УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/68/20

провадження № 22-з/4809/51/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, в якому просив:

1) захистити його права споживача, шляхом визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі начальника Гайворонського РЕМ Сухацього С.В. по відключенню з 06.03.2020 його (особовий рахунок НОМЕР_1 ), як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати продовженим публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого він як споживач приєднався з 17.01.2019 на той самий строк і на тих самих умовах;

3) зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ;

4) стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» заподіяні матеріальні збитки в розмірі 37950,35 грн.;

5) стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн та судові витрати зі сплати судового збору та пов`язаних з розглядом справи.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» по відключенню ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), як споживача послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано продовженим публічний договір укладений між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого він як споживач приєднався з 17.01.2019, на той самий строк і на тих самих умовах. Зобов`язано ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Стягнуто з ПАТ «Кіровоградобленерго» в дохід держави 8408 грн. судового збору.

22.06.2021 начальник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав до апеляційного суду заяву про роз?яснення зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви вказував, що у постанові Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2021 не зазначено, яку саме будівлю (житловий будинок чи споруду), а саме його номер потрібно підключити до електричної енергії, тому виникла необхідність у роз`ясненні рішення.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підставах.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття постанови, визначено особовий рахунок, адресу та особу, на користь якої слід вчинити певні дії, а саме: підключення до електричної енергії абонента.

Крім того, в договірі №17-06-1 про користування електричною енергією укладеному 14.01.2016 між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 , зазначено реквізити та адресу споживача, а також місце розташування розрахункового обліку.

Вимоги заяви начальник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення постанови від 01 квітня 2021 року фактично зводяться до роз`яснення мотивів її прийняття та не стосується порядку її виконання, тому не можуть вирішуватись відповідно до ст.271 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року є зрозумілою, не містить протиріч та в ній чітко зазначено, яку саме будівлю потрібно підключити до електричної енергії.

Наведені в заяві обставини не свідчать про незрозумілість постанови апеляційного суду, а зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко