Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/88/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації в особі представника Руденко І.С. звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №7687-к від 29.04.2016 року та стягнення заборгованості, та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 8275 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов кредитного договору від 29.04.2016 року №7687-к відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 06.11.2020 року становить 8275 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року відкрито провадження по справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті, від позивача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації в особі заступника голови Фонду Щербини Л.С. надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, в якій позивач посилаючись на добровільну сплату частину коштів відповідачем в період після звернення до суду, відповідно до ст. 49 ЦПК України просив зменшити суму що підлягає стягненню з відповідачів до 6316 грн. 53 коп., що станом на 12.07.2021 року складається з основного боргу по кредиту в розмірі 6288.56 грн. та відсотках в розмірі 27 грн. 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника позивача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали.

Згідно зіст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так судом встановлено, що на підставі поданої заяви ОСОБА_1 , між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ним, 29 квітня 2016 року укладено кредитний договір №7687-к про надання кредитних коштів в розмірі 19 тис. грн.. зі сплатою 5% річних за користування кредитом, терміном на 5 років та призначенням для розвитку особистого селянського господарства на придбання великої рогатої худоби.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту, між позивачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 квітня 2016 року укладено чотирьохсторонній договір поруки №7687-п, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язувалися перед Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації, за виконання обов`язку ОСОБА_1 що витікають з договору кредиту №7687-к від 29.04.2016 року у повному обсязі.

Умовами договору сторони погодили, що позивач виступає платником перед продавцем великої рогатої худоби ОСОБА_5 ..

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на рахунок продавця позивачем було перераховано кошти в сумі 19 тис. грн.., що підтверджується платіжним дорученням №315 від 18.05.2016 року на суму 19 000 грн.

У свою чергу, як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема розрахунку боргу позивальника та бухгалтерської довідки, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором від 29.04.2016 року щодо своєчасної сплати кредитних коштів щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом та сплати відсотків за користування кредитом щомісячно до 15 числа місяця що настає за звітним періодом, належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість яка станом на 12.07.2021 року становить 6316 грн. 53 коп. та складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 6288 грн. 56 коп. та заборгованості по відсотках в розмірі 27 грн. 97 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом та повернення кредитних коштів належним чином не виконує, що є порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до п.2.4, 2.5 Договору позичальник (відповідач) зобов`язався погашати кредит, відсотки за користування ним та інші передбачені договором платежі в терміни та обсягах, що визначені договором та додатками.

У відповідності до розділу 5 договору кредиту від 29.04.2016 року, сторони також погодили, що за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Фонду пеню.

Позивачем було направлено відповідачу та поручителям претензії про сплату заборгованості 04.06.2020 року, які були залишені без відповіді.

Так, в силу ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки він не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору № 7687-к від 29.04.2016 року зобов`язання, що є підставою для дострокового виконання боргових зобов`язань та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту.

Як зазначено вище, 29.04.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 7687-п, відповідно до п.1.1, та п. 2.1.1 якого, поручителі зобов`язувалися перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань боржника з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки від 29.04.2016 року поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань.

Згідно ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що укладаючи договір кредиту та поруки 29.04.2016 року, між сторонами було досягнуто згоди щодо розміру кредиту, також повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обсяг відповідальності за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту, тому внаслідок неналежного виконання умов договору зі сторони останнього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 як солідарні поручителі. З наведеного випливає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачі відзиву на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надали, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю: розірвати кредитний договір 7687- к та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.07.2021 року становить 6316.53 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 зазначається, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. підтверджується платіжним дорученням №1064 від 12.012021 та випискою про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. у рівних частинах, а саме по 756,67 грн. із кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Достроково розірвати договір про надання кредиту №7687-к від 29.04.2016 року, укладений між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією « Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі » (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації /, р/р № НОМЕР_3 , МФО 322313/ суму заборгованості за договором кредиту №7687-к від 29.04.2016 року, станом на 12.07.2021 року в розмірі 6316 /шість тисяч триста шістнадцять/ гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації /, р/р № НОМЕР_3 , МФО 322313/ витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. у рівних частинах, а саме по 756/сімсот п`ятдесят шість/ гривень 67 коп. із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.О. Пилипенко