МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1420/21

"07" липня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника позивача АБ «Укргазбанк» Футорян Світлани Миколаївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивача АБ «Укргазбанк» Футорян Світлана Миколаївна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №139-Ф/07 від 02.04.2007 року.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити порушені права у випадку задоволення позову.

Банк вважає, що оскільки сума боргу за договором є значною та з огляду на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження іпотекою новосформованих земельних ділянок існує реальна загроза відчуження відповідачами нерухомого майна до моменту набрання законної сили рішенням суду, з метою уникнути його виконання. Внаслідок зазначеного, законні права та інтереси банку не будуть захищенні, а виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, стане неможливим. У зв`язку з цим, з метою забезпечення позову, виникає необхідність накладення арешту на майно відповідачів за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги банку.

Крім того, у випадку подальшого відчуження, в процесі судового розгляду, земельних ділянок, безумовно будуть порушені права третіх осіб (покупців), оскільки щодо зазначених земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження майна іпотекою. За таких обставин, застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок та заборони їх відчуження гарантуватиме як можливість реального виконання рішення суду (у разі задоволення позову банку), так і дозволить запобігти порушенням прав третіх осіб.

З огляду на наявність у відповідачів майна, достатнього для виконання рішення суду, у випадку задоволення позову АБ «Укргазбанк» існує значний ризик відчуження майна, що призведе до невиконання рішення суду.

Невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту порушених прав АБ «Укргазбанк», за захистом яких пред`явлено позов. Крім того, такий захід забезпечення, як накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів відповідачів, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Заявник просить: накласти арешт на нерухоме майно в межах суми 431234.00 гривень, а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0056 площею 1.35, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №246;

-земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0057 площею 1.4797 га, що розташована на

території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 року №371/1860/14-ц.

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема відомостей про можливе відчуження нерухомого майна відповідачами або їх намірів це здійснити.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача АБ «Укргазбанк» Футорян Світлани Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя