Справа № 216/5620/18
Провадження № 2-ві/177/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на підставі розпорядження голови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021 № 91/21, надійшла вказана вище цивільна справа для вирішення питання за заявою про самовідвід судді Бутенко М.В.

В своїй заяві суддя вказує як на підставу самовідводу здійснені в судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо надання головуючим консультацій з правових питань відповідачу, здійснення розгляду справи упереджено. Вказані обставини вважала такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості, тому виконуючи вимоги ст. 36, 39 ЦПК України, заявила самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду така заява розглядається - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи собі самовідвід суддя Бутенко М.В. реалізувала обов`язок визначений ст. 39 ЦПК України.

Однак, висловлювання учасником провадження сумнівів у неупередженості судді, якщо останні не є об`єктивно обґрунтованими, не можуть бути достатньою підставою для самовідводу судді. У випадку виникнення реальних, обґрунтованих сумнівів учасника провадження у неупередженості або об`єктивності судді, останній має можливість реалізувати право на заявлення відводу головуючому.

Беручи до уваги викладене, оцінивши доводи викладені у заяві про самовідвід судді, суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві про самовідвід підстави, не належать до таких, які викликають сумнів у її неупередженості та унеможливлюють ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк