Справа № 199/8888/20
УХВАЛА

іменем України

28.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

за участі представника відповідача адвоката Куснер Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із з заявою відповідача про перегляд заочного рішення є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи судом. Так, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду тричі: на 11.03.2021 року о 09:40 год., на 26.03.2021 року о 15:45 год., на 11.05.2021 року об 11:00 год. Також в матеріалах справи наявні два поштових відправлення №837 (повістка про виклик у судове засідання на 26.03.2021 року о 15:45 год.) і №262 (повістка про виклик у судове засідання на 11.05.2021 року об 11:00 год.). Означені обставини дають підстави для висновку, що відповідач про час, дату і місце судового засідання, яке було призначене на 11.03.2021 року, не повідомлявся.

З перевірки статусу відстеження поштового відправлення №837 вбачається, що у точці видачі означене поштове відправлення було 12.03.2021 року. З довідки Укрпошти, наклеєної на конверт цього поштового відправлення, неможливо встановити причин його повернення відправнику з огляду на неналежну якість цієї довідки. Можливим є лише припущення, з яких причин поштове відправлення було повернено відправнику. Повернення цього поштового відправлення за зворотною адресою здійснене Укрпоштою 31.03.2021 року, тобто, з порушенням 30-денного строку зберігання, встановленого п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв, Постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції, постанови КМУ від 27 грудня 2019 р. № 1149).

Поштове відправлення №262 не вручене під час доставки: інші причини.

Як зазначається у поданій заяві, з огляду на те, що відповідачу судом не направлялися ухвала про відкриття провадження по справі № 199/8888/20, позов, та він не був повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Наявні у відповідача докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи з наступних підстав.

Предметом позову є стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312, ст. 714 ЦК України, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до статті 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення об`єктів електричної енергії, споживання електричної енергії без приладів обліку.

З Акту про порушення № 026692 вбачається, що відповідачем порушено підп. 8 п.8.4.2. ПРРЕ, а саме: «порушене підключення засобу обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення виконано шляхом від`єднання від Лічильника ввідного нульового дроту поза лічильником внаслідок чого електрична енергія, яка споживається лічильником не враховується. Змонтовано нульовий перемикач в шафі споживача у квартирі відповідача. Місце підключення магістральних мереж житлового будинку в розрізі ввідного дроту «О». Для виявлення порушення було використано спеціальний технічний засіб, а саме індикатор напруги № 2123 дійсний до 15.01.2021 року, крім того було здійснено демонтаж захисних панелей, так як підключення не можна було виявити без спеціальних засобів та демонтажу панелей. При користуванні перемикачем електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильник». На підставі викладеного, позивач стверджує (вбачається з абз.3 стор. З позовної заяви), що «розкрадання електроенергії було виявлено у відповідача і зафіксовано актом про порушення № 026692 від 16.07.2020 р.».

Відповідач зазначає, що з огляду на предмет і підстави позову предметом доказування у даній справі є: факт користування відповідачем перемикачем електричної енергії, який був виявлений позивачем; здійснення відповідачем крадіжки електроенергії. Відповідач надає судові докази, які виключають факт користування ним перемикачем і факт крадіжки електроенергії. Такими доказами є: виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 (роздруківка з особового кабінету). Дата створення 22.07.2020 року за період: 2019 рік разом по червень 2020 року включно (далі - Виписка № 1); виписка з особового рахунку № НОМЕР_2 , складена на запит ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» за період з січня 2020 року по червень 2021 р.

Звертається увага на те, що Виписка №1 роздрукована з особового кабінету відповідача за період один рік і шість місяців до проведення 16.07.2020 року перевірки позивачем, якою нібито встановлений факт крадіжки та користування відповідачем не облікованою електричною енергією.

Виписка № 2 складена за період з січня 2020 по червень 2021 р., тобто також за один рік і шість місяців після проведення 16.07.2020 року перевірки.

На переконання відповідача, порівняльний аналіз даних доказів свідчить про те, що кількість спожитої електричної енергії за зазначені періоди: за Випискою № 1 за 2019 рік разом 5010 кВт/год.; за 6 міс. 2020 р. - разом 3295 кВт/год. всього за означений період - 8305 кВт/год; за випискою № 2 за 2020 рік разом 4699 кВт/год.; за 6 міс. 2021 р. - разом 2007 кВт/год, всього за означений період - 6706 кВт/год. Тобто, кількість спожитої відповідачем електричної енергії за період, коли ним нібито з метою крадіжки та користування необлікованою електричною енергією використовувався перемикачем на 1599 квт/год більша, ніж за аналогічний період після проведення перевірки позивачем. Якщо вивести середньомісячне споживання відповідачем електричної енергії, то воно складе відповідно 461,39 кВт/год. за період до проведення перевірки І 372,5:6 кВт/год. після проведення перевірки.

На переконання відповідача, вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчать про те, що позивач не довів того факту, що відповідач користувався перемикачем, про наявність якого зазначено в Акті про порушення від 16.07.2020 року. Тобто, зважаючи на проведений аналіз спожитої електроенергії та на те, що в Акті про порушення не міститься відомостей щодо того, що на момент перевірки перемикач був ввімкнений, а навпаки, зазначено, що електрична енергія споживається безобліково лише «При користуванні перемикачем електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильник» факт крадіжки відповідачем електроенергії, факт споживання електричної енергії відповідачем без приладів обліку і факт користування відповідачем перемикачем не є доведеним.

У поданій заяві відповідачем також зазначається, що Акт про порушення № 026692 від 16.07.2020 року підписаний відповідачем. У графі «Зауваження до сладеного Акту» відповідач зазначив мовою оригіналу «с актом ознакомлен, второй екземпляр получил на руки. Свои замечания прилагаю к акту». З цих пояснень вбачається, що відповідач прохав позивача підтвердити факт користування перемикачем шляхом проведення дослідження електролічильника, оскільки останній зберігає і передає дані про його включення і виключення.

Позивачем ці пояснення до Акту судові не надавалися та на запит відповідача 22.07.2020 року виробник електролічильника ПІК 2102-01.Е2МСТР надав пояснення, що цей лічильник має вбудовану пам`ять та зберігає інформацію щодо спожитої електроенергії, профілю завантаження та журнал подій. Також в дану модифікацію лічильника вбудовано інтерфейс передачі даних по радіоканалу і з нього можливо дистанційно збирати дані.

06.08.2020 р. відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив переглянути рішення комісії з означених підстав та надати дані із системи обліку про включення і виключення електролічильника моделі НІК 2102-01.Е2МСТР, серійний номер 7866381.

08.09.2020 р. позивач відмовив відповідачу у задоволенні його заяви.

На переконання відповідача, з наведеного вбачається, що позивач знав і міг знати, принаймні, відповідач повідомив йому інформацію щодо того, що електролічильник має вбудовану пам`ять та зберігає інформацію щодо спожитої електроенергії, профілю завантаження та журнал подій. Також в дану модифікацію лічильника вбудовано інтерфейс передачі даних по радіоканалу і з нього можливо дистанційно збирати дані. Однак, перевірити дані, які зберігаються в пам`яті лічильника відмовився, мотивуючи відмову тим, що «матеріали по даному питанню вже були розглянуті на засіданні Комісії при виконавчій дирекції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду спірних питань по актах про порушення ПРРЕЕ, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів і дійшла висновку, що Акт складено у відповідності до ПРРЕЕ...». Зазначені обставини свідчать про те, що позивач, по-перше, означених доказів судові не надав, хоча вони безпосередньо можуть вплинути на результати розгляду справи. По-друге, є підтвердженням того, що позивач недобросовісно розглядає матеріали порушення і, користуючись необізнаністю споживачів, ставить за мету будь-що збагатитися за рахунок непомірних штрафних санкцій.

Представник позивача в окремо поданій заяві просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність та заперечувала проти її задоволення.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_4 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, , м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) збитки в розмірі 46 206 (сорок шість тисяч двісті шість) грн. 31 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що у зауваженнях до акту про порушення він просив позивача підтвердити факт користування перемикачем шляхом проведення дослідження електролічильника, оскільки останній зберігає і передає дані про його включення і виключення та в подальшому виробник електролічильника ПІК 2102-01.Е2МСТР надав пояснення, що цей лічильник має вбудовану пам`ять та зберігає інформацію щодо спожитої електроенергії, профілю завантаження та журнал подій. Також в дану модифікацію лічильника вбудовано інтерфейс передачі даних по радіоканалу і з нього можливо дистанційно збирати дані, у зв`язку з чим 06.08.2020 р. відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив переглянути рішення комісії з означених підстав та надати дані із системи обліку про включення і виключення електролічильника моделі НІК 2102-01.Е2МСТР, серійний номер 7866381 та 08.09.2020 р. позивач відмовив відповідачу у задоволенні його заяви.

Втім, такі посилання суд не знаходить слушними, оскільки на підтвердження того, що виробником електролічильника було надано пояснення щодо лічильника, відповідачем було надано переписку з електронної пошти з особою « ОСОБА_2 » (а.с. 82), тому суд не може розцінити вказану переписку, як доказ, а саме «Пояснення виробника лічильника».

Суд також звертає увагу на наступне.

Стосовно наданих відповідачем доказів, то потребує врахуванню, що за ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Втім, відповідачем не дотримані вимоги закону в частині обов`язку учасника справи подати докази в оригіналі або засвідченій копії (ч.ч. 2, 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України), у зв`язку з чим надані ним докази в силу ст. 78 ЦПК України суд визнає недопустимими.

Крім того доводи відповідача спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, наданих позивачем у прядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України: актом про порушення №026692 від 16.07.2020 (а.с. 5-6), протоколом №45/20 засіданні комісії з розгляду акта про порушення №026692 від 16.07.2020 р., на якому до речі відповідач був присутнім та відмовився від підпису в ньому, втім з липня 2020 року відповідач не вчиняв жодних дій щодо оскарження дій/бездіяльності та/або рішень позивача.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази ухвалюючи рішення 11.05.2021 р., оцінив їх на предмет належності і допустимості кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, дійшов до висновку про наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за правопорушення, в результаті якого енергопостачальнику завдано збитків.

Що стосується повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то судові повістки надсилалися за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 37).

Поштове відправлення 837), яке містило ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву із додатками, не було вручено адресату через те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 51), у зв`язку з чим не є слушними посилання відповідача на те, що неможливо встановити причин його повернення відправнику з огляду на неналежну якість цієї довідки.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї