Справа №296/9369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Зосименко О.М., секретаря судових засідань Ковальчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Заявник звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що 28.11.2017 року, в порядку забезпечення позову, суддею Королівського районного суду м. Житомира Галасюком Р. А. було накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 18.02.2021 року справа була розглянута по суті та за результатами її розгляду Богунським районним судом м. Житомира було постановлено рішення у справі № 296/9369/17, яке набрало законної сили 30.06.2021 року. Отже, оскільки рішення у даній справі набрало законної сили та заявником виконане в повному обсязі тому підстави для подальшого існування вжитого раніше заходу забезпечення позову на вищевказане майно відпали.

Сторони в судовому засіданні не з`явились. Заявник в заяві просила розглядати справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року, в порядку забезпечення позову, суддею Королівського районного суду м. Житомира Галасюком Р. А. було накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить заявнику на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009 року, а також накладено заборону, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009 року.

Рішенням Богунського районного суду від 18.02.2021 року було первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 24.12.2013 року в розмірі 4050 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1087 грн.84 коп. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. як коштів, набутих без правової підстави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 грн. 22 коп. судового збору. 30.06.2021 року вказане рішення було залишене без змін Житомирським апеляційним судом.

08.07.2021 року згідно постанов державного виконавця Паламарчук Т.Я. виконавче провадження ВП № 65092791 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 24.12.2013 року в розмірі 4050 доларів США, а також ВП № 65092600 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1087,84 грн. судового збору було закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 фактично повністю виконала рішення суду, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року у справі № 296/9369/17, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009 року.

Скасувати заборону, накладену згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року у справі № 296/9369/17, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко