Справа № 404/9166/19
Номер провадження 2/404/2434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Міської ради міста Кропивницького звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним заповіт № 22 від 18.04.1991 року посвідчений секретарем Виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НАС 181847, зареєстроване в реєстрі за № 1042, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською Ольгою Іванівною, визнати недійсним договір дарування серії НМХ 162108, зареєстроване в реєстрі за № 1042, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новицькою Іриною Олександрівною, визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 та складається з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати майно із чужого незаконного володіння та стягнути судові витрати.

Представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 199/2819/17, пославшись на те, що однією з позовних вимог у даній справі є витребування майна у ОСОБА_2 як добросовісного набувача, а ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 199/2819/17 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туле», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна. Ухвалу мотивовано тим, що існують принципово різні підходи до вирішення справ щодо витребування майна. Практика Касаційного цивільного суду також підтверджує, що передання на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 199/2819/17 є підставою для зупинення провадження у інших справах (зокрема, ухвала КЦС від 07 жовтня 2020 року, справа № 205/3353/17).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_2 , суд вважає, що на даній стадії розгляду справи вказане клопотання є передчасним, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 404/9166/19, провадження № 2/404/2434/19 по справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 199/2819/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко