Справа № 199/4189/20
(2/199/533/21)
РІШЕННЯ

іменем України

19.07.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 55 055,21 грн., з яких: 42041,03 грн. (страхове відшкодування), 9489,75 грн. (пеня); 1047,00 грн. ( 3 % річних від простроченої суми); 377,43 грн. (втрати від інфляції), 2100,00 грн. (витрати на проведення автотоварознавчої експертизи). Позов обґрунтований тим, що 14.04.2019 р. в м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Дементьева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (винуватець ДТП), цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АСК "ОМЕГА" (відповідач) згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/3238114, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року (справа № 199/3361/19); в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

04.10.2019 р. страховик (Відповідач) виплатив страхове відшкодування у розмірі 53 928,50 грн. без узгодження такого розміру із ОСОБА_1 .

Оскільки між позивачем та АСК "ОМЕГА" не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому позивачем було замовлено проведення незалежної судової експертизи: незалежний судовий експерт ОСОБА_4 надав висновок 0310/19/19 від 01.10.2019 р., згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 складає 239 812,87 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 202 484,99 грн., а ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 106 515,46 грн. Оскільки, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

На переконання позивача, враховуючи положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума матеріального збитку складає 95 969,53 грн. та розраховується наступним чином: 202 484,99 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 106 515,46 грн. (ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП) 1000,00 грн. (франшиза).

У зв`язку із тим, що відповідачем без будь-яких пояснень було штучно зменшено розмір страхового відшкодування, позивач звертався до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту, на підставі якого було сплачене страхове відшкодування на рецензію, разом із якими порушувалось питання щодо об`єктивного та неупередженого втручання у взаємовідносини потерпілого із названою страховою компанією з метою захисту прав споживача фінансових послуг, а також просив надіслати звіт, на підставі якого було визначено розмір матеріального збитку позивачу.

Листом від 05.11.2019 року № 23957/13-12 Нацкомфінпослуг надіслав копію Звіту № YD05719 від 17.05.2019 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , на підставі якого АСК "ОМЕГА" було виплачено страхове відшкодування.

Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - «Методика»)вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Враховуючи, що в даному випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Взявши до уваги, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно - правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Звіт № YD05719 від 17.05.2019 року оцінювача ФОП ОСОБА_5 був виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже, на переконання позивача, не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку.

На переконання позивача, висновок № 0310/19/19 від 01.10.2019 року судового експерта Дроздова Ю.В. складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 0310/19/19 від 01.10.2019 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0310/19/19 від 01.10.2019 року є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю. В. № 0310/19/19 від 01.10.2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 складає 239 812,87 гри., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 202 484,99 гри., а ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 106 515,46 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За підрахунком позивача, враховуючи положення ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума матеріального збитку складає 95 969,53 грн. та розраховується наступним чином: 202 484,99 грн. ( ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 106 515,46 грн. (ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП) 1000,00 грн. (франшиза).

АСК "ОМЕГА" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 928,50 грн.

Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодуванню складає 42 041,3 грн. та розраховується наступним чином: 95 969,53 грн. (сума матеріального збитку) - 53928,50 грн. (виплачене страхове відшкодування).

З приводу позовної вимоги про стягнення пені, то відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

19.04.2019 р. року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19.07.2019 р. включно; за період з 20.07.2019 року по 18.05.2020 року відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 9 489,75 грн.

За підрахунком позивача оскільки сума основного зобов`язання складає 42 041,03 грн., то за період з 20.07.2019 року по 18.05.2020 року з відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 1047,00 грн. та втрати від інфляції в розмірі 377,43 грн., а також витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн.

Відповідач позов не визнав повністю.

Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 74-76) зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані відповідачем в повному обсязі, в розмірі шкоди, оціненої страховиком у порядку, передбаченому Законом.

На підставі заяви представника ОСОБА_1 від 04.10.2019 р. відповідачем було здійснено розрахунок пені за період з 19.07.2019 р. по 04.10.2019 р.

07.10.2019 р. ПрАТ «АСК «ОМЕГА» сплатило на користь представника позивача пеню в розмірі 3 154,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2403 від 07.10.2019 р., у зв`язку з чим, на переконання відповідача, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 9 489,75 грн. є незаконними.

Відповідач також не погодився із вимогою позивача про стягнення витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2 100 грн., зазначив, що в силу положень п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право на відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження) виникає у потерпілого лише у разі, якщо страховик не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого ТЗ для визначення розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП.

Відповідач вчасно виконав свої обов`язки, передбачені ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим, на переконання відповідача, у позивача відсутнє право на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Відповідач також заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 100 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до ЇЇ розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що представництво інтересів позивача здійснює адвокат Демарчук Микола Володимирович на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 р. Згідно додатку № 1 до вказаного договору гонорар за надання професійної правничої допомоги складає фіксований розмір 5 100 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на адвоката. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №905/1795/18 від 24.10.2019 р. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що при визначенні відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи суд витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо ціни сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

АСК «ОМЕГА» вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, оскільки:

-розмір позовних вимог складає 55 055,21 грн., справа є нескладною, малозначною, вирішення справи не впливає на репутацію позивача, публічний інтерес до справи відсутній;

-позивачем не надано детального переліку робіт, виконаних адвокатом, із зазначенням витраченого часу на виконання відповідних робіт;

-надання позивачу правової допомоги не підтверджено належними доказав: як вбачається із Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги та з Акту передач приймання виконаних робіт, гр. ОСОБА_6 діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 . Відтак, матеріалами справи не підтверджується факт надання правової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката є недоведеним, тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню.

У відповіді на відзив (а.с. 110-113) позивач щодо права потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди звернув увагу на те, що відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У разі, якщо згідно п. 34.3 наведеної статті, представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Водночас, п. 34.4 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Отже, нормами закону встановлено право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру збитків, при чому таке право не залежить від того, чи було направлено Страховиком свого представника протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у випадку ж ненаправлення Страховиком свого представника, то потерпілий додатково отримує право ще й на відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження).

З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю. В., який є атестованим експертом України, включений до реєстру експертів, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення - товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» (свідоцтво № 544 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на момент надання висновку було дійсне (до 15 грудня 2020 року).

Судовий експерт Дроздов Ю. В. був особисто присутнім під час огляду КТЗ, його висновок №0310/19/19 від 01.10.2019 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 0310/19/19 від 01.10.2019 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

На переконання позивача наданий ним доказ - висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0310/19/19 від 01.10.2019 р. є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, та наданий позивачем в силу ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Щодо погодження розміру страхового відшкодування, то позивач звернув увагу суду на те, що на страховикові лежить обов`язок погодження розміру страхового відшкодування згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, страховик не направляв позивачу повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, а без узгодження здійснив виплату на рахунок, який було зазначено представником позивача.

В той же час, представник позивача звертався зі скаргою на дії страховика до контролюючого органу Нацкомфінпослуг, щодо перевірки діяльності страховика (копія скарги долучена до позовної заяви) та після отримання звіту на підставі якого було визначено розмір матеріальної шкоди відразу звернувся з позовом до суду.

Позивач не погоджувався із протоколом огляду, складеним представником відповідача, в протоколі огляду зазначено, що представник позивача спеціальних знань не має, через що він не вносив ніяких зауважень до протоколу; з метою визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди Позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В.

Звіт оцінювача ОСОБА_5 , не є належним доказом заподіяння матеріальної шкоди, оскільки виконаний із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Ремонтна калькуляція для визначення розміру страхового відшкодування проведена, як зазначено в ній, в системі AUDATEX.

При цьому в систему вносяться первинні данні надані СТО або відомості, які надаються стороною дослідження, надалі система сама (автоматично) проводить необхідні розрахунки та роздруковує результат, але якщо користувач буде вносити зміни в ручному режимі, ці зміни помічаються зірочкою або будь-яким іншим символом.

В кінці ремонтної калькуляції висновку оцінювач ОСОБА_5 , в поясненнях зазначено, що в графах, позначених зірочкою дані вводяться не автоматично програмою, а вартість зазначених деталей введена в ручну користувачем.

Як видно з ремонтної калькуляції, позначкою зірочка відмічено вартість майже всіх запасних частин.

В той час, як у висновку судового експерта Дроздова Ю.В. калькуляція запасних частин зроблена в системі аудатекс без будь-яких коригувань на розсуд експерта.

Якщо порівняти вартість запасних частин у Звіті ОСОБА_5 із вартістю таких же запасних частин у висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В., який не вносив ручні корегування, то оцінювачем ОСОБА_5 було занижено вартість майже всіх запасних частин, що призвело до заниження розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Позивач також не погодився із запереченнями відповідача з приводу вимоги позову про стягнення витрат на правову допомогу, зазначив, що в додатку № 1 до договору зазначено детальний перелік наданих робіт, а саме: консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно правових документів та реєстру судових рішень; вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданим адвокату клієнтом; складання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК "Омега" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Позивачем у відповіді на відзив наголошується, що ним надані докази оплати правничої допомоги.

Щодо зазначення сторони, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_6 в Додатку № 1 та Акті передачі-приймання виконаних робіт, " ОСОБА_7 ", а не " ОСОБА_1 ", то в даних документах міститься описка в прізвищі, імені та по-батькові, в той же час, в п. 1.1 Додатку № 1 та п. 1 Акту передачі-приймання виконаних робіт вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові клієнта якому надається правнича допомога та по якій справі, а саме ОСОБА_1 . Також вірно зазначено дату та номер довіреності на підставі якої діє ОСОБА_6 .

На переконання позивача, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із сумою позовних вимог, і з обсягом виконаних робіт, що включать в себе, як усну консультацію клієнта, вивчення документів наданих клієнтом, а це більше 50 сторінок, так і підготовку позовної заяви обсягом 10 сторінок.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 14 квітня 2019 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Дементьєва у м. Дніпро, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Донецьке Шосе, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень ((справа №199/3361/19, 3/199/1331/19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/81598251).

Власником транспортного засобу автомобіля «FORD MONDEO», р/н НОМЕР_2 є позивач, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26).

В інтересах ОСОБА_1 її представник ОСОБА_6 15.04.2019 р. звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13), а також із заявою до АСК «Омега» про виплату страхового відшкодування (а.с. 12) від 15.04.2019 р., що підтверджується відповідною заявою.

25.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до експерта Дроздова Ю.В. із заявою про проведення автотовароознавчої експертизи, що підтверджується вступною частиною висновку, який складений цим експертом 01.01.2019 р. та згідно з яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТЗ автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 202 484,99 грн. (а.с. 38-43).

За надані експертні послуги ОСОБА_1 01.10.2019 р. було сплачено 2 100,00 грн. (а.с. 21).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АСК "ОМЕГА" (відповідач) згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/3238114 (а.с. 77), що підтверджується відповідним полісом.

Страхове відшкодування було виплачено відповідачем в розмірі 53 928,50 грн. (а.с. 20), що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 04.10.2019 р.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_5 (дата огляду 25.04.2019 р.) про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 117 291,11 грн.;

-вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 54 928,50 грн.;

-вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 50 177,06 грн.;

- вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 , Свр = 117 291,11 грн., менша його ринкової вартості С = 185 449,44 грн.,

що підтверджується відповідним звітом (а.с. 79-81).

Т.в.о. Президента АСК «Омега» затверджений страховий акт №712-13873 (а.с. 91), згідно з яким визначений розмір страхового відшкодування - 53 928,50 грн.

Заявою від 04.10.2019 р. позивач повідомила про рахунок, на який має бути перерахована пеня (а.с. 93).

07.10.2019 р. пеня в розмірі 3 154,22 грн. зі страхового відшкодування перерахована, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 94).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 р. у справі призначена судово автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для розв`язання наступних питань: яка величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 14.04.2019 року, та яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП (а.с. 139)?

Відповідно до клопотання судового експерта Кравченка О.Г. (а.с. 144-145) висловлюється прохання про забезпечення прибуття експерта, безперешкодний доступ і належні умови огляду об`єкту дослідження - автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 в не відновлювальному стані з реєстраційними документами, з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 14.04.2019 р. для ідентифікації і визначення технічного стану, а також висловлюється прохання за умови неможливості надання для огляду об`єкту дослідження в не відновлювальному стані і необхідності проведення експертизи без його огляду за матеріалами цивільної справи вказати про це в письмовій формі і надати документи, що містять вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень автомобіля марки Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 з відповідною калькуляцією відновного ремонту, а також дані про його технічний стан до пошкодження і свідоцтво про реєстрацію в однозначному вигляді.

23.02.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта №420-21 (а.с. 149-151) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

24.02.2021 р. представником позивача надано відповідь на клопотання експерта, в якій представник позивача просить провести експертизу без огляду об`єкту дослідження та за матеріалами цивільної справи за вихідними даними висновку №0310/19/19 від 0.10.2019 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с. 152-154).

У клопотанні судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Кравченка О.Г. від 12.04.2021 р. висловлюється прохання про забезпечення прибуття експерта та про надання вказівки в письмовій формі про необхідність проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження з уточненням, яким повним документом, що містить однозначну інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля марки Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 або про характер пошкоджень треба керуватися (а.с. 163-165).

27.04.2021 р. представником позивача надано відповідь на клопотання експерта, в якій представник позивача просить провести експертизу без огляду об`єкту дослідження та за матеріалами цивільної справи за вихідними даними висновку №0310/19/19 від 0.10.2019 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с. 166-168).

20.05.2021 р. клопотання експерта від 12.04.2021 р. до суду надійшло повторно (а.с. 170-173).

Відповідно до відповіді суду від 27.05.2021 р. експерту на клопотання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування з проханням вказати про необхідність проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження - автомобіля марки «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 за матеріалами цивільної справи №199/4189/20 з уточненням, яким повним документом, що містить однозначну інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення вказаного вище автомобіля або про характер та обсяг його пошкоджень слід керуватися, повідомлено про неможливість його задоволення з роз`ясненням, що відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Оскільки за повідомленням експерта документи цивільної справи містять різні вихідні дані стосовно технічного стану КТЗ до ДТП, обсягів ремонтних робіт, робіт з фарбування і замінюваних складових, які містяться у висновку експерта №0310/19/19 від 01.10.2012 р. (складений експертом Дроздовим Ю.В.) та у звіті №YD05719 від 17.05.2019 р. (останній складений ФОП ОСОБА_5 ), тобто суперечать один одному, що не дозволяє провести експертизу, то у суду відсутні повноваження на розв`язання даної обставини: в силу ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Вчинення інших дій з боку суду, зокрема, повідомлення яким повним документом слід керуватися, унеможливлено (а.с. 174).

29.06.2021 р. експертом повідомлено про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 176-179), оскільки не наданий об`єкт дослідження та експерт не отримав відповіді на питання клопотання від 12.04.2021 р.

Процесуальні дії у справі:

1.ухвалою суду від 22.12.2020 р. у справі призначена судово автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для розв`язання наступних питань:

-яка величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного

засобу - автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 14.04.2019 року?

-яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП?

2.ухвалою суду від 07.07.2021 р. провадження у справі поновлено;

3. ухвалою суду від 19.07.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Спірні правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, та врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В окремо наданих суду заявах представники сторін просили суд про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхової організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За судового розгляду встановлено, що саме на відповідача покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачеві матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

Так, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 77) ліміт страхування становить 100 000,00 грн. (за шкоду, заподіяну майну), розмір франшизи 1 000,00 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Суду не було надано доказів на підтвердження узгодження із позивачем розміру страхового відшкодування з боку відповідача.

Судом встановлено, що позивач не був ознайомлений із звітом про оцінку КТЗ, зробленого страховиком, та ще до виготовлення звіту страховиком (а саме 25.04.2019 р.(а.с. 38)) звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для визначення розміру завданих збитків, тоді як протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна та його оглянув, що підтверджується відповідним актом від 25.04.2019 р. (а.с. 82), та саме висновок експерта Дроздова Ю.В. (а.с. 38-43) позивач вважає належним доказом розміру збитку, завданого в результаті дорожнього транспортної пригоди.

Втім, суд позбавлений можливості визнати слушними доводи позивача в тій частині, що висновок експерта Дроздова Ю.В. одержаний ним у порядку, встановленому законом, у зв`язку з цим цей висновок є належним, допустимим і достатнім доказом розміру заподіяної шкоди майну позивача.

Дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)в визначені ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та згідно з цією статтею страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Обов`язок, передбачений ст. 34 зазначеного вище закону, з боку відповідача був виконаний, відтак, для позивача були вістуні підстави для звернення до експерта Дроздова Ю.В. із заявою від 25.04.2019 р.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, на підтвердження обґрунтованості вимог позову позивач надала письмовий доказ висновок судового експерта Дроздова Ю. В. №0310/19/19 від 01.10.2019 р., а відповідач на підтвердження заперечень проти позову - звіт ФОП ОСОБА_5 від 17.05.2019 р.

Вказані письмові докази містять різні вихідні дані стосовно технічного стану КТЗ до ДТП, обсягів ремонтних робіт, робіт з фарбування і замінюваних складових, які містяться у висновку експерта №0310/19/19 від 01.10.2012 р. (складений експертом Дроздовим Ю.В.) та у звіті №YD05719 від 17.05.2019 р. (останній складений ФОП ОСОБА_5 ), тобто суперечать один одному.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, були необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі було призначено судову експертизу (ухвала від 22.12.2020 р.), втім, суду був наданий висновок експерта про неможливість надання висновку через ненадання позивачем об`єкту для дослідження та у зв`язку з тим, що відповіді на питання клопотання від 12.04.2021 р. експерт не отримав.

Водночас, у суду відсутні повноваження на розв`язання питання судового експерта про необхідність проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження - автомобіля марки «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 за матеріалами цивільної справи №199/4189/20 з уточненням, яким повним документом, що містить однозначну інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення вказаного вище автомобіля або про характер та обсяг його пошкоджень слід керуватися: в силу ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, а вчинення інших дій з боку суду, зокрема, повідомлення яким повним документом слід керуватися, унеможливлено.

Джерела отримання доказів вичерпані.

Таким чином, оскільки позивач не виконав обов`язок доказування у повному обсязі, не надав доказів, за наявності яких суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 23, ст.ст. 76 -80, ст. 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 26.07.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї