Провадження № 22-з/812/93/21
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
20 липня 2021 року м. Миколаїв
справа № 472/1047/17
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»
про ухвалення додаткового рішення,
по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту від 06 лютого 2013 року в розмірі 64368 грн 20 коп. Крім того, суд розподілив судові витрати.

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено. Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

07 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму судового збору у розмірі 2270 грн., сплаченого заявником за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зазначено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено. Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, в разі задоволення позову ці витрати покладаються на відповідача.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції, не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та беручи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 2270 грн судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с.138), колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, є обґрунтованою.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню 2270 грн судового збору, сплачених за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 141, 270, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () 2 270 грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський
Судді: Т.Б. Кушнірова О.О. Данилова

Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.