Справа № 425/537/20
Провадження № 22-ц/810/476/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рубіжанський міський суд Луганської області рішенням від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року неповажними та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги та було запропоновано зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням доказів.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скаржник отримав 22 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року спливав 29 червня 2021 року.

Однак, заява про виправлення недоліків апеляційної скарги подана ОСОБА_1 30 червня 2021 року, прощо зазначено в тексті заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги та свідчать відомості на поштовому конверті відправлення.

Зазначені обставини свідчать про те, що заява про виправлення недоліків апеляційної скарга подана до суду з пропуском строку встановленому в ухвалі Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався, у наданій заяві скаржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 14 червня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року помилково викладено положення статті 354 ЦПК України, відносно строку на апеляційне оскарження ухвали суду, правильно повинно бути зазначено строк на оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

В.М. Луганська