Справа № 310/2498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. у справі №310/2498/17 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. перебуває цивільна справа №310/2498/17 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2021 до суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І.

Ухвалою судді судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від 10 червня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року, заява про відвід передана на розгляд судді Кошевій О.А.

У заяві про відвід судді Рябцев К.Г. зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, ОСОБА_1 вважає , що судом ігнорується право відповідача знати про місце і дату проведення судових засідань, оскільки жодних повісток йому не було направлено. Таким чином, суд порушує вимоги ст.12 ЦПК України і не забезпечує змагальність сторін, ставить відповідача в нерівні умови з позивачем..

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а також цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом забезпечено кожному учаснику справи рівність перед судом, а також їх право на своєчасний розгляд справи компетентним та незалежним судом з дотримання принципу надання права на розгляд справи на засадах справедливості та безсторонності, у відкритому судовому засіданні та у встановленому законом порядку.

Посилання заявника на порушення суддею Полянчуком Б.І. вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з прийнятим суддею рішеннями не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Разом з цим суд вважає за необхідне зауважити на тому, що за приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на встановлені обставини, суд не знаходить підстав, які б виключали участь судді Полянчука Б.І. у розгляді даної справи, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 36,39-40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчуку Б.І. у справі №310/2498/17 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева