Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3786/11
Провадження № 6/711/232/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 року у цивільній справі № 2-3786/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року у розмірі 49 307 грн. 23 коп.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до Договору № GL48N718070_b1аnк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року на користь ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також вказує, що в матеріалах кредитної справи № 204п/99/2008-980, яку було передано від ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3786/2011 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 49 307 гри. 23 коп.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Також заявник вказує, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-3786/2011 до виконання є поважними, оскільки ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, так як ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Зазначені вище обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

А тому, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3786/2011 від 26.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 у розмірі 49 307 грн. 23 коп. та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В судове засідання представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, але в заяві про заміну сторони у виконавчих листах від 24.05.2021 року директор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. просив розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (представник ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 року у справі № 2-3786/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року в сумі 48 700 грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 607 грн., а всього 49 307 грн. 23 коп. (а.с. 31).

На виконання вказаного рішення 26.12.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який був направлений на адресу стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» та який в подальшому був звернутий стягувачем до примусового виконання. Як вбачається з відмітки державного виконавця на вказаному виконавчому листі, він був повернутий стягувачу 12.03.2015 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день його повернення (а.с. 26).

Також в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги до боржників за Основними договорами, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору та права вимоги, що випливають із судових справ, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, укладеним із Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») (а.с. 10-14).

Так, відповідно до укладеного Договору № GL48N718070_b1аnк від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах усього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (Овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Крім того, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції 3,0%; річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до Умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В пункті 4 Договору № GL48N718070_b1аnк від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 85 188 952 грн. 37 коп.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року під № 43011 зазначено Кредитний договір № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, що укладений із ОСОБА_1 та наявну заборгованість в загальній сумі 109 436 грн. 60 коп. (а.с. 13).

Також, в судовому засіданні встановлено, що 30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_b1аnк_01 про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, укладеним із боржником ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 15-23).

Так, відповідно до п. 1 вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до Позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах усього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (Овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції 3,0%; річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В пункті 4 Договору № GL48N718070_b1аnк_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти в сумі 4 909 090 грн.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_b1аnк_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги під № 43011 зазначено Кредитний договір № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, що укладений із ОСОБА_1 та наявну заборгованість в загальній сумі 109 436 грн. 60 коп. (а.с. 17).

25.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» була укладена Додаткова угода № 1 до Договору №GL48N718070_b1аnк_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до 1 якої сторони дійшли взаємної згоди, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти в сумі 4 909 090 грн. у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору (а.с. 24).

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 10.06.2021 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), а в подальшому 30.09.2020 року вже між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N718070_b1аnк_01 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за вказаним вище Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3786/2011 від 26.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року в сумі 48 700 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 607 грн., а всього 49 307 грн. 23 коп., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019).

Що стосується заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строків для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, то суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 22 вказаного Закону (в редакції на момент видачі вказаного вище виконавчого листа) було передбачено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, відповідно і у самому виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3786/2011 зазначено строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання один рік з моменту набрання рішенням законної сили, а саме до 06.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3786/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року в сумі 48 700 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 607 грн., а всього 49 307 грн. 23 коп. був виданий судом 26.12.2011 року та вчасно пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

Як вбачається із відміток у вказаному виконавчому листі, він був повернутий стягувачу 12.03.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчих документів) (а.с. 26).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 12.03.2015 року (на момент повернення виконавчого документу стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 12.03.2015 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 вказаного Закону, в редакції чинній станом на 12.03.2015 року (на момент повернення виконавчого документу стягувачу) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наразі чинним Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 12 вказаного Закону, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказана норма покращує становище заявника, тому саме вона повинна застосовуватися до вказаних правовідносин.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 12.03.2015 року, та ч.ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на даний час, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, в силу чинного на той час законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3786/2011 від 26.12.2011 року, був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і відповідно перебіг цього строку поновлюється, тобто починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу 12.03.2015 року, відповідно новий строк для його пред`явлення до виконання слід рахувати саме з 12.03.2015 року і до 12.03.2018 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконавчого вищевказаного виконавчого листа, заявник, як на поважність причин пропуску такого строку посилався на те, що ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, у зв`язку з цим пропущено термін пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 26.12.2011 року. Виконавчий лист стягувачем був пред`явлений до примусового виконання, але він був повернутий стягувачу без виконання 12.03.2015 року, тому термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 12.03.2018 року. Договір про відступлення права вимоги укладено 30.09.2020 року.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто з 12.03.2015 року до 12.03.2018 року.

Посилання заявника на те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, не є обставинами, які ускладнили можливість звернення рішення суду до примусового виконання попередником заявником у визначений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

А тому, з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову заявнику ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3786/2011 від 26.12.2011 року.

Разом з тим, суд зазанчає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 5, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 58 Конституції України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3786/2011 від 26.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №204п/99/2008-980 від 21.04.2008 року в загальній сумі 49 307 грн. 23 коп., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019).

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 05.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко