Провадження № 2/537/392/2021
Справа № 537/4496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря Гавриш А.Ю., відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції з державною установою «Качанівська виправна колонія №54» за участі відповідача ОСОБА_4 , цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшли наступні клопотання:

від відповідача ОСОБА_4 про допит в якості свідка її малолітню доньку - ОСОБА_6 у присутності дитячого психолога, або педагога;

від ОСОБА_1 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а саме протоколи опитування адвокатом особи за її згодою гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , малолітньої ОСОБА_6 зі згоди матері, у присутності психолога; про призначення у справі судової психологічної експертизи та клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати не мають змоги, а саме: витребувати з відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області відомості відносно гр. ОСОБА_5 стосовно надходжень на заяв протягом 2016 по 2021 року стосовно вчинення останнім правопорушень; чи порушувалися адміністративні чи кримінальні справи відносно ОСОБА_5 протягом травня 2017 року - вересня 2017 року; чи порушувалися кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185, ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися, надали клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі. Надали заперечення на клопотання про приєднання доказів до справи з підстав пропуску строків їх подачі та відсутності поважних причин, які б унеможливлювали їх подачу раніше, та заперечення на клопотання про призначення експертизи та допиту малолітньої дитини, з підстав того, що питання про місце проживання дитини в першу чергу вирішується між батьками, щодо допиту дитини в суді, то суд вже вирішив дане питання відмовивши у ньому, щодо призначення експертизи, то в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності призначення експертизи, при цьому питання які поставленні перед експертом не відносяться до предмету позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подані ними клопотання та клопотання ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 подане нею клопотання підтримала, також підтримала клопотання подані ОСОБА_1 .

Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Таценюк С.П. в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду щодо інших клопотань не заперечувала проти їх задоволення. Стосовно надання висновку про доцільність/недоцільність місця проживання дитини з дідусем вказала, що при наданні висновку відносно доцільності/недоцільності місця проживання дитини з батьком, було вивчено всю інформацію, перевірено умови проживання, проведені бесіди, тому фактично дане питання вже розглянуто.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд, якщо сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих питань, призначає експертизу.

Згідно ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про витребування додаткових доказів, призначення експертиз, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи заявлені клопотання суд зазначає, що клопотання про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_6 в присутності дитячого психолога або педагога, вже судом було вирішено по суті та відмовлено у його задоволенні.

Стосовно клопотання про витребування з ВП №1 відомостей відносно ОСОБА_5 , то воно підлягає до часткового задоволення, а саме щодо витребування відомостей за 2016-2017 роки, на що вказували свідки, в іншій частині вказане клопотання необґрунтоване.

Стосовно долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд вважає за можливе їх прийняти та долучити, та надати їм оцінку на відповідній процесуальній стадії розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, суд з огляду на предмет позову та поставлені перед експертом питання, не вбачає підстав для призначення експертизи у зв`язку з відсутністю достатнього обґрунтування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання учасники справи вказали на можливість призначення справи до судового розгляду. Не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеконференції з метою забезпечення в ньому участі відповідача ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про допит в якості свідка малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, - задовольнити. Долучити до матеріалів справи протоколи опитування адвокатом особи за її згодою гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , малолітньої ОСОБА_6 зі згоди матері, у присутності психолога.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області відомості відносно надходжень на заяв протягом 2016 2017 років стосовно вчинення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень.

Підготовче судове засідання закрити. Справу призначити до судового розгляду по суті на 09.00 годину 23.09.2021 року.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні із розгляду даної цивільної справи 23.09.2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області доручити державній установі «Качанівська виправна колонія №54» (місто Харків, провулок Вишневий, будинок 16).

Ухвалу направити для виконання до державній установі «Качанівська виправна колонія №54» та для відома відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич