Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/189/21
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим у реєстрі за № 20727, посилаючись на те, що тепер здійснюються заходи примусового виконання цього рішення, незаконно стягуються грошові кошти за виконавчим документом, скасування якого є предметом позову у справі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, вчинений 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований у реєстрі за № 20727 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11730,47 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 12 березня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого у реєстрі за № 20727 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме заробітну плату, яку отримує у секторі освіти Устинівської районної державної адміністрації.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорює до суду виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення з його заробітної плати, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд уважає визначений захід забезпечення позову співмірним із предметом позову, захід забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований на збереження існуючих правовідносин сторін до розгляду справи по суті, не має наслідком фактичного вирішення спору по суті, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, предмет позову, суд уважає не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Окремо слід звернути увагу, що питання про забезпечення позову підлягає вирішенню судом якому подано таку заяву незалежно від територіальної юрисдикції суду якому підсудний спір (висновок Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року, справа № 243/10605/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим у реєстрі за № 20727.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: вул. Кудрявський узвіз, 5-б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 36799749, електронна пошта: ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський