У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву адвоката Мельника Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельник В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованого в реєстрі за № 9662 від 02 травня 2019 року.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованого в реєстрі за № 9662 від 02 травня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за № 6 від 04.03.2012 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог закону.

Вказує, що виконавчий напис вчинено 02.05.2019 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року, тоді як договір укладено 04.03.2013 року, дата остаточного повернення кредиту 05.03.2016 року.

Позивача не було повідомлено про відступлення права вимоги від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «ПУМБ».

Будь-якої вимоги банку про усунення порушень та погашення заборгованості до винесення оскаржувано напису він не отримував.

Вважає, що нотаріус при винесенні напису, не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, у доведенні факту надсилання та отримання боржником вимоги банку про усунення порушення, вчинив виконавчий напис поза межам встановленого законодавством строку для вчинення таких дій.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59229835 відкритому 29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. щодо примусового виконання виконавчого напису за №9662 вчиненого 02.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача на користь банку заборгованості на загальну суму 17 380,23 грн. звернутий до виконання. В ході примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, за місцем роботи позивача у ТОВ «Галеон і КО» надійшла постанова приватного виконавця Юхименко В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час він оспорює законність та правомірність виконавчого напису, який звернуто до примусового виконання, та у разі не вжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення із його заробітної плати, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитного договору. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованого в реєстрі за № 9662 від 02 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 17 380,23 грн. заборгованості.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця Юхименко В.Л. від 29 травня 2019 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису за №9662 від 02 травня 2019 року. Постановою приватною виконавця ОСОБА_2 від 27 квітня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ТОВ «Гелеон і Ко».

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність звернення стягнення на доходи боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 9662 від 02.05.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 17 380,23 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мельника Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/12694/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за № 9662 від 02.05.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 17 380,23 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2022 року.

Суддя І.М. Черніцька