Провадження № 2/522/810/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення судових витрат представника ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування зазначив, що оскільки позивач не має постійного місця проживання в України та майна, його майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача. У випадку відмови у позові - позивачем не буде відшкодовано судових витрат на професійну допомогу відповідачу. На підтвердження своїх вимог надав докази на підтвердження наявності декількох відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення з позивача, судових витрат на користь відповідача, які тривалий час не відшкодовані. Вказував на зловживання позивача своїми процесуальними правами.

01 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат.

У судове засідання призначене на 28 липня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат, представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4. ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Забезпечення судових витрат - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті ухвалення судом рішення не на користь позивача.

Суд акцентує увагу, що забезпечення судових витрат застосовується для забезпечення можливого, а не фактичного відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу за час розгляду справи по суті. Однак відповідачем в обґрунтування суми необхідної для забезпечення судових витрат надано розрахунок вже фактично понесених на цей час судових витрат на правову допомогу у розмірі 24271,00 грн.

Запровадження даного процесуального інституту надає суду та учасникам справи додатковий процесуальний інструмент, що може бути використаний для гарантування реального відшкодування добросовісній стороні понесених нею судових витрат за час розгляду справи. У той же час забезпечення фактичних судових витрат понесених стороною до завершення розгляду справи по суті нівелює завдання процесуального інституту.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання про забезпечення судових витрат представника ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко