У Х В А Л А

08 липня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря - Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заявила відвід судді Медяній Ю.В., який мотивований тим, що суддя Медяна Ю.В. відмовила представнику відповідача в задоволенні клопотань про призначення експертизи, що викликало сумнів у представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у безсторонності судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважав клопотання про відвід судді необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді данної справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин для задоволення відводу, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, наведені представником відповідача, як підстави для відводу, не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами, оскільки є процесуальними рішеннями суду по справі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі № 127/29388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відмовити в його задоволенні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: