КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5834/19
Провадження № 2/488/231/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей" про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

01.11.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

28.11.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей" про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком надійшли до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

28.11.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02.12.2019 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено до судового засідання.

27.05.2021 року представник позивача адвокат Павлович Є.В., надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позова на підставі п.1 ч.2 ст. 49 та ч. 1 ст 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Законодавчо визначено, що закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України передбачає процедуру закриття провадження у справі, у деяких випадках пов`язану з неможливістю її розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу, а також настанням об`єктивних обставин, що виключають можливість винесення рішення по справі, що вже розпочалася. Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 49 ЦПК України затверджено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, так позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

На підставі того, що за загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням рішення, разом з тим є й інші форми закінчення розгляду справи, одна з них закриття провадження у справі то суд вважає за потрібне вирішити питання щодо судових витрат понесених відповідачем у звязку з розглядом справи.

Правовий аналіз ч. 5 ст. 142 ЦПК України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Станом на дату винесення ухвали суду відповідачем не було заявлено вимоги щодо компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська