печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на виконавчого листа № 757/27563/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного 15 жовтня 2020 року між ним та АТ «Балтік Інтернешнл Банк» («Baltic International Bank») договору цесії за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11 листопада 2009 року та окремо договір цесії за № 15/10-2 за договором поруки № 17/48/09-535 від 11 листопада 2009 року, відповідно до якого банк відступив Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE), а Компанія, у свою чергу, набула права вимоги суми боргу за вказаними договорами.

08 червня 2021 року представником заявника подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, будь-які інші заяви з процесуальних питань або по суті до суду не надходили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211 (С-1288/6 2012 року) за позовом АТ «Балтік Інтернешнл Банк» до ТОВ «Єврогольф» та ОСОБА_1 про стягнення позики вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів суму коштів. Рішення Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211 (С-1288/6 2012 року) набрало законної сили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/27563/13-ц визнано рішення Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211 (С-1288/6 2012 року) за позовом АТ «Балтік Інтернешнл Банк» (AS «Baltic International Bank») проти ТОВ «Єврогольф» («Еврогольф») та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та надано дозвіл на його примусове виконання на території України.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції' України знаходиться Виконавчий лист № 757/27563/13 від 15 травня 2014 року про примусове виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/27563/13-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211 (С-1288/6 2012).

14 липня 2014 року Державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43980756 щодо боржника ОСОБА_1 в інтересах AT «Балтік Інтернешнл Банк» («Baltic International Bank»).

15 жовтня 2020 року між Компанією «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) та AT «Балтік Інтернешнл Банк» («Baltic International Bank») було укладено договір цесії (уступки права вимоги) за Кредитним договором № 13/44/09-535 від 11 листопада 2009 року.

Додатково до відступлення прав вимоги за кредитним договором, 15 жовтня 2020 року між Компанією «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) та AT «Балтік Інтернешнл Банк» («Baltic International Bank») було укладено договір цесії (уступки права вимоги) № 15/10-2 за Договором поруки № 17/48/09-535 від 11 листопада 2009 року.

Відповідно до цих договорів Компанія «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) набула (перейняла за допомогою цесіі) належне AT «Балтік Інтернешнл Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11 листопада 2009 року та договором поруки № 17/48/09-535 від 11 листопада 2009 року.

Таким чином, Компанія «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗелІ» (Global Development Group FZE) наразі є дійсним кредитором за вказаними кредитним договором та договором поруки.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові № 753/1415/16-ц від 02 жовтня 2019 року, відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з AT «Балтік Інтернешнл Банк» («Baltic International Bank») на його правонаступника Компанія «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗелІ» (Global Development Group FZE), яка заснована та зареєстрована відповідно до ліцензії' № (2823), виданої органом Вільної економічної зони емірату Умм-ель-Кувейн, розташована Бізнес Центр, Аль Шмух Білдінг , Умм Аль Кувейн Вільна Економічна Зона , Умм Аль Кувейн , Об`єднані Арабські Емірати. Accoumt number: НОМЕР_1 (USD) IB AN: НОМЕР_3 BRANCH: AL Suk SWIFT: EBILAEAD Customer Number (CIF):53151469) за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11 листопада 2009 року та договором поруки № 17/48/09-535 від 11 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк