РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8506/19

Провадження № 22-з/4815/30/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боймиструка С.В., де зазначив, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній вчиняє дії, що очевидно протирічать та не відповідають вимогам відповідного процесуального кодексу.

Вказує, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2021 року, а провадження відкрите 27 травня 2021 року, що суперечить вимогам ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. відмовлено, справу передано в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 05 липня 2021 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу судді та не надано відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Гордійчук С. О.