15 липня 2021 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Вербової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про відкликання апеляційної скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Банасько І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2019 року (а.с. 23-27) визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.00 год. 11.06.2021, обов`язковою; зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання належним засвідчені копії виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів, кредитного договору № МК-5-0 від 04 травня 2019 року, докази його виконання, а також інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, виконавчого листа на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» грошових коштів; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», кредитного договору №МК-5-0 від 04 травня 2019 року, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заходи процесуального примусу, стягнувши з нього штраф на користь держави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 2 270 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду в частині застосування до ТОВ «Центрокредит» заходів процесуального примусу, 01 червня 2021 року ТОВ «Центрокредит» направило апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

06 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 19 травня 2021 року.

12 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про відкликання поданої ним апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У поданому клопотанні ТОВ «Центрокредит» просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню, тому сплачений судовий збір повертається ТОВ «Центрокредит».

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Банасько І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові, у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» () судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.сплачений на розрахунковий рахунок UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`янський район; відповідно до платіжного доручення № 345 від 26 травня 2021 року.

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя: І.М. Вербова