Провадження № 2/742/15/21
Єдиний унікальний № 742/2846/19
02 липня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ Ѕ частини з житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини з житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та порядок користування земельною ділянкою.
Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Прилуцького міськрайсуду від 27.05.2016, яке набрало законної сили 11.04.2017, вона є власником Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частини спірного будинку є відповідач по справі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2016.
29.10.2019 представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому остання не погоджується з позовними вимогами, оскільки виходячи з конструктивних особливостей та планування спірного житлового будинку, провести реальний його розподіл між двома співвласниками відповідно до чинних вимог ДБН неможливо. Ідеальна частка співвласника за площею менша за мінімально необхідну площу однокімнатної квартири. Виходячи з конструктивних особливостей та планування житлового будинку, провести розподіл домобудівлі між співвласниками можливо з відхиленням від чинних вимог ДБН з подальшою можливістю добудови необхідних приміщень співвласниками, а тому реальний поділ будинку не є технічно можливим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
В судове засідання позивач та її представник адвокат Карпенко В.К. не з`явилися, проте згідно поданої письмової заяви, просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Жайворонко І.В. в судове засідання повторно не з`явилися хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, як судовими повістками, так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник Прилуцької міської ради Новіков Ю.М. в судове засідання не зявився, проте, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб, але в межах, передбачених законом.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх спільною згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.05.2016(а.с.7-8).
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №118212362 від 23.03.2018 вбачається, що 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.05.2016(а.с.9).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2016, відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 (а.с.47).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №64728772 від 30.07.2016 вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.07.2016(а.с.48).
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991 із змінами, виділ в натурі частки житлового будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. п. 7, 8 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією.
Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
Згідно висновку експерта №С-5 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , варіант його розподілу в рахунок Ѕ та Ѕ часток можливий, з відступом в одиницях площі та одиницях вартості, від ідеальної частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою (схематичне зображення додатки № 1,2,3,4). Технічно можливо виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки з об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1-1 сіни площею 7.3 кв.м., №1-2 санвузол площею 3,5 кв.м., №1-3 кухня площею 10.4 кв.м., №1-4 кімната площею 8,0 кв.м., погріб Пг-1, Ѕ частину літньої кухні «Б-1».
Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
З врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, оскільки технічно можливо виділити житловий будинок в окремі об`єкти, то суд вважає позов слід задовольнити та виділити належну позивачу частку в натурі і визнати за нею право власності на виділену одиницю відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.03.2020 а також встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ Ѕ частини з житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в рахунок Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями у власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який підлягає підлягає державній реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме в будинку під літерою А-1 приміщення №1-1 сіни площею 7,3 кв.м., №1-2 санвузол площею 3,5 кв.м., №1-3 кухня площею 10,4 кв.м., №1-4 кімната площею 8,0 кв.м., погріб Пг-1, Ѕ частину літньої кухні «Б-1».
Припинити право спільної часткової власності в розмірі Ѕ частини для ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Затвердити порядок користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 (варіант 1) та для ОСОБА_2 (варіант 2), відповідно до висновку експертизи (додаток № 4).
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бутиподано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.О. Циганко