ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/932/20

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/911/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/912/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м. Прилуки, Чернігівської області

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення -01.03.2021,

дата складання судом першої інстанції повного тексту додаткового рішення - 30.03.2021,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Романюка Л.С. звернувся з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, якого (за заявою позивача від 23.04.2020 (а.с. 96-97 т. 1)) замінено на належного відповідача - Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив: визнати недійсними електронні торги за лотом № 360741, про що складено протокол проведення електронних торгів № 424117, проведені 23.07.2019 Державним підприємством «Сетам» з продажу транспортного засобу - мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-673, виданого 24.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом № 360741, проведених 23.07.2019 Державним підприємством «Сетам» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-673, виданого 24.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів; стягнути з Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за лотом № 360741 на електронних торгах 23.07.2019 в сумі 142907,19 грн та моральну шкоду в розмірі 6000 грн; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.07.2019 він прийняв участь у електронних торгах на сайті ДП «Сетам» по лоту № 360741 - мікроавтобус Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, та став переможцем торгів, зробивши ставку в сумі 142907,19 грн.

20.08.2019 Прилуцьким МРВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області було складено та затверджено акт про проведені електронні торги, на підставі якого 23.08.2019 вказаний транспортний засіб було передано ОСОБА_1

13.09.2019 позивач звернувся до ТСЦ №0741 з метою перереєстрації транспортного засобу Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який раніше належав ОСОБА_2 . Під час дослідження мікроавтобуса працівниками сервісного центру було виявлено, що частина маркувальної панелі розміром 240х170 мм із нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням номера кузова приєднана до суміжних ділянок кузова досліджуваного автомобіля способом, який не використовується заводом-виробником.

За фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001035 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

19.09.2019 ухвалою Луцького міськрайонного суду накладено арешт на вказаний автомобіль, ключі від нього, акт про проведені електронні торги із забороною розпорядження, але без заборони користування та володіння ним.

Таким чином, проданий 23.07.2019 позивачу на прилюдних торгах транспортний засіб є річчю, обмеженою в обороті, яка згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна не може бути реалізована. Вказане унеможливило використання придбаного майна за своїм призначенням, чим призвело до порушення прав ОСОБА_1 як споживача. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу суперечить актам цивільного законодавства, такий договір може бути визнаний недійсним, а права позивача підлягають відновленню шляхом застосування положень статей 203, 216 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн мотивовано тим, що позивачу було спричинено тяжкий психологічний шок в той момент, коли він дізнався, що придбаний мікроавтобус з вини відповідача не може бути зареєстрований і його неможливо використовувати. Крім того, завдана моральна шкода полягає в психологічному розчаруванні, переживаннях позивача через незаконні дії відповідача, вчинені ним з використанням свого домінуючого положення.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги за лотом №360741, проведені 23.07.2019 ДП «Сетам» при виконанні виконавчого листа №2-673, виданого 24.04.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , з продажу транспортного засобу мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом №360741, проведених 23.07.2019 ДП «Сетам» при виконанні виконавчого листа №2-673, виданого 24.04.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; стягнуто з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 142907,19 грн, сплачені за лотом №360741 на електронних торгах, проведених 23.07.2019 Д.П. «Сетам» при виконанні виконавчого листа №2-673, виданого 24.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 3991,47 грн судового збору.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2021 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Романюка Л.С. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу та стягнуто з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 13650 грн у відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.02.2021 та додатковим рішенням від 30.03.2021 Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати повністю. Скаржник вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав їм належної оцінки, не в повній мірі дослідив матеріали справи, порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим прийняте рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам, викладеним у відзиві на позов, поданому до суду першої інстанції. Так, відповідач зазначає, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження № 4823848 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання своєї неповнолітньої дочки. Дії державного виконавця по вказаному провадженню проводились відповідно до норм діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». На виконання постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 працівниками поліції був затриманий зареєстрований за ним транспортний засіб Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 та доставлений на майданчик тимчасового тримання. Після опису та накладення арешту на вказаний автомобіль 28.03.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного майна. За результатами оцінки ринкова вартість автомобіля склала 140105 грн. При проведенні оцінки експертом ОСОБА_4 недоліків майна не виявлено.

Після оцінки, реалізація арештованого майна проводилась ДП «Сетам» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016. Згідно з вказаним Порядком ОСОБА_1 мав змогу оглянути придбаний автобус перед проведенням торгів та виявити недоліки.

Після перемоги в електронних торгах позивачем було сплачено за реалізований автомобіль 135 761,83 грн та 7 145,36 грн додаткової нагороди організатора. В подальшому зазначені кошти було розподілено та перераховано в межах виконавчого провадження, а саме: перераховано кошти СОД ОСОБА_4 за проведення оцінки автобуса, сплачено кошти за зберігання транспортного засобу ДП МВС України «Інформ-Ресурс», сплачено витрати виконавчого провадження, виконавчий збір, перераховано на користь ОСОБА_3 кошти на погашення боргу та штрафу по аліментах.

20.08.2019 сторонам виконавчого провадження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам» та переможцю торгів ОСОБА_1 державним виконавцем направлено акт про проведені електронні торги, який є підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу на ім`я нового власника.

Таким чином, прийняття позивачем участі у аукціоні, внесення гарантійного внеску, пропозиція ціни та подальші дії, вчинені з метою набуття майна у власність саме за результатами проведення електронного аукціону свідчать про наявність волевиявлення особи щодо участі у спірних правовідносинах. Оскільки електронні торги проводились ДП «Сетам», сторонами договору купівлі-продажу автомобіля є позивач та ДП «Сетам».

На думку скаржника судом першої інстанції не встановлено належності відповідачів. При подачі відзиву на позов відповідач просив залучити співвідповідачів - осіб, що отримували кошти від реалізації - експерта СОД ОСОБА_4, ДП «Сетам», власника ТЗ - ОСОБА_2 , опікуна дитини ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що розгляд справи без залучення співвідповідачів та покладення відповідальності тільки на Прилуцький міськрайонний відділ ДВС порушує права відділу на захист своїх прав як представника держави. Незалучення до участі у справі належних відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, на думку відповідача підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки розмір такої шкоди позивачем не доведено, не обґрунтовано, будь-які розрахунки та докази не надані, а сам факт визнання дій державного виконавця неправомірними не свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 18.02.2021 та додаткове рішення цього ж суду від 30.03.2021 без змін. Вважає вимоги апелянта формальними та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Доводи щодо незаконності стягнення з відповідача моральної шкоди вважає незрозумілими, оскільки в цій частині вимог судом відмовлено.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.12.2018 у справі 570/3439/16-ц, позивач вказує на те, що вибір відповідачів по справі є його правом. Звертаючись до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС з позовом про недійсність договору купівлі-продажу, що був укладений за наслідком електронних торгів, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди, позивач таким правом скористався та визначив коло відповідачів по справі та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача по справі. Посилання апелянта про не залучення в якості співвідповідача СОД ОСОБА_4 вимогам процесуального закону у даній справі не відповідають.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що не може бути скасоване по суті правильне і законне судове рішення з одних формальних міркувань відповідача.

У відзиві позивач в особі свого представника адвоката Романюка Л.С. заявив попередній розмір витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн за подання відзиву та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і просить вказану суму стягнути з відповідача (а.с.87-90, том 2).

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 2 та 5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2021 року вимогам ст.263 ЦПК України не відповідають.

Суд першої інстанції встановив, що спірний автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є річчю, що обмежена в обороті, у зв`язку з чим не може бути реалізованим. Разом з тим, вказаний автомобіль був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встановлених частинами 1-3, 6 статті 203, частиною 1 статті 215 ЦК України, із застосуванням наслідків, встановлених частиною 1 статті 216 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, районний суд зауважив, що у позовній заяві не зазначено, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди, як і не надано суду жодного доказу на підтвердження завдання йому такої шкоди, а доводи про заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру зводяться лише до формалізованих та загальновживаних тверджень.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстнції не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.04.2007 по справі № 2-673 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача. Постановою старшого державного виконавця від 15.05.2007 відкрито виконавче провадження № 4823848 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення (а.с. 59,60 т.1). Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.05.2011 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 (а.с. 61 т.1).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 124534967 та копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 55753692 вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 23.02.2016 у виконавчому провадженні № 4823848 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 62, 63 т.1).

Результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, проведеного 29.08.2018, встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 67 т.1).

Постановою державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області від 03.09.2018 у виконавчому провадженні № 4823848 вказаний автомобіль оголошено у розшук (а.с. 69 т.1) та 16.10.2018 затриманий працівниками поліції і доставлений на майданчик тимчасового тримання (а.с. 70 т.1).

27.12.2018 державною виконавчою службою на підставі доручення від 04.12.2018 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від замка запалення і технічний паспорт якого на момент здійснення вказаних дій відсутні (а.с. 71-74 т.1).

Постановою державного виконавця від 25.03.2019 у виконавчому провадженні № 4823848 за несплату аліментів на ОСОБА_2 накладено штраф на користь ОСОБА_3 у розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 38539,81 грн (а.с. 77 т.1). Постановою від 21.08.2019 з ОСОБА_2 стягнуто 8103,17 грн виконавчого збору (а.с. 91 т.1).

27.05.2019 СОД ОСОБА_4 було проведено незалежну оцінку належного ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen LT35, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та визначено його ринкову вартість в сумі 140105 грн (а.с. 78-79 т.1). За проведення оцінки ГТУЮ в Чернігівській області сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_4 винагороду в розмірі 1895 грн (а.с. 80 т.1).

04.06.2019 Прилуцьким МРВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області направлено до Чернігівської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію шляхом електронних торгів арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В заявці зазначено, зокрема, загальну характеристику автомобіля, вказано, що ключі від замка запалення та технічний паспорт відсутні (а.с. 83-84 т.1).

З копії протоколу проведення електронних торгів № 424117, проведених 23.07.2019 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, сформованого 07.08.2019, вбачається, що ОСОБА_1 прийняв участь та став переможцем в електронних торгах по лоту №360741 - транспортний засіб мікроавтобус Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору. Ціна продажу автомобіля визначена в сумі 142907,19 грн, з яких 5253,94 грн - сума сплаченого гарантійного внеску, 1891,42 грн розмір додаткової винагороди організатору торгів та 135761,83 грн - сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (Прилуцький МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області). За змістом протоколу загальна сума винагороди організатору торгів ДП «Сетам» за послуги з організації та проведення торгів складає 7145,36 грн. (а.с.17-19 т.1).

Актом про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна від 20.08.2019 року підтверджується факт виникнення у ОСОБА_1 права власності на придбане на електронних торгах рухоме майно - автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний акт став підставою для отримання реалізованого майна у зберігача (копія на а.с.20 т.1).

На підставі акта видачі майна від 23.08.2019 автомобіль було передано переможцю електронних торгів ОСОБА_1 (а.с.21 т.1).

На виконання розпорядження державного виконавця № 4823848 від 21.08.2019 отримані грошові кошти в сумі 135761,83 грн розподілено та перераховано: на користь ОСОБА_3 - 81031,74 грн та 38539,81 грн аліментів та штрафу відповідно, 8103,17 грн виконавчого збору, 96,11 грн витрат виконавчого провадження, 1895 грн за проведення оцінки, 6096 грн за зберігання транспортного засобу (а.с. 92,93 т.1).

Як вбачається з висновку експертного дослідження №3/0741/25Д, 13.09.2019 до територіального сервісного центру ТСЦ №0741 звернувся ОСОБА_1 для проведення перереєстрації транспортного засобу - мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, однак в ході його огляду працівниками сервісного центру було виявлено, що частина маркувальної панелі, розміром 240х170 мм із нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням номера кузова НОМЕР_3 приєднана до суміжних ділянок кузова досліджуваного автомобіля способом, який не використовується заводом-виробником (а.с.23-25 т.1). Зазначене також встановлено експертом у висновку №126 від 28.10.2019 (а.с.26-29 т.1).

19.09.2019 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на даний автомобіль, належний ОСОБА_1 , акт про проведені електронні торги та ключі від нього, із забороною розпорядження вказаним майном, але без заборони користування та володіння ним (а.с.22 т.1).

13.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з претензією про повернення коштів, сплачених ним у сумі 135761,83 грн за придбаний автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки користуватися ним неможливо (а.с.30 т.1). Листом № 18-43/28/14.15/35060 від 09.12.2019 відповідач повідомив про неможливість застосування ч.1 ст.679 ЦК України, оскільки з наданих документів вбачаються ознаки кримінального правопорушення (а.с.31 т.1).

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного за результатами проведення електронних торгів із застосуванням наслідків, встановлених частиною 1 статті 216 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції, чинній на час проведення торгів), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

У постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, переможець торгів ОСОБА_1 пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавця, яким є Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Організатор електронних торгів - ДП «Сетам» був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 311/300/19.

Таким чином, ухвалюючи 18.02.2021 оскаржуване судове рішення у справі, суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача у відзиві на позов щодо необхідності встановлення належності відповідача по справі, не врахував, що у справі за позовом покупця (переможця торгів) про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись інші сторони правочину, в даному випадку - державна виконавча служба та організатор торгів ДП «Сетам».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 336/7019/17, від 06.02.2018 у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, де зазначено, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі.

Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Вказане свідчить про передчасність висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, що був укладений за результатами проведення електронних торгів та стягнення з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 142907,19 грн, сплачених за лотом №360741 на електронних торгах, без залучення до участі у справі належного відповідача - ДП «Сетам».

Суд апеляційної інстанції згідно з положеннями цивільного процесуального закону позбавлений самостійно залучати до розгляду справи належних відповідачів.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова ВС від 09.06.2021 у справі № 752/12242/19).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові, підстави для стягнення судових витрат, щодо яких 30.03.2021 ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення - відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) підлягає задоволенню, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 30.03.2021 скасуванню.

З огляду на неправильно визначений позивачем суб`єктний склад учасників даної справи у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити саме з цих підстав.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За апеляційний перегляд справи відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 4756,01 (а.с. 53 т.2). Вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2021 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м. Прилуки, Чернігівська область, ) 4756,01 грн судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко

Повний текст постанови складений 05.08.2021.