Справа № 347/614/18
Провадження № 2-з/347/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №347/614/18 за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабина А.Р. про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

29.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування своїх вимог, зазначив, що на розгляді Косівського районного суду перебуває вищенаведена цивільна справа, підготовче судове засідання в якій призначено на 01.09.2021 року о 13:30 год. Водночас, станом на сьогоднішній день, відповідачем ОСОБА_3 під приводом того, що позивач незаконно проживає в його будинку, не повертає йому борг, не відмовляється від позову, неодноразово вчинялися дії з умисного пошкодження будинку, який є предметом спору.

Заявник стверджує, що 23.07.2021 року, відповідач умисно вибив вікна в будинку та погрожував знесенням будинку, оскільки він як його власник може робити, що завгодно. Неодноразові виклики поліції, виявилися безрезультатними. Тому представник позивача вважає, що за таких обставин існує ризик невиконання (утруднення виконання) судового рішення та повернення майна, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

З огляду на наведене просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до пошкодження (знищення) житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено. Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Крім того, у п. 9 Постанови N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається зі змісту заяви на підтвердження вказаних вимог, представник позивача вказав, що ОСОБА_3 вчиняє дії щодо умисного пошкодження будинку, який є предметом спору. При цьому у заяві представник ствердив, що неодноразові виклики до поліції не дали результатів. На підтвердження вчинення умисних дій, представник позивача надав компакт диск з відеозаписом пошкоджень будинку.

Разом з тим, суд констатує той факт, що вказаний диск був поміщений в неопечатаний паперовий конверт, а сама заява разом із диском надійшла поштовим зв`язком на адресу суду, і була поміщена в картонний паперовий конверт. Згідно акту від 29.07.2021 року складеного та підписаного відповідальними особами Косівського районного суду Івано-Франківської області, при отриманні заяви було виявлено, що надісланий компакт диск пошкоджений, зокрема на ньому наявні глибокі тріщини. Крім того, суд зауважує, що вказаний диск не можливо переглянути.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Однак суд зауважує, що заява про забезпечення позову надійшла поштовим зв`язком до Косівського районного суду 29.07.2021 року, передана головуючій у справі судді 30.07.2021 року. З 02.07.2021 року головуюча у справі суддя перебуватиме у щорічній відпустці. Строк розгляду вказаної заяви відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України становить не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову, а також враховуючи той факт, що компакт диск неможливо відтворити, то суд в такому разі позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність наведених заявником доводів, а тому суд вважає за необхідне повернути подану заяву про забезпечення позову, з підстав відсутності передбачених п.4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України доказів обґрунтування необхідності застосування зазначеного заявником заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2021 року.

Суддя Ю.С. Кіцула