Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/118/21
Єдиний унікальний №733/113/21
Рішення

іменем України

02 липня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівський обласний центр зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівський обласний центр зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2021 року Ічнянським районним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №733/22/21 за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Ічнянській філії як безробітний, перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , що свідчить про порушення ним вимог ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та є підставою для стягнення з нього виплаченого забезпечення в сумі 5139 грн. 39 коп. До позовної заяви додані копія наказу (розпорядження) про прийняття його на роботу №9-к від 09 липня 2020 року та копія наказу (розпорядження) про припинення трудового договору №10-к від 31 липня 2020 року. Оскільки, позивач не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , будь-яких заяв про прийняття на роботу та звільнення не писав, ні в якому конкурсному відборі участі не приймав, з наказами (розпорядженнями) про прийняття на роботу та припинення трудового договору (контракту) не ознайомлювався, про їх існування йому повідомлено Ічнянською районною філією Чернігівського обласного центру зайнятості, тому позивачем і подано до суду позов про визнання незаконними та скасування даних наказів.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання по справі на 22 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року підготовче судове засідання не проводилося у зв`язку із перебуванням судді у відпусті. Розгляд справи відкладено до 19 березня 2021 року.

19 березня 2021 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача адвоката Сакун І.А. у зв`язку із можливістю врегулювання спору до 06 квітня 2021 року

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Сакун І.А. про витребування доказів у ФОП ОСОБА_2 та Ічнянського РФ Чернігівського обласного центру зайнятості. Справу відкладено до 22 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відкладено розгляд цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 в зв`язку з не наданням відповідачем оригіналів витребуваних доказів, до 07 червня 2021 року.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2021 року.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Сакун І.А. не з`явилися. Згідно письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно письмової заяви про надання доказів від 20 квітня 2021 року, ФОП ОСОБА_2 на виконання ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року надав оригінал наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року за №9к; оригінал форми трудового договору 16 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10 липня 2020 року; оригінал наказу про припинення трудового договору (контракту) від 01 серпня 2020 року №10к. При цьому, пояснив, що оригінал заяви про прийняття на роботу не може надати, оскільки під час прийняття на роботу позивач відмовився підписувати заяву, обіцяв підписати її згодом. Проте, позивач так її і не підписав. Відповідач припускає, що такі дії позивача були свідомими, оскільки як виявилося позивач перебував на обліку в Чернігівському обласному центрі зайнятості. Про цей факт відповідач дізнався після отримання матеріалів судової справи №733/113/21. Фактично позивач виконував свої трудові обов`язки на підставі наказу про прийняття на роботу від 09 липня 2020 року за №9к та трудового договору 16 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману праці від 10 липня 2020 року. Оригінали документів щодо проведення конкурсного відбору відповідач не може надати, оскільки конкурсного відбору на посаду водія не здійснювалось. У наказі про прийняття на роботу від 09 липня 2020 року за №9к помилково зазначено, що позивач прийнятий на роботу на конкурсній основі. Позивач був прийнятий на роботу зі строком випробування. Додатково надав суду документи, що підтверджують трудові відносини між сторонами: податкову накладну №СА-КИ/РНв-375866 від 28 липня 2020 року, видаткову накладну №СА-КИ/РНв-375831 від 28 липня 2020 року, видаткову накладну №СА-КИ/РНв-376038 від 28 липня 2020 року, видаткову накладну №СА-КИ/РНв-376039 від 28 липня 2020 року. Дані документи позивач підписував в якості водія з боку ТОВ «Сандора». Між відповідачем та товариством укладений Договір №SD-20-922 про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування від 01 травня 2020 року. Згідно п.1.2 Договору товариство за заявкою доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів товариства найнятим ним транспортом до пункту призначення і передачі їх вантажоотримувачу, згідно заявки товариства

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Згідно письмових пояснень зазначає, що 30 березня 2020 року до Ічнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 . Наказом від 10 квітня 2020 року №НТ200410 прийнято рішення про поновлення статусу безробітного та поновлення допомоги по безробіттю. Згідно із проведеним інформаційним обміном отримано інформацію, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Філії як безробітний, перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Згідно даних про особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування роботодавець ФОП ОСОБА_2 відзвітував за 22 дні липня 2020 року, сума заробітної плати (доходу), з якого сплачується ЄСВ -1350 грн., сума ЄСВ -297 грн. Крім того, листом від 27 жовтня 2020 року №181/1020 ФОП ОСОБА_2 підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_1 за сумісництвом, надано завірені копії наказів про прийняття на роботу від 08 липня 2020 року №9к та про припинення трудового договору від 31 липня 2020 року №10к. За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним складений Акт від 12 листопада 2020 року №25. Оскільки мав місце підтверджений факт наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем, і, як наслідок, належність ОСОБА_1 до категорії зайнятого населення, керуючись вимогами ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» директором Філії 19 листопада 2020 року прийнято наказ «Про повернення коштів ОСОБА_1 » виплачених йому як допомогу по безробіттю за період з 10 липня 2020 року по 11 листопада 2020 року. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі №733/22/21 за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 5139 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 11 березня 1999 року зареєстрований, як фізична особа підприємець. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Види діяльності: вантажний автомобільний транспорт (основний), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля (а.с.29).

Як вбачається з наданих відповідачем оригіналу наказу (розпорядження) ФОП ОСОБА_2 за №9к від 09 липня 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , з 10 липня 2020 року, водієм, табельний номер 8, тривалість робочого дня при роботі з неповним робочим часом 36 год., оклад 5400 грн. В графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» підпис працівника ОСОБА_1 , відсутній.

Відповідно до оригіналу форми трудового договору 16 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10 липня 2020 року, ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій, мешканець АДРЕСА_2 , укладено безстроковий договір, щодо виконання працівником функції водія з повною матеріальною відповідальністю дотримання безпеки дорожнього руху. Оплата 5400 грн.

Трудовий договір розірвано сторонами 01 серпня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року на підставі ст.38 КЗпП України. В графаф «Підписи сторін» відсутні підписи працівника.

Зокрема, згідно оригіналу наказу (розпорядження) ФОП ОСОБА_2 за №10к від 01 серпня 2020 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 , водій, звільнений 01 серпня 2020 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, заява ОСОБА_3 від 31 липня 2020 року. В графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» відсутній підпис працівника.

У відповідності до копії трудової книжки НОМЕР_1 , наданої позивачем, відсутні записи щодо перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 в період з 10 липня 2020 року по 31 липня 2020 року (а.с.6-9).

Згідно ч.1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповіднодо п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993 року трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В постанові від 26 жовтня 2016 року у справі №6-1269цс16 Верховний Суд України висловив правову позицію, що розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору суди повинні з`ясувати, зокрема, чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення.

Угода-це дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і розуміє під собою вільне волевиявлення обох сторін. Волевиявлення - це засіб, яким особа має намір досягти певних юридичних результатів і пов`язується із вчиненням фактичних дій. Дія-це зовнішнє вираження волі і свідомості людей.

Як то в наказі (розпорядженні) ФОП ОСОБА_2 за №9к від 09 липня 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , в трудовому договорі 16 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10 липня 2020 року так і в наказі (розпорядженні) ФОП ОСОБА_2 за №10к від 01 серпня 2020 року про припинення трудового договору (контракту), відсутні підписи (ознайомлення) ОСОБА_1 .

Заяви про прийняття/звільнення з роботи, відсутні. Що підтверджується і відповідачем.

При цьому, суд критично відноситься до копій відповідних документів, наданих відповідачем Чернігівському обласному центру зайнятості на підтвердження факту перебування в трудових відносинах позивача. Оскільки в них наявні підписи ОСОБА_1 , які в оригіналах відсутні.

При цьому, інші докази, які відповідач надає суду як підтвердження перебування позивача у трудових відносин з ним як роботодавцем, а саме, оригінали видаткових накладних №СА-КИ/РНв-375866 від 28 липня 2020 року, №СА-КИ/РНв-375831 від 28 липня 2020 року, №СА-КИ/РНв-376038 від 28 липня 2020 року, №СА-КИ/РНв-376039 від 28 липня 2020 року постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», маршрутний лист №КИ/МЛА -011585 від 28 липня 2020 року та Договір №SD-20-922 про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування від 01 травня 2020 року між ТОВ «Сандора» та ФОП ОСОБА_2 , не вказують саме на існування трудових відносин між сторонами в спірний період на посаді водія, оскільки такі покази безпосередньо не підтверджують факт роботи позивача за трудовим договором.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в спірний період сторони перебували у трудових відносинах.

Виходячи з вищенаведеного, з досліджених в судовому засіданні доказів не доведено наявність трудових відносин між сторонами за спірний період в розумінні ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме наявність у взаємозв`язку таких обставин, які засвідчують наявність угоди між працівником і фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Оскільки, наказ (розпорядження) ФОП ОСОБА_2 за №9к від 09 липня 2020 року про прийняття на роботу та наказ (розпорядження) ФОП ОСОБА_2 за №10к від 01 серпня 2020 року про припинення трудового договору (контракту), відсутні підписи (ознайомлення) ОСОБА_1 , видано без законних на те підстав, суд приходить до обґрунтованого висновку про їх скасування.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 908 грн.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівський обласний центр зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №9к від 09 липня 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №10к від 31 липня 2020 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: м.Чернігів, вул.Коцюбинського, буд.40.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2021 року.

Суддя Н.В.Фетісова