Справа № 171/1494/21
"14" липня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛІФІН", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Костенко Ольга Іллівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 13.07.2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛІФІН", в якому просить визнати виконавчий напис № 802 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛІФІН" заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
13.07.2021 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме за виконавчим написом № 802 від 05.05.2021 року, який вчинений приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛІФІН" у розмірі 17 988 грн. 80 коп.
Вказана заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛІФІН", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Костенко Ольга Іллівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважає, оскільки на даний час оспорюється вказаний виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Костенко Ольги Іллівни та на підставі якого з його заробітної плати стягується заборгованість, то за вказаних обставин існує ризик ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.
Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відтак, в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Згідно роз`яснень, що надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, із змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.
На підставі вищевказаного суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 258-261 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 14.07.2021 року

Суддя Н. М. Семенова