У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1550/21

Провадження № 2/126/662/2021

"16" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить поділити між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спадкове майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 1,7903 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0108; - 1/2 частину земельної ділянки площею 1,7903 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0107; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,58 га, розташовану в с. Завітне Гайсинського району, кадастровий номер :03:001:0456; а також на транспортний засіб автомобіль моделі ВАЗ 212140-111 -30, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 та транспортний засіб причіп моделі ПР КРД 050100, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2 , - що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної власності на - 1/2 частину земельної ділянки площею 1,7903 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0108; - 1/2 частину земельної ділянки площею 1,7903 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0107, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,58 га, розташовану в с. Завітне Гайсинського району, кадастровий номер :03:001:0456, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Вивчивши подану позовну заяву прихожу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не обгрунтована позовна вимога про визнання за відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної власності на 1/2 частину земельних ділянок, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , оскільки особа самостійно має звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, вказана позовна вимога не оплачена судовим збором виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлений розмір судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 та визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), однак позивачем ціна позову визначене лише за позовну вимогу про визнання права власності за ОСОБА_1 та з даної суми сплачено судовий збір.

Беручи до уваги, вартість спадкового майна, на яке позивач просить визнати право власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 989,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко