ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/3703/18

Номер провадження: 22-ц/819/1132/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Майдан С.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ТОВ «Таврида-Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Таврида Плюс» належить автомобіль «BMW-X5», державний номер НОМЕР_1 .

14.09.2017 року о 18-39 год. по вул.Філатова, 10/36 в м.Херсоні, вказаний автомобіль потрапив в ДТП. Винним в ДТП визнано ОСОБА_1 . Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Юнівес», якою виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 30257,63 грн.

Пошкоджений автомобіль позивачем було доставлено евакуатором до місця ремонту ТОВ «АВТ Баварія Київ», в результаті чого позивач поніс витрати в розмірі 12 000 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивач поніс витрати в розмірі 1544,40 грн. Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, витрати на який склали 209 656,07 грн. Значна вартість відновлювального ремонту також підтверджується і відповідним висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Таким чином, обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди становить 192942,84 грн і розраховується таким чином: вартість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт 3394,80 грн + вартість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт 19098,83 грн + вартість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт 18582,54 грн + вартість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт 156201,90 грн + вартість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт 12378,00 грн + вартість понесених витрат евакуатора 12000 грн + вартість витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1544,40 грн мінус отримане страхове відшкодування в розмірі 30257,63 грн, що дорівнює 192942,84 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальні збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з її вини в розмірі 192 942,84 грн та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності особи, якою завдано шкоду, обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження незгоди або оскарження позивачем страхового відшкодування, що свідчить про наявність згоди між позивачем та страховою компанією. Заявлена позивачем сума майнової шкоди повністю покривається встановленим розміром страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП з ОСОБА_1 , до вирішення питання про наявність підстав для відшкодування заподіяної шкоди за рахунок страховика, є передчасними.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся адвокат Дудченко В.М., який діє від імені ТОВ «Таврида-Плюс». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до положень ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією винної сторони відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування має сплатити винна особа. Посилаючись, на висновок експертного дослідження від 11.10.2017 року № 18474/17-54, за яким вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП без урахування фізичного зносу деталей складає 175 258,23 гривень, вказує, що сума матеріальної шкоди, що зазнав позивач становить 145 000,60 гривень (175 258,23 гривень мінус отримане страхове відшкодування в розмірі 30 257,63 гривень). Також зазначає, що позивач поніс додаткові витрати 12 000 гривень на послуги евакуатора та 1544,40 гривень на проведення автотоварознавчого дослідження. Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити в позов.

Адвокат Кисельова М.Ю., яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вказує на безпідставність позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків завданих позивачу внаслідок ДТП. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.05.2017 року, власником транспортного засобу «BMW-X5», державний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Таврида Плюс».

14 вересня 2017 року о 17-40 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з «Opel Kadeu», державний номер НОМЕР_3 , по вул.Філатова та перехресті з вул.Стрітенською в м.Херсоні, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримувалася безпечної дистанції інтервалу, у результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «BMW-X5», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що стояв перед світлофором на червоному сигналі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ч.4. ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент вчинення ДТП цивільна - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» поліс №АК/3461275 від 21.04.2017 року, з лімітом страхової відповідальності в 100 000 грн по майну із нульовою франшизою.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд першої інстанції на вказані положення Закону не звернув уваги та не врахував, що відносини між ОСОБА_1 та її страховиком ПрАТ «СК«Юнівес» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки ПрАТ «СК«Юнівес» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Вказану різницю має сплатити відповідач.

Відповідно, доводи апеляційної скарги у вказаній частині є обґрунтованими, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач посилається на висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №18474/17-54 від 11.10.2017 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за яким вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП, яке трапилось 14.09.2017 року, власнику автомобіля марки «BMW-X5», державний номер НОМЕР_1 , складає: 175 258,23 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ДТП 14.09.2017 року, 1 дол.США = 26,079643 грн, відповідно становить: 6720,11 дол.США. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яке трапилося 14.09.2017 року, власнику автомобіля марки «BMW-X5», державний номер НОМЕР_1 , складає: 64 595,45 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ДТП 14.09.2017 року, 1 дол.США = 26,079643 грн, відповідно становить: 2476,85 дол.США.

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивач поніс витрати в розмірі 1544,40 грн., що підтверджується актом здачі-приймання від 11.10.2017 року та платіжним дорученням №2895 від 11.10.2017 року.

Однак колегія суддів не може взяти до уваги, при вирішенні вказаної справи, наданий позивачем висновок експертного дослідження, виходячи з наступного.

За положеннями статті 34 Закону № 1961-ІV Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки

страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Зі страхової справи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за страховим випадком від 14.09.2017 року за полісом №АК 3461275 вбачається, що страховою компанією 28.09.2017 року - у визначений законом строк (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) направлено свого експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, завданих потерпілому.

Згідно висновку №196 від 21.11.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «BMW-X5», державний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку складає 30257,63 гривень. (а.с.153-174) У вказаному звіті також є дані про вартість відновлювального ремонту без урахування зносу (Свр), який становить - 75 306,01 гривень (а.с.162)

Вказаний висновок не оспорений ТОВ «Таврида Плюс», відповідно позивач погодився з розміром, як матеріального збитку, так і з сумою відновлювального ремонту, яка вказана експертом без урахування коефіцієнту зносу. Сума страхового відшкодування (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу) була перерахована на рахунок ТОВ «Таврида-Плюс», що підтверджується страховим актом №ГО-9395/ОД та платіжним дорученням №22320 від 15.12.2017 року (а.с.175,176).

Дії страховика позивачем не оспорено, відповідно у нього були відстуні підстави для проведення окремого експертного дослідження та стягнення коштів з відповідача за результатами вказаного експертного дослідження. Також відсутні підстави для стягнення витрат понесених на проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у вказаній частині підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі встановленому висновком №196 від 21.11.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку 45 048,38 гривень (75 306,01 гривень (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу) мінус 30 257,63 гривень (сплачене страхове відшкодування (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу))

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування шкоди, що пов`язана з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту на території України, оскільки страховою компанією, відповідно до положень ст.29 Закону № 1961-ІV відшкодовується лише шкода, пов`язана з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП.

Пошкоджений автомобіль позивачем було доставлено евакуатором до місця ремонту ТОВ «АВТ Баварія Київ», в результаті чого позивач поніс витрати в розмірі 12 000 гривень, що підтверджується актом №ОУ-0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг) та платіжним дорученням №2811 від 25.09.2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених (29,57%) в сумі 2139,15 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 57 048,38 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2129,15 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко