Справа № 426/1249/21
Провадження № 22-ц/810/474/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахова Н.В.,

учасники справи:

позивач - Селянське (фермерське) господарство «Світанок»,

відповідачі - ОСОБА_1 , фізична особа підприємець - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року у справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» в особі свого представника Акіньшина Д.В. про відвід суддів Назарової М.В. та Стахової Н.В.,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року позивач Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Одночасно із поданням позову 19 квітня 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 - самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 6,9530 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0012; також просить забезпечити позов шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 6,9530 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0012 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 6,9530 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0012.

Заборонено будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 6,9530 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:001:0012.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.

Апеляційне провадження у справі відкрите 17 травня 2021 року, ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 травня 2021 року розгляд справи призначений на 15 червня 2021 року об 11.30 год, у зв`язку із перебування судді Лозко Ю.П. у відпустці розгляд справи призначений на 22 липня 2021 року о 12-й.

22 липня 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» в особі свого представника Акіньшина Д.В. про відвід суддів Назарової М.В. та Стахової Н.В.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів Луганського апеляційного суду Назарової М.В., Стахової Н.В. надійшла до суду за 14 хвилин до початку судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суддів, колегія суддів Луганського апеляційного суду зробила висновок про відмову в її задоволенні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм судом апеляційної інстанції підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, зазначив, що 19 липня 2021 року Луганським апеляційним судом у складі суддів Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової М.В. вже розглянута аналогічна справа № 426/1317/21, яка як і теперішня справа № 426/1249/21 стосуються одних й тих самих правовідносин, що виникли між позивачами та ФОП ОСОБА_2 внаслідок наміру ФОП ОСОБА_2 незаконно зібрати чужий врожай озимої пшениці, нормативне обґрунтування спору та клопотань про забезпечення позову, спосіб забезпечення позову, зміст оскаржуваних натепер ухвал суду першої інстанції, а також письмові докази у обґрунтування заявлених клопотань є одними й тими самими; особа, якій ухвалами суду по обох справах заборонено вчиняти певні дії, є ФОП ОСОБА_2 .

Отже, суддями Назаровою М.В. та Стаховою Н.В. вже розглянуто справу № 426/1317/21, в якій були ті самі обставини, той самий відповідач, а також такий самий предмет спору та спосіб забезпечення позову, що і в справі № 426/1249/21.

Оскільки вказані судді, розглядаючи аналогічну справу, вже дійшли свого внутрішнього переконання про безпідставність застосованих заходів до ФОП ОСОБА_2 заходів забезпечення позову, тому будь-якій сторонній особі заздалегідь зрозуміло про попередню сформованість у суддів своєї правової позиції, що тягне за собою ухвалення такого самого рішення, яке вони раніше приймали.

Наведене унеможливлює з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і ст. 38 ЦПК України участь вказаних суддів у розгляду справи, оскільки вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Разом із тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Назарова М.В. та Стахова Н.В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.03.2021 № 910/17048/17 (12-85 гс 20) зроблено наступний висновок: «Доводи відповідача щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує. Отже, оскільки заявлений відвід судді Великої Палати Верховного Суду фактично зводиться до незгоди із позицією цього судді, висловленою ним при розгляді іншої справи, що в силу вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, заявлений відвід є завідомо безпідставним».

При таких обставинах апеляційний суд робить висновок, що повідомлені заявником обставини не доводять існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких судді підлягають відводу.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення заяви про відвід суддів Назарової М.В. та Стахової Н.В. відсутні.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» в особі свого представника Акіньшина Д.В. про відвід суддів Назарової М.В. та Стахової Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 22 липня 2021 року.

Головуючий

Судді: