Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9388/19
Провадження № 2/711/313/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі

представника позивача Підгорного М.О.

представників відповідача Севастьянової А.В., Макеєва В.Ф.,

представників третіх осіб Бунякіна М.М., Кирмана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13», до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТзОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 року № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі, щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2019 року між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., було укладено договір № 250 про надання послуг з управлінню багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього Договору.

Разом з тим, з метою оптимізації виробничих процесів та у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», було створено ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» шляхом виділу з ТзОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, позивач вказує, що 13.09.2019 року до ТзОВ «Сантехбудконструкція» надійшла копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , відповідно до якого було прийнято рішення про відкликання управлінської компанії ТзОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_4 на підписання договору управителем та передачі договору на зберігання.

Ознайомившись із протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 07.09.2019 року, вважає, що проведені збори відбулися з численними порушенням положень діючого законодавства України, з огляду на наступне.

Зокрема, не було дотримано порядку проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку: в порушення ст. 10 Закону, повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не було вручено всім його співвласникам, що є підставою вважати, що проведені збори є удаваними.

З огляду на протокол зборів від 26.09.2019 року можна прийти до висновків, що із загальної кількості у 108 квартир на будинок, присутні на зборах та взяли участь у голосуванні лише 84 співвласники, тобто співвласники інших 24 квартир не змогли скористатись своїм правом на участь у обговоренні питань порядку денного та в подальшому голосуванні.

Також, в порушення вимог чинного законодавства, а саме, ч. 3 ст. 10 Закону, ініціативна група не була створена, а скликання та проведення оскаржуваних зборів було здійснено однією особою одноосібно - відповідачкою ОСОБА_3 , яка й підписала протокол зборів від 07.09.2019 року, не будучи співвласником квартири АДРЕСА_2 . Тож, обрання її уповноваженою особою суперечить вимогам частини 5 статті 11 Закону.

Зазначена фактична обставина свідчить про те, що підготовка до проведення зборів відбувалась з подальшими порушеннями положень Закону, які є підставою для скасування рішення даних зборів.

Крім того, в порушення правил оформлення Типової форми протоколу у протоколі зборів від 07.09.2019 року, в одне питання порядку денного були поєднані кілька різних питань, що потребують окремого голосування по кожному з них.

Також, оформлення порядку денного згідно з протоколом зборів від 07.09.2019 року не дає можливості визначити, за яке саме з кількох питань голосував той чи інший співвласник багатоквартирного будинку, що ставить під сумнів правомірність рішень прийнятих на оскаржуваних зборах.

Рішення щодо обрання ОСОБА_3 особою, яка має вести протокол зборів від 07.09.2019 року даними зборами не приймалося, та в протоколі не відображено, що свідчить про удаваність проведення оскаржуваних зборів та ставить під сумнів легітимність протоколу зборів від 07.09.2019 року.

Разом з тим, як вбачається з копії протоколу, єдиним питанням порядку денного було затвердження умов договору з управителем. Проте, ані сам проект договору з новим управителем, ані умови договору, не були включені ні до тексту самого протоколу, ні в текст додатку до даного протоколу, що також свідчить про порушення Закону та фіктивність зборів.

Крім того, при підготовці і проведенні зборів не було достовірно визначено списку співвласників будинку із зазначенням належної їм площі квартири, загальної площі всіх квартир (та нежитлових приміщень). В протоколі не зазначено, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником. Ці обставини вказують на порушення під час підрахунку загальної кількості співвласників, які взяли участь у зборах, і які взагалі були уповноважені приймати якісь рішення щодо утримання будинку.

Доказами описаних порушень є те, що зазначена в протоколі загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку (108 осіб), не відповідає дійсності, оскільки, виходячи з кількості квартир в багатоквартирному будинку, вказана кількість є меншою за фактичну загальну кількість співвласників, а також те, що від квартир, які перебувають у власності двох і більше осіб, голосувала одна людина, голос якої зараховувався як за цілу площу квартири, за відсутності належних у неї повноважень на представництво інтересів інших співвласників.

Вказана в протоколі загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яка належить 84 співвласникам, що взяли участь у голосуванні на зборах (4 574,3 кв.м.), не відповідає дійсності і є завищеною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 250 від 20.05.2019 року, укладеного між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, список співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 є таким, що відрізняється від списку осіб, що брали участь у голосуванні під час проведення зборів 07.09.2019 року, що також ставить під сумнів повноваження вказаних у списку проголосувавших осіб брати участь у зборах і в голосуванні.

З огляду на викладене, вважає, що збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, що тягне за собою визнання зборів незаконними та скасування незаконного рішення.

Разом з тим, позивач зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Однак, на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , було прийнято рішення одночасно про дострокове припинення Договору з позивачем, а також про укладення нового договору з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», що призвело до непорозумінь в частині сплати співвласниками платежів обом управителям та недоотримання позивачем визначеної Договором винагороди за надані послуги.

Крім того, оскаржувані збори, які були проведені з порушенням вимог діючого законодавства України, спричинили в подальшому незаконне укладання відповідачкою ОСОБА_3 договору про управління будинком з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Положення ч. 2 ст. 10 Закону, визначають, що виключно до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю з його виконанням.

Обсяг цивільної дієздатності відповідачки ОСОБА_3 , як уповноваженої особи на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме на підписання договору з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, має визначатися виключно зборами, проведеними з дотриманням положень діючого законодавства України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , не зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 , відтак, остання, не будучи співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не могла бути обраною уповноваженою особою даного будинку на підписання договору з новим управителем.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані дії відповідачки порушують його права та законні інтереси, оскільки прийняття незаконного рішення про відкликання управлінської компанії та визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в силу п. 33 Договору № 250 від 20.05.2019 року призводить до дострокового розірвання Договору та, як наслідок, недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю - позивачу ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» за надання послуг в розмірі 0,96 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується. Крім того, існування двох управителів в багатоквартирному будинку, в порушення закону, створює невизначеність у співвласників даного будинку щодо сплати платежів за утримання будинку та в свою чергу призводить до зменшення надходження винагороди позивачу.

А тому, просить визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 07.09.2019 року, та визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_3 з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 07.09.2019 року. Також просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 842 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

05.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Севастьяновою А.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси по 1-4 лотах конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція».

20.05.2019 року між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради був укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Проте, керуючись п. 33 вказаного договору та відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 протоколом зборів було прийнято рішення про зміну управителя та дострокове розірвання договору з управителем (ТОВ «Сантехбудконструкція»), визначеним за результатами проведеного конкурсу, та визначення нового управителя - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 07.09.2019 року загальна кількість співвласників будинку становить 108 осіб.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 84 (80%) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 4 574,3 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 5 799,6 кв.м.

Також зазначає, що за відкликання управлінської компанії ТзОВ «Сантехбудконструкція» і обрання управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_3 на підписання Договору з управителем та передачі протоколу на зберігання, контролю за виконанням умов Договору з управителем, проголосували усі співвласники, присутні на зборах, і 13.09.2019 року відповідачка ОСОБА_3 листом повідомила ТзОВ «Сантехбудконструкція» про відмову від обслуговування та обрання нового управителя КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а також долучила до вказаного листа документи на підтвердження викладеного вище.

Щодо посилання позивача про порушення порядку проведення зборів співвласників та оформлення протоколу, то зазначає, що, на виконання норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про дату і місце проведення зборів співвласників було розміщено на фасаді будинку біля кожного його під`їзду. Крім того, співвласників будинку було повідомлено про дату і місце проведення зборів письмово під підпис. Разом з тим, самі власники приміщень не спростовують факту їх завчасного письмового повідомлення про проведення установчих зборів і до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав порушення законодавства під час їх проведення не звертались.

Також, відповідно до протоколу № 1 у зборах взяли участь особисто та проголосували «за» стосовно питань, викладених у протоколі співвласники в кількості 84 (80%) особи, яким належать квартири багатоквартирного будинку площею 4 574,3 м.кв., тобто 80,23% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Твердження ж позивача, що кількість співвласників, які прийняли участь у голосуванні менше ніж 80% є безпідставним та не підтвердженим доказами, так як право власності співвласників підтверджується, зокрема, і документами, що не містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки було набуте ними до початку функціонування вказаного реєстру. Вказане стосується і відповідачки ОСОБА_3 , так як свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_3 було видано ОСОБА_5 та відповідачці ОСОБА_3 24.12.1996 року, а відтак, інформація про власність на вказане житло в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Таким чином, посилання позивача на порушення оформлення протоколу та недотримання його форми є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Також зазначає, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 07.09.2019 року право позивача при прийнятті цього рішення не було порушене, оскільки сам позивач не мав права приймати участі у зборах та у голосуванні по питаннях порядку денного.

26.03.2020 року директором ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» Атамась С.С. подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що відповідачем не додано до відзиву жодних документів та інших доказів, які б спростовували б доводи позивача, викладені в позовній заяві, в тому числі і щодо процедури скликання та проведення зборів. Також відповідач не надав доказів того, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником, та в якій частині. Ці обставини вказують на порушення під час підрахунку загальної кількості співвласників, які взяли участь у зборах, і які взагалі були уповноважені приймати якісь рішення щодо утримання будинку. А посилання відповідача на документи, що не містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як на доказ права власності осіб, що взяли участь у голосуванні, не підтверджені відповідними фактичними доказами.

Також, відповідачем не спростовано та не надано доказів наявності належних повноважень у осіб на участь у голосуванні. Зазначені фактичні обставини свідчать, що підготовка та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку носили формальний характер та відбувалися з порушеннями положень Закону, які є підставою для скасування рішення даних зборів.

З огляду на викладене, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 07.09.2019 року, є недійсним через істотні порушення, допущені ініціатором, а саме відповідачем ОСОБА_3 , під час скликання та проведення вказаних зборів.

Таким чином, вимога про визнання недійсним договору, на підставі якого КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , є наслідком порушення вимог законодавства у частині проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно є зверненою до відповідача похідною вимогою від основної вимоги про визнання недійсним рішення зборів.

Тому, позивач вважає, що доводи відповідача не підлягають врахуванню судом, тому що вони є необґрунтованими, а відповідачем не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи виконавчий комітет Черкаської міської ради.

03.03.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотань директора ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» Атамась С.С. та представників відповідачки ОСОБА_3 - адвокатів Макеєва В.Ф. і Севастьянової А.В. про витребування доказів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» - адвокат Тарасенко А.Ю. (с/з 16.06.2021 року) та адвокат Підгорний М.О. (с/з 21.07.2021 року) підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити даний позов.

Представники відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Макеєв В.Ф. (с/з 16.06.2021 року) та адвокат Севастьянова А.В. (с/з 16.06.2021 року та 21.07.2021 року) заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, адвокатом Макеєвим В.Ф. надані суду додаткові письмові пояснення, в яких він вказує, що ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №1» взагалі не має процесуальної правоздатності на звернення до суду з даним позовом, оскільки співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не уповноважували його звертатися до суду за захистом їх прав та законних інтересів, а звернення до суду з даним позовом фактично є втручанням у прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень, спрямоване на порушення прав співвласників такого будинку. Крім того, позивач не є правонаступником ТзОВ «Сантехбудконструкція», а тому, жодних правових підстав для звернення до відповідачки ОСОБА_3 щодо порушення його прав із надання послуг управителя не існує. Заявлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню поза як підставою будь-якого позову є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача. Відсутність порушення прав та інтересів є самостійною підставою відмови у позові.

Представники третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради - за дорученням Бунякін М.М. (с/з 16.06.2021 року) та Кирман В.О. (с/з 21.07.2021 року) заперечували проти задоволення позову ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13», у зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Отже, при вирішенні справи суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність чи відсутність порушеного права та можливість його поновлення в обраний спосіб.

Спірні правовідносини регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі ЗУ № 417-VIII), частина 1 статті 2 якого визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 9 Закону України № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Закон розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень про управління багатоквартирними будинками, у залежності від того, чи утворено у багатоквартирному будинку обєднання співвласників чи ні. У разі утворення такого об`єднання, до зборів співвласників належить питання щодо прийняття рішень з усіх питань управління будинком, в тому числі визначення управителя, його повноважень, зміну умов договору з управителем (ст. 10 ЗУ № 417-VIII)

Згідно з ч. 5 статті 13 Закону України № 417-VIII, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

В судовому засіданні встановлено, що співвласники будинку АДРЕСА_1 не визначили форму управління багатоквартирним будинком, тому, згідно з вимогами Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТзОВ «Сантехбудконструкція» було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 року № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 року № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі, і щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2019 року між ТзОВ «Сантехбудконструкція» та, від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. був укладений Договір № 250 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого ТзОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а останні зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору.

Як вбачається з протоколу зборів учасників ТзОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 року № 0618/19, було створено ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» , дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичних осіб - 05.12.2006 № 1 006808, шляхом виділу з ТзОВ «Сантехбудконструкція», яке і є правонаступником цього Товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-35 том 1).

В подальшому, а саме 07.09.2019 року, зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 було прийняте рішення № 1 від 07.09.2019 року, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , про відкликання управлінської компанії ТзОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а також про затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_3 на підписання договору з управителем та передачі протоколу на зберігання (а.с 37-39 том 1).

На виконання вказаного рішення, між уповноваженою особою ОСОБА_3 та Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради був укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Вказана обставина не заперечувалася сторонами. Саме цей договір, окрім іншого, і оскаржується позивачем.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на порушення свого права, яке полягає в неотриманні ним очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю - ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» за надання послуг в розмірі 0,96 грн. на місяць за 1 кв.м. площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується. Однак, відповідних доказів суду не надав.

Стаття 512 ЦК України, на яку посилається позивач, регламентує підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Таким чином, правонаступництво у разі створення юридичної особи шляхом виділу обмежене конкретними майновими правами, які існують на момент виділу, обліковуються на бухгалтерському обліку та відображені у розподільчому балансі.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не було надано розподільчого балансу виділу нової юридичної особи, а саме - ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13». Натомість позивачем при подачі позову, як додаток до позовної заяви, поданий розподільчий баланс виділу юридичної особи - ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 23» (а.с. 36). Інших доказів суду не подавалося.

Зазначені обставини не дають підстав для висновку, що до позивача - ТзОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» були передані майнові права, пов`язані із Договором № 250 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року, оскільки в силу ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, а такого розподільчого балансу позивачем суду не надано.

Тому, відповідно вважати, що позивач набув право на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та що його права порушені укладенням оспорюваного ним договору на управління цим же будинком, підстав немає.

Щодо доводів позивача на порушення прав співвласників під час проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , то суд зазначає, що позивачем не доведено належними доказами його (позивача) право на управління цим же будинком (яке він вважає порушеним проведенням таких зборів), тому відповідно підстав для оскарження рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 від 07.09.2019 року, він не має. Самі ж співвласники будинку не оскаржували таке рішення зборів та не уповноважували на це позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У постанові Верховного Суду України від 06.05.2020 року у справі № 303/7020/16-ц зазначено, що аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому, суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Щодо доводів представника позивача Підгорного М.О. в судовому засіданні 21.07.2021 року про те, що рішеннями вищих судових інстанцій, в тому числі і Верховним Судом, вже підтверджений факт правонаступництва, то такі рішення представником позивача не були надані ні суду ні учасникам процесу, а враховуючи, що постанова Верховного Суду, на яку посилався представник позивача була прийнята (зі слів представника) тільки 20.07.2021 року, то відповідно і відслідкувати її в реєстрі судових рішень не виявляється можливим, оскільки саме оприлюднення судового рішення не відбувається в дату його ухвалення. Відповідних клопотань про перенесення судового засідання в зв`язку із зазначеними обставинами (для надання суду таких доказів), представник позивача не заявляв.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.12.2019 року у справі № 503/1169/16-ц та постанові 27.12.2019 року у справі №641/6191/17, відповідно до якої, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

А тому, враховуючи вищевикладене, положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судом, а також доказами, якими обґрунтовується даний позов, суд приходить до висновку, що прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 рішення, оформлене протоколом № 1 від 07.09.2019 року, про відкликання управлінської компанії ТзОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а також про затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_3 на підписання договору з управителем та передачі протоколу на зберігання, як і укладений в подальшому, на його виконання, Договір з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , не порушує прав та інтересів позивача.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» до ОСОБА_3 ; треті особи: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 109, 509, 512, 901, 902 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13», до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 30.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко