Справа № 592/2985/21
Провадження № 2/592/1133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду з 15.03.2021 року перебуває вищезазначена справа.

02.08.2021 року електронною поштою (вх..№Еп-10222/21 від 02.08.2021 р.) та через канцелярію суду (вх..№28608 від 02.08.2021 р.) надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Хитрова Б.В. Судовий розгляд справи по суті призначено на 15 годину 04 серпня в залі судових засідань.

Суд констатує, що ці заяви про відвід судді містять системний характер та є відповідно третіми та четвертими заявами, які подаються близькими родичами батьком адвокатом Цуркан В.І. та його донькою адвокатом Нежавело В.В.

Доводи заяв про відвід обґрунтовуються наступним.

Суддя не надав часу на подання зустрічного позову, суддя не погодився об`єднувати в одне провадження позов відповідача по справі який в порядку авторозподілу переданий на розгляд іншого судді, суддя не враховує що судовий збір сплачено не в повному обсязі, суддя обмежив доступ адвоката до системи «Електронний суд», суддя не вирішив питання про розподіл між подружжям автомобіля ГАЗ 5201 1981 року випуску, суддя «затикає рот» захиснику Цуркан В.І., суддя погрожував адвокату звернення до Генерального прокурора та Вищої Ради правосуддя в зв`язку з тиском на суддю, суддя допитав в якості свідка доньку сторін, суддя, не надав можливості проводити експертне дослідження вартості домоволодіння, суддя покидав залу судового засідання, суддя поводить себе не етично.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду 15.03.2021 року з позовною заявою до свого чоловіка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, їх реальному розподілі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

Підготовче судове засідання призначено на 12.04.2021 року в яке сторона відповідача не з`явилась і за клопотанням сторони відповідача підготовче судове засідання перенесено на 31.05.2021 року.

31.05.2021 року підготовче засідання завершено. 15.06.2021 року адвокатом Нежавело В.В. подана заява про відвід судді, яка ухвалою судді Хитрова Б.В. від 02.07.2021 року та ухвалою судді Фоменко від 07.07.2021 року відхилені.

В судовому засіданні після того як суд відхилив клопотання про об`єднання справи яка знаходиться у судді Хитрова Б.В. зі справо яка знаходиться в провадженні судді Котенко через не можливість виконання при такому об`єднанні справ вимог ч.2 ст.14 ЦПК України стосовно автоматизованого розподілу справ та відхилив клопотання сторони відповідача, які не стосувались предмету позовних вимог, адвокатом Цуркан В.В. завлено відвід головуючому по справі і повідомлено, що він буде скаржитись на суддю до ВРП. Суддя Хитров Б.В. повідомив адвокату Цуркан В.В., що його дії пов`язані з безпідставними заявами про відвід та повідомлення про направлення скарг на суддю до ВРП вимушять суддю повідомити Офісу Генерального прокурора та ВРП про втручання в діяльність суду.

Що стосується заяв про обмеження доступу до системи «Електронний суд», то такі заяви як підставу для відводу судді не передбачені чинним законодавством. Також суд відзначає, що суд здійснив підключення адвокатів Нежавело В.В. та Цуркан В.І. до системи електронного судочинства. Адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні 27.07.2021 року зробив заяву, що він не ознайомлений з позовними вимогами, оскільки текст позову відсутній в системі «Електронного суду», він, тобто захисник інтересів відповідача, з текстом позовної заяви взагалі не ознайомлений, хоча взявся представляти інтереси відповідача та заявляти клопотання.

В справі наявна власноручно складений напис про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Нежавело В.В. віл 14.06.2021 року, відповідач ОСОБА_1 отримав позов та всі матеріали 23.03.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. Вирішення суддею технічних питань стосовно функціонування системи « Електронний суд» законодавством не передбачено.

Що стосується автомобіля ГАЗ 5201 1981 року випуску та він не є предметом судового спору і вчиняти будь-які процесуальні дії з вказаним автомобілем не потрібно.

Не відповідає дійсності відомості, що суддя покидав під час судового розгляду безпідставно покидав залу судового засідання, оскільки в судовому засіданні 27.07.2021 року оголошувались перерви та вихід до нарадчої кімнати.

Що стосується допиту в якості свідка доньки сторін ОСОБА_3 , то чинний ЦПК України не передбачає заборону на супровід особи 1941 року народження- позивача по справі ОСОБА_2 , якій на момент судового розгляду виповнилось більше 80 років та яка пересувається завдяки сторонньої допомоги доньки ОСОБА_3 та в позові зазначена як представник позивача, якого також представляє професійний захисник з центру надання вторинної правової допомоги. Свідок був приведений до присяги і повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів. Свідок ОСОБА_3 не давала пояснень стосовно предмету судового спору, а повідомила суд, що через поведінку відповідача, свого батька, мати вимушена була покинути свою домівку через відключення опалення, обмеження електроосвітлення, часті сварки, що вимусило її, тобто матір звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки мати тривалий час не мешкає в спірному будинку через поведінку відповідача. Поведінку відповідача - батька його донька оцінювала як очікування смерті позивача-матері з метою розпорядитись спільним майном подружжя батьком на власний розсуд.

Що стосується обмеження можливості проводити експертне дослідження, суд відзначає, що в справі в наявності висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1473 стосовно варіанту поділу будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток домоволодіння. Заперечень по суті стосовно запропонованого варіанту поділу будинку стороною відповідача не надано, оцінку вказаному висновку суд може надати тільки в нарадчий кімнаті, в тому числі надати оцінку відсутності у висновку зазначень обізнаності експерта стосовно кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок. Всупереч принципу змагальності в цивільному процесі до закінчення підготовчого судового засідання стороною відповідача не зазначено доказів наявності іншого варіанту розподілу будинку, ніж запропоновано стороною позивача не надано та не зазначено доказів іншого варіанту розподілу будинку.

Суд також вважає висловлювання «затикання рота» захиснику таким, що не відповідає дійсності, як і посилання на неетичну поведінку під час судового розгляду справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд вважає доводи про відвід судді надуманими та такими, що не відповідають вимогам закону і з підстав визначених в ст.ст. 36, 40 ЦПК України вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича від 02.08.2021 року про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.08.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров