Провадження №2-зз/263/20/2021
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
19 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про скасування арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.04.2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя та визнано об`єктом спільної сумісної власності майно подружжя набуте за час шлюбу, у тому числі автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28.07.2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, залишено без змін. На сьогоднішній день питання щодо розподілу майна між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вирішено в добровільному порядку у зв`язку з чим необхідність в арешті транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.
ОСОБА_2 , надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.
Ознайомившись з заявою суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.04.2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ спільно набутого майна подружжя, та визнано об`єктом спільної сумісної власності майно подружжя ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , набуте за час шлюбу у томи числі транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час ухвалення рішення у справі від 30.04.2015 року застосовані заходи забезпечення позову не скасовані.
Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, враховуючи, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2014 року на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик