Справа № 219/6864/21
Провадження № 2-о/219/451/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

06.07.2021 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Моцик С.М., про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Корсунь м. Єнакієве Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про встановлення факту смерті, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.07.2021 ухвала про залишення заяви без руху була направлена представнику заявника ОСОБА_3 на його поштову адресу, зазначену в заяві.

12.07.2021 на адресу суду надійшла заява адвоката Моцик С.М., в якій він висловив свою позицію про те, що не погоджується з висновками суду, що ОСОБА_1 не має пільг зі сплати судового збору відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вказав, що заявник вимушений звернутися до Артемівського міськрайонного суду у зв`язку зі збройною агресією, збройним конфліктом та тимчасовою окупацією території України (в т.ч. м. Єнакієве) для встановлення факту смерті ОСОБА_2 , оскільки у м. Єнакієве державна реєстрація смерті не проводиться органом ДРАЦС. Причинно-наслідковий зв`язок звернення заявника не до органу ДРЦС, а до суду пов`язаний зі збройним конфліктом та тимчасовою окупацією м. Єнакієве. Тому вважає, що суд помилково тлумачить зміст п. 21 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону про те, що ОСОБА_1 не звільнений від оплати судового збору.

Надав уточнену заяву, в якій вказав, що дана заява подана ОСОБА_1 у зв`язку зі збройною агресією РФ, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією м. Єнакієве Донецької області та припинення з цієї причини функціонування у м. Єнакієве органів ДРАЦС, медичних установ України, неможливістю отримати від держави Україна за місцем проживання тих послуг, які гарантовані Законом України № 2398-VІ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Суд, дослідивши заяву та додатково надані документи представником заявника, зазначає наступне.

Заявником при подачі до суду заяви про встановлення факту смерті судовий збір не сплачувався, в заяві представник заявника ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 звільнений від його сплати на підставі п.21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв`язок між подією (збройна агресія, конфлікт тощо), яка потягла дію наслідок (вимушене переселення, загибель, тощо), який і повинен бути підтверджені судом, як факт, що має юридичне значення. Сам по собі факт смерті особи на тимчасово окупованій території (мати заявника ОСОБА_2 померла від атеросклеротичного коронарокардіосклерозу) не звільняє заявника від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Представник заявника в уточненій заяві вказує, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його матері подана у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією м. Єнакієве з метою забезпечення реалізації права заявника та офіційного визнання і підтвердження державою факту смерті.

Суд бере до уваги, що встановлення факту смерті може тягнути вагомі правові наслідки, в т.ч. майнового характеру, тому суд не може підійти формально до вирішення відповідного питання.

В даному випадку заявником не конкретизовано для реалізації яких саме прав ОСОБА_1 він просить встановить факт смерті матері, втім, як вказувалося вище, заява не містить підтверджених даних про те, що матір заявника померла у зв`язку з обставинами збройного конфлікту чи збройної агресії.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року виконано не було, заявник та його представник зазначені недоліки не усунули, суд повертає вказану заяву заявнику. При цьому роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

До того ж суд звертає увагу представника ОСОБА_3 , що при повторному зверненні до суду в ордері в графі «назва органу, в якому надається правова допомога», для підтвердження повноважень адвоката необхідно вказувати назву суду, в якому адвокатом надається заявнику правова допомога, оскільки чинним законодавством України закріплено вимогу щодо зазначення конкретного органу державної влади, установи, організації.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко