Справа № 450/717/20 Провадження № 2/450/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача - Жук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівни про предмет позову : визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.01.2020 року приватним нотаріусом Кондратюком Віктором Станіславовичем зареєстрований за № 8,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.01.2020р. приватним нотаріусом Кондратюком В.С., зареєстрований за № 8 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SUZUKІ, модель Grand Vitara, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, тип-легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.06.2006 року між позивачкою та АКБ «Форум» (правонаступником є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір № 0021/06/6.10-А, згідно умов якого, банк надав кредит у розмірі 33504,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.06.2012р. для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між АКБ «Форум» (правонаступником є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено договір застави автомобіля SUZUKІ, модель Grand Vitara, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. 06.03.2012р. ПАТ «Банк Форум» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового погашенння заборгованості за кредитним договором, тим самим банк скористався своїм правом на дострокове припинення дії кредитного договору.

Пізніше 17.09.2014р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 13.02.2015р. Пустомитівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти у розмірі 13794,57 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 163 845,89 гривень 89 копійок та штрафні санкції в розмірі 22 309,63грн.

В подальшому на початку лютого 2020 року, тобто через 8 років після припинення дії кредитного договору та через 5 років після ухвалення рішення суду, на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Баірової Н.М. від 31.01.2020р. про розшук боржника по виконавчому провадженні № 61030255. Ознайомившись із вказаною постановою ОСОБА_1 стало відомо, що 16.01.2020р. приватним нотаріусом Конратюк В.С. було вчинено виконавчий напис №8 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SUZUKІ, модель Grand Vitara. У виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 22 лютого 2017 року по 13 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 129 126,45грн, в тому числі: 3% річних в період з 22.02.2017р. по 13.01.2020р. в сумі 22573,00грн.; пеня в розмірі 0,2% за період з 22.02.2017р. по 13.01.2020р. в сумі 106553,45грн. Стягувачем у виконавчому написі зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Позивач не отримувала від ТОВ «ФК «Женева» жодних вимог про оплату заборгованості. Вважають, що дії відповідача, які полягають у зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису без надсилання на адресу позивача попередньої вимоги, а також подальші дії третьої особи приватного нотаріуса Кондратюка В.С., який не перевірив достатність документів, які б підтверджували безспірність та обгрунтованість вимог ТОВ «ФК «Женева» до позивача є незаконними та суперечать нормама ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ЗУ «Про споживче кредитування» та іншим підзаконним правовим актам. Позивач вважає, що у ТОВ «ФК «Женева» не було жодних правових підстав для нарахування пені у розмірі 0,2% в день за період з 22.02.2019р. по 13.01.2020р. Окрім того вважає, що нотаріусом порушено вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки вимога банку була надіслана ще 16.03.2012р., а тому стягувачем було пропущено трьохрічний строк з моменту виникнення права вимоги, а тому, у вчиненні цього виконавчого напису нотаріусу слід було відмовити. Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому просить визнати таким, що не підлягає до виконання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Позивач помилково трактує поняття строк користування грошовими коштами та строк дії договору, проте ці поняття не є тотожними. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої зобов`язання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У п.п. 7.3. кредитного договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сам факт направлення кредитором вимоги про припинення порушення зобов`язання боржником не свідчить про припинення кредитного договору та зобов`язання за ним. Також позивач помилково вказує на те, що розмір заборгованості позивача визначено рішенням Пустомитівського районного суду у справі № 450/2600/14-ц. Рішення стосовно припинення кредитного договору не приймалось. Відповідачем у відповідності до ЗУ «Про нотаріат» було передано для вчинення виконавчого напису необхідний перелік документів на підставі яких нотаріусом було встановлено безспірність вимог, а тому посилання позивача не грунтуються на нормах матеріального права та не базуються на достовірних відомостях.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також вказав, що у відповідача не було підстав нараховувати 3% річних за період з 22.02.2017р. по 13.01.2020р. в сумі 22573,00грн., оскільки договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги було ним укладено лише 14.03.2018р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у попередніх судових засіданнях щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Баірова Н.М. у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

02.03.2021 р. ухвала про залишення без руху; 13.03.2020 р. клопотання про долучення доказів; 17.03.2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 16.04.2020 р. клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; 24.04.2020 р. відзив на позовну заяву; 15.05.2020 р. клопотання третьої особи ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності; 18.05.2020 р. - клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; 20.05.2020 р. клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; 10.082020р. ухвала про витребування доказів; 14.09.2020 р. клопотання представника позивача; 15.10.2020 р. ухвала про витребування доказів; 17.11.2020 р. заява про надання документів; 20.11.2020 р. ухвала про витребування доказів; 26.11.2020 р. лист Міністерства юстиції України; 17.12.2020 р. - лист Міністерства юстиції України; 17.12.2020 р. заява про надання документів; 27.01.2021р. клопотання представника позивача; 25.02.2021 р. заява про надання документів; 25.02.2021 р. - клопотання; 13.04.2021 р. - клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання; 05.05.2021 р. - клопотання третьої особи ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності; 05.05.2021 р. ухвала про призначення справи до судового розгляду.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.06.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір № 0021/06/6.10-А, згідно умов якого, банк надав кредит позивачу у розмірі 33504,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.06.2012 р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між АКБ «Форум» (назву змінено на ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено договір застави автомобіля SUZUKІ, модель Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. 09.06.2006 р.

06.03.2012р. ПАТ «Банк Форум» скерував на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості у 30-денний строк.

Пустомитівським районним судом Львівської області 13.02.2015 р. було ухвалено рішення у справі № 450/2600/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти за договором № 0021/06/6.10-А у розмірі 13 794, 57 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 163 845,89 гривень 89 копійок та штрафні санкції в розмірі 22 309,63грн.

Як вбачається з договору № 10-50-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 р. ПАТ «Банк Форум» відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1. Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018р.) було відступлено в тому числі право вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006р. всього заборгованість в валюті 18296,52; всього заборгованість в гривнях 474170,54; опис застави: автомобіль SUZUKІ, модель Grand Vitara 2,0 JLX AL, 2006р.в. ( ТОВ «Промтехсервіс»).

14.03.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами застави, посвідчений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.03.2018 р. за реєстровим № 3961 з додатками. Згідно з даним договором первісний заставодержатель -ПАТ «Банк Форум» відступає, а новий заставодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - набуває прав первісного заставодержателя, належних первісному заставодержателю згідно з договорами застави, укладеними між первісним заставодержателем та боржниками/заставодавцями, переліченими у Додатку № 1 до цього Договору. Згідно Додатку № 1 предметом застави за Договором застави, права вимоги за якими відступається згідно Договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018р. є: об`єкти рухомого майна, зазначені в цьому додатку № 1, в тому числі за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006р. позичальника ОСОБА_1 , договір застави від 09.06.2006р. за № 921, опис застави: автомобіль SUZUKІ, модель Grand Vitara 2,0 JLX AL, 2006р.в. ( ТОВ «Промтехсервіс»).

Відповідачем надано до матеріалів справи заяву про вчинення виконавчого напису від 15.01.2020 р. адресовану Приватному нотаріусу Кондратюк В.С. В додатках до даної заяви зазначено наступний перелік: кредитний договір № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006 р.; договір застави, посвідченого 09.06.2006 р. Колодій О.Я. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 921; виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006р.; договір про відступлення прав за Договорами застави, посвідчений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.03.2018 р. за реєстровим № 3961 з додатками; копія вимоги до боржника про усунення порушення кредитних зобов`язань та реєстр поштових відправлень; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю.

У виписці з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006 р., наданої відповідачем зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Женева» за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006 р. за період з 22.02.2017 р. по 13.01.2020 р. складає 129 126,45 грн. в тому числі: 3% річних в період з 22.02.2017р. по 13.01.2020р. в сумі 22 573, 00 грн., право вимоги у стягувача виникло 22.02.2017 р.; пеня в розмірі 0,2% за період з 22.02.2017 р. по 13.01.2020 р. в сумі 106 553, 45грн., право вимоги у стягувача виникло 22.02.2019 р., виникло 25.10.2018 р.

У вимозі про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.09.2019 р. вих. № 10702 зазначено, що 14.03.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а остання набула право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006 р., укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . Станом на 09.09.2019 р. заборгованість за кредитним договором складає 103 268, 40 грн., з яких: 3% річних в розмірі 22 236, 00 грн.; пеня за період з 18.10.2018 р. по 09.09.2019 р. 81 032, 40 грн. Також у вимозі зазначено, що відповідно до умов кредитного договору стягувач вимагає терміново у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, а також інші платежі за кредитним договором.

16.01.2020 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Конратюк В.С. було вчинено виконавчий напис № 8 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SUZUKІ, модель Grand Vitara. У виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 22 лютого 2017 року по 13 січня 2020 року.

Сума заборгованості складає 129 126, 45 грн, в тому числі: 3% річних в період з 22.02.2017 р. по 13.01.2020 р. в сумі 22 573, 00 грн.; пеня в розмірі 0,2% за період з 22.02.2019 р. по 13.01.2020 р. в сумі 106 553, 45грн.

Право вимоги у стягувача щодо вимоги 3% річних виникло 22.02.2017р., підставою стягнення зазначено кредитний договір № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006р., ч. 2 ст. 625ЦК України.

Право вимоги у стягувача щодо вимоги 0, 2 % пені виникло 22.02.2019 р., підставою стягнення зазначено кредитний договір № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006р., зокрема п.4.1 Кредитного договору укладеного між позивачем та АКБ «Форум».

Стягувачем у виконавчому написі зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та зазначено, що 14.03.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами застави, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами застави, в тому числі за Договором застави, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. 09.06.2006р. за р.н. № 921.

31.01.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль SUZUKІ, модель Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з вимогою виконавця від 03.02.2020 р. № 235/02-01 в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження № 61030255 від 22.01.2020 р. з примусового виконання спірного виконавчого напису та виконавець поставив вимогу ОСОБА_1 надати автомобіль SUZUKІ, модель Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 09.00год 11.02.2020р.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, повинні бути однозначними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитором.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі акти.

Суд звертає увагу, що позивач дізналася про винесення виконавчого напису приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. від 16.01.2020р., коли до неї надійшла постанова приватного виконавця Баірової Н.М. від 31.01.2020р. про розшук майна боржника по виконавчому провадженні № 61030255.

Суд вважає, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, з огляду на таке. Як вбачається із заяви відповідача в нотаріуса були відсутні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема оригіналу чи належним засвідченого копії договору, що встановлює основне зобов`язання. До заяви відповідачем було долучено кредитний договір між ОСОБА_1 та АКБ «Форум». Однак до переліку документів стягувачем ТОВ «ФК «Женева» не було долучено договору № 10-50-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 р., у зв`язку з тим нотаріусом не було отримано документів, які засвідчували безспірність вимоги.

Згідно додатків до Заяви про вчинення виконавчого напису від 15.01.2020 р. у нотаріуса були відсутні підстави для встановлення безспірності заявлених вимог. Зокрема, нарахування 3% річних за період з 22.02.2017р. із зазначенням відповідачем що право вимоги стягувача виникло 22.02.2017 р., оскільки як вбачається із Договору № 1050-Ф про відступленя прав вимоги та Договору про відступлення прав за Договорами застави, такі укладено 14.03.2018 р. Таким чином відповідачем не доведено підставність такого нарахування з 22.02.2017р., а також не надано таких документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Щодо нарахування пені у розмірі 0,2% за період з 22.02.2019 р. по 13.01.2020 р. то така також не підтверджена належними документами, як і необґрунтовано її нарахування у розмірі, зазначеному у виписці та у заяві відповідача.

У відповідача також були відсутні підстави нараховувати пеню у розмірі, яка була встановлена у кредитному договорі, укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», оскільки як встановлено при розгляді даної справи первинний кредитор ПАТ «Форум» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006 р. та рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 13.02.2015р. у справі № 450/2600/14-ц було ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів за кредитним договором № 0021/06/6.10-А від 09.06.2006 р. у розмірі 13794,57 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 163 845,89 гривень 89 копійок та штрафні санкції в розмірі 22 309,63грн.

Після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного суду від 12.10.2020 р. у справі № 341/2339/14.

Крім цього, варто також звернути увагу і на документи, надані відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, та які надіслані на адресу суду стороною відповідача, серед яких відсутній розрахунок заборгованості за період, вказаний у виконавчому написі і на суму, на яку звернено стягнення.

Долучені відповідачем докази не дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Окрім того суд зазначає, що вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань від 09.09.2019 р. містить вимоги про сплату сум, розмір яких є відмінним, аніж суми заборгованості, які були зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису, виписці, а відтак у самому виконавчому написі нотаріуса. А також матеріали справи не містять даних про належне отримання позивачем зазначеного листа, оскільки список відправлень не містить опису вкладення, а також відправником зазначено ТОВ Вердикт Лігал.

Тому враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16.01.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8 про звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 , 840, 80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп. Е, .

Треті особи : приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 103/85;

приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівни, м. Львів, вул. Пекарська, 7/211.

Повний текст судового рішення складено 31.06.2021 року.

СуддяН. Б. Добош