Єдиний унікальний номер 728/343/21
Номер провадження 2/728/198/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Горбач Н.Д., Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

вимоги позивача: про захист честі та гідності

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача-1 Гучинський М.М.

відповідач-2 ОСОБА_3 не з`явилась

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2) з вимогою про захист честі та гідності.

2. Відповідач-1 заперечував проти позову, а відповідач-2 пояснень суду не надала.

3. Враховуючи особливості спірних правовідносин Суду необхідно дати відповідь на ключові питання:

1. Чи була опублікована в мережі «фейсбук» інформація такою, що порушує особисті немайнові права позивача?

2. Хто поширив таку інформацію і хто несе відповідальність за її поширення?

3. В який спосіб підлягає захисту право у випадку його порушення?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів

А. Позиція позивача

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2020 року адміністратором сторінки «фейсбук» з назвою «Портал Бахмач» ОСОБА_2 було допущено до опублікування на підконтрольній йому як єдиному адміністратору сторінці оголошення ОСОБА_3 , яке містило висловлювання образливого характеру на її адресу: «тупа», «тварина», «соромливо залишила місце події» та звинувачення в тому, що її собака кидалася на дитину.

5. З аналізу публікацій, які були сформовані, відредаговані та опубліковані ОСОБА_2 на сторінці «фейсбук» «Портал Бахмач» випливає, що він сприяв розповсюдженню негативних відомостей, що порушують честь та гідність позивача, хоча як адміністратор мав негайно вжити заходів для припинення використання підпорядкованої йому сторінки відповідачем ОСОБА_3 для зухвалих за своїм змістом висловлювань на її адресу.

6. Позивач вважає, що інформація, поширювана щодо неї відповідачами має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам суб`єктивно сформовану, емоційно забарвлену недостовірну інформацію про ігнорування нею загальновизнаних правил поведінки, прийнятих у суспільстві, вимог та принципів етики і моралі та викладена у спосіб, що порушує її немайнові права.

7. Описані дії з боку відповідачів призвели до сильного емоційного потрясіння позивача, внаслідок якого відбулося загострення захворювань. Позивач звернулася за медичною допомогою та за результатами проведених обстежень була підтверджена загрозлива для її життя симптоматика дуже небезпечного для неї захворювання, яке почало прогресувати, внаслідок чого позивач змушена була терміново пройти курс стаціонарного лікування. При цьому на обстеження та лікування нею були витрачені значні кошти.

8. Виходячи з наведених обставин позивач просила:

8.1. визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, розповсюджену інформацію;

8.2. зобов`язати відповідача-1 опублікувати на сторінці соціальної мережі «фейсбук» - «Портал «Бахмач» повідомлення про те, що опублікована інформація мала недоскональну редакцію та не стосувалася собаки позивача, а також інформацію про те, що позивач не переховувалась та не мала наміру переховуватися від правоохоронців, що вбачається з текстового коментаря на сторінці, оскільки не була обізнана про скаргу на неї, безпідставно подану відповідачем-2 до Бахмацького районного відділу поліції;

8.3. стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації;

8.4. стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку матеріальну шкоду, пов`язану з проходженням нею лікування в лікувальних закладах.

8.5. вирішити питання щодо судових витрат.

Б. Позиція відповідача-1

9. Відповідач-1 відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки негативну інформацію не публікував, її опублікувала відповідач-2.

В. Позиція відповідача-2

10. Відповідач-2 відзиву і пояснень не надала.

ІІІ. Пояснення учасників справи

11. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснила, що внаслідок негативної публікації про себе у неї погіршився стан здоров`я, вона зверталась у поліцію, а відповідач-1 умисно розбурював гнів у коментарях.

12. Відповідач-1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно являється одним із адміністраторів порталу «Бахмач», в адміністрації всього близько 50 чоловік. Допис було розміщено ОСОБА_3 , а в правилах спільноти була можливість вільного розміщення.

13. Відповідач-2 в судове засідання не з`явилась, Суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику ОСОБА_3 , яка надсилала заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.83), в заяві була вказана відповідна адреса відповідача-2, але остання в подальшому на зв`язок не вийшла, повідомлялась судом про дату, час та місце судового засідання за вказаною відповідачем адресою.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

14. Талоном-повідомленням № 60 від 28 липня 2020 року (а.с.16) підтверджується звернення позивача до Бахмацького ВП із заявою про те, що 27 липня 2020 року відповідачі виклали в мережу Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фотознімки, під якими жителі м. Бахмач пишуть образливі слова в її адресу, що порочить її честь та гідність.

15. Згідно із довідкою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» № 46 від 1 вересня 2020 року (а.с.17) скарг на утримання тварин ОСОБА_1 від мешканців будинку за адресою АДРЕСА_1 не надходило.

16. Листом Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 10 вересня 2020 року № 03-20/2209 (а.с.93) позивач викликалась на засідання комісії, яке відбудеться 22 вересня 2020 щодо розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17. Згідно із довідкою Бахмацької районної державної лікарні ветеринарної медицини № 105 від 14 квітня 2021 року (а.с.94) собака ОСОБА_4 (порода американський стафордширський тер`єр, стать ОСОБА_5 , віком 3 роки, кличка ОСОБА_6 ) на день огляду клінічно здорова, температура тіла 38,8°С, поведінка врівноважена, рефлекси в нормі.

За даними записів в паспорті собака систематично щеплюється, останні записи від 14 квітня 2021 року, щеплена проти сказу 8 серпня 2020 року, 14 квітня 2021 року.

18. Роздруківкою зі сторінки позивача в соціальній мережі «фейсбук» (а.с.41-42) підтверджується проведення позивачем діяльності, направленої на допомогу безпритульним тваринам.

19. Роздруківками зі сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в соціальній мережі «фейсбук» підтверджується розміщення публікації, яка містить оголошення та фотознімки позивача з собакою (а.с.40) та обговорення даної теми учасниками інтернет-спільноти (а.с.11-13, 35-39, 43-50).

20. Згідно із роздруківкою з соціальної мережі «фейсбук» (а.с.34) відповідач є адміністратором інтернет-сторінки «Портал Бахмача» з 8 листопада 2018 року по даний час.

21. Відповідна інформація щодо публікації також відображена на диску (а.с.53), зміст якого було досліджено в судовому засіданні.

22. Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2020/2056 від 21 лютого 2020 року (а.с.9) підтверджується діагноз ОСОБА_1 .

23. Згідно із довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 000432 від 11 лютого 2021 року (а.с.19) позивач є інвалідом другої групи за загальним захворювання.

24. Випискою з медичної карти від 28 липня 2020 року (а.с.21) підтверджується звернення позивача до лікаря невропатолога, за результатами якого показано лікування у неврологічному відділенні Бахмацької ЦРЛ. Видано направлення в неврологічне відділення КНП «БЦРЛ» (а.с. 26).

25. Згідно із випискою № 2840 з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.23-25) ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» з 29 липня 2020 року по 7 серпня 2020 року.

26. 8 серпня 2020 року ОСОБА_1 видано направлення на консультацію до невропатолога КНП «ЧОЛ», рекомендовано МРТ головного мозку (а.с.22, 27).

27. Згідно із протоколом дослідження головного мозку на магнітно-резонансному томографі від 13 серпня 2020 року (а.с.29) у ОСОБА_1 виявлено атрофічний процес головного мозку. В динаміці без істотних змін. Вартість дослідження становить 1100 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 2693 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 серпня 2020 року (а.с.28).

28. Квитанціями (а.с.28,31-33) підтверджуються витрати позивача на придбання лікарських засобів.

29. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивач їй розповіла про ситуацію, яка трапилась, але вона спілкування в соціальній мережі не бачила. Свідок знає позивача, як добру людину, яка має захворювання зору і собака позивача шкоди нікому не заподіювала.

V. Оцінка Суду

30. В спірних правовідносинах Суд враховує, що відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

31. Поряд з цим згідно з частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

32. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

33. Таким чином в даній ситуації Суд зважує баланс між двома конкуруючими інтересами - правом позивача на повагу до її честі та гідності, і право відповідачів на свободу думки та слова.

34. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

35. Позивач та відповідач-1 не заперечували, що мала місце публікація зображення позивача із відповідними коментарями в соціальній мережі «фейсбук», вказані обставини підтверджуються і наданими позивачем доказами (див. пункти 19-21), відповідна інформація стосується саме позивача.

36. Таку інформацію опублікувала відповідач-2 у формі публікації на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в соціальній мережі «фейсбук» (див. пункти 19-21), також була додана фотографія позивача, тобто в даному випадку мало місце поширення інформації.

37. Дослівно, частина змісту публікації виглядає наступним чином: «Кто знает этих двух животных? То, что поменьше агрессивное и без намордника. А то, что побольше тупое, и не знает, что нельзя агрессивных собак привязывать возле супермаркета…»

38. Суд підкреслює, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

39. На думку Суду поширена щодо позивача інформація є негативною і виходячи із її формулювання образливою, при цьому відповідач-2 не спростувала «презумпцію добропорядності», що є підставою для захисту права позивача.

40. Суд в спірних правовідносинах враховує, що поширена інформація не відноситься до оціночних суджень, а жодна із сторін не відноситься до публічних осіб, рівень втручання в особисті немайнові права яких є менш жорстким.

41. Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації, що є підставою для захисту прав позивача.

42. Відповідальними особами за поширення негативної інформації є відповідач-2, як безпосередній автор публікації, а також відповідач-1, як адміністратор групи в мережі «фейсбук», який взяв на себе зобов`язання по управлінню групою і є особою, яка приймала участь поширені інформації.

43. Позивач надала докази, які підтверджують повноваження адміністратора групи в мережі «фейсбук» і інформацію про особу, яка є адміністратором (а.с.14, 32), в противагу цьому відповідач-1 не спростував відповідну позицію позивача і доказів в підтвердження власних заперечень не надав.

44. Обираючи способи захисту прав позивача Суд враховує те, що вони повинні бути ефективними для поновлення порушеного права, відповідати характеру спірних правовідносин.

45. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим Суд бере до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що спричинили це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

46. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

47. Позивач обрала, як загальні, так і спеціальні способи захисту у виді визнання недостовірною інформації та зобов`язання опублікувати спростування, а також стягнення моральної та матеріальної шкоди (див. пункт 8).

48. Враховуючи особливості спірних правовідносин, формулювання позовних вимог, характер порушеного права, роль кожного з відповідачів у порушенні права, Суд знаходить, що по справі наявні підстави для визнання недостовірною інформації та публікації спростування в редакції визначеній Судом.

49. Відповідне спростування необхідно здійснити адміністратору групи в мережі «фейсбук», що і просила позивач і буде найбільш ефективним способом захисту.

50. Також відповідно до статей 23, 277, 297,299, 307 ЦК моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, а тому з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, з відповідачів підлягає стягненню моральна шкода, з кожного в різних розмірах, з врахуванням їх ролі в порушенні права позивача.

51. Суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальної шкоди, оскільки із наданих позивачем доказів не вбачається зв`язок між порушеним правом позивача та відповідними матеріальними витратами.

52. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, опубліковану 28 липня 2020 року ОСОБА_3 в групі «Портал «Бахмача» в соціальній мережі «Фейсбук», з дозволу адміністратора групи ОСОБА_2 , що стосувалась поведінки ОСОБА_1 щодо поводження із собакою, яка їй належить.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 , як адміністратора групи «Портал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі «Фейсбук» опублікувати повідомлення про те, що ОСОБА_1 26 липня 2020 року не допускала порушень правил використання собак, які б були встановлені компетентними державними органами.

4. Спростування повинно бути опубліковано протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень 00 копійок).

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-2: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта в матеріалах справи відсутні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко