Справа № 677/1255/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову інші особи які можуть отримати статус учасника справи - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла зазначена заява.

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що вона звернувсь до суду з позовом до про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки виник спір щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 24637,83 грн. по кредитному договору №005-22400-311013 від 31.10.2013р., укладеного з ПАТ «Дельта Банк» та вчиненому на цій підставі виконавчого напису за заявою ТзОВ ФК «Фінрезерв Плюс» щодо виконання виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за №12231, виданого 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. 27.05.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65597231 із виконання, вказаного виконавчого напису. Також, постановою приватного виконавця від 31.05.2021р. звернуто стягнення на заробітну плату та всі її доходи в сумі 20%. Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдає заявнику збитків, адже сума, вказана у виконавчому написі з ним не узгоджена і завищена, тому під час розгляду справи з неї стягуватимуться кошти, що призведе до збільшення суми безпідставно отриманих грошей стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали заяви та позову, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №12231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Фінрезерв Плюс» 24637,83 грн. заборгованості по кредитному договору №005-22400-311013 від 31.10.2013р.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. 27.05.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65597231 із виконання вказаного виконавчого напису.

Також постановою приватного виконавця від 31.05.2021р. звернуто стягнення на заробітну плату та всі її доходи в сумі 20%.

Отже, враховуючи, що 27.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65597231 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021 р., зареєстрованого у реєстрі за №12231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Фінрезерв Плюс» 24637,83 грн. заборгованості по кредитному договору №005-22400-311013 від 31.10.2013р., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65597231 від 27.05.2021р., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021 р., зареєстрованого у реєстрі за №12231, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Фінрезерв Плюс» 24637,83 грн заборгованості по кредитному договору №005-22400-311013 від 31.10.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя