ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5230/21 Справа № 205/1004/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним та визнання права власності на частину домоволодіння задоволено. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та заборони будь яким особам вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвалу суду мотивовано тим, що обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову позбавить можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним та визнання права власності на частину домоволодіння задоволено.

Накладено арешт на 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заборонено будь яким особам вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилалася на те, що у жовтні 2020 року позивач подав до суду уточнений позов, яким змінив предмет спору і більше не вимагає визнання за ним права власності на 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Отже, на даний час між сторонами відсутній спір про право власності на вказане домоволодіння, відповідач не є власником даного домоволодіння і в разі задоволення позовних вимог, стягнення на цю нерухомість не може бути звернено.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотаннях про скасування заходів забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду скасувати, а у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним та визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: