Справа № 216/2281/16-ц
Провадження № 2-ві/177/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє як представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на підставі розпорядження голови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021 № 90/21, надійшла вказана вище цивільна справа для вирішення витання про відвід судді Бутенко М.В.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід судді Бутенко М.В.

Заява про відвід обґрунтована тиском на головуючого по справі суддю Бутенко М.В., зі сторони позивача, зокрема шляхом звернення до Європейського суду з прав людини, а також невжиттям головуючим в судовому засіданні визначених законодавством заходів реагування на неналежну поведінку представника позивача в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду така заява розглядається - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відвід повинен бути мотивованим. Лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, 37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить даних щодо існування підстав для відводу визначених п. 1-4 ч.1 ст. 36 , 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві ОСОБА_1 як підставу відводу судді Бутенко М.В. зазначає про тиск на суддю з боку сторони позивача. Твердження заявника щодо здійснення тиску на головуючого по справі зводяться виключно до його суб`єктивних припущень, крім цього, чинним законодавством визначено механізми реагування судді у разі втручання в його діяльність як судді. Відповідно, вказані припущення представника відповідача щодо тиску на суддю, не є підставою для виникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інші доводи заяви про відвід судді Бутенко М.В., фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого в судовому засіданні. При цьому, постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Беручи до уваги викладене, оцінивши доводи викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бутенко М.В. при розгляді вище вказаної справи, які б могли стати підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє як представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк