Справа № 683/3316/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -

адвоката Спеціального С.П.

представника органу опіки та піклування Лубчинської Н.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3316/20, 2/683/445/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 лютого 2019 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 23, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, а також позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 08 лютого 2019 року вона із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Зазначає, що через два дні після реєстрації шлюбу із відповідачем вони припинили спілкування та спільне проживання і з того часу шлюбні відносини не підтримують. Наразі вона має намір створити нову сім`ю, а тому просить даний шлюб розірвати.

Крім того, вказує, що з часу народження їх сина ОСОБА_3 відповідач жодного разу не бачив дитини, не забрав їх з пологового будинку, а після того, як вона йому повідомила, що у дитини захворювання серця, він взагалі відмовився надавати будь-яку допомогу, вказавши, що він не вважає себе батьком ОСОБА_3 . Оскільки відповідач майже два роки ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина, не виявляє щодо сина батьківського піклування, не піклується про його виховання та матеріальне забезпечення, тому на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.164 СК України просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , а також вирішити питання про стягнення на її користь аліментів на сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення сином повноліття.

12 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просить виключити відомості про нього, як про батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини №157, складеного 20 червня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що ОСОБА_1 під час чергової сварки повідомила йому, що ОСОБА_3 не є його сином, і що вона вже була вагітною до початку їх стосунків, ввела його в оману для того, щоб у дитини був батько, а тому у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо свого біологічного батьківства по відношенню до ОСОБА_3 .

Враховуючи, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення, він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , тому просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини об`єднано в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрито в зв`язку із відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову у цій частині та прийняття такої відмови судом.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про визнання зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі та подала відповідну письмову заяву про визнання зустрічного позову. Одночасно вказала, що заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Спеціальний С.П. зустрічний позов підтримав у повному обсязі, первісний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають задоволенню в порядку, визначеному ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання сторонами зазначених позовів, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб, актовий запис №23. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3 , батьком якого на підставі ч.2 ст.122 СК України записано ОСОБА_2 , про що Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 20 червня 2019 року складено відповідний актовий запис №157. Проте, ОСОБА_2 не є біологічним батьком сина позивачки ОСОБА_3 .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнав позов про розірвання шлюбу у повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_1 визнала зустрічний позов про виключення відомостей про відповідача як батька з актового запису про народження сина, й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають задоволенню на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України.

При розподілі судових витрат суд враховує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 18 січня 2021 року, тому при подачі позову він звільнявся від сплати судового збору. Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено, тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 908 грн. судового збору.

Що стосується розподілу судових витрат за первісним позовом ОСОБА_1 , то враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому понесені нею судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на її рахунок.

Керуючись ст.200 ч.ч.3,4, ст.206 ч.4, ст.265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2019 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 23, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 20 червня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за № 157.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: