Справа № 583/2307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Охтирський МРВ ДРАЦС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

11.06.2021 позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу передано до провадження судді Яценко Н.Г.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

05.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яценко Н.Г. вмотивована тим, що у відповідача мав місце конфлікт з близькими родичами судді Яценко Н.Г. з приводу працевлаштування одного з них під час роботи ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації, а тому наведені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд вважає, що наведена відповідачем обставина щодо неприязних відносин, які склалися між відповідачем та близькими родичами судді Яценко Н.Г. , та ситуації, яка мала місце в той час, коли відповідач займав посаду керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації, а близький родич судді Яценко Н.Г. займав посаду начальника юридичного відділу Охтирської районної державної адміністрації, однак був звільнений з цієї посади внаслідок конфлікту з відповідачем, може викликати в учасників судового розгляду, зокрема у відповідача, так само як і у будь-якого стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення як в учасників судового процесу, так і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Яценко Н.Г., суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Охтирський МРВ ДРАЦС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 583/2307/21, провадження № 2/583/631/21 передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко