Справа № 296/257/20
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів.

31.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

10.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі закрито підготовче провадження по справі, призначено судову будівельно - земельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

31.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення виконання будівельно - земельно - технічної експертизи іншому суб`єкту судово експертної діяльності, а саме ТзОВ "Центр будівельних та земельних експертиз". тому

01.06.2021 ухвалоюКорольовського районного суду м.Житомира поновлено провадження по справі.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач і представник відповідача у судове засідання не з`явилися вдруге, згідно поданої заяви представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що перебуває в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, оскільки відповідач і представник відповідача повторно не з`явилися у судове засідання, тому суд, ураховуючи вищевикладене, приходить до висновку про наявність підстав для розгляду клопотання позивача.

Відповідно до ст.ст.76, 102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи право сторони на надання доказів та обов`язок доведення в суді обставин, на які вона посилається, а також те, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення виконання будівельно - земельно - технічної експертизи іншому суб`єкту судово експертної діяльності, а саме ТзОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 189, 196-200, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ступінь будівельної готовності (у відсотках чи іншим чином) об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 для введення його в експлуатацію?

2. З урахуванням ступеня завершеності будівельних робіт яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки співвласників об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 виходячи, що Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ?

4. Визначити варіант (варіанти) виділу в натурі кожному зі співвласників об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 часток співвласників об`єкта незавершеного будівництва, виходячи, що Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ?

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виконати роботи для ізоляції частин об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , виходячи, що - Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частки об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , з облаштування окремого входу (виходу) для кожної зі сторін?

6. Визначити варіант (варіанти) розподілу земельної ділянки площею 0,073 Га, кадастровий номер :02:002:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій розташований об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , з виділення кожному зі співвласників в натурі його частки, виходячи, що Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ?

7. Яка дійсна (ринкова) вартість матеріалів та обладнання, використаних у процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та вартість будівельно-монтажних робіт, здійснених у процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз", що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 296/257/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надати необхідні документи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко