СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/76/21
ун. № 759/7515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним договору дарування та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 р. відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення та просила призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обгрунтовує тим, що 24.06.2021 їй стало відомо про прийняття заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021, з яким не погоджується, оскільки судом не з`ясовано думку сторін, рішення винесено при відсутності сторін, крім цього у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вручення судових повісток на 07.06.2021 та вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви на 11.05.2021, а тому не була належним чином повідомлена про слухання справи, що позбавило її можливості надати пояснення в суді, заперчення та інші докази.

Представник заявниці та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити та призначити справу до судового розгляду (а. с. 188-193).

Позивач та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти скасування заочного рішення, просила у задоволенні заяви відмовити (а.с. 218-220).

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним договору дарування та скасування його реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.07.2019 між ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем, зареєстрованим за №2629.

Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 08.07.20219 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович на підставі договору дарування від 08.07.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32290313 від 08.07.2019 - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по справі у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати по справі у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено. (а. с. 135-137).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення на її адресу ухвали про відкриття провадження на 11.05.2021, проте воно повернулося без виконання із присвоєним штрих кодом (а.с. 169-176).

Окрім того, в матеріалах справи наявні підтвердження про належне повідомлення відповідача ОСОБА_6 про судовий розгляд на 07.06.2021 (а.с. 121-122).

Таким чином, зазначене судове рішення ухвалено згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, тобто неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним договору дарування та скасування його реєстрації залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 13.07.2021.