Справа №:755/8336/21
Провадження №: 2/755/4452/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання його договором купівлі-продажу та переведення прав і обов`язків покупця,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання його договором купівлі-продажу та переведення прав і обов`язків покупця.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати оспорюваний договір дарування 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 , укладений 16 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. (реєстрований номер 77) удаваним правочином, який приховує інший правочин - договір купівлі-продажу; визнати, що 16 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений насправді договір купівлі-продажу 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 , та посвідчений

16 січня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., зареєстрованого в реєстрі за №77; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 за фактично укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договором купівлі-продажу від 16 січня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., зареєстрованим в реєстрі за №77; стягнути з покупця ОСОБА_1 кошти у розмірі 7700,00 грн з депозитного рахунку Дніпровського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_3 за 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, укладеного 16 січня 2002 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., зареєстрованого в реєстрі за №77; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 1997 року Дарницьким вагоноремонтним заводом ОСОБА_1 та членам її сім?ї належить 81/100 частина квартири АДРЕСА_5 . Інші 19/100 частин вищевказаної квартири АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 липня1996 року Дарницьким вагоноремонтним заводом, належала колишньому чоловіку позивача - ОСОБА_2 , які він 16 січня 2002 року подарував ОСОБА_3 . 30 квітня 2002 року, через три з половиною місяці після вчинення спірного правочину, ОСОБА_3 відчужив спірне майно на користь ОСОБА_5 . Позивач вважає, що оспорюваний договір дарування 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 , укладений 16 січня 2002 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. (реєстровий номер 77) - є удаваною угодою, яка приховує договір купівлі-продажу, оскільки набуття права власності ОСОБА_3 у ОСОБА_2 відбулось на платній основі за погашення боргів ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , що свідчить про фактичне укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, з метою приховати іншу угоду, а саме - договір купівлі продажу частини квартири, та позбавлення переважного права позивача на привілейовану купівлю частки в спільній частковій власності. Зазначає, що оспорюваний правочин являється таким, що не відповідає внутрішній волі його учасників, не спрямований на реальне настання правових наслідків та вчинений ними з метою приховування договору купівлі-продажу частини квартири, а відповідно договір дарування є удаваним. ОСОБА_2 направив позивачу поштою нотаріально засвідчену заяву від 24 жовтня 2001 року з повідомленням про продаж за 21 200,00 грн. своєї частини квартири АДРЕСА_5 , посилаючись на право позивача привілейованої купівлі його частки в спірній квартирі. Сторони оспорюваного договору дарування ні в родинних, ні в інших близьких стосунках не перебували, тому у ОСОБА_2 були відсутні будь-які підстави передавати право на цінне майно ОСОБА_3 безоплатно. Таким чином, на думку позивача, мета оспорюваного договору дарування від 16 січня 2002 року полягає не тільки в тому, щоб приховати дійсну волю сторін, а й приховати інші наслідки, які випливають із правочину, щоб не дати позивачу скористатися своїм правом привілейованої купівлі частини своєї квартири, що продавалася.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 09 липня 2021 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

19 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначила, що ОСОБА_4 завдав моральної шкоди позивачу шляхом надання юридичних консультацій ОСОБА_2 , колишньому чоловіку позивача, щодо оформлення продажу спірної частини квартири ОСОБА_3 через договір дарування, що призвело до порушення права позивача на переважну купівлю спірного майна й дана моральна шкода полягає у дуже тривалих, протягом 20 років, моральних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, що спричинили позивачу значний душевний дискомфорт, порушили звичний спосіб життя. Крім того, до заяви долучено належним чином посвідчена копія свідоцтва про право власності, та належним чином завірені копії рішень суду, а також викладений в новій редакції останній аркуш позовної заяви.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір дарування частини квартири - 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 .

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч.3 ст.187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Пишньова Дмитра Анатолійовича, нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 від 24 жовтня 2001 року про продаж 1/4 частину приміщення у квартирі АДРЕСА_5 та всі інші матеріали нотаріальної справи, заведеної для укладення договору купівлі-продажу; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної при укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування посвідченого 16 січня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №77.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості які містяться в нотаріальних справах мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду. Тому нотаріальна копія заяви та копія матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення оспорюваного договору підлягають витребуванню.

Разом з тим, позивачем не конкретизовано, матеріали нотаріальної справи по посвідченню якого саме договору купівлі-продажу квартири, позивач просить витребувати у нотаріуса.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 19, 76-81, 84, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання його договором купівлі-продажу та переведення прав і обов`язків покупця.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_7 ).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - до закінчення підготовчого провадження. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Леончук Ірині Аркадіївні направити копію позовної заяви з додатками.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пишньова Дмитра Анатолійовича (02217, м.Київ, вул.Закревського, 9-А) завірену належним чином копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 24 жовтня 2001 року про намір продажу 1/4 частини приміщення у квартирі АДРЕСА_5 , зареєстрованої в реєстрі за №3397.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадіївни ( АДРЕСА_8 ) завірену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування частини квартири - 19/100 частин квартири АДРЕСА_5 , укладеного 16 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №77

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: