Справа № 199/6013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () 43099 (сорок три тисячі дев`яності дев`ять) гривень 29 копійок вартості недорахованої електричної енергії, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а всього 45201 (сорок п`ять тисяч двісті одну) гривню 29 копійок.

22.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду не згодна, оскільки працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не було вручено акт про порушення та належним чином не повідомлено про день та час засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Крім цього відповідач зазначила, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, заочне рішення не отримувала, у зв`язку з чим були порушені її права, як особи яка бере участь у справі, фактично позбавивши права знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у

їх дослідженні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою заяву підтримала та просила проводити розгляд за її відсутності.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача, вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, що позбавило її права надавати пояснення та заперечення з приводу розгляду справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя