ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1107/20

провадження № 22-ц/4809/719/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року у складі судді Іващенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка залишила їй у спадок все своє майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 192 000 грн.; квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 193 000 грн.; квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 194 000 грн.; гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 54000 грн.

Позивач вказувала, що вона своєчасно звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, де була заведена спадкова справа № 21-2020 після смерті ОСОБА_6 .

Однак, 05 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи паспортом ОСОБА_6 , правовстановлюючими документами на квартири та гараж, грошима в розмірі 15000 гривень, мобільним телефоном та ключами від квартири де знаходилися речі, меблі та майно померлої.

30.01.2020 позивач звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та 31.01.2020 було здійснено реєстрація кримінального провадження за № 0000164 за ст.. 356 КК України. На теперішній час триває слідство.

Зазначала, що відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно користуються спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 та перешкоджають її законному користуванню ним.

Позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що право ОСОБА_5 на спадщину після померлої ОСОБА_6 підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року рішення суду доповнено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1000 гривень кожному в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж від 06 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Позивач вважає, що оскаржені рішення прийняті судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі.

Зазначає, що судом не було викликано та допитано дільничного Світловодського відділу поліції ГУНТІ в Кіровоградській області ОСОБА_7 , свідків. Суд керувався тільки відзивом представника відповідачів та особистим поняттям «набуття права на спадщину».

Вважає, що судом не взяті до уваги обставини справи, неповно досліджено надані докази, суд проявив поспішність у розгляді справи і не захистив її права.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

14 січня 2020 року ОСОБА_5 звернулася в нотаріальні органи із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_5 справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.9).

Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.01.2020 року вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_6 зареєстрована у Світловодській міській державній нотаріальній конторі, про що повідомлено ОСОБА_5 (а.с.8, 12).

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2020 року ОСОБА_5 звернулася до Світловодського ВП із заявою про те, що на її думку ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самовільно всупереч установленому порядку вчинили дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами (а.с.11).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2019 року ОСОБА_6 є власником квартири в АДРЕСА_5 (13-16).

Із свідоцтва про зміну імені вбачається, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 2009 році змінила прізвище на ОСОБА_11 (а.с.10).

ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується заповітом від 03 листопада 2008 року (а.с.58).

Із Світловодської міської державної нотаріальної контори була витребувана спадкова справа №21-2020 до майна померлого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 звернулася в нотаріальні органи з приводу спадкування майна після ОСОБА_6 . У спадковій справі частково зібрані матеріали для спадкування, а саме витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, заповіт, інформаційні довідки, зроблено запити в бюро технічної інвентаризації м.Світловодська з приводу реєстрації прав на нерухоме майно. Разом з тим матеріали спадкової справи не містять жодного рішення нотаріуса за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про спадкування після ОСОБА_6 .

Від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області до суду надійшли копії договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна від 26.07.2008 року на користь ОСОБА_6 , чим підтверджується наявність спадкового майна.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати.

Від Світловодської міської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з?явилися.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

Установивши, що станом на дату розгляду спору, матеріали спадкової справи не містять жодного рішення нотаріуса за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про спадкування після ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність перешкод для оформлення спадкоємцем права на спадщину у позасудовому порядку, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав для застосування обраного позивачем способу захисту.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, свідчить про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому доказування має бути спрямоване на з`ясування фактів, якими обґрунтовувалися заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи, та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні, але визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину збільшується ймовірність порушення прав інших осіб, спадкоємців за заповітом, спадкоємців, які прийняли спадщину.

Як убачається з матеріалів справи, право власності спадкодавця ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 13,16), а право власності на квартиру АДРЕСА_3 підтверджується договором купівлі-продажу від 26.07.2008 (а.с. 168), тому, згідно положень п.4.15, глави 10 та п.3 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у спадкоємця ОСОБА_5 відсутні перешкоди для оформлення спадщини, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на згадане спадкове майно в нотаріальному порядку.

Вимога про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_4 , також, не може бути задоволеною, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження набуття спадкодавцем ОСОБА_12 права власності на нього.

Таким чином, оскільки у спадкоємця ОСОБА_5 відсутні перешкоди на оформлення права на спадщину на зазначені вище квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та у спадковій справі відсутня постанова про відмову їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно, а право власності спадкодавця на гараж № НОМЕР_1 не доведено, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутні підстави для задоволення позову про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 172/1104/16-ц.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з їх оцінкою та вважає, що вони висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу в користування спадковим майно, то зазначена вимога судом першої інстанції не вирішена і тому не може бути переглянутою в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Наведе свідчить, що позивач вправі подати до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу не вирішеної позовної вимоги і у випадку незгоди з ним оскаржити його в апеляційному порядку.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2020 року представником відповідачів подано відзив на позовну заяву, до якого додано договори про надання правової допомоги від 09 липня 2020 року, укладені між Адвокатським об`єднанням «Міжнародний правовий захист» в особі Вольфовського Сергія Олександровича та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом договорів є надання юридичної допомоги (а.с.83-84, 85-86, 87-88).

Із квитанцій № 21 від 09 липня 2020 року, № 22 від 09 липня 2020 року, № 23 від 09 липня 2020 року, наданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплатили Адвокатському об`єднанню «Міжнародний правовий захист», відповідно до укладених договорів про надання правової допомоги від 09 липня 2020 року, по 1000 гривень кожен (а.с.93).

Отже, наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування відповідачам витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному в договорі розмірі 1000,00 грн. кожному, оскільки цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки наведені в них доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний