ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6641/21 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргою Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що на виконанні у Чечелівському ДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Вказував, що 29 травня 2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, втім 15 жовтня 2020 року поштою він отримав постанову начальника Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова І.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зазначав, що також ним було отримано розрахунок заборгованості по аліментам без дати його складання, складений з грубими порушенням норм законодавства начальником відділу Суховим І.О., оскільки до нього було включено дохід від продажу квартири, крім того, заборгованість нараховано з порушеннями норм ч.2 ст.195 СК України та залишено без уваги те, що у начальника відділу відсутні відповідні повноваження на складання розрахунку заборгованості.

Посилаючись на те, що на підставі незаконного розрахунку заборгованості було винесено постанову про арешт майна боржника від 22 вересня 2020 року та постанову про розшук майна боржника від 09 жовтня 2020 року, а тому просив суд витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження №58205306; визнати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 09 жовтня 2020 року про розшук майна неправомірною та скасувати її та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 09 жовтня 2020 року про розшук майна неправомірною та скасовано її.

В апеляційній скарзі Чечелівський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що існує заборгованість зі сплати аліментів. Наголошували на тому, що державний виконавець має право звертати стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, а арешт на майно накладається для забезпечення реального виконання рішення. Начальник відділу має повноваження виконувати рішення суду будь-якої категорії, в тому числі про стягнення періодичних платежів, та має право на складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в Чечелівському відділі ДВС м.Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 листопада 2011 року та до повноліття дитини ( НОМЕР_1 ).

29 травня 2019 року старший державний виконавець Мазур А.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58205306 у зв`язку з його виконанням.

15 жовтня 2020 року скаржник поштою отримав постанову від 17 вересня 2020 року начальника Чечелівському відділі ДВС Сухова І.О. про скасування процесуального документу від 29 травня 2019 року.

В автоматизованій системі виконавчого провадження значився розрахунок заборгованості без дати складання, складений начальником відділу Суховим І.О., в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 129 706,41 грн.

Також від 22 вересня 2020 року, на підставі розрахунку, було винесено постанову державним виконавцем Савенко О.О. про арешт майна боржника, а 09 жовтня 2020 року винесено постанову державним виконавцем Савенко О.О. про розшук майна боржника.

Задовольняючи частково скаргу, районний суд виходив з того, що дії державного виконавця є протиправними, скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова від 09 жовтня 2020 року про розшук майна є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може у повні мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувшись 24 грудня 2020 року з даною скаргою на дії державного виконавця відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просив визнати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 09 жовтня 2020 року про розшук майна неправомірною та скасувати її, підставою для її скасування вказував неправомірний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів без дати, який було складено начальником відділу Суховим І.О.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії начальника Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно вимог якої скаржник просив суд визнати дії начальника Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова І.О. щодо складення розрахунку заборгованості без дати складання, неправомірними; визнати розрахунок заборгованості без дати складання, складений начальником Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим І.О. незаконними; зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим І.О.; зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. скасувати постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим І.О.; стягнути на користь скаржника всі судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії начальника Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова І.О. щодо складення розрахунку заборгованості без дати складання, неправомірними; зобов`язано державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим І.О.; зобов`язано державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. скасувати постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського відділу ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим І.О. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року доповнено ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії начальника відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вказавши у резолютивній частині: визнати розрахунок заборгованості без дати складання, складений начальником Чечелівського відділі ДВС м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим І.О., незаконним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скасовано в частині скасування арешту та розшуку майна та в цій частині відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги. В решті ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

Тобто, в обох судових рішеннях спір між одними й тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Скарги та підстави їх подання є тотожними.

ОСОБА_1 звернувся до суду повторно про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час як у провадженні суду перебувала аналогічна заява.

Згідно п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Статтею 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахування викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.255,367,374,377,383 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відділу Чечелівського ДВС м.Дніпра Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.