УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бієнко С.М. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2002 р.н. та ОСОБА_4 , 2004 р.н., ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та з вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2002 р.н. та ОСОБА_4 , 2004 р.н. до ОСОБА_1 , треті особи П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора в особі відокремленого підрозділу, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2002 р.н. та ОСОБА_4 , 2004 р.н. до ОСОБА_1 , треті особи П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора в особі відокремленого підрозділу, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

25.05.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 , в якій вона просить виправити описку в судовому рішенні від 20.10.2020 шляхом зазначення в його резолютивній частині загальної та житлової площі квартир, оскільки позивач не має можливості зареєструвати своє право власності, оскільки відсутні в резолютивній частині зазначені характеристики.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, проте неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо). Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних

осіб тощо, а щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце про обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Крім того, пунктом 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішенняу цивільнійсправі» №14від 18.12.2009року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, за результатами поданої заяви, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність описок, арифметичних помилок у вказаному рішенні суду від 20.10.2020, так і не надано доказів відмови у здійсненні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, зазначені у заяві представника позивача підстави для виправлення описки- не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви за наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бієнко С.М. про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ