ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/407/21 Номер провадження 22-ц/814/1347/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 та питання про повернення судового збору за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дубинки Юлії Сергіївни у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.10.2011 року б/н в розмірі 17027,84 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 17027,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 935,69 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з оплати правової допомоги в розмірі 2351,20 грн.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження всіх матеріалів та обставин справи, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, вирішити питання судових витрат.

Також, при подачі апеляційної скарги, позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме:

-Надати для огляду оригінал та належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 21.10.2011 року та оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 21.10.2011 року;

-Вказати розмір процентної ставки згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 21.10.2011 року;

-Надати докази отримання ОСОБА_1 кредитних карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (у випадку наявності технічної помилки номери кредитних карток прошу взяти з довідки АТ КБ «ПриватБанк» про отримані кредитні картки, яка була додана банком до позовної заяви);

-Надати інформацію про назви вказаних кредитних карток та умови їх використання (в розрізі кожної кредитної картки);

-Надати докази отримання ОСОБА_1 вказаних кредитних карток (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ) саме на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.10.2011 року (кредитного договору);

-Надати докази підписання та отримання ОСОБА_1 . Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256;

-Надати інформацію та відповідні докази про те, на підставі чого відбулася зміна кредитного ліміту 21.10.2011 року на 300,00 грн, та на 1000,00 грн, 16.10.2012 року на 2000,00грн, 01.03.2014 року на 5000,00грн, 13.07.2015 року на 5000,00грн, 16.02.2016 року на 8000,00грн, 06.10.2016 року на 15000,00грн, 12.04.2017 року на 19000,00грн ОСОБА_1 ; по якій кредитній карті відбулась зміна кредитного ліміту (в розрізі кожної зміни); чи отримував вказані кредитні кошти ОСОБА_1 , якщо так, надати докази про це;

-Надати розрахунок суми заборгованості, поданого до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості не менше 12 шрифтом;

-Надати інформацію та відповідні докази про те, на підставі чого з 2017 року і по даний час була заблокована кредитна карта ОСОБА_1 , зняті кредитні ліміти та неможливості користування кредитною картою; в тому числі в цей час ОСОБА_1 не використовував кредитних коштів;

-Надати розрахунок суми основного боргу та процентів за користування грошовими коштами за кредитним договором (заявою) від 21.10.2011 року згідно довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 21.10.2011 року, тобто враховуючи умови та процентну ставку, визначену даною довідкою від 21.10.2011 року;

-Надати загальну суму отриманих кредитних коштів та докази про це та загальну суму сплачених коштів ОСОБА_1 за період з 21.10.2011 року і по даний час.

Згідно п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Установлено, що подане до суду клопотання про витребування доказів є аналогічним тому, яке було подано стороною відповідача 22.03.2021 року до місцевого суду.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дубинки Юлії Сергіївни про витребування доказів, відмовлено.

Відповідно до чч.1,3 ст.365 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, оскільки стороною відповідача не наведено нових, виключних обставин, щодо наявності підстав для витребування та дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів, підстави для відмови у задоволенні такого клопотання були обґрунтовано та повно наведені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року, тому у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Щодо вирішення питання повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 26 березня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору в сумі 1403,54грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

При цьому, згідно квитанції №24-10345175/С від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 було сплачено 3405,00грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, на підставі чого відповідачем було подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2001,46 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»» № 10 від 17.10.2014 року визанчено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону №3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (п.3 ч. 1 ст.7 Закону №3674-VI «Про судовий збір»).

Відтак, враховуючи, що відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, то кошти в сумі 2001,46грн підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 84, 365, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубинки Юлії Сергіївни про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2001,46 (дві тисячі одна гривня 46коп) грн., сплачений згідно квитанції: №24-10345175/С від 24.05.2021 року (а.с.184).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак