ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4172/21 Номер провадження 22-ц/814/1796/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Світанок» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій прохали забезпечити докази шляхом витребування від ТОВ «Перукарня «Світанок» в особі директора Берлізової О.О. докази, а саме: статут підприємства, зміни до нього; свідоцтво про реєстрацію та код; технічний паспорт на приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; документи на викуп приміщення по АДРЕСА_1 на аукціоні Фонду майна.

В обґрунтування заяви зазначали, що витребувані документи мають значення для підготовки позову до ТОВ «Перукарня «Світанок» та членів товариста та в подальшому для вирішення відповідної справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребовано від ТОВ «Перукарня «Світанок» завірені належним чином копії документів, а саме: статуту ТОВ «Перукарня «Світанок», зміни до нього, свідоцтва про реєстрацію та код, технічного паспорту на приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , документів на викуп приміщення по АДРЕСА_1 на аукціоні Фонду майна.

Попереджено директора ТОВ «Перукарня «Світанок» Берлізову О.О. та її заступників про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст.382 КК України за невиконання ухвали.

З вказаною ухвалою суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Світанок» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2021 року скасувати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що підставою для винесення оскаржуваної ухвали стала заява позивачів про витребування зазначених документів, які маюють значення для підготовки позову до ТОВ «Перукарня «Світанок» та членів товариства.

Однак, особи які звернулися з позовом до суду, не звертались з відповідною заявою до товариства або його директора щодо надання документів. Тому, ухвала про витребування доказів була прийнята судом помилково, за відсутності належного обгрунтування позивачами (заявниками) неможливості самостійно отримати докази. Крім того, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2021 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом до ТОВ «Перукарня Світанок» у звіязку з тим, що позовна заява не підялгає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте судом при її винесенні не скасовано ухвалу про забезпечення доказів від 13 травня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки витребувані докази матимуть відповідне значення та необхідні позивачам для підготовки і подання до суду позову з предмету, який вказано у заяві, однак для вирішення справи достатньо витребувати завірені належним чином копії зазначених у заяві документів.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений участинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Так, у заяві про забезпечення доказів вказуються обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а у клопотанні про витребування доказів - відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Саме такі обставини відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Так, звертаючись до суду з заявою витребування доказів заявники посилались на те, що для підготовки позову та експертного заключення по договору про надання правової допомоги Детективним агенством «Кобра» був двічі даний відповідачу в особі директора Берлізової О.О. запит про надання документів, однак директор Берлізова О.О. навмисно проігнорувала запити, оскільки конфліктувала з позивачами, та відмовилась надати документи, не пояснивши причин. На підтвердження вказаних обставин надано докази.

За змістом частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що відповідачем чинилися перешкоди у наданні позивачам відповідних доказів, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог заявників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оскільки витребувані докази матимуть відповідне значення та необхідні позивачам для підготовки і подання до суду позову з предмету, який вказано у заяві тому заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Доводи апелянта про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2021 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом до ТОВ «Перукарня Світанок» у зв?язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалу від 13 травня 2021 року слід скасувати є необгрунтованими, оскільки позивачі маючи відповідні докази не позбавлені права звернутися до відповідного суду з позовними вимогами.

Крім того, колегією суддів взято до уваги, той факт що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідачами добровільно виконана, що вказує на погодження останніх з рішенням суду, Одночасно взято до уваги і факт відсутності, внаслідок оскаржуваного рішення суду, порушень прав відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Світанок» залишити без задовольння.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 липня 2021 року.

Головуючий: __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін ________________ Л.М. Хіль