Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року місто Київ

справа №2-1289/11

провадження№22-ц/824/10395/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", поданою адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини А.А., заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо".

Визнано рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчини А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 3932000 грн. без ПДВ, - неправомірними; визнано рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчини А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 5200000 грн. без ПДВ, - неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчину А.А. в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку майна.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчини А.А. щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, передачі на електронні торги майна, а саме: квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 5200000 грн. без ПДВ.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича зняти з реалізації квартиру загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ТОВ "ФК "Інвест -Кредо"- адвокат Гайдаш О.В. подав 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /том №4, а.с.126/.

17 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку представником ТОВ "ФК "Інвест -Кредо" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження /том №4, а.с.130-131/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року визнано причини пропуску строку ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на апеляційне оскарження неповажними, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року .

Постановою Верховного Суду від 2 червня 2021 року задоволено касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", ухвалу Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

15 червня 2021 року справа повернута до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І. - головуючий суддя, судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року представник ТОВ "ФК "Інвест-Кредо"- адвокат Гайдаш О.В., подав 15 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 75419 від 15 липня 2021 року на суму 2 270 грн..

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ТОВ "ФК "Інвест -Кредо" посилається на те, що справа розглянута у відсутність представника стягувача, а копія оскаржуваного рішення не була направлена судом на адресу товариства.

Про існування ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року представнику ТОВ " ФК "Інвест-Кредо" стало відомо з матеріалів іншої справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турчин А.А. щодо подання до ПП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна, провадження по якій відкрито 22 січня 2021 року, а справа знаходиться в провадженні судді Хоменко В.С. В той же день, представником стягувача, у зв`язку з карантинними обмеженнями, в поштову скриню суду було подано заяву про видачу копії ухвали суду від 29 травня 2020 року. Проте, через перебування матеріалів справи у судді Хоменко В.С. на розгляді іншої скарги ОСОБА_1 копія ухвали представником ТОВ ФК " Інвест-Кредо" отримана не була.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

29 травня 2020 року Голосіївський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини А.А., заінтересована особа: стягувач ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Копія ухвали направлена Голосіївським районним судом м.Києва 29 травня 2021 року на адресу стягувача ТОВ " ФК "Інвест-Кредо" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд. 13/2-Б) /том №3 а.с. 215/. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) отримання стягувачем копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга подана ТОВ " ФК "Інвест-Кредо" 11 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку / том №2, а.с.113/.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити стягувачу ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", поданою адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус