УХВАЛА

підготовчого засідання

29 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання за дорученням головуючого помічник судді Двіняніна А.І., з участю представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Стельниковича О.І., відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток у праві спільної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження за якою відкрите 30.11.2016 р. суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е., в провадження судді Ус О.В. справа прийнята 24.05.2019 р., призначене підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з різних причин, в тому числі за відсутності відомостей про належне повідомлення сторін, через задоволення клопотань про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Сторонами подано ряд заяв, в тому числі щодо уточнення позовних вимог, зміну предмету позову, призначення експертизи, витребування доказів.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, заяв щодо врегулювання спору за участю судді не заявлено.

В підготовчому засіданні представником позивачки за первісним позовом адвокатом Стельниковичем О.І. заявлені клопотання, що не були розглянуті судом (витребування доказів, прийняття заяви про зміну предмету позову) та, на думку позивачки, не виконані держархівом. Відповідачка ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду щодо витребування доказів, заперечувала щодо зміни предмету позову.

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, призначення експертизи та залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, що було заявлено раніше.

Представник позивачки за первісним позовом заперечував проти призначення експертизи з підстав викладених у письмовій заяві, щодо уточнення позовних вимог не заперечував.

Суд, на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України зобов`язав відповідачку ОСОБА_2 , якою зазначено, що вона має на руках оригінал свідоцтва про право власності, що було видано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фотокопія якого нею долучена до її зустрічної позовної заяви (том 1 арк. справи 104) надати для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного документу. Роз`яснені наслідки ненадання оригіналу доказу за другим реченням ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Щодо заяв сторін про уточнення позову та зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Позивачкою ОСОБА_1 були заявлені вимоги щодо зміни ідеальних часток власників домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом закріплення нових розмірів сторонами, оскільки вважає, що частки за попередніми правовстановлюючими документами рівними не були.

Заява про зміну предмета позову мотивована тим, що позивачкою раніше подавалася заява про зміну предмету позову, але для зменшення завантаженості даного процесу вона вважає достатнім та просить визначити ідеальні частки сторін у праві власності на спірне домоволодіння на фактичні шляхом закріплення нових розмірів за сторонами. Підставою позову фактично є ті ж самі обставини, що були викладені у первісній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно до первісної заяви нова заява ОСОБА_1 за своєю суттю не є зміною предмету чи підстав позову, фактично вимога викладена по-іншому: замість змінити частки визначити.

Аналогічною є і ситуація з заявою позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , якою не змінюються ні предмет, ні підстава позову, а уточнюється розмір частки у спільному майні, яку вона просить виділити їй в натурі, вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не змінилися.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови сторонам у задоволенні їх клопотань про прийняття заяв про уточнення позовних вимог.

Щодо клопотань позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року витребувано в Державному нотаріальному архіві Херсонської області належним чином засвідчені копії документів:

- справи Першої Херсонської державної нотаріальної контори за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Піонерська, буд. 25 (попередній №13);

- документи про оформлення спадщини ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , свідоцтва зареєстровані 07 лютого 1977 року в реєстрі за №3-335, №3-337 (документи БТІ та інші);

- документи про оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 - ОСОБА_5 від 22 грудня 1977 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-4057 (документи БТІ та інші);

- документи про оформлення спадщини ОСОБА_7 , спадкова справа №372/2001, зареєстровано в реєстрі за №3-2794 (заповіт ОСОБА_5 , документи БТІ та всі інші);

- реєстр нотаріальних дій 1978 року;

- документи справи приватного нотаріуса Кличановської С.І. про оформлення договору дарування ОСОБА_6 - ОСОБА_8 від 11 січня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №44, за адресою: АДРЕСА_1 (попередній АДРЕСА_2 .

Викладення витребуваних доказів здійснено за заявою позивачки, але суд дійшов висновку про витребування належним чином засвідчених копій, а не оригіналів.

На виконання вказаної ухвали суду Державним нотаріальним архівом надані належним чином засвідчені документи: копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 07.02.1977 року, зареєстрованого у реєстрі 3-335 (1/2 частина домоволодіння ОСОБА_6 ), договір купівлі продажу від 22.12.1977 року за яким ОСОБА_6 продав належну йому 1/2 частину домоволодіння ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_7 щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , його заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину спірного домоволодіння на ОСОБА_7 від 13.06.2001 р.; копія договору дарування ОСОБА_6 1/3 частини домоволодіння ОСОБА_8 від 11.01.1996 року з копією заяви подружжя ОСОБА_10 на продаж цієї частки від 11.01.1996 року.

Щодо реєстрів нотаріальних дій звернуто увагу на ст. 8-1 Гарантій нотаріальних дій, відповідно до якої реєстрі можуть бути надані лише для огляду з негайним поверненням.

Суд не вбачає підстав для витребування з нотархіву повністю нотаріальних справ щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 11.01.1996 року, договору купівлі-продажу від 22.12.1977 року, оскільки вказані договори не є предметом спору.

Щодо свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було зазначено як підстава права власності у договорі купівлі продажу від 22.12.1997 року, то такий номер свідоцтва за реєстровим номером 3-337 присвоєно копії свідоцтва, яке є ідентичним його першому екземпляру, якому присвоєний реєстровий номер 3-335.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Щодо витребування реєстру нотаріальних дій, суд роз`яснює, що за ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Тобто, реєстри нотаріальних дій можуть бути надані суду за відповідною ухвалою суду для огляду, а після огляду судом повернуті. Аналіз зазначеної норми в сукупності з вимогами ЦПК України щодо дослідження судом доказів свідчить про те, що реєстри нотаріальних дій можуть бути надані представником держархіву для огляду безпосередньо в судовому засіданні після чого негайно повернуті держархіву.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним оглянути в судовому засіданні реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_11 за січень 1996 року та реєстр нотаріальних дій державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори Зоріної Л.М. за лютий 1977 року, необхідність надання інших реєстрів стороною позивачки ОСОБА_1 не доведена.

Також стороною позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування відомостей щодо смерті ОСОБА_6 , місця його реєстрації, даних щодо його перебування у шлюбі. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки встановлення зазначених обставин не входить до предмету доказування, в рамках цієї справи не оспорюється право власності осіб.

Щодо клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

По справі за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом Ларченко Г.І. складений висновок № 87/17, за якою експертом, з урахуванням даних інвентарної справи визначено, що частки сторін складають: ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 2/3. Експертом здійснено варіант виділу частини домоволодіння з перерахунком їх на реальну вартість. Щодо земельної ділянки, то експерт виходить з первісної частки, що належала співвласникам домоволодіння (користувачам земельної ділянки) та існуючому порядку.

Слід зазначити, що майно може належати на праві власності не тільки одній особі, а декільком особам одночасно. В такому випадку виникають відносини спільної власності.

Право спільної власності - це право 2 і більше осіб на один і той самий об`єкт, який може складатися з однієї речі або з сукупності речей. Ці речі можуть бути подільними або неподільними, однак як об`єкт права власності вони є єдиним цілим. Тому право власності кожного учасника спільної власності поширюється на весь об`єкт, а не на його частину.

З поняттям права спільної власності пов`язані категорії "ідеальна частка" і "реальна частка".

Ідеальна частка - це частка у праві на річ. Наприклад, якщо 2 особи мають в рівних частках право спільної власності на річ, то кожній з них належить не половина речі, а половина права на цю річ.

Реальна частка визначається при припиненні права спільної власності і розподілі речі. У цьому випадку йдеться саме про право на частину речі.

Співвласники можуть визначити порядок користування спільною річчю без визначення реальних часток. У цьому випадку право спільної власності не припиняється, кожний зберігає свою частку в праві на річ.

Позивачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом за ч.2 ст. 113 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, на стадії підготовчого провадження, суд не може надавати оцінку усім доказам, але відповідачкою (позивачка за зустрічним позовом), яка звернулася до суду за захистом своїх прав та саме вона просить здійснити реальний поділ домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою, ставиться під сумнів висновок експерта.

ОСОБА_2 пропонується на вирішення експерту поставити питання, які не розглядалися експертом, тобто зазначена експертиза не є повторною.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, при цьому суд вважає необхідним запросити в судове засідання експерта Ларченко Г.І. для надання відповідних роз`яснень щодо її висновку, після чого ОСОБА_2 не позбавлена права заявити, при необхідності, клопотання про призначення повторної експертизи тощо.

З урахуванням обсягу та видів доказів суд вважає необхідним встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами після заслуховування вступних слів сторін дослідити висновок експерта, заслухавши експерта Ларченко Г.І. щодо роз`яснення свого висновку, оглянути реєстри нотаріальних дій, дослідити інші письмові докази. Порядок дослідження доказів може бути змінений.

Вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 197, 198, 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі № 766/15698/16-ц та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 02 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати експерта Ларченко Галину Іванівну на 09-30 год. 02 листопада 2021 року для надання роз`яснень щодо її висновку 87/17 від 06.04.2018 року (кабінет 607, 6 поверх приміщення Херсонського міського суду Херсонської області).

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Державного нотаріального архіву Херсонської області реєстри нотаріальних дій:

- приватного нотаріуса Кличановської С.І. за січень 1996 року;

- Першої Херсонської нотаріальної контори за лютий 1977 року (стосується безпосередньо нотаріальних дій державного нотаріуса Зоріної Л.М.).

Після огляду в судовому засіданні вказаних реєстрів у присутності представника Державного нотаріального архіву Херсонської області вони будуть негайно повернуті останньому.

Завідуючому (-чій) Державного нотаріального архіву Херсонської області забезпечити явку в судове засідання представника архіву з відповідними реєстрами на 10-00 год. 02 листопада 2021 року (кабінет 607, 6 поверх приміщення Херсонського міського суду Херсонської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус