Справа № 2-120/2010 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК"

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю: "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року заяву задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ`Надра», ЄДРПОУ №20025456 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року.

Видано дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 у справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ`Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" (далі-Товариство) 14.07.2021 року, через віділення поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що Товариство являється кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року однак участі у розгляді справи про заміну сторони виконавчого провадження не брало та про наявність ухвали дізналось лише 09.07.2021 року з Реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, зматеріалів справи вбачається, що Товариство участі в розгляді справи не брало та відповідно до Договору відступлення права вимоги № ПФД-20 від 29.01.2021 року ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН" передало шляхом продажу прав вимоги новому кредитору ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК". Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються новому кредитору під № п/н вказаний боржник: ОСОБА_2 (а.с.76-80).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити. При цьому слід зазначити, що вирішити питання чи порушуються оскаржуваною ухвалою права, свободи, інтереси та обов`язки Товариства можливо лише при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 127, 352 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року.

Суддя: