Справа № 283/1067/21
Провадження №2/283/470/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Тетяна Іванівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

15 квітня 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №13310 від 18.12.2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №875252 від 18.10.2018, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 7000 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.02.2019 по 23.11.2020, сума заборгованості становить 19145 грн.

В березні 2021 року позивачу стало відомо, що постановою Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №64691119 з виконання виконавчого напису від 18.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з неї заборгованості в розмірі 19145 грн за кредитним договором №875252 від 18.10.2018 та 930 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 20075 грн.

Позивач вважає, що приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 20.04.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 21 транвя 2021 року, яке відкладено на 11.06.2021.

12.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на запит. Відповідно до копії листа Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України № 1396/5 від 16.04.2021 було анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 .

21.05.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 06.07.2021 від третьої особи Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

11.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі та позивача.

Ухвалою від 11.06.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13.07.2021.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся за адресою діяльності, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заяв та клопотань до суду не подавав, ухвалу в частині витребування доказів не виконав.

Позиція позивача

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав визначених у позові, зауважила, що реєстр боржників, який доданий до відзиву не стосується кредитного договору, якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом, а тому відповідачем не підтвердив, що він є належним стягувачем по даному договору. На питання щодо розміру судових витрат зауважила, що наполягає на стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки, хоч вона і фактично брала участь у одному судовому засіданні, однак, витратила час на дорогу до суду, здійснила ознайомлення з відзивом, а також готувала клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Мін"юсту.

Позиція відповідача

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 направила до суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечила та у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вказала, що 18.10.2018 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №875252, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник, свої зобов`язання не виконала.

Керуючись чинним законодавством та виходячи з умов кредитного договору 28.02.2019 між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено Договір відступлення прав вимоги №25-МЛ. Відповідно до умов даного договору відповідач набув статусу нового кредитора, в тому числі і до позивача. Представник відповідача зауважила, що відповідачем не нараховувалась пеня або будь-які штрафи.

Для виконання зобов`язань за кредитним договором позивачу була надіслана 13.11.2020 письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, проте виконана не була.

Відповідачем 07.12.2020 була подана заява про вчинення виконавчого напису №13310 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу з усіма відповідними на це документами.

Щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача зауважила, що сума судових витрат не відповідає критеріям розумності, обгрунтованості, реальності понесення та співмірності з обсягом часу, складністю і ціною, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, чи взагалі проводились дії щодо супроводу та підготовки справи, виходячи з того, що така категорія справи є нескладною.

Встановлені судом обставини

На підставі Кредитного договору №875252 від 18.10.2018 року ТОВ «Мілоан» було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 грн, строком на 30 днів з 18.10.2018, терміном до 17.11.2018 року, (а.с.30-32).

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до приватного нотаріуса Баршацького І.В. із заявою від 07.12.2020 № 18568060/2 про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 875252, додатками до вказаної заяви подані: кредитний договір № 875252 від 18.10.2018, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітоал" ( а.с. 39).

18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис №13310, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором № 875252 від 18.10.2018 за період з 28.02.2019 по 23.11.2020 у розмірі 19145 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7000 грн, простроченої заборгованості за комісією - 1610 грн, простроченої заборгованості по невнесеним відсоткам за користування кредитом - 7035 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями (нарахована з 18.11.2018 по 28.02.2019) - 3500 грн, а також 930 грн плати за вчинення виконавчого напису (а.с.9).

В даному документі зазначено, що кредитний договір №875252 від 18.10.2018 року був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . В подальшому право вимоги до боржника перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 року (а.с. 33-37).

Згідно з реєстром боржників до Договору відступлення прав вимоги № 25-МЛ від 28.02.2019 під № 528 значиться ОСОБА_4 , ідентифікаційний код клієнта НОМЕР_1 , номер кредитного договору 504915, дата підписання договору 22.10.2018, дата закінчення договору 06.11.2018, сума виданого кредиту 3100 грн, залишок по тілу кредиту 3100 грн, залишок по відсотках 2935,7 грн, залишок по комісії 713 грн, заборгованість по штрафам/пені 1488 грн, загальна сума заборгованості 8236,7 грн, кількість днів прострочення 97, серія та номер паспорта СК811026, оплата грошової вимоги 731,08 ( а.с. 38).

Після вчинення нотаріусом виконавчого напису представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю Донець В.В. звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого напису до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.8).

03.03.2021 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №64691119 (а.с.7).

04.03.2021 ОСОБА_1 був направлений виклик державного виконавця згідно виконавчого напсу №13310 виданого 18.12.2020 (а.с.10).

31.03.2021 адвокатом Міхненко Т.І. на підставі договору про надання правової допомоги видано ордер серії ЖТ №091105 на представництво у Малинському районному суді від ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно з актом виконаних робіт від 13.04.2021 на підставі договору про надання правової допомоги, захист та представництво інтересів від 31.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Міхненко Т.І., адвокатом були надані такі послуги: консультація витрачено 1 год вартістю 200 грн; підготовка процесуальних документів 2 год вартістю 300 грн, досудовий аналіз справи 3 год вартістю 500 грн, підготовка позовної заяви 4 год вартістю 1600 грн, представництво в цивільному процесі 1 засідання 800 грн (3 засідання), загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн (а.с. 14).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 13.04.2021 на підставі акта виконаних робіт підтверджується сплата коштів ОСОБА_1 адвокату Міхненко Т.І. в сумі 5000,00 грн (а.с.13).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який відповідає пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Такі висновку суду грунтуються на досліджених доказах, зокрема, й наданих відповідачем. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що "керуючись чинним законодавством та виходячи з умов кредитного договору 28.02.2019 між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено Договір відступлення прав вимоги №25-МЛ; відповідно до умов даного договору відповідач набув статусу нового кредитора, в тому числі і до позивача". Однак жодних належних доказів на підтверджнення цієї обставини відповідачем надано не було ні нотаріусу (про що свідчить заява про вчинення виконавчого напису - а.с. 39), ні суду. Зокрема, витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги ( а.с. 38) є наналежним доказом щодо даної обставини, оскільки не містить інформації щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 875252 від ТОВ "Мілоан" до відповідача. Тобто, відповідач не підтвердив, що він є належним стягувачем за кредитним договором № 875252. Також представник відповідача у відзиві зауважила, що відповідачем не нараховувалась пеня або будь-які штрафи, в той же час жодних доказів про те, на який розмір заборгованості (її складові) до відповідача за договором відступлення прав вимоги № 25-МЛ від 28.02.2019 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 ні суду, ні нотаріусу не надано. Виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 875252 від 18.10.2018 не є достатнім доказом на підтвердження безспірності заборгованості, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували розмір заборгованості за кредитним договором № 875252, право вимоги по якому перейшли до відповідача від ТОВ "Мілоан".

Крім того, суд звертає увагу відповідача та третьої особи - приватного нотаріуса Баршацького І.В., що Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було доповнено Перелік документів пунктом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, постанова КМУ №662 від 26.11.2014, зокрема, в частині внесення до Переліку документів пункту 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнана незаконною та нечинною. Тобто, на момент звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та вчинення нотаріусом відповідного напису, Постанова КМУ від 29.06.1999 № 1172 в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, була нечинною, а, отже, були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису в даному випадку взагалі. Тобто, нотаріус не врахував відсутність правової норми, яка б дозволяла йому вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, що не посвідчений нотаріально.

Тому суд вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів ОСОБА_1 , виходячи з принципів розумності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 3400 грн, оскільки в акті виконаних робіт до розрахунку взято представництво позивача адвокатом у трьох судових засіданнях, фактично ж представник позивача брала участь у судовому засіданні 13.07.2021. Підготовче судове засідання 21.05.2021 не проводилось у звязку з хворобою головуючого судді; 11.06.2021 у підготовче судове засідання представник позивача не з"явилась, звернулася до суду із заявою про проведення засідання без її участі (а.с. 62).

Твердження представника позивача про те, що вона витратила час на дорогу до суду, здійснила ознайомлення з відзивом, а також готувала клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Мін"юсту, суд не бере до уваги, оскільки офіс представника позивача знаходиться в одному приміщенні з судом, а ознайомлення з відзивом та підготовка клопотання, на думку суду, входить у вартість "підготовка процесуальних документів" та "досудовий аналіз справи".

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 4308 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Тетяна Іванівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 13310, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 875252 від 18.10.2018, укладеним із ТОВ «Мілоан» у розмірі 19145 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень та 930 (дев`ятсот тридцять) гривень за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 20075 (двадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 4308 (чотири тисячі триста вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28.

Суддя В. М. Хомич