У Х В А Л А

22 липня 2021 року місто Київ

справа № 752/15699/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11956/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_1 про визнання кредитних зобов`язань припиненими та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_1 про визнання кредитних зобов`язань припиненими та визнання правочинів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим зобов`язання згідно договору невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-379 від 29 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ "Укрсоцбанк". Визнано припиненим зобов`язання згідно договору невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-504 від 12 вересня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ "Укрсоцбанк". Визнано недійсним договір факторингу від 9 квітня 2019 року, що укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Ел.Ен.Груп". Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 9 квітня 2019 року, що укладений між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ОСОБА_1 .Стягнуто з АТ "Альфа-Банк",ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 1024 грн. 53 коп. судового збору з кожного.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з таких підстав.

Статтею 248 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як убачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 21 жовтня 2020 року не підписаний секретарем судового засідання (том І а.с.215-217).

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи

неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статі 297 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться в чинній редакції ЦПК України - частина 3 статі 365) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Ураховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_1 про визнання кредитних зобов`язань припиненими та визнання правочинів недійсними, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк три дні для усунення недоліків в оформленні справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов