Справа № 2-602/11/2201
Провадження № 6/669/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, що був виданий 27 лютого 2012 року на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року в справі № 2-602/11/2201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 в сумі 5885,50 грн та судового збору в сумі 161,38 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 відносно боржника ОСОБА_1 для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вказує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року. Дані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року в справі № 2-602/11/2201 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 в сумі 5885,50 грн та судовий збір в сумі 161,38 грн.

На виконання вказаного судового рішення Білогірським районним судом Хмельницької області 27 лютого 2012 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист № 2-602/11/2201, який був пред`явлений для виконання, однак 23 грудня 2014 року державним виконавцем був повернений стягувачу.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 відносно боржника ОСОБА_1 для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року № GL48N718070_blank та від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75, суд вважає, що заява в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд вважає, що наведені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 лише 30 вересня 2020 року, не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, слід зазначити, що згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Станом на дату видачі судом виконавчого листа та останнього його повернення державним виконавцем діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-602/11/2201 за рішенням суду від 01 лютого 2012 року, оскільки з моменту повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу (23 грудня 2014 року) на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV до відступлення права вимоги для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (05 серпня 2020 року) пройшло більше п`яти років.

До того ж, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач ПАТ «КБ «Надра» тривалий час, а саме з 23 грудня 2014 року до 05 серпня 2020 року, не цікавився виконанням рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року та стягненням грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

До того ж, при набутті права вимоги за кредитним договором на підставі виконавчого листа ТОВ «Брайт Інвестмент» мало можливість ознайомитися з предметом договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 та виявити відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року в справі № 2-602/11/2201, тому в задоволенні вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2012 року в справі № 2-602/11/2201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 02/08/2007/980-К/75 в сумі 5885,50 грн та судового збору в сумі 161,38 грн.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк