ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/454/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич А.І.
Провадження № 22-ц/817/757/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп - адвоката Братівника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/454/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року, ухвалену суддею Коротичем І.А., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося в суд, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-342, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень заборгованості за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок, відносно боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп; поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-342 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень заборгованості за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок.

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп вказало, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2010 року у справі №2-342/2010 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їм предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок та державне мито в сумі 1 700 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

26 січня 2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-342, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень, заборгованості за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок, з ВАТ КБ Надра на його правонаступника, а саме: ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, як стягувач по даній справі має право подати виконавчий лист для примусового виконання. Однак, правонаступнику попередніми стягувачами виконавчий лист по вказаній справі не був переданий та при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист по справі №2-342 від 07.06.2010, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області, відсутній. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплинув. Тому, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-342 та поновити строк для його пред`явлення до виконання (а.с. 63-77).

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп виконавчий лист по справі №2-342 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень, заборгованості за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок, відносно боржника ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 , АТ Правекс банк, МФО: 380838.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа (а.с. 82-83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку із халатним відношенням первісного кредитора до наданих йому прав, зокрема прав стягувача, втративши виконавчий лист та/чи пропустивши строк на його пред`явлення, не переймаючись та не цікавлячись станом його виконання, зокрема і у частині пред`явлення виконавчого листа до виконання, не звернувшись до відповідного суду із заявою про видачу дублікату, у випадку його втрати та/чи поновлення строку на його пред`явлення. Фактично відступив стягувачу як новому кредитору недійсне право вимоги, адже, як слідує із висновків суду, які останній зробив виключно на підставі заявленого стягувачем. Первісний кредитор не передав, а новий кредитор, очевидно теж, в силу халатності та/чи необачності не отримав від нього оригіналу виконавчого документа, що позбавляє останнього реалізувати своє право стягувача. Єдиною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є халатність обох кредиторів. Разом із цим, не слід виключати і можливий умисел нового та/чи первісного кредитора спрямований на зловживання своїми правами та оригінал виконавчого документу все ж знаходиться у когось із стягувачів. За таких обставин, не можна виключати можливості пред`явлення такого виконавчого листа до виконання та як наслідок подвійне стягнення з неї заборгованості за одним і тим самим рішенням суду. Крім того вказує, що за поновленням строків та видачею дублікату стягувач звернувся лише через 11 років з моменту видачі виконавчого листа, який було видано ще 07 червня 2010 року. Тому вважає, що 11 років є достатнім строком аби пред`явити виконавчий документ до виконання (а.с. 97-104).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - адвоката Братівника Ігоря Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційних вимог відмовити, у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що чинним законодавством не встановлено виключних підстав, за яких можливе звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; відсутній також виключний перелік чи критерій єдиного підходу до оцінки поважності причин пропуску процесуальних строків. Саме до компетенції суду законодавець відносить вирішення питання щодо визначення поважності причин пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлення доцільності у його поновленні. Вказує, що враховуючи специфіку придбання заявником відповідних грошових вимог, а саме: шляхом придбання через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) ПАТ КБ Надра за результатами електронних торгів проведених 07 липня 2020 року, з укладенням 23 липня 2020 року договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп стала новим кредитором щодо боржників, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. Отже, зважаючи на значні обсяги придбаної кредиторської заборгованості одразу встановити відсутність виконавчого листа заявнику не вдалося. Відсутність, а саме: втрата, виконавчого документа у справі №2-342/2010 підтверджена і ПАТ КБ Надра, що є правовою підставою для відповідного звернення Нового Стягувача до суду та захисту свого права із грошової вимоги до боржників. Також, виключає можливість існування паралельно двох виконавчих проваджень із ідентичними вимогами, як і виключає імовірність повторності стягнення за один і тим самим виконавчим документом. В свою чергу, апелянт не довела безпідставність будь-яких вимог до себе, адже, доказів належного виконання кредитних зобов`язань ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 суду не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп - адвокат Братівник І.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. А поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа, суд першої інстанції вважав причин пропуску поважними, при цьому не вказуючи, які ж причини пропуску строку.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №133/2007-МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 338705, , одержувач філія ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління судові витрати у справі державне мито в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 338705, , одержувач філія ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ (а.с. 4-5).

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2010 року представник ВАТ КБ Надра звернувся до Кременецького районного суду з заявою про видачу виконавчих листів для пред`явлення в ДВС з метою примусового виконання, які 30 серпня 2010 року року були виписані і згідно супровідного листа від 01.09.2010 направлені ВАТ КБ Надра.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі №2-342, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188 649 гривень, заборгованості за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62 176,48 доларів США, що еквівалентно 498 033 гривні 60 копійок, з ВАТ КБ Надра на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО: 305299.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі №2-342, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у справі державного мита в сумі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, з ВАТ КБ Надра на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО: 305299.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів відмовлено, оскільки суд вважав передчасними дані вимоги (а.с. 35-36).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частинами 1-2 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Звертаючись в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, фактично не вказало причину пропуску строку, лише зазначили норми законодавства, які регулюють це питання і те, що рішення суду є обов`язковими до виконання.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів щодо поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, під час продажу ПАТ КБНадра права вимоги ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 первинний кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи, що 23 липня 2010 року представник ВАТ КБ Надра в особі: Філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ Лещук Н.В. звернулася в суд із заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 7).

Згідно супровідного листа №12378 від 01 вересня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області надіслав на адресу ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ копію заочного рішення від 07 червня 2010 року та виконавчі листи по ц/с 2-342/2010 року (а.с. 11).

У виконавчих листах про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вказано строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 30 серпня 2013 року (а.с. 13).

Строк звернення виконавчого листа до виконання згідно з ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення) становив один рік.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ КБ Надра подавало до примусового виконання виконавчі листи про стягнення боргу за договором кредитної лінії №133/2007-МКК з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також того, що вказані виконавчі листи втрачені.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено

Крім цього, заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що стягувач звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 №2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Тому, колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (місце знаходження вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпровської області, поштовий індекс 49089, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (місце знаходження вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпровської області, поштовий індекс 49089, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 липня 2021 року.

Головуючий

Судді