ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2021 року

м. Харків

справа № 642/321/20

провадження № 22ц/818/4708/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2020 року.

На вказане рішення суду 22 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року витребувано зазначену справу з Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції особисто йому не направлено, а лише його представниці ОСОБА_3 , з якою у серпні 2020 року припинено співробітництво та розірвано договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не повідомила його про отримання оскаржуваного рішення суду. Вказав, що 26 травня 2021 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Костіною І.Г., та лише 31 травня 2021 року, коли адвокат ознайомилась з матеріалами справи, йому стало відомо про наявність та зміст оскаржуваного рішення суду.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 11 серпня 2020 року та того ж дня складено його повний текст.

Копію оскаржуваного судового рішення направлено представниці позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та вручено їй 17 серпня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 66).

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з викладеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду у ОСОБА_1 закінчився 10 серпня 2020 року. З урахуванням того, що копію оскаржуваного рішення суду вручено його представниці 17 серпня 2020 року, ОСОБА_1 мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, а саме до 16 вересня 2020 року включно.

Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 22 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його представниця ОСОБА_3 не повідомила його про отримання копії оскаржуваного рішення суду, оскільки з нею розірвано договір про надання правової допомоги, не може бути взято до уваги як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки будь-яких доказів щодо розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 на час отримання нею копії оскаржуваного рішення суду позивачем не надано.

Відомостей про скасування довіреності від 24 лютого 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. за № 187, якою ОСОБА_1 уповноважив, зокрема, ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх судових установах, матеріали справи також не містять, та ОСОБА_1 не надано.

Адресу, на яку направлено копію оскаржуваного рішення суду, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві як адресу для листування, отже, мав враховувати, що на цю адресу йому буде направлятися судова кореспонденція.Відомостей про зміну цієї адреси позивач до суду першої інстанції не надавав. До того ж, цю саму адресу для листування ОСОБА_1 зазначає і в апеляційній скарзі.

Крім того, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 13 серпня 2020 року, та позивач мав можливість з ним ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді свого позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з 17 вересня 2020 року по 22 червня 2021 року ОСОБА_1 не вказано.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 17 вересня 2020 року по 22 червня 2021 року та наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 17 вересня 2020 року по 22 червня 2021 року та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака