Справа № 2-1822/11
Провадження № 6/522/586/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника боржника Бендерука О.М.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 у справі № 2-1822/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 № задоволено.

03.03.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні у справі № 2 - 1822/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нового стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» (). Разом з тим, ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступнику первісного стягувача, не було достовірно відомо чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1822/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». З метою отримання зазначеної інформації було направлено запит до Нижньосірогозького РВДВС згідно відповіді якого, виконавчий лист № 2-1822/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Окрім того, зазначений вище виконавчий лист первісним стягувачем заявнику не передавався. Таким чином, наразі невідомо місцеперебування оригіналу виконавчого листа № 2-1822/11. Крім того, ТОВ «Українська факторингова компанія» було позбавлене можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1822/11 у визначений законом строк з причин, що не залежали від його волі, що свідчить про те, що станом на теперішній час судове рішення у справі № 2-1822/11 не виконано, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 28.05.2021 заяву прийнято до розгляду в судому засіданні.

22.06.2021 до суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

20.07.201 в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що предмет іпотечного договору, який був укладений в забезпечення кредитного договору було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується протоколом № 410411, а відтак згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, остання не є боржником. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 у справі № 2-1822/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено та стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 № 0 у розмірі 1 127 482,90 грн, а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 грн та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн, а всього 1 129 302,90 грн.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30.11.2011 до суду від представника позивача надійшла заява про видачу копії заочного рішення від 22.11.2011 та виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка відповідно до відмітки працівника суду 12.12.2011 була виконана.

12.09.2016 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

04.10.2016 ухвалою суду задоволено заяву та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1822/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

13.10.2016 копію ухвали суду від 04.10.2016 направлено на адресу ТОВ «ЮФ «АРІЕС» (представника ПАТ «УкрСиббанк») та на адресу ОСОБА_2

15.02.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про направлення ухвали, яка набрала законної сили від 04.10.2016 та дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яку було виконано та згідно відмітки працівника суду 28.03.2018 зазначені процесуальні документи відправлено поштою.

02.04.2018 до суду повторно від представника позивача надійшла заява про направлення ухвали, яка набрала законної сили від 04.10.2016 та дублікату виконавчого листа.

07.08.2018 від представника позивача надійшла заява про направлення дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 у справі № 2-1822/11.

02.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 у справі № 2-1822/11, яку ухвалою від 03.03.2021 задоволено та замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 у справі № 2-1822/11 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Отже, як вбачається із вище викладеного, рішення суду у справі № 2-1822/11 від 22.11.2011 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 18.05.2007 № 0 у розмірі 1 127 482,90 грн з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набрало законної сили 02.12.2011.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 спливав 03.12.2012.

Разом з тим, матеріали справи № 2-1822/11 не місять, а заявником не надано доказів пред`явлення у встановлений законом строк первісним стягувачем до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 . У судовому засіданні її представник наголошував, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконання рішення суду у даній справі не відкривалося.

Згідно наданої інформації представником боржника з Єдиного реєстру боржників даних про ОСОБА_3 у ньому немає. Окрім того, згідно відповіді Нижньосірогозького РВДВС виконавчий лист № 2-1822/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на виконанні не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» пропустив встановлений законом річний строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до виконання та не звертався до суду з відповідним клопотанням про його поновлення.

Ухвалою приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1822/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 щодо стягнення заборгованості лише з ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

З огляду на викладене, правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві представник заявника просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, аргументуючи це тим, що зазначений вище виконавчий лист первісним стягувачам заявнику не передавався. Таким чином, наразі невідомо місцеперебування оригіналу виконавчого листа № 2-1822/11. Крім того, ТОВ «Українська факторингова компанія» було позбавлене можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1822/11 у визначений законом строк з причин, що не залежали від його волі.

Стосовно доводів заявника про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Відступлення прав вимоги 21.12.2020 не є такою вагомою підставою для поновлення пропущеного строку, враховуючи що рішення суду прийнято 22.11.2011, тобто більше десяти років тому назад та враховуючи той факт, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, оскільки вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 26.07.2021.