233 Справа № 233/1750/21
УХВАЛА

12.07.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

10 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В., вмотивована тим, що суддею не були вручені копії поданої ним заяви про відсторонення представника відповідачки адвоката Баринової Л.Г. іншим учасникам справи; в судовому засіданні суддею незаконно та безпідставно йому задавались питання, незважаючи на те, що посилання на норми ЦПК України, якими він обґрунтовував заяву, були в ній зазначені; суддя в грубій формі перебивала його в судовому засіданні, не даючи отримати відповідь відповідача на поставлене питання; копію вступної та резолютивної частини ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви ані йому, ані іншим учасникам справи під розписку надано не було; копія ухвали при прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 17 травня 2021 року ані йому, ані іншим учасникам справи не надсилалась, чим були порушені його права. Суддя незаконно допустила непропорційне втручання в його свободу вираження поглядів, була упередженою, її дії викликають справедливе занепокоєння та сумніви в тому, що вона неупереджена, а держава в її особі захистить його права

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 , фактично не згоден із процесуальними рішеннями судді Бєлостоцької О.В., що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід не відповідають дійсності та є надуманими.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 10 липня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (яке призначено на 16 липня 2021 року), отже вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя