overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" липня 2021 р. Справа № 363/960/21
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному фінансовому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн., що вбачається з платіжного доручення №107 від 03 березня 2021 року.

Відтак позивачу з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1 135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному фінансовому будівництву» від його позову до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору,та провадження по справі закрити.

Повернути Іпотечному центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному фінансовому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 2-а, корп. 2, код ЄДРОПУ 34180363) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним на підставі платіжного доручення №107 від 03 березня 2021 року судового збору, тобто 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 219/1796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення розгляду справи
3 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Худіної О.О.
при секретарі Курилової А.О.
представника позивача Корнієнко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування,
25.02.2021 року адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року відкрите провадження по справі та справу призначено до судового засідання.
Представником позивача подано клопотання, згідно якої він просить замінити відповідача Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 «Деякі питання функціонування органів ПФУ» Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
31.05.2021 процес приєднання був завершений та з 01.06.2021 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області фактично припинило свою діяльність, його функції в м. Бахмут та м. Лиман здійснюють сервісні центри Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування, - відкласти на 18.08.2021 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Худіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/12/21
Провадження № 2/433/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року № 433/12/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який складається: «А;а;ґ» - житловий будинок; «Б» - літня кухня; «В» - сарай; «Г» - навіс; «Д» - сарай; «Е» - гараж; «Ж» - вбиральня; «З» - сарай; 1-5 огорожа; 6 водопровід.

При цьому, у вказаному рішенні суду помилково було допущено описку у назві населеного пункту, в якому знаходиться відповідне спадкове майно, а саме вказано «с. Аношкіне» замість «Аношкине».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року № 433/12/21.

Зазначити у рішенні суду, що за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який складається: «А;а;ґ» - житловий будинок; «Б» - літня кухня; «В» - сарай; «Г» - навіс; «Д» - сарай; «Е» - гараж; «Ж» - вбиральня; «З» - сарай; 1-5 огорожа; 6 водопровід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8789/19 Номер провадження 22-ц/814/1546/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октярського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 41 276 грн. 29 коп. в рівних частках, а саме по 8 25 грн. 25 коп. кожному.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко Т.І. оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення розмір частки матеріальної шкоди, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, а саме «8 255 грн. 25 коп.» замість невірно вказаної «по 8 25 грн. 25 коп. кожному».

Разом з тим, вносячи виправлення в судове рішення в частині розміру матеріальної шкоди, яка стягнута з відповідача на користь позивачів, а саме з «по 8 25 грн. 25 коп. кожному», на «8 255 грн. 25 коп.», суд першої інстанції не зазначив, що вказана сума стягнута кожному з позивачів, що впливає на зміст судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.

Наведені обставини позбавляють апеляційний суд вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку, визначеному нормами ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №554/8789/19 повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Провадження № 2/641/224/2021 Справа № 641/3939/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 56049 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитним договором б/н від 10 липня 2015 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1534,46 грн., всього 57 572 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Фанда
Справа № 282/883/21
Провадження № 2/282/190/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: В. В. Вальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9663/21

Провадження № 2-н/638/2404/21

22.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 25.06.2021 року в особі представника Рижової Н.Я. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 року по 01.06.2021 року у розмірі 1063, 03 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2802/21
Провадження № 2-н/628/1040/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України, ст.ст.141,160-172 ЦПК України,ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496,-
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова