Справа №751/4607/21
Провадження №2/751/1212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округуЛичук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Вступ:

В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

І. Виклад позиції учасників справи.

1.1. 29.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС`про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5429 від 03.11.2020року таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 21170,10грн., яка на момент його вчинення не була безспірною. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.

1.3. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що станом на дату написання відзиву заборгованість позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» залишається не погашеною, а перелік наданий нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису підтверджував її безспірність.

Крім того, у відзиві відповідачем порушується питання про невідповідність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, розгляд справи просили проводити без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5429 від 03.11.2020 року.

3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. З обставин, які згідно з ч.1 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню, судом встановлено, що 05.05.2004 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02/2004/980-К/170.

4.2. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги в т.ч. і щодо права вимоги до ОСОБА_1 за вище вказаним кредитним договором.

4.3. 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21170 грн 10 к., яка виникла за період з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року.

4.4. 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.було відкрито виконавче провадження по примусову виконанню виконавчого напису №5429від 03.11.2020 року /а.с.11/.

4.5. 27.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 /а.с.23, 25/.

4.6. 02.06.2021року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.24/.

V. Оцінка Суду.

5.1. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором, здійснення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Узагальнена позиція позивача зводиться до заперечення заборгованості за кредитним договором №02/2004/980-К/170, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.

Відповідач стверджує щодо обґрунтованості вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки заборгованість позивача перед товариством залишається непогашеною.

5.2. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.3. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

5.4. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

5.5. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідачем в обґрунтування підстав для видачі виконавчого напису нотаріусом послався на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

5.6. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог Суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із ч.4 ст.263 ЦПК України.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

5.6. В конкретному випадку укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, також не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

5.7. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.19 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

5.8. З наданих позивачем судових рішень вбачається, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» відносно ОСОБА_1 ініціював цивільні справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2004 року, тобто ще навіть до відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість позивача була очевидно не була безспірною.

5.9. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.10. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, натомість відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.

5.11. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Відповідно до положень ст.265 ЦПК України, суд, під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.06.2021 року уклав договір про надання професійної правничої допомоги з ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії СВ № 1003589. Згідно з квитанцією від 01.04.2021 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 4000 грн з в рахунок оплати за надання правничої допомоги.

6.3. Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а саме консультація з приводу подання позову, складання та направлення запитів, позов, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому при ухваленні судом остаточного рішення у справі такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 908,00 грн. по оплаті судового збору за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусомІвано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичемвід 03.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21170,10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новозаводського районного суду від 01.07.2021 року, щодо зупинення виконавчого провадження №65592454 від 27.05.2021року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь держави судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»(, 03035,м. Київ, пл. Солом`янська,буд. 2);

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович(вул. Євгена Коновальця, буд.433, кім. 28-29, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Михайла Грушевського, буд. 17, м. Івано-Франківськ);

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (проспект Перемоги, бд.139, офіс 420, м. Чернігів, 14013).

Суддя: В.Г. Павлов