Справа № 545/103/21
Провадження № 2/545/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. На підставі ч.5 ст.142 ЦПК України просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву про компенсацію витрат підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання по справі.

Згідно з ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Разом з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Крім цього можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи, якщо буде доведено факт того, що відповідачем понесені витрати внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Разом з тим, перелік дій сторони, які можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, наведений у ст.44 ЦПК України, до яких повторна неявка позивача у судове засідання не віднесена.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 , пред`являючи до суду позов про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії, вважала, що її право порушене, а тому з метою їх захисту звернулася до суду.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, також судом не приймались рішення про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, тому не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими як по пред`явленню позову, так і по неявках в судові засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 141, 142 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк