Справа № 279/6281/20
Провадження № 2-др/279/13/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/6281/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, посилаючись на те, що при прийнятті рішення по справі судом не вирішено питання про визнання за нею право власності на кв. АДРЕСА_1 , як одну цілу частку.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В зв`язку з неприбуттям осіб, які належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав ,суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні вимоги повністю задоволені.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні і не визначені в самій позовній заяві, поданій до суду.

Відповідно до ч.5ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261,270,ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/6281/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом