КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2480/21
Провадження № 2-во/947/164/21
УХВАЛА

08.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиславівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року, подану по цивільній справі №947/2480/21 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5

про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/2480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року (суддя Салтан Л.В.) було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53180697 від 17 липня 2020 року, за яким було зареєстрована право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .Відновлено становище, що існувало до складання приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачеві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Черток Ольга Владиславівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2021 року у справі №947/2480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища.

У наданій заяві представник позивача просить суд виключити з рішення суду наявний абзац, а саме: на стор. 3 абз. 1 рішення вказано: «проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2005 року при розірванні шлюбу судом не було встановлено, з якого саме часу сторони припинили вести спільне господарство. У зв`язку з чим, посилання представника відповідача, що ОСОБА_6 сам вказував у своєму позові час припинення ведення спільного господарства не є підставою для підтвердженням зазначеного факту», оскільки зазначений абзац не має жодного відношення до сторін по справі.

Також представник позивача зазначає, що в рішенні вказано, що ОСОБА_4 є законним представником ОСОБА_5 , хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є матір`ю, тобто законним представником ОСОБА_4 , який зареєстрований та постійно проживає в кв. АДРЕСА_1 ., у зв`язку з чим, дана описка також підлягає виправленню.

Крім того, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, однією з вимог якого було відновити становище, що існувало до складення приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 шляхом визнання права спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , проте, судом, в мотивувальній частині рішення (стор. 1 абз. 2) та в резолютивній частині рішення вказано: «відновити становище, що існувало до складення приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 », що також підлягає виправленню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описки було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиславівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року, подану по цивільній справі №947/2480/21, слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судовим розглядом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по цивільній справі №947/2480/21 зазначено, що ОСОБА_4 є законним представником ОСОБА_5 , проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 , тобто його законним представником.

Також, на стор. 3 абз. 1 рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по цивільній справі №947/2480/21 вказано: «проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2005 року при розірванні шлюбу судом не було встановлено, з якого саме часу сторони припинили вести спільне господарство. У зв`язку з чим, посилання представника відповідача, що ОСОБА_6 сам вказував у своєму позові час припинення ведення спільного господарства не є підставою для підтвердженням зазначеного факту», однак зазначений абзац не має жодного відношення до сторін по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року (суддя Салтан Л.В.) по цивільній справі №947/2480/21, зазначити, що «законним представником ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_5 » замість вказаного « ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5 », та виключити зі стор. 3 абз. 1 рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по цивільній справі №947/2480/21 абзац наступного змісту: «проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2005 року при розірванні шлюбу судом не було встановлено, з якого саме часу сторони припинили вести спільне господарство. У зв`язку з чим, посилання представника відповідача, що ОСОБА_6 сам вказував у своєму позові час припинення ведення спільного господарства не є підставою для підтвердженням зазначеного факту».

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви в частині зазначення в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по цивільній справі №947/2480/21 - «відновити становище, що існувало до складення приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 шляхом визнання права спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 » замість вказаного «відновити становище, що існувало до складення приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ».

Суд акцентує увагу на тому, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Суд, виправляючи помилку у судовому рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Таким чином, при ухваленні 07.06.2021 року Київським районним судом м. Одеси відповідного рішення та зазначення в резолютивній частині абзацу наступного змісту - «відновити становище, що існувало до складення приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 », помилку (описку), у розумінні ст. 269 ЦПК України, допущено не було.

При цьому, зазначення в резолютивній частині рішення «відновити становище, що існувало до складення приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем постанови та акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 шляхом визнання права спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 » призведе до зміни змісту цього рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиславівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року, подану по цивільній справі №947/2480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища, до розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черток Ольги Владиславівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року, подану по цивільній справі №947/2480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища.

Зазначити, що законним представником ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , замість вказаного ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5 .

Виключити зі стор. 3 абзац 1 наступного змісту: «проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2005 року при розірванні шлюбу судом не було встановлено, з якого саме часу сторони припинили вести спільне господарство. У зв`язку з чим, посилання представника відповідача, що ОСОБА_6 сам вказував у своєму позові час припинення ведення спільного господарства не є підставою для підтвердженням зазначеного факту».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.