Справа № 635/2832/20
Провадження № 2-ві/635/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Лук`яненко С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Желанової Оксани Борисівна, про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у справі №635/2832/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Харківського районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. перебуває цивільна справа №635/2832/20.

02 липня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Назаренка О.В. з підстав сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування підстав для задоволення відводу посилалася на те, що ухвалою від 28 травня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. відмовив заявникові у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Постановою Верховного Суду України від 07 квітня 2021 року вказану ухвалу скасовано, доводи Касаційної скарги враховано та констатовано, що судом першої (та апеляційної) інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Крім того, зазначено, що суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин. За її переконанням таке неправильне визначення характеру правовідносин, застосування не тих норм матеріального права та порушення норм процесуального права відбулося через некомпетентність судді та особисте небажання розглядати справу, що також виразилось у ненаправленні стороні копії ухвали про відкриття провадження в справі та неповідомлення про дату та час судового засідання. Отже, на думку заявника, суддя Назаренко О.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи та підлягає відводу, оскільки зазначені причини дають обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді в ході подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року справу № 635/2832/20 за заявою адвоката Желанової Оксани Борисівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Харківського районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - передано для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 вищевказану заяву про відвід судді Назаренко О.В. передано на розгляд судді Лук`яненко С.А..

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України та враховуючи строки розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Назаренка О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/2832/20, вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Желанової Оксани Борисівна про відвід судді Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи щодо некомпетентності судді, суд вважає її аргументи безпідставними та позицію необґрунтованою, оскільки вона зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 07 квітня 2021 року, яку скасовано Постановою Верховного Суду України від 07 квітня 2021 року, що в контексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження заявника не узгоджуються зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді. Зроблені в заяві про відвід посилання не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу судді Назаренка О.В., зокрема: особисте небажання розглядати справу, не направлення стороні копії ухвали про відкриття провадження в справі та неповідомлення про дату та час судового засідання, суд зазначає, що після повернення матеріалів справи з Верховного суду 11 травня 2021 року, суддею Назаренко О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 13 травня 2021 року та призначено судове засідання на 08.06.2021, яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 29.06.2021. Не направлення сторонам ухвали про відкриття провадження та судових викликів не є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, направлення судових викликів та процесуальних документів входить в обов`язки секретаря судового засідання. Крім того, відповідно повідомлення, опублікованого на офіційному сайті Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції суду у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати, відправлення судової кореспонденції відбувається виключно за наявності таких витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки заявник не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Назаренко О.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Желанової Оксани Борисівна, про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у справі №635/2832/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Харківського районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко