Справа № 191/2592/19
Провадження № 2-зз/191/6/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.08.2021

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у справі №191/2592/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладено арешт.

В зв`язку, з тим, що по даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили та було почато виконавче провадження, вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову по справі № 191/2592/19, а саме: скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, оскільки даний арешт перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони про дату та час проведення судового засідання були повідомлені завчасно.

Заявник ОСОБА_1 попередньо надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/2592/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення зазначеного позову, за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про забезпечення позову скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року накладено арешт на належне ОСОБА_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 , нерухоме майно, а саме: котеджу сімейного відпочинку, що розташований на АДРЕСА_1 , що складається з наступних об`єктів: a) Котедж літ. Щ, загальною площею 28,5 кв.м.; b) Більярдна літ.Г, загальною площею 79,6 кв.м.; c) Баня літ.2Є, загальною площею 100,3 кв.м.; d) Котедж літ.2Е, загальною площею 427,9 кв.м.; e)Гараж літ.2Ж, загальною площею 103,5 кв.м.; f) 50 % Елленг ЛІТ.2И, загальною площею 159,9 кв.м. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 . Ухвала набрала законної сили 25.12.2019 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 23.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 6642500 (шість мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802 ( чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802 ( чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок.

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2021 року у цивільній справі № 191/2592/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя, враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, а накладений арешт на майно божників у вищезазначеній справі перешкоджає виконанню даного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суддя пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у випадку скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), накладеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року по справі № 191/2592/19, а саме:

- котеджу сімейного відпочинку, що розташований на АДРЕСА_1 , що складається з наступних об`єктів: a) Котедж літ. Щ, загальною площею 28,5 кв.м.; b) Більярдна літ.Г, загальною площею 79,6 кв.м.; c) Баня літ.2Є, загальною площею 100,3 кв.м.; d) Котедж літ.2Е, загальною площею 427,9 кв.м.; e)Гараж літ.2Ж, загальною площею 103,5 кв.м.; f) 50 % Елленг ЛІТ.2И, загальною площею 159,9 кв.м.

Скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко