Справа №591/5472/20
Провадження № 2/591/701/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири.

16 червня 2021 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання у вказаній справі до 02 серпня 2021 року на 09.15 год..

26 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він заявляє відвід головуючій у даній справі судді Сидоренко А.П., якій не довіряє, оскільки з моменту відкриття провадження, нехтуючи вимогами процесуального законодавства, вона діє в інтересах ОСОБА_2 і безпідставно затягує строки розгляду справи.

У підготовчому провадженні (яке не закінчене) суддя відкрито ігнорує всі заяви позивача та його представника з процесуальних питань, не з`ясовує конкретні дати отримання відповідачем заяв по суті справи, які вчасно направлені позивачем. При цьому, не звертаючи уваги на те, що відповідачка всупереч положень ЦПК України у встановлений законом строк зовсім не надіслала позивачеві копій своїх заяв по суті справи (відзиву на позов та заперечення на уточнену позовну заяву) без правових підстав їх приймає до розгляду та задовольняє. Так, суддя не звернула увагу, що поданий з пропущенням строку представником відповідачки на електронну пошту суду відзив, всупереч ст. 178 ЦПК України не був засвідчений електронним цифровим підписом і до відзиву не додано належно засвідченого ордера адвоката та документів про надсилання іншим учасникам справи.

Позивачеві невідомі персональні данні, відомості про родинні та особисті зв`язки судді з відповідачкою чи з її представником, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді. При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п. п. 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки за вказаних обставин, позивач позбавлений можливостей в отриманні за кореспонденції за адресою своєї квартири у АДРЕСА_1 , то він у позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про надсилання йому всіх процесуальних документів лише на адреси свого представника - адвоката Кондратенка Ю.М. Це клопотання суд проігнорував, тому судові повістки, що надсилалися позивачеві поверталися до суду.

З ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 15 вересня 2020 року, яка оскарженню не підлягає вбачається, що в цей день позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 591/5472/20, не розглянуті клопотання позивача. Разом з цим відповідачці роз`яснено право на подання в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали відзиву на позов.

З цієї ухвали вбачається, що призначаючи на 14 січня 2021 року дату проведення підготовчого засідання, суд не дотримався вимог ст.2, а також ст.ст. 189, 196 ЦПІК України, якими встановлено завдання, основні засади (принципи) цивільного судочинства, завдання підготовчого провадження, а також строки проведення підготовчого провадження.

Станом на сьогодні, підготовче засідання в даній справі, яке було відкрите 15 вересня 2020 року не закрите і залишаються не вирішеними завдання підготовчого провадження, не розглянуті клопотання позивача, що значно обмежує в сенсі ст.ст. 6, 8,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод його права на ефективний захист.

Таким чином, призначаючи дату підготовчого засідання головуючий суддя не дотримався норм процесуального права чим фактично затягнув строки розгляду даної справи. Такі дії суду вигідні відповідачці і сприймаються позивачем, як порушення його права на доступ до правосуддя і підриває авторитет суду, який у своїй діяльності повинен керуватися законом.

Матеріалами справи підтверджується надання судом переваги відповідачці.

Так, в установлений ухвалою суду від 15 вересня 2020 року 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали відповідачка належно підписаного відзиву на позов з належно засвідченими доказами до суду не подавала.

Лише у день судового засідання (14 січня 2021 року) всупереч вимог процесуального закону представник відповідачки електронною поштою надіслав до суду ніким не підписаний відзив (з незасвідченими копіями письмових і електронних документів), який головуючою суддею за відсутності правових підстав було прийнято до розгляду з поновленням представникові відповідачки процесуальних строків на подання відзиву та відкладенням дати підготовчого засідання на 01 березня 2021 року.

Перед прийняттям такого рішення, суд проігнорував всі заперечення сторони позивача, не встановив точної дати отримання особисто відповідачкою позовної заяви і не перевіряв неможливість вчинення нею відповідної процесуальної дії у визначений судом і законом строк.

Крім цього, суд також не звернув увагу на те, що представник відповідачки не підписав своїм електронним цифровим підписом відзив і жодного документа та не надав суду належно оформленого ордеру на надання правової допомоги та доказу про направлення примірників відзиву з доказами іншим учасникам справи. За цих обставин прийнятий судом відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України і не міг бути підставою для відкладення дати проведення підготовчого судового засідання на 01 березня 2021 року.

Внаслідок відкладення з цих підстав проведення підготовчого засідання з 14 січня 2021 року на 01 березня 2021 року (на яке суддя сама не з`явилася) були порушені конвенційні права позивача на доступ до правосуддя, на вчасний і справедливий розгляд його справи неупередженим судом.

Натомість з часу відкриття судового провадження, суддя не вживає заходів щодо розгляду заяв позивача протягом встановлених ЦПК України строків, тому у зв`язку зі змінами фактичних обставин справи до суду подавалися уточнені позовні заяви, які не містять змін позовних вимог, але суд їх повертає.

Так, 01 березня 2021 року головуючий суддя Сидоренко А.П. у підготовче засідання не з`явилася і на звернення позивача помічник судді відповіла, що вона не знає причини такої неявки судді. Після усного повідомлення помічником головуючого судді про неможливість проведення підготовчого засідання, позивач разом з його представником звернулися до канцелярії суду, де зареєстрували уточнену позовну заяву для суду, додавши примірники відповідно до кількості інших учасників справи з відомостями про їх вручення особисто третій особі ОСОБА_4 та про направлення належно завірених електронним цифровим підписом скан-копій уточненої позовної заяви на офіційні електронні адреси представника відповідачки - адвоката Пєтухова А.Ю. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і представника третьої особи - адвоката Оскорбін А.Г. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

16 червня 2021 року суд задовольнив заперечення відповідачки на уточнену позовну заяву (яке іншим учасникам справи не надсилалося), у якому вона вказує, що поштовим відправленням з описом отримала лише письмові документи, що додані до уточненої позовної заяви, яку нібито не отримувала. Суддя при розгляді згаданого заперечення на уточнену позовну заяву не звернула увагу, що свої заперечення відповідачка надіслала лише до суду. Крім того, суддя безпідставно відкинула аргументи позивача та його представника про те, що з тексту зачитаного судом заперечення відповідачки вбачається їй відомий повний зміст уточненої позовної заяви, оскільки вона просить повернути саме уточнену позовну заяву, в якій позивач вказує на необхідність залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача його дружини, з якою бажає разом проживати в купленій ними в період шлюбу квартирі.

Звертає увагу на те, що відмовляючи у прийнятті до розгляду зазначених редакцій уточненої позовної заяви, суд не взяв до уваги, що в даній справі відповідачка бере участь у судовому процесі через представника (адвоката Петухова А.Ю.), який у відповідності до ст. 64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Суд не звернув уваги, що наявні у матеріалах справи договір і ордер про надання правової допомоги не містять жодних обмежень повноважень представника.

09 липня 2021 року з урахуванням зазначених обставин, позивач подав до суду позовну заяву з уточненням, до якої додав докази у т.ч. про особисте вручення третім особам і направлення засобами поштового зв`язку відповідачці та її представникові відповідних копій.

З наведеного вище вбачається, що цей процес знижує довіру позивача до судової влади, що є необхідним у демократичному суспільстві, а тому суперечить самій суті принципу верховенства права в цій частині - здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Протилежний висновок щодо наведених фактів був би рівнозначним позбавленню гарантії, що передбачена ч. 1 ст. 6 Конвенції, змістовного захисту.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими рішеннями у вказаній справі.

Що стосується строків призначення справи до розгляду та недотримання строків її розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, а також великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів. На тривалість розгляду вказаної справи впливає також подання позивачем уточнених позовних заяв.

Відсутність головуючого судді у зазначеній справі 01 березня 2021 року в зв`язку з наданням часу відпочинку за раніше відпрацьований час обумовлене сімейними обставинами (смерть батька).

Щодо мотивів неприйняття уточнених позовних заяв ОСОБА_1 , мотиви наведені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2021 року.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко