У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Суми

Справа № 592/7094/21

Провадження № 22-ц/816/1215/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович,

стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

боржник Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

09червня 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович(далі державний виконавець Ричкаль С.П.) звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресою: м. Суми, проспект Курський, 48, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3; за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2-А зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро», , за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , м. Суми, вул. Горького, 58; за адресою: м. Суми, проспект Курський, 30 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, що перебувають в оренді Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», , м. Суми, вул. Іллінська, 13.

Подання мотивує тим, що на виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 , в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; Та накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, АДРЕСА_3 , вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, АДРЕСА_1 ; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

27 січня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржником копія постанови отримана 29 січня 2021 року.

Боржник АТ «Сумське НВО» ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду. У зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 09 червня 2021 року в задоволенні подання державного виконавця Ричкаля С.П. відмовив.

В апеляційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21 боржником не виконано.

Зазначає, що положення ст. 439 ЦПК України встановлюють особливі правила підсудності, а саме що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Водночас ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

На думку стягувача, державний виконавець правильно звернувся із зазначеним поданням до суду за місцем знаходження нежитлового приміщення, яке належить АТ «Сумське НВО», тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Зазначає, що аналогічна позиція висловлена Сумським апеляційним судом у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 585/702/21 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц.

Від боржника АТ «Сумське НВО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що скаржником не зазначено жодних підстав для втручання, порушення та безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу ТОВ «Югсевморсервіс», ТОВ «СМНВО» та АТ «СМНВО - Інжиніринг». Ковпаківський районний суд м. Суми не наділений повноваженнями у справі № 920/25/21, яка розглядається Господарським судом Сумської області, встановлювати порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Крім того, зазначає, що державний виконавець звернувся до Господарського суду Сумської області з аналогічним поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

03 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - державного виконавця Діхтяренка В.О. про відмову від подання.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглядаючи заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - державного виконавця Діхтяренка В.О., колегія суддів вважає за можливе застосувати наведені норми процесуального права відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви державного виконавця Діхтяренка В.О. про відмову від подання не вбачається, а тому ухвалу суду належить визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.

Окрім того, частиною 2 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, в зв`язку з відмовою державного виконавця від подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння на стадії апеляційного перегляду рішення суду, АТ «Банк Кредит Дніпро» належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 1135 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - державного виконавця Дяхтяренка Володимира Олександровичапро відмову від подання задовольнити.

Прийняти відмову представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - державного виконавця Дяхтяренка Володимира Олександровичавід подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 рокув даній справі визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Повернути Акціонерному товаристу «Банк Кредит Дніпро» з державного бюджету 1135 гривень 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення № 2121 від 17 червня 2021 року, на рахунок UA0018540, отримувач: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/2030101, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук