У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 Справа №2-4214/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року, щодо боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі Товариство, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видачу дубліката виконавчого листа №2-4214/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви Товариство вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2008 у справі №2-4214/2008 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року в розмірі 37 442,62 грн., сплачений судовий збір у розмірі 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №385/2007-Ф та ОСОБА_2 за договором поруки від 21 травня 2007 року.

30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №385/2007-Ф та ОСОБА_2 за договором поруки від 21 травня 2007 року. Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача.

Також, заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №385/2007-Ф, яку передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», відсутній оригінал виконавчого листа №2-4214/2008 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості. Заявник не знав про відсутність оригіналу вказаного виконавчого листа, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, так як ТОВ «Брайт Інвестмент» не мало змоги раніше знати про дану обставину, оскільки набуло права вимоги разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами лише 30 вересня 2020 року. Такі обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Посилаючись на наведене, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданій заяві представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представники ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

21 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №385/2007-Ф.

21 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору за №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року.

Як зазначає заявник, у поданій заяві про заміну стягувача, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2008 у справі №2-4214/2008 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року в розмірі 37 442,62 грн., сплачений судовий збір у розмірі 375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Як слідує з акту від 08 лютого 2021 року, складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, цивільна справа №2-4214/2008 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згоріла, у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2013 року поновлено стягувачу ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4214/2008, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37 442,62 грн., 375 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказаною ухвалою суду також встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37 442,62 грн., 375 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як слідує з актового запису про смерть за №458 від 03 квітня 2013 року, поручитель ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку за №1 до цього договору.

Згідно витягу з Додатку за №1 до договору за №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення права вимоги встановлено, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору від 21 травня 2007 року за №385/2007-Ф.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку за №1 до цього договору.

Згідно витягу з Додатку за №1 до договору за №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року про відступлення права вимоги встановлено, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору від 21 травня 2007 року за №385/2007-Ф.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Разом з тим, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що поручитель ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 05 квітня 2021 року.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу вимог ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Таким чином, зі смертю поручителя ОСОБА_2 його зобов`язання за договором поруки слід вважати припиненими, до складу спадщини вони не включаються.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року, щодо боржника ОСОБА_2 , слід закрити на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №42335698 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі цього ж рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-4214/2008 від 02 липня 2008 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник не позбавлений можливості пред`явити вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №385/2007-Ф від 21 травня 2007 року, щодо боржника ОСОБА_2 , закрити на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю поручителя ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 червня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька