Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4/21
Провадження № 2-др/332/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільний справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 332/4/21 (провадження № 2/332/421/21) за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Заява вмотивована тим, що при зверненні позивача до Заводського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у нього виникли складнощі щодо внесення змін до актового запису № 32, складеного 06.03.2020, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в графах «прізвище» та «ім`я по-батькові» дитини. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 . Виключено із актового запису № 32, складеного 06.03.2020 Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України. Внесено зміни до актового запису № 32, складеного 06.03.2020 Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України.

Оскільки при реєстрації та внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо у органах ДРАЦС у позивача виникли складнощі, останній звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом 04.01.2021 позивачем було заявлено вимоги, що були задоволені в повному обсязі, а відтак судом прийнято рішення щодо кожної із заявлених позовних вимог. З цього випливає, що в даній цивільній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільний справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун