Справа № 360/2055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі № 360/2055/16-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500992485 в розмірі 13001,00 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 16 лютого 2017 року видано виконавчий лист № 360/2055/16-ц. 28 травня 2021 року з Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла відповідь на адвокатський запит у якій повідомлено, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 360/2055/16-ц, виданого 18 січня 2017 року Бородянським районний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 360/2055/16-ц, стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Додатково зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з нього заборгованості. Просив також врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало також однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки, видача ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, в зв`язку з тим, що згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, просив видати дублікат виконавчого листа № 360/2055/16-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року в справі № 360/2055/16-ц (номер провадження 6/939/3/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 07 грудня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» залишені без задоволення. Вказана ухвала суду набрала законної сили 10 лютого 2021 року.

20 липня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 16 липня 2021 року, у якій заявник повторно просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» від 16 липня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є тотожною й аналогічною заяві ТОВ «Вердикт Капітал» від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Зокрема, відповідні роз`яснення надані судам: у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України у період дії ЦПК України 1963 року від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; у пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2020 року № 3 (з відповідними змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; у пунктах 6-1, 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 (з відповідними змінами) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»; у пунктах 5, 6, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявлена вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі 360/2055/16-ц вже була предметом розгляду Бородянського районного суду Київської області та ухвалою суду від 25 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено в задоволенні заяви, і вказана ухвала набрала законної сили, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана заява є тотожною й аналогічною заяві, яка вже судом вирішена.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко