Номер провадження: 22-ц/813/5155/21
Номер справи місцевого суду: 522/2189/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі гаражу та прибудови до нього, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року - залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу.

14.05.2018 року до районного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просила суд стягнути з позивача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи на суму 2 526,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого гаражу - задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на суму 1825,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала апеляційну скаргу, посилаючись порушення норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року скасувати. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов язання знести самочинно збудовану будівлю гаражу та прибудову до нього.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Від представника апелянта ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності неї та її представника.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась. З актового запису №11272 від 01.11.2018 року вбачається, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення 12.07.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що зазначене судове рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалась на те, що при залишенні позовних вимог без розгляду судові витрати, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме зловживання були здійснені стороною позивача внаслідок неправомірних дій.

Зазначає, що під час розгляду справи документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги відповідно до договору, оформлені у встановленому законом порядку, розрахунок таких витрат, докази на підтвердження виконання послуг, перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, ні під час розгляду справи, ні до заяви про розподіл судових витрат не надавалися.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до Одеського апеляційного суду надано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 01.11.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повідомлення Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 21.08.2020 року №685/01-16 спадкова справа після її смерті не заводилась.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи що предмет спору, а саме встановлення розподіл судових, є нерозривно пов`язаним з особою померлої, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а, відтак, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 367, 368, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розподіл судових витрат - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено_12.07.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до наказу № 81-в від 17.06.2021 року з 29.06 02.07.2021 р.р., а суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці, відповідно до наказу № 87-в від 29.06.2021 року, з 05.07. -09.07.2021р.р.

Гловуючий Л.А. Гірняк

Судді: О.С.Комлева

С.М. Сегеда