Провадження № 2/522/4578/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали заяви про збільшення позовних вимог представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2018 року в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договорів купівлі-продажу часток в сумі 7200000,00 грн. в частині здійснення розрахунку.

16.12.2020 року подана заява представника позивача про збільшення позовних вимог у справі, яке обґрунтоване тим, що 03 червня 2016 року між позивачем та відповідачами було укладено два договори купівлі-продажу корпоративних прав, за якими права на частки у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» у розмірі по 60% перейшли у власність ОСОБА_2 (частка 40% в двох товариствах) та ОСОБА_3 (частка 20% в двох товариствах).

З позову вбачається, що сума, яку ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь внаслідок продажу часток у розмірі 60% у ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» складає номінальну вартість часток, а саме 7200000,00 (4140000 грн.+3060000,00 грн.).

За участю сторін даного спору в 2017 році була розглянута цивільна справа № 520/4921/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ст.ст. 215, 234 ЦК України через його фіктивність (відсутність проведення розрахунків між сторонами). Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 р. у задоволенні позову було відмовлено. Вказана постанова апеляційного суду була залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2018 р.

Представником позивача зазначається, що в зв`язку з відсутністю розрахунків між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 остання зверталася за захистом своїх корпоративних прав до Господарського суду Одеської області з позовами про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» від 03.06.2016 р., які розглядалися в межах справ № 916/667/18 та № 916/1035/18 рішення по яким наявні у справі), та які не були задоволені.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог представник позивача зазначає, що вважає необхідним застосувати такий спосіб захисту, який забезпечить ефективне та реальне поновлення в правах. Таким способом на думку позивача є стягнення збитків, що були завдані позивачу внаслідок втрати корпоративних прав в розмірі 60% в статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2».

Представник позивача зазначив, що на момент укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 03.06.2016 року ТОВ «Інвест-курорт-1» було власником комерційної нежитлової нерухомості 1/2 будівлі спального корпусу, а ТОВ «Інвест-курорт-2» було власником нежитлової будівлі клубу-їдальні. З огляду на значну ціну нерухомого майна, належного ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2», дійсна реальна вартість належних позивачу корпоративних прав, які перейшли у власність Відповідачів, є значно вищою, ніж номінальна вартість, визначена договорами купівлі-продажу від 03.06.2016 року (7200000,00 грн.), тому на думку представника позивача сума завданих ОСОБА_1 збитків дорівнює вартості 60% чистих активів ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» за попереднім розрахунком складає 50000000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року було відмовлено в прийнятті заяви від 16.12.2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та повернуто заяву позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року скасовано в частині відмови в прийнятті заяви від 16.12.2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Цивільну справу у цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.02.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси подана заява представника позивача про збільшення позовних вимог, аналогічна заяві про збільшення позовних вимог від 16.12.2020 року, але з посиланням на висновки експертів Маркуса В.І. та ОСОБА_5 за результатами проведення експертизи по цивільній справі № 522/15637/18 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 №2/12-20.

В заяві про збільшення позовних вимог від 02.02.2021 представник позивача просить поновити процесуальний строк на подання даної заяви про збільшення позовних вимог та розглянути справу по суті з урахуванням змісту даної заяви. Посилаючись на п.2.ч.2 ст.49 ЦПК України представник позивача просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму збитків, завданих втратою корпоративних прав на 60% статутного капіталу ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» у сумі 54028769,00 (п`ятдесят чотири мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. Просить судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог, заперечення на неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання щодо обґрунтованості заяви про збільшення позовних вимог буде вирішуватись судом виключно під час розгляду справи по суті, суд позбавлений правової можливості надавати правову оцінку її обґрунтованості при вирішенні питання про прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подання заяви про збільшення позовних вимог від 02.02.2021 року, подану представником ОСОБА_1 .

Прийняти заяву від 02.02.2021 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

30.07.2021