Справа № 219/3693/15-ц
Провадження № 6/219/163/2021
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц, поновити строки пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі 219/3693/15-ц. 24 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 219/3693/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІСКGMCUI.75145.005 від 18.12.2012 року в розмірі 6 784 грн. 90 коп. Вказане рішення набрало законної сили. 05 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу у справі № 219/3693/15-ц, відповідно до якої у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» змінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (надалі також ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ»). У заявника відсутні відомості щодо фактів передачі та пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц. Водночас при укладанні між ПАТ ВБР» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» Договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13 вересня 2019 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ІСКGMCUI.75145.005 від 18.12.2012 року, та усіма угодами, укладеними з метою його забезпечення, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників. При цьому до заміни стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не володіло процесуальною дієздатністю, достатньою для здійснення заходів щодо віднайдення виконавчого листа по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц. З метою з`ясування фактів пред`явлення та місцезнаходження зазначеного виконавчого листа ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» після заміни стягувача у виконавчому провадженні зверталось із запитами до оригіналів ДВС та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхно С.С. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом № 20139/48094/16/20Д/02.4Д від 27.07.2020 року повідомила, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц до відділів ДВС у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Із переданих ПАТ «ВБР» документів неможливо встановити факти отримання від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 15.04.2021 року ліквідація ПАТ «ВБР» є завершеною, зазначене підтверджується інформацією, розміщеною на веб сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме ПАТ «ВБР» припинений. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 25 травня 2021 року № 60-7083/21 повідомив, що не володіє інформацією, де знаходиться оригінал виконавчого листа у вищевказаній судовій справі, оскільки безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався, і від органів Державної виконавчої служби не надходив. З огляду на зазначене, ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» вважає, що виконавчий лист у даній справі був втрачений, можливості його віднайдення для стягувача вичерпані, та вважає за необхідне звернути до суду за отримання його дублікату.

Просять поновити строки пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц, видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) дублікат виконавчого листа, виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник заявника у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, однією з вимог заяви є розгляд даної заяви за відсутності за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», боржник у відповідності до пункту 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість в розмірі 6 784,90 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30 травня 2016 року було направлено виконавчий лист по справі № 219/1852/2015 року до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на виконання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 219/3693/15-ц; 2/219/1852/2019 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, в матеріалах справи мається заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», адресована до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 року за вх. № 21898 від 30.06.2020 року про надіслання поштою копії судового рішення (ухвали) (а. с. 109), лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про надання інформації» від 27.07.2020 року, згідно якого до ТОВ «ФК «Есаймент» надана інформація про те, що перевіркою системи інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчого документа, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 24 червня 2015 року у справі № 219/3693/15-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР банк» у розмірі 6 784,90 грн. станови на 24.07.2020 року у територіальних відділах ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не знайдено; примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється тільки на підставі оригіналів (дублікатів) виконавчих документів (а. с. 112). Крім того, в матеріалах даної цивільної справи мається інформація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 травня 2021 року № 60-7083/21 про те, що до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал виконавчого документу, який було видано Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення у справі № 219/3693/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , не передавався (а. с. 113).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому, частина шоста тої ж статті встановлює, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно не переробними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з доданням доказів цього за загальними правилами Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А тому, на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5), дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2015 року у справі № 219/3693/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева