Провадження № 22-ц/812/1199/2021
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2897/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

25 травня 2021 року представником боржника адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії ухвали суду першої інстанції від 08 листопада 2018 року тільки 11 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга залишалась без руху для надання інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

25 червня 2021 року представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали у 2018 році апелянт не отримував, а підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення апелянту ОСОБА_1 не належить.

З матеріалів справи, які надійшли до суду, вбачається, що повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з копією оскаржуваної ухвали повернулось до суду 10 грудня 2018 року та містить підпис про отримання. Проте, до матеріалів справи також долучено конверт з відміткою про повернення відправлення до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. І повернутий до суду конверт і повідомлення про вручення відправлення містять один і той самий штрих кодовий ідентифікатор 110.

За наявності у справі взаємовиключних обставин суд приходить до висновку, що повідомлення з підписом нібито ОСОБА_1 не може достеменно свідчити про вручення йому 10 грудня 2018 року копії оскаржуваної ухвали.

За правилами статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту.

Оскільки єдиним достеменним доказом дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвал є клопотання представника ОСОБА_1 з підписом від 11 травня 2021 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сіхарулідзе Д.Г. строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» та боржнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.В. Локтіонова

Н.О.Шаманська