ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 664/591/21

номер провадження 22-ц/819/1124/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області в складі судді Сіянко В.М. від 26 березня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту,

встановив:

У березні 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області, відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2021 року щодо направлення справи за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності.

26 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі постановив ухвалу, якою:

-позовну заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Долгополов О.В., до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту повернути позивачу;

-стягнути з представника ОСОБА_2 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича в дохід державного бюджету 681 гривню штрафу (як засобу процесуального примусу).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не мав наміру, необхідності і теоретичної можливості впливати на автоматизований розподіл справи оскільки позовна заява була подана до різних судів, без штучного створення підсудності та подання позовної заяви в один день до Цюрупинського та Голопристанського суду сталося внаслідок технічної помилки в системі «Електронний суд». Так, в цей день він готував два позови: наведений та ОСОБА_3 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про скасування виконавчого напису та технічно помилково обидва позови направив до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Після перевірки надсилання кореспонденції, він виявив помилку щодо адресату, з метою економії часу, 28.02.2021 переподав позов ОСОБА_2 до Голопристанського районного суду Херсонської області, так як розумів, що поданий позов до Цюрупинського районного суду Херсонської області не може розглядатися судом, у зв`язку з не підсудністю справи.

З наведеного вище ОСОБА_1 вважає в своїх діях відсутність зловживання процесуальними правами, у зв`язку з цим просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року по справі № 664/591/21 в частині стягнення штрафу з нього, як представника позивача, скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01 березня 2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту, яка направлена до суду адвокатом Долгополовим О.В., як документ сформований в системі «Електорнний суд» 28.02.2021 (а.с. 3-5).

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2021 року справу направлено за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області (а.с. 10).

Також, 01 березня 2021 року, через підсистему «Едектроний суд», до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту (а.с. 17-21).

У позовній заяві ОСОБА_1 , який діє від ОСОБА_2 , повідомив суд, що згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України, ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року застосовано до адвоката Долгополова О.В. за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу (згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України) у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Долгополовим О.В., в порядку частини шостої статті 148 ЦПК України, була подана заява про скасування ухвали суду в частині стягнення штрафу з доказами причин помилкового електронного надіслання позовної заяви до Цюрупинського суду (а.с. 23-32), у задоволенні якої протокольною ухвалою суду було відмовлено.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга зазначеної статті).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини 3, 4 ст. 44 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Застосовуючи захід процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокат зловживав своїми процесуальними правами, як представника особи, інтереси якої він представляє. Зловживання процесуальними правами полягає в тому, що подаючи позовні заяви до Цюрупинського та Голопристанського судів, адвокат в кожному позові підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, суд вважав, що ОСОБА_1 , який є адвокатом здатен здійснювати правову допомогу належним чином, а отже наведені обставини суд вважав зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, наведені адвокатом Долгополовим О.В. в апеляційній скарзі обставини щодо відправлення в один день одного і того ж позову у різні суду області внаслідок технічної помилки при формуванні та відправлення документа в системі «Електронний суд», не свідчать про зловживання процесуальними правами, оскільки вони не направлені на вплив автоматизованого розподілу справ, на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, а наявність виключної підсудності за предметом позову виключає одночасний розгляд справи у двох судах.

Обставини допущенної технічної помилки ОСОБА_1 також навів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави вважати висновок суду про зловживання процесуальними правами обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, дії адвоката не ожна визначити такими, що направлені на зловживання процесуальними правами, а тому ухвала суду в оскарженій частині про стягнення з представника ОСОБА_2 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича в дохід державного бюджету 681 гривню штрафу (як засобу процесуального примусу), підлягає скасуванню. В іншій частині ухвалу суду не оскаржується.

Відповідно до частини 4 статті 148 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 148, 374, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року в оскарженій частині про стягнення з представника ОСОБА_2 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича в дохід державного бюджету 681 гривню штрафу (як засобу процесуального примусу), скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 14 липня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська