Справа № 463/5622/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2928/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
№ 22-ц/811/2930/18
УХВАЛА

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , її предствника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року та на окрему ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 07 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди задоволено.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 ), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди:

заборонено відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирах за АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 до ухвалення рішення у справі.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_10 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_9 , привівши квартиру АДРЕСА_9 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_11 ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1541,6 грн.

Окремою ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року про виявлені порушення законодавства та недоліки в діяльності юридичних та фізичних осіб при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_10 шляхом знесення або приведення у відповідність до вимог проектної документації в частині збудованої квартири АДРЕСА_12 повідомлено Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Личаківську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області для усунення виявлених судом недоліків та порушень законодавства з метою запобігти їх повторенню.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирі за АДРЕСА_13 , застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі №463/5622/16-ц.

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року та на окрему ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди.

03.06.2021до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова 07 грудня 2016 року.

Заяву мотивовано тим, що апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в частині, що стосується квартири АДРЕСА_9 , тому відсутні підстави для заборони здійснювати ремонтні і будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_7 . Для вирішення питання забезпечення позову, позивачами були подані документи та докази, які були, на її думку, недопустимими, неналежними та такими, які не містили інформації, про предмет спору та обставини справи. Зазначає, що протягом 5- ти річної дії ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 07 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, квартира АДРЕСА_12 зазнала пошкоджень, які потребують негайного усунення. Почав протікати дах, відбувається перманентне замокання несучих конструкцій даху, із-за пошкодження системи опалення квартира протягом 5-ти років не обігрівається, руйнується внутрішнє оздоблення стін, появляється сирість та цвіль. Взимку цього року відбулося затоплення атмосферними опадами нижніх квартир ( квартири АДРЕСА_8 ) з квартири АДРЕСА_12 із-за пошкодження загально будинкової водостічної труби, яка частково проходить в межах даної квартири. Водостічна труба, яка зазнала пошкодження внаслідок значних перепадів температур, потребує негайного ремонту. Дані обставини завдають значних матеріальних збитків і непоправних моральних збитків. Також,вважає, що даною забороною порушуються не тільки її права, як власника квартири, але й ставиться в небезпеку інших співвласників багатоквартирного будинку, оскільки заборона проводити ремонтні роботи в квартирах, може в подальшому призвести до непоправних наслідків. Квартира є джерелом підвищеної небезпеки. Квартири обладнані системами електро-, водо-, газопостачанням. Дані системи слід обслуговувати, утримувати в належному технічному стані, не призводити до аварійних ситуацій. Просить скасувати захід забезпеченя позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирах за АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 до ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її предствник ОСОБА_2 вказану заяву підтримали, просили задоволити. ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 просили у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Оскільки обставини що зумовили застосування заходів забезпечення позову не відпали, розгляд справи по суті не завершено, що в свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для заборони здійснювати ремонтні та будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_7 , колегія суддів до уваги не бере, оскільки рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_9 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_11 ».

Окрім цього, існування заходу забезпечення позову у виді заборони здійснювати будівельні та ремонтні роботи жодним чином не порушують права та обов`язки відповідача щодо утримування відповідних систем в належному стані, оскільки спір у справі не стосується експлуатації інженерного обладнання квартир.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова 07 грудня 2016 року в справі 463/5622/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено:05.07.2021

Головуючий

Судді