УХВАЛА

3 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/7458/13-ц

6/303/250/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/7458/13-ц від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/7458/13-ц від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що заявник мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 26.04.2020. Однак, у зв`язку з введенням на всій території України карантину, Товариство було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно з яким останній вказує на те, що ним здійснено повне погашення заборгованості за виконавчим листом №303/7458/13-ц, тому відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , 26 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 68 від 23.01.2008 року в розмірі 23 488,21 грн. у т. ч. 9166,66 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13 508,50 грн. - заборгованість по відсотках, 813,05 грн. пеня та судові витрати понесені позивачем в сумі 234,88 грн. судовий збір.

Рішення суду набрало законної сили 8 січня 2014 року. Видано виконавчий лист.

На підставі постанови головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М. від 26.04.2017 ВП №52506819 виконавчий лист №2/303/3656/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості в розмірі 23723,09 гривень - повернуто стягувачеві.

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи боржника щодо погашення заборгованості суд до уваги не приймає, оскільки з копії квитанції №ПН1235 від 12 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 44103,80 гривень на погашення боргу за виконавчим провадженням №42645281, №30878576, №4-1003, а не на погашення боргу за виконавчим провадженням №52506819.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/7458/13-ц від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость