Справа № 444/1640/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2033/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката Панюра Н.Ф., відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Ситник С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного користувача, визнання незаконною відмови органу місцевого самоврядування на погодження технічної документації»,-

в с т а н о в и в :

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання незаконною відмови органу місцевого самоврядування погодити технічну документацію на приватизацію земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжного користувача відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано право на передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1440га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням від 01 вересня 2020 року вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що є власником земельної ділянки по сусідству із позивачем ОСОБА_1 . При виготовленні на його замовлення технічної документації землевпорядною фірмою було встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_1 виходять на межі його земельної ділянки, тобто має місце накладка земельної ділянки ОСОБА_1 на його власну земельну ділянку. Зазначене спричинено тим, що при внесенні земельних ділянок в електронну систему координат відбулася технічна помилка. Не заперечує проти приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 , однак після погодження меж та усунення порушень. Однак, позивач ОСОБА_1 на сесію сільської ради для вирішення зазначеного питання не з`являється. Судом першої інстанції не дано оцінки листу Сопошинської сільської ради № 02-14/С-106 від 10.04.2019 року у якому зазначено, що проект ОСОБА_1 не підлягає погодженню, оскільки не дотримано порядок закріплення межовими знаками земельної ділянки, але не вказано, які саме порушення із сторони ОСОБА_1 . Зазначеною обставиною підтверджується той факт, що межові знаки ОСОБА_1 накладаються на суміжну земельну ділянку і саме це є підставою для відмови у такому погодженні. Окрім цього, позивач без погодження меж земельної ділянки почав встановлення огорожі на земельній ділянці, яка належить йому, ОСОБА_2 . Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 подав заяву відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначає, що спір вирішений у позасудовому порядку, що стверджується копією акту комплексного обстеження земельних ділянок на АДРЕСА_1 та копією Витягу з Державного земельного кадастру. У заяві зазначив, що з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі ознайомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника,які підтримали заяву про відмову від позову, думку відповідача,яка не заперечила проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з тим, що заява про відмову від позову, відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, таку необхідно задовольнити, прийняти відмову від позову, визнати судове рішення суду першої інстанції нечинним і закрити провадження у справі.

З врахуванням наведеного ухвалене додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року втрачає силу.

Статтею 256 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 373 ч.1,2, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Сопошинської сільської ради правонаступником якої є Жовківська міська рада, ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного користувача, визнання незаконною відмови органу місцевого самоврядування на погодження технічної документації.

Визнати нечинним рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року.

Провадження у справі №444/1640/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк