Справа №443/1863/20
Провадження №2/443/23/21
14 липня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач стверджує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідача з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але такі відповідачем були проігноровані та залишені без належного реагування та задоволення, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, яка станом на 14.12.2020 року становить 7428 грн. 56 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту 5080 грн. 71 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 2347 грн 85 коп. та непростроченої суми кредиту 2919 грн. 29 коп..
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило.
У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідност.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 05.11.2019р. (а.с.10).
Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору (а.с. 9 на звороті) позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 671 грн. 07 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 05.12.2019 року і до 05.05.2021 року.
Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 14.12.2020 року становить 7428 грн. 56 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту 5080 грн. 71 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 2347 грн 85 коп. та непростроченої суми кредиту 2919 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.Дана обставина підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 15-16).
Відповідно до п.6.4 кредитного договору у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.
Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як вбачається із вимог про погашення заборгованості за договором від 12.02.2020 року, 25.05.2020 року, 03.11.2020 року (а.с. 12-14) позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору, однак остання належним чином не відреагувала.
Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з`явилась та не представила жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідач своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, що підтверджено квитанцією про його сплату, в сумі 2102 грн. коп.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355, ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Сливка