22-ц/804/1466/21
221/4456/20

Єдиний унікальний номер 221/4456/20
Номер провадження 22-ц/804/1466/21

Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
про витребування доказів
15 липня 2021 року м.Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б,
секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД»,
представник відповідача адвокат Садовнікова Анастасія Олександрівна,
третя особа - Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД», третя особа Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області про захист права на водокористування у вигляді безперешкодного і безоплатного любительського риболовства на водному об`єкті Миколаївське водосховище Волноваського району Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2021 року.
В апеляційній скарзі міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме наступні документи:
- Щодо державної реєстрації ТОВ «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД», в тому числі й банківські реквізити;
- Статут та інші невід`ємні документи станом на 2019-2021 рр.;
- Договір оренди Миколаївського водосховища Волноваського району Донецької області;
- Акт прийому -передачі Миколаївського водосховища в оренду відповідачу;
- Щодо оформлення відповідачем земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності;
- Дозвіл на спеціальне водокористування, в тому числі оформлений відповідно до вимог постанови КМУ від 13.03.2002 року № 321);
- Договір з ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про сумісне виробництво гідротехнічних споруд Миколаївського водосховища;
- Щодо придбання риби для зариблення Миколаївського водосховища за 2019-2021 рр;
- Акти зариблення Миколаївського водосховища за 2019-2021 рр;
- Акти про проведення робіт по відтворенню рибних ресурсів на Миколаївському водосховищі Волноваського району Донецької області за 2019-2021 рр;
- Ветеринарне свідоцтво, чинне станом на 2019-2021рр;
- Журнал (журнали) обліку виготовленої (вилученої) риби та інших водних біоресурсів, загальну масу виловленої риби, відповідно для кожного виду за 2019-2021 рр;
- Звіти за період 2019-2021 рр органам державної статистики за формою № 1 про виловлену рибу на Миколаївському водосховищі;
- Документи, які підтверджують виконання відповідачем пункту 2 Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 10 червня 2013 року № 306 «Про надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди»;
- Законний і діючий на теперішній час паспорт Миколаївського водосховища, втому числі підтвердження його перегляду кожні п`ять років;
- Про зміни у період з 2013 року по теперішній час технічних параметрів вказаного водного об`єкту й гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму та чи робилися у цей період і коли саме відповідні коригування;
- Щодо проведення обов`язкової грошової оцінки земель водного фонду (по суті позову);
- Щодо підтвердження законну діяльність відповідача на водосховищі;
- Документи, що підтверджують, що в Миколаївському водосховищі існують тільки «водні біоресурси», чи тільки «об`єкти аквакультури», чи вони змішані і в якому відсотку;
- Щодо підтвердження законності формування розміру плати та її стягнення за любительське риболовство на Миколаївському водосховищі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Садовнікова А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання, пояснила, що документи, які просить витребувати позивач не стосуються суті спору.
Представник третьої особи Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності Миколаївської сільської ради.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За частинами 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині щодо витребування у відповідача чинного Статуту ТОВ «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД», договору оренди Миколаївського водосховища Волноваського району Донецької області відповідачем ТОВ «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД», акту прийому-передачі Миколаївського водосховища відповідачу ТОВ «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД», оскільки вказані документи стосуються предмета спору та можуть мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не стосується суті заявлених вимог.
Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
- договору оренди Миколаївського водосховища Волноваського району Донецької області, орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД» з додатками,
- акту прийому-передачі Миколаївського водосховища товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД».
В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АКВА ТРЕЙД» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко