ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2576/21 Номер провадження 22-ц/814/1561/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ПАТ «Мегабанк» Скрипника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Книша Сергія Івановича,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2021 року, постановлену суддею Савченко Л.І.,

за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6933/09; боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло Микола Миколайович,

в с т а н о в и в:

22.03.2021 АТ «Мегабанк» (правонаступник ПАТ «Мегабанк» та ВАТ «Мегабанк») звернулося в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-6933/09 на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2009 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 44 348,73 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Полтавській області, провадження за яким закінчено постановою державного виконавця від 16.04.2019 ВП №52779439 на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа державного виконавця Лукмасло М.М. від 20.01.2021 №02.1.17/338, отриманого на запит банку, копія постанови та оригінал виконавчого листа надіслані стягувачу листом від 16.04.2019 №6318 за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «Мегабанк» їх не отримувало, оскільки з 2016 роки відділення банку за вказаною адресою зачинено. Із наведених підстав, за відсутності доказів отримання виконавчого документу стягувачем, вважає виконавчий лист втраченим та посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить задовольнити заяву, подану банком до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2021 заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6933/09 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-6933/09 на примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором №22-10/2008 від 21.03.2008 у розмірі 43 790,82 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 437,91 грн., витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технологічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього на суму 44 348,73 грн.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі, втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Книша С.І., із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Посилаючись на положення п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 08.04.2019 №2-1118/09, від 30.01.2020 №405/12449/13-ц, зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка має підтверджуватися доказами згідно вимог ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України.

Доводить, що посилання банку на втрату виконавчого листа при пересилці не ґрунтуються на доказах, а стягувач більше ніж півтора роки не цікавився та не проявляв розумного інтересу щодо виконання рішення суду, що суперечить позиції Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України».

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішення суду №2-6933/09 вже виконано, а виконавче провадження закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечує твердження банку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ним до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зазначає, що рішення суду від 30.09.2009 у справі №2-6933/09 набуло чинності 11.10.2009 та за нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 мало бути пред`явлено стягувачем до виконання у строк до 11.10.2010. Оскільки на день набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ, річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним судовим рішення закінчився, положення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ застосуванню не підлягають.

29.06.2021 до апеляційного суду надійшов відзив АТ «Мегабанк» на апеляційну скаргу, в якому з підстав, попередньо викладених у заяві, просить залишити судове рішення без змін, апеляційну скаргу боржника без задоволення.

05.07.2021 до апеляційного суду надійшов лист державного виконавця ВПВР УЗПВР Лукмасло М.М., у якому просить апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У суді апеляційної інстанції представник банку заперечив доводи апеляційної скарги, підтримуючи ухвалу районного суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2009 (справа №2-6933/09), зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №22-ю/2008 від 21.03.2008 у розмірі 43 790,82 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 437,91 грн. та витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн./а.с.2-3,4/

На виконання вказаного рішення 13.04.2010 Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2-6933/09, що перебував на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Полтавській області.

Постановами державного виконавця від 01.11.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52779439 з виконання виконавчого листа №2-6933/09 від 13.04.2010 Октябрського районного суду м.Полтави та 16.04.2019 закінчено виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; копію постанови від 16.04.2019, винесену при примусовому виконанні Виконавчий лист №2-6933/09 від 13.04.2010, що видав Октябрський райсуд м.Полтави надіслано боржнику та стягувачу листом від 16.04.2019 за вих. №6318, на адресу: АДРЕСА_1 . /а.с.8,10/

Згідно повідомлення ПАТ «Мегабанк» від 20.04.2016 №24-3341, відокремлений підрозділ ПАТ «Мегабанк» змінив місцезнаходження із вул.Комсомольська,17 на вул.Жовтневу,46б у м.Полтаві; запровадження змін із 08.04.2016./а.с.12-14/

Задовольняючи заяву АТ «Мегабанк», суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавчий документ направлений стягувачу за неналежною адресою, заявником доведено його втрату при пересилці, що є достатньою підставо для видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду, оскільки питання видачі дублікату виконавчого документу вирішено судом поза межами цивільної справи, яка втрачена (знищена).

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 19.01.2019, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до частини третьої наведеної норми, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних справ та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства ( стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційним судом установлено та визнається сторонами, що примусове виконання виконавчого листа №2-6933/09 закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», про, що державним виконавцем Лукмасло М.М. винесено постанову від 16.04.2019 ВП №52779439./а.с.10/

Відповідно до довідки, виданої Октябрським районним судомм.Полтави, цивільна справа №2-6933/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору знищена. У наряді знищених справ за 2009 рік зберігається оригінал заочного рішення суду від 30.09.2009 та оригінал ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2010./а.с.1/

Відомості про наявність оригіналу виконавчого документу відсутні.

Відповідно до положень ст. ст.489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Районний суд, розглядаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, на вказану обставину щодо втрати судового провадження помилково уваги не звернув, тоді як дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Отже, без відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви неможливий.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався зазначених норм процесуального закону та постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа без відновлення судового провадження, тобто поза межами цивільної справи, що протирічить вимогам ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та повернення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Книша Сергія Івановича, -задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2021 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6933/09 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська