Справа № 185/1537/21
Провадження № 2/185/1696/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Скотаренко О.А. розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод неповнолітній дитині у користуванні належної їй на праві власності часткою житлової нерухомості та про її вселення до житлового приміщення

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод неповнолітній дитині у користуванні належної їй на праві власності часткою житлової нерухомості та про її вселення до житлового приміщення.

Позивач просить суд Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні належної їй на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- Не чинити перешкод опікуну ОСОБА_1 разом із техніком Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити технічний огляд квартири підопічної АДРЕСА_1 , з метою виготовлення ним технічної документації на вказану квартиру та подальшої реєстрації частки квартири за неповнолітньою у Державному реєстрі прав на нерухоме майно;

- Надати опікуну ОСОБА_1 комплект ключів від квартири підопічної АДРЕСА_1 , а у разі їх відсутності не перешкоджати опікуну здійснити за свій рахунок заміну замків у квартирі з подальшим наданням комплекту ключів відповідачу ОСОБА_3 ;

- Не чинити перешкод опікуну ОСОБА_1 разом з підопічною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь-якій зручний для них час відвідувати квартиру АДРЕСА_1 .

- Вселити неповнолітню дитину у вказану квартиру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачу та її підопічній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач чинить перешкоди неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні належної їй на праві власності Ѕ частини квартири, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала частково. Просила суд не вселяти дитину в квартиру, тому що дитина на теперішній час проживає разом з позивачем. Свої вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи. При повторній неявці в судове засідання судом ухвалено розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №545 від 30.08.2013 року ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти (а.с.18).

Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №623 від 09.10.2013 року було призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 (а.с.20).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Верховного суду України від 04.11.2020 року (а.с.10-14).

З вказаних судових рішень вбачається що власником іншої частини квартири являється відповідач по справі.

Встановлено, що відповідач по справі чинить перешкоди неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні належної їй на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а саме: поставив на вхідні двері квартири замок і не надає позивачу разом з дитиною ключем від квартири, можливості відвідувати квартиру та користуватися нею, не пускає до квартири спеціаліста-техніка Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з метою здійснення технічного огляду квартири та виготовлення ним технічної документації на вказану квартиру для подальшої реєстрації частки квартири за неповнолітньою у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на судовий збір в сумі 908.00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про усунення перешкод неповнолітній дитині у користуванні належної їй на праві власності часткою житлової нерухомості та про її вселення до житлового приміщення - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні належної їй на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-Не чинити перешкод опікуну ОСОБА_1 разом із техніком Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити технічний огляд квартири підопічної АДРЕСА_1 , з метою виготовлення ним технічної документації на вказану квартиру та подальшої реєстрації частки квартири за неповнолітньою у Державному реєстрі прав на нерухоме майно;

-Надати опікуну ОСОБА_1 комплект ключів від квартири підопічної АДРЕСА_1 , а у разі їх відсутності не перешкоджати опікуну здійснити за свій рахунок заміну замків у квартирі з подальшим наданням комплекту ключів відповідачу ОСОБА_3 ;

-Не чинити перешкод опікуну ОСОБА_1 разом з підопічною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь-якій зручний для них час відвідувати квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави витрати на судовий збір в сумі 908.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 липня 2021 року.

Суддя:В. О. Головін