ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

скаржник не з`явився;

державний виконавець не з`явився;

представник заінтересованої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича (далі - державний виконавець, Бойправ А.О.) та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича з вимогами про визнання бездіяльності останніх щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 у виконавчому провадженню ВП № 53626870 від 27.03.2017 року неправомірною, та зобов`язання до вчинення цих дій.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП №53626870 від 27.03.2017 року про стягнення з скаржника на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (далі по тексту - заінтересована особа, ОСББ «КУТ») заборгованості за комунальні послуги у розмірі 25 921,12 грн.

Державним виконавцем під час примусового виконання була винесена постанова від 10.08.2017 року про арешт належного боржнику автомобіля та, у подальшому, постанови від 01.11.2017 року та 25.01.2018 року про розшук зазначеного автомобіля.

Також скаржник зазначає, що 27.08.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53626870 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, однак арешт з належного йому на праві власності автомобіля не було знято, оскільки дану постанову не було направлено до відповідних органів.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на неодноразові звернення до державного виконавця та начальника виконавчої служби щодо зняття арешту з його автомобіля, скаржник вважає бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби неправомірною, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав, а також просив суд зобов`язати зазначених осіб зняти відповідний арешт.

У судове засідання, яке відбулось 28 травня 2021 року, скаржник не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Також до початку судового розгляду скарги скаржником подано клопотання про залишення скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича зняти арешт з належного скаржнику автомобіля, яке підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, при цьому надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53626870.

Представник ОСББ «КУТ» у судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність. У заяві просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги у зв`язку з пропуском строку на її подання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження ВП №53626870 від 27.03.2017 року та встановлено судом, 17.03.2017 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 року у справі № 753/16159/16 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3% річний, сплаченого судного збору та витрат на правову допомогу, всього в сумі 25 921,19 грн.

27.03.2017 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сулимою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53626870 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

10.08.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесена постанова про арешт рухомого майна боржника.

27.08.2020 року постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, закінчено виконавче провадження №53626870, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, на запит скаржника до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, йому надано відповідь №31/26-У-457 від 28.09.2020 року про те, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи в місті Києві та Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.09.2020 року автомобіль «Шевроле Епіка» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є боржник, перебуває під арештом.

Скаржник зазначає, що на неодноразові звернення до державного виконавця та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через електронну пошту з вимогою про зняття арешту з належного йому автомобіля, відповідного реагування не було, арешт не знято, що і зумовило його звернення до суду.

Водночас, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами чч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів виконавчого провадження №53626870, зокрема з постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2020 року, вбачається, що старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинський Тарас Євгенович закінчив виконавче провадження №53626870, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження до відповідних органів, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту, у зв`язку з чим вбачається неправомірна бездіяльність державного виконавця, зокрема старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича.

При цьому, скаржник вказує на неправомірну бездіяльність саме державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О., який у даному виконавчому провадження жодних виконавчих дій не вчиняв, відтак вимоги скарги у цій частині не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича, оскільки у останнього у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відсутні відповідні повноваження щодо направлення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів до визначених цим законом органів. А визначені ст. 59 цього Закону повноваження начальника відповідного відділу державної виконавчої служби не стосуються вказаних у скарзі дій.

Окрім того, суд вказує на те, що скаржником не надано доказів отримання Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) його звернень щодо скасування арешту, оскільки додані до скарги скріншоти з його електронної пошти щодо направлення на адресу виконавчої служби листів не є належними та допустимими доказами такого направлення та матеріали виконавчого провадження таких листів не містять.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод ОСОБА_1 з визначених ним у скарзі підстав, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича зняти арешт з належного скаржнику автомобіля - залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії учасниками справи. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.