н/п 2/490/2611/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача адвоката Хівріч О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділення майна в натурі.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

16.06.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представниці позивача адвоката Хівріч О.В., в якому він зазначає, що 08.08.2016 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_8 (співвласник) передала у власність ОСОБА_7 (співвідповідач) 3/100 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Отже, у результаті відчуження всієї свої частки ОСОБА_8 вибула із співвласників зазначеного домоволодіння, а отже не є відповідачем. Натомість ОСОБА_9 стала власницею всього 10/100 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

25.09.2017 року на підставі договору дарування ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_10 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Крім цього, того ж дня за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_10 13/100 часток зазначеного домоволодіння. Отже, ОСОБА_10 є новим співвласником 22/100 часток домоволодіння, тому має бути відповідачем по справі.

22.05.2020 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_11 передав у власність ОСОБА_1 15/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Отже, у результаті відчуження всієї свої частки, ОСОБА_11 вибув із співвласників зазначеного домоволодіння, а отже не є відповідачем.

На підставі викладено представниця позивача просила виключити із складу відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2019 року замінено первинного відповідача ОСОБА_8 на належного ОСОБА_7 .

Крім того, частинами 1, 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, нормами даної статті не передбачено виключення особи зі складу відповідачів.

Крім того, ані позивачем, ані його представницею не надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід залишити без задоволення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, згідно копії Договору дарування, посвідченого 25.09.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1579, ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_10 9/100 часток праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10 , який є співвласником спірного домоволодіння.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 51, 198 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача адвоката Хівріч Ольги Василівни про виключення осіб зі складу відповідачів та залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 490/10942/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділення майна в натурі, у якості співвідповідача - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Підготовче засідання у справі відкласти на 07.12.2021 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін