Справа № 361/8962/19
Провадження № 2/361/383/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представників третіх осіб:

ПАТ Інг Банк Україна Іванюк В.І.

представника третьої особи Спасібухової О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства Сетам, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Інг Банк України , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року.

20 липня 2020 року позивач подав до суду клопотання про витребувння доказів, а саме просив суд витребувати у належним чином завірені копії документів, що стосуються зняття арешту приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем із земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер: :05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, зокрема, але не виключно: внутрішні описи реєстраційної справи, заповнені форми заяв приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, скан-копїї документів, завантажених приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також витребувати у Державного Підприємства Національні інформаційні системи відомості - чи отримував приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень про земельну ділянку площею 0,1009 га, кадастровий номер: :05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно позовних вимог в тому числі позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер: № :05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська області, Броварський р- н, с. Рожни, як правочин, який був укладений під впливом обману.

Позивач зазначає, що виконавець, діючи умисно, вніс неправдиві відомості до заявки на реалізацію арештованого майна та згодом в Акт про проведені електронних торгів, як наслідок позивач не зміг зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку та зазнав суттєвих матеріальних збитків.

Позивач також вказує, що на момент продажу земельної ділянки, в державному реєстрі небуло жодних відомостей проїї власника, однак ділянка була обтяженаарештом, накладеним приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем, що підтверджуєтьсявідповідною інформаційноюдовідкою. Арешт з земельної ділянки після її реалізації на електронних торгах був знятий приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на верухоме майно та їх обтяжень, державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484), у базі даних заяв формуються та реєструються заяви у сфері державної реєстрації прав, у тому числі заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а також реєструються судові рішення щодо заборони (зняття заборони) вчинення реєстраційних дій з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення Державного реєстру прав кожній окремій заяві (судовому рішенню) реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації.

Відтак, для зняття арешту з земельної ділянки, виконавець мав сформувати відповідну заяву із зазначенням відомості відповідно до вимог чинного законодавства України.

Тобто, для зняття арешту з земельної ділянки, виконавець мав внести до заяви відомості про її власника, обов`язково використовуючи при цьому відомості державного земельного кадастру.

Таким чином, враховуючи той факт, що арешт з земельної ділянки все-таки був знятий, постає питання які саме дані виконавець вніс до заяви, а також виникли обгрунтована підозра відносно того, що виконавець, діючи умисно, вніс до заяви неправдиві відомості.

Відтак, існує об`єктивна потреба в отриманні інформації з бази даних заяв щодо заяви, сформованої виконавцем при знятті арешту з земельної ділянки, реєстраційний номер запису про обтяження 28289988.

Розпорядником такої інформації є Державне Підприємство Національні інформаційні системи (Код ), місцезнаходження якого: 04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого відбулась реалізація земельної ділянки, отримати зазначену інформацію самостійно він не може.

Крім того, представник позивача, направила до Державного Підприємства Національні інформаційні системи адвокатський запит про надання зазначених вище відомостей, на що отримала відповідь з відмовою у наданні інформації, в якій вказало що адвокати можуть отримувати інформацію в загальному порядку на підставі договору з ДП НАІС, який в адвоката Радченкової А. В. відсутній, але відомості які запитувала адвокат, можливо отримати виключно на підставі рішення суду.

В судове засідання позивач та його представник не зявився, про дент, час та місце розгляду спорави був належним чином повідомлений. До суду направив електронною поштою заяву у якій просив розглянути вказане клопотання у його відсутності.

Представник ПАТ ІНГ Банк Україна Іванюк В.І. заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вважав, що вона подано у порушення норм цивільно-процесуального законодавства.

Відповідачі у судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Учасники справи неодноразово повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи Спасібухова О.Л. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що у позивача є перешкоди у отримання вказаної інформації, і це його право обґрунтовувати позовні вимоги та наведені у позові обставини належними доказами.

Суд вислухавши думку представників третіх осіб, вивчивши подане клопотання та додані до документи, дійшов висновку про його задоволення виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивача зверталась до Державного Підприємства Національні інформаційні системи із адвокатським запитом про надання зазначених вище відомостей, але отримала відповідь з відмовою у наданні інформації.

Як вбачається із предмету розгляду позивач оскаржує до суду проведені електронні торги з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер: № :05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська області, Броварський р- н, с. Рожни, як правочин, який був укладений під впливом обману.

Таким чином, враховуючи предмет спору та не можливість позивача самостійно надати докази до суду, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державного Підприємства Національні інформаційні системи належним чином завірені копії документів, що стосуються зняття арешту приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем із земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер: :05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, зокрема, але не виключно: внутрішні описи реєстраційної справи, заповнені форми заяв приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, скан-копїї документів, завантажених приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Витребувати у Державного Підприємства Національні інформаційні системи відомості - чи отримував приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень про земельну ділянку площею 0,1009 га, кадастровий номер: :05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни.

Якщо так, вказати дату та час запитів, зроблених приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем.

Копію ухвали направити Державного Підприємства Національні інформаційні системи,що знаходиться за адресою:04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 для виконання в строк до 10 серпня 2021 року.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.