ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/111/21

провадження № 22-ц/818/2396/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 4 батальону 1 роти УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мализий Віталій Володимирович про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, 4 лютого 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши копії матеріалів справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 30.12.2020, копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 30.12.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, яким ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 на представлення його інтересів у Дзержинському районному суді м. Харкова. Ордер, яким би ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи відсутній.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2 у Харківському апеляційному суді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова