Справа № 1527/3560/12
Провадження №2-зз/523/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 28 вересня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/3560/12,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третья особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОМУ ГУМВС України у Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування витрат.

На адресу суду в на початку липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 28 вересня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи 1527/3560/12.

Окрім того 06 липня 2021 року ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд заяви про скасування арешту за її відсутності. Також до заяви долучено свідоцтва про смерть сторін по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи №1527/3560/12, з метою забезпечення позовних вимог по зазначеній цивільній справі було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (справа №1527/3560/12, а.с. 109.110).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року розгляд справи звершено та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням задоволено частково.

Усунено ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом примусового вселення його до цього житла.

Встановлено порядок користування житловими і нежитловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з іншого боку, закріпивши за ОСОБА_2 право користування житловою кімнатою, площею 9,6 кв. м.

Залишено нежитлові приміщення: кухню площею 9,2 кв. м. коридор площею 9,1 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м та туалет площею 1,0 кв. м. у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., що остаточно складає 1014 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОМУ ГУМВС України у Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування витрат на комунальні платежі, про виселення з квартири відмовлено.(справа №1527/3560/12, а.с. 166-172).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 252-256).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення, котре набрало законної сили, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 28 вересня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/3560/12 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 28 вересня 2012 року в рамках розгляду цивільної справи 1527/3560/12, шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя