Єдиний унікальний номер 728/960/21
Номер провадження 2/728/332/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач або ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

А. Позиція позивача

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 4 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, проте відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу.

Б. Позиція відповідача

5. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с.47-51) в якому позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

6. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував укладення між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем будь-якого договору. Так, із роздруківки наданого кредитного договору вбачається, що його не було підписано відповідачем, а тому він не може бути належним та допустимим доказом надання відповідачу коштів у кредит.

7. Крім того, позивачем не надано жодного підтвердження щодо отримання відповідачем будь-яких коштів від ТОВ «Авентус Україна».

8. Також відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що договір факторингу, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем має якесь відношення до відповідача, оскільки в наданому витязі відсутнє ім`я та по батькові відповідача, сума заборгованості, підстави та докази її виникнення.

9. Відповідачем не було отримано жодного повідомлення від ТОВ «Авентус Україна» та позивача щодо відступлення права грошової вимоги. Підтвердження отримання ним таких повідомлень суду не надано.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

10. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

11. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав повністю.

ІV. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою суду (а.с.35-36) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

13. Представник позивача надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.59-63) в якому навів аргументи про те, що кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом використання електронового підпису, також послався на обставини щодо отримання коштів відповідачем та законності відступлення права вимоги, порядку повідомлення про переуступку права вимоги.

14. Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив (а.с.88-92) в яких зазначив, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами договору кредиту та отримання коштів на його підставі, звернув увагу на необґрунтованість розрахунку заборгованості.

15. Представник позивача в подальшому надіслав додаткові пояснення (на заперечення) (а.с.100-103) в яких навів обґрунтування щодо визначення розміру заборгованості.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V.Фактичні обставини встановлені Судом

17. Відповідно до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1464522 від 4 листопада 2019 року укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с.5-8, 15-16) відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

18. Укладений кредитний договір складається з договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1464522 (а.с.5-6), паспорту споживчого кредиту (а.с.7-8), правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (а.с.15-16).

19. Відповідачем він підписаний електронним підписом 4 листопада 2019 року (а.с.6).

20. 23 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020 (а.с.12-13), за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

21. Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 23042020 від 23 квітня 2020 року (а.с. 14) підтверджується, що позивач прийняв від ТОВ «Авентус Україна» Реєстр боржників кількістю 6294.

22. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 23042020 від 23 квітня 2020 року (а.с.17), картки обліку інформації за укладеним договором (а.с.20) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1464522 становить 43152 грн. 00 коп. (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві гривні 00 копійок) та складається із заборгованості за основною сумою боргу - 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), заборгованості за відсотками - 6480 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), заборгованості за пенею, штрафами - 24672 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

23. 25 березня 2020 року від ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідачу були направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.18,19).

24. Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21), свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.22), розпорядженням № 691 від 23 березня 2017 року (а.с.23), підтверджується, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

25. Листом ТОВ «Авентус Україна» № 1197/20 від 27 квітня 2020 року (а.с.66-68) підтверджується видача картки он-лайн кредиту ОСОБА_1 .

26. Листом ТОВ ФК «Вей Фор Пей» № 7966-ВП від 30 квітня 2020 року (а.с.69-71) підтверджується переказ коштів на суму 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

VІ. Оцінка Суду

27. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (див. пункти 1-9).

28. Основними аргументами відповідача (див. пункти 5-9, 14) є те, що:

1). не надано доказів укладення кредитного договору та отримання коштів;

2). відповідачем не було отримано повідомлення щодо відступлення права грошової вимоги і не надано доказів, що таке відступлення стосується відповідача;

3). наголошено на необґрунтованості розрахунку заборгованості.

29. Відповідаючи на ключові аргументи сторін Суд звертає увагу на те, що згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою електронного підпису 4 листопада 2019 року (див. пункти 17-19).

30. В свою чергу положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

32. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).

33. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

34. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

35. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

36. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення (більш детально див. постанову Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)).

37. Наведене спростовує позицію відповідача щодо відсутності доказів про укладення кредитного договору, оскільки він був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису.

38. При цьому отримання коштів останнім підтверджується доказами наданими позивачем, а саме змістом кредитного договору (див. пункт 17), листами про видачу картки та переказ коштів (див. пункти 25-26).

Відповідач в порушення статей 12, 81 ЦПК відповідну позицію позивача не спростував.

39. Щодо повідомлення про відступлення права грошової вимоги, то відповідний договір, витяг з реєстру боржників та акт прийому-передачі (див. пункти 20-22) підтверджують відступлення грошової вимоги щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

40. В спірних правовідносинах Суд враховує, що позивачем було сформовано відповідне повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором (див. пункт 23), а саме посилання відповідача на неповідомлення його про заміну кредитора не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 369/9787/15-ц (провадження № 61-21883св18), від 13 березня 2019 року у справі № 338/75/16-ц (провадження № 61-5853св18) та від 23 квітня 2020 року у справі № 755/10242/16-ц (провадження № 61-11874св19).

41. Щодо заперечень відповідача про розмір заборгованості, то в даному випадку останній заперечував проти задоволення позову повністю, свого розрахунку не надавав і доказів в спростування заявленої заборгованості не подавав, клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляв, а тому вони не заслуговують на увагу (схожу позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23 березня 2021 року по справі № 761/37610/17 (провадження № 61-23020св19)).

42. Враховуючи обґрунтування сторін, Суд звертає увагу на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що відповідач побудував свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18).

Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Але в даних правовідносинах відповідач побудував свої заперечення на недоведеності позовних вимог, не навівши доказів в обґрунтування своєї позиції і не спростувавши докази надані позивачем.

43. Отже відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

44. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

45. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

46. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

47. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.

48. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

49. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1464522 від 4 листопада 2019 року в розмірі 43152 грн. 00 коп. (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження вулиця Симона Петлюри, б. 30, м. Київ, індекс 01032,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко