27.07.2021 Провадження по справі № 2/940/129/21
Справа № 940/1438/20
Рішення

Іменем України

27 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Порхун О.П., Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме 1/4 та 1/12 частини у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_4 , який є рідним сином спадкодавця ОСОБА_3 , помер раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте коли вона звернулася до державного нотаріуса Тетіївської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, то їй нотаріус роз`яснила, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла її. Позивач вважає, що вказаний строк пропустила з поважних причин, оскільки вона в жовтні 2020 року перебувала на самоізоляції, так як мала контакти з хворими на коронавірусну інфекцію та сама мала ознаки гострої респіраторної вірусної інфекції, сама проживає в м. Києві та не мала можливості приїхати подати заяву нотаріусу, оскільки власного автомобіля не має та не мала можливості приїхати громадським транспортом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що фактичне прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3 не підтверджено належними доказами, оскільки додана до матеріалів справи довідка виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 490 від 21.01.2020 року про склад сім`ї видана за три місяці до смерті спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Тетіївської міської ради Складена Н.М. в судове засідання не прибула, до суду надала клопотання про слухання справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.47).

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. позовних вимог не визнав, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.29-31). Суду пояснив, що додана представником позивача до матеріалів справи довідка КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради Петропавлівсько-Борщагівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини від 30.10.2020 року не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки подана після закінчення строку для подання доказів, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 оку помер дід позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.9) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 27.11.2020 року щодо народження батька позивача ОСОБА_4 (а.с.10). Спадковим майном після його смерті є частина у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про право на спадщину від 07.10.2016 року а.с.11).

Позивач є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_4 , який є рідним сином спадкодавця ОСОБА_3 , помер раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.7). Проте коли вона звернулася до державного нотаріуса Тетіївської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, то їй нотаріус роз`яснила, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла її (копія роз`яснення нотаріуса № 779/01-16 від 19.11.2020 року а.с.12).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 78, 81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦПК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Причинами пропуску вказаного строку вказує те, що вона в жовтні 2020 року перебувала на самоізоляції, так як мала контакти з хворими на коронавірусну інфекцію та сама мала ознаки гострої респіраторної вірусної інфекції, сама проживає в м. Києві та не мала можливості приїхати подати заяву нотаріусу, оскільки власного автомобіля не має та не мала можливості приїхати громадським транспортом.

Проте суд такі причини як хвороба позивача та перебування її на самоізоляції вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Довідку КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради Петропавлівсько-Борщагівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини від 30.10.2020 року суд до уваги не бере, оскільки вона подана після закінчення строку для подання доказів, передбаченого ст. 83 ЦПК України, і взагалі була подана у відповідь на відзив на позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 . Крім того, вказана довідка не зареєстрована у встановленому порядку (не містить вихідного номеру) та не містить інформації про те, якою саме хворобою хворіла ОСОБА_1 в період з 02.10.2020 року по 30.10.2020 року, що було підставою для самоізоляції останньої. Строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 розпочався 05.04.2020 року та відповідно закінчився 05.10.2020 року. Весь цей час ОСОБА_1 на лікуванні та самоізоляції не перебувала, а тому відсутні підстави для висновку, що хвороба позивача була об`єктивною та непереборною перешкодою, з якою закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Таким чином у позивача були відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі № 172/888/18.

Причини проживання позивача в м. Києві та неможливість її приїхати до м. Тетієва подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки власного автомобіля вона не має та не мала можливості приїхати громадським транспортом, суд не вважає поважними для пропуску строку для прийняття спадщини. Так, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мін`юсту України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у екстрених випадках, коли існує ризик пропущення строку для прийняття спадщини, спадкоємець має право направити нотаріусу за місцем відкриття спадщини електронне повідомлення (аналог телеграми), в якому вказати про прийняття спадщини. Якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Таким чином, законодавство України передбачає альтернативні варіанти процедури прийняття спадщини, що спрощує процес реалізації прав спадкоємців

Відстань від місця проживання позивача ОСОБА_1 до місця відкриття спадщини м. Тетіїв Київської області (близько 150 кілометрів) не може бути визнана поважною непереборною обставиною, оскільки це не позбавляло її можливості подати заяву про прийняття спадщини поштою (повідомленням, телеграмою) у порядку, передбаченому п. 2.1, п. 3.5 глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мін`юсту України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №521/14402/16-ц.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Таку позицію виклав Верховний Суд у постанові, прийнятій 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц (провадження № 61- 200св18).

Спір сторін з приводу прийняття чи неприйняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не досліджує, оскільки в даному випадку він не впливає на вирішення спору про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому не вбачає передбачених ч. 3 ст. 1272 ЦК України підстав для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України,суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання повного рішення: 02 серпня 2021 року.

Суддя: Т.П.Косович