Справа № 168/405/19 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-ц/802/949/21 Категорія: 80 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" про стягнення коштів не виплачених при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Голден Беррі» про стягнення коштів не виплачених при звільненні.

Покликалась на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 01 листопада 2017 року по 31 січня 2019 року, працюючи на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Беррі» до звільнення з підприємства за угодою сторін. Зазначила, що після її звільнення з підприємства розрахунок був проведений з нею неналежним чином. Зокрема: за січень місяць їй була неправильно відображена заробітна плата у відомостях, адже їй призначалася доплата, яка не була врахована при проведенні розрахунку. Крім не включених до заробітної плати доплат, розмір нарахованої у січні заробітної плати є меншим в порівнянні із заробітною платою, яку вона раніше отримувала. Також, при звільненні їй неправильно нарахували компенсацію за невикористану відпустку. Позивач зауважила, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогою внести зміни в нарахування заробітної плати за січень місяць 2019 року у звіт нарахування суми заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавок компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування) і виплатити 7353 грн, які не були виплачені їй при звільненні. Проте відповіді нею від роботодавця (відповідача) не було отримано. Тому вважає, що на день звільнення вона не розрахована, а відповідачу необхідно донарахувати та виплатити їй 7 353 грн.

Просить стягнути з ТзОВ « Голден Беррі» на корить позивача 7353 гривень невиплаченої заробітної плати .

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та її представник посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Голден Беррі» просить апеляційну скаргу позивача та її представника залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанціїбез змін.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із бездоказовості та безпідставності тверджень позивача, що під час звільнення підприємство не в повній мірі з нею розрахувалось.

Такі висновки суду зроблені з врахуванням встановлених обставин справи та у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що регулюють дані правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 працювала в ТзОВ «Голден Беррі», з 01 листопада 2017 року по 31 січня 2019 року на посаді бухгалтера (т.1 а.с.9).

Відповідно до наказу ТзОВ «Голден Беррі» №5 від 02 січня 2018 року позивачці було встановлено доплату за ведення кадрової роботи з оплатою праці 50% тарифної ставки з 02 січня 2018 року. Також, відповідно наказу ТзОВ «Голден Беррі» №14 від 20 серпня 2018 року їй встановлена доплата за організацію ведення військового обліку у розмірі 20% посадового окладу (т.1 а.с.10-11).

Наказом керівника ТзОВ «Голден Беррі» від 25 січня 2019 року №7-к/2019 ОСОБА_1 звільнено з роботи з 31 січня 2019 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Згідно з довідкою ТзОВ «Голден Беррі» про розрахунок по заробітній платі та розрахунок при звільненні від 13 лютого 2019 року № 29 сума нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року становила 40 708 грн 47 коп., у тому числі з урахуванням компенсації за не використану відпустку (т.1, а.с.15). За період з 01 лютого 2018 року по 31 січня 2019 року дохід позивачки на підприємстві склав 69 730 грн 32 коп. (т.1 а.с.89)

Копії листків непрацездатності серії АДМ № 266369 від 26 грудня 2018 року та серії АДМ № 176369 від 18 січня 2019 року свідчать що позивач справді перебувала значну частину січня місяця 2019 року на лікарняному, а саме: з 26 грудня 2018 року по 03 січня 2019 року та з 08 січня 2019 року по 18 січня 2019 року відповідно, про що й зазначає відповідач (т.1 а.с.85-86).

Відповідачем з метою попередження виникнення будь-яких конфліктних ситуацій та недоцільних судових спорів, у зв`язку з двосторонньою домовленістю директором ТзОВ «Голден Беррі» ОСОБА_3 було видано наказ № 3 від 28 січня 2019 року «Про врегулювання питань, пов`язаних зі звільненням бухгалтера ОСОБА_1 », згідно якого прийнято не здійснювати проведення розрахунку та виплати по листках непрацездатності відносно позивачки, а за цей період здійснити виплату заробітної плати у розмірі 4200 грн, крім цього здійснити виплату грошової/моральної компенсації із фонду заробітної плати у розмірі 5950 грн (т.1 а.с.87)

Представником відповідача до суду також надано розрахунок лікарняних належних до виплати. (т.1 а.с.89)

Про те, що згідно наказу № 3 від 28 січня 2019 року ТзОВ «Голден Беррі» провело розрахунок з ОСОБА_1 не по листкам непрацездатності, а було здійснено виплату заробітної плати за січень 2019 року у розмірі 4200 грн, крім того, 07 лютого 2019 року було здійснено виплату грошової/моральної компенсації бухгалтеру ОСОБА_1 із фонду заробітної плати у розмірі 5 950 грн свідчать роздруківка платіжного доручення про перерахунок коштів позивачці, копія звіту про використання коштів від 07 лютого 2019 року, копія розписки позивачки від 07 лютого 2019 року про повний розрахунок відповідача з нею та відсутність претензій. (т.1, а.с.87-92)/

Наявність домовленостей між роботодавцем та працівником, щодо оплати періоду перебування на листках непрацездатності позивачем не заперечувалась та не спростовувалась.

Подані до суду представником відповідача копії акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 598/405/АВ від 18 квітня 2019 року (т.1 а.с.94-97), припису № ВЛ 598/405/АВ/П від 18 квітня 2019 року (т.1 а.с.98-110), постанови № ВЛ 598/405/АВ/ІП-ФС від 10 травня 2019 року (т.1 а.с.111) свідчать, що проведене інспекційне відвідування Головним управлінням Держпраці у Волинській області не виявило жодного порушення відносно нарахувань та виплат щодо позивачки.

Про проведення відповідачем виплати заробітної плати за січень 2019 року в сумі 8 620 грн 33 коп. ОСОБА_1 свідчить відповідна відомість ТзОВ «Голден Беррі» (т.1, а.с.113).

Щодо здійснення відповідачем виплати позивачці компенсації при звільненні в сумі 5 950 грн наявна відомість про проведення платежу від 07 лютого 2019 року (т.1 а.с.121).

Вказані обставини учасники справи не заперечували та не спростовували.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.( ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначала, що в день звільнення ТзОВ не провило повний розрахунок з нею, а тому відповідачу необхідно донарахувати та виплатити їй 7 353 грн заборгованості по заробітній платі.

Відповідач заперечував щодо заявлених вимог вказуючи, що з позивачем у повному обсязі проведений розрахунок при звільнені.

Статтею 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За правилами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При ухваленні рішення у даній справі суд дотримався встановленого порядку оцінки доказів. На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача не виплачених коштів при звільненні в розмірі 7 353 грн є необґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

Слід зазначити, що власноручно написаною заявою з проставленим підписом ( а.с 92 Т.1) на ім`я керівника ТОВ "Голден Беррі" ОСОБА_1 ствердила, що на день її звільнення товариство розрахувалось повністю, відповідно у неї відсутні майнові претензії.

Державно службою України з питань праці за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Голден Беррі" ( а.с 94-112 Т.1 ) не було виявлено порушень щодо нарахування та оплати праці ОСОБА_1 ..

Стверджуючи про неправильний розрахунок на день звільнення та не включення до заробітної плати встановлених надбавок, ОСОБА_1 заперечила щодо призначення судом бухгалтерської експертизи про яку клопотав відповідач.

При цьому, заперечуючи заявлені вимоги позивача, відповідачем надано висновок ТОВ "Аудиторська фірма "Імона -Аудит" від 02.03.2021 року щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за спірний період та сум компенсації за невикористану відпустку у зв`язку із звільненням (а.с.107-119 Т.2). Інформація у даному висновку щодо правильності та повноти нарахувань зароблених працівником сум позивачем належними та допустимими доказами не спростована.

Звертаючи до суду з позовом ОСОБА_1 , як на основну підставу заявлених вимог покликалась на не врахування роботодавцем при нарахуванні і виплаті за січень 2019 року заробітної плати наказу № 5 від 12.01.2018 року та наказу № 14 від 20.08.2018 року, якими їй встановлено надбавки за виконання додаткових обов`язків.

Однак такі твердження позивача є безпідставними та спростовуються встановленими судом обставинами. Як вбачається з наказу № 3 від 28 січня 2019 року ТОВ "Голден Беррі" було вирішено зняти з ОСОБА_1 з 01.01.2019 року додаткові навантаження та передбачені згаданими наказами доплати. ( а.с 87 Т.1) Даний наказ є чинним та позивачем не оскаржувався.

Суд першої інстанції, правомірно вказав, що внесення змін у звіт щодо єдиного соціального внеску згідно довідки за формою ОК-5, яка містить індивідуальні відомості про зареєстровану особу з реєстру застрахованих осіб, можливе в окремому порядку.

Всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України, позивачем не надано беззаперечних доказів того, що підприємство в день звільнення не розрахувалось з працівником.

З врахуванням викладено суд першої інстанції обґрунтовано констатував про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Твердження апелянта, що подання відповідачем мирової угоди для затвердження її судом, свідчить про фактичне визнання відповідачем порушення трудового законодавства, є безпідставними, оскільки спростовуються текстом самої мирової угоди та поясненнями відповідача про бажання якнайшвидшого врегулювання спірних питань, які виникли між сторонами.

Зазначення в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права, зокрема: прийняття відзиву на позовну заяву з порушенням строків, помилкове покликання на статті ЦПК, які регулюють порядок заочного розгляду справи, долучення копій документів до матеріалів справи (при не запереченні позивачем відповідності копії оригіналу) не впливають на правильність висновків суду та не є тими процесуальними порушеннями, які слугують підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 23 липня 2021 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді