Єдиний унікальний номер справи 235/2124/20
Номер провадження 2/235/31/21
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

зупинення провадження

28 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

представника позивача: Крайнього О.В.,

представників відповідача: Божко О.О., Очеретька Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року на розгляд суду пред`явлено позову ОСОБА_1 із заявленою вимогою витребувати у СТОВ «Агрофірма «Дружба» в особі директора Дробного І.І. належну позивачу земельну ділянку площею 5,5065 гектарів, кадастровий номер :05:000:0266, розташовану на території Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Дружба» відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

13 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Дружба» - Божко Ольги Олександрівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться висновки експертів, які було витребувано судом у Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 0002415 від 08.11.2019 року, а саме, висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-7/7/145 від 11.02.2021 року та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2/22-42 від 04.05.2020 року. Представник відповідача зазначає, що дані експертизи були призначені без повідомлення СТОВ «Агрофірма «Дружба». Даними висновками встановлено різні факти про те, що підпис в договорі оренди землі від 14.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «АФ «Дружба», виконаний ОСОБА_1 відповідно до висновку № 2/22-42 від 04.05.2020 року, проведеного Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; та підпис виконаний не ОСОБА_1 - відповідно до висновку експерта № 19/104-7/7/145 від 11.02.2021 року, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Відповідачу не зрозуміло, з яких підстав було призначено окремо ще одну експертизу, не зазначивши, що вона є повторною. У сторони відповідача виникли сумніви в об`єктивності проведення висновку № 19/104-7/7/145 від 11.02.2021 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Вважають, що вона проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 35/5, зокрема п.п. 1.2.13. З даних висновків експертів вбачається, що вони обидва є первинними та мають суттєві розбіжності, які протирічать один одному. Більш того, експертизи проведені за різними вільними зразками підпису. У зв`язку з вищезазначеним, виникла необхідність у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо підпису ОСОБА_1 у Договорі оренди землі від 14.08.2017 року та Акту приймання-передачі від 14.08.2017 року. Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам поставити питання: чи виконано рукописний текст, а саме підпис, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у графі «Підпис сторін: Орендодавець, м.п.» у документі Договір оренди земельної ділянки від 14.08.2017 року, укладеного з СТОВ «АФ «Дружба» (а.с. 9 цивільної справи) та у графі «передав земельну ділянку ОСОБА_2 » у документі Акт приймання-передачі та визначення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки від 14.08.2017 року (а.с. 11 цивільної справи), чи іншою особою? При проведенні експертизи, становити розбіжності з висновками № 19/104-7/7/145 від 11.02.2021 року, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та № 2/22-42 від 04.05.2020 року, проведеного Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Також, представником відповідача заявлено вимогу про витребування з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області матеріалів кримінального провадження № 0002415 від 08.11.2019 року, для направлення його до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи. При виконанні експертного дослідження, Та взяти до уваги зразок підпису, який вчинено ОСОБА_1 у довіреності від 16.07.2019 року, посвідченої нотаріусом Шеверою О.С. за № 2390.

В судове засідання представник позивача Гергуленко С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі довіреності) не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд з`ясовує думку сторін у справі щодо заявленого клопотання.

Представник позивача адвокат Крайній О.В. заперечує проти задоволення клопотання, вважає його недоцільним та таким що призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягає на задоволенні раніше поданого клопотання.

Представник відповідача адвокат Очеретько Є.О. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні у повному обсязі.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно приписів ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що в рамках цивільної справи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлене вперше, надані висновки експертиз, проведених в рамках кримінального провадження, несуть харатер додаткових доказів, а тому в частині заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Дружба» - Божко Ольги Олександрівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - судово-почеркознавчу експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст, а саме підпис, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у графі «Підпис сторін: Орендодавець, м.п.» у документі Договір оренди земельної ділянки від 14.08.2017 року, укладеного з СТОВ «АФ «Дружба» (а.с. 9 цивільної справи) та у графі «передав земельну ділянку ОСОБА_2 » у документі Акт приймання-передачі та визначення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки від 14.08.2017 року (а.с. 11 цивільної справи), чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 235/2124/20 (НП 2/235/31/21) а також висновки № 9/104-7/7/145 від 11.02.2021 року, проведеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та № 2/22-42 від 04.05.2020 року, проведеного експертами Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного криміналістичного центру МВС України в рамках кримінального провадження № 0002415 від 08.11.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0002415 від 08.11.2019 року. Зобов`язати Покровське РУП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0002415 від 08.11.2019 року з вихідними даними направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

В іншій частині клопотання відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на адресу Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду 29.07.2021 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: А.С. Клікунова