Провадження № 2 р/522/18/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 у справі № 522/11837/18 в частині, що набрала законної сили, ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав з заявою про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме, про припинення іпотеки за реєстраційним номером запису № 25781264, що була зареєстрована на підставі скасованого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40697506 від 18.04.2018 року прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем. За результатами розгляду поданої заяви державним реєстратором прав було відмовлено в у припиненні іпотеки. Відмова реєстратора вмотивована тим, що згідно ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції згідно закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству») у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Проте, як зазначає державний реєстратор прав, зі змісту резолютивних частин ухвалених судових рішень не вбачається, що судом одночасно з вирішенням питань щодо скасування рішень державних реєстраторів вирішено питання про визнання, зміну чи припинення таким рішенням суду іпотеки. Таким чином, законом передбачено, що суд ухвалюючи рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав має зазначити про припинення права зареєстрованого скасованим рішенням державного реєстратора. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ набрав чинності 16.01.2020, окрім деяких його положень й у тому числі пункту 11, яким внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв`язку з вищевикладеним просить суд постановити ухвалу, якою роз`яснити судове рішення, а саме: чи є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 у справі № 522/11837/18 у нескасованій при апеляційному перегляді та такій, що набрала законної сили частині, підставою для припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 25781264, що була зареєстрована на підставі скасованого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40697506 від 18.04.2018 прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем.

В судовому засіданні адвокат Недашківський А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник ТОВ "Кей Колект" просив відмовити у задволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просив суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40697506 від 18.04.2018 року прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства « Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем.

-Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41111199 від 16.05.2018 року прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства « Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим Володимиром Олександровичем.

-Визнати ТОВ « Кей-Колект» таким, що не набувало та не має право іпотекодержателя, в тому числі й права вимоги, за укладеним 03.10.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ « УкрСиббанк» іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстраційним №4089 та визнати ТОВ « Кей0Колект» таким, що не набувало та не має прав кредитора, в тому числі й права вимоги за укладеним 03.10.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ « УкрСиббанк» кредитним договором № 0.

-Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Суд ухвалив:

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40697506 від 18.04.2018 року прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41111199 від 16.05.2018 року прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим Володимиром Олександровичем.

В задоволенні решти вимог відмовлено (т.2 а.с. 175 ? 181, 242-247).

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

В даному випадку, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

23.06.2021