справа №619/282/18
провадження №6/619/48/21
У Х В А Л А
29 червня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участі секретаря судового засідання Молотко А.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про поновлення порушеного права, суд -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18 позов ОСОБА_3 було задоволено в повній мірі, та зобов`язано його знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі № 619/282/18 його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18 без змін.
18.03.2021 року він звернувся до Касаційного цивільного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 619/282/18.
Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №619/282/18 було відкрито касаційне провадження.
Крім цього, на виконанні у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової А.Г. перебуває виконавче провадження №64996027 з примусового виконання виконавчого листа №619/282/18 від 23.03.2021 року про зобов`язання його знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи ті обставини, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 619/282/18 від 23.03.2021 року про зобов`язання його знести самовільно побудовані льох та гараж, оскаржується у Касаційному цивільному суді Верховного Суду, він просить суд зупинити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які вони посилаються , як на підставу своїх вимог , оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про поновлення порушеного права, позов ОСОБА_3 було задоволено в повній мірі, та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі № 619/282/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18 без змін.
Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №619/282/18 було відкрито касаційне провадження ,а також відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
На теперішній час, на виконанні у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової А.Г. перебуває виконавче провадження №64996027 з примусового виконання виконавчого листа №619/282/18 від 23.03.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки воно відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 436 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 619/282/18 від 23.03.2021 року, який виданий Дергачівським районним судом Харківської області на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк