ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Виконуючого обов`язків керівника Фастівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 виконуючий обов`язків керівника Фастівської місцевої прокуратури С.Дяченко звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2020 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 підготовче провадження закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву в якій просив закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015, № 15, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, ГУ Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і їй підпорядковане. Відповідно до пункту 3 цього положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Таким чином, звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Київській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, прокурор фактично створив парадоксальну ситуації за якої позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і та ж особа Держгеокадастр. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, оскільки положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою», тобто коли і позивачем і відповідачем є одна і та ж особа. З урахуванням викладеного, представник зазначає, що у даному випадку позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, а отже і розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц зазначив, що за змістом п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Здійснюючи логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 вказав на те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Так, керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому відповідачем - 1 є Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: "Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Судом встановлено, що задля виконання свого обов`язку з обґрунтування підстав представництва інтересів держави, прокурор зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження спірними земельними ділянками є Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Проте, Головне управління Держгеокадастру у Київській області є одночасно і суб`єктом, який прийняв спірні накази, а ці обставини унеможливлюють звернення з позовом у цій справі від імені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, адже фактично позов заявлено до самого себе.

На думку прокурора, про що він також зазначив у позовній заяві, держава, як власник спірного майна делегувала Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області повноваження щодо здійснення права власності від її (держави) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, визначених законом. Тобто воля держави, як власника може виражатися лише в таких діях органу, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.

З приводу наведеного Верховний Суд в постанові від 07.09.2020 у справі №917/468/19 зазначає таке.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Згідно зі статтею 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. У статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" також встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до пункту 1 Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі Положення) центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах; за проведенням землеустрою; виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання. Враховуючи викладене, органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різні функції, а саме: - функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; - функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції, що викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 920/1/18, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18.

Однак, поряд із цим, відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, ГУ Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і їй підпорядковане. Відповідно до пункту 3 цього положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Зазначене дає підстави стверджувати, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області (Відповідач 1) є лише територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Позивача) і яке створено саме з метою реалізація повноважень останньої на території Київської області.

За таких підстав суд вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження за позовними вимогами Виконуючого обов`язків керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Виконуючого обов`язків керівника Фастівської місцевої прокуратури, місцезнах.: Київська область, м.Фастів, вул. Суворова, 3, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, , місцезнах.: м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, , місцезнах.: м.Київ, вул. Серпова, 3/14, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», , місцезнах.: Житомирська область, Попільнянський район, с. Лучин, вул. Жовтнева, 35, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ідент.номер: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ідент.номер: НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_5 , зареєстр.: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ідент.номер: НОМЕР_6 , прож.: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , ідент.номер: НОМЕР_7 , прож.: АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер: НОМЕР_8 , зареєстр.: АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідент.номер: НОМЕР_9 , зареєстр.: АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідент.номер: НОМЕР_10 , зареєстр.: АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 , ідент.номер: НОМЕР_11 , прож.: АДРЕСА_9 , ОСОБА_14 , ідент.номер: НОМЕР_12 , прож.: АДРЕСА_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_13 , зареєстр.: АДРЕСА_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідент.номер: НОМЕР_14 , зареєстр.: АДРЕСА_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідент.номер: НОМЕР_15 , зареєстр.: АДРЕСА_13 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідент.номер: НОМЕР_16 , зареєстр.: АДРЕСА_14 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок закрити.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В. Соловей