МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3399/21
Пр. №2-р/521/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національноїполіції в Одеській області лейтенанта поліції Ташогло Лілії про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 (справа №521/3399/21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було задоволено (а.с. 33-38).

07 липня 2021 року дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національноїполіції в Одеській області лейтенант поліції Ташогло Л. звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність надання письмового роз`яснення значення пунктів 3 та 4 резолютивної частини вказаного рішення, якими визначено тимчасові обмеження прав ОСОБА_2 , а саме: «заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; обмежити спілкування ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому наближатися до місця реєстрації доньки за адресою: АДРЕСА_1 , та місця її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ближче, ніж на 300 метрів (а.с. 46-48).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подана заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,було задоволено та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким визначено наступні тимчасові обмеження його прав: - заборонено ОСОБА_2 перебувати за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ближче, ніж на 300 метрів; - заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; - обмежено спілкування ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено йому наближатися до місця реєстрації доньки за адресою: АДРЕСА_1 , та місця її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ближче, ніж на 300 метрів; - заборонено ОСОБА_2 наближатися до місця навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеської загальноосвітньої школи №110, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ближче, ніж на 300 метрів. Обмежувальний припис видано строком на 6 (шість) місяців. Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника (а.с. 33-38).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме заявник фактично просить роз`яснити, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог та положень ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Суд звертає увагу, що згідно ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення по справі №521/3399/21 є необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національноїполіції в Одеській області лейтенанта поліції Ташогло Лілії про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда