Справа № 242/875/21
Провадження № 2/242/580/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Нарижної О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому засіданні у режимі відеоконфіренції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 лютого 2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 надала клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з проведенням ексгумації трупа, проведення якої доручити комунальному закладу охорони здоров`я, Донецьке обласне СМЕ, Костянтинівське відділення СМЕ, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи це виключається. Крім того, позивачем одночасно подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» МЮУ, поставити наступні питання чи виконані написи та підписи в актовому записі про народження № 72 від 03 квітня 2003 року, у рукописній заяві про визнання батьківства відносно ОСОБА_5 , зроблені від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлення належно.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та почеркознавчої експертизи. Вважає необхідним надати йому час для отримання відзиві відповідача та підготовки відповідних заперечень.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, так як воно є недоцільним, оскільки померлий особисто та добровільно встановлював своє батьківство відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того у підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Авдіївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у підготовче засідання не з`явився, просили розглянути справу без їх присутності на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника має право забезпечити докази, у ч.2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, обов`язкове призначення експертизи судом у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивач звертається до суду із позовом про оспорювання батьківства, і просить виключити відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 .

Приписами ч.3 ст.137 СК України визначено, якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Крім того, у клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, зазначено про необхідність ексгумації трупа померлого ОСОБА_4 , однак у випадках ексгумації трупів, на думку ЄСПЛ (рішення у справі «Сольська і Рибицька проти Польщі», заява №30491/17), необхідно відшукувати механізми поєднання публічних інтересів держави з правами близьких і родичів. Право на повагу до приватного й сімейного життя, поширюється й на випадки залишення в спокої тіла людини, яка померла.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись діючим законодавством України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, оскільки дані експертні висновки не будуть мати суттєвого доказового належного значення для встановлення істини в розрізі даного спору.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволені клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Крім того, до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса м. Авдіївка Лук`янець Л.В. копію спадкових справи заведеної після смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання відповідача, вважаю, що докази, які відповідач просить витребувати, не стосуються предмета спору, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, у підготовчому засіданні було вирішено питання про зобов`язання відповідача направити позивачу копію відзиву на позовну заяву та позивачу надано час для підготовки відповідних заперечень.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 СК України, ст.ст.76, 77, 78, 103,105, 116, 196,197,198, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 02 вересня 2021 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько