Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/821/21

2/330/371/2021

"18" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса: 08200, Україна, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9-а, офіс 204, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул.Центральна, буд. 99) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наступними підставами.

Як вказує позивач, 21.04.2021 року вона дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення на користь відповідача, ТОВ «Фінпром маркет», заборгованості у розмірі 11175,09 гривень. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №2665 від 17.07.2020 року. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме. Так, позивачка зазначає, що жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала. Також вона вказує на те, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, а їй відповідачем не була направлена вимога про усунення порушення виконання зобов`язань. Крім того, договір, на якому було вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Також позивач вказує на сплив строку позовної давності щодо вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2665, вчинений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості 11175,09 гривень, стягнути з відповідача на користь позивачки незаконно набуті грошові кошти за виконавчим провадженням в сумі, яка буде стягнута з боржника на користь стягувача на момент ухвалення рішення, а також стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору.

До судового засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Треті особи по справі до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов до суду не надавали.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, з наданих нотаріусом матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису було встановлено, що 27.09.2012 року позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №3062/2646CLPS3.

Тобто, посилання позивачки на той факт, що нею не укладався жодний договір кредиту з відповідачем цілком відповідають дійсності.

Крім того, з наданої копії нотаріальної справи вбачається, що 09.07.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений договір відступлення прав вимоги, проте жодних додатків до вказаного договору додано не було.

Таким чином встановити, чи взагалі мав право відповідач вимагати від позивачки виконання зобов`язань за укладеним нею з ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором від 27.09.2012 року, неможливо.

Проте, нотаріусом за таких обставин було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Також з копії нотаріальної справи випливає, що відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису не було надано жодного документу на підтвердження наявності будь-якої заборгованості позивачки перед відповідачем.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідачем позивачки та надіслання їй вимоги про сплату заборгованості.

Відповідно до вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року за №296/5, та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Проте, з огляду на досліджені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного нотаріального напису, копія яких надана на вимогу суду та вивчена судом під час судового слідства, вбачається, що заборгованість у даному випадку вважати безспірною неможна, вимога позивачці не надсилалася, доказів наявності заборгованості не надано, право відповідача на пред`явлення вимог фінансового характеру до позивачки не підтверджено.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом лише формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису Також зазначено, що законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того, звернуто увагу судів на те, що, у відповідності до Закону України «Про нотаріат», нотаріус має можливість витребувати при вчиненні виконавчого напису і інші документи, окрім перелічених у переліку.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було вчинено усіх дій, передбачених законодавством та необхідних для вчинення виконавчого напису.

З огляду на наведене, робиться висновок про обґрунтованість доводів позивачки та наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачкою заявлено вимогу щодо стягнення на її користь з відповідача безпідставно набутих ним коштів за виконавчим провадженням по оспорюваному виконавчому напису.

Однак, по-перше, го обгрунтування цієї вимоги позивачкою у позові не наведено. По-друге, не надано доказів отримання відповідачем коштів за виконавчим провадженням. По-третє, не зазначено суму таких коштів.

З огляду на наведене, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню як жлдним чином не обгрунтована та не конкретизована стороною позивача.

Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача поенесені нею судові витрати.

Так, згідно до вимог статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача на користь позивача.

З матеріалів справи випливає, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, а саме - з заявлених двох вимог судом задовольняється одна.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при розгляді цієї сплати, у даному разі покладається на сторони у рівних частках.

З огляду на наведене, підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2665, вчинений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості 11175,09 гривень.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса: 08200, Україна, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9-а, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати по сплатісудового збору у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.