УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа №210/1935/19

провадження № 61-11452ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М. О. щодо незакінчення виконавчого провадження №61026537 з виконання виконавчого листа №210/1935/19, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження №51026537 та зобов`язано його закінчити вказане виконавче провадження.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника судового збору за виконавчим листом №210/1935/19, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для відмови боржнику у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд апеляційної інстанції виходив з того, що боржником не було в повній мірі виконано вимоги виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 210/1935/19, оскільки не було сплачено виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження.

07 липня 2021 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у поставові від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено провадження у справі) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підставами для звернення до суду зі скаргою у цій справі стала невизначеність правового режиму застосування судами частини дев`ятої статті 27 та пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, виданого на підставі виконавчого листа.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частин другої та четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. При цьому норми статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року крім іншого з ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз», стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 119 102 грн.

21 січня 2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №210/1935/19, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 листопада 2019 року, постанову про стягнення з боржника АТ «ОГС «Криворіжгаз» мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 180 грн та постанову про стягнення з боржника АТ «ОГС «Криворіжгаз» виконавчого збору у розмірі 11 910,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №4510 від 23 січня 2020 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року сплатило на користь держави судовий збір у розмірі 119 102,00 грн.

АТ «ОГС «Криворіжгаз» зверталося до відділу державної виконавчої служби з заявами про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, на що державним виконавцем було надано відмову у закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції встановив те, що боржником за виконавчим документом сплачено судовий збір вже після відкриття виконавчого провадження, що в контексті вимог не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження є єдиним комплексом заходів, в межах якого державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору, про стягнення мінімальних витрат та про стягнення виконавчого збору. Сплата боржником судового збору за виконавчим листом не є повним виконанням обов`язків в межах вже відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, що в повній мірі відповідає вимогам пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання касаційної скарги на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки правовідносини у вказаній справі не є релевантними в зв`язку з відмінністю предмету та обставин спірних правовідносин, які були розглянуті судом, від правовідносин у цій справі. У справі, на яку посилається скаржник, Верховним Судом аналізувалися дії державного виконавця за умови повернення виконавчого листа стягувачу без фактичного виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова Максима Олександровича.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук