справа № 2-819/11
провадження №6/489/303/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

встановив:

В червні 202й року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71379 від 15.11.2007, та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, кредитний договір розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 52003,05 грн., судовий збір в сумі 520,03 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно відповіді Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) від 23.04.2021 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 43693326 з виконання виконавчого листа № 2-819 від 12.08.2011 Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/71379 від 15.11.2007 в розмірі 52003,05 грн. та 520,03 грн. судового збору і 120,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

27.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувана не рекомендованим листом.

Надати підтвердження надсипання матеріалів виконавчого провадження не мас можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищенні, у зв язку з закінченням строку зберігання.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.06.2021 оригінал виконавчого листа № 2-819 від 12.08.2011 Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором відсутній, та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив (не повертався).

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені при пересиланні відділом державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання судового рішення, що є підставою для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, який на думку заявника пропущений з поважної причини.

У судове засідання, призначене на 26.07.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, кредитний договір розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 52003,05 грн., судовий збір в сумі 520,03 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 120,00 грн.

12.08.2011 представнику позивача судом було видано виконавчі листи, про міститься відмітка в матеріалах справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Із наданої заявником відповіді Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) від 23.04.2021 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 43693326 з виконання виконавчого листа № 2-819 від 12.08.2011 Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/71379 від 15.11.2007 в розмірі 52003,05 грн. та 520,03 грн. судового збору і 120,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

27.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувана не рекомендованим листом.

Надати підтвердження надсипання матеріалів виконавчого провадження не мас можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищенні, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.06.2021 оригінал виконавчого листа № 2-819 від 12.08.2011 Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором відсутній, та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив (не повертався).

При вирішені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, виконавчий лист повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 27.06.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 14.06.2021,що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Тобто на момент звернення заявника до суду строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які вказували на об`єктивні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не такою причиною і незабезпечення належного контролю зі сторони попереднього стягувача за виконанням рішення. Тому наведені заявником обставини не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітл», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко