Провадження №: 2-с/755/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та закриття виконавчого провадження, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 11466 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 72 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 95 (дев`яносто п`ять) грн. 48 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 99 коп., 210,20 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2021 року, мотивуючи заяву тим, що при видачі судового наказу суд не мав змоги переконатися, щодо обґрунтованості та правомірності вимог стягувача, оскільки боржник як споживач послуг не погоджується з нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, в зв`язку з тим, що оплата наданих послуг здійснюється за фактичними показаннями приладу обліку, виходячи з наведеного між сторонами існує спір по нарахуванні заборгованості за надані послуги, що не може розглядатися в порядку наказному провадженні.

25 червня 2021 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Марфіна Н.В.

25 червня 2021 року винесено Розпорядження про скасування протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, відповідно до розділу V, VII Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва (редакція від 31 травня 2021 року) протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями №755/13464/20, провадження 2-с/755/17/21 від 25 червня 2021 року.

25 червня 2021 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду, було передано в провадження судді Савлук Т.В

13 липня 2021 року вказана заява була передана судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2012 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, виданий судом наказ був направлений на адресу боржника, оскаржуваний судовий наказ боржник не отримав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання боржником судового наказу, про видачу якого дізнався лише 16 червня 2021 року, при отриманні постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 755/13464/20, підлягає скасуванню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні, так як останній здійснював оплату наданих стягувачем послуг за спірний період на підставі фактичних показань приладу обліку (лічильник), та враховуючи, що при поданні боржником заяви про скасування судового наказу, останнім дотримано терміни звернення до суду, встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Щодо заявленої окремої вимоги про закриття виконавчого провадження №65519839 від 20 травня 2021 року, слід відмовити, скільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню уразі скасування або визнання нікчемним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа, що не підлягає виконанню, тому в цій частині вимоги не підлягають розгляду при вирішення питання про скасування судового наказу та відносяться до виключної компетенції державного/приватного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 170, 171, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та закриття виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 755/13464/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В іншій частини заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: