Провадження № 2/235/1743/21
Справа № 226/1858/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Покровське обєднане управління ПФУ Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на виконання виконавчого напису № 3905 від 22.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, відповідно до якого з нього стягується заборгованість на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в розмірі 251338,59 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження №65271547 та винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Вважаючи виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам закону, заявник подав до суду відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 22.09.2020 року за реєстровим номером 3905 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 251338,59 гривень.

З доданих до позову документів вбачається, що на підставі оскарженого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 65271547 та 23.04.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, 10.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, 07.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 23.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Враховуючи обраний ОСОБА_1 , на підставі ст.150 ЦПК України, захід забезпечення позову, невжиття якого може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення, приймаючи до уваги, що виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №226/1858/21 (провадження 2/235/1743/21).

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65271547 за постановою від 23.04.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, постановою від 10.07.2020 року про звернення стягнення на доходи боржника, постановою від 07.05.2021 року про арешт коштів боржника, постановою від 23.04.2021 року про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. з виконання виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 року за реєстровим номером 3905 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 251338,59 гривень до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №226/1858/21 (провадження 2/235/1743/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: