overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жмеринська районна державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем ОСОБА_1 права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. подав заяву, в якій просив залучити співвідповідачем у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще одного сина померлої ОСОБА_5 , оскільки прийняте рішення у справі вплине на його права та обов`язки в частині обсягу спадкового майна ОСОБА_5 , просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

В підготовче судове засідання представник відповідача Станіславчицької сільської ради Перепечай В. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Гуменюк В. в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду відповідно до наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та запропонувати йому надати відзив на позовну заяву та відкласти розгляд підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Смірнова С.М. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Направити співвідповідачу копію ухвали для відома.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_4 надати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що копія відзиву та доданих до нього документів надається (надсилається) суду з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та копією доданих документів позивачу та іншому відповідачу.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 13.30 год. 18.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/2191/20 22-ц/803/7960/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кодрян Л. І. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі законного представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олександра Володимировича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання відновити порушене право, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі законного представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олександра Володимировича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання відновити порушене право та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 27 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Савіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, ЄУНСС №227/1937/21 -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Добропільського міськрайонногго суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 27 липня 2021 року, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Г.Л. Тимофєєва

27.07.2021
Справа № 686/5426/21
Провадження № 2/686/3134/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року місто Київ

справа № 757/57728/16-ц

провадження №22-ц/824/11703/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнський громадський рух "Український вибір", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "112-ТВ" про захист ділової репутації юридичної особи, захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 6 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 159/4389/21
Провадження № 2-о/159/121/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Поворської сільської ради, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ковельський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Ковельський відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Поворської сільської ради звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Поворської сільської ради Степанюк О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

В зв`язку із викладеним виникла необхідність у витребуванні з Державної міграційної служби України відомостей про перебування ОСОБА_2 , у громадянстві України.

Враховуючи те, що представником заявника було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної міграційної служби України (місцезнаходження: м. Київ вул. Володимирська, 9) відомості про перебування ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 у громадянстві України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л.Панасюк
Справа № 626/2162/21
Провадження № 2-н/626/625/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів..
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2021 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Єдиний унікальний номер №943/754/21
Провадження № 2/943/1053/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 13 жовтня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №577/140/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1231/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

30 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року

у справі за заявою Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, Михайло-Ганнівській сільській раді Конотопського району Сумської області (а.с. 210), Конотопській окружній прокуратурі, Головному управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 90).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пєтухову Андрію Юрійовичу (а.с. 210).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко