ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/4086/20

номер провадження 22-з/819/85/21

22-з/819/86/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів:Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретаря судових засідань Дундич А.О. в цивільній справі № 766/4086/20 за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у цивільній справі № 766/4086/20 та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення до вказаної постанови апеляційного суду, 15 липня 2021 року від ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів:Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретаря судових засідань Дундич А.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року в частині відмови у внесені виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року щодо адреси споживача та постановлено в цій частині нове судове рішення, шляхом виправлення описки.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду від 26.06.2021 року залишено без змін.

На думку заявниці постанова апеляційного суду від 03.06.2021 року винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 263 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Крім того 01.04.2021 року до Херсонського апеляційного суду була подана заява про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 від 30.03.2021 року, незважаючи на повідомлення розгляд справи було призначено на 29.04.2021 року без апеляційної скарги позивача, 29.04.2021 року колегією суддів прийнято рішення щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача від 30.03.2021 року, розгляд справи призначений на 27.05.2021 року.

Зазначає, що наданий нею під час апеляційного розгляду справи доказ, а саме копія Інформаційної довідки № 259680656 від 03.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зазначений в постанові Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року.

Вважає, що колегія суддів при постановленні постанови Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року вийшла за межі позовних вимог шляхом роз`яснення щодо обладнання частини будівлі позивача вузлом обліку холодної води від існуючого вводу колодязя; в мотивувальній частині постанови допущені помилки в зазначені номера особового рахунку.

Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи.

Заява про відвід секретаря судових засідань Дундич А.О. мотивована тим, що остання намагалася видати заявнику повний текст постанови Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року, яка була відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід колегії суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. та секретаря судових засідань Дундич А.О., зазначивши, що викладені нею обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, а тому зазначена колегія та секретар судових засідань підлягають відводу від вирішення порушеного нею питання.

Представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона», ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів та секретаря судових засідань.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. та секретарю судових засідань

Дундич А.О. апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Виходячи із аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. підставами відводу є незгода заявниці з процесуальними рішеннями колегії, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою відводу.

Заявлений секретарю судових засідань Дундич А.О. відвід з підстав намагання видачі нею ОСОБА_1 копії постанови Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року за відсутності цього судового рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень є необґрунтованим, оскільки видача копії судового рішення проводиться після його виготовлення (складення) і не пов`язано з його опублікуванням в єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. та секретаря судових засідань Дундич А.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А.Приходько