Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/1681/21
Справа №554/1681/2021
Провадження №2/554/1431/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна про визнання недійсним іпотечного договору ,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Черненко Л.В. в інтересах ТОВ «База №7» до Департаменту з питань реєстрації, ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О., третя особа ПН Рівненського РНО Самсонюк Ф.П. про визнання рішень протиправними. В якій прохали : визнати протиправними рішення ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29176521 та 29176500, про припинення іпотеки банку на об`єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення за адресою : АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.1-7).

13 квітня 2021 року до суду надійшли уточнення позовних вимог адвоката Черненко Л.В. в інтересах ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О. В яких прохали : визнати недійсним іпотечний договір №1455 від 31.05.2018 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений ПН ПМНО Гризуновою О.В. (т.1 а.с.68-73).

14 квітня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м Полтави (Андрієнко Г.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа ПН Чернігівського МНО Віктор Т.О. про визнання недійсним іпотечного договору. Призначено справу у підготовчому засіданні на 10.30 годин 31 травня 2021 року (т.1 а.с.74, 75).

16 квітня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м Полтави (Андрієнко Г.В.) заяву представника ТОВ «База №7» адвоката Черненко Л.В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 01, а також заборонити державним реєстраторам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна до розгляду цивільної справи №554/1681/21 по суті (т.1 а.с.150-154).

15 липня 2021 року розпорядженням №1499 в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Загорулько О.С. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ передано цивільну справу №554/1681/21 (провадження №2/554/1431/2021) за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа ПН Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. про визнання недійсним іпотечного договору до канцелярії суду, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2021 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя (т.2 а.с.12).

15 липня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №554/1681/21 (провадження №2/554/1431/2021) за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. про визнання недійсним іпотечного договору передана для розгляду судді Блажко І.О. (т.2 а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 29.04.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Елаксен» укладено іпотечний договір №К-2003408/S-1 зареєстрований в реєстрі за №1800 ПН ПМНО Полєжаєвою Н.П (т.1 а.с.13-24).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів існування іпотечного договору №1455 від 31.05.2018 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого ПН ПМНО Гризуновою О.В.

Також, ОСОБА_2 не зазначений учасником процесу у справі.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку про закриття провадження у справі. Оскільки, основний договір укладено між двома юридичними особами : ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Елаксен». Таким чином, позов повинен подаватися і розглядатися на підставі ГПК України до Господарського суду.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 грн. (т.1 а.с.66).

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 247, 255, 259, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна про визнання недійсним іпотечного договору.

Судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень копійок віднести на користь держави.

Роз`яснити, що розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна про визнання недійсним іпотечного договору підлягає в порядку Господарського судочинства України.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «База №7» місцезнаходження : кімната №197, вулиця Котляревського, будинок №1/24 м. Полтава, .

Відповідач громадянка України, ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання : квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна, місцезнаходження : вулиця П`ятницька, будинок №49, м. Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко