Справа № 161/6856/21
Провадження № 4-с/161/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у квітні 2020 року маючи намір розпорядитись майном квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 , скаржником було виявлено, що на таке майно накладено арешт обтяження №28279467 від 26.09.2007, накладене на підставі постанови Першого відділу ДВС м.Луцька серії АМ №469991 від 10.09.2007 (видавник Головата).

При зверненні до Першого ВДВС у м. Луцьк, скаржник отримав відмову у знятті арешту з майна, яка мотивована тим, що згідно даних системи АСВП ідентифікувати згідно якого виконавчого провадження накладався даний арешт немає можливості.

В той же час, відповідно до даних інформаційної довідки долученої Першим ВДВС у м.Луцьк до відповіді на заяву скаржника про зняття арешту, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 існувало два відкритих виконавчих провадження: №31356440 відкрите на підставі судового наказу №2н-2488 від 02.11.2011 про стягнення 1 858,44 грн. боргу, 1 825,59 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 55325 грн. та 55,50 грн. судових витрат в користь ДКП «Луцьктепло» (завершено у зв`язку із відсутністю майна у боржника); №31760568 відкрите на підставі судового наказу №2н-2915 від 16.02.2012 про стягнення 2 353,06 грн. боргу та 98,50 грн. судових витрат в користь ЖКП №2 (завершено у зв`язку із повним виконанням наказу).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ469991 від 10.09.2007 виданої Першим ВДВС м.Луцька при примусовому виконанні виконавчих листів №2-935, №2-3893 від 15.02.2002 та 18.07.2005 виданих Луцьким міськрайонним судом, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Скаржник стверджує, що на сьогоднішній день боргів по виконавчому провадженні №31356440 немає, оскільки ним як боржником повністю сплачено заборгованість, що утворилась перед ДКП «Луцьктепло».

Зважаючи на вищенаведене вважає дії Першого ВДВС у м.Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з майна такими, що порушують його права та законні інтереси.

У зв`язку з чим, просить визнати дії Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо відмови припинити арешт всього належного ОСОБА_1 майна, накладеного 26.09.2007 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луька Головатою В.С. неправомірною та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) звільнити з-під арешту належне йому нерухоме майно, який накладено 26.09.2007 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головатою В.С. та скасувати заборону по типу обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційним номер обтяження №28279467 від 26.09.2007.

До початку розгляду справи по суті представник скаржника подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що на думку суду не перешкоджає слуханню справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майна наявна інформація про арешт нерухомого майна позивача, а саме запис №28279467, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька, ОСОБА_2 від 10.09.2007 року, серія АМ 469992 (а.с.5-8).

Відповідно до постанови Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2007 року арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено при примусовому виконанні виконавчих листів №2-935 від 15.02.2002 р. та №2-3893 від 18.07.2005р., виданих Луцьким міськрайсудом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДКП «Луцьктепло» (а.с. 22).

Згідно даних інформаційної довідки долученої Першим ВДВС у м.Луцьк до відповіді на заяву скаржника про зняття арешту, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 існувало два відкритих виконавчих провадження: №31356440 відкрите на підставі судового наказу №2н-2488 від 02.11.2011 про стягнення 1 858,44 грн. боргу, 1 825,59 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 55325 грн. та 55,50 грн. судових витрат в користь ДКП «Луцьктепло» (завершено у зв`язку із відсутністю майна у боржника); №31760568 відкрите на підставі судового наказу №2н-2915 від 16.02.2012 про стягнення 2 353,06 грн. боргу та 98,50 грн. судових витрат в користь ЖКП №2 (завершено у зв`язку із повним виконанням наказу) (а.с.9-13).

З копії довідки ДКП «Луцьктепло» №4026/08 від 24.11.2020 встановлено, що ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі заборгованість перед ДКП «Луцьктепло» по теплопостачанню, інфляційні нарахування, 3% річних і судові витрати по виконанню судових наказів Луцького міськрайонного суду Волинської області 2011, 2005 та 2002 р.р., а тому ДКП «Луцьктепло скеровано на Перший ВДВС у м. Луцьк ЗМУМЮ (м. Львів) заяву про закінчення виконавчого провадження (а.с.20).

Окрім того, 02.03.2021 р. скаржником на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку було надіслано клопотання про зняття арешту з належного боржнику майна (а.с. 17).

Разом з тим, листом Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку від 01.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту майна у зв`язку із неможливістю встановити, в межах якого саме виконавчого провадження накладено арешт на належне боржнику майно та винесено відповідну постанову.

У відповідності до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 50 Закону України «Про виконавчепровадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, як з`ясовано судом, державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наявність в матеріалах (об`єднаного) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-935 від 15.02.2002 та №2-3893 від 15.02.20085 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ДКП «Луцьктепло») не скасованої постанови від 10.09.2007 серії АМ№469992 про звільнення майна з під арешту, державний виконавець був зобов`язаний надіслати державному реєстратору копію цієї постанови з метою внесення до державного реєстру запису про скасування (припинення) запису про обтяження №28279467 від 26.09.2007, проте не вчинив цієї дії.

Аналогічні вимоги та приписи щодо дій державного виконавця, містять у ст. ст. 1, 2, 5, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо припинення обтяження майна боржника, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставіЗакону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо відмови припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 10.09.2007 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Головатою В.С. серія АМ №469992 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-935 від 15.02.2002 та №2-3893 від 15.02.20085 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ДКП «Луцьктепло»), номер запису про обтяження 28279467 від 26.09.2007 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ).

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) вжити заходів для припинення арешту та скасування заборони по типу обтяження (арешт) нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , (р.н. майна НОМЕР_1 ) накладеного 10.09.2007 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Головатою В.С. серія АМ №469992 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-935 від 15.02.2002 та №2-3893 від 15.02.20085 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ДКП «Луцьктепло»), номер запису про обтяження 28279467 від 26.09.2007, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ), державний реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яна Сергіївна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк