ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5090/21 Справа № 183/3476/19 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровської обласної прокуратури,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про відмову ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року позовну заяву повернено прокурору.

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 червня 2019 року першим заступником прокурора області Сосковим Р. подано апеляційну скаргу, яку 01 липня 2019 року залишено без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. На виконання вказаної ухвали прокуратурою Дніпропетровської області надано підтвердження про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. платіжне доручення № 1592 від 18 червня 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради задоволено, та з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної ради, стягнено кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 2 939, 67 грн. Також стягнено на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 1921 грн.

22 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшла заява керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1592 від 18 червня 2019 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури задоволено в повному обсязі. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн. (за подання позову). Разом з тим, прокуратурою Дніпропетровської області по вказаній справі було подано апеляційну скаргу та 18 червня 2019 року сплачено судовий збір в сумі 1 921 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області скасовано ухвалу суду першої інстанції. Розподіл судових витрат залишено на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала мотивована тим, що питання щодо стягнення ОСОБА_1 судового збору за подання прокуратурою апеляційної скарги останнім не ставилося в позовній заяві, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з того, що всі заявлені позовні вимоги було розглянуто судом при ухвалення рішення від 31 липня 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Нормами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з аналізу даної норми, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог суд встановлює розмір судових витрат понесених сторонами на підставі наявних в матеріалах справи доказів та пропорційно задоволених позовних вимог розподіляє між сторонами. Тобто, в даному випадку, при ухваленні судом першої інстанції рішення за результатами розгляду даних позовних вимог необхідно було врахувати всі понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та стягнути їх з відповідача відповідно до задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що при переданні справи на новий розгляд до суду першої інстанції апеляційний суд не вирішую питання щодо розподілу судового збору, дане питання вирішується судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до норм процесуального закону судові витрати понесені учасниками під час розгляду справи не є тотожним з позовними вимогами, та відсутні норми щодо обов`язку позивача включити вимоги щодо відшкодування судового збору до переліку позовних вимог, оскільки вирішення даного питання відноситься до повноважень суду при ухваленні рішення по суті розгляду спору незалежно від того, чи зазначено це у позові.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров