Справа № 481/683/21
Провадж.№ 2/481/225/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідка по цивільної справи за позовом Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року сільський голова Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області Латій О. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Вільнозапорізької сільської ради матеріальну шкоду, завдану бюджету Вільнозапорізької сільської територіальної громади в сумі 87007,35 гривень та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

29.06.2021 року під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який на час прийняття на роботу ОСОБА_5 був головою Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та здійснював прийом на роботу останнього. Також відповідач просив витребувати з Державної податкової служби України документи по сплаті ОСОБА_5 податків в період часу з 2016 року по 2021 рік.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, думку представника позивача, адвоката М`якенького С.В. та відповідача ОСОБА_2 , які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.4, п.5 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням вказаних правових норм, виходячи з пояснень відповідача ОСОБА_3 про те, що на час звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на посаді голови Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, не перебував, а тому йому не відомі обставини, які підлягають доказуванню у цій цивільній справі, а саме наявності чи відсутності винуватості посадових осіб у затримці видачі трудової книжки працівнику ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для його допиту, тому клопотання відповідача суд залишає без задоволення .

Крім того, вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування з Державної податкової служби України документів про сплату ОСОБА_5 податків в період з 2016 року по 2021 рік, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України вказано, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2,3,4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить витребувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; причини неможливості самостійного отримання таких доказів, а також , виходячи зі змісту його пояснень, що за допомогою вказаних доказів він хоче довести факт отримання доходу ОСОБА_5 від трудової діяльності, не пов`язаної з роботою в Комунальній організації «Новополтавський заклад дошкільної освіти», та переконати суд в безпідставності стягнення з Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, на переконання суду, з урахуванням вимог ст.77 ЦПК України, не входить до предмета доказування по розглядуваній цивільній справі, а тому таке клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02.07.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.