Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2-з/188/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного.

21 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів із забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді арешту всього майна ОСОБА_1 по цивільній справі №188/1958/13-ц.

Заочним рішенням суду від 27 грудня 2018 року визнано поважними причини пропуску позовної давності для подання позову та позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, підстав для скасування заходу забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , однак не було вирішено питання скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного судом першої інстанції 24.10.2013р.

Не погоджуючись із рішенням Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на це рішення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, постановою якого від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду без змін. Питання скасування запобіжного заходу у виді арешту всього майна ОСОБА_1 судом касаційної інстанції також не вирішено.

22 червня 2021 року справа надійшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області поштовим відправленням.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши, що в судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки розгляд судової справи, у зв`язку з якою було накладено арешт завершено, остаточним судовим рішенням у позові відмовлено, запобіжний захід слід скасувати.

Керуючись ст.ст.152,158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по справі № 188/1958/13-ц

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда