Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 463/4835/16

провадження № 61-10999ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку, в якому просив: визнати недійсним свідоцтво ЛЖ 0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв. м з сараєм «Г» площею 4,1 кв. м, видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 29 листопада 2001 року № 1582; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 липня 2003 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2004 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02 березня 2005 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 будинку АДРЕСА_1 від 26 грудня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 будинку АДРЕСА_1 від 27 грудня 2014 року; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю такого об`єкта нерухомого майна; відновити дійсний правовий статус будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану - сараю літера «В» будинку АДРЕСА_1 та визнати його приналежністю цього будинку.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року, закрито провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 30 липня 2003 року Провадження у справі за цією позовною вимогою було закрито судом з підстави існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тієї ж підстави позову, а саме - недійсності свідоцтва ЛЖ 0484 від 29 листопада 2001 року про право власності продавця на предмет продажу.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська О. А., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними, в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2004 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02 березня 2005 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 будинку АДРЕСА_1 від 26 грудня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 будинку АДРЕСА_1 від 27 грудня 2014 року.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 03 вересня 2019 року вищезазначені позови об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 463/4835/16-ц.

У процесі розгляду об`єднаної справи на стадії підготовчого засідання ОСОБА_1 подав заяву від 20 серпня 2019 року про уточнення позову в порядку, передбаченому статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог та в якій, окрім вищенаведених вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідчений нотаріусом Пелех О. З., за яким ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_2 купив будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на спірну будівлю не могло виникнути право власності, вона не є самостійним об`єктом нерухомого майна, і відповідно, не може бути предметом правочинів самостійно, а лише у складі головної речі - будинку АДРЕСА_1 . Також відсутні рішення про відведення земельної ділянки для будівництва спірного будинку АДРЕСА_1 та про введення цього будинку в експлуатацію, за своїми технічними характеристиками спірна будівля не є житловим будинком і не придатна для постійного проживання протягом всього календарного року, що підтверджено висновками експертиз.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 49 ЦПК України, та повернуто її заявнику.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року (повний текст якої складено 21 травня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року - без змін.

03 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до Личаківського районного суду міста Львова для продовження розгляду.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, посилаючись на те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 04 червня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копію конверта Львівського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 521.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, а також надана заявником копія поштового конверта Львівського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 521 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/4835/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко