Провадження № 2/742/897/21
Єдиний унікальний № 742/1447/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», торгівельний центр «Епіцентр К» м.Прилуки про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить зобов?язати відповідача «Епіцентр К» повернути йому кошти за придбаний снігоприбирач електричний у сумі 4498,98 грн; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 10000,00 грн; та неустойку за затримку повернення товару в розмірі 1% за добу від вартості снігоприбирача з 25.02.2021 до повного розрахунку; також стягнути з відповідача 2000,00 грн за надання правої допомоги та інші судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2021 він придбав у торгівельному центрі «Епіцентр К» м.Прилуки снігоприбирач електричний. Проте, вже 20.02.2021 під час опробування даного пристрою, він виявив не відповідність такого заявленим виробником технічним характеристикам, оскільки снігоприбирач замість 10 метрів викидає сніг до 1,5 метра. Тому за цієї причини він повернув товар до магазину з проханням повернути йому сплачені 4498,98 грн кошти за придбаний товар. Проте йому повідомили, що кошти зможуть повернути в залежності від результатів перевірки товару в сервісному центрі, яка триватиме до 45 діб. За спливом 45-ти денного строку йому відмовили у поверненні коштів, чим порушили законодавство про захист прав споживачів, тому продавець повинен нести відповідальність згідно ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) в розмірі 6255,00 грн за кожен день затримки усунення недоліків товару (139 днів, починаючи з 25.02 по 14.07.2021).

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок обмеження його прав як споживача, він пережив великі фізичні, душевні страждання та нервовий стрес, що змусило його додатково прикладати зусиль до організації його життя та своєї родини.

У судовому засіданні позивач підтримуючи позов підтвердив, що на 5-й день після придбання снігоприбирача він його експлуатував, оскільки випав сніг, але виріб не виконував тактико-технічних характеристик, бо відкидав сніг максимум на 1,5 м, а не 10 метрів, як зазначено в інструкції. Він зменшив моральну шкоду до 5000,00 грн.

Представник відповідача у суді підтримав поданий раніше письмовий відзив акцентуючи на наступному. Згідно ч.9 ст.8 Закону сторонами було узгоджено строк проведення діагностики снігоприбирача до 45 діб, оскільки покупець стверджував, що прибирач не відкидає сніг на 10 метрів, а лише на 1,5 метра. Стаття 8 Закону, на яку посилається позивач при поверненні грошей за товар, діє в разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару. Проте, виріб повністю відповідає заявленим технічним характеристикам. Також звертає увагу, що за змістом посібника з експлуатації вказана максимальна відстань 10 метрів, на яку може відкидати сніг снігоприбирач, мінімальної ж відстані не встановлено. Тобто, відкидання снігу на 1,5 м свідчить про передачу покупцеві снігоприбирача, придатного для його безпосереднього використання за призначенням. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, чого позивачем не доведено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 18 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 за 4498,98 грн, що підтверджується копією фіскального чека від 18.02.2021 (а.с.4).

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до представника магазину «Епіцентр К» м.Прилуки ОСОБА_3 за місцем придбання товару із претензією, що товар не виконує технічних характеристик, а саме, що снігоприбирач викидає сніг лише на 1,5 м, а не 10 м, як вказано у тактико-техннічній характеристиці виробу. Тому сторонами було складено акт здачі-приймання товару з метою організації проведення діагностики протягом 45 діб (а.п. 3).

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до керівництва «Епіцентр К» м.Прилук про повернення коштів за придбаний снігоприбирач через невиконання таким товаром тактико-технічних характеристик, зазначених у технічному паспорті товару (а.с. 5).

Згідно копії акту технічного огляду й перевірки виробу № 090321, проведеного офіційним сертифікованим авторизованим сервісним центром «Харків-Електро» ФОП ОСОБА_4 , при вирішенні скарги про те, що відстань викиду снігу не відповідає технічним характеристикам, встановлено, що снігоприбирач електричний АL-KO SnowLine 46 E № НОМЕР_1 відповідає заявленим технічним характеристикам (а.с. 19-20). Відповідно до змісту оригінального довідника з експлуатації снігоприбирача електричного АL-KO SnowLine 46 E вбачається, що максимальна відстань викидання снігу снігоочисника - 10 м (а.с. 21).

Згідно комісійного акту відмови покупця від отримання товару від 07.04.2021 вбачається, що 06.06.2021 під час особистого відвідування ОСОБА_1 торговельного центру «Епіцентр К» м.Прилуки ст.продавцем ОСОБА_5 було повідомлено покупця про наслідки перевірки сервісним центром снігоприбирача (виріб відповідає заявленим технічним характеристикам) та запропоновано забрати останній із торгівельного центру наступного дня. Покупця надане роз`яснення не задовольнило, ОСОБА_1 забирати снігоприбирач категорично відмовився (а.с. 23).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Тлумачення частини 3 статті 698 ЦК України дозволяє зробити висновок, що законодавець встановив пріоритет ЦК України в регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування.

Під час судового розгляду сторони не заперечували укладення договору та придбання позивачем товару у відповідача в магазині роздрібної торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, поверненню підлягає товар належної якості, тобто разом з інструкцією, гарантійним талоном, розрахунковим документом, що підтверджує покупку, а також зі збереженою упаковкою, всіма ярликами, плівками, наклейками товару в незмінному вигляді та який не був у споживанні.

Як у позові, так і в судовому засіданні позивач вказує, що випробовував снігоприбирач, а саме, розчищав сніг.

Тобто, придбаний товар був у використанні, що у свою чергу виключає його повернення покупцем продавцю.

В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись 25 та 28 лютого 2021 року до відповідача із заявою про повернення коштів, позивач не довів, що придбаний ним товар має будь-які недоліки, а відтак спір між сторонами виник у зв`язку із поверненням товару належної якості.

Правовідносини сторін у даній справі ґрунтуються на положеннях ст.9 Закону, а не ст. 8, тому правових підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин сторін відсутні, а значить у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення коштів за придбаний снігоприбирач електричний, відсутні і правові підстави для відшкодування неустойку за затримку повернення товару, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 707 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», торгівельний центр «Епіцентр К» м.Прилуки (м.Київ, вул.Берковецька, 6-К, ) - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ільченко