Справа № 307/3866/20
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Кохман Марії Василівни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про відвід судді Готри Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельну ділянку, визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна та внесення змін про зменшення розміру частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Овсепян Кристина Адіківна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року, постановлену суддею Стецюк М.Д.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гримут П.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельну ділянку, визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна та внесення змін про зменшення розміру частки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 зазначену справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 9 серпня 2021 року на 14.00 годину.

26 липня 2021 року адвокатка Кохман М.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Готри Т.Ю. (отримана 30.07.2021) мотивуючи її тим, що представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокатеса Овсепян К.І. проживає у м.Ужгороді і до зайняття адвокатською діяльністю тривалий час працювала помічником судді, а тому у неї залишилися тісні зв`язки із суддями будь-якої інстанції, з якими вона раніше працювала, і ці зв`язки вона може використовувати для досягнення результату у своїх справах. Одним із таких суддів, з якою адвокатка Овсепян К.І. має тісті зв`язки, є суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., яка теж колись працювала секретарем в апеляційному суді і вони по роботі вимушені були пересікатися, а тому адвокатка Овсепян К.І. має вільний доступ до судді Готри Т.Ю., щоб вирішувати свої справи.

Також заяву мотивувала і тим, що суддя Готра Т.Ю. ставиться до неї, адвоката Кохман М.В., суб`єктивно і упереджено, від чого постійно страждають її клієнти, так як суддя вирішує справи не об`єктивно і незаконно. Одна із таких справ запам`яталася їй тим, що після скасування суддею Готрою Т.Ю. рішення Тячівського районного суду люди з горя напилися, у них вдома сталася пожежа і вони згоріли живцем.

Крім цього їй відомо, що суддя Готра Т.Ю. не будучи головуючою по справі, а лише членом колегії, старається вплинути на суддів так, щоб по її справах були прийняті незаконні рішення. А тому просила відвести суддю Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю. від розгляду цієї цивільної справи.

Розглянувши подану адвокаткою Кохман М.В. заяву про відвід судді Готри Т.Ю., апеляційний суд уважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Так, відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої адвокаткою Кохман М.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , заяви про відвід судді Готри Т.Ю. слідує, що така є безпідставною, надуманою та необґрунтованою, оскільки суддя Готра Т.Ю. ніколи не працювала секретарем в апеляційному суді, так як в Апеляційному суді Закарпатської області, а згодом в Закарпатському апеляційному суді працювала на посаді судді і з адвокатом Овсепян К.А. взагалі не знайома, що вказує на безглуздість наведених адвокаткою Кохман М.В. обставин, зокрема і щодо упередженого ставлення до неї та того, що внаслідок прийнятого суддею Готрою Т.Ю. рішення загинули якісь люди.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого адвокаткою Кохман М.В. відводу судді Готри Т.Ю.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що адвокатом Кохман М.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , заяву про відвід судді було подано більш ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 9 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адокатки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про відвід судді Готри Т.Ю. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді