Провадження №2/522/3172/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 26.10.2020 року перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.

Представником ГТУЮ в Одеській області 17.11.2020р. та 31.12.2020 року до суду було подано відзив на позов (а.с.92-107), відповідачем ОСОБА_3 19.11.2020 року до суду було подано заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності (а.с.140-148) та 25.11.2020 року відзив на позов (а.с.149-163); відзив на позову було подано відповідачем ОСОБА_1 30.11.2020р.(а.с.204-208); заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позов було подано до суду 19.02.2021 року відповідачем ОСОБА_4 ; 22.02.2021 року були подані письмові пояснення представником Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 року були присутні: представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 ..

Не з`явились відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Одеської міської ради, сповіщенні належним чином.

Суд протокольно вирішив питання про заміну неналежного відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на належного - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області. Також протокольно відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адв. ОСОБА_7 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Шлях», оскільки спір не стосується членства в кооперативі та питань внесків до нього.

Представник відповідача ОСОБА_4 адв. ОСОБА_9 підтримав подану ним 19.02.2021 року заяву, згідно якої просив позов Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишити без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що в останнього відсутні підстави для представництва інтересів держави та місцева рада, якщо вважає, що їх права порушені, наділена правом самостійно вирішувати питання місцевого значення (у тому числі шляхом звернення до суду).

Представник відповідача ОСОБА_3 адв. ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_6 дану заяву адв. ОСОБА_7 підтримали та вважають за можливе задовольнити.

Представник прокуратури Жигун І.В. заперечувала проти заяви представника відповідача та просила відмовити в її задоволенні, підтримала їх позицію викладену в письмових поясненнях від 08.12.2020 року. Зазначила, що питання відчуження земель комунальної власності є виключною компетенцію Одеської міської ради, яка повинна представляти інтереси територіальної громади, проте остання не здійснює свої повноваження. Оскільки міська рада самоусунулась від захисту прав територіальної громади та протягом 5 років (із моменту первісної реєстрації спірного машиномісця 09.09.2015 року) не здійснювала будь-яких дій щодо захисту прав територіальної громади, що на думку представника позивача свідчить про бездіяльність місцевої ради, вважає, що прокуратура наділена правами та повноваженнями на звернення до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 адв. ОСОБА_8 підтримав та просив прийняти до розгляду подану ним 25.11.2020 року до суду зустрічну позовну заяву, пред`явлену до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із вимогами про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат (а.с.165-203).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовлено. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 року були присутні: представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_10 .

Не з`явились відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Одеської міської ради, представник ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.О. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила долучити до матеріалів справи лист-повідомлення до ОМР, проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та приєднав до справи повідомлення ОМР, та відкладено розгляд справи до 04.05.2021 року.

29.04.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, у яких просили у задоволенні позову відмовити.

29.04.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшли зустрічні позовні заяви про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Також 29.04.2021 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У підготовче засідання призначене на 31.05.2021 року сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 31.05.2021 року з`явилася представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мажеру І.О., просила долучити до матеріалів справи заяви про застосування строків позовної давності, просила прийняти зустрічні позовні заяви та поновити строк для подання цих позовних заяв. Також просила прийняти відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_11 , заперечувала проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що строки пропущенні з неповажних причин.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання адвоката Мажеру І.О. та прийняв заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності. Згідно ст..ст.43, 43, 49, 120, 127, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотанняч адвоката Мажеру І.О. та прийняв 2 зустрічних позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОМР, 3 особи ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди. Також задовольнив клопотання адвоката Мажеру І.О. та долучив до матеріалів справи відзив ОСОБА_2 на зустрічний позов ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року у зв`язку з прийняттям зустрічного позову та надання часу на відзив.

Представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси 06.07.2021 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду судового рішення у справі №522/13732/20 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки.

У судове засідання 12.07.2021 року сторони не з`явились, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника ГТУЮ в Одеській області, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мажеру І.О., представника ОСОБА_3 адвоката Татар В.Г. надійшли до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності. Представники ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в своїх заявах просили відмовити у задоволенні клопотання прокуратури про зупинення провадження. Також просили закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник позивача та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд, зважаючи на строки розгляду справи, належне сповіщення сторін, вважає за можливе розглянути клопотання представника прокуратури за відсутності сторін, без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 16.07.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник прокуратури посилалась на той факт, що підстави позовних вимог та докази по справі №522/13732/20, яка на даний час розглядається Верховним Судом, і дана справа є ідентичними, тому рішення по справі №522/13732/20 може вплинути на рішення по справі №522/17542/20.

Відповідно до п.10 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи строки розгляду справи та ті обставини, що необхідність зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду є правом суду, а не обов`язком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника прокуратури, оскільки не вбачає об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, справи не є ідентичними ..

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

Суд вбачає, що на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200, 251, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження - відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «09» вересня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.07.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.