14.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2755/21
Єдиний унікальний номер 205/2755/21
Провадження № 2о/205/90/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, яка надійшла до суду 06 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що згідно наказу № 152-с від 30 липня 1989 року його з 01 жовтня 1989 року було зараховано до числа студентів Київського державного художнього інституту. 30 червня 1995 року йому було видано диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 61, про закінчення Української академії мистецтва та здобуття кваліфікації спеціаліста художника-живописця (Київський державний художній інститут постановою КМУ від 17 грудня 1992 року перейменовано в Українську академію мистецтва). Разом з тим, в зазначеному дипломі його прізвище вказано як « ОСОБА_2 », хоча за паспортними даними та РНОКПП його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». Заявник звернувся до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (стара назва Українська академія мистецтва) з метою виправлення помилки у написанні прізвище, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в особовій справі прізвище « ОСОБА_3 » не згадується. Встановлення факту належності диплому необхідно заявнику для врахування терміну навчання в загальний стаж при призначенні пенсії. З урахуванням вищезазначеного заявник просив суд встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 61, виданого Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Представник заінтересованої особи Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 червня 1995 року заявнику було видано диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 61, про закінчення Української академії мистецтва та присвоєно кваліфікацію спеціаліста художника-живописця (а.с. 7). У дипломі прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 та картці фізичної особи платника податків, виданої 02 грудня 2002 року, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с. 15, 16).

Заявник звернувся до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (колишня назва Українська академія мистецтва) з метою виправлення помилки у написанні прізвища, однак листом № 553-40 від 01 жовтня 2020 року йому було відмовлено у виправлення помилки у зв`язку з тим, що в особовій справі прізвище « ОСОБА_3 » не згадується (а. с. 8).

Встановлення факту належності диплому необхідно заявнику для врахування терміну навчання в загальний стаж при призначенні пенсії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із зазначеного вбачається, що у копії картки фізичної особи платника податків та паспорті заявника його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 », як це вказано у дипломі серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданому Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року (а.с. 7, 15, 16).

На думку суду вказані розбіжності в написанні прізвища заявника виникли виключно в зв`язку з помилковим перекладом вказаних даних з російської мови на українську під час оформлення вказаного правовстановлюючого документу.

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в картці фізичної особи платника податків, паспорті та дипломі серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданому Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір (а.с. 1, 2), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 61, виданого Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: