Справа № 515/402/21
Провадження № 2/515/785/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кочурова А.О.

представника відповідача адвоката Холостенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ра- ди Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання розпорядження про звільнення протиправним та його

скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання розпорядження про звільнен- ня протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.04.2021 р. на 10.30 год.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено зазначену спра- ву до судового розгляду на 21.07.2021 р. на 11.30 год.,

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Холостенко А.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Тимошенка С.В., посилаючись на наступні обставини.

У лютому 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 515/255/21 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Лиманської сільської ради Білго- род-Дністровського району Одеської області про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогу- лу і стягнення моральної шкоди, яку було передано для розгляду судді Тимошенку С.В. Але зазна- ченим суддею було заявлено самовідвід від участі у розгляді згазданої справи з тієї підстави, що іс нують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що він з батьками позивача ОСОБА_2 та і з самим позивачем перебуває у добрих сто- сунках. У згаданій справі інтереси позивача представляє адвокат Кочуров А.О., який і в даній сп- раві за позовом ОСОБА_1 представляє інтереси позивача. А дана обставина викликає су мнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторона позивача вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві пред- ставник відповідача, є його суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав пору- шенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді, щоб не викликати у сторони відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання розпорядження про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.