Справа № 753/8333/20
Провадження 2-728/21
ухвала

07 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що участь судді Кравченка М.В. в розгляді справи про стягнення коштів в цивільній справі №753/8333/20 сприятиме прямій чи побічній заінтересованості у результаті розгляду справи і викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 та загальних принципів недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, зокрема відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі, та вказав що суду довіряє.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді у поданих письмових заявах, на думку суду, не зазначено, а доводи заяви залишились неконкретизованими.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання на вказані норми права у заяві залишились неконкретизованими і необґрунтованими, а посилання на участь головуючого судді в розгляді цивільної справи із тими ж учасниками процесу не свідчить про заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст. 36 ЦПК України, тому незгода відповідачів із винесеною ухвалою суду не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді.

Також матеріалами справи спростовуються доводи заяви про відвід в частині повторності участі цього ж судді у розгляді цієї ж справи, оскільки участь у розгляді інших зазначених у заяві цивільних проваджень не відноситься до чітко визначеного ст.37 ЦПК України і вичерпного переліку підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

З огляду на викладене зазначені у заяві підстави для відводу судді не знайшли об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, а фактично є надуманими.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На переконання суду, у цій справі не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко