У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/355/21

2/609/234/2021

13 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

при секретарі судового засідання Аніпчук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «СуперКредит» до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

учасники справи не з`явилися,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 11 травня 2021 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2021 року судовий розгляд відкладено на 02 червня 2021 року.

01 червня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 23 червня 2021 року, відповідно до ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «СуперКредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, з тих підстав, що 13.04.2021 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 30/21 з поручителя за кредитним договором кредитної лінії №СК47/0100/18/87/99С з ОСОБА_2 вже було стягнуто суму заборгованості: суму несплаченого тіла кредиту 6171,09 грн. та суму нарахованих процентів 4954,45 грн., разом 11125,54 грн. Тому, як вважає відповідач, позивач безпідставно хоче повторно стягнути одну і ту ж саму заборгованість. Крім того, зазначив, що повністю сплатив заборгованість перед відповідачем, останній платіж проведено ним 11 травня 2021 року.

18 червня 2021 року на адресу суду від позивача Кредитної спілки «СуперКредит» надійшло заперечення на відзив на позовну заяву відповідача, а також заява про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270 грн. Розгляд справи просили проводити у відсутності представника позивача кредитної спілки «СуперКредит».

Відповідач ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, однак у своєму відзиві на позовну заяву просить справу розглядати без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, останнім зазначено, що Кредитна спілка «СуперКредит» не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України та пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому вона приймається судом, а заява позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13,49,142,206,255,256,352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача від заявленого позову у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» (код , що знаходиться за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3) до відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 18.11.2004р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 18.11.2004р.) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (код , що знаходиться за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 липня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк