2/953/3307/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про скасування обтяження, -

встановив:

19 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (код ЕДРПОУ 42649746), треті особи: РСЦ МВС в Харківській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про скасування обтяження застави рухомого майна автомобіля марки «Акура МDX» 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, за вказівки у позові на відмову позивачу у знятті вищевказаного автомобілю з реєстрації, позивач не вказує ким саме здійснена відмова і посилань на докази такої відмови - позовна заява не містить.

Також, зазначаючи себе добросовісним набувачем, і те, що боржником за договором застави значиться попередній власник, - ОСОБА_2 , позивач не вказує, чи укладався ОСОБА_2 інший договір, похідним від якого є договір застави, чи був позивач обізнаний про те, що транспортний засіб не перебуває у заставі на час його придбання 11.01.2014р. і яким саме чином, і хто інформував його про це.

З урахуванням викладеного, у позовній заяві фактично відсутнє обґрунтування неправомірності дій відповідача.

До того ж, на наявність кредитних правовідносин між ним та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» позивач не посилається, відповідно, обґрунтування, звернення з позовом до Київського районного суду м. Харкова за правилами альтернативної підсудності сумнівне.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про скасування обтяження, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -