Справа № 2-137/2008
Номер провадження 6/482/16/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-137/2008, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-137/2008 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2008 року, ухвалено рішення у цивільній справі № 2-137/2008, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48424,86 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 86 коп. та стягнуто 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2013 року, замінено вибулого стягувача АТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у справі № 2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-137/08 у справі за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2008 року у справі № 2-137/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006 року.

Зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачяі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертає увагу, що рішення суду не виконано, а поновлення строку - є необхідна умова виконання рішення суду.

За таких обставин, представник заявника просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2008 року, ухвалено рішення у цивільній справі № 2-137/2008, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48424,86 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 86 коп. та стягнуто 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Вказане судове рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду, судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2013 року, замінено вибулого стягувача АТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у справі №2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-137/08 у справі за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2008 року у справі № 2-137/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника єзнікова ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Заокном, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов язковим до виконання на всій території України суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-137/2008 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № № 2-137/2008 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006 року у розмірі 48424,86 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 86 коп. та 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Поновити Товариству з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-137/2008 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006 року у розмірі 48424,86 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 86 коп. та 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич