Справа № 210/2139/21
Провадження № 2-ві/211/1/21
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Н.О. Сарат, за участю: секретаря судового засідання С.М. Зоріної розгляднувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Н.Г. Середньої по цивільній справі № 210/2139/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Н.Г. Середньої від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 210/2139/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в якому просить суд стягнути за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 2890200,00 грн. та майнову шкоду (втрату арештованого майна коптильного цеху) в сумі 420150,00 грн.

Справа надійшла до суду 16.07.2021 року з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу вдруге для розгляду відповідно до Розпорядження голови суду "Про передачу справи до іншого суду " від 20.05.2021 року № 46 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді Середній Н.Г.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання на 10-30 год. 27 серпня 2021 року.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Середньої Н.Г. на підставі пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що 16 червня 2021 року у справі № 210/2139/21 суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Сарат Н.О. було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили та яким вище зазначену цивільну справу направлено до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 31 ЦПК України. Суддя Середня Н.Г. ігноруючи ухвалу суду від 16.06.2021 року відкрила провадження у цій справі та без згоди позивача змінила відповідача по справі, переплутавши представництво держави України і самопредставництво органу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується вимогамист. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом,що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є законною підставою для відводу судді, заявлений позивачем відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді про відкриття провадження. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а в чому полягає недовіра чи упередженність позивача до складу суду ним не вказано, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Н.Г. Середньої необхідно відмовити через необгрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Н.Г. Середньої по цивільній справі № 210/2139/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Хладон» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат