Провадження №6/523/390/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, 29.10.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №523/11420/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД19/12/2007/840-К/100 від 25.12.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, . та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД19/12/2007/840-К/100 від 25.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД19/12/2007/840-К/100 від 25.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ППК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувала відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі №711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене вважає, що є всі підстави для заміни Стягувала по цій справі його Правонаступником ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

На виконання рішення суду по справі №523/11420/15-ц від 29.10.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника 1 та Боржника 2 відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувала відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення Факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали даної заяви та матеріали цивільної справи №208/1605/14, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, згідно договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020р. до заявника перейшли усі права кредитора - ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №523/11420/15-ц, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "29" жовтня 2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.08.2009р.Суворовським PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за тілом кредиту 14 012, 37 доларів США, що в еквіваленті становить 300548 гривень 66 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 1 518, 10 доларів США, що в еквіваленті становить 32 561 гривні 44 копійки, пеню за прострочення сплати у розмірі 15 133 гривень 21 копійок; пеню по реструктуризації у розмірі 16 108 гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.08.2009р. Суворовським PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області) судовий збір на користь Держави у розмірі 3654 гривні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "20" квітня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою суду від "12" жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вищенаведеного випливає те, що, рішення суду, в рамках виконання якого заявник просить замінити сторону стягувача, на час розгляду даної заяви скасовано, а позов кредитора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Оскільки ст.442 ЦПК України передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, встановивши те, що, на час розгляду даної заяви рішення суду, в рамках виконання якого заявник просить замінити сторону стягувача скасовано, дійшов висновку про те, що, дана обставина є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп».

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити сторону у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя