Справа № 431/1891/21
Провадження № 2/431/468/21
УХВАЛА

26 липня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суд Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа №431/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки.

Головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. 24.06.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Пелихом О.О. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що директором та представником позивача (за первісним позовом) є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 Кудрявцев В.В., що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Вважав, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу (а.с.38).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.06.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. було задоволено (а.с.39).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. (а.с.41-43).

29.06.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Колядовим В.Ю. було заявлено заяву про самовідвід на тій підставі, що директором та представником позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 Кудрявцев В.В., що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи (а.с.44).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 29.06.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. було задоволено (а.с.45).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. (а.с.47-49).

05.07.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Форощуком О.В. було заявлено про самовідвід на тій підставі, що директором та представником юридичної особи відповідача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 Кудрявцев В.В. (а.с.50).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 05.07.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. було задоволено (а.с.51).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. (а.с.53-55).

Суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. було заявлено про самовідвід у зв`язку з тим, що директором та представником юридичної особи позивача у цій справі - ТОВ «АСТРА» є його рідний брат Кудрявцев В.В., а також участь у справі у якості представника позивача приймає його дружина ОСОБА_3 (а.с.56).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 14.07.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. було задоволено (а.с.57).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. (а.с. 59-61).

19.07.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. було заявлено про самовідвід на тій підставі, що директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 Кудрявцев В.В. (а.с.62).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 19.07.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. було задоволено (а.с.63).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. (а.с. 64-66).

20.07.2021 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Воронкіним О.А. було заявлено про самовідвід на тій підставі, що директором та представником юридичної особи позивача у цій справі ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 Кудрявцев В.В. (а.с.68).

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 20.07.2021 року самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. було задоволено (а.с.69).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року головуючим по справі визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. (а.с.76-77).

26.07.2021 року до відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. було подано письмову заяву про самовідвід (а.с.78).

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Рукас О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки директором та представником юридичної особи відповідача за даним позовом - ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 Кудрявцев В.В. Таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, то відповідно нема і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов`язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в підготовче чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, роз`яснивши право особами, які беруть участь у справі на відвід судді і виникає право заявити відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., підставою для самовідводу судді стало те, що директором та представником юридичної особи відповідача за даним позовом - ТОВ «АСТРА» є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 ОСОБА_4 що в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи, тому суддя приходить до висновку, що наявні підстави, зазначені у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Рукас Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки.

Передати справу до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас