ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

м. Харків

справа № 644/733/21

провадження № 22-ц/818/5163/21

Суддя Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н станом на 30 листопада 2020 року у вигляді тіла кредиту в розмірі 163,04 грн та судові витрати у сумі 2 270,00 грн, а загалом стягнути 2 433,04 грн. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення відсотків за користування кредитом, нарахованої пені та комісії відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 13 липня 2021 року ОСОБА_1 представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до пункту 6, розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 року №1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Матеріали справи свідчать про те, що в якості додатку до апеляційної скарги зазначено, зокрема, докази про сплату судового збору, проте зазначений додаток в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність вказаного додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги частини 3 статті 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, а саме: для складання акту про відсутність доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець