Справа № 521/9016/21
Провадження № 2-з/521/159/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року місто Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження за адресою: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 147, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, місцезнаходження за адресою: 61003, м. Харків, пров. Короленка, буд. 19, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрований в реєстрі за № 3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 2752016 гривень 12 копійок, посилаючись на таке.

02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 був укладений Договір «Автопакет» №ОД17/11/2007/840-К/108. Відповідно до цього Договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29400.00 доларів США. Згідно із п. 1.1.4 Договору Банк надає Позичальнику Кредит з терміном погашення до 02.11.2012 року. Відповідно до п. 3.1.1. Договору в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб, що набувається Позичальником (автомобіль марки Mercedes Smart, рік випуску 2004. красного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ). У зв`язку з невиконанням зобов`язання за Договором (як вважав Відповідач) 14.01.2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (правонаступник ВАТ КБ «НАДРА» за Договором) заборгованість за Договором у розмірі 2752016 гривень 03 копійки. Про виконавчий напис Позивачу стало відомо на стадії виконавчого провадження. Так, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. на підставі виконавчого напису реєстровий номер 3 від 14.01.2021 року, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., відкрито виконавче провадження згідно з постановою ВП№65285794 від 27.04.2021 року. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження можна прийти до висновку, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений поза трирічним строком та з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №296/5 від 22.02.2012 року. Оспорюваний виконавчий напис містить лише зазначення, що строк платежу за кредитним договором настав, без зазначення дати виникнення простроченої заборгованості, що має значення для встановлення моменту, коли у стягувана виникло право вимоги до боржника, що в свою чергу, дає підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Однак строк, за який провадиться стягнення у виконавчому написі не зазначений. Враховуючи наведене, можна прийти до висновку, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки його вчинено на підставі документів, що не свідчили про наявність безспірної заборгованості боржника, крім того, на момент вчинення виконавчого напису не було встановлено час виникнення права вимоги за кредитним договором, нотаріусом не перевірено чи не минуло більше трьох років з моменту виникнення заборгованості, отже, видача виконавчого напису за таких обставин призвела до порушення права боржника.Порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3, вчиненого 14.01.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 2752016 гривень 12 копійок, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, ВП № 65285794, з метою недопущення безпідставного стягнення коштів в період розгляду справи судом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3, вчиненого 14.01.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 2752016 гривень 12 копійок, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, ВП № 65285794.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотову Станіславу Давидовичу, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександру Євгеновичу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В. К. Гуревський