Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 530/1238/19

провадження № 61-2789ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа - Зіньківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа - Зіньківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа - Зіньківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року залишено без змін.

У лютому 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня

2020 року в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу

представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 04 березня 2021 року, до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником та його представником усунуто недоліки касаційної скарги.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 10 лютого

2021 року його касаційну скаргу на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року було повернуто. ОСОБА_2 подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня

2020 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя

особа - Зіньківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 530/1238/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович