Справа № 524/4647/21
Провадження № 2-з/399/9/2021
УХВАЛА

28 липня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 1149 від 17.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 16257, 17 грн. та № 1827 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 34448, 50 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1149 від 17.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 16257, 17 грн., що проводиться в рамках виконавчого провадження № 62988073, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною.

В обгрунтування вимог зазначила, що 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 1149 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 16257, 17 грн. Вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною та нею не визнається в повному обсязі.

Вищевказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., якою 07.04.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62988073.

У зв`язку з викладеним вважає, що існує гостра необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по вищевказаному виконавчому провадженню, яке оскаржується в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, ускладнити ефективність захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, відтак просить задовольнити її заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяву про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дії і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 1149 від 17.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 16257, 17 грн. та № 1827 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 34448, 50 грн.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 62988073 з примусового виконання виконавчого напису № 1149 від 17.01.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 16257, 17 грн.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 62988073, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Наталія Станіславівна № 1149 від 17.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 16257 гривень 17 копійок до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Лях