overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/251/20
УХВАЛА

21.07.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,
Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16.04.2021 р., по справі №446/2474/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме кадастровому номері земельної ділянки, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 19.06.2020 р., по справі №446/251/20 та виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме в кадастровому номері земельної ділянки, вказавши правильно: «…кадастровий номер :11:000:0046…………»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 703/1825/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 199/291/21
(2/199/1594/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Араратський», за адресою м.Дніпро, вул. Араратська, 2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2018 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самохідне моторне прогулянкове судно «Finval 475 Evo» №UA-BLT50265В818, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спеціалізований причіп ПР-Д/П човнів, номер шасі НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки спільного сумісного майна у сумі 546 988 (п`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, що еквівалентно 19500,00 доларів США за курсом НБУ, станом на день звернення з позовом до суду.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 2 133 гривні 87 копійок витрат по сплаті судового збору, 9000,00 гривень витрат на правову допомогу та 17 554 гривні 72 копійки витрат на проведення експертного дослідження, а всього 28 688 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 59 копійок.

Позивач (відповідач за зустрічними позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 липня 2021 року.

Суддя
Справа № 453/930/21
№ провадження 2-о/453/31/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області суду від 12 липня 2021 року у справі № 453/930/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Козівської сільської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

в с т а н о в и в :

12.07.2021 року Сколівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 453/930/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Козівської сільської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату призначення судового розгляду поданої заяви 12 вересня 2021 року, тоді як вірним є 12 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 12.07.2021 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 453/930/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Козівської сільської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши вірну дату призначення заяви до судового розгляду заяви 12 серпня 2021 року, замість помилково вказаної 12 вересня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
справа №619/3366/21
провадження №2-о/619/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області.

До відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 487/3653/21
Провадження № 2/487/2083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа №266/5150/20
Провадження№ 2-с/266/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2020 року за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 8287 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

12.07.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування якої посилається на те, що судовий наказ отримано 01.07.2021 року. З даним судовим наказом не згоден, оскільки на судові засідання його запрошено не було, послугами КП "МВУВКГ" не користується, оскільки з 1996 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , договір між ним та КП "МВУВКГ" не укладено, за даною адресою мешкає та є власником Ѕ ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник не згоден з наявністю заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 266/5150/20 виданий 16 жовтня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/1993/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 177а звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.05.2021 р. на виконання вимог ст. 187 ЦПК України з ВЦА м. Волноваха надійшла інформація про підтвердження місця реєстрації відповідача

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1457/21 Справа № 705/855/21Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 21 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 463/6148/21
Провадження № 2-н/463/995/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2021 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня,
5545,60 гривень (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 60 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.10.2013 року до 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 75,66 гривень з кожного) на користь стягувача 227,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2021 року.
Судовий наказ видано "__"_________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.