Справа № 182/8728/19
Провадження № 6/0182/111/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території до ОСОБА_2 у розмірі 6 691,31 грн. (а.с.1-3).

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 лютого 2020 року, на підставі ст.ст.161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» (а.с.19).

10 лютого 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.2). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було відмолено (а.с.32-33).

20 березня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року (а.с.35-36). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було відмовлено (а.с.43-44).

Представник заявника, не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, подав до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу (а.с.47-49). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто (а.с.59).

18 травня 2020 року на адресу Верховного суду України від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга (а.с.66). Ухвалою Верховного суду України від 04 червня 2020 року було відкрито касаційне провадження (а.с.90-91). Ухвалою Верховного суду України від 18 листопада 2020 року розгляд даної справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами (а.с.98-99). Постановою Верховного суду України від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року було скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.101-104).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження (а.с.111-112). Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.120-121).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим - суддею було визначено Кобеляцьку-Шаховал І.О. (а.с.124).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 19 грудня 2019 року ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2019 року в розмірі 6 691,31 грн. (а.с.1-3). Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 лютого 2020 року, на підставі ст.ст.161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» (а.с.19). 10 лютого 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.2). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було відмовлено (а.с.32-33). Повторно 20 березня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року (а.с.35-36). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було відмовлено (а.с.43-44). Представник заявника, не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, подав до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу (а.с.47-49). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто (а.с.59). 18 травня 2020 року на адресу Верховного суду України від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга (а.с.66). Ухвалою Верховного суду України від 04 червня 2020 року було відкрито касаційне провадження (а.с.90-91). Ухвалою Верховного суду України від 18 листопада 2020 року розгляд даної справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами (а.с.98-99). Постановою Верховного суду України від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року було скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.101-104). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження (а.с.111-112). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.120-121).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з викладених заявником обставин та наданих документів, які є наслідком для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявні процесуальні та матеріально-правові підстави, а саме: повторна видача судового наказу (13 лютого 2019 року та 06 лютого 2020 року) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2019 року в розмірі 6 691 грн.31 коп. При цьому, судовий наказ Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, було скасовано та роз`яснено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, заявником дані вимоги закону були проігноровані та повторно 19 грудня 2019 року подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у вищевказаному розмірі та за аналогічний період, що, в даному випадку, є порушенням норм ЦПК України. Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання судового наказу по справі № 182/8728/19 від 06 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/8728/19 від 06 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» заборгованості за наданні послуги в сумі 6 691 грн. 31 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал