Справа № 368/476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник відповідача - адвокат Токовенко С.А.

- розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- Скасувати реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га кадастровий номер :01:462:0043 за адресою АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі та зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести встановлений вздовж вулиці Володимира Великого в м. Кагарлик Київської області паркан біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

28.05.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно номер справи № 368/476/21, провадження № 2/368/456/21.

16.06.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання даної справи в загальному позовному провадженні, та призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.07.2021 року.

05.07.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про відвід головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку О.В., яка подана позитвачем по справі, - ОСОБА_1 , в якій зазначено наступне:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кагарлицька міська рада про скасування державної реєстрації державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Головуючим у даній справі автоматизованою системою визначено суддю Закаблука О.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Закаблука О.В. при розгляді вищезазначеної справи, оскільки при попередньому розгляді справи № 368/1242/16-ц суддею Закаблуком О.В. було виносено рішення на користь відповідача ОСОБА_2 . Отже, на даний час суддя Закаблук О.В. має сформовану правову та емоційну позицію щодо спору між Позивачем та Відповідачем, що може впливати на об`єктивність та упередженні судді. Тому позивач ОСОБА_1 не може довіряти вказаному складу суду та вважає, що суддя необ`єктивно розгляне справу.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на вищезазначені обставини, є всі підстави для відводу та заміни судді.

На підставі ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, позивач просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Задоволити відвід судді Закаблуку О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кагарлицька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, справа №368/476/21.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 відвід судді Закакблуку О.В. підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її заяви про відвід, та які судом наведено вище.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.07.2021 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явився його представник, - адвокат Токовенко С.А.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Токовенко С.А. вирішення питання відводу головуючому по справі, - судді Закаблуку О.В. поклав на розсуд суду.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.07.2021 року, представник третьої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява третьої особи, в якій третя особа просить суд слухати справу без участі її представника, щодо вирішення питання по суті, - покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу, приходить до висновку щодо задоволення відводу судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права:

Так, як вбачається з матеріалів справи, суддею Закаблуком О.В. вже розглядалася справа № 368/1242/16 ц, за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - ОСОБА_1 , про звільненння самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану.

По результатах розгляду вищевказаної справи суддею Закаблуком О.В. 22.10.2019 року було винесено рішення, згідно з яким в задоволенні даного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду третя особа, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського Апеляційного суду від 11 листопада 2021 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, - предмет розгляду один і той же, сторони по справі, - одні і ті ж, лише в тій різниці, що в даній цивільній справі ОСОБА_1 є позивачем, а в попередній справі вона мала правовий статусм третьої особи на стороні позивача, Кагарлицька міська рада Київської області в цій справі має правовий статус третьої особи, а в попередній справі мала статус позивача, - в решті ж, - даний спір повністю ідентичний попередній справі, по якій суддею Закаблуком О.В. винесено рішення.

Відповідно, слід вважати, що у судді Закаблука О.В. вже існує усталена правова позиція щодо обставин, які викладені позивачкою в мотивувальній частині позовної заяви, яка є предметом розгляду в даній справі, а тому це може викликати сумнів у сторони позивача щодо неупередженості судді Закаблука О.А. при розгляді нової справи за обставин, які вже ним досліджувалисмя, та ним було винесено рішення, яке не влаштовує позивачку ОСОБА_1 , - що, на глибоке переконання суду є в будь якому випадку для задоволення відводу судді Закаблуку О.В.

Відповідно, суд вважає, що підстави, викладені в заяві про відвід судд, - є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 КК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя грунтується на двох аспектах:

1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів;

2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно, обставини, викладені у заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді Закаблука О.В. в цій справі, відтак, - заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу (зокрема, - позивача) щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Закаблука О.В. в даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу в цивільній справі № 368/476/21, провадження № 2/368/456/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/476/21, провадження № 2/368/456/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 368/476/21, провадження № 2/368/456/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14, п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Закаблук