БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/89/21 провадження № 6/361/127/21
У Х В А Л А

«24» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Меблевик» товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба», комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення коштів за цим правочином, зобов`язання внести зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно (справа № 22ц-0825/09),

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із дочірнього підприємства «Меблевик» товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба» (далі ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба») на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 137 001 грн. 60 коп.

Заява мотивована тим, що 25 травня 2009 року рішенням Апеляційного суду Київської області у справі № 22ц-0825/09 скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/100 часток гуртожитку по АДРЕСА_1 , укладений 05 травня 2006 року між ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П., зареєстрований у реєстрі № 1790; повернуто 12/100 частку у гуртожитку за вказаною адресою у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області ; стягнуто із ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» на користь ОСОБА_1 137 001 грн. 60 коп. Заявник не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції та не був повідомлений про дату та час судового засідання, зі змістом судового рішення також ознайомлений не був. Фактично про постановлене судове рішення від 25 травня 2009 року дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень у липні 2020 року. 16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа. Вважає, що встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» Хоменко І.М. заперечив проти задоволення даної заяви з підстав її необґрунтованості.

Представник Київської обласної прокуратури Нечипоренко В.В. відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2007 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2009 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/100 часток гуртожитку по АДРЕСА_1 , укладений 05 травня 2006 року між ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу

Лазарєвою. В.П. по реєстру № 1790; повернуто 12/100 часток гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області; стягнуто солідарно із ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» на користь ОСОБА_1 137 001 грн.

60 коп.; зобов`язати комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

17 липня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області видано виконавчий лист.

Відповідно до частин першої та третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на необізнаність щодо розгляду справи у суді першої інстанції та існування судового рішення від 25 травня 2009 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Наведену заявником причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не може вважати поважною, так як заявнику було відомо про наявність на розгляді у суді вищевказаної цивільної справи. Про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції 25 травня 2009 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином завчасно, 11 квітня 2009 року, за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116). З огляду на ці обставини, заявник мав об`єктивну можливість ознайомити із матеріалами цивільної справи, дізнатися про стан її розгляду в цілому та результати розгляду, а також отримати відповідний виконавчий лист.

Враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин