Провадження № 2/760/6840/21
Справа № 760/7626/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Солом`янська РДА/ (код. ; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «Київміськбуд-2» /далі - ПрАТ «ТРЕСТ «Київміськбуд-2»/ (; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) про видачу документа, що засвідчує право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позов та його обґрунтування (а.с. 1-6)

29.03.2021 від ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду надійшла позовна заява до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 документ, що засвідчує право власності, дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке (свідоцтво) було раніше втрачено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 1979 році позивачем в порядку черги була отримана квартира АДРЕСА_1 . Вказану квартиру вона отримала від ВАТ Трест «Київміськбуд-2», правонаступником якого в теперішній час являється ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2». 22.06.1994 позивач набула права власності на вищевказану квартиру шляхом приватизації, у зв`язку з чим їй було видано акт приватизації та свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

20.11.2018 позивач виявила відсутність ордера, акту приватизації та свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру.

03.02.2020 позивач звернулась до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» із заявою про видачу їй дубліката свідоцтва про право власності на квартиру та отримала відповідь про те, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не може надати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру у зв`язку з тим, що цей будинок не перебуває на балансі підприємства, оскільки його прийнято у комунальну власність.

28.02.2020 позивач звернулась до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації для отримання адміністративної послуги з отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 . На вказане звернення Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією позивачу надано відповідь, що у 1998 році при передачі ЖКК трест «Київміськбуд-2» до сфери управління та обслуговування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації будинку АДРЕСА_4 , приватизаційна справа на квартиру НОМЕР_2 у зазначеному будинку, не передавалась, у зв`язку з чим вони не можуть надати дублікат свідоцтва про право власності на зазначену вище квартиру.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. (а.с. 34).

Ухвалою Солом`янського районного суду від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 20.04.2021 клопотання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 12.04.2021 залишено без задоволення (а.с. 76-78).

Щодо клопотання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд справи за правилами загального позовного провадження долученого до відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що в ньому наводяться ідентичні аргументи, що і в клопотання від 12.04.2021, у зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає розгдяду.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України).

Позиція відповідача 1

20.04.2021 від Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1, зокрема, просить суд:

- задовольнити клопотання про залучення співвідповідача - управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації;

- відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив на позов обґрунтований тим, що 10.08.2020 № 573 розпорядженням адміністрації затверджено Положення «Про управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації». Згідно вищевказаного Положення Відділ має статус органу приватизації та повноваження на видання розпоряджень про передачу житла в приватну власність, оформлення свідоцтв про право власності на житло та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло.

На підставі наведеного просить суд залучити управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, як співвідповідача у справі.

Крім того, за інформацією КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про те, що свідоцтво про право власності на житло позивачки видавало ЖКК «Трест «Київміськбуд» та Державного архіву м. Києва, розпорядником та зберігачем приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 на даний час є відповідач 2, оскільки відсутні докази про вибуття з володіння відповідача 2 приватизаційної справи по квартирі позивачки та передача її до іншої організації.

Позиція відповідача 2

21.04.2021 від ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 зазначає, що не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

26.04.2021 від ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли пояснення на відзив відповідача 1, в яких зазначено, що відповідно до розпорядження від 24.0.1998 №395 Голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва житловий будинок АДРЕСА_4 переданий з балансу ЖКК ВАТ тресту «Київміськбуд-2» на баланс Державного комунального управління житлового господарства. Даним розпорядженням затверджений акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, відповідно до якого зазначено загальні відомості та технічний стан будинку, а також зазначено, що підприємство, установа чи організація, в повному господарському віданні або в оперативному управлінні якої перебував будинок, передала, а виконком Ради прийняв таку документацію: технічний паспорт на будинок один; плани поверхів один.

Тому твердження відповідача 1, що передача технічного паспорту на будинок та схеми поверхів іншої документації передано не було, не відповідає дійсності.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженням Голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва від 24.03.1998 № 395 В.Г. Титарчука «Про прийом на баланс ДК УЖК житлового будинку АДРЕСА_4 від ЖКК ВАТ «Тресту «Київміськбуд-2» затверджено акт приймання-передачі відомчого житлового будинку АДРЕСА_4 на баланс ДК УЖГ від ЖКК ВАТ «Тресту «Київміськбуд -2»; Державному комунальному управлінню житлового господарства вище вказаний будинок прийняти з балансу ЖКК ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» на свій баланс (а.с. 64).

Відповідно до додатку до розпорядження Залізничної районної державної адміністрації № 395 від 24.03.1998 «Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність» комісія, що створена відповідно до Розпорядження Залізничної держадміністрації м. Києва №268 18.03.1998 провела обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , що належить ЖКК ВАТ трест «Київміськбуд-2» (а.с. 65-69).

Відповідно до Переліку ліквідованих установ та підприємств, документи яких знаходяться на зберіганні в архівному відділі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації станом на 06.03.2019 до таких установ належить - ЖКК АТ «Трест «Київміськбуд» (а.с. 72-73).

Згідно з довідкою про передачу житлових будинків ВАТ «Трест «Київміськбуд» до комунальної власності територіальних громад м. Києва» від 23.06.2010 №1259 видану ВАТ «Київміськбуд-2» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 на підставі розпорядження від 24.03.1998 № 395 Голови Залізничної районної адміністрації передано ДК УЖГ Залізничного району (а.с. 23-24).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА №11825159 від 28.02.2020 позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до Інформаційної довідки від 29.01.2020 КВ-2020 №3014 виданої КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з даними реєстрових книг бюро, кв. АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за : ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.06.1994 ЖКК тресту «Київміськбуд-2» та зареєстровано в Бюро 27.06.1994 за реєстровим №4872 (а.с.20).

21.01.2020 позивач зверталась до Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції П.Василенка із заявою про втрату документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ордер на квартиру на її ім`я, акт приватизації (а.с. 17).

Згідно з довідкою виданою Солом`янським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві позивачка дійсно зверталась до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві з приводу втрати документів, а матеріали перевірки зареєстровані в журналі ЄО № 4470 від 22.01.2020 (а.с.18).

03.02.2020 позивач звернулась до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло (а.с. 21).

Як вбачається з відповіді ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 06.02.№2020 №066 дублікат на право власності на житло, не може бути виданий ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що зазначений будинок не перебуває на балансі підприємства і будь-які відомості щодо мешканців та власників квартир зазначеного об`єкту відсутні (а.с. 22).

За змістом відповіді Державного архіву м. Києва від 18.02.2020 №068-068/ОП/Г-164-280 Державний архів м. Києва розглянув заяву позивача щодо надання свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , 1929 р.н., виданого 22.06.1994 р. реєстрови № 4872 та повідомляє, що документи ЖКК тресту «Київміськбуд-2», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та органів державної реєстрації прав, а також свідоцтва про право власності на зберігання д Державного архіву м. Києва не надходили, у зв`язку з чим надати копію запитуваного документа немає можливості (а.с. 25).

Відповідно до листа ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» наданого на заяву позивача від 31.01.2020 № 00386/0/3-20 з приводу отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , повідомлено, що до компетенції компанії не належить діяльність по видачі дублікатів свідоцтв про право власності (а.с. 26).

Позивач звернулась із заявою від 28.02.2020 до керівника АО Відділу приватизації державного житла Солом`янського району із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло (а.с. 93).

Також, позивач звернулась із заявою від 28.02.2020 про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло до Відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 94)

Відповідно до листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2020 № 108-3369 Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація розглянула заяву позивачки, яка була подана до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації для отримання адміністративної послуги з видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлено, що житловий будинок АДРЕСА_4 до 1998 року перебував у відомчому житловому фонді та обслуговувався відомством ЖКК трест «Київміськбуд-2». При передачі даного будинку до сфери управління та обслуговування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (Залізничної районної державної адміністрації), вказане відомство не передало приватизаційну справу по кв. НОМЕР_2 у зазначеному будинку. Враховуючи викладене, повідомлено, що видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 без наявної приватизаційної справи неможливо (а.с. 27).

За змістом листа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.04.2021 №108/29-468, Управління повідомило, що згідно з актом приймання передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність до розпорядження голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва «Про прийом на баланс ДК УЖГ житлового будинку АДРЕСА_4 від ЖКК ВАТ тресту «Київміськбуд-2 » від 24.03.1998 №395 матеріали справи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 не передавались (а.с. 127).

Норми права, які застосував суд та мотиви суду

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачене право на звернення до суду за захистом свого права і встановлені способи захисту, серед яких є визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Щодо вимоги про визнання права власності

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

За частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд визначив, що предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна з підстав втрати останнім правовстановлюючих документів на такий об`єкт.

Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з`єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не зв`язаних з позбавленням володіння. Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником (чи титульним власником) свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (частина перша статті 392 ЦК України).

За правилами цієї статті позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем за вимогами про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 761/18330/15-ц, провадження № 61-18861св18).

Судом встановлено, що позивач набув право власності на майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приватизації, що підтверджується копією довідки КВ-2020 № 3014 29.01.2020 виданої КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 20).

Водночас, суд зазначає, що ані позивачем, ані відповідачами не надано інформації та належних та допустимих доказів на її підтвердження, факту державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем, якщо таке мало місце.

На підставі заяви позивача до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 17) та довідки виданої Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, судом встановлено, що позивач втратила документи, які засвідчують її право власності на квартиру.

Щодо відповідача 1

Судом встановлено, що позивач набула у власність квартиру, втратила правовстановлюючі документи на неї, а її право власності відповідачем 1 не визнається, на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Щодо відповідача 2

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

А у разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа (відповідна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 905/494/18 ).

У постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 916/3897/19 зазначено, що позов про визнання права власності - це вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту наявності у нього права власності на спірне майно, коли це право не визнається або оспорюється.

Водночас, відповідач 2 не ставить під сумнів наявність права власності позивача на спірне нерухоме майно, а сам позов не містить жодної вимоги саме до цього відповідача.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18 зазначив наступне.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.07.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

На підставі наведеного, суд визнає ПрАТ «Трест «Київміськбуд» є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим, відмовляє в позовних вимогах спрямованих щодо нього.

Щодо вимоги про зобов`язати відповідача 1 видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на квартиру

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.03.2020 № 328 «Про затвердження структури та чисельності управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено з 01.04.2020 структуру управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві (а.с.115-116).

Відповідно до Розпорядження № 29 від 12.01.2021 Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про затвердження структури та чисельності структурних підрозділів Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено структуру Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації станом на 01.02.2021 (а.с. 105-107). Відповідно до структури підрозділів Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Управління житлово-комунального господарства та будівництва є структурним підрозділом адміністрації зі статусом юридичної особи публічного права.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.08.2020 № 573 «Про затвердження положення про управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено Положення про управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 108-114.)

Відповідно до підпункту 23 пункту 5 Положення про управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює оформлення та видачу свідоцтв та дублікатів про право власності на житло та вносить відповідні зміни до них (а.с. 109-114).

Згідно з наказом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.07.2018 №7 «Про затвердження положення про відділ приватизації державного житла» затверджено Положення про відділ приватизації державного житла (а.с. 117-120).

Відповідно д пунктів 5 та 6 Положення про відділ приватизації державного житла, відділ має статус органу приватизації та повноваження на видання розпоряджень про передачу житла в приватну власність, оформлення свідоцтв про право власності на житло. Відділ має печатку, штамп, власні бланки відділу та розпорядження (а.с. 111-120).

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2019 №354 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надаються відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено інформаційні та технологічні картки адміністративних послуг, які надаються відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 121-126).

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2019 № 354 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надаються відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено в тому числі і інформаційну картку адміністративної послуги видача дубліката свідоцтва про право власності на житло (а.с. 123-126).

На підставі наведеного, судом встановлено, що органом уповноваженим на видачу позивачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру є відділ приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру слід відмовити, оскільки така заявлена до неналежних відповідачів.

Щодо клопотання відповідача 1 про залучення до участі в розгляді даної справи - відділ приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у якості співвідповідача, суд зазначає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось, правом визначати відповідачів у справі володіє тільки позивач і суд не вправі самостійно залучати їх.

Висновки суду

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог відмовити. В задоволенні вимог до ПрАТ «Трест «Київміськуд-2» відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи оригіналом та копією квитанції від 09.11.2020 №0.0..2 на суму 840,80 грн.

Водночас, судом встановлено, що позивачем заявлено 2 вимоги: визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - видати дублікат свідоцтва про право власності, за кожну з яких підлягав сплаті судовий збір у сумі 840,80 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд пропорційно до задоволених вимог, покладає 840,80 грн сплачених позивачем на позивача, а з відповідача 1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні вимог до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» відмовити.

Стягнути з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (; адреса: 03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41) на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору - 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич