Номер провадження: 22-ц/813/8290/21
Номер справи місцевого суду: 500/3363/15-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» було залучено АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 89 158,22 грн., з яких 57 875,28 грн. основний борг, 19 340,54 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 8 513,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 3 428,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що він відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом по апеляційній скарзі був сплачений судовий збір.

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року визначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що за захистом свого порушеного права з позовом до суду першої інстанції звернулося ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, тому у розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору також відповідно і до Закону України «Про судовий збір», а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду, повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року була установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2015 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2015 року, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 155098,42 грн.

Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнута заборгованість у розмірі 89 158,22 грн.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати скасувати в частині задоволення позовних вимог про часткове стягнення заборгованості, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1337,37 грн. (891,58 грн. х 150% = 1337,37 грн.).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 повинен доплатити судовий збір в розмірі 1337,37 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева