1Справа № 335/7254/21 2/335/2500/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

12.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла додаткова позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), із зазначенням у ній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств відповідача Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, ціни позову, викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказу звільнення від сплати судового збору, а також доказу відправки листами із описом вкладення копій оновленої позовної заяви з додатками відповідачам, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав через підсистему «Електронний суд» одразу після її постановлення.

13.07.2021 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали від 12.07.2021 та доповнення до цієї заяви.

Разом із тим, до завершення розгляду цієї заяви 20.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід.

Ухвалою суду від 21.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Разом із тим, 26.07.2021 до суду надійшла додаткова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В., в якій вказує про винесення суддею ухвали від 21.07.2021 із порушенням його прав, оскільки у резолютивній частині ухвали суддя вказує, що це - постанова. Також, стверджує про нефаховість, некваліфікованість судді, не застосування суддею практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, аналогічним доводам ОСОБА_1 щодо наявності підстав відводу судді було надано оцінку ухвалою суду (в іншому складі) від 22.07.2021, якою в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначення ОСОБА_1 про те, що суддя в резолютивній частині ухвали вказує, що це постанова, дійсності не відповідає, оскільки судом вказано в ухвалі слово «постановив», виходячи із вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України, якою передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Інші посилання у заяві про відвід зводяться до приниження ділової репутації судді та виявом неповаги до суду, що є неприпустимим.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 13.03.2019 по справі № 199/6713/14-ц, використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

За таких обставин, суд доходить висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами у вигляді заявлення завідомо безпідставного відводу, а тому на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України його заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід (додаткову) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова