У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 359/844/20
Номер провадження 2-ві/824/60/2021
Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
26 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №359/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

14.07.2021 та 20.07.2021 до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Подані заяви є ідентичними за змістом та обґрунтовані тим, що колегія у складі суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. не можуть брати участі у розгляді даної цивільної справи і підлягають відводу, оскільки заявник вбачає їх необ`єктивність у розгляді справи та упереджене ставлення до сторони позивача.

Дані висновки заявника зумовлені тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року у даній справі, не містить оригіналу підпису апелянта. Не дивлячись на це, апеляційний суд у складі вказаної колегії, в порушення вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України не повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та порушуючи вимоги п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України не закрив апеляційне провадження, а прийняв рішення по суті апеляційної скарги.

При цьому, вказала, що апеляційний суд у складі судді Таргоній Д.О., ігноруючи висновок п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №263/4637/18 одноособово відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року.

Відкриваючи своєю ухвалою від 22 березня 2021 року провадження у справі, суддя Таргоній Д.О. визначила позивачу строк для подачі відзиву до 05.04.2021 і цим, на думку заявника, позбавила її належного строку на подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, у поданих заявах про відвід суддів ОСОБА_1 вказувала, що ухвалюючи рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції у складі вказаної колегії суддів не взяв до уваги поданий нею відзив на апеляційну скаргу та, задовольняючи апеляційну скаргу, повністю проігнорував всі докази, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, не зазначив мотивів прийняття або відхилення аргументів останньої щодо суті спору.

Також, ОСОБА_1 в заявах зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року була винесена в судовому засіданні без участі позивача, що є грубим порушенням прав останньої.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. визнано необґрунтованим, заяви ОСОБА_1 передано на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Як визначено положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено частиною восьмою статті 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вказує у поданих заявах про відвід суддів заявник, предметом вказаного апеляційного розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка не містила оригіналу підпису апелянта, а була наявна лише копія підпису невідомої особи.

З наявної у матеріалах справи апеляційної скарги відповідача убачається, що вона містить підпис особи, якою вона подана. Тобто, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі суддею-доповідачем було перевірено наявність у апеляційній скарзі підпису особи та з`ясовано відсутність підстав, які б унеможливлювали вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, вказані посилання щодо відсутності підпису відповідача у поданій апеляційній скарзі являються доводами поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.

Що стосується інших наведених у заявах обставин, які на думку заявника викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме посилань на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23 лютого 2021 року у справі №263/4637/18 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а також встановлення п`ятиденного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, то вказані послання не можуть бути підставою для відводу суддів.

Оскільки, постановляючи у справі ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , суддя-доповідач Таргоній Д.О. керувалась приписами ст.357 ЦПК України.

При цьому, зроблений Великою Палатою Верховного Суду правовий висновок у п.14 постанови від 23 лютого 2021 року у справі №263/4637/18, в якому касаційним судом роз`яснено порядок вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України в редакції після 15 грудня 2017 року ЦПК України, було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21 квітня 2021 року, тобто після вирішення суддею-доповідачем питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з положеннями частини 3 статті 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Нормами цивільного процесуального законодавства не визначено тривалість строку, який надається судом для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відтак, доводи заявника щодо позбавлення її належного строку на подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку відзив від 05.04.2021 на апеляційну скаргу, був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 08.04.2021 року, однак переданий судді-доповідачу лише 09.04.2021 о 12год. 30хв., після ухвалення Київським апеляційним судом постанови у даній справі, про що зроблено відповідну відмітку суддею-доповідачем Таргоній Д.О. (а.с.141).

Викладені у заявах посилання щодо порушення колегією суддів під час розгляду даної справи норм процесуального законодавства у зв`язку із її розглядом без повідомлення учасників також є необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, яку ОСОБА_1 у поданій заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами, убачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана на рішення у даній справі, де ціною позову була заявлена сума менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав вважати, що у розумінні ч.1 ст.369 ЦПК України вказана справа не підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження судом встановлено не було.

При цьому, наведені вище доводи заяв про відвід колегії суддів фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року.

У відповідності до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяв про відвід зводяться до незгоди ОСОБА_1 із ухваленим у даній справі судовим рішенням, яке було ухвалено за участі колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Та обставина, що колегія суддів у цьому складі ухвалила судове рішення, яким відмовила ОСОБА_1 у задоволенні її позову, яке фактично ухвалено не на її користь, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин заявником не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, за результатами розгляду заяв про відвід судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., а тому у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяв про відвід суддів.

Розгляд справи №359/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Л.Д. Поливач