Рішення

Іменем України

Справа № 712/10787/20

Провадження № 2/712/633/21

22 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Стаська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

03 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказував, що 17 жовтня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Гонти в м. Черкаси за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4374675, в ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року винним в спричиненні настання дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_2 .Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено авто товарознавче дослідження № 100/18 від 10 грудня 2018 року, виконаного судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем. Відповідно до результатів проведеної експертизи сума шкоди в розмірі 195 552,17 грн.

28 серпня 2019 року позивачем було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до страхової компанії про стягннення страхового відшкодування та до відповідача про відшкодування шкоди в межах франшизи. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування в розмірі франшиза в сумі 1 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., а всього 3 840 грн. 80 коп.Відповідно до Постанови Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» та до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - змінено в частині визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 5000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 червня 2020 року в даній справі - залишено без змін.Зважаючи, шо Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року встановлено, що при розрахунку нанесеного позивачу матеріального збитку, транспортний засіб немає підстав вважати фізично знищеним, позивач вважає, що розмір його збитків становить сума робіт на відновлючальний ремонт. 22 березня 2019 року ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено страхове відшкодування в розмірі 74 747 грн. 13 коп. Посилаючись на право позивача отримати компенсацію вартості фізичного зносу складових транспортного засобу, вважає за необхідне стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 , розмір амортизаційного зносу, а саме 195 552 грн. 17 коп. - 83 080 грн. 80 коп. = 112 471 грн. 37 коп., також стягнути з відповідача1500 грн. за консультацію та судові витрати.

19 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що у висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 10.12.2018 року № 100/18, складеного судовим експертом Кипою С.М., вказано, що економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її. Позивач та його представник у своєму позові переоцінюють докази, трактуючи висновок експерта на свій лад. Позивач зі своїм представником у позові вказують про те, що користуючись правом на компенсацію вартості фізичного зносу складових транспортного засобу, вважають за необхідне стягнути з відповідача розмір амортизаційного зносу, а саме: 195552 грн. 17 коп. - 83080 грн. 80 коп. = 112471 грн. 37 коп. Вважає, що такий розрахунок стороною позивача зроблений не правильно, оскільки за основу взято суму 195552,17 грн. - це вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , що пошкоджений у результаті ДТП 17.10.2018 року. А, як видно, ця сума та сума, яку просить стягнути позивач з відповідача значно перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, яка, згідно висновку експерта, складає: 111486,10 грн. Враховуючи позицію сторони позивача, вказаний висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 10.12.2018 року № 100/18, складений судовим експертом Кипою С.М., є не достовірним. І як наслідок - не належним та не допустимим доказом по справі. Також, вважає, що відповідальність винуватця ДТП за заподіяні в результаті ДТП збитки обмежуються виключно реальним розміром збитків, тобто різницею між вартістю авто до ДТП та після ДТП. Крім того, зазначає, що відповідач по справі спочатку вважав транспортний засіб фізично знищеним та здійснював розрахунок відшкодування завданих збитків, беручи за основу зовсім іншу вартість відновлювального ремонту автомобіля 83080 грн. 80 коп. Також позивач ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості страхового відшкодування грошову суму в розмірі 74747,13 грн., що встановлено рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.06.2020 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 26.08.2020 року по справі № 712/11360/19 та про що вказує у своєму позові і Позивач. З приводу стягнення витрат на юридичну консультацію, то вона не підлягає до задоволення, оскільки ФОБ Блізнєцов Д.Є. не є адвокатом.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача та відповідач просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

16 грудня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

31 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

В судовому засідання встановлено, що17 жовтня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Гонти в м. Черкаси за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , належного та під керуванням позивача ОСОБА_1 , та транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним. Встановлено, що ОСОБА_2 17.10.2018 о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. І.Гонти, керував автомобілем Ваз-2106, д.н.з ВАЗ 2106 в напрямку руху вул. Сумгаїтська, та під час руху не надав переваги в русі автомобілю Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, а саме: по вул. Сумгаїтська , внаслідок чого відбулося зіткнення, чи порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповіднодо ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АМ/4374675 від 16.06.2018. Франшиза по даному договору складає 1000 грн.

ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 сталася в період дії вищевказаного договору.

Позивач ОСОБА_1 18.10.2018 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про ДТП від 17.10.2018.

Судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. 23.10.2018 у присутності власника ОСОБА_1 проведено огляд транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 100/18 від 10.12.2018 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що пошкоджений в результаті ДТП 17.10.2018 року складає 195552,17 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що пошкоджений в результаті ДТП 17.10.2018 року з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні складає 83080, 80 грн. Після аварійне відновлення вказаного автомобіля технічно можливе та економічно доцільне. Ринкова вартість вказаного автомобіля в пошкодженому стані складає 27961,97 грн. Вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 17.10.2018 року власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 прирівнюється до дійсної ринкової вартості КТЗ на момент ДТП і складає 111486,10 грн.

Страховик ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія» 22 березня 2019 року перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 74747 грн. 13 коп., у тому числі до суми виплаченого йому страхового відшкодування ввійшли витрати страхувальника на евакуацію пошкодженого автомобіля в сумі 700,00 грн., шо встановлено постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування 8 333 грн. 67 коп. (83 080, 80 грн. - 74747 грн. 13 коп.) та до винуватця ДТП про стягнення частини матеріальної шкоди в межах суми франшизи 1000 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

01 червня 2020 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11360/19 позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , невиплачене страхове відшкодування (франшиза) в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн., а всього 3840,80 грн.

26 серпня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.06.2020 у цивільній справі № 712/11360/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, та стягнення страхового відшкодування змінено в частині визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.06.2020 в даній справі залишено без змін.

Судами встановлено, що з урахуванням вказівки судового експерта на фактичну можливість відновлювального ремонту та економічна доцільність відновлення автомобіля, вести мову про обрахування розміру страхового відшкодування, виходячи з вартості пошкодженого автомобіля, як фізично знищеного, підстав не має.

Відповідно до довілки Головного сервісного центру МВС від 19.07.2021р. № 31/23-661еп за даними бази НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) транспортний засіб «Chevrolet Aveo» кузов НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 16.04.2015р. Надалі, протягом 2019 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровувався на нових власників. Станом на 19.07.2021р. власником автомобіля «Chevrolet Aveo» кузов НОМЕР_4 зареєстрований нра праві власності ОСОБА_3 .

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача про те, що розмір такої шкоди складає вартість відновлювального ремонту в сумі 195552 грн. 17 коп. без урахування фізичного зносу згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 100/18.

До вказаного висновку суд доходить з урахуванням того, що позивачем не доведено фактичне понесення таких витрат на відновлювальний ремонт з придбанням нових вузлів чи агрегатів замість ушкоджених, а також позивач не понесе вказаних витрат у майбутньому у зв`язку з відчуженням транспортного засобу без проведення ремонту.

Крім того, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 сума збитків внаслідок ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП не може перевищувати вартості транспортного засобу на момент ДТП, тому у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 100/18 від 10.12.2018 вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 17.10.2018 року власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 обгрунтовано прирівнювалась до дійсної ринкової вартості КТЗ на момент ДТП в сумі 111486,10 грн.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВС від 11 листопада 2020 року справа № № 761/583/17.

Отже, при вирішенні питання про відшкодування позивачу збитків у розмірі ринкової вартості ушкодженого автомобіля на момент ДТП 111486,10 грн., суд мав би обговорити питання про передачу цього автомобіля позивачем після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Однак дане питання не постає в зв`язку з припиненням права власності позивача на ушкоджений автомобіль автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент розгляду справи.

Враховуючи викладане, суд вважає, що відповідно до ст.1192 ЦК України вартість матеріального збитку позивача має визначатись відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Судом встановлено, підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 100/18 від 10.12.2018,вартість належного позивачу на час ДТП автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 111486,10 грн., а після ДТП - 27961,97 грн., отже реальна вартість втраченого майна внаслідок ушкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП з вини відповідача становить 111486,10 27961,97 грн. = 83 524,13 грн.

Частково вказана сума збитків позивачу була відшкодована за рахунок виплати страхового відшкодування 74047 грн. 13 коп., що складає суму страхової виплати 74747 грн. 13 коп. за відніманням витрат на евакуацію 700 грн. (74747 грн. 13 коп. 700 грн. = 74047 грн. 13 коп.).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 712/11360/19 за участю тих самих сторін встановлено, що підстави для визначення страхового відшкодування у розмірі, більшому ніж 74747 грн. 13 коп., відсутні. Вказане судове рішення набрало законної сили та жодною із сторін не оспорювалось, відтак обсяг відповідальності відповідача складає різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування за відніманням стягнутою рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2020 року у справі № 712/11360/19 частини матеріальної шкоди в межах франшизи в сумі 1000 грн. : 83524,13 грн. 74047,13 1000 = 8 777 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Доводи представника відповідача про те, що звіт № 100/18 не є належним і допустимим доказом суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки достовірність вказаного висновку та його належність, як доказу, відповідач під час розгляду справи не спростував.

Встановлені експертом пошкодження, при детальному дослідженні транспортного засобу, узгоджуються з видимими пошкодженнями, які були виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Та обставина, що висновок був зроблений на замовлення позивача, не свідчить, що він є неналежним доказом, так як вищезазначені норми ЦПК України та статті 1166, 1187 ЦК України покладають на позивача обов`язок довести розмір завданих йому збитків.

Оскільки визначення вартості відновлювального транспортного засобу потребує спеціальних знань у галузі автотоварознавства, відповідач також мав можливість в ході розгляду справи залучити судового експерта або спеціаліста, однак не скористався даним правом.

Доводи позивача по те, що судовими рішеннями у справі № 712/11360/19 встановлено, що автомобіль позивача не є фізично знищеним суд не бере до уваги, оскільки у вказаних рішеннях спір стосувався розміру страхового відшкодування та висновки у судових рішеннях були зроблені про те, що обрахування розміру страхового відшкодування, виходячи з вартості пошкодженого автомобіля, як фізично знищеного, підстав не має. Разом з тим, у даній справі спір не стосується суми страхового відшкодуваннята та спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Правовідносини, які виникли між сторонам у справі, за своїм змістом є деліктними. За деліктним зобов`язанням правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від заподіювача виконання цього зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1216,71 грн. що підтверджено квитанцією від 02 листопада 2020 року.

Враховуючи задоволення позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди частково, суд вважає, що до стягнення з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають судовий збір в сумі 97 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки позивачем понесені витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн. відповідно до договору від 17.09.2020 року з ФОП ОСОБА_4 , який не є адвокатом, відсутні підстави для відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу у розумінні ст.137,141 ЦПК України.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12, 13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8777 грн., судові витрати 97 грн., всього стягнути 8874 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складений 27 липня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2