Справа №652/151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в кінці січня місяця 2021 року, працюючи на посаді спеціаліста Високопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, отримала заробітну плату не в повному обсязі. За таких обставин вона звернулася до бухгалтерії, про що її було повідомлено про надходження до бухгалтерії постанов приватного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату. 28.01.2021 року вона змогла ознайомитися з постановою від 26.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим провадженням ВП №63959870, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. при примусовому виконанні виконавчого напису №5713 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 23680,00 грн. Позивач стверджує, що не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса та приватного виконавця, жодних документів з приводу наявності у неї заборгованості. Щодо виникнення у неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», то від даної установи вона будь яких претензій не отримувала та не сплачувала на їх користь коштів. Будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від приватного нотаріуса не отримувала. Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру. А тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості. У зв`язку з чим, вважає, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №5713 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчинений 04.12.2020 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 04 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №5713, за яким звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 23680,00 грн. з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1362,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.(а.с.3,74)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку та провести розгляд справи у її відсутності (а.с.73).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання представника не направив, двічі, 16.06.2021 року та 19.07.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до поштового повідомлення про вручення судових повісток (а.с.60), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.62). Також, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 14.04.2021 року, надала до суду копії матеріалів на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Пояснень на позовну заяву не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості про направлення судових повісток на офіційну електронну адресу (а.с.12, 17, 30, 58), заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надано, як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль