ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3020/21

провадження № 22-ц/818/4689/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року в складі судді Гримайло А.М.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без задоволення.

11 червня 2021 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року виділені матеріали цивільної справи № 642/3020/21 повернуто до Ленінського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при оформленні виділених матеріалів цивільної справи судом першої інстанції в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 не засвідчено оскаржуване судове рішення.

09 липня 2021 року виділені матеріали цивільної справи № 642/3020/21 надійшли до Харківського апеляційного суду.

Мім тим, при вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22 червня 2021 року не виконано в повному обсязі.

Відповідно до пункту 21 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Виділені матеріали цивільної справи свідчать, що копія оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року вимогам пункту 21 Розділу VII вказаної Інструкції не відповідає, оскільки виготовлена безпосередньо з автоматизованої системи документообігу суду, а не з оригіналу ухвали за підписом судді.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, надіслані до суду апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної справи № 642/3020/21 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 353, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи № 642/3020/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина