08.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1238/21
Провадження № 2/205/1656/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначила, що факт вжиття забезпечення позову у справі № 191/3555/20 жодним чином не обґрунтовує порушення прав, свобод та інтересів позивача спірними договорами позики, які могли б створити для позивача обов`язки за одночасної обов`язкової наявності двох обставин: такі договори укладені в інтересах сім`ї; майно одержане за такими договорами, використане в інтересах сім`ї, однак позивачем жодна із цих обставин не доведена належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Також вказує на те, що у межах справи № 191/3555/20 ОСОБА_4 звертався із вимогами, які випливають із спірних договорів позики виключно до ОСОБА_3 , не висуваючи при цьому жодних позовних вимог (в тому числі і вимог як до солідарного боржника) до ОСОБА_2 . При цьому виконання спірних договорів позики так само не може завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Отже у зазначеній справі фактично відсутній предмет спору, оскільки позивачем не визначено, які саме її права, свободи і інтереси та як саме порушені спірними договорами.

29 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_4 сам зазначає про те, що відсутність порушеного права є підставою для прийняття рішення судом саме про відмову в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета позову. Отже, ототожнення предмета позову із наявністю порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів суперечить тлумаченню п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, висновкам Верховного суду та твердженням самого ОСОБА_4 . Таким чином, станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 надав суду клопотання в якому просив розгляд клопотання про закриття провадження у справі провести без його участі та у задоволенні клопотання - відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просила розгляд клопотання про закриття провадження у справі провести без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши подане представником відповідача ОСОБА_4 клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на це відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача ОСОБА_1 посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі.

Суд також зазначає, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 у зазначеному клопотанні можуть бути підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

Окрім того, відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета позову.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року по справі № 1340/4630/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.