Провадження № 2/752/2548/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотбуд» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотбуд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецвисотбуд» про припинення трудових відносин між ним, як Директором, та ТОВ «Спецвисотбуд» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 09.06.2020 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Вергун І.Т. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом Стримецького до ТОВ «Спецвисотбуд» про припинення трудових відносин до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: №910/1382/21; №826/7978/18; №910/15375/20; №919/324/21; №910/4802/20; №753/2222/21 та №753/1808/21, які перебувають у провадженні судів.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вергун Т.І. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач, як керівник ТОВ «Спецвисотбуд» має відповідати за заявленими до товариства позовними вимогами.

Позивач та його представник просили відмовити у зупиненні провадження у справі за заявленими вимогами щодо припинення трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «Спецвисотбуд», посилаючись на те, що питання щодо відповідальності ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Спеціисотбуд» за заявленими до товариства позовними вимогами, а також перед його засновниками за наявності для того підстав будуть предметом вирішення в окремому провадженні.

Третя особа ОСОБА_3 у вирішенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, первіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката Вергуна І.Т. - представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заява представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні суду з 19.06.2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецвисотбуд» про припинення трудових відносин між ним, як Директором, та ТОВ «Спецвисотбуд» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 09.06.2020 року.

Заявивши про зупинення провадження у справі представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Вергун І.Т. просив зупинити її розгляд з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовими рішеннями, що будуть ухвалені у справах: №910/1382/21; №826/7978/18; №910/15375/20; №919/324/21; №910/4802/20; №753/2222/21 та №753/1808/21, які перебувають у провадженні Дарницького районного суду міста Києва, Господарського суду міста Києва стороною в яких є ТОВ «Спецвисотбуд».

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Спецвисотбуд» про припинення трудових відносин, вирішення яких заявник просить зупинити, заявлено спір вирішення якого не залежить від вирішення інших судових справ, стороною в яких є ТОВ «Спецвисотбуд» і вирішення по суті справи про припинення трудових відносин позивача ОСОБА_1 із ТОВ «Спецвисотбуд» не вплине на застосування наслідків за ухваленими судовими рішеннями в інших судових справах на які посилається заявник клопотання.

Отже, у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецвисотбуд» про припинення трудових відносин до набрання законної сили судовими рішеннями, які будуть ухвалені у справах: №910/1382/21; №826/7978/18; №910/15375/20; №919/324/21; №910/4802/20; №753/2222/21 та №753/1808/21 стороною в яких є ТОВ «Спецвисотбуд», а відтак підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотбуд» - адвоката Вергуна Ігора Теодоровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотбуд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк