У Х В А Л А

16 липня2021 року м. Київ

Справа № 759/3278/20

Провадження: № 22-ц/824/11809/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, ухвалене під головування судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської Олесі Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, про визнання дій та рішень державного реєстратора незаконними та протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, поновлення права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської О.А. №50659807 від 15 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської О.А. №50659807 від 15 січня 2020 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись із додатковим судовим рішенням, ОСОБА_4 08 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 липня 2021 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Згідно розписки, копію додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 02 липня 2021 року (а.с. 122).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08 липня 2021 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення додаткового рішення суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга містить також клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що він є інвалідом 2 групи.

Однак, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. З огляду на те, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), підстав вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат немає.

Такого висновку дійшов ВерховнийСуд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської Олесі Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, про визнання дій та рішень державного реєстратора незаконними та протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, поновлення права власності.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома