ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1323/18 Номер провадження 22-ц/814/1698/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 09:44:09 по 10:59:59, дата виготовлення повного тексту рішення 12 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , до Піщанської територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія», приватного нотаріуса Кривенко Наталії Валентинівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», Карлівської служби реєстрації Полтавської області, Решетилівської міської ради про визнання визнання права власності на земельну ділянку, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, просив:

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,5633 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Решетилівського району;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 5,5633 га, видане Піщанській територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради, скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за Піщанською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 22 вересня 2016 року між Піщанською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради і ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», і скасувати рішення приватного нотаріуса Кривенко Н.В. від 04 листопада 2016 року про державну реєстрацію іншого речового права на спірну земельну ділянку на підставі укладеного договору оренди;

Визнати недійсним договір суборенди землі, укладений 26 жовтня 2016 року між ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» і ТОВ «Бурат-Агро», і скасувати рішення державного реєстратора Карлівської служюи реєстрації від 26 жовтня 2016 року про державну реєстрацію іншого речового права на підставі укладеного договору суборенди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач у встановлену порядку після смерті своєї матері ОСОБА_4 успадкував спірну земельну ділянку, проте він немає можливості зареєструвати за собою право власності на неї, так як виявилося, що власником цієї земельної ділянки є Піщанська сільська рада, яка набула право власності на землю на підставі рішення суду, що було скасоване.

Оскільки Піщанська сільська рада не була належним власником землі, то укладений нею договір оренди землі із ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» є недійсним, відповідно недійсним є і договір суборенди, зважаючи також на те, що договором оренди не було передбачено право орендаря передавати землю у користування іншим особам, договір суборенди був укладений у час, коли право орендаря ще не було зареєстровано у встановленому порядку.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_3 у якості його правонаступника (спадкоємця) залучений до участі у справі неповнолітній ОСОБА_2 , законним представником якого є його Батько ОСОБА_1 .

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 як правонаступником ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 - власник Піщанська територіальна громада в особі Піщанської сільської ради, на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району, яке видане Реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції 01 жовтня 2015 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за Піщанською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району, яка проведена Реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції 01 жовтня 2015 року, індексний номер 24933566.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 вересня 2016 року, який укладений між Піщанською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради і ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», на на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. від 04 листопада 2016 року, індексний номер 17308095, про реєстрацію договору оренди землі від 22 вересня 2016 року, який укладений між Піщанською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради і ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району.

Визнано недійсним договір суборенди землі від 26 жовтня 2016 року, який укладений між ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» і ТОВ «Бурат-Агро», на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права шляхом скасування рішення державного реєстратора Карлівської служби реєстрації від 26 жовтня 2016 року, індексний номер 32429326, про реєстрацію договору суборенди землі від 26 жовтня 2016 року, який укладений між ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» і ТОВ «Бурат-Агро», на земельну ділянку площею 5,5633 га, кадастровий номер :00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2021 року виправлена описка у рішенні суду, а саме у шостому і восьмому абзацах резолютивної частини рішення суду правильно зазначені індексні номери реєстраційних дій.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бурат-Агро», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог про визнання недійсним договору суборенди землі і його державної реєстрації скасувати, постановити у цій нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної стверджується, що висновок суду першої інстанції про відсутність у орендаря права передати землю у суборенду суперечить змісту п.19 договору оренди від 22 вересня 2016 року.

Суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» набуло права оренди спірної земельної ділянки за результатами земельних торгів.

Отже, як орендар, так і суборендар набули право користування на спірну земельну ділянку у відповідності до вимог закону, вони не знали і не могли знати про відсутність у Піщанської сільської ради права передавати землю в оренду.

Суд неправильно застосував норми ст.148-1 ЗК України, ст.32 ЗУ «Про оренду землі», згідно яких до нового власника землі переходять усі права і обов`язки орендодавця.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (т.1 а.с.5), після смерті якої відкрилася спадщина у виді права на земельну частку(пай) розміром 5,04 га на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Спадкоємцем після смерті її смерті став її син ОСОБА_3 (т.1 а.с.8), який згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 лютого 2018 року успадкував право на земельну частку(пай) розміром 5,04 га на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року задоволена заява прокурора Решетилівського району визнана відумерлою спадщина, а саме земельна ділянка площею 5,04 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району, що залишилася після смерті ОСОБА_4 і належала їй відповідно до сертифіката про право на земельну частку (пай) серії РН №811760. Земельна частка (пай) передана у власність територіальної громади Піщанської сільської ради Решетилівського району (т.1 а.с.10-11).

Згідно свідоцтва про право власності від 01 жовтня 2015 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… власником земельної ділянки площею 5,5633 га кадастровий номер :00:015:0036 є Піщанська територіальна громада в особі Піщанської сільської ради (т.1 а.с.21,22).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 скасоване рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.12-13).

Розпорядженням голови Решетилівської РДА №80 від 06 березня 2018 року ОСОБА_3 наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 5,5633га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради (т.1 а.с.14).

Розпорядженням голови Решетилівської РДА №81 від 06 березня 2018 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 5,5633га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради; виділено в натурі на місцевості передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,5633 га кадастровий номер :00:015:0036 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради (т.1 а.с.15).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 26 лютого 2018 року (т.1 а.с.16) і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 15 листопада 2018 року (т.1 а.с.19-20) земельна ділянка кадастровий номер :00:015:0036 площею 5,5633 га належить на прав власності Піщанській територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради, право власності за якою зареєстроване 01 жовтня 2015 року; 04 листопада 2016 року на земельну ділянку зареєстроване речове право ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» згідно договору оренди; 16 листопада 2016 року на земельну ділянку зареєстроване речове право ТОВ «Бурат Агро» згідно договору суборенди.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку кадастровий номер :00:015:0036 площею 5,5633 га у рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (т.1 а.с.95, 145).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (т.1 а.с.96).

ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_6 (т.1 а.с.134, 135).

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише у частині висновків про недійсність договорів оренди і суборенди та про скасування державної реєстрації іншого речового права на спірну земельну ділянку на підставі укладених договорів, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.367 ЦК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спадщина належить спадкоємцю з моменту її відкриття, то Піщанська сільська рада, яка набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення суду, яке скасоване, не мала законного права передавати її в оренду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ТОВ «Бурат Агро» посилається на те, що на час укладення як договору оренди, так і договору суборенди право власності Піщанської сільської ради на спірну земельну ділянку було зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому ні орендар, ні суборендар не знали і не могли знати про відсутність у територіальної громади права передавати землю у користування, отже вони є добросовісними набувачами у розумінні ст.388 ЦК України.

Наведені доводи не є обгунтованими, так як у цій справі позивачем не заявлено вимоги про витребування земельної ділянки, а для вирішення питання про недійсність правочину з підстав, передбачених ст.203, ст.215 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин, що встановлені у цій справі і не заперечуються учасниками, не має правового значення питання про те, чи знали або могли знати орендар і суборендар про наявність у орендодавця прав на передачу землі у користування.

Положення ст.148-1 ЗК України, ст.6, ст.9 і ст.32 ЗУ «Про оренду землі», на які зроблено посилання в апеляційній скарзі, слід тлумачити у контексті загальних положень про заміну сторони у зобов`язанні.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою, а також в інших випадках, передбачених законом.

Скасування рішення суду, на підставі якого кредитор набув право власності на майно, відносно якого виникли зобов`язальні відносини, не є заміною сторони у зобов`язанні у розумінні приписів ст.512 ЦК України, окремої спеціальної норми закону для такого конкретного випадку не існує.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України за станом на час укладення договору оренди і договору суборенди саме ОСОБА_3 мав право на спірну земельну ділянку, хоча воно і було обмежене.

Отже, відсутні підстави вважати, що внаслідок ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі відбулася заміна сторони у зобов`язанні.

З наведених мотивів не мають правого значення доводи апеляційної скарги про те, що у договорі оренди (п.19 ) було передбачено право орендаря передавати землю у суборенду.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов