ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 2012/2-210/11

провадження № 22-з/818/247/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада (далі ХМР), ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки житлового будинку в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості правонаступників ОСОБА_5

02 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з уточненими позовами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ХМР, про виділ в натурі 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлення порядок користування земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року замінено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх правонаступника ОСОБА_1 та залучено останню в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку правонаступництва.

По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

03 вересня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

15 червня 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з ОСОБА_10 на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалюючи постанову від 27 травня 2021 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В статті 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674 VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону № 3674 VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 3674 VI встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (частина перша статті 6 Закону № 3674 VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України (в частині першій статті 353 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (статті 141 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвал про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та призначення у справі експертизи, передбачені пунктами 12, 28 частини першої статті 353 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року замінено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх правонаступника ОСОБА_1 та залучено останню в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку правонаступництва.

По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 420,40 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2020 року № 0.0..1 (а. с. 75).

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Оскільки цивільна справа судом апеляційної інстанції по суті не розглядалась та судове рішення за результатами перегляду справи по суті не ухвалювалось, а була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року про заміну сторони правонаступником та призначення судової будівельно-технічної експертизи, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України відсутні.

З урахуванням викладено, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 260, 261, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина