Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2337/21
Справа № 711/4685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ТОВ «ФК «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місце виконання виконавчого напису, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

У самій позовній заяві позивач зазначає, що підсудність справи визначено з огляду на місце виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто, за місцем роботи позивача (КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» , місцезнаходження якої: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Важаю, що позивач у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до суду на підставі положень ч.12 ст. 28 ЦПК України (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), але помилково звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, місце виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 15.03.2001 року не відноситься до територіальності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Суд звертає увагу на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року

Суддя: О. Г. Казидуб