Справа № 2-845/11
Провадження №6/485/27/21
Ухвала

іменем України

22 липня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

07 липня 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник послався на таке.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року перейшло до "ФК Форт".

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК" Форт" та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра", у зв`язку із чим не були передані ТОВ "ФК "Форт". Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, останні у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків. Тобто, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора, а тому останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника у своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також подали до суду письмову заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те що доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, тому відсутні підстави для видачі його дублікату, всі інші вимоги є похідними від вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, а тому просили в задоволенні заяви відмовити повністю.

Первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра" про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази заяви, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року задоволено повністю позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 69941,81 грн заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 699,42, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн. (а.с.53-54).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/03/2008-980-К631 від 07 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" (а.с.7-11). Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" підтверджується також платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року (а.с. 27).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" та ТОВ "Фінанспроперті групп" укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року перейшло до ТОВ "Фінанспроперті групп" (а.с. 12-16).

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Фінанспроперті групп" підтверджується також платіжними дорученнями (а.с. 28-32).

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанспроперті групп" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено договір відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Інвест Хаус" підтверджується також платіжними дорученнями № 2104 від 12 серпня 2020 року та № 1464 від 06 серпня 2020 року (а.с. 33-34).

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК "Форт" укладено договір відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 перейшло до ТОВ "ФК "Форт".

Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Форт" підтверджується також платіжним дорученням № 363 від 30 грудня 2020 року (а.с. 35).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи, що заявником підтверджено належними та достовірними доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника на підставі укладеного договору, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Також, як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заявник посилається на те, що виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні та не були передані Первісним стягувачем заявнику і не можуть бути пред`явлені до виконання за втрати через процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра", яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

На підтвердження втрати виконавчих листів заявником надано акт від 04 серпня 2020 року, згідно з яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором № 804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року та скіншот за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.06.2021 року, відповідно до якого виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконанні відсутні.

Разом з тим, як встановлено судом, рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-845/11 набрало законної сили та звернуто до виконання 02 грудня 2011 року.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склав до 02 грудня 2014 року.

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 07 липня 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "ФК "Форт" отримало право вимоги за виконавчими листами № 2-845/11 після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протягом тривалого часу з дня ухвалення рішення не сприяв виконанню судового документу.

Факт перебування ПАТ "КБ "Надра" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Форт", замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Враховуючи вище викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт" () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-845/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов