Справа №345/2376/21
Провадження № 2/345/796/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позов мотивуючи його тим, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира, загальною площею 48,4 кв.м., належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 17.12.2001. На 5-му поверсі вказаного будинку знаходиться квартира №13 , що є власністю відповідача - ОСОБА_2 . Відповідач неодноразово затоплювала квартиру позивача, проте жодного разу у добровільному та досудовому порядку не відшкодовувала завдані збитки. Зокрема, факти суттєвого затоплення квартири позивача, підтверджені відповідними актами від 10.10.2013, 28.09.2014. Після залиття квартири 28.09.2014 позивач вже змушена була звертатися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Тільки після звернення до суду відповідач відшкодувала позивачу 7 000,00 грн. за майнову шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у зв`язку з чим ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2015, закрито провадження у справі № 345/4964/14-ц. 19.10.2020 квартиру позивача було у черговий раз залито водою з вини ОСОБА_2 , що підтверджується та встановлено актом про залиття квартири №10 . На час перевірки комісія встановила, що причиною затоплення було халатне відношення мешканців квартири №13 , а саме відкритий кран на підводці приладів центрального опалення. На момент обстеження комісія виявила в трьох кімнатах сліди, а саме жовті потьоки по стелі та стінах, сліди від затікання води на світильниках, килимах та меблях. Так, як квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_2 , то саме вона як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. В результаті залиття 19.10.2020 , усі три кімнати квартири позивача було затоплено, пошкоджено стелі, стіни, підлоги, а також речі, які знаходились в кімнатах. Позивач намагалась врегулювати дану ситуацію у позасудовому порядку - зверталася до власниці квартири №13 з проханням добровільно відшкодувати завдану шкоду. Проте, відповідач реагує агресивно, відмовляється відшкодовувати витрати у адекватному розмірі. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не відшкодувала позивачу кошти за завдану нею шкоду та заявила про те, що не збирається це робити у співрозмірному з розміром завданої шкоди розмірі добровільно. У зв`язку з цим, позивач змушена звернутися для захисту своїх порушених прав до суду. Розмір шкоди, заподіяної позивачу, як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 48,4 кв.м. встановлено висновком судового експерта Самулевича В.М. А тому, на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану залиттям квартири АДРЕСА_5 в сумі 20 022,81 гривні.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2021 було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.12.2001 позивач ОСОБА_1 отримала у власність 2/3 частини квартири від номером АДРЕСА_5 (а.с. 14).

Відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2020 відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 (а.с 16).

Актами про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання від 29.09.2014 та 11.10.2013 встановлено факти затоплення квартири позивачки по АДРЕСА_6 , джерелом якого являється квартира № 13 (а.с. 18,19).

В подальшому, позивача було ще раз затоплено про, що було складено комісією в складі юриста ОСОБА_3, начальника дільниці ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 представників ТзОВ «Теплодім» акт про залиття квартири АДРЕСА_5 від 02.11.2020. На час перевірки комісія встановила, що причиною затоплення було халатне відношення мешканців квартири №13 , а саме відкритий кран на підводці приладів центрального опалення. На момент обстеження комісія виявила в трьох кімнатах сліди, а саме жовті потьоки по стелі та стінах, сліди від затікання води на світильниках, килимах та меблях (а.с. 17).

На адвокатський запит від 04.01.2021, судовим експертом Самулевичем В.М. проведено експертне будівельно-технічне дослідження, щодо встановлення причин та визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 (а.с. 38). Висновком експерта Самулевича В.М. №64/з від 22.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуального огляду та дослідження наданих матеріалів встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_5 , що мало місце 19.10.2020, згідно акту про залиття - є потрапляння води із системи центрального опалення, через суміжні огороджувальні конструкції з приміщення квартири №13 , які розташовані над квартирою №10 вищезазначеного будинку. Вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_5 , на момент проведення дослідження, відповідно становить - 19 258,40 грн. (а.с. 20-37).

Окрім того, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (послуг) №2405/21 від 24.05.2021, вартість прання 5-ти килимів з доставкою, що виконано спеціалістом Клінінгової компанії «MeryClean» Андреїв М.М. становить 749,61 грн. (а.с. 49).

Таким чином загальний розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 20 022,81 грн. ( 19 258,40 грн. + 749,61 грн.).

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з п.4 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник зобов`язаний за власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку

Таким чином, обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі) у належному стані покладено на власника квартири.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись діючим законодавством України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власниці квартири, внаслідок її залиття, - оскільки судом достовірно встановлено факт залиття квартири позивача внаслідок протікання води з вищерозташованої квартирі АДРЕСА_4 , належній відповідачу, оскільки будь-яких доказів на спростування висновків, які містяться в акті, відповідачем суду не надано.

Водночас зазначений акт від 02.11.2020 у силу статей 58, 59 ЦПК України є належним і допустимим доказом, яким підтверджується факт залиття квартири АДРЕСА_5 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану за наслідками залиття на загальну суму 20 022,81 гривні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням положень даної статті із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. (ас. 11), витрати за проведення будівельно-технічного дослідження, вартість якого становить 5 000 грн. (а.с. 48), а також 5 000 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с. 55).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_5 в сумі 20 022,81 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат за надання правової допомоги, 5 000 грн. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження, 908 грн, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: