Справа № 277/1047/20
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ

іменем України

"29" липня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 1194769, 88 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 17 921,55 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № K3SACPS-189V47Q строком дії 12 місяців, починаючи з 01.11.2018 року. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , (лізингоотримувач - ОСОБА_2 ). У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на ceбe зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 31.07.2019 року о 10 годині 23 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 226 км+64,7м сталася дорожньо - транспортна пригода за участі двох автомобілів, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ЗАЗ SENS", державний номерний знак НОМЕР_2 , при розвороті ліворуч не впевнився в безпечності, був не уважним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. За результатами оформлення адміністративного матеріалу поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 403290 за ст. 124 КУпАП, стосовно учасника події - водія автомобіля «ЗАЗ SENS», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який було направлено до Олевського районного суду Житомирської області для прийняття рішення. Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. Дана постанова набрала чинності 10.09.2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Закону у ПАТ "HACK "ОРАНТА". 05.08.2019 року ОСОБА_2 , потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. З метою визначення розміру збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ТОВ «Експертно-асистуюча Компанія «Фаворит». Згідно Звіту ТОВ «Експертно-асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.10.2019 року, станом на 13.08.2019 року, загальна сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, визначена за витратним підходом, склала 1463142,47 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, даний випадок ПрАТ «СК «Уніка» кваліфікує як страховий, суму страхового відшкодування за договором визначає в розмірі 1 082 958,78 грн. та перераховує дану суму двома платежами: на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» - 1075158,78 грн. та ФОП ОСОБА_3 - 7800,00грн. В процесі відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200 було виявлено додаткові пошкодження. Комісія ПрАТ «СК «Уніка» визначила, що загальна вартість відновлювального ремонту складає 1 292 769,88 грн. Сума доплати становить 48454,37 грн. та 161 356,73 грн. ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Автосаміт на Столичному» в сумі 48 454,37 грн. та в сумі 161 356,73 грн. Загальна сума відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по рахунках складає 1 292 769,88 грн., які були фактично перераховані ПрАТ «СК «Уніка». ПрАТ «СК «Уніка» звернулась з заявою на виплату страхового відшкодування до ВАТ HACK «Оранта» на суму 1 082 958,78 грн. НАСК «Оранта» здійснила відшкодування шкоди в сумі 98 000,00 грн. Таким чином загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю Toyota Land Cruiser 200 склала 1 292 769,88 грн., сума відшкодована HACK «Оранта» - 98 000,00 грн., решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 1 194 769,88 грн. 02.03.2020 року на адресу відповідача було направлено претензію, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав. Вивчивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Згідно довідки управління патрульної в Житомирській області № 311751 року від 01.10.2019 року про дорожньо-транспорту пригоду 31.07.2019 року о 10 годині 23 хвилини на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 226 км 65 м сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ SENS», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 (а.с. 13-14). Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Постанова набрала законної сили 10.09.2019 року. (а.с. 15-16). Відповідно до укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та АТ КБ «Приватбанк» договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № K3SACPS-189V47Q були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , лізингоотримувач - ОСОБА_2 . Крім того у відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на ceбe зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Строк дії даного договору 12 місяців, починаючи з 01.11.2018 року. (а.с. 17). Згідно ксерокопії заяви № 00311751 від 05.08.2019 року про подію, що має ознаки страхового випадку ОСОБА_2 повідомив страховика ПрАТ «СК «Уніка» про те, що 31.07.2019 року сталась ДТП та в разі визнання даної події страховим випадком просив виплатити йому страхове відшкодування. (а.с. 19). Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу № 13713 від 04.10.2019 року відповідно до замовлення ПрАТ «СК «Уніка» ТОВ «ЕАК «Фаворит» визначило вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , яка станом на 13.08.2019 року складає 1297111,74 грн. (а.с. 20-29). Відповідно до ксерокопії рахунку-фактури № від 30.10.2019 року наданого ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість робіт по ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 становить 60600,89 грн., вартість запчастин (матеріалів) становить 950164,50 грн. Загальна сума становить 1212918,47 грн. (а.с. 63-65). Відповідно до ксерокопії рахунку-фактури № від 11.12.2019 року наданого ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість робіт по ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 становить 3520,95 грн., вартість запчастин (матеріалів) становить 54485,63 грн. Загальна сума становить 54485,63 грн. (а.с. 66). Згідно ксерокопії рахунку-фактури № від 19.12.2019 року наданого ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість робіт по ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 становить 64685,39 грн., вартість запчастин (матеріалів) становить 1006122,84 грн. Загальна сума становить 1284969,88 грн. (а.с. 67-69). 05.11.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатила ТОВ «Автосаміт на Столичному» страхове відшкодування згідно договору № K3SACPS-189V47Q від 31.10.2018 року в сумі 1075158,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117938 від 05.11.2019 року (а.с. 70). Також ПрАТ «СК «Уніка» сплатила ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно договору № K3SACPS-189V47Q від 31.10.2018 року в сумі 7800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117679 від 05.11.2019 року (а.с. 71). Відповідно до платіжних доручень № 126123 від 16.12.2019 року та № 128044 від 24.12.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатила ТОВ «Автосаміт на Столичному» страхове відшкодування згідно договору № K3SACPS-189V47Q від 31.10.2018 року в сумі 48454,37 грн. та в сумі 161356,73 грн. (а.с. 72-73). НАСК «Оранта» сплатила ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування згідно регресної вимоги № 6738 від 14.11.2019 року в сумі 98000,00 грн. (а.с. 74). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 31.07.2019 року о 10 годині 23 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 226 км+64,7м сталася дорожньо - транспортна пригода за участі двох автомобілів, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д/н НОМЕР_2 при розвороті ліворуч не впевнився в безпечності, був не уважним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Вина відповідача в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 року. Внаслідок вказаної ДТП винними діями відповідача було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 . Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 року набрала законної сили 10.09.2019 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинного зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху відповідача і завданням шкоди позивачу. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № K3SACPS-189V47Q, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , лізингоотримувач - ОСОБА_2 . Крім того у відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на ceбe зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Строк дії даного договору 12 місяців, починаючи з 01.11.2018 року. Взяті на себе зобов`язання згідно вказаного договору позивач виконав в повному обсязі, а саме сплатив страхове відшкодування на загальну суму 1292769,88 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» позивач звернувся до останньої з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 1082958,78 грн. та ВАТ НАСК «Оранта» сплатила кошти в сумі 98000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Після виплати вказаного страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП (відповідача) на підставі наступних норм законодавства: згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» (та ст. 993 ЦК України) до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином відповідач, особа, що спричинила завдання збитки, зобов`язана відшкодувати в порядку зворотної вимоги шкоду завдану страхувальнику. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було. Відповідач повинен довести, що його дiями не було порушено права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачем до суду не надано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не довів незаконність дій позивача. Твердження відповідача про те, що установою, яка проводила оцінку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу завищено вартість робіт, бере гроші за запчастини та роботу, яку фактично не виконує - є припущенням. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню повністю. При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Уніка» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1194769,88 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 17921,55 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 15, 16, 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 1194769 (один мільйон сто дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок за такими реквізитами: Отримувач: ПрАТ «СК «Уніка», , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 17921 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 55 копійок. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29.07.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський