Справа № 369/5566/20
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі № 369/5566/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року до закінчення навчання, а саме до 01 вересня 2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 840,80 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду, 14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду він отримав лише 13 травня 2021 року.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 12 травня 2021 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 113).

Апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав лише 14 червня 2021 року, тобто на 33 день після отримання копії ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 посилається на те, що він є учасником бойових дій, а тому, він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19.

Предметом позову ОСОБА_2 є стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 . Тобто, позов не стосується захисту прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника бойових дій, що випливають з положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З урахуванням викладеного, при розгляді даної справи на ОСОБА_1 не поширюються пільги, визначені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не правильно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2 . Так в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із правильним зазначенням прізвища позивачки ОСОБА_2 .

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська