ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

м.Суми

Справа №576/377/21

Номер провадження 22-ц/816/1036/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року в складі судді Усенко Л.М., ухваленого в м. Глухів, повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 11.02.2021 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2011 року в розмірі 74291,76 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, шляхом підписання анкети заяви, за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що може бути змінений банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2021 року, виникла заборгованість 74291,76 грн, яка складається з: 27245,05 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46749,96 грн заборгованість за простроченими відсотками, 540,05 грн пеня. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що і стало підставою звернення до суду.

01.04.2021 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про збільшення розміру позовних вимог, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №б/н від 18.11.2009 року в розмірі 74534,07 грн, з- яких 27245,05 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46748,97 грн заборгованість за простроченими відсотками, 540,05 грн пеня.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заява про збільшення позовних вимог не містить.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2021 року в задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити заборгованість за кожним з укладеним з відповідачем кредитного договору, оскільки розрахунки заборгованості за кредитним договором від 2009 року та 2011 року є ідентичними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказує, що банком надані належні та допустимі докази, які свідчать про те, що він має право на стягнення з відповідача всіх сум, заявлених у позові, а саме розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору, які відповідачем не спростовані. Вказує, що відповідач підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, що звернувшись до суду з позовом у лютому 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011 року, банком до позову було долучено, зокрема: анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.02.2011 року, підписану ОСОБА_2 , яка не містить умов кредитування; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 39-66).

Відповідно до наданої банком довідки ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №б/н (без зазначення дати) останній були видані наступні кредитні карти: -19.11.2009 № НОМЕР_1 , термін дії до 09/13; -04.09.2010 № НОМЕР_2 , термін дії до 08/14; -10.11.2012 № НОМЕР_3 , термін дії до 05/16; -26.10.2012 № НОМЕР_4 , термін дії до 07/16; -19.07.2013 № НОМЕР_5 , термін дії до 11/16; -13.07.2013 № НОМЕР_6 , термін дії до 04/17; -24.07.2013 № НОМЕР_7 , термін дії до 06/17; -22.10.2013 № НОМЕР_8 , термін дії до 08/17; -11.11.2013 № НОМЕР_9 , термін дії до 08/17; -10.07.2014 № НОМЕР_10 , термін дії до 11/17; -05.08.2014 № НОМЕР_11 , термін дії до 01/18; -05.08.2014 № НОМЕР_12 , термін дії до 08/18; 29.09.2014 № НОМЕР_13 , термін дії до 09/18 (а.с. 38).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.02.2011 року станом на 30.09.2020 року і яка обраховується починаючи з 24.07.2013р., заборгованість за кредитним договором застановить 1 189 653,66 грн, з яких: 27245,05 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 157 423,87 грн заборгованість за відсотками, 4884,74 грн пеня, 100,00 грн комісія. Розрахунок сум міститься за період з 24.07.2013 року по 30.09.2020 року (а.с. 6-10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.02.2011 року станом 31.01.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 74291,76 грн, з яких: 27245,05 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46749,96 грн заборгованість за простроченими відсотками, 296,75 грн пеня (а.с. 11).

01.04.2021 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про збільшення розміру позовних вимог, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №б/н від 18.11.2009 року (а.с. 123-137).

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заява про збільшення позовних вимог не містить.

До заяви про збільшення позовних вимог банком було долучено відписану ОСОБА_1 заяву від 18.11.2009 року, в якій містить умови кредитування: розмір кредитного ліміту, розмір відсоткової ставки, порядок погашення заборгованості, номер кредитної карти (№ НОМЕР_1 ), а також підписану відповідачем довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка містить умови кредитування (а.с. 152, 153).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.11.2009 року станом 30.09.2020 року і яка обраховується починаючи з 24.07.2013р., заборгованість за кредитним договором застановить 1 189 653,66 грн, з яких: 27245,05 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 157 423,87 грн заборгованість за відсотками, 4884,74 грн пеня. Розрахунок сум міститься за період з 24.07.2013 року по 30.09.2020 року (а.с. 145-150).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.11.2009 року станом 31.01.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 74534,07 грн, з яких: 27245,05 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 46748,97 грн заборгованість за простроченими відсотками, 540,05 грн пеня (а.с. 151).

Також, встановлено, що у жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32929,75 грн. за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10.12.2015 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 929,75 грн. (справа № 576/2172/15-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.03.2016 року вищевказане рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області скасовано, позов залишено без розгляду за відповідною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (справа № 576/2172/15-ц).

Відповідно до долученої до відзиву на апеляційну каргу відповідачем довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 01.03.2021 року, заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011 року немає, дата закриття кредиту 30.10.2013 року. Вказані обставини щодо відсутності заборгованості підтверджував і представник позивача в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України зміна предмета або підстав позову у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання такої заяви до суду подаються докази направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність для задоволення позову, так як матеріалами справи встановлено відсутність заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011 року, а при зміні та предмету позову АТ КБ «ПрвиатБанк» не було дотримано вимоги ст. 49 ЦПК України (на час першого судового засідання у справі 07.04.2021 року банком не було надано доказів суду, що підтверджують направлення копії заяви про зміну та предмет позову (збільшення позовних вимог, як зазначено банком у заяві), оскільки в описі вкладень, направленого 01.04.2021 року на електронну адресу суду, зазначено про направлення ОСОБА_1 зави про збільшення позовних вимог по іншій справі №734/197/21 (а.с. 137), при цьому в письмові заяві про збільшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів, що надійшли на адресу місцевого суду 13.04.2021 року та подані банком поштою 07.04.2021 року (а.с. 144-159), містить опис вкладень про направлення ОСОБА_1 копії даної заяви у даній справі №576/377/21 (а.с. 156).

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету та підстав позову) взагалі не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а суми заборгованості, що містяться в розрахунках наданих банком по кредитним договорам від 22.02.2011 року та 18.11.2009 року станом на 30.09.2020 року, є ідентичними.

Крім того, розрахунок заборгованості не містить такого розрахунку як за період з моменту укладення кредитного договору 18.11.2009 року, а починається лише з 24.07.2013 року, при цьому банком здійснюється нарахування заборгованості після вересня 2013 року - закінчення стооку дії картки № НОМЕР_1 , що була видана за кредитним договором від 18.11.2009 року, хоча доказів щодо пролонгації її строку дії саме за цим договором матеріали справи не містять, а кредитна карта № НОМЕР_14 , зазначена в анкеті-заяві, за кредитним договором від 22.02.2011 року відповідачу не видавалася.

Відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.11.2009 року з обґрунтуванням предмету та підстав такого позову та наданням суду розрахунку заборгованості, здійсненого відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина