Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1683/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.,

у цивільній справі №295/1683/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2021 року за нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2021 року у справі №295/1683/20 та ухвалити нове рішення про закриття провадження в справі. В обгрунтування поданої заяви зазначав, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року у справі №9906/248/20 визнано недійсними рішення загальних зборів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу № 05/09/19 від 05.09.2019 року щодо прийняття в новій редакції статуту організації та затвердження нової назви організації, у зв`язку з чим громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» не існує з 05.09.2019 року і вона не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною відмовлено та залишено в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просить постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави України та громадян України та направити окрему ухвалу до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області. Апелянт зазначає, що Богунський районний суд м.Житомира в ухвалі від 12.05.2021 року вказує, що Північно-Західний апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу №05/09/19 від 05.09.2019 року, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте, зазначене не відповідає дійсності в повному обсязі, так як Північно-Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2021 направив матеріали справи для розгляду справи №906/248/20 по суті до Богунського районного суду м.Житомира. Однак, на думку апелянта, Богунський районний суд м.Житомира порушив вимогу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, так як цією нормою права на суд покладений обов`язок зупинення провадження у справі №295/1683/20 до вирішення справи №906/248/20.

Вважає, що Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» за участю керівника ОСОБА_2 та представника - адвоката Струкової Л.В. з корисливих мотивів, зловживаючи процесуальними правами, з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави України та громадян України, зокрема, з учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи,- діють неправомірно.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 30.06.2020 року залишено без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року в справі № 295/1683/20, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року в справі № 906/284/20 визнано недійсними рішення загальних зборів членів Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (10020, м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 30, ), оформлені протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №05/09/19 від 05.09.2019 року (а. с. 74-79).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 року в справі № 906/284/20 та провадження в справі закрито (а. с. 96-100).

Частинами 1, 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 552/137/15-4 викладено правовий висновок про те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року в справі №815/6834/15 наголосив на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2020 року за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що ухвалення Господарським судом Житомирської області рішення 29.12.2020 року у справі № 9906/248/20, яким визнано недійсними рішення загальних зборів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу № 05/09/19 від 05.09.2019 року щодо прийняття в новій редакції статуту організації та затвердження нової назви організації, не є нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, в розумінні ст. 423 ЦПК України. Ці обставини навіть не можна вважати новою обставиною, оскільки це рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із його скасуванням постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Висновки суду в цій частині є законними і обгрунтованими.

Крім того, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення із заявника (позивача) на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн. представником відповідача надано до суду копію ордеру та договір про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, укладену між адвокатським бюро «Людмили Струкової» та ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 01.04.2021 року, підпунктом 2 якої обумовлено розмір гонорару адвоката в сумі 2000,00 грн. за надану юридичну послугу за участь адвоката в одному судовому засіданні в судах України, що територіально розташовані в м. Житомирі (а. с. 92-95).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Такий правовий висновок міститься в постанові КАС ВС від 28.12.2020 року в справі № 640/18402/19.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обов`язоку суду у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення справи №906/248/20, ґрунтується на неправильному розумінні норм процесуального права та є безпідставними.

Крім того, суд не вбачає законних підстав для постановлення окремої ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368,372,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 28.07.2021 року.