Справа № 522/7436/21
Провадження № 2/522/6488/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина »,Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр групп менеджмент» про визнання недійсними рішень зборів правління та договору про надання комплексних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСББ «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 .

18.06.2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Первая Жемчужина», ТОВ «Кадорр групп менеджмент» про визнання недійсними рішень зборів правління ОСББ та договору.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до провадження зустрчного позову, посилаючись на пропуск строку та що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позов.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд розглянувши надану зустрічну позовну заяву прийшов до висновку, що хоча оби два позови пов`язані між собою, проте їх спільний розгляд не є доцільним з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так , відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто , реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання та її подання не повинно порушувати або обмежувати права інших осіб.

Відповідач в зустрічному позові оскаржує рішення позивача щодо збільшення тарифів. При цьому представник відповідача в засіданні підтвердив, що сума заявлена до стягнення включає в себе і нарахування, що здійсненні за тарифами встановленими загальними зборами, які не оскаржуються.

Таким чином у разі розгляду судом зустрічного позову та його задоволення, позивач буде обмежений у своєму праві на зміну (зменшення) позовних вимог з урахуванням нових обставин, а отже може виникнути ситуація коли позивач для захисту своїх прав та інтересів буде змушений повторно звертатись до суду з вимогою про стягнення, але з інших підстав, що на думку суду є порушенням прав позивача.

Крім того на думку суду спільний розгляд первісного та зустрічного позовів може призвести до затягування розгляду та відповідно порушення строків.

Також суд враховує ту обставину, що зустрічний позов пред`явлений не тільки до позивача, а в ньому зазначена ще один відповідач, що також враховується судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 для спільного розгляду із позовом ОССББ «Первая Жемчужина» оскільки на думку суду його спільний розгляд із первинним позовом є недоцільним.

Враховуючи те, що суд не приймає до розгляду зустрічну позовну заяву, судом не вбачається підстав для зміни спрощеного порядку розгляду справи на загальний, з огляду на ціну позову та його предмет.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 193, 353 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина »,Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр групп менеджмент» про визнання недійсними рішень зборів правління та договору про надання комплексних послуг та повернути заявнику.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021 року.

Суддя Косіцина В.В.