Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-404/12
УХВАЛА

"15" липня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 у цивільній справі № 2-404/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» з поновленням строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 18.09.2012 Чаплинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №95/П/08/2008-980 від 23.06.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке згідно договорів GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.20.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним кредитним договором до ОСОБА_1 , ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 у цивільній справі № 2-404/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №95/П/08/2008-980 від 23.06.2008 у розмірі 9674,03 грн., а також судовий збір.

На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист.

Згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №95/П/08/2008-980 від 23.06.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке згідно договорів GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.20.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, внаслідок відступлення прав грошової вимоги, ТОВ «Брайт Інвестмент» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №95/П/08/2008-980, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню.

В заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» також ставить питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, обґрунтувавши це тим, що під час відступлення права вимоги від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» в матеріалах кредитної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-404/12, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Олі проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.l ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 у цивільній справі № 2-404/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважним та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення по цивільній справі № 2-404/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Березніков