Єдиний унікальний номер 725/2306/21
Номер провадження 2/725/417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Майчстрюк В. О.

представника позивача: Котович Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мізюк В.В.

представника відповідача: Черкез М. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження, в обґрунтування зазначив, із змісту позовної заяви вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, що був укладений з ОСОБА_2 . Тому вважають, що в даному випадку позивач є неналежним, а тому провадження підлягає закриттю.

Окрім того, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В., посилаючись на те, що винесене рішення можк вплинути на права та обов`язки нотаріуса, оскільки остання посвідчувала вказаний договір довічного утримання.

До суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про зміну умов Договору довічного утримання в порядку, передбаченому ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження та залучення третьої сторони та не заперчували проти прийняття зустрічного позову.

Представники відповідача просили задовольнити вищевказані клопотання та заяву та прийняти до свого провадження, подану ними зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами ; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, підстава на яку посилається представник відповідача в обґрунтування клопотання про закриття провадження не відповідає вимогам ст. 255 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Що стосується заяви про залучення приватного нотаріуса в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заявляючи клопотання про залучення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алли Володмиирівни в якості третьої особи без самостійних вимог, відповідач обґрунтував, а суд встановив, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити до суду зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним.

Як було встановлено судом, пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між одними і тими ж сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,193,353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Клопотання про залучення в якості третьої особи: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А. В. на стороні відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Аллу Володимирівну, м. Чернівці, проспект Незалежності, 83/2.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про зміну умов Договору довічного утримання в порядку, передбаченому ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька