Справа № 2-3845/10
Провадження № 6/487/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Косарецьков В.М. звернулвся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дубліката виконавчого листа по справі №2-3845/10, виданого 02.09.2014 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 09.09.2014 року. Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 31.07.2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, від 26.07.2010 року по справі 2-3845/10 з ПАТ КБ «Надара» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Проте вищевказаний виконавчий лист товариством отриманий не був та після отримання відповідей на запити від УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса)та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було встановлено що він був втрачений, що унеможливлює його направлення до виконання, що послужило підставою для його звернення із зазначеною заявою.

Представник заявника адвокат Земщук О.С. до судового засідання не з`явилась, надала заву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності вимоги зазначені у заяві підтримала у повному обсязі.

Боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 72791,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2009р. складає 581736,84 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 06.08.2010 року.

Представник позивача - ПАТ КБ "Надра" був присутнім під час судового розгляду та погодився на ухвалення заочного рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач протягом року, з дня набрання рішення законної сили, звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа. Згідно наданого заявником копії виконавчого листа, стягувачу видано виконавчий лист 02.09.2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2015 року заяву Публічному акціонерному товариству КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" МРУ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у вказаній справі було залишено без задоволення.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 31.07.2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, від 26.07.2010 року по справі 2-3845/10 з ПАТ КБ «Надара» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 11.01.2021 року №36/33428/11.04-08 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, копію якої було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.02.2021 року №089-60-276/21, виконавчий лист №2-3845/10 відсутній та його місце знаходження не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс», чітко не зазначає яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є на їх думку є поважною, проте з матеріалів заяви вбачається, що неможливість звернення виконавчого документу до виконання обумовлена його фактичною відсутністю у стягувача, що тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Так на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 03.08.2010) (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст.21. Закон №606-XIV Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 26.07.2010 року, яке набрало законної сили 06.08.2010 року, сплив 07.08.2013 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 26.07.2010 року сплив ще до придбання 15.05.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

В свою чергу, представник заявника в порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, чітко не зазначає які саме на їх думку обставини є поважними в обґрунтування пропуску ними строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року по справі 2-3845/10 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк