справа №619/1785/21
провадження №2/619/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овсяннікова В.С. перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

22.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Овсяннікова В.С. з тих підстав, що у представника відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В обгрунтування вказує, що суддя Овсянніков В.С. 27.04.2016 приймав заочне рішення у справі 619/23/16-ц про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Також у цій справі 12.10.2016 суддею Овсянніковим В.С. був заявлений самовідвід.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя перебував у відпустці в період з 14.06.2021 по 16.07.2021 включно, заяву про відвід судді передано 19.07.2021.

З огляду на те, що підготовче судове засідання по справі призначено на 20.07.2021, дана заява розглядається за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

27.04.2016 суддею Овсянніковим В.С. прийнято заочне рішення по справі 619/23/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна, яким позов задоволено частково.

Ухвалою судді від 12.10.2016 по справі 619/23/16-ц задоволено заяву судді Овсяннікова В.С. про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при прийнятті рішення 12.06.2014 колегією суддів у зазначеній справі в апеляційному суді Харківської області в розгляді справи брав участь близький родич судді Овсяннікова В.С.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вірішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Фрателі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в його заяві про відвід, суд приходить висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Овсяннікова В.С.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення права відповідача на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку відповідача щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений представником відповідача відвід.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікова Владислава Сергійовича задовольнити.

Передати справу до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков