№ провадження 2/646/1409/2021
Справа № 646/2191/21
У Х В А Л А

20.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано позов до ОСОБА_3 про вселення у житло, що належить їм на праві спільної часткової власності будинок АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування спільним житлом.

Під час підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду подано заяву про зупинення провадження у справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №646/6568/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Клопотання обґрунтовується тим, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов`язаним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 внесене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з підстав взаємопов`язаності обох цивільних справ.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі, свою позицію обґрунтовувала тим, що вона бажає відновити свої права на володіння та користування часткою у спільному майні до вирішення питання про його поділ в натурі, оскільки судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 потребує значного часу, залучення експертів та проведення експертизи, і весь цей час остання одноосібно користується їх спільним майном, чим порушуються права ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 646/6568/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, - домоволодіння АДРЕСА_1 , та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Судове рішення у вказаній цивільній справі на даний час не винесено.

Суд прийшов до висновку про те, що обидві цивільні справи є взаємопов`язаним, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин права спільної часткової власності. Разом з тим, у суду відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житлом, що перебуває у спільній частковій власності, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі можливо шляхом дослідження документів про розмір часток сторін у праві спільної часткової власності, а також технічної документації на спільне житло. Суд враховує, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, позивачкою не ставиться питання про зміну розміру часток співвласників чи припинення права на частку будь-кого з них. Суд враховує також, що встановлений за судовим рішенням порядок користування спільною власністю у разі зміни істотних обставин в подальшому може змінюватись за новим позовом будь-кого зі співвласників.

За таких обставин підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.251-252, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 646/2191/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 646/6568/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Ю.Демчина