____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Поведьонков І.А.

за відсутності учасників справі,

вирішуючи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/15846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/15846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за заповітом,.

07.07.2021 року протокольною ухвалою суду вказану справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 20 липня 2021 року та 03 серпня 2021 року сторона позивача повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення засідання. Доказів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надходило, як і заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Руденко В.Г. надав заяву про проведення розгляду справи без його участі. У разі повторної неявка позивача позов просить залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову скасувати.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу, що суд повідомляв учасників справи, що усі судові рішення надсилаються до Єдиного державного реєстру судових рішень. З текстом ухвал можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua. Крім того, до відома учасників справи доведена можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Процесуальна бездіяльність сторони позивача у цивільній справі № 520/15846/19, повторна неявка в судове засідання та неподання суду необхідних для розгляду справи доказів є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за заповітом. З урахуванням положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ткачу Сергію Анатолійовичу достеменно відомо про розгляд цієї справи.

Суд наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 тривалий час жодним чином про розгляд її справи у суді не цікавиться, заяв з процесуальних питань чи по суті справи не надає.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 131, 257,158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Російської Федерації: серія НОМЕР_2 , виданий 14.03.2017 ЗЗП УФМС Росії по Республіці Карелія; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ) про усунення від спадкування за заповітом.

Заходи забезпечення позову у справі № 520/15846/19, вжиті судом відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року - скасувати.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.