Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 21.12.2017 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі також відповідачі), в якому просила (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.09.2018 а.с.202-204):

(1) встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка та жінки в період з 2003 року по 08.05.2017 без реєстрації шлюбу;

(2) визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності позивача та померлого ОСОБА_8 ;

(3) виключити 1/2 квартири АДРЕСА_2 зі складу спадкового майна у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 ;

(4) визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , з яким позивач проживала однією сім`єю, в їх спільній квартирі, яка належала останньому та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В піврічний термін з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 позивач подала до Краснокутської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , однак отримала відповідь про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження родинних або інших відносин між нею та померлим ОСОБА_8 . Посилаючись на те, що була цивільною дружиною померлого ОСОБА_8 , у встановлений законом строк прийняла спадщину та має право на спадкування за законом за правом представлення на 1/2 частину спірної квартири, однак через відсутність документів для підтвердження шлюбних відносин, позбавлена можливості оформити спадкові права, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.12.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Краснокутській нотаріальній конторі Харківської області видавати свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (том 1, а.с.3-6).

2.2. 22.12.2017 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву позивача про забезпечення позову задоволено (том 1, а.с.11-12).

2.3. 22.12.2017 ухвалою Корольовського районного суду справу №296/10180/17 прийнято до розгляду суддею Галасюком Р.А. відкрито провадження та призначеного до розгляду у загальному позовному провадженні (том 1, а.с.67).

2.4. 13.06.2018 від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив, в якому остання просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. Зазначає, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 був її батьком, у період часу з 12.11.1988 по 20.09.1996 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 . Після розлучення близько 4 років батьки проживали окремо, але в січні 2000 року примирилися та з цього часу постійно проживали разом, як чоловік та дружина, але вже без реєстрації шлюбу в селі Каплунівка, Краснокутського району і оскільки ОСОБА_8 був народним цілителем, то людей приймав за місцем проживання. Спірна ж квартира АДРЕСА_2 придбана за особисті кошти батька, а позивач ніколи не приходилася йому дружиною, а була лише квартиранткою, якій він здавав в оренду свою власну квартиру, саме тому у неї були наявні квитанції на оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідач просила не приймати як доказ фотосвітлини, долучені позивачем, так як з них не вбачається де і коли вони були зроблені, а батько часто фотографувався з різними людьми (том 1, а.с.107-111).

2.5. Аналогічної позиції у своєму відзиві, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 14.06.2018, дотримується і відповідач ОСОБА_4 , яка також є дочкою ОСОБА_8 .

2.6. 27.06.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому остання просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а відзиви відповідачів залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для їх подачі (том 1 а.с.210-213).

2.7. 06.07.2018 від ОСОБА_4 надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких відповідач зазначила, що не отримувала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій було встановлено строк для подання відзиву, про існування даної справи відповідачу стало відомо лише з кабінету електронних сервісів (том 1, а.с.152-156).

2.8. 09.07.2018 від ОСОБА_6 надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача. У своєму запереченні відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову (том 1 а.с.160-164).

2.9. 13.07.2018 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії довідки канцелярії Харківського єпархіального управління від 23.02.2018, ліцензію №0025, ліцензію №25, копії фотокарток розміщення житлових будинків, виписок з відділу «уфорологія та біоенергетика», копія диплому (том 1, а.с.181-184).

2.10. 11.09.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог у частині встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та жінки у період з 2003 року по 08.05.2017 без реєстрації шлюбу (том 1, а.с.202-204).

2.11. 22.11.2018 представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 до суду подано заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, із зазначенням, що заява не відповідає вимогам, встановленим чинним ЦПК України (том 1, а.с.229-230).

2.12. 06.05.2019 представником відповідачів - ОСОБА_10 до суду подано відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог. У відзиві представник відповідачів просила суд відмовити у задоволені заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач ніколи не проживала з померлим ОСОБА_8 однією сім`єю та ніколи не була йому дружиною, а була лише квартиранткою, якій померлий здавав в оренду свою власну квартиру в м. Житомирі (том 1, а.с.245-251).

2.13. 25.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду під головуванням судді Галасюка Р.А., закрито підготовче провадження та призначено справу №296/10180/17 до розгляду по суті (том 2, а.с.12).

2.14. 24.09.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 296/10180/17 передано судді Рожкової О.С. (том 2, а.с.19).

2.15. 30.09.2019 ухвалою судді Корольовського районного суду Рожкової О.С. прийнято до свого провадження справу №296/10180/17 та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (том 2, а.с.21).

2.16. 25.05.2020 на електронну адресу суду від представника відповідачів надійшла заява про відвід головуючого судді у справі №296/10180/17 (том 2, а.с.112-115).

2.17. 29.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді (том 2, а.с.120).

2.18. 18.06.2020 на електронну пошту надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів на підтвердження майнового стану і доходів позивача та завіреної копії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_8 (том 2, а.с.145-150).

2.19. 20.07.2020 до Корольовського районного суду надійшла інформація з Каплунівської сільської ради стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Згідно вказаних відомостей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в реєстрі територіальної громади Каплунівської сільської ради Краснокутського району, Харківської області не значаться (том 2, а.с.193-194).

2.20. 05.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду витребувано відомості про доходи позивача та належним чином завірена копія спадкової справи № 125/2017, заведена до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с.203).

2.21. 28.09.2020 до суду надійшла копія спадкової справи № 125/2017, заведеної до майна ОСОБА_8 (том 3, а.с.1-43).

2.22. 25.11.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання доказів, а саме: копії сканованої спадкової справи №125/2017, копії супровідного листа Краснокутської нотаріальної контори Харківської області від 14.04.2020 та від 28.05.2020 (том 3 а.с.69-87).

2.23. 14.01.2021 листом від 11.01.2021 ГУ ДПС у Сумській області надіслало до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС про суми виплачених доходів ОСОБА_1 (том 3 а.с.104-106).

2.33. 18.01.2021 листом від 12.01.2021 ГУ ДПС у Житомирській області надіслало до суду відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 (том 3 а.с.108-109).

2.34. 24.05.2021 позивачем подано клопотання про приєднання додаткових доказів паперових копій електронних доказів, , до матеріалів справи, а саме фотокарток за період з 17.04.2005 до 26.07.2008, з визнанням поважними причин пропуску строку на подання доказів (том 3 а.с.168-176).

2.35. 07.06.2021 на електронну адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло заперечення щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання, у зв`язку із пропуском строку (том 3 а.с.168-176).

2.36. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

2.37. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , роти позовних вимог заперечував повністю, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2.38. В судові засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України.

2.39. Третя особа представника в судове засідання не направила. Від виконуючого обов`язки завідувача Краснокутської нотаріальної контори Харківської області Руденко В.О до суду надходили заяви про розгляд справи без присутності третьої особи, при винесенні рішення покладається на розсуд суду .

2.40. Допитані в судовому засіданні 09.02.2021 свідок позивача ОСОБА_11 повідомила, що знайома з ОСОБА_8 приблизно з 1996-1997 років, з ОСОБА_1 знайома з 2003 року, які винаймали квартиру по АДРЕСА_4 та вели прийом громадян в ній, а потім переїхали в придбану квартиру по АДРЕСА_5 . В 2004 році ОСОБА_8 звертався до свідка з проханням позичити йому 5000 грн. для купівлі квартири. Свідок ОСОБА_12 повідомила, що була пацієнткою ОСОБА_8 , з яким позивач проживала як чоловік та дружина, вели спільне господарство, придбавали побутову техніку. Свідок ОСОБА_13 повідомила суд, що позивач разом з ОСОБА_8 , за спільні кошти, придбали квартиру в м. Житомирі.

2.41. 22.03.2021 судом допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_9 повідомила суд що вона була цивільною дружиною ОСОБА_8 . Проживала з останнім в зареєстрованому шлюбі, але в 2006 розлучилися і чотири роки проживали окремо. З 2000 року почали проживати знову разом, як чоловік та дружина в селі Каплунівка. Також вказала, що ОСОБА_8 періодично виїжджав з с. Каплунівка, в тому числі і до м. Житомира для лікування людей. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що квартира в м. Житомирі придбана за їх спільні кошти, а позивач була особою яка винаймає вказану квартиру.

Свідки відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили, що ОСОБА_8 весь час проживав в селі Каплунівка з цивільною дружиною ОСОБА_9

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що стверджується копією свідоцтва про смерть, видане Виконавчим комітетом Каплунівської сільської ради Краснокутського району, Харківської області, серія НОМЕР_1 (том 3 а.с.28).

3.2. ОСОБА_8 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 , що стверджується копією договору купівлі-продажу від 25.05.2004 .(том 1 а.с.29).

3.3. 12.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті цивільного чоловіка ОСОБА_8 , що стверджується копією заяви від 12.11.2017 (том 3, а.с.8).

3.4. 29.11.2017 листом Краснокутської державної нотаріальної контори позивача повідомлено, що її заява про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження родинних або інших відносин між позивачем та померлим ОСОБА_8 (том. 3, а.с.19).

3.5. ОСОБА_8 був батьком відповідачів у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що стверджується копіями свідоцтв про народження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та копіями свідоцтв про одруження серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (том 3 а.с.29-30).

3.6. Особові рахунки за адресою АДРЕСА_1 відкритті на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується копіями рахунків про сплату комунальних послуг (том 1, а.с.38, 40-41,43-49).

3.7. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та постійно проживав у селі Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області. Виписаний у зв`язку зі смертю. На день смерті ОСОБА_8 проживав сам, що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Каплунівської сільської ради Краснокутського району, Харківської області №02-32 від 15.05.2017 (том 3 а.с.6).

3.8. Згідно акту про спільне проживання від 23.01.2018, складеного за свідченнями жителів с. Каплунівка, ОСОБА_8 зареєстрований у селі Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, проживав та вів сімейний побут саме у селі Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області спільно з ОСОБА_9 з січня 2000 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт також підтверджено довідкою Каплунівської сільської ради Краснокутського району, Харківської області, що видана на підставі вищезазначеного акту (том 1 а.с.113-114).

3.9. ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 по 31.12.2003 отримала дохід за основним місцем роботи в Лебединському фаховому медичному коледжі, у розмірі 1 844 грн.95 коп., інформація про доходи за 2004 рік відсутня, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС про суми виплачених доходів ОСОБА_1 (том 3, а.с.105-106, 109).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Стосовно вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з з ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка та жінки в період з 2003 року по 08.05.2017 без реєстрації шлюбу

4.1. Відповідно до пункту 1 розділу VII «Прикінцеві Положення» Сімейного кодексу України (надалі - СК України), цей Кодекс набув чинності одночасно з набуттям чинності Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), тобто з 01 січня 2004 року.

4.2. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які існували до 01 січня 2004 року, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набуття ним чинності.

4.3. Положення Кодексу законів про шлюб та сім`ю України не містили норми про спільне проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Зазначене положення передбачене статтею 74 СК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

4.4. Тому встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період до 01 січня 2004 року законом не передбачено.

4.5. Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

4.6. Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

4.7. Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

4.8. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

4.9. Звертаючись до суду із позовом, на підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_8 у період із серпня 2003 року по 8 травня 2017 року позивач посилалася на такі докази, як фотосвітлини, квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, чеки на придбання будівельних матеріалів, техніки і показання свідків.

4.10. Так, у наданих позивачем квитанціях на оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 зазначено, що особові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_8 , а тому наявність таких квитанцій у позивача не свідчить про проведення спільних з ОСОБА_8 витрат.

4.11. Щодо товарних чеків на придбання будівельних матеріалів і техніки, то вони не містять даних про осіб, яким вони видані та не підтверджують обставин їх використання та придбання для ремонту у зазначеній квартирі спільно з ОСОБА_8 .

4.12. Суд приймає до уваги, що відповідачі у відзивах на позовну заяву не заперечували, що на фотосвітлинах, долучених позивачем, зображений їх батько ОСОБА_8 , однак такі фотосвітлини не містять відомостей про дату і час їх створення, ким та за яких обставин вони зроблені, а тому останні не можуть свідчити про спільне проживання позивача з ОСОБА_8 .

4.13. Надані ж в судовому засіданні пояснення свідків позивача про спільне проживання позивача з ОСОБА_8 , самі по собі без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю, що також висвітлено у правовій позиції Верховного Суду від 15.08.2019. №588/350/15-ц (61- 30273св18). Крім того, за правовою позицією Верховного Суду від 12.12.2019р. №466/3769/16 визначено, що спільні фотографії та покази свідків не можуть бути єдиною підставою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах.

4.14. Судом також враховується, що за довідкою виконавчого комітету Каплунівської сільської ради Краснокутського району, Харківської області №02-32 від 15.05.2017 ОСОБА_8 був зареєстрований та постійно проживав у селі Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, ОСОБА_1 у м.Житомирі зареєстрована не була.

4.15. Таким чином, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період до 01 січня 2004 року законом не передбачено, а позивачем не надано належних доказів проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_1

(іі) Щодо визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності

4.16. Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

4.17. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2021р. у справі №490/10757/16-ц (61-42601св18).

4.18. Так, спірна квартира АДРЕСА_2 придбана особисто ОСОБА_8 25.05.2004, в свою чергу, ОСОБА_1 за 2004 рік доходів не отримувала і доказів участі у придбанні спірної квартири за кошти у розмірі 1 844 грн.95 коп. у 2003 році або щодо джерел наявності коштів у 2004 році, суду не надала.

4.19. Оскільки позивач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження факту її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу на час придбання спірної квартири і судом відмовлено позивачу у задоволенні таких позовних, то відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України вважати спірну квартиру такою, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та померлому ОСОБА_8 , як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності позивача та померлого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

(ііі) Щодо виключення майна зі складу спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частку майна, то такі вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову повністю, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

місце проживання:

АДРЕСА_6 ,

РНОКПП НОМЕР_6

Відповідачі:

(1) ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

місце проживання:

АДРЕСА_7 .

РНОКПП НОМЕР_7

(2) ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

останнє відоме місце проживання:

62010 Харківська обл., Краснокутський р-н.,

с. Каплунівка.

(3) ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

місце проживання:

АДРЕСА_8 .

РНОКПП НОМЕР_8

(4) ОСОБА_7 ,

останнє відоме місце проживання:

62010 Харківська обл., Краснокутський р-н.,

с. Каплунівка

Третя особа:

Краснокутська державна

нотаріальна контора Харківської області,

місцезнаходження:

62002 Харківська обл., смт. Краснокутськ,

вул. Миру, 138

Повний текст рішення складено 30.06.2021

Суддя О. С. Рожкова