КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 24 червня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 25 червня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №759/18296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та стягнення авансового платежу.

У відповідь на запит, 08 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/18296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та стягнення авансового платежу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року.

Матеріали справи були передані судді-доповідачу 09 липня 2021 року. Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Прайс Кейн подав 24 червня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не повною мірою оплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру: визнання двох попередніх договорів недійсними та вимога майнового характеру про повернення грошових коштів в розмірі 259246 грн.

Таким чином при зверненні до суду з позовом слід було б сплатити судовий збір в розмірі 4129 грн. 46 коп. = (768,40+768,40+2592,46), де 768,40 ставка судового збору як за кожну вимогу немайнового характеру, а 2592,46 - ставка судового збору за вимогу майнового характеру. Відповідно при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції слід було сплатити судовий збір у розмірі 6193 грн. 89 коп. = (4129,46*1,5).

З урахуванням того, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Прайс Кейн частково сплатив судовий збір, то останньому слід доплатити судовий збір у розмірі 2305 грн. 89 коп. = (6193,89-3888), де 6193,89 - розмір судового збору, що підлягав сплаті, а 3888 - вже сплачена сума судового збору, на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 2305 грн. 89 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб