Справа №463/6256/21
Провадження №6/463/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в подальшому перейменованого у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2009 № 2н-3386 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13295,19 грн.

08.09.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.06.2013р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та «ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 15/66-КЕК-07 від 26.09.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Крім того, просив видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення його для виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2016, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, така заява задоволена частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат судового наказу. В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, розпочатому в процесі виконання даного судового наказу. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2020 таку заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мотивує тим, що рішення суду залишається невиконаним, а первісний стягувач АТ «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував та не передавав його до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску такого строку і тому, просить його поновити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Заявник просить слухати справу у його відсутності. Інші учасники справи причин неявки не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в подальшому перейменованого у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на даний час знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Як вбачається з копії оригінала судового наказу, такий набрав чинності 31.05.2009.

Всупереч своєму обов`язку стягувач не долучив до матеріалів заяви будь-якого доказу на підтвердження доводів про те, що первісний стягувач не отримував оригіналу судового наказу та у зв`язку з цим не пред`являв його до виконання.

В свою чергу, заява про поновлення такого строку подана по спливу більше дванадцяти років після закінчення строку пред`явлення його до примусового виконання.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача і які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків.

Відповідно до інтерпретації п. 1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини, - виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, зацікавлена особа має демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії), § 35).

Стягувач як особа, яка вимагає примусового виконання рішення, наділений рядом спеціальних процесуальних прав, включаючи право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Здійснення цих прав не може бути обмежено за умови дотримання встановленого законодавством про виконавче провадження порядку.

Оскільки законодавцем не встановлені часові обмеження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі недобросовісної поведінки стягувача довільне тлумачення можливості поновлення судом відповідних строків та не врахування судом положень щодо обов`язкового доведення поважності пропуску строку може призвести до того, що боржник, при наявності винесеного щодо нього невиконаного судового акта, через бездіяльність стягувача повинен нескінченно перебувати під загрозою застосування до нього і належного йому майна виконавчих дій та заходів примусового виконання і, як наслідок, до надмірно тривалого перебування боржника в стані невизначеності щодо свого правового становища.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві свідчать лише про неналежну організацію первісним стягувачем робочого процесу, де на протязі більше десяти років жоден із працівників первісного стягувача навіть не встановив, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі обставини жодним чином не можуть вважатись об`єктивними перешкодами для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак, причини пропуску встановленого законом строку не є поважними, що виключає можливість задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в подальшому перейменованого у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.