Ухвала

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 201/5161/19

провадження № 61-11297ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у період з 21 грудня 2006 року до 20 квітня 2010 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю за ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на транспортний засіб, автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 , особа яка не брала участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 01 серпня 2019 року закрито на підставі пункту 3 частини першої

статті 362 ЦПК України.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного суду провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та обмежило доступ до правосуддя.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 201/5161/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук