Справа № 2-121/2012
Провадження № 6/314/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.21

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді КіяшкоВ.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"за цивільною справою за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням, що видав Вільнянський районний суд Запорізької області від 24 січня 2012 року у цивільній справі №2-121/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року у розмірі: 24 567 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 245 (двісті сорок п`ять) гривень 67 копійок.

Згідно Договору №GL48N718070_b1аnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменував змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_b1аnk_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів)та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В обґрунтування поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, заявник посилається на те, що: за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-121/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 24 567 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 245 (двісті сорок п`ять) гривень 67 копійок.

Заявник, вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-121/2012до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини:

Рішенням, що видав Вільнянський районний суд Запорізької області від 24 січня 2012 року у цивільній справі №2-121/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року у розмірі: 24 567 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 245 (двісті сорок п`ять) гривень 67 копійок.

На виконання судового рішення 24.01.2012р. видано виконавчий лист, строк пред`явлення до 07.02.2013р.

Згідно Договору №GL48N718070_b1аnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменував змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_b1аnk_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на те, що при набутті прав стягувача за правочином (відступлення права вимоги) в порядку ст.512 ЦК України, він не знав або не міг знати про предмет зобов`язань, їх обсяг та строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необґрунтованим, оскільки положення ст.512 ЦК України, щодо переходу прав первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до нового кредитора, передбачають обізнаність нового кредитора з предметом зобов`язань, їх обсягом та строками пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Здійснення правочину (відступлення права вимоги) з посиланням на необізнаність відносно обсягу прав кредитора не може вважатись поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Визнання такої причини поважною може порушувати принцип правової визначеності та передбачуваності, що є складовою частиною принципу верховенства права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-121/2012 за рішенням, що видав Вільнянський районний суд Запорізької області від 24 вересня 2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року у розмірі: 24 567 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 245 (двісті сорок п`ять) гривень 67 копійок, з боржника ОСОБА_1 .

В частині заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-121/2012 за рішенням, що видав Вільнянський районний суд Запорізької області від 24 вересня 2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/2007/2946 фпкп від 14 листопада 2007 року у розмірі: 24 567 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 245 (двісті сорок п`ять) гривень 67 копійок, з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.07.2021