Дата документу 26.07.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Aveo (тип кузова Седан) 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.07.2021 з Територіального сервісного центру МВС №2343 в Запорізькій області, який розташований за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 172/1, витребувано інформацію про те, за ким зареєстровано на теперішній час автомобіль марки Aveo (тип кузова Седан) 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на підставі яких документів, а також надати суду належним чином завірені копії відповідних документів.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №2343 в Запорізькій області №31/8/2343-1647 від 21.07.2021, яка надійшла до суду 26.07.2021, транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , був перереєстрований з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на іншого власника, на підставі договору купівлі-продажу 2343/2021/2602473. З 25.06.2021 власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та по теперішній час.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 20.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у порядку поділу майна подружжя.

З відповіді Територіального сервісного центру МВС №2343 в Запорізькій області №31/8/2343-1647 від 21.07.2021, яка надійшла до суду 26.07.2021, вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , був перереєстрований з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на іншого власника, на підставі договору купівлі-продажу 2343/2021/2602473. З 25.06.2021 власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та по теперішній час.

Вимогами п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно саме відповідача. Таке майно може перебувати у фактичному володінні відповідача, або інших осіб, але у будь-якому випадку власником такого майна має бути саме відповідач.

Як вбачається з наданої суду інформації відповідач ОСОБА_2 не є власником автомобіля, на який позивач просить накласти арешт, а тому забезпечення позову у такий спосіб, як зазначено, суперечить вимогам закону. Сама суть забезпечення позову полягає в обмеженні прав саме відповідача, а також пов`язаних з ним осіб, у яких є певні права щодо майна, власником якого все ж є відповідач. У випадку накладення арешту на автомобіль, який належать на праві власності іншій особі, буде порушено право таких осіб, що є неприпустимим.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у своїй сукупності вказують на необґрунтованість вимог заявника, неузгодженість з вимогами закону, а тому заява про забезпечення позову у той спосіб, про який у ній зазначено, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша