Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 125/1215/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що

06.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 8541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 101 від 03.05.2019, що укладений між сторонами. У виконавчому написі № 8541 вказана сума заборгованості 11636,80 грн, з яких: 3869,61 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 902,88 грн прострочена заборгованість за комісією, 0,40 грн прострочена заборгованість за процентами, 4729,39 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 145,50 грн строкова заборгованість за комісією, 0,01 грн строкова заборгованість за процентами, 1989,01 грн неустойка за порушення зобов`язань за кредитом, 250 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позивач вказала, що жодного кредиту не брала та кредитного договору не підписувала. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач ознайомилася з виконавчим написом та вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому вважає, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення за кредитним договором відкрито неправомірно. Вказала, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріусом, а також наданий відповідачем розрахунок заборгованості не може бути документом, який би підтверджував безспірність заборгованості у розмірі 11886,80 грн. Зазначений відповідачем кредитний договір № 101 від 03.05.2019 не був нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі правочинів, він був укладений у простій письмовій формі. Крім того, його умовами не передбачено позасудовий спосіб стягнення заборгованості за кредитним договором за виконавчим написом нотаріуса. Просила визнати виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 101 від 03.05.2019, який був вчинений 06.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 8541, таким, що не підлягає виконанню.

07.08.2020 ухвалою Барського районного суду Вінницької області за заявою представника позивача було забезпечено позов та зупинено стягнення за виконавчим провадженням з виконання виконавчого напису нотаріуса.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його та позивача відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України (щодо позивача, представника позивача) та ч. 1 ст. 223 ЦПК України (щодо відповідача), суд вважає можливим провести засідання за відсутності сторін, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом було встановлено такі обставини.

Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., 06.03.2020 на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис нотаріуса № 8541, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 101 від 03.05.2019, строк платежу за яким настав. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 11636,80 грн, з яких: 3869,61 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 902,88 грн прострочена заборгованість за комісією, 0,40 грн прострочена заборгованість за процентами, 4729,39 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 145,50 грн строкова заборгованість за комісією, 0,01 грн строкова заборгованість за процентами, 1989,01 грн неустойка за порушення зобов`язань за кредитом, 250 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 6190076 від 13.05.2020, було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису № 8541 від 06.03.2020.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (06.03.2020) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 06.03.2020 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Кредитний договір № 101 від 03.05.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Таким чином, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 8541 від 06.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України. Документально підтверджені судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 1681,60 гривень. Оскільки представником позивача залишено без розгляду одну з позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути (840,80 грн за позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню), на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера № 118 від 20.07.2020, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Чоловському О.М. 5000 грн витрат на правничу допомогу, що підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу, квитанцією до прибуткового касового ордера № 118 від 20.07.2021, ордером на надання правничої допомоги серії АВ № 1000551 від 05.08.2020 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 639.

Оскільки представником позивача залишено без розгляду одну з позовних вимог, суд прийшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача половини судових витрат на правничу допомогу, тобто у сумі 2500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8541.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3340 грн 80 коп. (три тисячі триста сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 014070, ).

Третя особа: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення суду складено 02.07.2021.

Суддя