Провадження № 22-ц/812/1623/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/2589/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про визнання протиправним рішення державного виконавця щодо реалізації житла, скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житло та поновлення права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 12 липня 2021 року направила поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку на її подачу.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 454 грн.

Проте ОСОБА_1 судовий збір не сплачений.

Посилання в апеляційній скарзі на звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі - Закон) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправним рішення державного виконавця щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок та поновлення позивачу права власності на житло за вказаною адресою. У вказаній справи ОСОБА_1 не є споживачем товарів, послуг та робіт, а тому у неї відсутні пільги щодо сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0014478

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1623/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина