МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника позивача адвоката Колесника О.В.,
представника відповідача адвоката Сафронюка П.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесізаяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У липні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 48-49).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) (а.с. 98-99).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (а.с. 101-102).
13 травня 2021 року справа була повернута до суду без висновку експерта (а.с. 121).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року провадження у справі було поновлено (а.с. 125-126).
07 липня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 26 вересня 2020 року, надав до суду заяву про призначення експертизи, згідно якої просив суд призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X3 2/0d Xdrive AT», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді?; - Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW X3 2/0d Xdrive AT», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді?; - Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «BMW X3 2/0d Xdrive AT», державний номер НОМЕР_1 ?. Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться у висновку судового експерта Дадонова В.В. № 79 від 03 червня 2020 року з урахуванням акту виконаних робіт № ZN-009484 від 23 жовтня 2018 року. Проведення експертизи доручити судовому експерту Федотову Ф.В. (а.с. 142-143, 146- 147).
Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 26 вересня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити (а.с. 76-77).
Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 21 липня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 8а).
Представник третьої особи - МТСБУ, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 139).
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачці, як власнику автомобіля «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 березня 2020 року.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які були поставлені відповідачем, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X3 2/0d Xdrive AT», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді?;
- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW X3 2/0d Xdrive AT», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді?;
- Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «BMW X3 2/0d Xdrive AT», державний номер НОМЕР_1 ?.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда