Справа № 2а-388/07
Провадження № 2-ав/521/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка обґрунтована тим, що у справі №2а-388/07 необхідно видачи дублікат виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Зобов`язано відповідача зробити перерахунок позивачу з 1 травня 2003 року по день звільнення з військової служби: з травня 2003 року по день звільнення з військової служби - 70 відсотків щомісячного грошового забезпечення та премій, які ОСОБА_1 отримував від військової частини НОМЕР_1 , а також зобов`язано відповідача виплатити позивачу заборгованість грошового забезпечення, створену внаслідок неповної виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України, передбачену Указом Президента України від 05 травня 2003 року №389 і премій, які нараховуються після нарахування вказаної надбавки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у задоволенні заяви командиру військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року- відмовлено.

Постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2007 року набрала законну силу 02 грудня 2009 року.

16 лютого 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси по вказаній справі був виданий виконавчий лист, який 23 лютого 2010 року відправлений на виконання до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Виконавчий лист знаходився у виконавчому провадженні у державного виконавця Білого К.І., який виконував відповідні виконавчі дії, але ж з травня 2011 року ніяких повідомлень щодо виконання постанови суду ОСОБА_1 не отримував, постанова виконана не була.

Неодноразово ОСОБА_1 звертався до командування військової частини НОМЕР_1 , але ж отримував відповіді щодо неможливості виплатити йому грошову заборгованість у зв`язку із відсутністю фінансування військової частини.

Де знаходився виконавчий лист ОСОБА_1 не було відомо, він вважав, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у Державній виконавчий службі.

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України щодо дуже тривалого невиконання постанови суду державним виконавцем та отримав відповідь, з якої дізнався, що у період з 25 лютого 2010 року по 09 січня 2011 року у Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №17832343 з примусового виконання виконавчого листа №2а-388/07, яке завершено на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час) та знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну його зберігання.

Але, в той же час, з наданої йому з Військової прокуратури Одеського Приморського відділу ДВС ОМУЮ відповіді вбачається, що державним виконавцем Білим К.І. 19 липня 2011 року винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що різниться з відповіддю Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Д. Гумуржи.

Крім того, з тексту вказаного супроводного листа вбачається, що Державним виконавцем до Малиновського районного суду міста Одеси було направлено тільки постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист до Малиновського районного суду міста Одеси не повертався.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справі №2а-388/07 повернута заявнику без розгляду з підстав знищення за строком зберігання вказаної адміністративної справи.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Разом із тим, за довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2021 року адміністративна справа №2а-388/07 у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

За приписами ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст. 385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд зазначає, що з дня винесення судового рішення по даній справі, тобто з 02.12.2009 року, сплинув тривалий проміжок часу більше десяти років, який значно перевищує строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно строк для подання даної заяви сплинув та відновленню втрачене провадження по справ №2а-388/07 не підлягає.

Інших обставин, які б могли пояснити поважність причини пропуску строку та стати підставою на поновлення строку відновлення втраченого провадження, заявником зазначено не було.

Враховуючи, що питання щодо відновлення втраченого провадження виникло після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, суд відмовляє у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 241-248, 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.С.Леонов

19.07.21