справа № 757/6092/19-ц
головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою від імені адвоката Єрьомичевої Аліни В`ячеславівни в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 20 420 грн 21 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05 травня 2017 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 105 962 грн 70 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 3 899 грн 85 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в дохід Держави судовий збір у розмірі 1302 грн. 82 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2020 року від імені адвоката Єрьомичевої А.В. в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надіслано на електронну адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в порушення вимог частини 3 статті 356 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, процесуальний закон імперативно визначає, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду не підписана адвокатом Єрьомичевою А.В. з використанням її електронного цифрового підпису у відповідності до вимог частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини 1, 2 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлена на електронну поштову адресу Печерського районного суду міста Києва з електронної адреси @mail.gov.ua, яка не ідентифікована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 530/89/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно апеляційний суд роз`яснює стороні позивача, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу подану від імені адвоката Єрьомичевої Аліни В`ячеславівни в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова