Справа № 683/1567/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Старокостянтинів

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у судовому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «Фінпром маркет», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису №4140 від 23 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким що не підлягає виконанню, скасування постанови №65464221 «Про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2021 року, яка прийнята державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І.В.,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І.В. про визнання виконавчого напису №4140 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким що не підлягає виконанню, скасування постанови №65464221 «Про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2021 року, яка прийнята державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І.В.

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення даного позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4140 від 23 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 768,39 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 липня 2020 року вчинено виконавчий напис №4140 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 768,39 грн.

19 травня 2021 року державним виконавцем Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І.В. відкрито виконавчого провадження №65464221 по виконанню, вказаного виконавчого напису. Заявниця зазначає, що проведення стягнення грошових коштів, на підставі даного виконавчого напису, призведе до порушення її прав, унеможливить ефективний захист прав позивача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вирішення справи, оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4140 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 768,39 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо виконавчого документа виконавчого напису №4140 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 768,39 грн. на виконання якого у виконавчому провадженні № травня 2021 року винесено постанову про стягнення коштів з позивачки і даний виконавчий напис оскаржується боржником у судовому порядку, що обумовлює можливість виконання в примусовому порядку, оскаржуваного виконавчого напису, тому заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Натомість, не задоволення заяви позивача про зупинення стягнення грошових коштів, значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача ТОВ «Фінпром маркет» права на примусове стягнення грошових коштів з позивачки ОСОБА_1 у разі залишення чинності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4140 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (01001, м. Київ вул. Мала Житомирська, 6/5) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінпром маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс, 204, ) заборгованості за кредитним договором в сумі 49 768,39 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному виконавцю Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І.В. (31100, м. Старокостянтинів Хмельницької області, провул. Подільський,1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ТОВ «Фінпром маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс, 204, ).

Суддя: