16.07.2021
Справа № 642/4276/13-ц
Провадження №6/642/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх для виконання,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» направив до суду 1 червня 2021 року заяву про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1040916 грн. 41 коп., на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

В обґрунтування заяви послався на те, що 30 липня 2020 року Ленінським районний суд м.Харкова постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з боржників вказаної суми на користь - стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». При укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № СБЗМ017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/374 від 16.04.2008 року, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі.

З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ «КБД «Надра» Білої І.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листами № 29596/72374/16/20/04.4 від 30.10.2020 та № 29597/72374/16 від 30.10.2020 повідомило, що зазначені виконавчі листи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованими не значаться.

При цьому, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не отримана відповідь від ліквідатора на запит щодо надання інформації про знаходження виконавчих документів. З огляду на зазначене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі документи у даній справі були втрачені, можливість встановлення їх знаходження для стягувача вичерпані, тому звертається до суду за отриманням їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Ухвалою суду від 07.06.2021 вказана заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали заявник подав заву про усунення недоліків, в якій зазначив, що не володіє відомостями про факти видачі та пред`явлення до виконання виконавчих документів у даній справі. З метою встановлення фактів пред`явлення виконавчих документів для виконання він вживав відповідних заходів. Первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» під час відступлення права вимоги не передав йому, як правонаступнику, жодних матеріалів претензійно-правової роботи по даній кредитній справі, що вказує на відсутність у заявника можливості встановити факти втрати та отримання виконавчого документа, та, зокрема, факти звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа. Заявник не володіє інформацією про причини пропущення первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів для виконання. Внаслідок відсутності у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду, він не мав можливості звертатись до органів виконавчої служби з відповідними запитами.

Ухвалою суду від 6 липня 2021 року заяву СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів для виконання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином за місцем проживання

Відповідно до ст. 223, ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/374 від 16 квітня 2008 року в розмірі 1 040 916, 41 грн., та судовий збір в розмірі 3 441 грн. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача, замінено сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 (справа № 642/4276/13-ц) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС відносно боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Закону Закону(у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 ЗУ " Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

В листах №/16/20/04.4 від 30.10.2020 та №/16/20/04.4 від 30.10.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит заявника стосовно виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження по місту Харкову та Харківській області встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа № 642/4276/13, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, за яким боржником визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зареєстрованими не значаться.

Директор ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся з запитом від 18.11.2020 на адресу ліквідатора ПАТ КБ «Надра» щодо надання інформації про знаходження виконавчих листів.

Відповіді на даний запит заявник суду не надав, пославшись на те, що не отримав її.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з заявою про видачу виконавчих листів стягувач взагалі не звертався та такі листи не видавались.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ КБ«НАДРА» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як стягувач, несумлінно користувався усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав стягувача щодо виконання рішення суду.

Перехід права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ КБ «Надра».

Суд також критично відноситься до вказаних заявником причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання як запровадження у червні 2015 року процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», оскільки відповідно до ст. 77 ЗУ Про банки і банківську діяльність фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі припинення в реєстр внесено 15 червня 2015 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Таким чином, обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладалось на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників. Отже, з цього часу у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами та відповідно збільшилися можливості щодо захисту своїх прав та інтересів у встановленому законом порядку.

Незважаючи на вказане, первісним кредитором не вжито жодних заходів щодо виконання вказаного рішення, а заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, і первісним кредитором.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Отже, доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявник суду не надав та матеріали справи не містять.

Крім того, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Підстав для його поновлення не вбачається.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчих листів, їх фіксації, так і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Отже, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, та наявності підстав для видачу дублікатів виконавчих листів тому відсутні і підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 89, 258-261, 263, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1040916 грн. 41 коп. на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ленінський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко