ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/11044/19

Номер провадження: 22-ц/819/1235/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що останньому на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина житлового будинку на підставі договору довічного утримання від 01.07.1994 року належить ОСОБА_4 . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 518 кв.м наданої у користування згідно рішення міськради від 27.01.1957 р. №107. Вирішити питання щодо порядку користування земельною ділянкою у добровільному порядку неможливо, оскільки відповідач вказує на те, що порядок визначено між попередніми власниками відповідно до Рішення Народного суду м. Херсона від 23.12.1961 року. Проте, відповідно до вказаного рішення, встановлювались кордони користування земельною ділянкою будівлі, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 518 кв.м на якій розташований житловий будинок з відповідною частиною будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із частками у праві власності на житловий будинок; стягнути судові витрати.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позову, оскільки між попередніми власниками спірної земельної ділянки порядок користування визначений рішенням суду та зазначений спір врегульовано, новий власник в особі позивача, набуваючи права власності на житловий будинок набув права користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що висновок судової земельно-технічної експертизи №41/20 від 23.11.2020 року складений експертом ОСОБА_6 не може бути прийнятий до уваги, оскільки експерт вийшла за межі своїх повноважень розробивши варіант поділу земельної ділянки з визначенням ділянки загального користування відповідно до часток співвласників, хоча таке питання експерту не ставилось. Твердження експерта про неможливість облаштування окремого нового входу до частини будинку ОСОБА_4 є лише припущенням, так як будівельно-технічна експертиза сторонами не заявлялась. Єдиним правильним рішенням є обрання запропонованого експертом ОСОБА_7 варіанту порядку користування земельною ділянкою, який не передбачає виділення земельної ділянки у спільне користування сторін. Просять позов задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновків експертизи №40 від 06.11.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначивши, що рішенням 1961 року між співвласниками будинку встановлено порядок користування земельною ділянкою, ОСОБА_9 (правонаступник позивач) виділено земельну ділянку площею 161,8 кв.м., ОСОБА_10 (правонаступник відповідач) виділено 161,9 кв.м. Двір загальною площею 194,3 кв.м. суд залишив сторонам у загальне (спільне) користування. Просить не брати до уваги висновки експертизи, складений ОСОБА_7 . Експерт ОСОБА_6 у своєму висновку від 20.11.2019 року зазначила, що прохід до входу в будинок ОСОБА_4 поміж прибудовою та парканом сусідньої земельної ділянки, між якими відстань 0,48 см є порушенням ДБН В.1.1-7:2016 та Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном. Згідно п.7.26 Методичних рекомендацій при визначенні варіантів поділу (порядку користування) земельних ділянок рекомендується дотримуватись ширини проходів і проїздів на земельній ділянці, зокрема, ширина проходу до будівель і споруд та частин земельної ділянки. У разі, якщо доступ з вулиці до частини житлового будинку здійснюється тільки по проходу, то його ширину рекомендується встановлювати не менше 1,5 м.

В ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_2 та адвокат Пєтряєв В.В., який діє в її інтересах посилалися на те, що позивачка не згодна із запропонованим судовим експертом ОСОБА_6 варіантом поділу земельної ділянки, оскільки частина земельної ділянки залишається у загальному користуванні, а між сторонами склались дуже неприязні стосунки. Позивачка вважає єдино можливим і правильним встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи ОСОБА_7 . Клопотання про призначення повторної чи додаткової земельно-технічної експертизи в судовому порядку не подавалося.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат Резуненко Д.С., який діє в його інтересах, апеляційну скаргу не визнали, просять залишити рішення суду без змін та пояснили, що у запропонованому єдиному варіанті експертизи, проведеної експертом ОСОБА_7 , не враховано, що при облаштуванні проходу для відповідача поза будинком, немає вільного проходу до існуючого входу в будинок з боку відповідача, оскільки цьому перешкоджає зведена та здана в експлуатацію прибудова а 2, в якій розташована ванна кімната та туалет. Зробити через цю прибудову вхід до будинку технічно неможливо, оскільки вся виступаюча частина прибудови, через яку необхідно робити прохід становить 90 см, в тому числі ширина стіни прибудови. При цьому просять взяти до уваги, що відповідач має інвалідність, за необхідності має користуватися інвалідною коляскою, яка не пройде через вузькі двері, ширина дверних пройомів, виходів з приміщення має становити не менше 0,9 м. Отже, висновок експерта ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону. Також просять не застосовувати при вирішенні спору висновок експерта ОСОБА_6 , яким запропоновано неприйнятний варіант із занадто вузьким проходом, призначення цього висновку лише встановити чи відповідає вимогам закону висновок експертизи ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

За приписами частини четвертої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Отже, під час вирішення спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного у встановленому законом порядку. Суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу від 16.05.2007 року (а.с. 9-10).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по Ѕ частці зазначено вище житлового будинку (а.с. 11-13).

Рішенням Народного суду міста Херсона від 23.12.1961 року визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 та виділено реально в її власність приміщення 1-1 (5,50) 1-6 (16,90), частину приміщення №5 з розміром 3,10*2,48, частину сіней розміром 3,07*2,20, 1/2 частину підвалу, 1/2 частину огорожі. Встановлено межу користування земельною ділянкою між сторонами, виділив відповідачу земельну ділянку як ч. І запропонованого проекту техніка, загальною площею 161,8 кв.м. Відповідачу виділено земельну ділянку як ч. ІІ загальною площею 161,9 м2. Двір загальною площею 194,3 кв.м залишено сторонам місцем загального користування (а.с. 45-46).

Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсон №364 від 09.10.1987 року виконком оформив документи на тамбур розміром 0,9 х 3,3 м, сарай розміром 3,60 х 2,30 м ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 (а.с.196).

Судом першої інстанції встановлено, що порядок користування земельною ділянкою визначений вказаним вище рішенням суду, доказів існування будь-яких інших домовленостей щодо користування спірної земельною ділянкою матеріали справи не містять та сторонами не подавались.

Згідно довідки №2, серія 12 ААА №022219 виданої ОСОБА_4 про те, що є підстава для видачі висновку огляду МСЕК щодо визначення медичних показань для забезпечення інваліда з ураженням обох кінцівок автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом (а.с.210).

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №40 від 06.11.2019 року, експертом ОСОБА_7 встановлено, що самочинні будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 відсутні. Запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою для співвласника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ідеальними частинами по 1/2 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме:

- співвласнику ОСОБА_3 в особисте користування визначити земельну ділянку пл. 259,0 кв.м, в тому числі під належною йому частиною житлового будинку літ. "А", частиною прибудови літ. "а", туалетом літ. "Е" з виходом на земельну ділянку АДРЕСА_3 ;

- співвласнику ОСОБА_4 визначити в особисте користування земельну ділянку ІІ площею 259,0 кв.м, в тому числі під частиною житлового будинку літ. "А", частиною прибудови літ. "а", прибудовою літ. "А1", тамбуром літ. "а2", літньою кухнею літ. "Б", сараєм літ. "Г", туалетом літ. "Д" з виходом на земельну ділянку ІІ і далі на АДРЕСА_3 (а.с. 54-86).

Згідно висновку №41/20 судової земельно-технічної експертизи від 23.11.2020 року, виконаного на замовлення ОСОБА_4 , судовим експертом ОСОБА_6 зроблено висновок, що відстань між прибудовою літ «а2» та правою межею земельної ділянки складає 0,48 м, що унеможливлює прохід до ІІ-ї частини земельної ділянки без влаштування ділянки загального користування.

Враховуючи щільність забудови земельної ділянки, приймаючи до уваги рішення Народного суду від 23.12.1961 року в частині розподілу домоволодіння та встановлення меж землекористування, оформлення документів на тамбур розміром 0,90*3,30 м (прибудова літ. "а2") згідно рішення Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсона №364 від 09.10.1987 року за ОСОБА_11 , відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою без визначення ділянки загального користування відповідно до часток співвласників. Враховуючи щільність забудови земельної ділянки, приймаючи до уваги рішення Народного суду від 23.12.1961 року в частині розподілу домоволодіння та частково в частині встановлення меж землекористування (частини, які виділялися в окреме користування не змінюються) пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками з ділянками загального користування з урахуванням фактичного користування та реального розподілу домоволодіння згідно рішення Народного суду міста Херсона від 23.12.1961 р.

І частина: запропоновано виділити у користування ОСОБА_3 власнику І частини домоволодіння, земельну ділянку площею 244,75 кв.м (із них 161,8 кв.м згідно рішення суду Народного суду м. Херсона від 23.12.1961 року) разом з будівлями, з спільним виходом на АДРЕСА_3 та хвіртку №3.

ІІ частина: запропоновано виділити у користування ОСОБА_4 , власнику ІІ частини домоволодіння, земельну ділянку площею 244,75 кв.м (із них 161,9 кв.м згідно рішення суду Народного суду м. Херсона від 23.12.1961 року) разом з будівлями, з спільним виходом на АДРЕСА_3 через частину воріт №2 та хвіртку №3.

ІІІ частина: земельна ділянка площею 24,0 кв.м загального користування для обох співвласників - для проходу та обслуговування зовнішніх стін будівель кожного співвласника.

ІV частина: земельна ділянка площею 4,5 кв.м загального користування для обох співвласників - для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. "А" власника І частини домоволодіння та обслуговування газової труби та відсікаючого крану газової мережі для власника ІІ частини домоволодіння.

Запропонований варіант порядку володіння (користування) земельною ділянкою розроблений з урахування рішення народного суду м. Херсона від 23.12.1961 року, (а.с.130-200).

Оцінивши висновок експертизи №40 від 06.11.2019 року, складений експертом ОСОБА_7 в сукупності з іншими доказами у справі та в розрізі фактичних обставин спірних правовідносин, з`ясувавши позицію учасників справи та проаналізувавши запропонований варіант поділу земельної ділянки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропонований експертом ОСОБА_7 варіант користування земельною ділянкою зроблений без врахування розташування прибудови а2, яка перешкоджає вільному доступу до існуючого входу відповідача в будинок, прохід між прибудовою та парканом суміжної земельної ділянки становить 0,48 см. Питання щодо можливості облаштування відповідачем нового входу через прибудову, де ширина виступаючої частини становить 0,9 м, що включає ширину стіни, порушує права відповідача у вільному та зручному користуванні земельною ділянкою. При цьому суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що експерт не вирішував питання про можливість облаштування нового входу відповідачем з дотриманням будівельно-технічних норм.

Окрім того, підлягає також врахуванню, що відповідач є інвалідом та згідно рекомендацій обласної МСЕК наявні показання для його забезпечення коляскою з електроприводом. Згідно п. 6.2.2 ДБН В.2.-40:2018 підходи до різного обладнання та меблів повинні бути завширшки не менше ніж 0,9 м.; діаметр зони для самостійного розвороту особи з інвалідністю на кріслі колісному слід приймати не менше, ніж 1,5 м. Ширина дверних і відкритих прорізів у стіні, а також виходів з приміщення на сходову клітку має бути не менш, ніж 0,9 м.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в межах наданих доказів визначити порядок користування спірною земельною ділянкою із дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та із належним забезпеченням кожного із співвласників правом на користування відповідною частиною земельної ділянки не вбачається можливим.

Враховуючи те, що визначення порядку користування будинком між сторонами (співвласниками будинку) за варіантом запропонованим експертом ОСОБА_7 у висновку №40 від 06.11.2019 року, на якому наполягає позивач, не відповідає вимогам закону; варіант , запропонований експертом ОСОБА_6 , складений на замовлення відповідача, також має недоліки та заперечується обома сторонами, а також враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі з власної ініціативи визначати порядок користування, виходячи за межі позовних вимог, які беззмінно підтримує позивач, при цьому позивачем не запропонований висновок експерта з варіантом порядку користування, який би враховував встановлений порядок землекористування чинним рішенням суду та технічні можливості користування земельною ділянкою співвласниками з урахуванням щільності забудови, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи. Запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою не гарантує вільне користування відповідачем належним йому нерухомим майном.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання позивачки на можливість облаштування відповідачем нового входу через його прибудову а2, не приймається до уваги судовою колегією з урахуванням встановлених обставин щодо рекомендованого відповідачу забезпечення коляскою з електроприводом та норм п. 6.2.2 ДБН В.2.-40:2018, якими встановлено мінімальна ширина дверних прорізів, проходів 0,9 м та діаметр зони для самостійного розвороту особи з інвалідністю на кріслі колісному 1,5 м.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду в переглянутій частині - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова