ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/22011/19 Провадження № 22-ц/819/1126/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О. І. від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «МИС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що 24 листопада 2015 року між нею та Приватною фірмою «МИС» був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: склад літ. «Д», загальною площею 547,2 кв.м.; диспетчерську літ. «Б», загальною площею 138,7 кв.м.; майстерню літ. «Є», загальною площею 16,3 кв.м.; майстерню літ. «Ж», загальною площею 10,9 кв.м.; склади ГЗМ літери «Л», «М», «Н», «О»; мийку літ. «К»; навіси літ. «С», «Т»; збірник мазуту №1; естокаду №11; огорожу №№ 1, 2, 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов зазначеного договору сторонами були визначені всі істотні умови, а саме предмет договору, ціна та порядок розрахунку, порядок передачі предмета договору та подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вона всі умови договору виконала, сплатила до підписання договору гроші у сумі 385 000,00 грн, що підтверджено відповідачем, прийняла за актом приймання-передачі будівлі і споруди, з 24 листопада 2015 року володіє та користується придбаним майном.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо нотаріального посвідчення договору, на її неодноразові звернення з пропозиціями з`явитися до нотаріуса для оформлення договору, відповідач надсилає листи, в яких зазначає, що ним всі умови договору виконані.

Позивач зазначала, що у неї виникла необхідність укласти договір оренди земельної ділянки під будівлями і спорудами, а без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності оформити оренду не можливо, вважала належним способом захисту її прав буде визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за нею права власності на нерухоме майно, тому просила суд:

- визнати дійсним укладений 24 листопада 2015 року між Приватною фірмою «МИС» та нею договір купівлі-продажу будівель і споруд: склад літ. «Д», загальною площею 547,2 кв.м.; диспетчерську літ. «Б», загальною площею 138,7 кв.м.; майстерню літ. «Є», загальною площею 16,3 кв.м.; майстерню літ. «Ж», загальною площею 10,9 кв.м.; склади ГЗМ літери «Л», «М», «Н», «О»; мийку літ. «К»; навіси літ. «С», «Т»; збірник мазуту №1; естокаду №11; огорожу №№ 1, 2, 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за нею право власності на вище зазначені будівлі і споруди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним укладений 24 листопада 2015 року між Приватною фірмою «МИС» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівель і споруд: склад літ. «Д», загальною площею 547,2 кв.м.; диспетчерську літ. «Б», загальною площею 138,7 кв.м.; майстерню літ. «Є», загальною площею 16,3 кв.м.; майстерню літ. «Ж», загальною площею 10,9 кв.м.; склади ГЗМ літери «Л», «М», «Н», «О»; мийку літ. «К»; навіси літ. «С», «Т»; збірник мазуту №1; естокаду №11; огорожу №№ 1, 2, 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на вище зазначені будівлі і споруди.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Паріс», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що оскаржуване рішення суду стосується прав і обов`язків ТОВ «ФК «Парис», до якого перейшло від ПАТ «Банк «Демарк» право вимоги до ПФ «МИС» за кредитними договорами на підставі договору про відступлення права вимоги; приймаючи рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, належного ПФ «МИС» та визнаючи право власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , суд вирішив питання щодо прав та інтересів Товариства, яке є правонаступником кредитора відповідача; на час укладення договору купівлі-продажу та ухвалення оскаржуваного рішення суду на все належне ПФ «МИС» майно накладено арешт; позивач не надала суду доказів проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, повідомлення відповідача про проведення з ним розрахунків не є достатнім доказом для того, щоб зробити висновки про проведення розрахунків; визнання позову відповідачем та підтвердження останнім факту ухилення від нотаріального посвідчення договору не є доказом ухилення від нотаріального посвідчення договору; одночасне визнання права власності на нерухоме майно разом з визнанням дійсним договору на підставі якого виникло таке право суперечить вимогам діючого законодавства України та обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважала її доводи безпідставними та необґрунтованими, просила її залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «Паріс» вважало доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу безпідставними, просило їх не брати до уваги.

В судове засідання представник ПФ «МИС» не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Фірми, доводи скарги не визнав.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що укладений в простій письмовій формі 24 листопада 2015 року договір купівлі-продажу будівель і споруд між Приватною фірмою «МИС» та ОСОБА_1 , повно виконаний позивачем може бути визнаний судом дійсним, на момент його укладення не було будь-яких перешкод для його нотаріального посвідчення, відповідач є недобросовісним учасником відносин.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «Банк «Демарк» задоволено. Стагнуто з ПФ «МИС» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 052-068 від 16 квітня 2008 року в загальній сумі 612 710 грн 78 коп., а також 1 720 грн 50 коп. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору /а. с. 110-112/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПФ «МИС» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року змінено в частині стягнутого боргу, замість стягнення з ПФ «МИС» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» боргу в сумі 612 710 грн 78 коп. зазначено про стягнення із зазначених осіб солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» боргу в загальній сумі 603 390 грн 79 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін /а. с. 113-114/.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року позов ПАТ «Банк «Демарк» задоволено частково. Стагнуто з ПФ «МИС» та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» 1 441 324,73 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 002-068 від 25 лютого 2008 року, а також 1 720 грн 50 коп. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору /а. с. 115-117/.

Вказані рішення набули законної сили та були звернуті стягувачем до примусового виконання /а. с. 131/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 31 березня 2021 року, вбачається, що 25 липня 2014 року було внесено до реєстру відомості про арешт майна боржника ПФ «МИС» нерухомого майна, крім адміністративної будівлі літ. З, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,3 кв. м /а. с. 132-134/.

24 листопада 2015 року між Приватною фірмою «МИС», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу будівель і споруд, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність та зобов`язується оплатити оговорену грошову суму на будівлі та споруди, а саме: склад літ. «Д», загальною площею 547,2 кв. м; диспетчерську літ. «Б», загальною площею 138,7 кв. м; майстерню літ. «Є», загальною площею 16,3 кв. м; майстерню літ. «Ж», загальною площею 10,9 кв. м; склади ГЗМ літери «Л», «М», «Н», «О»; мийку літ. «К»; навіси літ. «С», «Т»; збірник мазуту №1; естокаду №11; огорожу №№ 1, 2, 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та сторони зобов`язуються посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу до 24 листопада 2016 року /а. с. 5-7/.

Згідно акту приймання-передачі від 24 листопада 2015 року ПФ «МИС» передала, а ОСОБА_1 прийняла зазначене у договорі нерухоме майно.

20 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 052-068, № 002-068, за умовами яких ПАТ «Банк «Демарк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» право вимоги за кредитними договорами згідно переліку, що наведений в реєстрі права вимоги (додаток №1 до договору). Відповідно до додатків №1 до договорів про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшли права вимоги за кредитними договорами № 052-068, № 002-068 до ПФ «МИС» /а. с. 90-97, 121-130/.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Банк «Демарк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому провадженні №47433160 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду по справі №666/7925/13 про стягнення з приватної фірми «МИС» та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» боргу в загальній сумі 603 390,79 грн, замінивши старого стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на нового ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» /а. с. 118/.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, до ТОВ «ФК «Паріс» перейшло право вимоги від ПАТ «Банк «Демарк» до ПФ «МИС» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» від 25 лютого 2008 року № 002-068 та від 16 квітня 2008 року № 052-068, тому на думку колегії суддів, ТОВ «ФК «Парис» є належним апелянтом у даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, оскільки оскарженим Товариством рішенням суду порушуються його права.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ТОВ «ФК «Паріс» постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ПФ «МИС» на користь ПАТ «Банк «Демарк» кредитної заборгованості, що свідчить про відсутність права вимоги ТОВ «ФК «Паріс» до ПФ «МИС» за вказаним виконавчим листом, підлягають відхиленню, оскільки незалежно від права стягнення за виконавчими листами, ТОВ «ФК «Паріс» має право відповідно до положень ст. 625 ЦК України, на стягнення заборгованості ПФ «МИС», 3 % річних та інфляційних, про що ТОВ «ФК «Паріс» направило ПФ «МИС» письмові вимоги.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Паріс» щодо незаконності рішення суду заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення сторонами договору купівлі-продажу та на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, на майно, що є предметом договору купівлі-продажу та даного судового спору накладено обтяження арешт /а. с. 132-134/.

Тому вказане майно не могло бути відчужене відповідачем ПФ «МИС», і такі дії останнього свідчать про ухилення останнього від виконання зобов`язань та зловживання власністю.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги, що позивач на підтвердження виконання нею умов договору купівлі-продажу не здійснила оплату вартості майна.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що здійснення оплати за договором підтверджується вказівкою у договорі та не заперечується відповідачем, підлягають відхиленню, з огляду на те, що відповідач є не фізичною особою, а юридичною особою, порядок розрахунків з якою та вчинення відповідних фінансових операцій повинен підтверджуватися розрахунковими фінансовими документами.

З огляду на те, що позивач не надала суду відповідних фінансових документів здійснення оплати за договором купівлі-продажу, відсутні підстави вважати, що умови договору позивачем виконані.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що надані позивачем звернення до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору та формальні відписки ПФ «МИС» не свідчать про безповоротне ухилення останньою від виконання зобов`язань за договором, тим більше, з огляду на те, що відповідачу було відомо про наявність у нього невиконаних грошових зобов`язань та звернення стягувача до примусового виконання судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на вище викладене, у суду були відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання права власності на майно є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відсутні правові підстави для її задоволення.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної фірми «МИС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 16 липня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова