Справа №479/1087/20
Провадження №2/479/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 липня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/1087/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В позові посилається на те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №4314 від 14 вересня 2019 року про звернення з нього стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №9368-С від 22 березня 2007 року в розмірі 16 437,45 грн..

Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в суд не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, своїм правом на подання пояснень щодо позову, інших заяв, клопотань та заперечень щодо заявлених вимог не скористалися, вимоги ухвали суду від 20 квітня 2021 року щодо витребування доказів приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не виконані, причини невиконання не повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між позивачем та АТ "Київська Русь" був укладений кредитний договір №9368-С., за умовами якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит в сумі 20 000,00 грн. строком з 22 березня 2007 року по 21 березня 2010 року.

14 вересня 2019 року, Колейчиком В.В., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4314 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 9368-С від 22 березня 2007 року, укладеним з ПАТ "Банк"Київська Русь", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (стягувач) заборгованості за Кредитним договором 9368-С від 22 березня 2007 року за період з 09 серпня 2018 року по 01 серпня 2019 року в сумі 15 937,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 930,77 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 006,68 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача.

Виконавче провадження з виконання вказаного напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2019 року у ВП№60494940.

Відповідно до положень ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22 лютого 2012 за №296/5 визначено порядок вчинення виконавчих написів

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29 червня 1999 №1172 (пункт 2) встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У пункті 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Нормативними положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході розгляду справи в суді за клопотанням позивача ухвалами суду витребовувались від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 14 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №4314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС"" суми в розмірі 16 437,45 грн.; від ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС"" документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках кредитного договору №9368-С від 02 березня 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь" та деталізований розрахунок заборгованості в рамках вищевказаного договору.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 14 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №4314 не надано.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" до суду надійшли копії наступних документів:протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-06-22-000031-b; договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09 серпня 2018 року, кредитного договору №9368-С від 22 березня 2007 року; копія виписки з особового рахунку.

Надаючи правову оцінку наданим відповідачем доказам, суд констатує наступне.

09 серпня 2018 року між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (Банк) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (Новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-06-22-000031-b, укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора зо Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. (пункт 2 Договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09 серпня 2018 року).

Банк та Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором із використанням форми повідомлення, яка наведена в Додатку №2 до цього Договору (пункт 3 Договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09 серпня 2018 року).

Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 60 днів із дати укладання цього Договору, а також розширений Реєстр Прав вимоги формою, встановленою у додатку №1 до даного Договору, а також розширений Реєстр Прав вимоги в електронному вигляді - протягом 5 календарних днів з дати укладення цього Договору (пункт 5 Договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09 серпня 2018 року).

Разом з тим відповідачем не надано суду будь-яких додатків до Договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09 серпня 2018 року, зокрема: Додатків №1, №2 (розмір прав вимоги, які існують момент відступлення, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, акт передачі Банком Новому кредитору документів, права вимоги бо боржника, розширений реєстр прав вимоги), які можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами переходу до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" права вимоги до ОСОБА_1 виконання зобов`язання за кредитним договором №9368-С, укладеним між останнім та АТ "Київська Русь" 22 березня 2007 року у розмірі 15 937,45 грн.

Надана відповідачем виписка з особового рахунка за Кредитним договором №9368-С є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" до позивача.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відсутнє документальне підтвердження наявності боргу у ОСОБА_1 перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1 261,20 грн.(840,80 грн. + 420,40 грн.), тому ці судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 133, 134, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2019 року Колейчиком Володимиром Вікторовичем, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №4314 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", грошових коштів в загальній сумі 16 437,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 261,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

Суддя :