Справа №591/5472/20
Провадження № 2-ві/591/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Сидоренко А.П.

28 липня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Сидоренко А.П. була передана на розгляд судді Шелєховій Г.В.

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що не довіряє головуючому судді у справі Сидоренко А.П., оскільки з моменту відкриття провадження, нехтуючи вимогами процесуального законодавства, вона діє в інтересах ОСОБА_2 і безпідставно затягує строки розгляду справи.

Зазначає, що у підготовчому провадженні (яке не закінчене) суддя відкрито ігнорує всі заяви позивача та його представника з процесуальних питань, не з`ясовує конкретні дати отримання відповідачем заяв по суті справи, які вчасно направлені позивачем. При цьому, не звертаючи уваги на те, що відповідачка всупереч положень ЦПК України у встановлений законом строк зовсім не надіслала позивачеві копій своїх заяв по суті справи (відзиву на позов та заперечення на уточнену позовну заяву) без правових підстав приймає їх до розгляду та задовольняє. Так, суддя не звернула увагу, що поданий з пропущенням строку представником відповідачки на електронну пошту суду відзив, всупереч ст. 178 ЦПК України не був засвідчений електронним цифровим підписом і до відзиву не додано належно засвідченого ордера адвоката та документів про надсилання іншим учасникам справи. Відзив за відсутності правових підстав було прийнято до розгляду з поновленням представникові відповідачки процесуальних строків на подання відзиву та відкладенням дати підготовчого засідання на 01 березня 2021 року.

Перед прийняттям такого рішення, суд проігнорував всі заперечення сторони позивача, не встановив точної дати отримання особисто відповідачкою позовної заяви і не перевіряв неможливість вчинення нею відповідної процесуальної дії у визначений судом і законом строк.

Крім цього, позивач у позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про надсилання йому всіх процесуальних документів лише на адреси свого представника - адвоката Ю.М. Кондратенка. Це клопотання суд проігнорував, тому судові повістки, що надсилалися позивачеві, поверталися до суду.

Підготовче засідання призначена суддею з порушенням строків, визначених ЦПК України. Підготовче провадження не закрите до нинішнього часу, не розглянуті клопотання позивача, що значно обмежує в сенсі ст.ст. 6, 8,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод його права на ефективний захист.

Такі дії суду вигідні відповідачці і сприймаються позивачем, як порушення його права на доступ до правосуддя і підриває авторитет суду, який у своїй діяльності повинен керуватися законом.

Суддя не вживає заходів щодо розгляду заяв позивача протягом встановлених ЦПК України строків, тому у зв`язку зі змінами фактичних обставин справи до суду подавалися уточнені позовні заяви, які не містять змін позовних вимог, але суд їх повертає.

Вказані факти, на думку позивача, свідчать про ймовірну заінтересованість судді на користь боржника, а тому викликають у позивача сумніви у неупередженості судді, що на його думку є підставами для відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Сидоренко А.П. має заінтересованість на користь відповідача, позивачем не надано. Фактично всі обгрунтування відводу являються незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає відвід необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренко А.П. у цивільній справі №591/5472/20, провадження №2/591/701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення з квартири- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Шелєхова