КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним дублікату договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання скасувати його державну реєстрацію, зобов`язання скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 24 червня 2021 року надіслано апеляційну скаргу. Зазначає, що участі у справі не приймала, проте ухваленим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та, крім іншого, запропоновано надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали скаржник надала виправлену апеляційну скаргу, докази щодо отримання оскаржуваного рішення та просить поновити строк на його оскарження посилаючись на те, що про ухвалене рішення їй стало відомо в березні 2021 року з обставин справи №369/12594/19, у якій вона приймає участь в статусі відповідача, після отримання в березні 2021 року повістки та позовної заяви з додатками. Зазначає, що до цього часу проживала із матір`ю за іншою адресою. Матір тяжко хворіла на онкологічне захворювання та потребувала її догляду, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір померла. Через хворобу матері, наявність карантинних обмежень у 2021 році, потребою залучення фахових юристів, а також через те, що її повноліття настало тільки в липні 2020 року не могла своєчасно вжити заходів для оскарження рішення, про яке стало відомо тільки в березні 2021 року.

15 грудня 2018 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року ухвалено до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відтак оскарженню підлягає за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV 18 березня 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Перевіряючи обставини поважності пропуску строку на оскарження рішення, апеляційним судом установлено наступне.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно повноліття набула ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але такі особи як законні представники також не приймала участі у справі.

З наданих документів медичного характеру убачається, що, принаймні, станом на березень 2018 року у матері ОСОБА_1 діагностовано онкологічне захворювання та нею проходилось лікування, проте у червні 2021 року матір скаржника померла.

Також установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області з вересня 2019 року знаходиться справа №369/12594/19 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема, до ОСОБА_1 , про визнання недійсними правочинів.

Окремі надані скаржником докази зі справи №369/12594/19, а саме: ухвала Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою 25 вересня 2020 року на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний вище будинок та земельну ділянку, свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про справу не пізніше вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у цій справі (№369/13584/14-ц), якою апеляційну скаргу залишено без руху, вказано - "При цьому, відповідно до копії позовної у справі №369/12594/19, то така подана до суду у вересні 2019 року, додатком до неї значиться рішення, яке ОСОБА_1 оскаржує, та остання визначена відповідачем. Окрім того, позовна заява обґрунтована з посиланням на оскаржуване рішення. Отже, крім іншого, доказами, що підтверджують дату отримання чи ознайомлення із оскаржуваним рішенням є відомості зі справи №369/12594/19, що свідчать отримання позовної заяви з додатками. З урахуванням викладеного, скаржнику з посиланням на відповідні докази необхідно зазначити обставини та дату отримання копії оскаржуваного рішення чи ознайомлення із його змістом."

Проте таких доказів не надано, а щодо викладених обставин суд вказує на наступне.

Зазначаючи, що до березня 2021 року ОСОБА_1 не проживала за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ), остання надає копію заяви від 01 березня 2021 року на адресу суду у справі №369/12594/19, у якій вказує, що тимчасово не проживала за адресою реєстрації у зв`язку із карантинними заходами та не мала можливість отримувати поштову кореспонденцію, але тепер просить надсилати пошту за місцем її реєстрації.

Разом з тим копія зазначеної заяви не містить відомостей про її отримання судом (даних про реєстрацію вхідної кореспонденції). Суд також зазначає, що не надано доказів щодо попередньої кореспонденції (про вручення або невручення).

Окрім того, суд зазначає, що провадження у справі №369/12594/19 триває з вересня 2019 року, зокрема і до початку карантинних обмежень у зв`язку із COVID-19, які в різній мірі інтенсивності почали діяти тільки з березня 2020 року.

Щодо судової повістки у справі №369/12594/19, то відповідно до даних трекномеру на конверті, інформації з сайту АТ "Укрпошта", а також даних календарного штемпеля на конверті, у якому надіслана повістка, то відправлення здано на пошту 06 квітня 2021 року, що спростовує твердження скаржника про отримання цього відправлення в березні 2021 року. Окрім того, в повістці не вказано про наявність додатків до неї (позовної заяви).

Отже, у зазначених скаржником обставинах суд не убачає логічного зв`язку та узгодженості їх з доказами, а тому суд визнає їх неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно звернутись із обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження ухвали та зазначити інші підстави для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук