ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1399/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-49-2005 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідачі ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.06.2021 (повний текст складено 07.06.2021, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за заявою позивача про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 в даній справі, вказуючи, що в його позові безпідставно відмовлено. Рішення суду є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, оскільки є завідомо неправосудне, заочне, замовно-корупційне, незрозуміле та невмотивоване, ухвалене за свідомого ігнорування верховенства права. Просить роз`яснити йому суть ухваленого рішення для вжиття подальших заходів правового реагування.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.06.2021 вказану заяву залишено без задоволення з мотивів того, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, описані в мотивувальній частині рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставин в обґрунтування прийняття саме такого рішення та дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 25.06.2021 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси роз`яснити суть ухваленого рішення. Вказує на те, що судом при постановленні ухвали вчинено незаконні дії та порушено вимоги законодавства, зокрема, Конституції України. Суди першої інстанції та апеляційної інстанцій неправильно та неповно дослідили докази і встановили обставини справи та не застосувала норми права, що підлягали б застосуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду відмовлено. Також, даним рішенням змінено дату звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Варта-Сервіс» та вирішено рахувати його звільненим за ст. 40 п. 1 КЗпП України з 16.01.2003 (а.с. 192-195, 196-198, Т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду від 13.06.2005 відхилено, рішення залишено без змін, та змінено дату звільнення ОСОБА_1 і вирішено вважати його звільненим з посади охоронника 1 категорії ТОВ «Варта-Серввіс» філія в м. Черкаси за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 22.02.2003 (а.с. 260-262, Т.2).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 залишено без змін (а.с. 317, Т. 2).

Ухвалою Верховного суду України від 01.02.2008 у допуску до провадження у зв`язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2005 та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007, постановленої в касаційному порядку, у зв`язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовлено (а.с. 322, Т. 2).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 32-33, Т. 3).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с. 47-48, Т. 3).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.11.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 у даній справі залишено без змін (а.с.81-82, Т. 3).

Питання щодо роз`яснення судового рішення маж таке правове регулювання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту зазначеної норми права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення (в позові відмовлено за необґрунтованістю вимог).

Вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, що він фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення та внесення в нього нових даних, що діючим законодавством не передбачено.

Зазначені в заяві про роз`яснення рішення та в апеляційній скарзі доводи є фактично доводами, з яких позивач ОСОБА_1 не згідний із судовим рішенням по суті. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується з мотивами ухваленого рішення, посилаючись фактично на те, що суд першої інстанції при вирішенні справи невірно кваліфікував наявні між сторонами правовідносини і дійшов, на його думку, помилкового висновку.

Враховуючи, що зазначені в заяві про роз`яснення рішення та в апеляційній скарзі вимоги стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в межах доводів заяви повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.06.2021 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.06.2021 у цивільній справі за заявою позивача про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 20.07.2021.

Суддя-доповідач

Судді