05.07.2021 Справа № 756/4953/21
Унікальний номер судової справи 756/4953/21
Номер провадження 4-с/756/77/21
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нєдєлько Т.І.,

представника скаржника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В прохальній частині заяви скаржник просить суд :

-поновити строк для подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 та ВП № 36510900 від 12.02.2013;

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 730,00 грн;

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 134 832,86 грн.

В обгрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що 15.03.2021 АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на його картковий рахунок за постановою Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві від 05.03.2021. З єдиного порталу державних послуг «Дія» йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень № 36511037, № 36510900, №36511351 щодо примусового стягнення з нього грошових коштів.

Як вказує скаржник у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за вказаними провадженнями містяться не всі документи. Однак, з наявних у ньому документів ним було встановлено, що виконавчі провадження № 36511037, № 36510900, № 36511351 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 41780275.

Окрім того, за твердженням скаржника ним було з`ясовано, що постановою старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 36511037 за виконавчим листом № 2-5050, виданим 20.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості у сумі 1 730,00 грн та постановою старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050, виданим 20.01.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості у сумі 1 134 832,86 грн.

На думку скаржника, в оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження допущена помилка, оскільки вказано, що виконавчий лист з одним і тим самим номером був виданий на підставі одного й того ж судового рішення, але має дві різні дати видачі з різницею в один рік: у ВП № 36511037 зазначено дату видачі виконавчого листа 20.01.2013, а у ВП №36510900 зазначено дату видачі виконавчого листа 20.01.2012. При цьому, скаржник вважає, що вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень є незаконними, оскільки винесені поза межами передбаченого законом трирічного строку. Так як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5050 (рішення суду набрало законної сили 01.12.2008), виданого 20.01.2012, сплив 01.12.2011. Доказів поновлення судом строків пред`явлення виконавчих документів до виконання матеріали виконавчого провадження не містять.

Ухвалою суду від 06.04.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подання до суду скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 та ВП № 36510900, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2021, витребувано у Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №36510900 та 36511037.

Розгляд скарги з підстав, передбачених процесуальним законом неодноразово відкладався, востаннє на 30.06.2021.

В письмових додаткових поясненнях, які надійшли до суду 18.05.2021 та 30.06.2021 представник скаржника звернула увагу суду на те, що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи, матеріали, які б могли засвідчити факт звернення стягувача до ДВС із заявами про стягнення, докази направлення постанови про відкриття виконавчих проваджень боржнику, копії судових рішень про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та/або про видачу дублікатів виконавчих документів, зокрема з датами 20.01.2012 та/або 20.01.2013, докази щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. На переконання представника скаржника вказані обставини свідчать про необхідність скасування вищезгаданих постанов про відкриття виконавчих проваджень.

30.06.2021 в судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила суд про її задоволення.

Стягувачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Зокрема, від АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. За результатами розгляду даної заяви, суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що АТ «УкрСиббанк» не надано жодних доказів на підтвердження зайнятості уповноваженого представника у іншому судовому засіданні, окрім того Банк не позбавлений був можливості направити в судове засідання іншого представника.

При цьому, державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав, однак на виконання вимог суду останнім 18.05.2021 були надані належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень. В попередньому судовому засіданні 10.06.2021 державні виконавці Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) висловили свою позицію, вказавши, що проти задоволення скарги категорично заперечують, так як строк пред`явлення виконавчих листів за № 2-5050 від 20.01.2012 та від 20.01.2013 до виконання на час винесення старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.02.2013 постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 730,00 грн та ВП № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 134 832,86 грн не був пропущений.

Заслухавши позицію представника скаржника, розглянувши матеріали виконавчих проваджень та скаргу, дослідивши викладені в ній обставини, додані в її обгрунтування письмові докази, надавши належну їм правову оцінку, суд дійшов до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої скарги, виходячи з такого.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2008 (суддя Волков С.А.) у справі № 2-5050/2008р. позов ТОВ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» ТОВ 1 134 832,86 грн заборгованості по договору. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» ТОВ 1 730,00 грн судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 01.12.2008.

На виконання даного рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2010 (суддя Луценко О.М.) у справі № 2-5050/2008р. за позовом ТОВ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави задоволено заяву ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києві від 20.11.2008.

05.09.2011 Оболонським районним судом міста Києва (суддя Васалатій К.А.) постановлено ухвалу № 2-5050/2008р., якою у задоволенні заяви представника ПАТ «УніКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.12.2011 (суддя Тітов М.Ю.) у справі 2-5050/2008р. видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» 1 134 832,86 грн та 1 730,00 грн судових витрат.

Як убачається з матеріалів виконавчих проваджень ВП № 36510900 та ВП № 36511037, а також документів доданих до скарги постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 на підставі заяви про примусове виконання від 12.02.2013 відкрито виконавче провадження ВП №36510900 про примусове виконання виконавчого листа № 2-5050, виданого 20.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» ТОВ суму боргу 1 134 832,86 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 на підставі заяви про примусове виконання від 12.02.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 36511037 про примусове виконання виконавчого листа № 2-5050, виданого 20.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» ТОВ суму боргу 1 730,00 грн.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим С.С. від 29.01.2014 виконавчі провадження ВП № 36511037 та № 36510900 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41780275, яке веде Відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 05.03.2021 ВП № 36511037 при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-5050 від 20.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» ТОВ суми боргу 1134832,86 грн; виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-5050 від 20.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УніКредит Банк» ТОВ суми боргу 1 730,00 грн; виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2-2090-1/08 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 438 288,87 грн накладено арешт на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту скарги убачається, що об`єктом оскарження є постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 730,00 грн та про відкриття виконавчого провадження ВП №36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 134 832,86 грн.

Зміст доводів скаржника зводиться до того, що останній вважає вказані постанови такими, що є незаконними з огляду на те, що на його переконання на момент відкриття виконавчих проваджень ВП № 36511037 та ВП № 36510900, а саме 12.02.2013 було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки матеріали виконавчих проваджень не містять доказів поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, звернення стягувача до ДВС із заявами про стягнення, як і самих виконавчих листів з датами 20.01.2012 та/або 20.01.2013. Тобто, скаржник вважає, що для виконавчого листа №2-5050, виданого Оболонським районним судом міста Києва 20.01.2012 на підставі рішення суду від 20.11.2008, що набрало законної сили 01.12.2008 строк пред`явлення до виконання сплив 01.12.2011.

Разом з тим, скаржником в своїх доводах звернуто увагу суду на те, що востаннє дублікат виконавчого листа у справі за № 2-5050 було видано Оболонським районним судом міста Києва 02.12.2011, тоді коли з 09.03.2011 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема протягом року.

Суд категорично не погоджується з вищезазначеними твердженнями та доводами скаржника, вважає їх такими, що грунтуються виключно на припущеннях останнього.

Зокрема, в спростування позиції скаржника суд вважає за необхідне зазначити, що приписи Цивільного процесуального кодексу України, як на час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №36511037 та ВП № 36510900 - 12.02.2013, так і на час розгляду скарги передбачають можливість видачі дублікату виконавчого листа виключно в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі пропуску такого строку видача дубліката виконавчого листа без його поновлення є неможливою.

Відсутність на час розгляду скарги в матеріалах виконавчих проваджень доказів поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, звернення стягувача до ДВС із заявами про стягнення, як і самих виконавчих листів з датами 20.01.2012 та/або 20.01.2013 не може свідчити про те, що постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 730,00 грн та про відкриття виконавчого провадження ВП № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 134 832,86 грн були винесені поза межами передбаченого законом трирічного строку. Це є виключно припущенням скаржника та не підтверджено ним жодним належним та достатнім доказом.

До того ж в матеріалах виконавчих проваджень міститься довідка Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про втрату виконавчого листа, яка видана на підтвердження того, що при передачі від одного державного виконавця до інших було втрачено виконавчі провадження ВП №36510900 та ВП №36511037 по виконанню виконавчого листа № 2-5050 від 20.01.2013 Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі у розмірі 1 134 832,86 грн та судового збору у розмірі 1 730,00 грн.

Окрім того, слід наголосити на тому, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2008 у справі №2-5050/2008р., набрало законної сили 01.12.2008. Відповідно до пункту першого частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Тобто, з наведеної норми слідує, що на час видачі оригіналів виконавчих листів про виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2008 у справі №2-5050/2008р., яке набрало законної сили 01.12.2008, останні могли бути пред`явленні до виконання у строк протягом трьох років.

На час постановлення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02.12.2011 (суддя Тітов М.Ю.) у справі 2-5050/2008р. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» 1 134 832,86 грн та 1 730,00 грн судових витрат діяв Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів посадових осіб» від 04.11.2020 № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, в пункті 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів посадових осіб» від 04.11.2020 № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Тобто, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконачого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Таким чином, зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів про виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2008 у справі №2-5050/2008р., що набрало законної сили 01.12.2008, могли бути пред`явлені до виконання у строк протягом трьох років, а дублікат виконавчого листа є аналогічним та повністю дублює зміст оригіналу виконавчого листа, в тому рахунку і у строках пред`явлення його до виконання, то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів за №№ 2-5050 від 20.01.2012 та від 20.01.2013 до виконання на час винесення старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич К.Ю. від 12.02.2013 постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 730,00 грн та ВП № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми боргу розмірі 1 134 832,86 грн не був пропущений.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-711цс15 від 20.01.2016, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі № 2-н-1599/09 від 12.11.2020, у справі № 499/387/18 від 05.08.2020.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є безпідставною, ґрунтується на припущеннях, а обставини, викладені у ній не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону, а відтак у задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.07.2021.

Суддя І.М. Банасько