Провадження № 2/201/154/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_2 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.07.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, по якій 12.09.2019р. постановлено ухвалу про відкриття провадження (а.с.№18 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка О.Ю.) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.№47-53, 158 т.№ 1).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (а.с.№ 54-69, 158 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2018р., яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2018р. (а.с.№102-104 виділених матеріалів по справі), за заявою представника ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову (а.с.№28-29 виділених матеріалів по справі).

Ухвалою суду від 10.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця були залишені без розгляду (а.с.№197 т. № 1), у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 суд визначив, як основні.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно були залишені без розгляду (а.с.№4 т.2).

Втім, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019р. ухвала суду від 13.09.2018р. була скасована (а.с.№117-120 т.№ 2).

Ухвалою суду від 05.11.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним залишені без розгляду (а.с.№64 т. №2).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019р. та 03.03.2020р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 (а.с. № 179, 203 т. № 2).

Цивільну справу з Дніпровського апеляційного суду повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020р. (а.с. № 205 т. № 2).

ОСОБА_2 15.06.2020р. було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О., ОСОБА_4 ), а 29.03.2021р. внесено до неї зміни стосовно технічної описки у назві заяві, виключено слово «зустрічний» (в цій ухвалі не наводиться перелік цих позовних вимог з огляду на те, що це не остаточна їх редакції) (а.с.№ 38-52 т. № 3).

Ухвалою суду від 29.03.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) постановлено про повернення до підготовчого провадження у справі з огляду на те, що у справі прийнято до провадження уточнений позов ОСОБА_2 від 15.06.2020р. зі змінами до нього від 29.03.2021р. (а.с. № 170 т. № 3).

ОСОБА_2 25.05.2021р. було знову подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_2 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с. № 199-213 т. № 3).

Отже, предметом позовних вимог у справі станом на 13.07.2021р. є позовні вимоги ОСОБА_2 в редакції від 25.05.2021р. та позовні вимоги ОСОБА_1 від 07.02.2018р. (а.с. № 47-53 т. № 1).

25.05.2021р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/10013/17 до набрання законної сили рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/8166/20 (провадження № 2/201/187/2021) за позовом ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з листопада 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 189-190,193-194, 195-198 т. № 3).

13.07.2021р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. (діє за ордером від 20.08.2020р. а.с. № 220 т. № 3) надав суду заяву, в якій клопотання про зупинення провадження своєї довірительки підтримав, наполягав на його задоволенні, клопотання про витребування доказів у справі вважав передчасними. В цій заяві адвокат також не заперечував проти розгляду цього процесуального питання в підготовчому засіданні 13.07.2021р. за його відсутності (а.с. № 239 т. № 3).

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Захарова Г.В. (діє за ордером від 15.06.2020р. а.с. № 102 т. № 3) в заяві до суду від 13.07.2021р. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/10013/17 до розгляду цивільної справи № 711/8166/20, оскільки наявні в матеріалах справи № 201/10013/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 201/10013/17. В цій заяві адвокат також наполягала на задоволенні клопотань про витребування доказів та просила процесуальні питання розглядати в підготовчому засіданні 13.07.2021р. (а.с. № 238 т. № 3).

В підготовче засідання 13.07.2021р. інші сторони, треті особи (їх представники) не з`явилися, про дату були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України, у справі наявні підтвердження (а.с. № 217, 222-224 т. № 3).

За таких обставин та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 13.07.2021р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог ОСОБА_2 (в редакції від 25.05.2021р. ) та позовних вимог ОСОБА_8 (в редакції від 07.02.2018р.), клопотанням ОСОБА_8 від 25.05.2021р. про зупинення провадження, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 (остаточна редакція від 25.05.2021р. а.с. № 199-213 т. № 3) ґрунтуються на запереченні спільного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 з ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до укладення шлюбу 22.09.2007р., а Придніпровським районним судом м. Черкаси в межах цивільної справи № 711/8166/20 буде вирішуватися встановлення саме факту проживання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_9 ) з ОСОБА_10 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації шлюбу). (а.с. № 193-194, 195-198 т. № 3), суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/ 10013/17 (провадження № 2/201/154/2021) до розгляду цивільної справи № 711/8166/20 (провадження № 2/201/187/2021), отже провадження у цивільній справі № 201/ 10013/17 (провадження № 2/201/154/2021) слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільної справи № 711/8166/20 (провадження № 2/201/187/2021) за позовом ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з листопада 2004р. по 22 вересня 2007р.

З огляду на вищезазначене, суд відхиляє заперечення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Захарової Г.В., що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/10013/17 до розгляду цивільної справи № 711/8166/20.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) постановлено про відкладення розгляду клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів від 15.06.2020р. та від 13.07.2021р. до відновлення провадження у справі після набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 711/8166/20 (провадження № 2/201/187/2021), оскільки наразі вони є передчасними (а.с. № 95-96 та 232-234 т. № 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_2 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/10013/17 (провадження № 2/201/154/2021) позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнання удаваним договору дарування від 20.10.2001р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання поважними причини пропущення строку позовної давності за цими вимогами, про визнання, що відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору сумісної діяльності, який вчинено 20.10.2001р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про визнання, що частка померлого ОСОБА_5 в праві сумісної діяльності з ОСОБА_2 складає Ѕ частину, про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним фіктивного правочину - договору позики від 28.01.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - зупинити до набрання законної сили рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/8166/20 (провадження № 2/201/187/2021) за позовом ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з листопада 2004р. по 22 вересня 2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.