УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 липня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна (адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року за підсудністю з Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з житлового будинку та зняття їх з реєстрації.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 2014 р. до його житла, що належить йому на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за його згодою вселились його діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В подальшому стосунки між членами родини погіршились, в результаті чого склалася ситуація, коли проживання разом стало неможливим. Позивач зазначає, що відповідачі перешкоджають йому користуватися будинком, який належить йому на праві приватної власності. В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 р. (справа 240/378/19) встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чинять перешкоди позивачу у вільному володінні, користуванні та розпорядженні ним належним йому житловим будинком, та зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком. Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не виконали зобов`язання, яке було покладено на них судом, внаслідок чого, позивач позбавлений можливості користуватися і проживати у власному будинку. Крім того, вважає що ОСОБА_2 , шлюб з якою він розірвав 26.11.2018 р., втратила право користуватися вказаним житловим будинком.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Після одержання позовної заяви до відкриття провадження в справі суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області раніше перебувала цивільна справа №240/378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Позивач просив суд: виселити відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку, що належить йому на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Також позивач пред`являв вимогу про вселення його в спірний будинок. Позов був обґрунтований неприязними стосунками між членами родини.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року цивільний позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про виселення з жилого приміщення і зняття з реєстрації та вселення в жиле приміщення, було задоволено частково. Було вирішено вселити ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком АДРЕСА_3 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 23.01.2020 року (а.с.9-10).

Таким чином, вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення їх з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить позивачеві ОСОБА_5 на праві власності, розглянута судом 17.12.2019р. по суті, в задоволенні вимоги позивачеві відмовлено, рішення по справі набрало законної сили.

Тобто, судом вбачається, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглядаючи матеріали позивної заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, у п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що якщо у позивача виникають труднощі при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019р., він має право звертатися до державних органів та установ з метою їх усунення.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили стосовно заявлених позивачем вимог (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд вважає, що за даною позовною заявою відсутні передумови відкриття провадження у справі, і є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

За приписами вимог ч.4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації - відмовити.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її підписання (п. 15.5 п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л. Тимофєєва

21.07.2021