УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3360/18

провадження № 22-ц/4809/1398/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9969,94 грн, індекс інфляції в сумі 2836,11 грн та 3% річних у розмірі 532,94 грн, всього 13338,99 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

14 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

За п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до 7 розділу ІІ Інструкції при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Зазначених положень судом дотримано не у повній мірі.

Так, у описі матеріалів справи мають бути зазначені всі передбачені Інструкцією реквізити (порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки), незалежно від наявності у суду відповідного друкованого бланку та/або необхідності у заповненні всіх його граф.

Зазначене у повній мірі стосується і підсумкового запису до внутрішнього опису, тобто у випадку необхідності його складення, запис має відповідати зазначеним вище вимогам Інструкції.

Апеляційним судом враховано, що на порядок фіксування матеріалів даної справи, до запису у внутрішньому описі з порядковим номером 27 включно, вимоги Інструкції у чинній редакції не поширюються.

Поряд з цим, після запису про рішення суду (порядковий номер 27, а.с.47-53), внутрішній опис матеріалів справи мав продовжуватися у відповідності до зазначених вище положень та вимог. Однак, всупереч наведеним положенням Інструкції, другий аркуш опису матеріалів справи виконаний на папері без зазначення обов`язкових реквізитів внутрішнього опису. Крім того, всі без виключення підсумкові записи, виконані після запису від 30 липня 2020 року, не містять підпису судді, та у всіх записах, крім останнього, не зазначені кількість документів та аркушів опису (цифрами та літерами), а також дати їх складення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич