Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/934/19

Провадження №2/377/5/21

03 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Ричок Х.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичсі в порядку загального провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 02.06.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в силу психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства у них останнім часом виникали сварки. Фактичні шлюбні стосунки припинили, проживають окремо. Припинили ведення спільного господарства. Не мають спільного бюджету. Кожен із них живе самостійним життям, власні кошти витрачають на свої потреби. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання у справі, на 15.01.2020 року. Підготовчі засідання було відкладено неодноразово на 28.01.2020 року, 18.02.2020 року через відсутність у суду відомостей про належне повідомлення відповідача.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

18.08.2020 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду на 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

07.07.2021 року до Славутицького міського суду надійшла інформація, що ОСОБА_2 , звільнений з строкової служби у запас.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року було відновлено провадження і призначено розгляд справи.

21.07.2021 року у судове засідання було відкадено, оскільки у суду були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

03.08.2021 року у призначене судове засідання позивач не з`явилась, про день судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був належним чином повідомлений 28.07.2021 року, судовою повісткою, яка була направлена за місцем роботи відповідача на ДСП «ЧАЕС». На день розгляду справи до суду письмових заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 02.06.2018 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 02.06.2018 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №42. Після державної реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка ОСОБА_1 , дружини ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.2018 року, у сторін народилась дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із змісту позовної заяви, спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя і сімейні стосунки. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. На час розгляду справи спірні питання про поділ майна та проживання неповнолітньої дитини до суду не надходили. Судом надавалось сторонам строк для примирення, а також провадження у справі було зупинено на час знаходження відповідача на строковій службі у Збройних Силах України. Проте на даний час розгляду справи, у суду відсутні відомості, що сторони налагодили спілкування і спільне життя.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із статті 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950р., ратифікована Україною 17 липня 1997р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ч.2 ст.18, п.3 ст.51, ч.3 ст.56, ч.1 ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливо. Час наданий судом сторонам для примирення позитивних результатів не дав.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача.

Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви та відзиву на позов, спірних питань з приводу розподілу спільного майна у сторін немає. Спірні питання з приводу місця проживання неповнолітньої дитини також у сторін на час розгляду даної справи у суді відсутні.

У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В поданому відзиві відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « ОСОБА_1 ».

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрований 02 червня 2018 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області, актовий запис №42.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення підписано 03.08.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Т. О. Малишенко