Справа № 594/130/13- ц
Провадження №6/594/41/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вказуючи, що 29.03.2013 року Борщівський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №594/130/13-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Ск-201-000053/11-2007. 04.07.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги №23 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором Ск-201-000053/11-2007. У зв`язку з наведеним просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Борщівського районного суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, у поданій заяві просить справу слухати у його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в зал судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2013 року по справі №594/130/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (рахунок для стягнення заборгованості № НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за кредитним договором № Ск-201-000053/11 - 2007 від 19.11.2007 року в сумі 118901 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот одну) грн. 72 коп.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до умов якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №1, до цього договору (надалі за текстом Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшов обов`язок Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Додатку №1 до договору №№23про відступлення прав вимоги від 04.07.2019, боржник ОСОБА_1 числиться в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за договором Ск-201-000053/11-2007 від 19 листопада 2007 року, за яким загальний залишок заборгованості становить 17342,72 грн.

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору Ск-201-000053/11-2007 від 19 листопада 2007 року, сума за невиконання якого присуджена до стягнення рішенням Борщівського районного суду від 29.03.2013 по справі № 594/130/13-ц.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги призводить лише до заміни сторони по кредитному договору і не змінює умови укладеного кредитного договору.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у справі стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставини закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" , що узгоджено з висновком Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08,

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі №6/1355/10.

Положенням ЦК України не передбачено отримання згоди боржника на заміну кредитора, новий кредитор просить здійснити заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» із поданням документів, які підтверджують факт правонаступництва, які суд визнав як належні, що узгоджується із нормами законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №594/130/13-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 594/130/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-201-000053/11-2007.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Головуючий Чир П.В.