Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5872/11

провадження № 61-12642ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року Жуков Ю. А. , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у зазначеній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Касаційна скарга підписана представником Жуковим Ю. А., діючим в інтересах ОСОБА_1 .

В додатках до касаційної скарги зазначено ордер на надання правової допомоги, проте відповідно до акта Верховного Суду від 28 липня 2021 року № 901 під час розкриття поштового конверта було виявлено відсутність ордеру на надання правової допомоги.

До цієї касаційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги від 15 липня 2021 року.

Інших доказів, що посвідчують повноваження адвоката Жукова Ю. А. щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучено.

Отже, адвокату Жукову Ю. А. необхідно надати до суду касаційної інстанції ордер або довіреність (чи їх належно завірені копії) на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 , оформлених відповідно до вимог процесуального законодавства.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята, оскільки у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судових рішень, що оскаржуються, оскільки заявник просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, проте згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за результатами розгляду позову у вказаній справі було прийнято рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький