_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1203/21
УХВАЛА

13.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, секретаря судового засідання, усього Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/12614/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

09.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Пучковій І.М., секретаря судового засідання Бродецької Т.В. та усього Київського районного суду м. Одеси на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що суддями Київського районного суду м. Одеси неналежно виконуються службові посадові повноваження, суддя Пучкова І.М. веде судове засідання із секретарем, при цьому без сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання. Крім того, суддя Пучкова І.М. прийняла зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ввела ОСОБА_1 в оману, що суд не має право залишити її позовну заяву без розгляду на цій стадії.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні повністю.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не можє брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим по справі.

Щодо відводу секретаря судового засідання, позивач конкретної причини не зазначила.

Суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, судом ще не вирішено питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо введення в оману ОСОБА_1 щодо неможливості залишення її позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду від 01.12.2020 року було відмовлено у залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки така заява вже була подана на стадії судового розгляду справи по суті.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1 у апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року було повернуто до суду, на підставі чого апеляційну скаргу було повернуто заявниці.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що, відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, крім того, відвід було заявлено меньш, ніж за три робочі дня до судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М., секретаря судового засідання Бродецької Т.В., усього Київського районного суду м. Одеси. Крім того, чинне законодавство не передбачає зверенення з заявою про відвід усьому суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, секретаря судового засідання, усього Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.