Справа №944/2728/21
Провадження №6/944/35/21
УХВАЛА

20.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-399 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-399 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі №2-399, позовом «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-0211009/ФКВ-08 від 26.05.2008 року задоволено.

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №13-0211009/ФКВ-08 від 26.05.2008 року.

Відповідно до Додатку №2 до Договору № 2303/К про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №13-0211009/ФКВ-08 від 26.05.2008 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного заявник просив суд замінити стягувача за виконавчим листом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився у поданій заяві вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності на підставі долучених до заяви доказів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 ч.2ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК Українидає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Таку правову позицію висловив КЦС ВС у постанові від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20).

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що заявник на підставі договору набув право вимоги до ОСОБА_2 .

Копія договору про відступлення прав вимоги та копія платіжного доручення не підтверджують факту набуття права вимоги.

Заявником не надано суду реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, де були б зазначені дані щодо договору, укладеного з зазначеним боржником.

Отже, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору № 2303/К від 02.10.2020 про відступлення прав вимоги. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім цього, суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви належно завірену копію вищевказаного рішення, внаслідок чого суду невідома дата набрання таким рішенням законної сили, реквізити та адреси сторін, належно завірену постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки така, датована 27.11.2014року, відомостей проте, що виконавче провадження відкрите, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав, станом на 28.05.2021року суду не надано. Належно завірених копій виконавчого листа не долучено.

На виклик суду державний виконавець не з`явився. Все це в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника та представника виконавчої служби, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 488-490 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-399 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Швед Н.П.