overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3969/21
У Х В А Л А

23.07.2021 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу та не надано доказів звільнення її від сплати судового збору.

У 2021 році позовна вимога немайнового характеру оплачується позивачами-фізичними особами у розмірі 908 грн.00 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. та надати суду квитанцію про сплату, або повідомити про підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0016714

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачем всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та доданих до неї матеріалів для вручення відповідачу.

Тому позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 647/124/21
№ провадження 2/647/191/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу №647/124/21 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, суд -
за участю представників сторін:
від позивача - представник адвокат Ташкова А.О.,
від відповідача - представник не з`явився,
від третьої особи - представник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника,
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області.
Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берислав Херсонської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Берислав Херсонської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне рішення буде складено 19.07.2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2399/21
Провадження №:2-н/332/440/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 645/4592/21
Провадження № 2-н/645/1578/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/2320/21
УХВАЛА

про відмову в залученні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 липня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 676/3957/21
Номер провадження 2/676/1885/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

13 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради ( вул. Шевченка, 26, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно поданої заяви, відповідачу була призначена субсидія з 01 травня 2019 року по 31 жовтня 2020 року. При подачі заяви заявник був попереджений про відповідальність за подання неточних відомостей. Своїм підписом він підтвердив, що всі відомості про нього та його сім`ю, пов`язані з отриманням субсидії є точними та повними. В результаті проведеної Департаментом соціального захисту населення перевірки даних, наданих заявником, виявлено, що ним, при заповнені декларації, 04.12.2018 надана неповна інформація, а саме: не подано інформації про те, що його син , ОСОБА_2 , має у своєму володінні автомобіль RENAULT SANDERO 2018 року випуску, що впливає на встановлення права на житлову субсидію та і призвело до надміру виплачених коштів житлової субсидії. Просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені бюджетні кошти у формі житлової субсидії в розмірі 5834 грн. 42 коп. на рахунок Депрартаменту соціального захисту населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 180/948/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката Касьян Л.Л. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Меланчук І.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 травня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката Касьян Л.Л. надійшла заява про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ціна позову ОСОБА_1 - у розмірі 240 000,00 грн. значно перевищує встановлену ст. 19 ЦПК України ціну позову для малозначних справ.

За правилами ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений законом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на предмет спору, ціну позову, обсяг і характер доказів, суд, з метою уникнення звуження прав, належних учасникам судового процесу, чи обмеження їх використання, та забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку, що подальший розгляд справи, необхідно здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 19, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я продовжити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин 13 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9805/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження у справі зупинено до до вирішення Київським апеляційним судом питання у провадженні № 22-ц/824/2354/2021.

05.05.2021 рок до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що 19.04.2021 року Постановою Київського апеляційного суду (справа № 757/46243/18-ц провадження № 22-ц/824/2354/2021 було задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Так, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2021 року о 15-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/647/21

номер провадження 22-ц/819/1189/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, постановлену у складі судді Под`ячевої І.Д., в цивільній справі за № 658/647/21 за скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Костенко К.В. щодо винесення постанови від 30 листопада 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 49512288

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа №303/4582/21
2/303/1383/21 ряд.стат.звіту № 48

УХВАЛА
19 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/4582/21 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з поштового повідомленя про вручення вказана ухвала суду від 03.06.2021 року була вручена позивачам 10.06.2021 року, однак, у визначений судом термін та станом на 19.07.2021 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 03 червня 2021 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій