ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 липня 2021 року

м. Харків

справа №615/336/19

провадження №22-ц/818/4174/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року, постановлену суддею Пархоменко І.О., в залі суду в смт Нова Водолага,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулися до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав ч.5 ст.223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання.

В апеляційних скаргах Ольховська В.М. та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянти вказують на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачі повторно не заявилися в судове засідання та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, призначеної на 24 березня 2021 року та 19 квітня 2021 року. Вказує, що 19 квітня 2021 року вона намагалася добратися до Нововодолазького районного суду Харківської області, щоб прийняти участь у судовому засіданні, але у зв`язку із знаходженням м. Валки та смт. Нова Водолага у червоній зоні карантину всі автобусні маршрути між м. Валки та смт Нова Водолага були скасовані. На підтвердження цих обставин надає довідки з Валківського АТП та Валківської автостанції. Вказує, що суд безпідставно позбавив її права на справедливий суд та позбавив можливості на реалізацію прав особи на судовий захист, позбавив можливості приймати участь у справі та незаконно залишив позов без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду. Вказує, що від його імені діє адвокат Приображенський А.А., який надав клопотання від 19 квітня 2021 року про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину, на своїй участі наполягає. Зазначає, що судом не було враховано, що м. Харків, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат Приображенський А.А. та смт Нова Водолага знаходяться у червоній зоні карантину.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. та представник відповідача ОСОБА_6 просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А.А. не з`явилися в судові засідання призначені на 24 березня 2021 року та 19 квітня 2021 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справиналежним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що повторною неявка в судове засідання вважається у разі якщо такі факти мали місце поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулися до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Голови Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. про передачу цивільної справи позовного провадження з одного суду до іншого від 24 квітня 2019 року дану справу передано на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року дану справу прийнято до провадження та призначено розгляду справи в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін на 07 червня 2019 року.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних обставин.

Як свідчать матеріали справи в судове засіданні призначене на 24 березня 2021 року ані позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , а також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А.А. не з`явилися.

Судові повістки про судове засідання призначене на 24 березня 2021 року, які направлялися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були вручені останнім 03 березня 2021 року, тобто завчасно (т.ІІ, а.с.174, 176). Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Приображенського А.А. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на інший день, у зв`язку із ведення на території України карантину на підставі постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобіганння поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з Розпорядженням голови Нововодолазького районного суду Харківської області №02-09/03 від 22 березня 2021 року «Про встановлення особливого режиму роботи Нововодолазького районного суду Харківської області по відправленню правосуддя внаслідок прямого фізичного контакту з працівником суду, який ймовірно хворіє на «Коронавірусну хворобу (COVID-19)» (т.ІІ, а.с.180).

Розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2021 року (т.ІІ., а.с.181-182).

В судове засідання призначене на 19 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , а також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приображенський А.А. знову не з`явилися.

Судові повістки, які направлялися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вручені останнім 27 березня 2021 року (т.ІІ, а.с.183, 184).

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Приображенського А.А. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на інший день, у зв`язку із ведення на території України карантину на підставі постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобіганння поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з Розпорядженням голови Нововодолазького районного суду Харківської області №02-09/03 від 22 березня 2021 року «Про встановлення особливого режиму роботи Нововодолазького районного суду Харківської області по відправленню правосуддя внаслідок прямого фізичного контакту з працівником суду, який ймовірно хворіє на «Коронавірусну хворобу (COVID-19)», у зв`язку з оголошенням 15 квітня 2021 року на сайті суду про те, що: «У Нововодолазькому районному суді Харківської області зафіксовано третій випадок захворювання на COVID-19. Повідомляємо, що в працівника Нововодолазького районного суду Харківської області підтверджено захворювання COVID-19. У зв`язку із цим та з метою посилення безпеки працівників та відвідувачів суду, запобігання розповсюдженню коронавірусної інфекції, рекомендуємо відвідувачам суду та учасникам судових засідань утриматися від відвідування судової установи без нагальної на це потреби» (т.ІІ, а.с.194).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачі двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (як підготовче засідання, так і розгляд справи по суті) (т.І, а.с.197).

З урахуванням викладених обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Отже доводи апеляційної скарги щодо безпідставності залишення позову без розгляду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна