Справа № 426/2200/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Будником М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 1 500 000 доларів США.

Також позивач одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 10.12.2018 вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США. Передача коштів, умови користування та повернення були оформлені борговою розпискою від 10.12.2018 року, написаною відповідачем власноручно. Крім розписки про отримання коштів, відповідач надав їй копію власного паспорта, та написав ще одну розписку від 10.12.2018, в якій зазначив, що в разі неповернення коштів, він передасть у власність наступне майно, а саме:

1) квартиру, загальною площею 168,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість вказаної квартири за погодженням з ОСОБА_2 становить 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США.

2) колекцію наручних годинників, вартість якої за погодженням з ОСОБА_2 становить 600 000,00 (шістсот тисяч) доларів США:

-ULYSSE Nardin ref. 026-88 (317);

-HARRY Winston модель OPUS-9 №061/100 ref 500majmww 043768;

-Breguet жовтого кольору ref.5140 модель Breguet 3048 АР Automatic;

-Breitling №2598004 модель Breitling «Chronographe certifie chronometer etanche 300mal3370;

-Storm №3 модель «Storm Cruizin» Time №55/88. Ref. e 09-01 Swiss made;

-Romain Jerome модель Titanic 105045 CH.T.OXY 3.2222.00-RJ-280/2012;

-Ulysse Nardin 769-80 №14 pt 950 Swiss made;

-Longines automatic - waterproof li. 642.4 32654171.

На даний час ОСОБА_2 є номінальним власником вказаного вище майна та може продати майно, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Вказані обставини можуть ускладнити або зроблять неможливим виконання рішення суду, тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на інше майно унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існують обґрунтовані ризики, що відповідач ОСОБА_2 дізнавшись про наявність позову у суді, зможе розпорядитися та відчужити вказане майно на користь третіх осіб.

Тому позивач просить накласти арешт на вищевказане рухоме на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пунктах 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом заявленого позову є вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 500 000 доларів США.

У даному випадку предметом спору не являється квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та колекція вищевказаних наручних годинників, на які позивач просить накласти арешт у своїй заяві про забезпечення позову.

Суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 є власником рухомого майна - годинників, зазначеного у заяві про забезпечення позову, а надана самим відповідачем розписка від 10.12.2018 таким доказом не являється.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та надання як доказу копії свідоцтва про державну реєстрацію права від 01.12.2010 року, виданого реєстратором управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по Санкт-Петербургу РФ, то надана копія свідоцтва не являється належним доказом того, що на даний час власником вказаної квартири є саме відповідач ОСОБА_2 .

Також у заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах відсутня оцінка майна, докази ринкової вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. При цьому вид і захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №752/6255/18 міститься висновок про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним із предметом спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої представником позивача адвокатом Будником М.В., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева