Справа № 136/1518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.07.2021, на задоволенння клопотання представника відповідача, витребувались від ГУ ДПС у Вінницькій області докази та визначено дату наступного судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак останні подали до суду заяви про розгляд справи у судовому засіданні без їх участі.

Раніше, до відкриття провадження у справі представником позивача, спільно з позовною заявою було подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 25.10.2011 до договору оренди землі від 14.07.2008, нібито укладеної між сторонами. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, а на їх вирішення поставлено запитання: - Чи виконаний підпис на вищевказаній додатковій угоді ОСОБА_1 , чи іншою особою? Однак при відкритті провадження у справі зазначене клопотання залишено відкритим, так як його вирішення потребувало виклику сторін для з`ясування їх думки.

Представник відповідача, згідно змісту своєї заяви від 16.07.2021, не заперечував, щодо призначення судом судово-почеркознавчої експертизи, однак також просив на вирішення експертів поставити додаткові запитання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 38 від 14.07.2008 у графі "Орендодавець" на арк. 4 ОСОБА_1 , чи іншою особою?; - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 38 від 14.07.2008 у графі "Орендодавець" на арк. 4 та підпис від імені ОСОБА_1 , у договорі від 25.10.2011 про внесення змін до договору оренди землі № 38 від 14.07.2008 - однією і тією ж особою?

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та заява представника відповідача щодо її призначення, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом встановлено, що представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 25.10.2011 до договору оренди землі від 14.07.2008 укладеної між сторонами, з метою доведення обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Відповідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливої, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що представник позивача просив доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, поставивши перед експертами відповідне питання. Представник відповідача у своїй заяві, не заперечував, щодо призначення судом судово-почеркознавчої експертизи та не висловив своїх заперечень щодо поставленого представником позивача на розгляд експертів питання, однак також просив на вирішення експертів поставити свої додаткові запитання, а щодо таких запитань позивач чи її представник не надали своїх заперечень. Разом з тим, з метою об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе виконання судово-почеркозначої експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України з метою виключення будь - яких сумнівів сторін щодо експертної установи.

Отже, суд вивчивши матеріали справи, врахувавши думки сторін щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та заяви представника відповідача, а тому слід призначити судово-почеркознавчу експертизу в даній справі, доручивши експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України дати відповіді на поставлені представниками сторін вищевказані запитання, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи, а тому потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть у ній участь та судді, який розглядає справу.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Суд вважає, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріалу, їх разом з матеріалами цивільної справи слід спрямувати до експертної установи, а на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та заяву представника відповідача щодо її призначення - задовольнити.

Призначення у справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Визначити, що під час проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертам слід надати відповіді на наступні запитання:

- Чи виконаний підпис на додатковій угоді від 25.10.2011 до договору оренди землі від 14.07.2008, державна реєстрація якої проведена 15.06.2012 у відділі Держкомзему в Липовецькому районі за №02833 (а.с. 9, 34, 86) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 38 від 14.07.2008 (а.с. 7, 44, 85) у графі "Орендодавець" ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 38 від 14.07.2008 (а.с. 7, 44, 85) у графі "Орендодавець" та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі від 25.10.2011 про внесення змін до договору оренди землі № 38 від 14.07.2008 (а.с. 9, 34, 86) - однією і тією ж особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко