Справа №2-1733/2010
Провадження № 6/591/213/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Також зазначає, що згідно акта ПАТ «КБ Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором були втрачені.

Крім того, вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Таким чином, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19 липня 2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1068419 грн 72 коп. в солідарному порядку та судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати з ІТЗ 120 грн, витрати, пов`язані з викликом сторін через засоби масової інформації 242 грн, в дольовому порядку, тобто по 1031 грн з кожного (а.с. 112-114).

На виконання вказаного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчі листи (а.с. 117).

Відповідно до наданої інформації про виконавче провадження виконавчі провадження № 50683889 про стягнення коштів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, стан виконавчих проваджень завершені (а.с. 155, 156).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 124-125, 126-128).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 129-130, 131-133).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 134-135, 136-138).

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 139-140, 141-143).

Згідно з актом ПАТ «КБ Надра» про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 15/2008/441301/2/454 від 03 вересня 2008 року втрачені (а.с. 153-154).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої систем виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акта ПАТ «КБ Надра» від 04 серпня 2020 року про втрату оригіналів виконавчих листів вбачається, що виконавчі листи, зокрема, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра».

Зважаючи на те, що відсутність виконавчого листа унеможливлює стягувачу виконати рішення суду, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-1733/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1068419 грн 72 коп., а також в дольовому порядку судового збору в розмірі 1700 грн, витрат на ІТЗ 120 грн, витрат, пов`язаних з викликом сторін через засоби масової інформації 242 грн, тобто, по 1031 грн з кожного.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1733/10 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1733/10, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 23 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова