Провадження № 8/521/18/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/12512/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2018 року, було задоволено заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди укладеної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

18.12.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №521/12512/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначеною ухвалою суду було роз`яснено резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2018 року та було вказано, що Ухвала суду про затвердження мирової угоди про стягнення аліментів є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо затвердження мирової угоди, аналогічну правову позицію висловлено -31.03.2021 року Великою палатою Верховного суду у справі № 916/661/20, якою було вказано, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Проте, представником ОСОБА_1 адвокатом Танасогло О.М., було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2019 року і Постановою Одеського апеляційного суду, від 30.04.2021 року, було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2019 року.

Наразі до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М., із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій заявник просить суд:

- скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2018 року, про затвердження мирової угоди та закриття провадження;

- постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

У цій своїй заяві до суду адвокат Танасогло О.М., посилаючись на постанову Одеського апеляційного суду, від 30.04.2021 року, виразив недовіру судді Мирончук Н.В.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід, з огляду на те, що суддя вже висловила свою думку стосовно затвердження, укладеної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирової угоди, а іншої позиції, в рамках чинного законодавства, суд не вбачає.

Крім того, вказане представником ОСОБА_1 - адвокатом Танасогло О.М. безумовно, свідчить про недовіру складу суду під головуванням Мирончук Н.В..

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 20 серпня 2018 року, у цивільній справі № 521/12512/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Матеріали справи передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук