У х в а л а

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1729/11

провадження № 61-11440 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод

у користуванні приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру

АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з малолітньою дочкою ОСОБА_6

у кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартиру

АДРЕСА_1 . У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 30 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовлено

(провадження 61-22523ск18).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовлено

(провадження № 61-9183ск21).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-9183ск21).

У липні 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 26 жовтня 2012 року, вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у липні 2021 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов`язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов`язання укласти договір найму, зобов`язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник