ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/1047/20

Головуючий у першій інстанції Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/867/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Бивалькевич Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська міська рада Чернігівської області,

дата та місце складання повного тексту рішення: 31 березня 2021 року, м.Семенівка,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Куролес М.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача ліквідувати шляхом засипання споруджену на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібну яму.

Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з іншими господарчими спорудами на присадибний ділянці позивачки споруджений погреб, який їй належить і яким вона постійно користується. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та для своїх потреб спорудив вигрібну яму.

До травня 2017 року користування вигрібною ямою відповідачем для позивача ніяких ускладнень не створювало. Однак у травні 2017 року в погребі з`явився неприємний запах каналізації та на стінах погребу проявилися сліди стічної води, що могло привести до руйнації погребу.

16 травня 2017 року комісія Семенівської міської ради Чернігівської області провела обстеження погребу, належного позивачці та виявила вказані вище недоліки. Комісія після огляду погребу дійшла висновку, що відповідачем вигрібна яма розташована на своїй ділянці, але в порушення законодавства на відстані приблизно 2-3 метрів від погребу позивачки, що призвело до порушення закону, також вигрібна яма споруджена без водотривкого шару. Відповідачеві був виданий припис №2017/11-1, згідно якого йому необхідно було вжити заходів щодо забезпечення недопущення попадання стічних вод зі зливної ями (вигребу) до погребу позивачки шляхом влаштування водотривкого шару в ямі або її перенесення, який залишився без реагування відповідача.

Позивачка вказує, що більш ніж три роки відповідач постійно користується цією ж вигрібною ямою й увесь час в її погребі наявний неприємний запах, на стінах погребу присутні сліди стічної води, що може привести до руйнації погребу.

В подальшому 10 серпня 2020 року іншою комісією складено акт обстеження домогосподарства, в тому числі й погребу, належного позивачці, яка дійшла до таких же висновків, як і попередня комісія, а саме, що стійкий неприємний запах у погребі та стічна вода на стінах погребу, яка може повністю його зруйнувати, виникли з-за нехтування відповідачем приписів ЗК України, тобто невірного розміщення вигрібної ями та будівництва вигрібної ями з порушеннями державних будівельних норм, санітарних норм та правил, а саме через відсутність водотривкого шару. Однак відповідач не реагує на зауваження та припис комісії.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 припинити користування вигрібною ямою, яка фактично розташована на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виконання за власний рахунок робіт по від`єднанню всіх каналізаційних виводів до вказаної вигрібної ями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок. В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що у справі не доведено, що саме відповідач є власником вигрібної ями, проте зважаючи, що ОСОБА_1 та його родина користуються даною ямою, слід зобов`язати відповідача припинити користуватися цією вигрібною ямою саме вищезазначеним шляхом. Обираючи такий спосіб задоволення позову, суд врахував, що в інтересах позивача за позовом заявлений більш широкий спосіб захисту права ліквідація (тобто припинення існування) спірного об`єкта, який у повній мірі не можливо у даному разі реалізувати без встановлення його власника, а зобов`язання припинення користування ним є саме таким заходом, що може співвідноситися крізь призму погляду на основні параметри функціонування й призначення спірного об`єкта, що не буде суперечити положенням ч.1 ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задовольняючи іншу вимогу, аніж ту, що була заявлена позивачкою, суд змінив предмет позову, що є порушенням ч.1 ст.13 та ч.3 ст.264 ЦПК України.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що судом було встановлено, що власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , де й знаходиться вигрібна яма, в цілому є дід відповідача ОСОБА_4 , проте суд не залучив його до участі в справі та зобов`язав ОСОБА_1 провести роботи по від`єднанні каналізаційних виводів з будинку до вигрібної ями, що буде порушувати права власника домоволодіння. При цьому, власник майна можливо має документи на вигрібну яму.

Відповідач зауважує, що поза увагою суду першої інстанції залишився акт обстеження від 23 січня 2021 року, відповідно до якого фактична причина підтоплення погребу не встановлена, а до ймовірних причин можна віднести природний ухил земельної ділянки, що у весняний період призводить до концентрації талих вод із суміжних земельних ділянок; високий рівень ґрунтових вод; можливе «просочування» стоків з вигрібної ями на ділянці АДРЕСА_1 . Тобто, точної причини підтоплення не встановлено.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 (а.с.4, 7). В межах даного домоволодіння розташований погріб площею 8,61 кв.м. (а.с.5-6)

З Акту обстеження від 16 травня 2017 року комісією у складі провідного спеціаліста з ЖКГ, будівництва та роботи зі зверненнями громадян Семенівської міської ради Моськіна Ю.В., провідного спеціаліста з юридичних питань Семенівської міської ради Корха О.А., провідного спеціаліста з оборонно-мобілізаційної роботи та інформаційно-комп`ютерного забезпечення Семенівської міської ради Пінько М.П. проведено обстеження погребу на садибній ділянці АДРЕСА_2 та виявлено, що на стінах погребу наявні сліди води, що може привести до руйнування погребу. Біля даної стінки погребу на відстані приблизно 2 м знаходиться зливна яма (вигрібна) на земельній ділянці сусіда за адресою АДРЕСА_1 . Комісія вирішила зробити власнику земельної ділянки АДРЕСА_1 припис вжити заходів щодо забезпечення недопущення попадання стічних вод з зливної ями (вигрібу) до погребу на садибній ділянці АДРЕСА_2 шляхом влаштування водотривкого шару в ямі або її перенесення на відстань, що унеможливить вищезазначені недоліки (а.с.8).

Семенівською міською радою Чернігівської області видано припис №2017/11-1 від 18 травня 2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 вжити вищезазначених заходів (а.с.9).

З Акту обстеження від 10 серпня 2020 року комісією у складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кравцова О.В., начальника відділу ЖКГ Семенівської міської ради Мирошника Ю.С., начальника відділу правового забезпечення та цивільного захисту Романюка В.А., головного спеціалісту сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації Ковальова Р.М. у присутності ОСОБА_2 проведено обстеження погребу на садибній ділянці АДРЕСА_2 та встановлено, що на стінках погребу наявні сліди води, що може призвести до руйнування погребу. Біля даної стінки погребу на відстані приблизно 4 м знаходиться зливна яма (вигріб) на земельній ділянці сусіда за адресою АДРЕСА_1 . Наявний неприємний запах (припускається стічних вод) в погребі та на території домогосподарства. Повторно вирішено скласти припис відносно власника домогосподарства АДРЕСА_1 (а.с.10, 11).

В той же час, з акту обстеження домогосподарства по АДРЕСА_2 від 23 січня 2021 року комісією у складі начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Семенівської міської ради Полюховича Г.В., начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Семенівської міської ради Мирошника Ю.С., головного спеціалісту сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації Ковальова Р.М. в присутності користувача ОСОБА_1 , представника користувача ОСОБА_3 та власника земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 встановлено, що вигрібна яма на ділянці, що обстежується, має овальну форму розміром 2,0м х 1,3м в плані, закрита бетонною плитою. Відстань від краю вигрібної ями до межі земельної ділянки становить 2,75 м. Відстань від краю погребу на АДРЕСА_2 до огорожі становить 1,5 м. Загальна фактична відстань від вигрібної ями на ділянці 136 до погребу на ділянці 138 становить 4,25 м. Одночасно встановлено, що суміжні земельні ділянки мають природний перепад висот приблизно 1 м (ухил в сторону ділянки №138). Додатково було проведено огляд погребу на ділянці 138. Погріб з цегляних стін, має розмір в плані 2,0 х 3,0 м. На момент огляду факту його підтоплення або інше не зафіксовано, мало місце незначна концентрації вологи на підлозі вздовж стін. Сторонніх нехарактерних приміщенню запахів не зафіксовано. Обстеження проводилось при температурі зовнішнього повітря -10оС. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що фактична причина підтоплення погребу на ділянці АДРЕСА_2 не встановлена. До ймовірних причин можливо віднести природний ухил земельної ділянки, що у весняний період призводить до концентрації талих вод із суміжних земельних ділянко, високий рівень ґрунтових вод, можливе «просочування» стоків з вигрібної ями на ділянці 136 (а.с.93).

Комісією у складі представника відповідача ОСОБА_3 , представника позивачки ОСОБА_6 , а також начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Семенівської міської ради Полюховича Г.В., начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Семенівської міської ради Мирошника Ю.С., 16 березня 2021 року складено акт обстеження домогосподарства по АДРЕСА_1 . Комісією проведено обстеження вигрібної ями в присутності її користувача ОСОБА_1 . Вигрібна яма на ділянці, що обстежувалась, має овальну форму розміром 2,0м х 1,3м в плані, закрита бетонною плитою. Глибина становить 1,9 м. Матеріал конструкції ями цегла, суцільна кладка, без отворів. Дно ями було частково наповнене рідиною, зі слів власника матеріал глина. Власником попередньо було зроблено шурф глибиною близько 1,2 м на відстані 1,5 м від вигрібної ями в напрямку ділянки 138. На момент обстеження стороння рідина бо надмірне перезволоження в шурфі не виявлено. Комісія прийшла до висновку, що вигрібна яма має задовільний технічний стан. Конструкція ями не має водонепроникного шару (гідроізоляція або інше), що не може гарантувати запобіганню фільтрації фекальних стоків у ґрунт (а.с.105-110).

З копії договору від 08 квітня 1980 року вбачається, що ОСОБА_7 продала ОСОБА_4 жилий будинок, при будинку надвірні будівлі два сараї та один льох, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці мірою 1200 кв.м., жила площа будинку 21 кв.м. (а.с.44-45).

Також в матеріалах справи наявна копія інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.46-48).

Відповідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції за клопотанням позивача, до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц; від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17.

ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідувати шляхом засипання, споруджену на земельній ділянці №136 вигрібну яму, при цьому доказів, що саме ОСОБА_1 було споруджено дану вигрібну яму позивачкою не надано, а судом не встановлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд послався лише на акти обстеження від 16 травня 2017 року, від 10 серпня 2020 року, 23 січня 2021 року щодо негативних проявів вологи та неприємних запахів в погребі позивачки, акт обстеження домогосподарства 136 від 16 березня 2021 року, яким користується відповідач ОСОБА_1 .

Порушення будівельних та санітарно-екологічних норм утримання території здійснюється власником відповідного майна, однак судом даний власник не встановлений та до участі у справі не залучений.

Судом було зазначено, що останнім відомим власником домоволодіння АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , проте не встановив, хто саме є власником домоволодіння, не залучив власника, як належного відповідача в даній справі.

Позивачка у даній справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, про залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача, про зміну предмету чи підстав позову, не заявляла.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Також суд послався на п.3.25а* Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44 (із наступними змінами) та зазначив, що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами до певної вигрібної ями (септика) слід приймати як не менше 5 метрів, чого не дотримано у відношенні відстані між вказаною ямою та погребом позивачки. В той же час, поза увагою суду залишилась та обставина, що дані ДБН втратили чинність 23 квітня 2018 року на підставі наказу Мінстерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 23 квітня 2018 року №100.

Також суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав припинити користування вигрібною ямою, при цьому ухвалюючи рішення суд, застосувавши норм ДБН, які не є чинними, не встановив належного власника домоволодіння на території якого знаходиться вигрібна яма.

Оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про його скасування та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Головуючий: Судді: