Справа № 344/7191/20
Провадження № 22-ц/4808/843/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Надзбруччя» про визнання недійсними договору доручення за довіреністю, договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення у власність автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» про визнання недійсними договору доручення за довіреністю, договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення у власність автомобіля.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.03.2019 він видав довіреність на уповноваження ОСОБА_2 укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом MercedesBenz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 на строк один місяць, до 23.04.2019 року.

ОСОБА_2 підробив довіреність від 23.03.2019 на бланку ННТ 255069, зареєстрованим в реєстрі за № 248 та змінив в тексті строк дії довіреності зі слова «місяць» на слово «рік», а термін «до двадцять третього квітня дві тисячі дев`ятнадцятого року» на термін «до двадцять третього березня дві тисячі двадцятого року», що встановлено висновком судового експерта.

Підроблену довіреність на бланку ННТ 255069, зареєстрованим в реєстрі за № 248 ОСОБА_2 подав ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який в якості Комісіонера уклав з ОСОБА_2 договір комісії № 2584 про зобов`язання ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» за дорученням і за рахунок Комітента - ОСОБА_1 вчинити від свого імені правочин щодо продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 .

Між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який є комісіонером на підставі договору комісії №2584 від 11.06.2019 (продавець), в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11.06.2019 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2584. В такий спосіб ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» продано автомобіль MercedesBenz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 на підставі підробленої ОСОБА_2 довіреності.

Вказує, що кримінальне провадження №0002193 від 28.06.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за статтею 192 ч.1 КК України подано на розгляд за обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду.

Посилаючись на те, що 23.04.2019 закінчився строк довіреності та відповідно припинилося представництво, а тому після цієї дати ОСОБА_2 не мав права вчиняти будь-які дії за довіреністю, а договір доручення між ним та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 на бланку ННТ 255069, зареєстрованому в реєстрі за №248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я., підлягає визнанню недійсним через підроблення строку дії довіреності, договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір комісії від 11.06.2019 року підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені поза межами строку дії довіреності та на час укладення ОСОБА_2 не мав повноважень за його довіреністю, просив:

- визнати недійсним договір доручення між ним та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 на бланку ННТ 255069, зареєстрованому в реєстрі за №248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я.;

- визнати недійсним договір комісії № 2584 від 11.06.2019 в особі ОСОБА_2 від його імені та ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» за дорученням і за рахунок Комітента - ОСОБА_1 вчинити від свого імені правочин щодо продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №2584 від 11.06.2019 року між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який є комісіонером на підставі договору комісії №2584 від 11.06.2019 (продавець), в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 ;

- повернути у його власність автомобіль Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» про визнання недійсними доручення за довіреністю, договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення у власність автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 363,20 грн судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що висновок експерта про підроблення довіреності, за якою незаконно продано належний йому автомобіль, не стосується предмету даного спору про оспорення відповідної довіреності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновок експерта про підроблення спірної довіреності від 23.03.2019 року на бланку ННТ255069 не переконав суд в підробленні такої, однак судом в рішенні не вказано, яким доказом відповідача спростовано висновок експерта. При цьому, суд вказав, що жоден з відповідачів не подав будь-якого доказу.

Таким чином, єдиний доказ про підроблення довіреності надано ним, в якому суб`єктом експертної діяльності однозначно зазначено, що довіреність є підробленою в частині строку її дії.

В оскаржуваному рішенні взагалі без будь-якого доказу вказано на висновок суду про те, що довіреність в частині строку її дії не є підробленою.

Судом першої інстанції визнано неналежним доказ, який в дійсності є належним доказом у справі, що у свою чергу є порушенням ст. 77 ЦПК України, та ухвалено судове рішення без зазначення будь-яких доказів на спростування його доказів, зокрема і висновку експерта КНДІСЕ Івано-Франківського відділення від 28.12.2019 № 2069/2070/19-28, згідно якого спірна довіреність є підробленою.

Вказує, що оскільки строк дії довіреності завершився, тому будь-яких повноважень у відповідача діяти від його імені та в його інтересах не було. Суд цій обставині в оскаржуваному рішенні взагалі не надав належної правової оцінки. Обставина щодо вчинення відповідачем договору від його імені, в його інтересах та за його рахунок на підставі підроблення довіреності в частині визначення строку дії повноважень взагалі не встановлена судом, а неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення.

Також в оскаржуваному рішенні містяться суперечливі висновки, а саме вказано, що дослідивши матеріали справи, оцінивши надані і здобуті докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, однак в позові відмовлено. Такі висновки суду не відповідають встановленим судом обставинам, не є правдивими одночасно, що є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Оскільки довіреність є підробленою в частині визначення строку її дії, а строк її дії на час вчинення договору комісії завершився, тому висновки суду про необґрунтованість позову правовими підставами також прямо суперечить нормам матеріального права.

Так згідно ч. 1 ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Довіреність було видано на строк - один місяць, але її було підроблено і зазначено строк дії - один рік.

Після спливу строку дії довіреності вона припинила свою дію.Оскаржуваний договір комісії вчинено на підставі довіреності, яка була підробленою, строк дії якої сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже сплив строку дії договору припиняє його дію. Тому за умов завершення строку дії довіреності, вона не діє. За умови спливу строку дії договору доручення, який посвідчено виданням довіреності, такий договір не діє.

Жодна обставина за змістом позову не спростована в оскаржуваному рішенні, таке не містить мотивувальної частини, в якій би було вказано на обґрунтування висновку суду про те, чому докази позивача не прийнято, чому висновок експерта є неналежним доказом, якими доказами спростовано докази позивача. Натомість в оскаржуваному рішенні вказано про ненадання відповідачами доказів на спростування доказів позивача. Судом не забезпечено принципів змагальності та диспозитивності, як загальних засад процесуальних відносин.

Судом також не застосовано положення ЦК України, які регулюють припинення довіреності і припинення договору доручення, підроблення довіреності, вчинення спірного договору комісії без будь-яких на те повноважень.

Підроблення строку дії довіреності однозначно встановлено державною експертною установою в межах кримінального провадження, дії відповідача свідчать про вчинення ним злочину, внаслідок вчинення щодо його майна злочину йому заподіяна шкода, підроблення довіреності належить до злочину щодо підроблення офіційного документу, але суд в оскаржуваному рішенні вирішив, що усе це не є належним доказом, нехтуючи обов`язком зазначити в судовому рішенні чому такий висновок є неналежним доказом.

Спірний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і повернуто йому на зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 вчинив договір купівлі-продажу про зміну титулу власника на спірний автомобіль з нього на відповідача ОСОБА_3 виключно з метою перешкоджання поновити його порушені права, відповідачі перебувають в змові. Будь-якого дійсного і правомірною наслідку щодо зміни його права власності на спірний автомобіль немає. Будь-яких реальних, дійсних правових наслідків за оспорюваним договором купівлі-продажу від 11.06.2019 не настало і відповідачами не передбачалося. Договір купівлі-продажу фіктивний, його мета лише порушення його прав на його власність. Відсутність подання відповідачем ОСОБА_3 будь-яких заперечень і доказів проти позову свідчить, що він є фіктивним номінальним власником «поза людські очі».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності.

Відповідно до п. 1, 2 Глава 9 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (в редакції на момент посвідчення довіреності від 23.03.2019) тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

У разі якщо документ викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів, на примірнику документа, що залишається у справах нотаріуса, нотаріус після посвідчу вального напису у правому нижньому куті аркуша зазначає серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів.

Згідно п. 7 Глави 4 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» посвідчені нотаріусами довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за № 1378/13252.

Встановлено, що відповідно до засвідченої 14.11.2019 приватним нотаріусом копії нотаріально посвідченої довіреності від 23.03.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом (продати, обміняти, передати в найм(оренду), позичку)належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2641 24.10.2018 року, а саме марки Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу загальний легковий загальний пасажирський- В, колір білий, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за позивачем ТСЦ 2641 24.10.2018 року(дата першої реєстрації 05.07.2013 року). Довіреність видана терміном на один місяць тобто до 23.04.2019, з правом зняття т/з з обліку та/або його постановки на облік у відповідному сервісному центрі МВС України, з правом передоручення повноважень третім особам та правом використання т/з за межами України. Зареєстровано в реєстрі за №248 (а.с. 36, 142-144).

На вказаній копії довіреності в правому нижньому куті аркуша зазначено серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме: ННТ 255069.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5, Єдиний реєстр - це електронна база даних, що містить інформацію про довіреності (у тому числі їх дублікати), а також відомості про припинення їх дії.

Згідно п. 2.1., 2.4. Розділу 2 вказаного Положення (в редакції на момент посвідчення довіреності від 23.03.2019) обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі підлягають довіреності (у тому числі їх дублікати), посвідчені в нотаріальному порядку, та довіреності на право розпорядження майном, посвідчені посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також відомості про припинення їх дії. Реєстрація довіреностей (їх дублікатів) та відомостей про припинення їх дії здійснюється шляхом унесення Реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

Відповідно до п. 2.6. Розділу 2 Положення про довіреності, передбачені пунктами 2.1, 2.2 цього Положення, Реєстратором до Єдиного реєстру вносяться, зокрема, такі відомості: відомості про довірителя та його представників; тип, номер державної реєстрації, серійний номер та опис транспортного засобу - для довіреностей щодо транспортного засобу; номери та серії спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладено текст довіреності (її дубліката), - для довіреностей (їх дублікатів), посвідчених у нотаріальному порядку; дата посвідчення довіреності; строк (термін) дії довіреності.

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) № 44863243 від 15.06.2021 за параметром запиту ННТ 255069 в Єдиному реєстрі довіреностей міститься запис щодо реєстрації 23.03.2019 приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреності, посвідченої ним 23.03.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій: 248; бланки: ННТ 255069; особа яка видала довіреність Федунишин Р.Б.; представник ОСОБА_2 ; майно: серійний номер НОМЕР_3 ; номер державної реєстрації НОМЕР_4 , опис марка Mercedes Benz модель Sprinter 316 CDI, випуску 2005 року, тип транспортного засобу загальний легковий загальний пасажирський-В, колір білий; додаткові відомості: довіреність на розпорядження транспортним засобом, строк довіреності: 23.04.2019 (а.с. 181).

З копії нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреності від 23.03.2019 серія та номер спеціального бланка нотаріальних документів ННТ 255069 убачається ідентичність тексту, що міститься у засвідченій 14.11.2019 приватним нотаріусом копії нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреності від 23.03.2019, окрім строку (терміну) дії довіреності, а саме зазначено, що довіреність видана терміном на один рік тобто до 23.03.2020 (а.с. 35).

У позовних вимогах ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 підробив довіреність від 23.03.2019 на бланку ННТ 255069, зареєстрованому в реєстрі за № 248, та змінив в тексті строк дії довіреності зі слова «місяць» на слово «рік», а термін «до двадцять третього квітня дві тисячі дев`ятнадцятого року» на термін «до двадцять третього березня дві тисячі двадцятого року», що встановлено висновком судового експерта.

ОСОБА_1 18.06.2019 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального провадження за ст. 192 ч.1 (КК України 2001) та 28.06.2019 правоохоронними органами зареєстровано кримінальне провадження:0002193, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.55).

13.07.2019 року ОСОБА_1 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.54).

Експертом КНДІСЕ Івано-Франківського відділення відповідно до постанови про призначення судової-технічної та почеркознавчої експертизи від 16.12.2019 року за матеріалами кримінального провадження №0002193 винесеної слідчим СВ ІВПГ ГНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Шпаком А.А. проведено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу наданого слідчим оригіналу довіреності від 23.03.2018 на бланку серії ННТ 255069.

Згідно висновку експерта за результатами комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа від 28.12.2019 № 2069/2070/19-28: 1) наданий на дослідження бланк оригіналу довіреності від 23.03.2018 на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за № 248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу; 2) у бланку оригіналу довіреності від 23.03.2018 на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за № 248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. вносилися механічні зміни тексту зі зворотної сторони спереду рядка «березня дві тисячі двадцятого року»; 3) рукописний, текст у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ» на звороті бланку оригіналу довіреності від 2.03.2018 на бланку серії ННТ 255069, що зареєстрована в реєстрі за № 248, що засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. виконаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37-47, 183-198).

З листа КНДІСЕ Івано-Франківського відділення від 15.07.2021 убачається, що при проведенні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа згідно постанови про призначення судової-технічної та почеркознавчої експертизи від 16.12.2019 за матеріалами кримінального провадження №0002193 слідчим надано оригінал довіреності від 23.03.2019 на бланку серії ННТ 255069, таким чином експертом помилково вказано у висновку від 28.12.2019 № 2069/2070/19-28 дату видачі довіреності від 23.03.2018, натомість досліджувалася довіреність ННТ 255069 від 23.03.2019.

За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреність від 23.03.2019 видана терміном на один місяць тобто до 23.04.2019. Саме за цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом (продати, обміняти, передати в найм (оренду), позичку) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2641 24.10.2018 року, а саме марки Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу загальний легковий загальний пасажирський- В, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за позивачем ТСЦ 2641 24.10.2018 року (дата першої реєстрації 05.07.2013 року).

Встановивши, що відповідно до засвідченої 14.11.2019 приватним нотаріусом копії нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Проців Л.Я. довіреності від 23.03.2019, текст якої було викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів ННТ 255069, термін дії такої до 23.04.2019, а також, що предметом дослідження комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа був бланк оригіналу довіреності серії ННТ 255069, яка зареєстрована в реєстрі за № 248 і засвідчена приватним нотаріусом Проців Л.Я., суд першої інстанції вважав, що висновок експерта щодо документа № 2069/2070/19-28 не містять інформацію щодо предмета доказування, обмежився посиланням на те, що інших належних та допустимих доказів щодо обставин справи та на підтвердження позовних вимог, окрім висновку експерта, позивачем не надано.

Відповідно до договору комісії № 2584 від 11.06.2019, укладеним між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» (надалі комісіонер) ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_1 (надалі комітент), ОСОБА_2 , комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу т/з марки Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу загальний легковий загальний пасажирський- В, колір білий, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за позивачем ТСЦ 2641 24.10.2018 року. Оплата за договором ціна т/з 47 300 грн(а.с.8).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 2584 від 11.06.2019, укладеного між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником т/з Договору комісії № 2584 від 11.06.2019 (Продавець) в особі відповідального ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Покупець),Продавець передав у власність Покупцеві т/з марки Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року, тип транспортного засобу загальний легковий загальний пасажирський- В, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за власником т/з 24.10.2018 року. Оплата за договором ціна т/з 47 300 грн (а.с. 33).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1001 договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно ч. 3 ст. 248 ЦК України у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 3 ст. 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Оскільки на момент укладення ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 договору комісії № 2584 від 11.06.2019 представництво за довіреністю від 23.03.2019 припинилося у зв`язку із закінченням строку довіреності та ОСОБА_2 не мав повноважень на вчинення правочину від імені ОСОБА_1 , тому спірний договір комісії № 2584 від 11.06.2019 підлягає визнанню недійсним.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2584 від 11.06.2019 укладений ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» як комісіонером, що діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником т/з Договору комісії № 2584 від 11.06.2019, який є недійсним, тому такий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2584 від 11.06.2019 також підлягає визнанню недійсним.

Таким чином апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору доручення між ним та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 на бланку ННТ 255069, зареєстрованому в реєстрі за № 248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я., то така є необґрунтованою, оскільки судом не встановлено визначених 1-3, 5 ст. 203 ЦК України підстав недійсності договору доручення між ним та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 на бланку ННТ 255069, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №248 та Єдиному реєстрі довіреностей, а вчинення кримінального правопорушення, на яке посилається позивач, не є підставою для визнання дійсним договору доручення між ним та ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15-ц (провадження № 61-4812св18) вказано, що «застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Проте, позивачем не надано доказів знаходження спірного автомобіля безпосередньо у відповідача. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження знаходження вказаного автомобіля у відповідача».

Згідно встановлених у даній справі обставин убачається, що автомобіль Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_3 у відповідачів не знаходиться, а визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні і повернутий (переданий) позивачу на зберігання. З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача про повернення йому спірного автомобіля у власність.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов переконання, що судове рішення в цій справі постановлене з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому воно не може залишатися в силі і підлягає та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 1 681,60 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та на користь позивача 2 522,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії №2584 від 11.06.2019 вчинений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (Комітент) та ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» (комісіонер) за дорученням і за рахунок Комітента - ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_3 білого кольору, ном. НОМЕР_5 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №2584 від 11.06.2019 року, укладений між ТОВ «Сервіс-Надзбруччя», який є комісіонером на підставі договору комісії №2584 від 11.06.2019 (продавець), в особі ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 про продаж автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_3 , білого кольору, ном.знак НОМЕР_4 .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору доручення, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2019 на бланку ННТ255069, зареєстрованому в реєстрі за №248, посвідченого приватним нотаріусом Проців Л.Я. та про зобов`язання повернути у власність ОСОБА_1 автомобіль Mercedes Benz Sprinter 316 CDI з номером рами НОМЕР_3 , білого кольору, ном.знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Новосілка Гусятинського району Тернопільської області) на користь держави 1 681,60 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 522,40 грн на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський