233 Справа № 2-2973/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2973/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2973/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В обґрунтування заяви заявник з урахуванням уточнень зазначив, що у 2009 році Центрально-Міський районний суд м.Макіївки ухвалив рішення по справі №2-2973/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі виданих, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників завершені виконавчі провадження №20518942, №20518472 в Центрально-Міському ВДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року. 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Вважає, що процесуальний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку. У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутись до суду із завою про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження для подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт», представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2973/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 30).

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 5-9).

04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року (а.с. 10-13).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 15-19).

Тобто, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2010 року вбачається, що виконавче провадження №20518942 відкрито на підставі виконавчого листа №2-2973 виданого 24 грудня 2009 року Центрально-Міським судом про стягнення боргу у сумі 563635,73 грн., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ Кредитпромбанк (а.с. 38, 53). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 24 червня 2021 року номер виконавчого провадження: 20518942, стан виконавчого провадження: завершено; назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 24.12.2009 №2-2973; орган, посадова особа, що видали документ: Центрально-Міським судом; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 27.07.2010; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ПАТ Кредитпромбанк; дата набрання рішенням чинності: 05.01.2010; відомості про проведення виконавчих дій: назва виконавчої дії: відкриття ВП (з накладанням арешту на майно боржника); дата виконавчої дії: 28.07.2010; назва виконавчої дії: приєднання виконавчого провадження до зведеного; дата виконавчої дії: 20.08.2010; назва виконавчої дії: розшук майна боржника; дата виконавчої дії: 30.03.2011; назва виконавчої дії: повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); дата виконавчої дії: 10.11.2014(а.с. 39-41, 54-55).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2010 року вбачається, що виконавче провадження №20518472 відкрито на підставі виконавчого листа №2-2973 виданого 24 грудня 2009 року Центрально-Міським судом про стягнення боргу у сумі 563635,73 грн., боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ Кредитпромбанк (а.с. 42, 56). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 24 червня 2021 року номер виконавчого провадження: 20518472, стан виконавчого провадження: завершено; назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 24.12.2009 №2-2973; орган, посадова особа, що видали документ: Центрально-Міським судом; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 27.07.2010; боржник: ОСОБА_2 ; стягувач: ПАТ Кредитпромбанк; дата набрання рішенням чинності: 05.01.2010; відомості про проведення виконавчих дій: назва виконавчої дії: відкриття ВП (з накладанням арешту на майно боржника); дата виконавчої дії: 28.07.2010; назва виконавчої дії: стягнення виконавчого збору; дата виконавчої дії: 05.08.2010; назва виконавчої дії: звернення стягнення на майно боржника; дата виконавчої дії: 17.10.2011; назва виконавчої дії: повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); дата виконавчої дії: 10.11.2014 (а.с. 43-45, 57-58).

Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у м.Макіївці №17.08.-13-544 від 07 липня 2021 року (а.с. 61, 64), витягів з АСВП від 07 липня 2021 року (а.с. 62, 63, 65, 66) за результатами перевірки АСВП встановлено, що 05 січня 2010 року Центрально-Міським ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області було відмовлено у прийнятті та повернуто виконавчий документ №2-2973/09 стягувачу (фактичне найменування стягувача не відповідає найменуванню стягувача у виконавчому документі) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 563635,73 грн., та 07.06.2010 року Центрально-Міським ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області було відмовлено у прийнятті та повернуто виконавчий документ №2-2973/09 стягувачу (фактичне найменування стягувача не відповідає найменуванню стягувача у виконавчому документі) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 563635,73 грн.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

До заяви заявником не додано жодного процесуального документа, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа №2-2973/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» станом на 15 червня 2021 рік від Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с.30).

В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

При перевірці інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначений документ також відсутній.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником суду не було надано процесуальних документів, та взагалі відсутні які-небудь документи по справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 488, 489,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2973/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :