Справа №:755/9394/21
Провадження №: 6/755/1029/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

установив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0124/10336/2012 та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2021 року підсудність цивільної справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що 14.03.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим ухвалено рішення у справі № 0124/10336/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

24 липня 2013 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи № 0124/10336/2012.

Заявник вказує, що виконавчий лист № 0124/10336/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у 2013 році подано на виконання до Відділу ДВС Ялтинського міського управління юстиції та 31.07.2013 року відкрито виконавче провадження.

На даний час виконавчий документ перебуває на виконанні у Ялтинському відділі ДВС, однак територія АР Крим тимчасово не підконтрольна Україні, а тому звернутися до відділу ДВС для повернення виконавчого листа можливості немає.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 0124/10336/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник вказує, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стала довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим у справі № 0124/10336/2012 ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 року.

За повідомленням заявника, 24.07.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим на виконання рішення суду видано виконавчі листи № 0124/10336/2012.

Як убачається із Інформаційної довідки про виконавче провадження від 20.05.2021 року, 31.07.2013 року заступником начальника ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Морозовим О.С. на підставі виконавчого листа № 2/121/224/13 виданого 24.07.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим відкрито виконавче провадження № 39153662 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 896 708,21 грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до Витягу з пошуку за даними АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 від 20.05.2021 року убачається, що відомості про будь які виконавчі провадження відсутні (а.с. 11).

Мотивуючи заявлені вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів на поновлення строку їх пред`явлення до виконання заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 на тимчасово непідконтрольній території України, ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлено можливості звернутися до відповідного відділу ДВС для повернення виконавчого документа. В свою чергу стосовно боржника ОСОБА_1 взагалі відсутні жодні відомості про відкриті виконавчі провадження, а відтак виконавчі листі слід вважати втраченими.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» надано Акт про втрату виконавчих документів від 20.05.2021 року, складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Серед іншого, ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було також пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених ТОВ «Вердикт Капітал» вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз вищевказаного пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України дає можливості дійти висновку, що процесуальним законом чітко визначено обов`язок суду, розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, дослідити питання непропущення строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Стосовно виконавчого листа виданого відносно боржника ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист було подано на примусове виконання до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, де було відкрито виконавче провадження.

Відомості про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

За вимогами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, слід дійти висновку, що знаходження виконавчого листа в органі ДВС на тимчасово окупованій території України без наявності відомостей про повернення виконавчого документа стягувачу не виключає застосування до такого виконавчого документа положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не свідчить про факт перебігу строку пред`явлення такого документа до виконання та як наслідок можливості його закінчення, що давало б можливість ініціювати питання про поновлення такого строку.

Вищевказаний висновок суду також вказує на те, що у даному випадку виконавчий лист не можливо також вважати втраченим, оскільки його місце знаходження достеменно відомо заявнику.

В частині вимог щодо виконавчого листа виданого відносно боржника ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Заявник вказує, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає з`ясуванню питання можливості поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Так, враховуючи дату видачі виконавчого листа, а саме 24.07.2013 року, та беручи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 24.07.2014 року.

На час перебігу строку пред`явлення виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, стягувачем було ПАТ «Дельта Банк», а відтак перевірці судом підлягають саме обставини пропуску строку пред`явлення до виконання саме ПАТ «Дельта Банк», проте ТОВ «Вердикт Капітал» жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа стягувачем ПАТ «Дельта Банк» в період часу з 24.07.2013 року до 24.07.2014 року суду не надано.

Враховуючи наведене заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко