У Х В А Л А

Справа № 200/9239/18

Провадження № 2/932/1922/21

07 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рябчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.03.2020 року до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що предметом спору є стягнення боргу за договорами позики, оформленими розписками. Гроші брались у борг в інтересах ОСОБА_4 , для розвитку бізнесу останнього.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось у режимі відеоконференції, представниця позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про їх збільшення. Проти задоволення заяви про залучення третьої особи заперечувала, оскільки кошти у позику надавались відповідачу, а не ОСОБА_4 . Вважала безпідставним усне клопотання представника відповідача про визнання явки позивачки у судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнав. Підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 . Пояснив, що потреба у залученні третьої особи виникла тому, що кошти у борг за розписками, які містяться у матеріалах справи у копіях, брались для розвитку бізнесу ОСОБА_4 . Заявив клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, яке обґрунтував потребою у наданні позивачкою своїх особистих пояснень щодо обставин складення розписок.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договорами позики від 22.05.2008 року, 27.11.2008 року, 13.11.2009 року, 01.02.2010 року, 23.12.2010 року, що оформлені розписками про отримання коштів, частина з яких має посилання на їх позичення для бізнеса ОСОБА_4

ОСОБА_4 такі розписки ніяким чином не підписувались, до їх складення він не залучався, а тому підстави вважати, що за двостороннім договором, укладеним без його участі, у ньому можуть виникнути права чи обов`язки майнового характеру відсутні. ОСОБА_4 не є майновим чи фінансовим поручителем за договорами позики.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відповідач, в силу вимог ст. 12 ЦПК України, мав довести, що майбутнє рішення суду безпосередньо вирішуватиме питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_4 ; зв`язок між судовим актом та обсягом прав і обов`язків особи під дією судового рішення має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено можливого впливу на права та обов`язки ОСОБА_4 майбутнім рішенням суду, а сам ОСОБА_4 не є стороною договору позики, не є фінансовим чи майновим поручителем, при складенні розписок не залучався, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні не доведено відповідними обставинами потреби у наданні позивачкою особистих пояснень щодо суті спору. Правова позиція відповідача щодо суті спору ґрунтується на неукладенні ним договорів позики, що підлягає перевірці в ході почеркознавчого дослідження. Доказом отримання коштів у борг чи складення розписок особисто відповідачем усні пояснення позивачки бути не можуть. Позивачка має право на отримання професійної правничої допомоги та реалізувала це право, уклавши угоду з ОСОБА_1 . З цих підстав, усуне клопотання представника відповідача про визнання явки позивачки у судове засідання обов`язковою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол