Справа № 523/1395/20
Провадження №2/523/3886/21
У Х В А Л А

"27" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та здійснення переходу розгляду справи зі спрощеного в загальне позовне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та вселення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка нетзаявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, зобов`язання передати ключі від вхідних дверей до квартири задоволено частково. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_4 2010 року народження з квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Дмитро 26.07.2021 р. подав заяву про залучення третьої особи та розгляд справи в загальному позовному провадженні.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Попова Олена Анатоліївна до суду не з`явилась, разом з цим, представник позивача ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, в якій зазначила, що заперечує проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, просили продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та зазначила, що представником відповідача не зазначено та не обґрунтовано доцільності такого переходу (а.с.122).

Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.102).

Представники третіх осіб: які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення заяви щодо залучення третьої особи та здійснення переходу в загальне провадження, дійшов наступних висновків.

Щодо заяви представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року судом залучено до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, запропоновано третій особі подати письмові пояснення щодо позову (а.с.53).

Таким чином, клопотання представника позивача щодо залучення третьої особи вже вирішено судом, третя особа є учасником судового процесу, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За частиною 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Крім іншого, судом при відкритті провадження у справі було враховано клопотання представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (ч.1 ст. 276 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Звертаючись до суду із заявою представник відповідача не обґрунтував свої заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що представником відповідача адвокатом Завальнюк Д.Ю., вже подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано в суді 26.07.2021 року (вх. № 21888), будь-яких клопотань або обґрунтованих заперечень щодо необхідності розгляду справи за правилами загального провадження в заяві не зазначено.

Враховуючи обставини, що підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, обсяг доказів, що необхідно дослідити, категорію справи, предмет позову, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим і його задоволення лише призведе до затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 247, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: