Провадження №: 6/752/583/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «ФК «ФОРТ» в особі представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 у справі № 2601/17044/12.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 14.11.2012 Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2601/17044/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/П/27/2008-840 від 25.01.2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 було замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2601/17044/12. 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 41/П/27/2008-840 від 25.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону у цивільній справі № 2601/17044/12, а саме стягувача: ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. В поданій заяві зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надійшли.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 41/П/27/2008-840 від 25.01.2008 на загальну суму 23518 доларів США 28 центів; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1879,81 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2601/17044/12 виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012, Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - відмовлено.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 41/П/27/2008-840 від 25.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з виконання виконавчого листа № 2601/17044/12, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі № 2601/17044/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя: Ю.Ю.Мазур