Справа № 188/288/21
Провадження № 2/188/259/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Гаращенко О.В.

від відповідача-2: Коломоєць Л.О.

від відповідача-3: не з`явився

за участю прокурора Я.І. Ларченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури звертається до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», відповідно до якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , року народження (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (), заборгованість, яка виникла за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010 в сумі 14644,59 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 59 копійок), а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на користь Дніпровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р ИА0000291, код за ) в розмірі сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.04.1999 року №179-р на виконання Указу Президента України від 27.03.1998 «Про заходи щодо підтримки індивідуальною житлового будівництва на селі», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1211 від 03.08.1998 «Про затвердження положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуальною житлового будівництва на селі» створено обласну спеціалізовану кредитно-фінансову безприбуткову господарську організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд). Засновником Фонду відповідно до його статуту є Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Фонд створено з метою реалізації концепції державної політики у сфері індивідуального житлового будівництва на селі, закріплення кадрів у сільській місцевості, підтримки соціального розвитку села, досягнення позитивних зрушень у життєдіяльності сільського населення регіону, поліпшення житлово-побутових умов сільських жителів шляхом надання їм кредитів для спорудження індивідуальних житлових будинків з надвірними підсобними приміщеннями, добудови незавершених та реконструкції житлових будинків, придбання незавершеного будівництвом та готового житла на селі.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Фонду, Фонд наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має право бути позивачем і відповідачем у всіх судових інстанціях України.

Таким чином, Фонд є уповноваженим органом на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними угодами укладеними Фондом.

Разом з тим, відповідно до листів Фонду №9 від 12.01.2021 та №36 від 11.02.2021 Фондом самостійно не пред`явлено позовну заяву де ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитною угодою №107/11/10-П у зв`язку з відсутністк коштів на сплату судового збору, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень уповноваженим суб`єктом та є підставою для представництва інтересів держави прокурором.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, ще несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Фондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Фонду та виконання регіональних програм забезпечення сільського населення житлом.

Необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави щодо надходження коштів до бюджету, необхідних на кредитування індивідуального житлового будівництва на селі.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 22.11.2010 між Фондом та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №4, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010.

Крім того, метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 22.11.2010 між Фондом та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №4-А, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаної угоди кредит надається в межах суми та на цілі, які визначено в пункті 1.1. цієї Угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця за умови подання Позичальником у Фонд нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу завершеного (незавершеного) будівництвом індивідуального житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями.

Відповідно до Додатку №1 до кредитної угоди №107/11/10-П від 22.11.2010, гр. ОСОБА_1 24.11.2010 року отримала грошові кошти в сумі 50 000 грн., про що свідчать її особистий підпис та підпис голови Фонду.

Однак, починаючи з квітня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 свої зобов`язання зі сплати кредиту не виконує, внаслідок чого на теперішній час утворилась заборгованість зі сплати основного боргу за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010 в сумі 11 166,63 грн., що підтверджується розрахунком підсумків по кредиту.

Відповідно до розрахунку станом на 11.02.2021 ОСОБА_1 сплачено: 38 833,37 грн. - основного боргу.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 від 11.02.2021 року за кредитною угодою, остачам нараховано 3% штрафу в сумі 1007,13 грн. та пеню в розмірі 2470,83 грн.

Виходячи із вище викладеного, загальна сума кредитних коштів, які підлягають поверненню обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарем організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального з яового будівництва на селі» складає - 14 644, 59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судовому засіданні підтвердили обставини отримання кредитних коштів і укладання договору поруки, зазначили, що дійсно є борг, але немає можливисті його сплатити.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги просить суд їх задовольнити, не заперечує протии розгляду справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до кредитної угоди №107/11/10-П від 22.11.2010, гр. ОСОБА_1 24.11.2010 року отримала грошові кошти в сумі 50 000 грн., про що свідчать її особистий підпис та підпис голови Фонду.

Однак, починаючи з квітня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 свої зобов`язання зі сплати кредиту не виконує, внаслідок чого на теперішній час утворилась заборгованість зі сплати основного боргу за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010 в сумі 11 166,63 грн., що підтверджується розрахунком підсумків по кредиту.

Відповідно до розрахунку станом на 11.02.2021 ОСОБА_1 сплачено: 38 833,37 грн. - основного боргу.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 від 11.02.2021 року за кредитною угодою, остачам нараховано 3% штрафу в сумі 1007,13 грн. та пеню в розмірі 2470,83 грн.

Виходячи із вище викладеного, загальна сума кредитних коштів, які підлягають поверненню обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарем організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального з яового будівництва на селі» складає - 14 644, 59 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 142, 258, 259, 263, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (), заборгованість, яка виникла за кредитною угодою №107/11/10-П від 22.11.2010 в сумі 14644,59 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 59 копійок);

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на користь Дніпровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA 0000291, код за ) в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра