справа № 208/8358/18
№ провадження 2-во/208/51/21
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

26 лютого 2020 р. винесено рішення по даній справі.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволені частково.

Виділено ОСОБА_1 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 315,9 кв.м., що складається з: приміщення 1-1, 22,8 кв.м. підсобне приміщення; 1-2, 293,1 кв.м. частина торгової зали; огорожа № 1, 64/100 частини тротуару І.

Визнано за ОСОБА_1 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 315,9 кв.м.,а саме на будівлі та споруди: приміщення 1-1, 22,8 кв.м. підсобне приміщення; 1-2, 293,1 кв.м. частина торгової зали; огорожа № 1, 64/100 частини тротуару І.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 974 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 177,7 кв.м., що складається з: приміщення 1-2, 63,7 кв.м. частина торгової зали (7,75м. х 8,22м.); приміщення 1-3, 114,0 кв.м. торгова зала; 36/100 частини тротуару І.

Визнано за ОСОБА_2 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 площею 177,7 кв.м., а саме на будівлі та споруди: приміщення 1-2, 63,7 кв.м. частина торгової зали (7,75м. х 8,22м.); приміщення 1-3, 114,0 кв.м. торгова зала; 36/100 частини тротуару І.

В іншій частині позову, відмовлено.

07 липня 2021 року із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в тексті рішення суду, а саме: «право власності на частку в розмірі 64/100» тоді як вірним є «право власності на частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням того, що позивач не в змозі зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна через описку допущену судом в рішенні від 26.02.2020р., суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 265, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зазначивши вірно та п.3 рішення викласти «Визнати за ОСОБА_1 у допоміжному комплексі з обслуговування кафе-бістро, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна площею 315,9 кв.м.,а саме на будівлі та споруди: приміщення 1-1, 22,8 кв.м. підсобне приміщення; 1-2, 293,1 кв.м. частина торгової зали; огорожа № 1, 64/100 частини тротуару І».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.