УХВАЛА

щодо забезпечення позову

21 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Харченко Д.О. про встановлення факту постійного поживання зі спадкодавцем та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частини квартири. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 16.08.2002 року перебувала у зареєстрвоаноу з ОСОБА_3 шлюбі, під час якого 07.10.2003 року він придбав Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті заведена спадкова справа, спадщину прийняла шляхом подання відповідної заяви сестра спадкодавця ОСОБА_2 . Виходячи з посилання на норми ЦК України, не надаючи жодного обґрунтування порушення її прав чи законних інтересів, просить встановити факт її постійного проживання з чоловіком на час прийняття спадщини, а також поділити спільне майно, посилаючись на першу чергу спадкування.

Одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову, яка обґрунтована тим, що видача ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину може істотно ускладнити або зробити неефективним захист її прав, внаслідок чого просить заборони Міністерсту юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 21.07.2021 року провадження у справі не відкрито, а тому суд розглядає заяву як таку, що подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на кв. АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_3 1/2 частина відповідно до договору купівлі-продажу 07.10.2003 р. (продавець ОСОБА_4 ) та 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1994 року ЖКХ Херсонського ВБО згідно з розпорядженням № 1436 від 22.03.1994 року.

Крім того, вказана вище квартира, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 передана останнім 22.03.2005 р. у іпотеку, станом на 16.05.2020 року іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» (раніше ПАТ «Дельта Банк»).

Заявником в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України не зазначена вказана вище особа, як особа, яка може отримати статус учасника справи.

Крім того, заява в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності застосування кожного виду забезпечення позову, оскільки зі змісту позову та заяви вбачається лише можливість видачі нотаріусом свідоцтва на спадщину, необхідність обмеження дій державних реєстраторів, Мінюсту тощо взагалі не обґрунтоване.

Також заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України), пропозиції щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст. 15 ЦПК України).

За ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви разом зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, з метою справедливого, повного і своєчасного вирішення питання, керуючись ст. 10, 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяО. В. Ус