Єдиний унікальний номер 219/6180/20
Номер провадження 22-ц/804/1954/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: Мірути О.А.,

суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбала Д.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України Тичиніна Я.Д. у цивільній справі № 219/6180/20 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом (суддя Шевченко Л.В.), повний текст рішення складений 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом в розмірі 993 946,80 грн. - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції та через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року призначено справу до розгляду на 04 серпня 2021 року о 10 годину 30 хвилин.

02 серпня 2021 року на електрону адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача Тичиніна Я.Д. про розгляд справи в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника відповідача Тичиніна Я.Д. про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу Донецького апеляційного суду 02 серпня 2021 року, а судове засідання призначене на 04 серпня 2021 року, тобто за два дні до судового засідання.

Беручи до уваги дату надходження заяви та її реєстрацію, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Кабінету Міністрів України Тичиніна Я.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справа№ 219/6180/20 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: І.В. Кішкіна

Я.В. Хейло