Справа № 127/4420/21
Провадження № 22-ц/801/1580/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 липня 2021 рокуСправа № 127/4420/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, адвокатом Огородником О.М. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан останнього.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 адвокатом Огородником О.М. надано довідку з Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 адвокат Огородник О.М. надав суду довідку з Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Однак, вказана довідка не може свідчити про скрутне матеріальне становище особи, оскільки з неї вбачається, що за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, а відтак вона не може бути доказом того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, належних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

За вказаних обставин не можливо встановити чи перевищує розмір судового збору 3 405 грн 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані скаржником відомості, за відсутності інших доказів щодо його майнового стану (банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо), не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта.

Отже, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, вказана апеляційна скарга була залишена апеляційним судом без руху також з підстав не надання копій апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, вказані недоліки скаржником на виконання вимог ухвали суду не усунуто.

Таким чином, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги. Водночас у даному випадку реалізація ним процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 3 405 грн або доказів, які дають підстави для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору;

- надання копій апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук