Дата документу 13.07.2021 Справа № 330/1876/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 330/1876/19 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
№ 22-з/807/133/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
13 липня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Поляков О.З.
секретар Бєлова А.В.
розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

03 червня 2021 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат, просив стягнути витрати на сплату судового збору на за апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька обласна прокуратура понесла судові витрати в розмірі 22181,00 грн., пов`язані з розглядом апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Під час прийняття постанови від 27 квітня 2021 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат при апеляційному розгляді.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Апеляційна скарга прокурора була оплачена судовим збором у загальному розмірі 22181 гр.

Отже, з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури слід стягнути по 4436,40 грн. з кожного, понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратуризадовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Запорізька область, 72563, ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» (, юридична адреса: вул. Калініна, ПО, смт Кирилівка, Якимівський район. Запорізька обл., 72563), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), Державної архітектурно- будівельної інспекції України (, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: вул. Матросова 29а, м.Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № ПА43 00271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі по 4436,40 грн з кожного ( по чотири тисячі чотириста тридцять шість гр 40 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 15 липня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков