№ провадження 2-во/646/104/21
Справа № 646/7046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук К.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі №646/7046/16-ц, провадження 2-н/646/376/2016 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі №646/7046/16-ц, провадження 2-н/646/376/2016 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій посилався на те, що 24.06.2016 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та судовий збір у загальному розмірі 6357,56 грн. У вищезазначеному судовому наказі вказано адресу проживання боржника - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Однак, 12.07.2021 до КП «Харківводоканал» звернувся - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначив, що у судовому наказі помилково вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , адже за адресою: АДРЕСА_1 , він ніколи не мешкав та послугами з централізованого водопостачання та водовідведення не користувався. Проведеною перевіркою наявної у стягувача інформації щодо гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердилася помилка у судовому наказі, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/7046/16-ц від 24.06.2016 стосовно дати народження ОСОБА_3 та реєстраційного номера облікової картки платника податків. Таким чином, у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова помилково вказано дату народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та не має відношення до зазначеного судового наказу.

Одночасно в заяві представник клопоче про направлення запиту до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» не може самостійно отримати вказані дані.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

При винесенні вказаного судового наказу судом було допущено описку у зазначені дати народження боржника ОСОБА_3 та помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в частині невірно зазначеної дати народження ОСОБА_3 .

Крім того, заява в частині виправлення номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що зазначений номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - НОМЕР_1 був вказаний в заяві самим представником КП «Харківводоканал» під час звернення до суду, також у судовому наказі у цивільній справі №646/7046/16-ц, провадження 2-н/646/376/2016 зазначено номер облікової картки платника податків, як НОМЕР_1 , що відповідає відомостям, викладеним в заяві представника КП «Харківводоканал», а тому суд вважає, що це не є помилкою (опискою), яка зроблена у судовому наказі.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Додатково слід зазначити, що виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №639/2561/18-цвід 24 грудня 2020р. (провадження № 61-578св19) та висновку - відсутність у виконавчому документі відомостей про особу боржника, зокрема ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення його без прийняття до виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, вбачається, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі №646/7046/16-ц, провадження 2-н/646/376/2016 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2016 року у цивільній справі №646/7046/16-ц, провадження 2-н/646/376/2016, та вважати вірним зазначення по тексту судового наказу дати народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В інший частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко