Номер провадження 2/676/460/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 761/11351/20

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що суддя не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки її чоловік ОСОБА_6 є троюрідним братом відповідача ОСОБА_4 , що може завадити їй винести справедливе рішення по справі, тому він їй не довіряє.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді вказане клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає клопотання про відвід безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий ОСОБА_2 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В.не є повністю надуманими і частково відповідають дійсності, оскільки дійсно чоловік судді ОСОБА_6 приходиться далеким родичем ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6, якою передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник відповідача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 , в даний час, перебувають у стані сумніву щодо неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у представника відповідача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у представника відповідача сумнівів в неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.