Єдиний унікальний номер 2-252/11
Номер провадження 22-ц/804/1783/21
Головуючий в І інстанції Попревич В.М. Єдиний унікальний номер 2-252/11
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1783/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі

судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Корчистої О.І, Мальованого Ю.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-252/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року у справі № 2-252/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, провадження у якій було втрачено у зв`язку з її знаходженням на тимчасово окупованій території у м.Донецьку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року було залишено без задоволення заяву АТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року у справі № 2-252/11.

У зв`язку з наведеним відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-252/11.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року.

У подальшому справа надійшла до Донецького апеляційного суду, та ухвалою від 02 червня 2021 року цивільну справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року зроблено висновок щодо неможливості відновлення повністю втраченого судового провадження на підставі наявних документів, та повторно направлено матеріали справи до Донецького апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц.

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області відновив судове провадження у справі № 2-252/11 лише в частині заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року.

З урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково, суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутній повний обсяг матеріалів на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, а за відсутності цих матеріалів справи розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Згідно частині 7 статті 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357, ст. 494 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року повернути заявнику.

Цивільну справу справі № 2-252/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований