Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Київ

справа № 357/13177/19

провадження№22-ц/824/9705/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Левківському Б.К. у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. через засоби поштового зв`язку 31 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. зазначає предметом апеляційного оскарження ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року.

Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги (прохальна частина) представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року.

Зі змісту ж апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує ухвалу про відмову у забезпеченні доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи, але така ухвала не була постановлена судом ні 24 вересня 2020 року, ні 14 травня 2021 року.

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно усунути недоліки та правильно зазначити в апеляційній скарзі ухвалу, що оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом проведення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника адвоката Левківського Богдана Казимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна