КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/10656/20

02 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

-заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 30 квітня 2018 року в розмірі 19137, 64 грн., заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 50549,43 грн., інфляційні втрати в сумі 4390, 29 грн. та 2090,61 грн. як три проценти річних; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7650, 27 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 19186,49 грн, інфляційні втрати в сумі 522,10 грн. та 387,89 грн. як три проценти річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 53,00 грн. та 2102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, посилаючись на те, що розгляд справи було проведено без участі відповідача та її представника, копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано засобами поштового зв`язку 17 травня 2021 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 08 квітня 2021 року за відсутності учасників справи.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення.

Представник відповідачки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року зазначає, що копію рішення відповідачка отримала 17 травня 2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Також, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: