ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1118/21 Справа № 707/2189/20Головуючий по 1 інстанції - Морозов В. В.
Категорія: 308010000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

28 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О. В.

За участі секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ; представник позивача - адвокат Драгоман О.О.

відповідач - ОСОБА_2 ; представник відповідача - адвокат Руднічук Д.В.

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2021 рокупостановлене під головуванням судді Морозова В. В. в залі № 103 Черкаського районного суду Черкаської області 30.03.2021 року, повний текст рішення складений 07.04.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, розглядаючи клопотання представника позивача щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку із смертю скаржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує у позові, що їй на праві приватної власності згідно договорів дарування від 12.07.2018 року належить житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,4004 га по АДРЕСА_1 .

У домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_3 -1986 року народження; ОСОБА_4 -1992 року народження ; ОСОБА_5 -1965 року народження ; ОСОБА_2 -1963 року народження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виселилися та вже не проживають за вищевказаною адресою і погодилися у добровільному порядку звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та перереєструватися за іншою адресою.

Однак, ОСОБА_2 не погоджується на звільнення її будинку та чинить перешкоди у користуванні, сварки, погрожує фізичною розправою, що зумовлює постійні виклики поліції та дільничного, у результаті ОСОБА_3 змушена винаймати житло, так як не може користуватися своєю власністю, що порушує право ОСОБА_3 на вільне розпорядження і користування майном.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 не є членом сім?ї ОСОБА_3 , а тому не має права проживати у вищезгаданому будинку, а тим більше чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні її нерухомим майном. ОСОБА_3 посилається, що відповідач ОСОБА_2 , користуючись вказаним житловим будинком, навіть не сплачує за комунальні послуги, не кажучи за здійснення поліпшення або ремонтних робіт щодо утримання будинку.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що ОСОБА_2 необхідно виселити з житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що він не є членом її сім`ї, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення. Тому позивач ОСОБА_3 , як власник житла вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідач ОСОБА_2 створює їй перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження її майном, а саме: будинком.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить суд виселити ОСОБА_2 , 1963 року народження з житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 - без надання іншого житла. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 , а саме: сплачений нею судовий збір у розмірі 840,80 грн. компенсовано за рахунок держави, так як відповідач є інвалідом 2 групи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи у сукупності із законодавством України.

В апеляційній скарзі зазначається, що ухвалою від 15.03.2021 року по справі № 707/2189/20 провадження № 2/707/137/21 (ухвала не скасована і набрала законної сили) суд встановив обставину, що відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_3 , тобто вони є суб`єктами сімейних правовідносин, а отже, перебувають у сімейних відносинах.

Наведене підтверджується СК України, який регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими.

ОСОБА_2 вважає, що він є членом сім`ї позивача, навіть тоді, коли б не вів з нею спільного господарства і проживав в іншому місці, так як він є батьком позивача, що зазначено в законодавчих актах України, а саме: передбачено ч. 2 ст. 64 ЖК України, в ч. 1 ст. 2 СК України, ч.3 ст. 3 СК України, ч. 8 ст. 7 СК України, ч. 2 ст. 173 СК України. При цьому, він вказує, що дбайливо ставився, та ставиться до житлового будинку, приймав і приймає участь у витратах по ремонту домоволодіння та прибудинкової території.

Скаржник посилається, що навіть після розлучення із дружиною, він , ОСОБА_2 не втратив права бути членом сім`ї зі своєю дитиною ОСОБА_1 , якій перейшло у власність у 2018 році за договором дарування дане домоволодіння, подароване матір?ю, в якому відповідач постійно проживав з 1987 року.

Тому є хибним висновок суду першої інстанції, що наче б то , ОСОБА_2 не є членом сім`ї зі своєю дочкою ОСОБА_1 , з чим він не погоджується, отже, районний суд не застосував ч.6 ст. 403 ЦК України, а дана стаття забороняє скасовувати сервітут.

Суд першої інстанції всупереч Рішенню Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 зазначив, що ОСОБА_2 , начебто не є членом сім`ї , тому суд першої інстанції ухвалив неправосудне рішення, вважає відповідач, яке підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку, та не встановив, чи ухвалене рішення належним чином збалансовує інтереси ОСОБА_3 , власниці домоволодіння АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм чоловіком. При цьому, скаржник вказує, що у власності позивача є ще інший житловий будинок у с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, а у відповідача, її батька - ОСОБА_2 іншого житла не має, так як це єдине житло, в якому він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/2189/20 від 30.03.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати стягнути з позивача на його користь

07 червня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву зазначається, що ОСОБА_2 ніколи не був членом родини позивача, а сумісне проживання вона вважає взагалі є неможливим.

Твердження ОСОБА_2 про наявність у позивача іншого житла є хибними, та зазначається, що ОСОБА_3 разом із братом були вимушені купувати матері ОСОБА_5 інше житло, так як вона ще не була розлучена, тому дане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було оформлено на ім`я позивача ОСОБА_3 .

Позивач у відзиві також зазначає, що ОСОБА_2 , не є членом сім`ї позивача, а тому твердження щодо утримання та піклування у розумінні ст. 1 СК України не може стосуватися безпосередньо ОСОБА_2 . Також даний факт був предметом розгляду у Черкаському районному суді Черкаської області по справі № 707/1989/18.

У відзиві ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/2189/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16 червня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що у відзиві не міститься будь-яких спростувань апеляційної скарги.

ОСОБА_2 вказує, що позивач ОСОБА_3 у відзиві свідомо намагається ввести в оману колегію суддів апеляційного суду. При цьому, психологічно, жалісно тисне на суд із поширенням недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, викладена неправдиво і містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Також позивачем не наведено достатнього обґрунтування із посиланням на закон та правову практику ВС з приводу того, чому відповідач ОСОБА_2 не є членом її сім`ї.

Вказує, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні ст. 8 Конвенції, а тому наступне виселення особи з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/2189/20 від 30.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Будучи належним чином повідомленими, в судове засідання з?явилися адвокат ОСОБА_2 - Руднічук Д.В. та представник ОСОБА_1 - адвокат Драгоманов О.О., заяви про відкладення розгляду справи сторони суду не подавали, що у розумінні ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку по суті поданої апеляційної скарги.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , представником позивача - адвокатом Драгоман О.О. заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть актовий запис №132. Представник позивача посилається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва згідно до вимог цивільно - процесуального закону, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши дані щодо смерті відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копії

свідоцтво про смерть, Серія НОМЕР_1 , актовий запис № 312, зареєстрований 19 липня 2021 року виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, вважає, що заявлене представником позивача клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов?язки, що нерозривно пов?язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об?єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов?язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є виселення ОСОБА_2 з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, враховуючи предмет спірних правовідносин, приймаючи до уваги що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки відповідач оспорював своє право на проживання у будинку, який не належав йому на праві власності, то у зв`язку із смертю відповідача (скаржника) ОСОБА_2 , апеляційне провадження підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому клопотання представника позивача - адвоката Драгомана О.О. про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

З огляду на вищезазначені обставини та процесуальні норми, які є підставою для закриття апеляційного провадження у справі, вирішення питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду не здійснювалось.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 367, 368, 374,381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29.07. 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О. В. Карпенко