Справа № 585/1290/21
Номер провадження 4-с/585/7/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 , стягувач : ПАТ «ВіЕйБі Банк», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. Свою скаргу мотивує тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 10719286 (спеціальний розділ) від 17.01.2011 року зареєстрована постанова про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 за ВП №23698290. Вищевказана виконавче провадження було відкрите на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2010 року по справі № 2-3099/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час вищевказане виконавче провадження завершено, жодних інших відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не відкрито, ОСОБА_1 відсутній в державному реєстрі боржників. Однак наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.... запису про арешт на майно порушує його права, оскільки він не має жодних боргів та відсутні виконавчі документи, що потребують примусового виконання де боржником є ОСОБА_1 . 25.04.2021 року він звернувся до Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою щодо видалення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.... про арешт на майно ОСОБА_1 , що був накладений за реєстровим номером 10719286 (спеціальний розділ) від 17.01.2011 року. Відповіддю № 21316 від 26.04.2021року за підписом старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. у задоволенні його заяви відмовлено. Вважав, що дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. щодо незадоволення заяви боржника про виключення запису про арешт майна боржника є неправомірними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити заяву до свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Сугак О.В. в судове засідання не з`явився у поданій заяві до суду розгляд скарги просив проводити у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав. (а.с.15).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 89/08 від 01.07.2008 року в сумі 12522,29 грн. та судові витрати в сумі 245 грн. 22 коп. (а.с.2-3099/2010 - 41)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9774375, підстава обтяження про відкриття виконавчого провадження, 18889905, 23.04.2010 року, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції. Власник ОСОБА_1 , обтяжував відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції. (а.с.2-3)

Листом № 21316 від 26.04.2021 року за підписом старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовлено.(а.с.4)

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.05.2021 року за параметрами запиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відсутня. (а.с.5)

Відповідно до відповіді ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 02.07.2021 року , якому відступив право вимоги стягував ПАТ «ВіЕйБі Банк», станом на 02.07.2021 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-3099/2010 від 29.11.2010 року не виконано, заборгованість у гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) перед ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 89/08 від 01.07.2008 року становить 10684,61 грн. . (а.с.53-58)

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно зіст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що право вимоги за виконавчим документом № 2-399/2010 від 29.11.2010 року перейшло до ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», але останні до суду з клопотанням про заміну стягувача не звертались, а виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не здійснюються, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження накладеного на майно скаржника, Крім того, виконавчий лист датований 2010 роком, строк пред`явлення до виконання складає 3 роки, даних про наявність відкритого виконавчого провадження суду не надано, а тому існування арешту на майно боржника поза межами виконавчого провадження є непропорційним порушеному праву. У зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач : ПАТ «ВіЕйБі Банк», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця № 18889905 від 23.04.2010 року, на майно належне ОСОБА_1 та зобов`язати старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Сугак О.В. вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт на майно ОСОБА_1 , накладений за реєстровим номером 10719286 (спеціальний розділ) від 17.01.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах