САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3231/16-ц
Провадження 6/206/89/21
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (м. Харків, пл. Павлівська, буд.10, оф.403), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 по цивільній справі 206/3231/16-ц, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 в сумі 24440,90 грн., задовОСОБА_2 . 28.02.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська стягувачу видано виконавчий лист №206/3231/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 в розмірі 24440,90 грн. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження становить до 17.02.2014 включно. На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 №50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 почато процедуру ліквідації АТ «Імекбанк». 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №206/3231/16-ц.

Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/3231/16-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 року в розмірі 24440,90 грн., що складається з 10000 грн. заборгованість за кредитом, 1390,90 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1350,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 11700,00 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. Заочне рішення набрало законної сили (а.с.115-116).

28.02.2017 копія заочного рішення суду та виконавчий лист були направлені на адресу позивача та отримані ним 14.03.2017 (а.с.124-125).

31.03.2020 між ПАТ «Імекс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли права вимоги за кредитним договором №999/00038824/1 від 22.07.2013, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 (а.с.135-137).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився первісний стягувач ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Фінрайт», а тому, вимога представника заявника про заміну сторони стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, у цивільній справі №206/3231/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев