Справа № 456/489/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2508/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів-Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Шрамка Р.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 від 27.12.2019 року про "збільшення (уточнення) позовних вимог", від 08.02.2021 та 27.04.2021 про "доповнення до позовних вимог".

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішення питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що за поданою апеляційною скаргою не може бути вирішено питання відкриття провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

Із надісланих до Львівського апеляційного суду копій матеріалів справи № 456/489/17 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 від 27.12.2019 року про "збільшення (уточнення) позовних вимог", від 08.02.2021 та 27.04.2021 про "доповнення до позовних вимог". Водночас суд зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ст. 353 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У даному переліку відсутня ухвала "Про відмову у прийнятті заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог".

Водночас 24 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 2040/5300/18, адміністративне провадження № К/9901/13623/20 (ЄДРСРУ № 90591045) досліджував питання щодо оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Так, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову у прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Подібна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 808/6650/14 (зокрема, з огляду на принцип «mutatis mutandis» див. висновки у пунктах 37-39 цієї постанови).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain", заява № 28090/95).

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення суду.

В силу вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням наведного, та враховуючи те, що апелянтами оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення заяви (ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України), до апеляційного суду мають бути передаються всі матеріали справи

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п.п. 15.10 п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Копії виділених матеріалів цивільної справи №456/489/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності - повернути до Стрийського міськрайонного суду м. Львова для належного оформлення, встановивши 5-те денний строк з моменту отримання копій виділених матеріалів справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Копняк

Судді С.М.Бойко

А.В.Ніткевич