Справа № 199/2786/21
УХВАЛА

12.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

за участі представника позивача адвоката Лозовського В.М., представника відповідача -1 адвоката Горобець Ю.В.,

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача -1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права, про скасування рішення, про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільні справа.

Від відповідача -1 позивача надійшло клопотання про витребування наступних доказів:

- додатку №1 до договору №GL3N216867 від 29.04.2020 р., укладеного між позивачем та третьою особою;

- заяви ПАТ КБ «Надра» до нотаріуса про зняття іпотеки та заборони відчуження за договором іпотеки №1480-ПР/1, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ВАТ «Надра».

Клопотання обґрунтовується тим, що вказані докази доводять факт відсутності права вимоги позивача за договором кредиту та договором іпотеки, які визначені підставою позову.

Клопотання про витребування доказів було підтримано представником відповідача -1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що надані ним докази (зокрема, витяг) містять відомості, які віднесені до персональних даних осіб, у зв`язку з чим містять лише відомості щодо боржників по договору та які стосуються виключно даної справи. Що стосується витребування заяви від нотаріуса, представник позивача просив врахувати, що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. подана заява про вчинене кримінальне правопорушення та скарга до Міністерства юстиції України з приводу рішень від 27.05.2020 р. №№52375880, 52393496, від 27.04.2020 р. №№52073409, 52073440 щодо об`єктів нерухомого з приводу несанкціонованого доступу від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із використанням захищеного носія ключової інформації «Алмаз ПК» невідомими особами, у зв`язку з чим заява, пор витребування якої заявлено клопотання, не є належним доказом у справі, яка розглядатиметься судом.

Суду не було надано доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 грошового зобов`язання за кредитним договором від 23.02.2007 р. із ВАТ КБ «Надра».

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст. 84 ч.ч. 1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст. 83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку; відповідність змісту та форми такого клопотання встановленим законом вимогам.

При цьому вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Як встановлено судом, надані позивачем докази стосуються персональних даних боржників за кредитними договорами, у зв`язку з чим подання певного доказу у витягу (з метою нерозголошення персональних даних інших осіб - учасників інших договорів) не суперечить ст.ст. 76-80, 81 ЦПК України.

Що стосується витребування заяви про зняття іпотеки, то вказаний доказ не стосується предмета доказування, оскільки не пов`язаний із виконанням боржником за кредитним договором грошового зобов`язання.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї