Провадження № 2-во/127/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача Дідиченка О.І.,

представника відповідача Піпко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" Піпка Андрія Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" Піпко А.М. звернулася до суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивован тим, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача , рішення суду залишено без змін, проте встановлено, що суд першої інстратнції допустив арифметичну помилку в в стягненні з ТОВ «ТД «Оріон» на користь позивача 49 737,54 грн. Таким чином існує потреба у виправленні арифметичної помилки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року та в його резолютивній частині замість «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49 737,54 грн.» зазначити «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19 855,77 грн. «та видати позивачу виконавчий лист на виконання рішення Вінницького міського суду Віницької області у справі № 127/27153/17 від 18.03.2021 року після набрання законної сили судових рішеньм за наслідком виправлення вищевказаної арифметичної помилки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити та виправити допущену описку, яка встановлена Постановою Вінницького апеляційним судом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що Постанова Вінницького апеляційного суду Вінницької області є чіткою та зрозумілою, та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 16 497 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 23 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 49 737 (сорок девять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 54 копійки. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді судового збору 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок, витрати на правничу допомогу 498 (чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, витрати на проведення автотоварозначої експертизи висновку № 6763/17-21 в розмірі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) гривня 90 копійок, та висновку експерта за результатами авто товарознавчої експертизи № 6981/19-21 в розмірі 312 (триста дванадцять) гривень 70 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді судового збору 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, витрати на правничу допомогу 1 501 (одна тисяча п`ятсот одна) гривня 80 копійок, витрати на проведення автотоварозначої експертизи висновку № 6763/17-21 в розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 85 копійок, та висновку експерта за результатами авто товарознавчої експертизи № 6981/19-21 в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 13 копійок.(а.с. т.2, а.с.178-181).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу адвоката Піпка А. М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон» залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок боржника. (а.с. т.3, а.с. 36-41).

Постановою Вінницького апеляційного суду також встановлено, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку в рішенні суду та зазначено про стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» на користь позивача 49 737, 54 грн, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України, та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги в їх сукупності фактично зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення спірних правовідносин і висновків суду не спростовують (т.4, а.с.41).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції встановлено помилку у розмірі стягнення з ТОВ «ТД «Оріон» матеріальної шкоди, яка підлягає виправленню, однак судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови не вказане дане виправлення. Таким чинм, суду першої інстанції не зрозуміло на яку суму слід виправити допущену помилку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки. Разом з тим, суд вбачає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, відповідно до ст. 271 ЦПК України, на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" Піпка Андрія Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: