УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1383/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1187/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 22 червня 2021 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2021 року.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною отримано 01 липня 2021 року (а.с. 99 том 2).

Разом з тим, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі приватним виконавцем на адресу апеляційного суду направлено лише 16 липня 2021 року, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку.

За змістом поданого відзиву приватний виконавець просить продовжити строк подання відзиву на апеляційну скаргу; відмовити у її задоволенні та залишити в силу оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого судом процесуального строку, приватний виконавець вказує на те, що станом на 09 липня 2021 року була відсутня можливість здійснити відправку поштової кореспонденції через суттєві витрати на здійснення діяльності, що певною мірою обумовлено змінами у роботі офісу та збільшенню оборотів документообігу через дію карантину.

За нормами ст.ст. 120,121 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що за наявності визначених законом підстав, процесуальний строк, який встановлений судом, за обґрунтованою заявою учасника справи може бути судом продовжений. Можливості поновлення процесуального строку, встановленого судом, процесуальний закон не передбачає.

Отже, у задоволенні відповідного клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Разом з тим, колегією суддів взято до уваги, що з моменту отримання копії ухвали від 22 червня 2021 року та до закінчення встановленого судом строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у приватного виконавця залишалось вісім календарних днів для вчинення відповідної процесуальної дії. Зазначений строк колегія суддів вважає розумним та достатнім для надання пояснень, доводів, заперечень з питань примусового виконання судового рішення особою, саме яка здійснює примусове виконання зазначеного судового рішення.

Наведенні у відзиві причини пропуску встановленого судом строку не можуть вважатися поважними, а також такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Колегія суддів вважає, що пропуск встановленого судом строку на подання відзиву допущений приватним виконавцем через його суб`єктивну поведінку, яка є відображенням дійсної волі особи на вчинення певної процесуальної дії.

Апеляційним судом враховано, що приватним виконавцем, офіс якого знаходиться у місті Кропивницькому, відзив на апеляційну скаргу подано шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зумовило його отримання судом 19 липня 2021 року, тоді як засідання апеляційного суду у справі призначене на 21 липня 2021 року.

Варто зауважити також, що приватним виконавцем не у повній мірі дотримано вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, оскільки докази направлення відзиву іншим учасникам справи разом з відзивом на апеляційну скаргу до суду надані не були, а подані окремо супровідним листом 19 липня 2021 року.

За викладеного, підстав для продовження приватному виконавцю встановленого судом процесуального строку з ініціативи суду колегія суддів не вбачає.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч. 3, 7 ст.127 ЦПК України).

На підставі викладеного, відзив приватного виконавця на апеляційну скаргу у даній справі необхідно залишити без розгляду, а викладені у ньому доводи та заперечення колегією суддів апеляційного суду до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 360 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відзив приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року у даній справі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко