УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/2426/20

пр. № 2/196/21

м. Запоріжжя 2 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони.

Під час підготовчого судового засідання сторона відповідача звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про виклик та допит в якості спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, про витребування додаткових доказів - кредитної історії позивача, заяви про виклик та допит свідків, просила при цьому задовольнити перелічені клопотання та заяву.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку необхідно задовольнити.

Так, під час підготовчого судового засідання 2 липня 2021 року стороною відповідача суду були подані: клопотання про виклик та допит в якості спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, про витребування кредитної історії позивача, заява про виклик та допит свідків,

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 20 травня 2020 року у цій справі було відкрито загальне позовне провадження, визначено строк п`ятнадцять днів з моменту отримання вказаної ухвали - для подання відповідачем відзиву на позов, надання пояснень третіми особами, в разі їх залучення при відкритті провадження у справі.

Ще 28 травня 2020 року відповідачем була отримана ухвала судді Зарютіна П.В. від 20.05.2020 року.

Отже, слід дійти висновку, що всі перелічені вище клопотання та заява щодо доказів були подані вже значно пізніше закінчення строку, встановленого ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 20 травня 2020 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Обґрунтовуючи власне клопотання про поновлення строку на подання доказів, сторона позивача посилалася на те, що такі докази не могли бути подані у встановлений судом строк, бо вони виникли вже після спливу такого строку, і таке обґрунтування є слушним, адже воно вказує на неможливість подання відповідачем доказів у встановлений судом строк з причин, що не залежали від нього, через що, на думку суду підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик та допит в якості спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, про витребування кредитної історії позивача, заяви про виклик та допит свідків.

Натомість, щодо вирішення по суті перелічених вище клопотань та заяви суд вважає що у їх задоволенні слід відмовити.

Обґрунтовуючи такі клопотання та заяву, сторона позивача посилалася на те, що у цій справі треба з`ясовувати прихильність та ставлення батьків до дитини та навпаки, психологічний стан і особисті якості батька та матері, психічний стан здоров`я останньої, ступінь впливу батьків на дитину та її розвиток, відомості про боргові зобов`язання позивача.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України).

При цьому, як вбачається зі змісту первісної позовної заяви та позовних заяв від 11.03.2021 року та від 14.06.2021 року, поіменованих як «уточнені», за останніми позивач як не змінювала предмету свого позову до відповідача, оскільки послідовно висувала лише одну вимогу про негайне відібрання дитини, так не змінювала й підстави власних позовних вимог, бо також послідовно зазначала на ті ж самі обставини, якими обґрунтовувала свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом її інтересу як матері дитини, посилаючись при цьому на те, що відповідач - батько дитини сторін - без згоди позивача змінив місце проживання вказаної дитини з утриманням її та перешкоджанням позивачу брати участь у вихованні та розвитку дитини сторін.

Власним правом відповідач не скористався та не подав суду відзив, отже, заперечень проти позову за змістом ст. 178 ЦПК України він не виклав.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.4 ст. 77 ЦПК України).

Тому, на думку суду, саме перелічені обставини, що підтверджують заявлені вимоги та мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення та становлять предмет доказування у цій справі, а не з`ясовування прихильності та ставлення батьків до дитини і навпаки, психологічного стану і особистих якостей батьків, психічного стану здоров`я останньої, ступені впливу батьків на дитину та її розвиток чи відомостей про боргові зобов`язання позивача, через що слід відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про виклик та допит спеціалістів, клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, заяви про виклик та допит свідків, про витребування доказів.

Крім того, під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та поновити стороні відповідача строк на подання клопотання про виклик та допит в якості спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, заяви про виклик та допит свідків.

Відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про виклик та допит спеціалістів, клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, заяви про виклик та допит свідків, про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:

13 липня 2021 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначена дата складання повного тексту ухвали 7 липня 2021 року.

Суддя П.В. Зарютін