КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3817/19
№ апеляційного провадження: 22-з/824/426/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бітківського Володимира Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа - начальник відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди,-
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ № АД-0000016к-ФК-0000526 від 08.02.2019 року щодо дати звільнення та зміни дати звільнення ОСОБА_1 .Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір, у сумі 768грн.40коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в частині скасування наказу № АД-0000016к-ФК-0000526 від 08.02.2019 року щодо дати звільнення та зміни дати звільнення ОСОБА_1 , а також стягнення судових витрат скасовано. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалу районного суду від 20 грудня 2020року, якою відмовлено відповідачу у стягненні судових витрат, скасовано, а справу в цій частині направлено до того ж суду для продовження розгляду.

09 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшла, подана адвокатом Бітківським В.М. в інтересах ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він посилався на те, що в апеляційній скарзі було зроблено заяву про розподіл судових витрат та зазначено, що всі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з цих підстав просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути на корить ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, в сумі 57 550 грн.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Адвокат Бітківський В.М. в інтересах ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання про відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, не було вирішено колегією суддів при прийнятті постанови від 06.04.2021 року за результатом розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи убачається, що 13 травня 2019 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» укладено Договір № 13/05/2019 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 8-12 т.2).

До справи долучено акти виконаних робіт, у яких зазначено характер наданої правничої допомоги, її тривалість та вартість.

Зокрема, Акт № 08 від 27 січня 2020 року про надання правничої допомоги, у якому адвокатом було надано допомогу у вигляді підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.12.2019 року, що за часом становить 5 год. 00 хв., вартість якої складає 5 000 грн (а.с.122-124 т.3).

- Акт № 09 від 16 березня 2020 року про надання правничої допомоги, у якому адвокатом було надано допомогу у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 04.12.2019 року, що за часом становить 6 год. 00 хв., вартість якої складає 6 000 грн (а.с. 125-127 т. 3).

- Акт № 10 від 02 червня 2020 року про надання правничої допомоги, приймаючи участь у судовому засіданні 01.06.2020 року о 12:10 та 12:20 в Київському апеляційному суді, з урахуванням часу на проїзд та очікування, що за часом становить 1 год. 30 хв., вартість якої складає 2 250 грн. 00 коп. (а.с. 128-130 т. 3).

- Акт № 11 від 25 червня 2020 року про надання правничої допомоги, у вигляді виїзду для участі у судовому засіданні 22.06.2020 року о 12:00 (засідання не відбулося, знято з розгляду), що за часом становить 1 год. 00 хв., вартість якої складає 1 500 грн (121-123 т. 3).

- Акт № 12 від 14 липня 2020 року про надання правничої допомоги у вигляді участі адвокатів в судовому засіданні 06.07.2020 року на 12:15 та підготовка пояснень, що за часом становить 2 год. 30 хв., вартість якої складає 5 000 грн (а.с.134-136 т.3).

- Акт № 13 від 27 липня 2020 року про надання правничої допомоги у вигляді участі адвокатів в судовому засіданні 20.07.2020 року на 12:15, що за часом становить 2 год. 20 хв., вартість якої складає 7 000 грн (а.с.137-139 т.3).

- Акт № 14 від 30 вересня 2020 року про надання правничої допомоги у вигляді підготовки адвокатом заяви про видачу копій технічного запису судових засідань, виїзд адвоката до суду для їх отримання, аналіз звукозаписів та підготовка і подання до Київського апеляційного суду додаткових пояснень, що за часом становить 5 год.30 хв., вартість якої складає 3 500 грн (а.с. 140-142 т.3).

- Акт № 15 від 12 жовтня 2020 року про надання правничої допомоги у вигляді участі адвоката в судовому засіданні 05.10.2020 року на 11:00, що за часом становить 4 (год. 12 хв., вартість якої складає 6 300 грн (а.с. 143-145 т. 3).

- Акт № 16 від 27 листопада 2020 року про надання правничої допомоги у вигляді виїзду адвокатів для участі у судовому засіданні 23.11.2020 року о 15:00 (засідання було відмінено), що за часом становить 1 год. 30 хв., вартість якої складає 3 000 грн (а.с. 146-148 т.3).

- Акт № 17 від 24 грудня 2020 року про надання правничої допомоги у вигляді виїзду адвокатів для участі у судовому засіданні 23.12.2020 року о 15:00 (засідання було відмінено), що за часом становить 1 год. 30 хв., вартість якої складає 3 000 грн (а.с. 149-151 т. 3).

- Акт № 18 січня 2021 року про надання правничої допомоги у вигляді виїзду адвокатів для участі у судовому засіданні 13.01.2021 року о 14:00 (засідання було відмінено), що за часом становить 2 год. 00 хв., вартість якої складає 6 000 грн (а.с. 152-154 т. 3).

- Акт № 19 від 24 березня 2021 про надання правничої допомоги у вигляді виїзду адвокатів для участі у судовому засіданні 23.02.2021 року о 16: 00 (засідання було відмінено) та участь в судовому засіданні 23.03.2021 року о 11:00, що за часом становить 3 год. 30 хв., вартість якої складає 9 000 грн (а.с. 155-158 т.3).

Вартість наданих та оплачених послуг становить 57 550 грн.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача вважав, що є підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі, а також здійснення відповідачем оплати вказаних послуг.

Однак колегія суддів не повною мірою погоджується з аргументами представника відповідача.

Звертаючись з заявою, представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з участю двох адвокатів - Бітківського В.М. та Страшок Є.О. в судових засіданнях 06 липня 2020року, 20 липня 2020року, 23 листопада 2020року, 23 грудня 2020року, 13 січня 2021року, 23 лютого 2021року та 23 березня 2021року й надання, відповідно, правничої допомоги відповідачу двома адвокатами.

Між тим, положеннями процесуального закону не передбачено покладення обов`язку на іншу сторону компенсацію витрат на правничу допомогу, надану одночасно більше ніж одним адвокатом.

Окрім цього, згідно акту від 20.07.2020 року зазначено про надання правничої допомоги двома адвокатами за участь у суд апеляційної інстанції впродовж 2 год. 20 хв. на суму 7 000 грн.

Проте, відповідно до даних протоколу судового засідання від 20.07.2020року, судове засідання відбувалося протягом 13.44 - 14.35, тобто тривало 0,51 год., а не 2 год. 20 хв., як указав представник (а.с.236 т.2).

Також звертає увагу та обставина, що 01 червня 2020року судове засідання по справі тривало протягом 12.24-13.24, тобто 1 год., а не 1 год. 30хв. згідно акту (а.с.204 т.2).

06 липня 2020 року судовий розгляд справи тривав 1 год. 16 хв., а не заявлених 1 год. 30 хв. (а.с.218 т.2), 23 березня 2021 року справа слухалася 0,41 год., а не 2 год., як зазначено у акті (а.с.68,69 т.4).

Відповідачем ставиться питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 16 500 грн. в дні, коли судові засідання по справі не відбувалися, в силу різних причин: 22 червня 2020року, 23 листопада 2020року, 23 грудня 2020року, 13 січня 2021року, 23 лютого 2021року. Заявлена сума за прибуття до суду є завищеною й необґрунтовано заявленою за прибуття до суду двох адвокатів.

Окрім цього, у якості відшкодування витрат, зазначено про правову допомогу на суму 3500 грн., пов`язану з складанням запиту до районного суду з метою отримання технічного запису одного з судових засідань, виїзду у зв`язку з цим до суду, його аналізу й надання додаткових пояснень.

Разом з тим, видається сумнівним віднесення до витрат, що підлягають компенсації за рахунок іншої сторони, отримання у районному суді технічного запису одного із судових засідань по справі й його додатковий аналіз, в той час як диск з технічним записом судових засідань міститься у матеріалах справи.

Підготовка представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу на восьми сторінках вочевидь не вимагала від адвоката витрат 6 годин часу, як зазначено в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» на професійну правничу допомогу, дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не надсилалась протилежній стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, колегія суддів самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

Окрім цього, колегія суддів враховує й ту обставину, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, часткове задоволення апеляційної скарги позивача, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості вчинених адвокатом дій, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Бітківського Володимира Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: