Провадження № 2-зз/201/79/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, з посиланнями на те, що спір було вирішено по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у справі №201/13305/19 (провадження №2-з/201/331/2019) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 та на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 201/13584/19, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 жовтня 2018 року Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 794 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. (за вимогами про розірвання шлюбу). Визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,5 м.кв (житловою площею 39,2 м.кв) спільною сумісною власністю подружжя, нажитою під час шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 63,5 м.кв (житловою площею 39,2 м.кв). Визнано за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на Ѕ частину автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна (квартири АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_2 , поділ частки пайового внеску за гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Лоцманський» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 789,93 грн. за вимогами про поділ майна (квартири). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 250,00 грн. за вимогами про поділ майна (автомобіля).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження уній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у цивільній справі № 201/13305/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, якою було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 та на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев