Провадження № 2-зз/638/105/21
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехової О.А. скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел», ОСОБА_6 , торгівельної фірми «Автолюбитель», ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 638/10712/20 ухвалені Дзержинським районним судом м. Харкова 05 серпня 2020 року, а саме а саме заборони вчинення будь-яких регістраційних дій стосовно: - нерухомого майна: трьохкімнатної АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - рухомого майна: автомобіля LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN- код НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 638/10712/20 ухвалені Дзержинським районним судом м, Харкова 23 лютого 2021 року, а саме заборони вчинення будь-яких дій із реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN -код НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN - код НОМЕР_4 , марки LEXUS NX200T УШВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 та марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви зазначила, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року суддею Шестак О.І. у справі № 638/10712/20 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . ОСОБА_1 не погоджується з Ухвалою судці ОСОБА_10 Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року у справі № 638/10721/20 та вважає за необхідне скасувати винесені судом заборони, з тих підстав, що по-перше, суддею Шестак О.І. не було враховано, що предметом позовних вимог було декілька позовних вимог, які слід розглядати у різних позовних провадженнях. По-друге, що суддею Шестак О.І. не було враховано, що сторонами у спорі щодо поділу спільного майна подружжя (п. 3 та п. 4 позовної заяви) можуть бути виключно подружжя ОСОБА_11 , інші особи у цьому проваджені можуть бути тільки третіми особами, які або заявлять або не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, тому ці позовні вимоги повинні розглядатися в окремому судовому проваджені. По-третє, на думку заявника заборона подальшої реєстрації на відчуження майна зазначеного в ухвалі суду від 05.08.2020 року жодним чином не може негативно вплинути на подальше виконання рішення суду щодо розірвання шлюбу. По-четверте, подаючи заяви про забезпечення позову позивачка зловживала своїми правами та ввела суд в оману своїми поясненнями.

Окрім того зазначає, що з аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя ОСОБА_12 не перевірив, а позивачка та її представник адвокат Омельницька Т.В. навмисно ввели суд саме в особі судді Невеніцина Є.В. в оману, щодо дійсних обставин як розгляду цивільної справи № 638/10712/20 так и щодо дійсних обставин якими вони пояснювали суду необхідність забезпечення їх позовних вимог. Зазначене вище призвело до винесення суддею ОСОБА_12 ухвали у справі, яка підлягає негайному скасуванню, адже неправомірно порушує матеріальні права осіб, які гарантовані їм діючим законодавством, а саме правом без перешкод користуватися своєю власністю. Заявник вважає, що заборона подальшої реєстрації на відчуження майна зазначеного в ухвалі суду від 23.02.2021року жодним чином не може вплинути на подальше виконання рішення суду щодо розірвання шлюбу. Ризиком не виконання рішення суду на час звернення позивачки до суду з заявою про забезпечення позову могла бути реалізація чоловіком Позивачки ОСОБА_1 р спірних автомобілів іншим особам.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи в межах доводів заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що у серпні 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Діметрел» в особі Мереф`янської філії про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно:

- нерухомого майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рухомого майна: автомобіля LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову та заборонено Головному сервісному центру МВС України та/або його філіям (структурним підрозділам) вчиняти дії із реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 , марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 та марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З аналізу зазначених вище положень закону вбачається, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду та можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, який повинен належними та допустими доказами довести, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається наявність обставин, які доводять зміну або відсутність обставин, що слугували для вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю доводи заявника у даній заяві зводяться до незгоди з судовими рішеннями, якими було вжито заходи забезпечення позову, і полягають в оцінці дій суду при постановленні відповідних ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 352, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Окрім того судом враховано, що заявник скористався правом на апеляційне оскарження ухвал про забезпечення позову, і відповідно до відомостей веб порталу Судової влади за апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, без мотивування її наявністю обставин, які доводять зміну або відсутність обставин, що слугували для вжиття заходів забезпечення позову, з одночасним переглядом в суді апеляційної інстанції ухвали про забезпечення позову, є перекладання на суд першої інстанції функцій суду апеляційної інстанції, що є недопустимим.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву необґрунтованою представника ОСОБА_1 адвоката Чехової О.А. та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чехової О.А. скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел», ОСОБА_6 , торгівельної фірми «Автолюбитель», ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін