Справа № 374/317/15-ц
провадження 2/368/174/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Позивач: ОСОБА_1 .

Представник позивача: адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 374/317/15- ц, провадження № 2/368/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, - КП КОР «Південне БТІ», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визначення права приватної власності на Ѕ частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини житлового будинку від 13 травня 1997 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, - КП КОР «Південне БТІ», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визначення права приватної власності на Ѕ частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини житлового будинку від 13 травня 1997 року.

20.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І.

22.10.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Шевченко І.І.) було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.11.2020 року.

06.11.2020 року слухання справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 26.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

26.11.2020 року головуючим по справі, - суддею Шевченко І.І. подано заяву про самовідвід.

26.11.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої самовідвід судді Шевченко І.І. було задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті.

02.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

02.03.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 05.04.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

05.04.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 12.05.2021 року в зв`язку з письмовим клопотанням позивачки, яке надійшло на адресу суду поштовим відправленням через канцелярію суду.

12.05.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява повідомлення (клопотання) про підстави для судді для подачі самовідводу, яка подана позивачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021 року, головуючий по справі, - суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, обгрунтовуючи свою заяву про самовідвід тим, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження, справа № 368/1222/16 к, провадження № 1 кс/368/126/16, за скаргою адвоката Авраменко А.Г., яка діяла в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка була подана в порядку статті 303 КПК України.

По результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею Закаблуком О.В., який у вищевказаному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя було винесено ухвалу, згідно з якою учтонену скаргу адвоката Авраменко А.Г. було задоволено, та було зобов`язано уповноважену особу Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що в заяві ОСОБА_1 вказувалося на необхідність розпочати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (державного нотаріуса Ржищівського міського нотаріального округу), - які є відповідачами по даній справі.

Відповідно, суд констатує той факт, що суддею Закаблуком О.В. в рамках кримінального провадження, справа № 368/1222/16 к, провадження № 1 кс/368/126/16 винесено ухвалу, на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , та фактично було розпочато кримінальне переслідування ОСОБА_2 , та державного нотаріуса Отькало С.М., які в даній цивільній справі є відповідачами.

Слід зазначити, що під час дослідження обставин кримінального провадження, слідчим суддею Закаблуком О.В. фактично досліджували обставини справи, на які, зокрема, вказує позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині даної позовної заяви, яка є предметом розгляду в даному цивільному провадженні.

Відповідно, суддя Закаблук О.В. в своїй заяві про самовідвід вважає, що вищевказані факти можуть викликати сумнів у його неупередженості в інших учасників процесу, - зокрема, - у відповідачів ОСОБА_2 та державного нотаріуса Отькало С.М., що, на його думку, - є підставою для подачі самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021 року, позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Закаблука О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. вважав подання такої заяви про самовідвід дочасним, проте, - вирішення питання поклав на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується підстав заявленого самовідводу, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали (як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм проесуального права.

В судовому засіданні підтвердилися ті факти, що в провадженні судді Закаблука О.В. (який виступав на час розгляду кримінального провадження як слідчий суддя) перебувало кримінальне провадження, справа № 368/1222/16 к, провадження № 1 кс/368/126/16, за скаргою адвоката Авраменко А.Г., яка діяла в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка була подана в порядку статті 303 КПК України.

По результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею Закаблуком О.В., (який у вищевказаному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя) було винесено ухвалу, згідно з якою учтонену скаргу адвоката Авраменко А.Г. було задоволено, та було зобов`язано уповноважену особу Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Суд наголошує на тій обставині, що в заяві ОСОБА_1 вказувалося на необхідність розпочати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (державного нотаріуса Ржищівського міського нотаріального округу), - які є відповідачами по даній справі.

Відповідно, суд констатує той факт, що слідчим суддею Закаблуком О.В. в рамках кримінального провадження, справа № 368/1222/16 к, провадження № 1 кс/368/126/16 винесено ухвалу, на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , та фактично було розпочато кримінальне переслідування ОСОБА_2 , та державного нотаріуса Отькало С.М., які в даній цивільній справі є відповідачами.

Слід зазначити, що під час дослідження обставин кримінального провадження, слідчим суддею Закаблуком О.В. фактично досліджували обставини справи, на які, зокрема, вказує позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині даної позовної заяви, яка є предметом розгляду в даному цивільному провадженні.

Відповідно, слід беззаперечно вважати, що вищевказані факти можуть викликати сумнів у його неупередженості в інших учасників процесу, - зокрема, - у відповідачів ОСОБА_2 та державного нотаріуса Отькало С.М., що, на думку суду, - є підставою для задоволення самовідводу судді в даній цивільній справі.

Суд вважає, що підлстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 374/317/15 - ц, провадження № 2/368/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, - КП КОР «Південне БТІ», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визначення права приватної власності на Ѕ частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини житлового будинку від 13 травня 1997 року, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 374/317/15 - ц, провадження № 2/368/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, - КП КОР «Південне БТІ», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визначення права приватної власності на Ѕ частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини житлового будинку від 13 травня 1997 року.

Справу № 374/317/15 - ц, провадження № 2/368/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, - КП КОР «Південне БТІ», Ржищівська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання знести самочинне будівництво, поділ/виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та на земельну ділянку, визначення права приватної власності на Ѕ частку нерухомого майна, та земельної ділянки для його обслуговування, скасування/визнання недійсним рішення № 9 від 25 листопада 1993 року, скасування/визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 27 травня 1987 року, скасування/визнання недійсним договору дарування половини житлового будинку від 13 травня 1997 року, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук