Провадження № 22-ц/811/1629/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Львів

Справа № 461/14530/13

Провадження № 22ц/811/1629/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 31 березня 2021 року у складі судді Радченка В.Є., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

28 січня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося з цією заявою. Просить замінити сторону виконавчих провадженнх із ПАТ «ВТБ БАНК» на АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви посилається на те, що 5 лютого 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №50030149 стосовно ОСОБА_1 за виконавчим листом №461/14530/13 про стягнення заборгованості у розмірі 591 400,69 доларів США, що станом на 10 червня 2009 року за офіційним курсом НБУ становить 4 500 618,39 грн.; та виконавче провадження №50030284 стосовно ОСОБА_2 за виконавчим листом №461/14530/13 про стягнення заборгованості у розмірі 591 400,69 доларів США, що станом на 10 червня 2009 року за офіційним курсом НБУ становить 4 500 618,39 грн. Ці провадження станом на 17 листопада 2020 року перебувають на виконанні. Зазначає, що 21 жовтня 2020 року АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги №75-РБ. Відповідно до додатку №1 цього договору у пункті 161 визначено позичальника за кредитним договором №103-007/08-СП від 10 квітня 2008 року. АТ «Універсал Банк» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та права вимоги до поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором поруки. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 461/14530/13-ц стосовно ОСОБА_1 , виданим 25 квітня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 591 400,69 доларів США, що станом на 10 червня 2009 року за офіційним курсом НБУ становить 4 500 618,39 грн. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 461/14530/13-ц стосовно ОСОБА_2 , виданим 25 квітня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 591 400,69 доларів США, що станом на 10 червня 2009 року за офіційним курсом НБУ становить 4 500 618,39 грн.

Ухвалу суду оскаржують ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом норм процесуального права. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зазначають, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджувались наявність у нього документів, які засвідчують право вимоги. Вказують, що заявник не довів переходу до нього прав за кредитним договором та договором поруки.

19 липня 2021 року АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому банк, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Належним чином повідомлені про час розгляду справи учасники справи в судове засідання не прибули, заяв про її відкладення не подали.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи №461/14530/13-ц, видані 25 квітня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 4 500 618,39 грн., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» уклали договір про відступлення права вимоги № 75-РБ.

За умовами цього договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у додатках №1,2,3 цього договору (боржники) включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у зазначених додатках договору (основні договори, права вимоги).

У п. 161 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 75-РБ зазначений договір КД № 103-007/08-СП від 10 квітня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 .

Суд прийшов до висновку, що АТ «Універсал Банк» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103-007/08-СП від 10 квітня 2008 року, а також права вимоги до поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договорами поруки №103-007/08-ДП-2 та №103-007/08-ДП-1 від 10 квітня 2008 року.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 512 цього Кодексу однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження. Заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Договір відступлення права вимоги та реєстр договорів права вимоги підтверджують факт відступлення права вимоги.

На підставі аналізу наявних доказів та встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Головуючий

Судді