Справа № 2-118/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

представника боржника - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

07.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла зазначена заява, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51681370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, що видав Охтирський міськрайонний суд Сумської області відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30.07.2020.

В поданій заяві представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив розгляд справи провести без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Згідно письмових заперечень останнього вбачається, що заявник не надав належних допустимих доказів того, що він є правонаступником у виконавчому провадженні № 51681370, надані ним на підтвердження даного факту документи є неякісними, не засвідчені належним чином. Крім того, з доданого до заяви аркушу з інформацією про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП (дата та час пошуку: 26.03.2021 15:06), на переконання боржника, не можливо встановити, на виконання якого саме рішення суду та на підставі якого виконавчого документа відкрите дане виконавче провадження. Також боржник зазначає, що виконавче провадженні відкрите у 2016 році, а виконавчий лист видано у 2011 році, що, на його думку, ставить під сумнів законність вимоги заявника, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні вимоги про заміну сторони стягувача.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію останнього, просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях боржника.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав відповідь на заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_2 на момент подачі заперечення на заяву від 20.07.2021 обізнаний про відкрите виконавче провадження №51681124 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, правомірність відкриття якого підтверджено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 по справі №583/2449/16-ц. Крім того, повідомив, що сторонам по справі №2-118/2010 (провадження №6/583/32/21) направлено копію Договору № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 з додатком, де зазначено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №09/2007/434701063 від 10.05.2007, а тому просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 51681124 у повному обсязі.

Від державного виконавця Охтирського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончар Н.Б. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, при цьому державний виконавець повідомила, що на даний час на виконанні в Охтирському МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження №51681124 за виконавчим листом №2-118, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 14.02.2011 щодо сплати боргу ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина».

ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня надходження заяви до суду. Неявка учасників справи, а також державного виконавця не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне Управління «Слобожанщина» Гончаренко С.Я. та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09/2007/434701063, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 40000,00 дол. США (а.с. 9-10).

10.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне Управління «Слобожанщина» Гончаренко С.Я. та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10.05.2007, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с. 11).

18.07.2016 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51681124 на підставі виконавчого листа № 2-118/10, виданого 14.02.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором в сумі 308721,65 грн., з них 279321,74 грн. заборгованість по кредиту, 26270,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн. пеня в солідарному порядку, боржник ОСОБА_2

26.09.2016 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. винесена постанова у виконавчому провадження № 51681124 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

25.07.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та 17.10.2018 винесена постанова про зняття арешту з коштів ОСОБА_2 .

Згідно нотаріально посвідченого договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-4 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1-4 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги (а.с.12-13).

За реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком до договору № GL48N718070_I_6, вказано позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №09/2007/434701063 від 10.05.2007, поручителя ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою та п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Отже, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Виходячи із цих норм, а також пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою державного виконавця, або заінтересованої сторони у разі вибуття такої сторони.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що заявник не надав належних допустимих доказів про відступлення прав вимоги спростовуються письмовими доказами, наданими заявником, копії яких надіслані боржнику, а саме копія договору № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 з додатком, де зазначено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №09/2007/434701063 від 10.05.2007, які суд приймає як належний та допустимий доказ на підтвердження доводів заявника. Крім того, заявником в поданій заяві зазначено, що оригінали наданих документів знаходяться у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Твердження ОСОБА_2 щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не бере до уваги, оскільки норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, де прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 51681124 з ПАТ «КБ НАДРА» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51681124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, що видав Охтирський міськрайонний суд Сумської області відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро,

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, .

Заінтересована особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко