Справа № 135/411/21
Провадження № 2-др/135/6/21
УХВАЛА

іменем України

21.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Цимбал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву представника відповідача ТОВ «Укрхімресурс» Цимбал А.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» про зміну формулювання причини, підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Укрхімресурс» Цимбал А.А. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі №135/411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» про зміну формулювання причини, підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. В заяві зазначила, що 23.06.2021 було винесено рiшення, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімресурс». Представником вiдповiдача до закінчення судових дебатів було подано заяву до суду для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рiшення по суті позовних вимог. На час подання цього клопотання рішення не набрало законної сили. Представником вiдповiдача рiшення (вступна та резолютивна частина) було отримане на електронну пошту 01.07.2021. Однак під час винесення рiшення суддею не було здійснено розподілу судових витрат, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.

3 метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем - ТОВ «Укрхімресурс» було укладено угоду про надання правової допомоги № 44-тс/т-20 вiд 28.08.2020, за якою правову допомогу при розгляді справи ОСОБА_3 отримала плату за участь у судових засіданнях в розмірі 25500 грн.. Тому, просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрхімресурс» витрат на правову допомогу адвоката у сумі 25500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про стягнення понесених судових витрати по справі з позивача. Додатково пояснила, що отримала по електронній пошті вступну та резолютивну частину рішення 01.07.2021. Понесені відповідачем витрати не залежали від суті та змісту винесеного судом рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яку підтримав позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, ОСОБА_1 подав до суду відзив на заяву про винесення додаткового рішення, в якому зазначив, що вiдповiдачем не було подано до суду попереднiй (оріентовний) розрахунок суми судових витрат, надані документи не підтверджують понесені витрати, також посилаються на пропуск строку подачі доказів понесених відповідачем судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заяву представника відповідача слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2021 Ладижинським міським судом ухвалено рішення по даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» про зміну формулювання причини, підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні 25.06.2021, до закінчення судових дебатів по справі представником відповідача зроблено усну заяву про намір подати докази понесених судових витрат по справі.

В судовому засіданні 25.06.2021, в якому під час розгляду справи були присутні позивач та представники сторін, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник відповідача зазначає, що отримала вступну та резолютивну частину рішення 01.07.2021.

Заява представника ТОВ «Укрхімресурс» про винесення додаткового рішення із доданими документами, якими обґрунтовуються понесені відповідачем витрати, надійшла до суду 14.07.2021 по пошті. Згідно опису вкладення та конверту видно, що вказану заяву було подано на пошту 07.07.2021.

Згідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тож, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Згідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки станом на час прийняття судом рішення від 25 червня 2021 року представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а такі докази ним надані лише до заяви про ухвалення додаткового рішення, яке подано до Ладижинського міськог осуду засобами поштового зв?язку лише 07.07.2021, тобто більш ніж через 5 днів після ухвалення остаточного рішення у справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому суд враховує, що твердження представника відповідача про те, що нею було отримано вступну та резолютивну частину рішення лише 01.07.2021 не спростовує вказаних висновків суду. Оскільки положеннями ст. 141 ЦПК України чітко передбачено право сторони на подачу доказів понесених витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача вказує, що розмір понесених по справі витрат не залежав від того, яке рішення прийнято судом.

Заяв, клопотань від представника відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого законом не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Укрхімресурс» Цимбал А.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» про зміну формулювання причини, підстави та дати звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021.

Суддя