Справа № 478/688/21 Провадження № 2/478/209/2021
У Х В А Л А
20 липня 2021 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
08.07.2021 року від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Лук`яненка К.Г. до суду надійшла заява від 06.07.2021 року, якою повідомлено суд, що після відкриття провадження у справі відповідачем в добровільному порядку була сплачена вся сума заборгованості за кредитним договором. Проте при звернені до суду, позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., та ці витрати банку не відшкодовані.
Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідачем було погашено всю наявну заборгованість, що підтверджуються копіями чеків про таку оплату, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Учасники справи в судове засідання не прибули,про день, час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Суд проводить засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується заявою представника позивача та довідкою АТ «Банк Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_1 від № 95-26-3060 від 06.07.2021 року про закриття кредитного рахунку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2112 від 12.05.2021 року.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2021 року.

Суддя: