Справа № 583/2488/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією процесуальної дії технічними засобами заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що суддя після судового засідання 26.07.2021 року дала зрозуміти про відсутність перспектив вирішення даної справи через перебування відповідача на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим у позивачки виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 02.08.2021 року заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О.була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву про відвід головуючому судді підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що у судовому засіданні головуюча повідомила про відсутність відповідача в судовому засіданні, через те, що він перебуває на лікуванні, однак вона цього дня бачила його безпосередньо на вулиці біля будинку, крім того мати відповідача у ході розмови повідомила їй, що вона вже домовилася з суддею, рішення буде постановлене на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи позивачки про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на припущеннях, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко