Номер провадження: 22-ц/813/1523/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави, а саме: обладнання холодильний агрегат для льодового катка Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, НОМЕР_1 , потужністю 555 кВт, вартістю 2808559,75 грн., відповідно до договору застави №538-Z від 15.04.2009 р., укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» і заставодавцем ТОВ «ЮНСС», а також автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській обласні 17.02.2009р., відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» та заставодавцем ОСОБА_2 , - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р., укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС», у розмірі 1403478,92 грн., шляхом передачі цих предметів застави заставодержателю ОСОБА_1 у власність та визнання за останнім права власності на вказані предмети застави.

Під час судового розгляду даної справи ТОВ «ЮНСС» пред`явило зустрічний позов до ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гур`янова Л.Г., про визнання правочинів недійсними, а саме про визнання недійсними: договору про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_1 ; та договору про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Гур`яновою Л.Г. за р. № 1528.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. за р. № 1528.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Провадження за зустрічним позовом ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г., про визнання правочинів недійсними закрито.

Однак, у постанові Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року помилково зазначено прізвище як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, а саме вважати правильним зазначення прізвища судді « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 »

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, а саме вважати правильним « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк