ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6425/21 Справа № 2-1990/09 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу Інститут ділового адміністрування до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ ВБК Надія до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Задоволено позов ПрНЗ Інститут ділового адміністрування до ТОВ ВБК Надія про визнання права власності. Визнано за ПрНЗ Інститут ділового адміністрування право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 2058,78 кв.м. (літ. А) будівельною готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без акту вводу в експлуатацію. Зобов`язано КП Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за ПрНЗ Інститут ділового адміністрування на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 2058,78 кв.м. (літ. А) будівельною готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13.05.2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке не було залучено до участі у справі, подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.135 конверт).

Апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року повернуто особі, що її подала, з тих підстав, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права й обов`язки останнього.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровські області задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2020 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Сакеаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків (сплати судового збору) у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Сакеаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року визнано недоданою та повернуто апелянту.

Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року на адресу Регіонального відділення надійшла без оригіналу апеляційної скарги, апелянт, керуючись ст. 357 ЦПК України, неодноразово зверталось до суду апеляційної інстанції з проханням надіслати на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Та, лише 22.03.2021 року Регіональним відділенням отримано оригінал апеляційної скарги від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що Регіонального відділення є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зважаючи на відсутність значний час на рахунок державної бюджетної установи, коштів для сплати судового збору, судовий збір сплачено апелянтом у листопаді 2020 року, а також враховуючи те, що тільки 22.03.2021 року отримано оригінал апеляційної скарги, апелянт просив визнати поважною причину пропущеного строку на апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою лише 13.05.2021 року, згідно конверту (а.с.135). Тобто майже через 2 місяці після отримання оригіналу апеляційної скарги. При цьому апелянт не обґрунтовував поважності причин такого пропуску.

У своїй постанові ВС від 20.11.2019 у справі № 209/1396/19 (2-а/209/50/19), зазначив, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. За таких обставин, реалізація права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з належними доказами.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції було надано заяву про поновлення строку, в якій апелянтом зазначено, що у зв`язку з тривалою перепискою з судом першої інстанції щодо повернення оригіналу апеляційної скарги, Регіональне відділення надіслало апеляційну скаргу повторно. При цьому, законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги.

Подання повторної скарги свідчить про намір Регіонального відділення реалізувати право на апеляційне оскарження та захистити майнові інтереси держави. Про таке бажання свідчить також подання скарги вперше і сплата судового збору.

Крім того зазначив, що у період часу з 22.03.2021 Регіональне відділення здійснювало заходи з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі з огляду на наступне.

У зв`язку з тим, що Регіональне відділення є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зважаючи на відсутність значний час на рахунках державної бюджетної установи коштів для сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1683 грн. сплачено Регіональним відділенням платіжним дорученням від 05.11.2020 №957.

Але, оскільки повторно Регіональним відділенням подається апеляційна скарга у 2021 році, виникла необхідність доплатити судовий збір додатково зважаючи на те, що згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої цієї статті становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки станом на 01.01.2021 - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2270 грн., відповідно за подання Регіональним відділенням апеляційної скарги у даній справі додатково сплачено судовий збір у сумі 1722 грн. на рахунок UА0004628 Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується випискою Казначейства від 22.06.2021.

Однак, у зв`язку з арештом рахунків Регіонального відділення, та не проведенням платежів Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, додатково судовий збір Регіональним відділенням сплачено 22.06.2021.

Також надано квитанції про сплату судового збору від 17 та 18 червня 2021 року.

Ураховуючи викладені в заяві обставини, а також що при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу Інститут ділового адміністрування до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія про визнання права власності.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко