Справа № 589/1044/21
Провадження № 2/589/880/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 од ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона на правах власника вищевказаної квартири надала згоду на реєстрацію, на той час, дівчині свого сина ОСОБА_2 , з якою вони проживали та мали спільну дитину. Хоча відповідач і стала зареєстрована у належному позивачу житлі, проте жодного дня там не проживала. Наразі, реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі змушує нести додаткові витрати по сплаті комунальних послух та створює перешкоди у реалізації права власності. Де на даний час перебуває відповідач позивачу не відомо, тому вирішити питання в добровільному порядку не має можливості.

29 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації.

Станом на 26 липня 2021 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1 ./а.с.7-9/

Згідно довідки КП ПВО «Енергія» та довідки про реєстрація місця проживання особи наданої сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 . /а.с.12а,22/

Згідно акту складеного та посвідченого сусідами позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та директором КП ПВО «Енергія» в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з 2009 року і по час складання акту не проживає./а.с.13/

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 406 ЦК України, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

У справі судом встановлено, що позивач є власником спірної квартири. На правах власника ОСОБА_1 надала згоду співмешканці свого сина ОСОБА_2 на реєстрацію в належному їй житлі. Поряд з цим, відповідач з часу реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 жодного дня у вказаному житлі не проживала, в ньому відсутні її особисті речі, з власником житла жодним чином не була пов`язаний спільним побутом. Наразі місце знаходження відповідача позивачу не відоме, тому вирішити питання про заняття з реєстрації ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не має можливості, а отже цивільні права та інтереси позивача підлягають захисту в судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що право відповідача на користування чужим майном (спірною квартирою) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень ч.2 ст. 406 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко