Номер провадження 22-ц/804/1644/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 2-15210-2010 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 1401.20495 від 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 30000 грн., зі сплатою 27% річних, строком на 48 місяців. В забезпечення зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12488-ДП1 від 08 серпня 2008 року, відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком. Відповідно до кредитного договору № 14.6318 від 03 липня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 38000 грн., зі сплатою 30% річних, строком на 48 місяців. В забезпечення зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 14.6318-ДП від 03 липня 2008 року, відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком. 01 жовтня 2010 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту, однак відповідачі проігнорували вказані вимоги. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1401.20495 від 08 серпня 2008 року загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідачів перед позивачем станом на 07 жовтня 2010 року становить 72720,34 грн., за кредитним договором № 14.6318 від 03 липня 2008 року загальний розмір невиконаних зобов`язань відповідачів перед позивачем станом на 07 жовтня 2010 року становить 79225,29 грн. Просив стягнути зазначені суми заборгованості солідарно з відповідачів, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач АТ «ПроКредит Банк» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру в судовому засіданні апеляційного суду заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду провадження у справі відкрито 16 червня 2021 року, апеляційний суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідачки та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись статтею 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі № 2-15210-2010 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи