Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2625/21
Провадження 2-ві/711/10/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко Валентини Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 (дата поштового відправлення) відповідачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про недовіру судді Скляренко В.М. у справі № 711/2625/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Скляренко В.М. підлягає відводу, оскільки суддею протиправно надано ОСББ «Перлина Митниці» можливість здійснення судового захисту прав позивача. Проте, на її думку, з позовної заяви наявної в матеріалах справи видно, що право позивача на здійснення судового захисту його прав уже давно втрачене у зв`язку з спливом позовної давності. Тому, вона вважає, будь-яке рішення судді Скляренко В.М. щодо можливості чи неможливості здійснення судового захисту прав ОСББ «Перлина Митниці» буде суперечити вже узаконеному внутрішньому переконанню судді, що відображене в ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкас від 30.04.2021 року. За таких обставин просила задовольнити відвід судді Скляренко В.М.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №711/2625/21 (провадження №2/711/1778/21) вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід 29.07.2021 передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М., дослідивши матеріали справи № 711/2625/21 (провадження №2/711/1778/21) виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

23.04.2021 року Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року справу № 711/2625/21 розподілено на суддю Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження..

Розгляд справи №711/2625/21 здійснюється суддею Скляренко В.М. у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та виходячи з навантаження та кількості справ, що перебувають у провадженні даного судді.

03.07.2021 ОСОБА_1 подала дві заяви про відвід судді Скляренко В.М. стверджуючи що вона протиправно, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, з метою розгляду справи поза розумними строками, 30.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі, не обмеживши право на суд позивача. Вказане викликає в неї (відповідачки ОСОБА_1 ) сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, її прямої заінтересованості у результаті розгляду даної справи поза межами розумного строку, що не є завданням цивільного судочинства.

Що стосується зауважень відповідача про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В матеріалах справи на даний час відсутні відомості щодо неупередженого ставлення судді Скляренко В.М.

Незгода Мигаленко А.І. із ухвалою судді про відкриття провадження від 30.04.2021 року з тих підстав, що нею не було враховано пропуск позивачем строків позовної давності та непогодженням з наявністю заборгованості не може бути підставою для відводу, оскільки вказані питання не вирішуються при відкритті провадження, а є предметом розгляду справи по суті в судових засіданнях та враховуються безпосередньо при ухваленні судового рішення.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Скляренко В.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко Валентини Миколаївни від розгляду справи № 711/2625/21 (провадження №2/711/1778/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб