ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6910/21 Справа № 204/5316/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Ю.Є., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково(а.с. 97-103).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 19 квітня 2021 року, яка була повернута скаржнику ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року з підстав несплати судового збору.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року вже було йому поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року, а тому він не просить суд його поновити.

Між тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження за першою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка в подальшому була йому повернута.

В прохальній частині повторної апеляційної скарги ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, а скаржнику роз`яснено, що протягом десятиденного терміну з дня вручення ухвали, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, адвокат скаржника ОСОБА_3 отримав ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху - 30 червня 2021 року, а ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху 29 червня 2021 року.

14 липня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Білоус А.В. в інтересах ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування такого клопотання зазначає, що не погодившись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року про повернення первісної апеляційної скарги, він оскаржив її до Верховного Суду. Вважає, що лише у разі її скасування, це може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторною скаргою, а тому вважає, що строк на усунення недоліків необхідно продовжити до вирішення касаційним судом питання про законність чи незаконність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року про повернення первісної апеляційної скарги.

Між іншим, зазначає, що апеляційна скарга подається повторно через два дні після отримання 09 червня 2021 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року про повернення скарги, проте не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що наголошувалось в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року про залишення скарги без руху.

За змістом норм діючого ЦПК України, викладені скаржником обставини можуть послугувати як позитивні підстави при зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення як з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Білоус А.В. в інтересах ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки оскарження в касаційному порядку ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року про повернення скарги, не перешкоджало апелянту вчасно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

Надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги, суперечитиме принципу розумності строків розгляду справи судом, передбаченим ст. 2 ЦПК України та призведе до надмірного затягування розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у зв`язку з тим, що скаржником не надано апеляційному суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року, по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Білоус Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Ю.Є., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова