Справа № 202/2610/21
Провадження № 2-з/202/96/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря: Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборонити будь-яким іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначив, що відповідач активно продовжує незаконні дії з будівництва та внутрішнього оздоблення самовільної надбудови, що значно погіршує технічний стан частки позивачів: тріскаються стіни, відпадає штукатурка. На вимоги позивачів припинити незаконні дії відповідачі реагують погрозами та залякуванням. Наголошували, що продовження незаконних будівельних робіт відповідачами призводить до руйнування частки позивачів.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Однак, визначені в зазначеній статті вимоги, заявниками не виконані.

Не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан.

10.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборонити будь-яким іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі № 202/2610/21 повернуто та судом зазначено, що представником позивачів не надано суду актуальну інформацію про власника зазначеного житлового будинку та не надано актуальну інформацію щодо власника земельної ділянки на якій знаходиться зазначений будинок.

Відповідно до заяви про забезпечення позову від 18.06.2021 року позивачі просять накласти арешт на нерухоме майно та заборонити вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , однак представником позивачів надано суду не актуальну інформацію про власника зазначеного житлового будинку, а саме інформаційну довідку № 213160710 станом на 19.06.2020 року та не надано актуальну інформацію щодо власника земельної ділянки на якій знаходиться зазначений будинок.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117, 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда