ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/888/19

Провадження № 22-ц/818/3619/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 адвоката - Кривенко Еріка Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, постановлене суддею Каращуком Т. О. у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 адвоката - Кривенко Еріка Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, постановлене суддею Каращуком Т. О. у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним.

01 липня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що наразі виникли підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії на земельні ділянки сільчськогосподарсього призначення, що належать ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначено, що відчуження відповідачем спірних земельних ділянок під час розгляду справи, зроблять неможливим виконання рішення суду, оскільки зміниться власник цих ділянок та підстави набуття цих ділянок у власність.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявниця не навела обґрунтування необхідності забезпечення позову та не довела наявність обгрунтованої підстави вважати, що відповідачем будуть відчужені земельні ділянки.

Окрім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (п.10 ст. 153 цього Кодексу).

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

При цьому, заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимогст.151 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2021 року.