Справа № 752/5197/20
Провадження № 6/752/553/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи стягувачка ОСОБА_3 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович,

встановив:

05.05.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послалася на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 000 000, 00 гривень грошового зобов`язання та 1 820, 00 гривень судових витрат. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.12.2019 року поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконачого листа виданого на виконання зазначеного рішення до примусового виконання. Виконавчий лист №3938/10 від 22.07.2019 року прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем Хоменом В.В. 14.02.2020 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року задоволено подання приватного виконавця Хоменка В.В. про обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №2-3938/10 виданого 22.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області. Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2021 року ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року залишена без змін (з окремою думкою).

Посилаючись на наявність нових обставин для подання вмотивованого клопотання про скасування обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, заявник посилається на те, що зі змісту ухвали про застосування зазначеного обмеження судом встановлено, що боржник проживає за адресою - АДРЕСА_1 , на виклик приватного виконавця від 14.02.2020 року не з`явилася у той же час протягом 2020 року декілька разів подорожувала, що стало підставою для висновку суду про наявність у ОСОБА_1 можливості оплачувати закордонні подорожі, а відтак наявне ігнорування та ухиляння від виконання рішення суду. З моменту звернення приватного виконавця Хоменка В.В. до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон пройшов рік. За даними матеріалів виконавчого провадження виклики ОСОБА_1 до приватного виконавця надсилалися не за адресою її реєстрації, отримавши виклик від 22.10.2020 року остання з`явилася у призначений час до офісу виконавця та надала всю витребувану інформацію, заповнила бланк Декларації про доходи та майно до якої було внесено дані про наявність у власності останньої нежилих приміщень на першому поверсі торгівельного комплексу у місті Донецьку, реквізити банківських рахунків та суму коштів на них, інформацію про майно, яке перебуває у заставі. Відповідно стверджувала, що відсутні підстави для висновку суду, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду. Також стверджувала, що поїздки ОСОБА_1 за кордон мали місце у зв`язку з виконанням нею обов`язків за місцем роботи, а за наявності заборони для перетину кордону остання позбавлена можливості виїхати до міста Донецька та вжити дії щодо реалізації належного їй майна з метою виконання судового рішення. Крім того, за наявності заборони для перетину кордону ОСОБА_1 позбавлена можливості влаштуватися на роботу, гідну її професійних навичок та досвіду, оскільки її професійні обов`язки безпосередньо пов`язані з закордонними поїздками. Додатково повідомила суду, що постановою приватного виконавця Хоменка В.В. зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого диста №2-3938/10 виданого 22.07.2019 року на підставі листа Арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. з підстав відкриття провадження у справі про несплатоспроможність боржниці ОСОБА_1 .. Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування обмежень вжитих у виконачому провадженні №61283105 на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги про скасування вжитих ухвалою суду від 04.08.2020 року обмежень щодо права виїзду ОСОБА_1 за межі кордону з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошового зобов`язання.

Заінтересовані особи за заявленими вимогами приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. та стягувачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Приватний виконавець Хоменко В.В. повідомив про причини неявки, просив не розглядати за його відсутності заяву ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження за відсутності приватного виконавця Хоменка В.В. на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження в межах якого ж судом було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 суд прийняв до уваги думку ОСОБА_2 , яка представляла у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 щодо строків вирішення судом заявлених вимог, а також обізнаність заінтересованих осіб про розгляд судом заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.08.2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. та обмежено громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 29.07.2016 року та серії НОМЕР_2 виданого 12.08.2016 року до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа 2-3938/10 виданого 22.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн. судових витрат.

Як видно зі змісту зазначеної вще ухвали суду, підставою для задоволення подання приватного виконавця щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнано наявність інформації щодо відкритого виконавчого провадження з приводу примусового виконаня виконавчого листа № 2-3938/10 виданого 22.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн.; неодноразового перетинання державного кордону України боржницею ОСОБА_1 , з моменту видачі цього ж виконавчого листа, невжиття заходів щодо виконання судового рішення за рахунок належного їй майна.

Ухвала суду від 04.08.2020 року про застосування щодо заявниці ОСОБА_1 обмеження права тимчасового виїзду за межі України була предметом розгляду Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , і постановою цього ж суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2021 року залишена без змін, набрала законної сили.

Правилами ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Як видно зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, судом апеляційної інстанції було дано оцінку тим обставинам, що боржниця ОСОБА_1 з 03.02.2014 року, коли рішення суду про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 набрало законної сили жодних дій щодо його виконання не вчинила. Суд апеляційної інстанції також дав оцінку тим обставинам,що боржник ОСОБА_1 має можливість реалізувати належне їй майно з метою погашення боргу, виїжджаючи за кордон, маючи тягар утримання майна, боржник приховує свій дохід, уникаючи виконання рішення.

Наразі, при вирішенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження її ж у праві виїзду за межі України суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною, не вчиняє жодних дій з часу набрання 03.02.2014 року законної сили рішенням суду про стягнення з неї заборгованості та з 2010 року, часу постановлення судового рішення щодо правовідносин з приводу повернення боргу ОСОБА_3 , хоча б частково, при цьому має можливість виконання судового рішення про стягнення заборгованості за рахунок належного їй на праві власності нерухомого майна, а також за рахунок доходу від трудової діяльності і не вчинила жодних дій з моменту вжиття судом заходів її тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Суд також не приймає до уваги твердження представника заявниці ОСОБА_1 що за умови чинності обмеження її виїзду за межі України вона позбавлена можливості приймати участь у реалізації належного їй майна, що знаходиться у місті Донецьку, як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах та є безпідставними, а також залишає поза увагою факт зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №61283105 з примусового виконання виконавчого листа №2-3938/10 від 22.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 з підстав відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі про несплатоспроможність боржника ОСОБА_1 за її ж заявою від 05.04.2021 року, оскільки на даній стадії, відкриття провадження у справі остання не позбавляється обов`язку вчиняти дії на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку, що боржниця ОСОБА_1 з моменту встановлення 04.08.2020 року щодо неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до виконання ним же виконавчого листа №2-3938/10 від 22.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн. вчиняла дії на його виконання, а відтак не ухиляється від виконання цього ж виконавчого листа.

Твердження представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що встановлені тимчасові обмеження щодо виїзду ОСОБА_1 за межі території України є порушенням її конституційних прав не заслуговують на увагу суду, оскільки такі обмеження мали місце з підстав невиконання останньою судового рішення, наслідком чого має місце порушення конституційних прав інших осіб, які будуть поновлені тільки за наслідками виконання цього ж судового рішення боржницею ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим листом №2-3938/10ь від 22.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн., що було застосоване з підстав ухилення від покладених на неї рішенням суду обов`язків, оскільки у суду відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 не ухиляється від цих же обов`язків і станом на час розгляду судом заяви про скасування цього ж тимчасового обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи стягувачка ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк