Справа № 369/9307/20
Провадження №2-р/369/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 31 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що у неї та відповідача ОСОБА_1 є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є повнолітнім. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.06.2002.

З 01.09.2019 ОСОБА_4 навчається в Державному вищому навчальному закладі «Київський транспортно-економічний коледж» Національного транспортного університету на контрактній основі, наразі є студентом 2 курсу денного відділення спеціальності Автомобільний транспорт, освітня програма «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів», термін навчання - до 30.06.2022, що підтверджується договором про навчання №128/АО/19, укладеним 06.08.2019 позивачем з Державним вищим навчальним закладом «Київський транспортно-економічний коледж» Національного транспортного університету, довідкою № 3173 від 03.07.2020.

Відповідно до вже згаданого договору про навчання, позивач змушена сплачувати за III курс навчання сина 7022,32 грн. та за IV курс 6 553,35 грн., що підтверджується змістом самого договору про навчання.

На даний час проживає із позивачем та не отримує фінансової підтримки від відповідача, як батька, знаходиться на повному утриманні позивача.

Оскільки відповідач добровільно не бажає надавати фінансову допомогу на утримання нашого сина та на його розвиток після його повноліття, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом.

Тому позивач просила стягнути на користь ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 400,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви і до закінчення сином навчання 30.06.2022.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 29.07.2020 року і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до 23-х років.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок) в дохід держави.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року - змінено, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі з 1000 грн. до 500 грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2020 року і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до 23-х років.

У червні 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2020 року по справі № 369/9307/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме в резолютивній частині, що стосується чи підлягають стягненню з нього аліменти під час канікул його повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в Державному вищому навчальному закладі «Київський транспортно-економічний коледж» Національного транспортного університету на контрактній основі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2020 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 31 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас