Номер провадження: 22-ц/813/9058/21
Номер справи місцевого суду: 504/3465/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюра Т.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання виключити із асоційованих членів кооперативу та зобов`язання здійснити перерахунок із оплати членський внесків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання виключити із асоційованих членів кооперативу та зобов`язання здійснити перерахунок із оплати членський внесків.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 11 лютого 2020 року.

24 червня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що про наявність рішення суду дізналася 23 червня 2021 року від співмешканців кооперативу, повний текст рішення суду не отримувала та про його наявність не знала.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання виключити із асоційованих членів кооперативу та зобов`язання здійснити перерахунок із оплати членський внесків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 11 лютого 2019 року.

Вказану ухвалу, а також судову повістку було направлено позивачу, та отримано нею 22 січня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Про судове засідання призначене на 20 травня 2019 року був сповіщений ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 (а.с. 30), повноваження якого містяться в матеріалах справи (а.с.24).

У судовому засіданні 20 травня 2019 року були присутні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 (а.с.34).

Про судове засідання призначене на 24 вересня 2019 року були сповіщені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 35).

Про судове засідання призначене на 11 лютого 2020 року був сповіщений ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 38).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

12 березня 2020 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду, однак відмітка про отримання копії рішення відсутня в матеріалах справи (а.с. 46).

24 червня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з дня проголошення заочного рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло більше 1 року, матеріали справи свідчать про те, що позивач був обізнаний про слухання справи у суді, однак позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та отримати копію судового рішення.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання виключити із асоційованих членів кооперативу та зобов`язання здійснити перерахунок із оплати членський внесків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра