РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11890/20

Пров. №2/766/4410/21

09 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2032 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого звертається стягнення на рухоме майно транспортний засіб марки FIAT TIPO, колір білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування позову вказала, що від приватного виконавця дізналася про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окргу Барбуляк Х.М. від 03.07.2020 р. за р. №2032, за яким запропоновано звернення стягнення на належний їй транспортний засіб FIAT TIPO, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення вимог АТ "Кредобанк" за період з 04.07.2019 р. по 03.07.2020 р. включно. Вказує, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом періоду з 23.05.2019 р. по 23.06.2020 р. нею сплачено 96304,83 грн. в рахнок виконання зобов`язань за кредитним договором; за графіком погашення заборгованості щомісячний платіж складає 6314,00 грн., з урахуванням сплати нею кредиту заборгованість не може складати 302560,03 грн. Виконавчий напис не містить безспірності заборованості, розрахунку заборгованості. Вона не отримувала від відповідача письмового повідомлення про порушення умов кредитного договору, що є порушенням зі сторони відповідача умов кредитного договору. Крім того, виконавчий напис містить вимогу банку про стягнення заборгованості по пені за період з 04.07.2019 р. по 03.07.2020 р., що суперечить Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року зупинено стягнення за виконавчим написом №2032 виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, боржником за яким є ОСОБА_1 , (Виконавче провадження №62663992).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.09.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. подано пояснення на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що виконавчий напис вчинено нею 03.07.2020 р. на підставі Закону України "Про нотаріат" та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядкуна підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 р. №1172. Стягнувачем АТ"Кредобанк" надіслано їй 03.07.2020 р. лист (заяву) про вчинення виконавчого напису. Право стягнення, безспірне право, виникло у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №23953/2019, укладеним 22.04.2019 р., а саме у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом; у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за процентами, відсотками, по пені. Вказує, що нею дотримано усіх вимог закону щодо вчинення виконавчого напису, тощо.

25.09.2020 року представником АТ "Кредобанк" подано відзив на позовну заяву, в якому просиливідмовити в задоволенні позову. Вказав, що у зв`язку з грубим порушенням умов кредитного договору №23953/2019 від 22.04.2019 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 18.03.2020 р. становить 311253,02 грн., яка складається з 302560,03 грн. заборгованість по основному боргу, в тому числі прострочена 12508,50 грн., 3904,72 грн. прострочені проценти, 3146,40 грн. нараховані проценти, 1641,87 грн. нарахована пеня. У зв`язку з цим, 18.03.2021 р. представником АТ"Кредобанк" направлено позивачці вимогу №27-10428504/20 щодо виконання договірних зобов`язань, яку позивачкою отримано, однак проігноровано. 20.03.2020 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано звернення стягнення одночасно із виравленням досудової вимоги до боржника. Вказує, що заборгованість, стягнута за виконавчим написом є безспірною, оскільки кредитна заборгованість позичальника на дату вчинення виконавчого напису існувала, та була саме такого розміру, як зазначено у написі, що становить загальну суму 321988,63 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 року підготовче засчідання відкладено, витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

02.04.2021 р. від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надійшли витребувані документи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

26.04.2021 року представником позивачки подано пояснення, у якому зокрема звертав увагу на те, що нотаріусом в числі додатків до листа від 25.03.2021 р. додано розрахунок пені, в якому вказано загальний розмір пені 5357,30 грн., нарахованої станом на 03.07.2020 р., в тому числі за період з 18.03.2020 р. по 22.06.2020 р. на суму 1210,50 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 р. забезпечено участь представника АТ "Кредобанк" в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представником АТ "Кредобанк" подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22 квітня 2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23953/2019, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 325122,80 грн. на строк до 21 квітня 2026 року. За п. 2.2 договору, кредит видається на наступні цілі:

- для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT, модель TIPO, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ "ФАВОР-ІТ АВТО";

- для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 23579,10 грн.;

- для оплати страхування від нещасних випадків всумі 6343,70 грн. (арк. справи 13-20 Том 1).

23 квітня 2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено договір застави, за п. 1.2 якого, предметом застави є рухоме майно автотранспорт марка і модель транспортного засобу FIAT TIPO, колір білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., зареєстрований у реєстрі за №936 (арк. справи 21-26 Том 1).

18.03.2020 р. за вих. №27-10428504/20 АТ "Кредобанк" на адресу ОСОБА_1 надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, у якій вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашенвц сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме 311253,02 грн., в тому числі 302560,03 грн. заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена 12580,50 грн., 3904,72 грн. прострочені проценти; 3146,40 грн. нараховані проценти; 1641,87 грн. нарахована пеня. Роз`яснено, що в разі невиконання даної вимоги, банк змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості, або здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів визначених договором застави (арк. справи 93 Том 1).

03.07.2020 року представником АТ"Кредобанк" надіслано приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. заяву про вчинення виконавчого напису (арк. справи 97 Том 1).

03 липня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2032, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель транспортного засобу FIAT TIPO, колір білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" за період з 04.07.2019 року по 03.07.2020 року включно, у тому числі 302560,03 грн. неповернута сума кредиту станом на 03.07.2020 р., 11138,56 грн. нараховані прострочені відсотки станом на 03.07.2020 р., 1132,74 грн. нараховані відсотки станом на 03.07.2020 р., 5357,30 грн. заборгованість по пені за період з 04.07.2019 р. по 03.07.2020 р. включно; 1800 грн. вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 321988,63 грн. (арк. справи 12 Том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 27.07.2020 р. відкрито виконавче провадження №62663992, з примусового виконання виконавчого напису №2032 виданого 03.07.2020 р. приватним нотарусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно (арк. справи 28-29 Том 1).

Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів (арк. справи 214-236), виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви АТ "Кредобанк" №27-10428504/20 від 03.07.2020 р., договору застави від 23.04.2019 р., акту оцінки майна, що передається в заставу (транспорт) від 23.04.2019 р., розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №23953/2019 від 22.04.2019 р., розрахунок пені по простроченій заборгованості ОСОБА_1 за період з 04.07.20198 р. по 03.07.2020 р., кредитний договір №23953/2019 від 22.04.2019 р., досудова вимога №27-10428504/20 від 18.03.2020 р., меморіальні ордери, рух коштів по рахунку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою с. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом МЮ України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат`та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ України № 1172 від 29 червня 1999 року(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗакону України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» дійшов висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Умовами договору кредиту №23953/2019 від 22.04.2019 року передбачено, що банк видав позичальнику кредит у сумі 325122,80 грн. на строк до 21 квітня 2026 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони визначили також строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.5.2 договору застави від 23.04.2019р., укладеного між позивачкою та банком, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

Пунктом 2.10 договору кредиту встановлено випадки, коли банк має право відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини.

Відповідно до пункту 4.7 цього ж договору банк у випадках, передбачених пунктом 2.10 договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Згідно п.4.8 договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 4.7 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31 календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку) п. 4.7 кредитного договору).

Таким чином, у пунктах 4.7 та 4.8 договору кредиту № 23953/2019 від 22 квітня 2019 року сторони врегулювали питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такого повернення.

18.03.2020 р. АТ "Кредобанк" направило на ім`я ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, про що свідчить копія опису-вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 повідомлення - вимоги та копія згрупованого відправлення в тому числі і на ім`я ОСОБА_1 .

В досудовій вимозі від 18.03.2020 р. банк вимагав від позичальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції в сумі 311253,02 грн., в тому числі: 302560,03 грн. заборгованість по основному боргу, з якого прострочена становить 12580,50 грн., 3904,72 грн. прострочені проценти, 3146,40 грн. нараховані проценти, 1641,87 грн.- нарахована пеня.

Проте матеріали справи не містять даних про отримання позивачкою даної вимоги.

Зазначене свідчить про те, що банком не дотримано передбаченого договором кредиту порядку повідомлення позичальника про необхідність дострокового повернення кредитних коштів, а отже право вимоги дострокового повернення кредиту у банку не настало.

Згідно розрахунку заборгованості банку (арк. справи 76-78 Том 1) прострочена заборгованість за кредитом станом на 03.07.2020 р. становила 302560,03 грн.

За такого не можна стверджувати, що з наданих нотаріусу документів, а саме копії досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 18.03.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ; копії опису-вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 повідомлення - вимоги та копії згрупованого відправлення на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що у банку виникло на час вчинення нотаріусом виконавчого напису право вимоги дострокового стягнення всіх кредитних коштів.

В пункті 5.1 кредитного договору №23953/2019 встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконананого грошового зобов`язання позичальника, за кожень день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону України від 17 березня 2020р, який набрав чинності 18.03.2020р. встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Таким чином, нарахування банком пені за період з 01 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року включно є неправомірним.

Отже, зазначена у спірному виконавчому напису заборгованість не є безспірною, оскільки розрахунок пені здійснено із порушенням норм діючого законодавства, а заборгованість за основною сумою кредиту стягнуто достроково в порушення умов договору кредиту без належного повідомлення позичальника про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та не врахував, що право вимоги дострокового погашення заборгованості у банка на час звернення за вчиненням виконавчого напису не виникло.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Рішення в повному обсязі виготовлено 19 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 5, 11, 12, 13, 15, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263,-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Кредобанк" (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (місцезнаходження: м. Львів, вул. Рубчака, буд. 5), приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі №2032.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус