Справа № 367/6917/17
Провадження №2/367/517/2021
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

28 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» - Руденко А.О. про призначення судової експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті», виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконавчого органу селищної ради.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-сіті» - Руденко А.О. про призначення судової експертизи. Заявлені вимоги вмотивовано тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору. Підставами для задоволення позову зазначено: - ТОВ «Аверс-Сіті» не укладало/не підписувало спірний договір, акт та довідку; - якщо такі договори/акт/довідка підписано з боку ТОВ «Аверс-Сіті» то їх підписала не уповноважена на те особа. З огляду на предмет та підстави позову позивач вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки з`ясування поставленого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання відповідачі за зустрічним позовом Виконавчий комітет Ірпінської міської ради та Коцюбинська селищна рада своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає подане клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання договору цесії недійсним.

Підставами для задоволення позову зазначено: - ТОВ «Аверс-Сіті» не укладало/не підписувало спірний договір, акт та довідку; - якщо такі договори/акт/довідка підписано з боку ТОВ «Аверс-Сіті» то їх підписала не уповноважена на те особа.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ст.1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Однак, в матеріалах цивільної справи № 367/6917/17 відсутний оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 1/105_ИП від 22.08.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_4 та оригінал Акту приймання-передачі майнових прав від 25.08.2011 підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_4 , що є безумовною перешкодою для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, з метою економії процесуального часу, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк