Справа № 758/5576/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань та правочину таким, що не був вчинений,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати дії відповідача незаконними, визнати відсутність зобов`язань у позивача, визнати правочин таким, що не був вчинений.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з причин незазначення жодних відомостей з приводу спірного правочину та договору, та засвідчення копій документів.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду з тих підстав, що суд перешкоджає позивачу реалізувати його право на доступ до суду.

У своїй заяві позивач покликається на судову практику всупереч вимогам статті 263 ЦПК України, згідно якої суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду, а не інших судів.

Оглянувши повторно матеріали справи, враховуючи заяву позивача, суд дійшов висновку, що зміст та форма позовної заяви не відповідають встановленим вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а відтак не може бути прийнята до провадження, у звязку з чим позовну заяву слід повторно залишити без руху з наступних підстав.

Як встановлено, позивачем у позові виділено прохальну частину, в якій заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких стосується договору про надання коштів у позику.

Зокрема, позивач просить: визнати вимоги відповідача щодо надання коштів за договором позики незаконними; визнати зобов`язання за договором позики такими, що не були набуті; визнати відсутність фінансової заборгованості за договором про надання позики; визнати відсутність зобов`язань за договором позики; визнати правочин щодо надання коштів у позику таким, що не укладався; визнати договір про надання коштів у позику таким, що не укладався.

З огляду на зазначене, суд вважає, що окремі з цих позовних вимог є вимогами/заявами про встановлення фактів, які можуть бути встановлені судом у мотивувальній частині рішення суду стосовно спірних обставин у відносинах позики.

Крім того, вимоги під номером «6-7» є неконкретизованими та не уточненими, оскільки незрозуміло, який саме правочин щодо надання коштів у позику позивач просить визнати неукладеним, крім того, договір є також правочином, а тому вимог визнати як договір про надання позики, так і правочин про надання позики підлягають уточненню.

Також якщо позивач вважає, що з шести заяв лише одна є позовною вимогою, то прохальну частину слід привести у відповідність із вимогами процесуального закону та зазначити у ній саме позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором, або зазначити, яким чином позовні вимоги «3-7» є похідними від позовної вимоги «2» і у зв`язку з цим не підлягають оплаті судовим збором.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви долучено лист відповідача вих. номер 14/12/к-1 від 14 грудня 2020 року, у якому міститься посилання на реквізити Договору про надання фінансового кредиту, у якому також зазначено, що позивачу надано копію договору про надання фінансового кредиту та зазначено про наявність додатків до листа.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено копію Договору про надання фінансового кредиту від 17.08.2020.

Таким чином, позивачем не уточнено, чи такий Договір про надання фінансового кредит від 17.08.2020 стосується його позовних вимог, є об`єктом позовних вимог чи позивач заявляє свої вимоги щодо іншого договору про надання коштів у позику.

Суд також звертає увагу, що відповідно до зазначеного позивачем у клопотанні рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" поданого на підтвердження того, що судовий збір не може бути перешкодою у доступі до суду, також містить і інший висновок, зокрема про те, що «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя (п. 60 рішення)".

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань та правочину таким, що не був вчинений - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець