Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/364/21
Провадження № 2/506/105/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11 по 31 травня 2021 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01 червня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 04.06.2021 року була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивачем були нечітко визначено позовні вимоги.

Так, назвою позову позивач зазначив «про витребування майна з чужого незаконного володіння», тоді як у описовій частині позовної заяви зазначив, що він позивач ОСОБА_1 користується та розпоряджається автомобілем, що йому стало відомо, що автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 , а в резолютивній частині позовної заяви позивач просив витребувати вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_3 та стягнути з нього судові витрати, а також скасувати державну реєстрацію права власності автомобіля ОСОБА_2 та відновити державну реєстрацію права власності позивача.

При цьому, заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_3 , позивач не зазначив його учасником даної справи.

Крім того, у позовна заява подана до Красноокнянського районного суду Одеської області, тоді як у позовній заяві були посилання на підсудність справи КІЛІЙСЬКОМУ районному суду Одеської області.

Крім того, ч.1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач, зазначаючи у позовній заяві, що на даний час він є законним власником вказаного автомобіля, в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, у позовній заяві не зазначив та до позовної заяви не долучив доказів наявності даного спору, а саме: доказів звернення позивача до відповідних органів, з метою вирішення питання щодо державної реєстрації права власності на автомобіль, а також до фактичного володільця автомобіля з метою повернення власного автомобіля.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містила:

- засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, адреси електронної пошти позивача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

16 липня 2021 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вказаній позовній заяві позивач усунув недоліки позовної заяви лише частково щодо підсудності справи.

Інші недоліки позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Так, позивачем нечітко визначені позовні вимоги та позовна заява містить суперечності, а саме: назвою позову зазначено «про витребування майна з чужого незаконного володіння», тоді як у описовій частині позовної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо, що автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 та у описовій частині позовної заяви просить витребувати вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_2 , а в резолютивній частині позовної заяви позивач просить витребувати вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_3 (тобто у іншої особи) та стягнути з нього судові витрати, а також скасувати державну реєстрацію права власності автомобіля ОСОБА_2 та відновити державну реєстрацію права власності позивача. Тобто крім витребування майна позивачем фактично заявлено ще вимоги з приводу державної реєстрації права власності.

При цьому, заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_3 , позивач зазначив його не відповідачем (тобто особою, яка, на думку позивача, має відповідати за даним позовом), а третьою особою.

Також третіми особами вказані приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. та ОСОБА_4 .

Поряд із цим, незважаючи на те, що положеннями ст.ст.52, 53 ЦПК України передбачено, що учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача або на стороні відповідача, позивачем у позовній заяві не зазначений процесуальний статус вищевказаних осіб, яких позивач вважає третіми особами, відповідний до вимог ст.ст.52, 53 ЦПК України.

Крім того, позивач, зазначаючи у позовній заяві, що на даний час він є законним власником вказаного автомобіля, в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, у позовній заяві не зазначив та до позовної заяви не долучив доказів наявності даного спору, а саме: доказів звернення позивача до відповідних органів, з метою вирішення питання щодо державної реєстрації права власності на автомобіль, а також до фактичного володільця автомобіля з метою повернення власного автомобіля та відмови йому у цьому, тоді як відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- засобів зв`язку відповідача та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, уточнену позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.