Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боровського Тараса Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Осаулова А.А., у цивільній справі № 761/42148/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 24 травня 2021 року адвокат Боровський Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 , посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду ні він, ні ОСОБА_1 не отримували, а про існування оскаржуваної ухвалу він дізнався лише 18 травня 2021 року.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_1 обставини не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва про доставку електронного листа копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року була надіслана 29 грудня 2020 року на електронну адресу адвоката Боровського Т.М.: , яка була зазначена ним в позовній заяві (а.с. 55).

Крім того, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений 30 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду адвокат Боровський Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 24 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Боровського Тараса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська