overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9215/21
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., та Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На період призначення справи до розгляду, суддею Сегедою С.М. відкрито та призначено до розгляду справи до кінця 2021 року.

Керуючись ст.ст. 260,366,381,389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Прийняти та призначити справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Олени Юріївни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингове бюро "Тріада", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 24 листопада 2021 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2/554/1011/2021
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвокат Мирко Р.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачаОСОБА_4 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16 липня 2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/1408/21
Номер провадження: 2-н/511/178/21
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до Постанови КМ України №758 від 01.10.2015 року "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу ТОВ "Одесагаз-Постачання" є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 року, на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 14 розділу 3 Правила постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року, встановлено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 -164, 167-168 ЦПК України, ст. 526,610 ЦК України,
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Суддя: О. В. Іванова
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
СУДДЯ__________ _______________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/195/21
Справа № 582/508/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АВТОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОПОМІЧ» звернулося до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача 21444,48 грн. заборгованості згідно договору №02/10/2018 від 08.10.2018 та 2270,00 грн. судових витрат зі сплаченого судового збору.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту поданої представником позивача позовної заяви, адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно копії сторінок паспорта відповідача, доданої до матеріалів позовної заяви, місце проживання ОСОБА_1 21.02.2012 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом з`ясовано, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 , про що зазначено у довідці Недригайлівської селищної ради Сумської області від 16.06.2021 №1651.

Згідно довідки Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області за №199-11-16 від 09.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних погосподарського обліку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , то вказаний позов є не підсудним Недригайлівському районному суду Сумської області та підлягає направленню до Сумського Сумському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АВТОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сумського районного суду Сумської області за адресою: 40030 м. Суми, вул. Академічна, № 13.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2-н/522/1319/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповідей на запит суду щодо доступу до персональних даних, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в Реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Також, звертаючись до суду, заявником указано боржника ОСОБА_1 , проте, зі змісту поданої заяви та її прохальної частини слідує, що заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_2 , що свідчить про невизначеність хто саме є боржником, а тому заявником не доведено виникнення права вимоги, безспірності, наявності боргу та його суми щодо ОСОБА_1 .

Тому, зважаючи на те, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, до заяви не долучено доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а зі змісту заяви слідує, що пред`явлено вимоги до іншого боржника, тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/123/16-ц
Провадження №6/433/179/21
УХВАЛА

про повернення заяви

22.07.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у справі №433/123/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку подання заяви про заміну стягувача, заявником мають бути долучені до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи.

З огляду на зазначене, заявнику слід було долучити до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто первісному стягувачу та боржнику ОСОБА_1 .

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви докази її надіслання первісному стягувачу та боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 585/1975/21
Номер провадження 2/585/817/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, та предмет доказування, приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 серпня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 690/217/21
Провадження № 2/690/141/21
УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ПрАТ «Ватутінський комбінат

вогнетривів» Кравченко О.Д.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 , третя особа Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом,

керуючись ст.ст. 6-13, 84, 95, 116, 118, 189, 196-198, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26.07.2021 року.

Суддя Линдюк В.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/665/20 Номер провадження 22-ц/814/1915/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вбачаючи, що ціна позову становить менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 03 серпня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль