Справа № 638/2014/17
Провадження № 2-зз/638/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна у цивільній справі N 638/2014/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у справі № 638/2014/17 з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2020 у справі № 638/2014/17 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 478 527, 56 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 6805,41, судові витрати у розмірі 558 грн., витрати на проведення експертного дослідження 3567, 24 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року змінено в частині суми стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 467 004 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч чотири грн.), рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін, змінено розподіл судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 7541,98 грн.

Представник Відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що 24 грудня 2020 року Відповідачем повністю виконане судове рішення Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 638/2014/17 від 18 листопада 2020 року (копію платіжного доручення додає), зважаючи на що відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову задля створення наявності можливості виконання рішення суду чи відсутності істотного ускладнення такого виконання або ж ефективного захисту чи поновлення оспорюваних прав та інтересів. У зв`язку із цим представник Позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року, шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до суду надійшло клопотання Позивача ОСОБА_3 , в якому вона зазначає, що на даний момент часу відповідач ОСОБА_1 повністю виконав рішення суду Постанову Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 року, у зв`язку з чим жодних претензій до Відповідача у вказаній справі не має, не має жодних заперечень стосовно задоволення Дзержинським районним судом поданого Відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повністю виконав рішення суду Постанову Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 року. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 34569798-2 від 24 грудня 2020 р. Таким чином, потреба в забезпеченні позову у вигляді арешту на майно відповідача відсутня, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/2014/17 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст документу виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя: Т.В. Штих