Справа № 490/7860/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі № 490/7860/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони стягувача по справі №490/7860/14-ц, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

В даній заяві представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені №50653804 відкритого у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Форт»; видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви керівник юридичного відділу ТОВ «ФК Форт» - Семченкова Н.С. посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року по справі №490/7860/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007 року з громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра».

На виконання рішення суду по справі №490/7860/14-ц від 26.11.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав виконавчі листи на піставі яких, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №50653804 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ "ФК "Інвест-Хаус", , надалі за текстом Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ «ФК Форт», , надалі за текстом - Повий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутня.

Вказує, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.06.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 14.06.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ТОВ «ФК Форт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору договором № 77/МК/Ц/2007-980 від 24 грудня 2007 року в сумі 556702 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімсот дві) грн. 41 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом 211470 грн. 41 коп., заборгованості по відсоткам 234552 грн. 82 коп., 60372 грн. 58 коп. пені, 22301 грн. 16 коп. штрафу та 28005 грн. 43 коп. інфляційних збитків; а також по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

04.08.2020 року між Банком та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , ТОВ "ФК "Інвест-Хаус", , надалі за текстом Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ «ФК Форт», , надалі за текстом - Повий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/МК/Ц/2007-980 від 24.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором 77/МК/Ц/2007-980 від 24 грудня 2007 року втрачено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦК України, за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За такого заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд погоджується з заявником, що зазначені ним причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними не залежали від стягувача, а за такого наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист, який виданий на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/7860/14-ц від 26.11.2014 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №77/МК/Ц/2007-980 від 24 грудня 2007 року в сумі 556702 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімсот дві) грн. 41 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом 211470 грн. 41 коп., заборгованості по відсоткам 234552 грн. 82 коп., 60372 грн. 58 коп. пені, 22301 грн. 16 коп. штрафу та 28005 грн. 43 коп. інфляційних збитків, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат, втрачений, а причини пропуску строку пред`явлення його до виконання визнані судом поважними, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 433, 442, п.15, п. п. 15.5 п.15, п.п.17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2 код, ) - задовольнити.

Замінити у цивільній справі 490/7860/14 стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2 код, ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2 код, ) дублікат виконавчого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/7860/14-ц від 26.11.2014 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №77/МК/Ц/2007-980 від 24 грудня 2007 року в сумі 556702 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімсот дві) грн. 41 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом 211470 грн. 41 коп., заборгованості по відсоткам 234552 грн. 82 коп., 60372 грн. 58 коп. пені, 22301 грн. 16 коп. штрафу та 28005 грн. 43 коп. інфляційних збитків, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2 код, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/7860/14-ц від 26.11.2014 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №77/МК/Ц/2007-980 від 24 грудня 2007 року в сумі 556702 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімсот дві) грн. 41 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом 211470 грн. 41 коп., заборгованості по відсоткам 234552 грн. 82 коп., 60372 грн. 58 коп. пені, 22301 грн. 16 коп. штрафу та 28005 грн. 43 коп. інфляційних збитків, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін