Справа № 504/1723/21
Номер провадження 2/504/1837/21
УХВАЛА

про повернення позову

27.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати цільових внесків

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з до ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Південна будівельна компанія» заборгованість за сплату цільових внесків за період з 01.07.2020 року по 01.04.2021 року в сумі 14 965, 29 грн, з яких: основний борг в сумі 13 915 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 737, 49 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 312, 80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Однак, ухвалою судді від 30 червня 2021 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Південна будівельна компанія» було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали було направлено на юридичну адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Південна будівельна компанія», а саме Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2 напівпідвал № 43. Поштове повідомлення позивач отримав 14 липня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що в період з 27 травня 2021 року (дня подачі позовної заяви) й до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув.

При вирішенні питання про повернення позову суддя виходить з того, що позивач є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є юрист, який міг би поцікавитись про хід розгляду поданого ним позову.

Також суддя звертає увагу, що ухвалу про залишення позову без руху від 30 червня 2021 року опубліковано до ЄДРСР, а від так дана інформація є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати цільових внесків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Аблова Ю. Ю.