єдиний унікальний номер справи 546/305/21
номер провадження 2/546/305/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

30 липня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойченка В.П. про відвід судді у цивільній справі №546/305/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 01.04.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Після відкриття провадження у даній справі до суду 30 липня 2021 року надійшла заява представника відповідача адвоката Бойченка В.П. про відвід судді Зіненка Ю.В.

Дана заява мотивована тим, що раніше суддею Зіненком Ю.В. розглядалася та була задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за договором оренди земельної ділянки від 05.12.2008, укладеного між вищезазначеними сторонами. В подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2021 рішення Решетилівського районного суду Полтавської області було скасовано і постановлено нове рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Як при першому зверненні ОСОБА_2 до суду, так і при другому були підстави порушення (згідно позовної заяви) ОСОБА_1 положень договору оренди землі, укладеного сторонами 05.12.2008. Предметом спору по другій справі є той самий договір оренди земельної ділянки, який позивач просить визнати недійсним. Вважаючи, що під час другої справи суддя може діяти необ`єктивно та неупереджено просив вирішити питання про відвід судді Зіненка Ю.В.

Суд, розглянувши заяву позивача у справі про відвід головуючому у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, в провадженні судді Зіненка Ю.В. перебувала справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Об`єктом даного договору була земельна ділянка, кадастровий номер :00:001:0031, площею 4,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Рішенням суду від 04.11.2020 уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштівбуло задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди землі від 05.12.2008 р. в сумі 61828,15 грн. В мотивувальній частині рішення від 04.11.2020 судом було зроблено висновок про те, що сторонами не були додержані встановлені законодавством України вимоги щодо форми договору оренди та його державної реєстрації, тому даний договір оренди є таким, що не був укладений.

Цивільна справа №546/305/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації також пов`язана із договором оренди земельної ділянки від 05.12.2008, об`єктом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :00:001:0031, площею 4,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Враховуючи те, що учасники справи № 546/1096/18 та №546/305/21 є одними і тими ж, спірні відносини пов`язані з одним договором оренди земельної ділянки від 05.12.2008, щодо законності укладення якого судом зроблені відповідні висновки, з метою усунення будь - яких сумнівів в упередженості судді та в об`єктивності прийнятого судом рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойченка В.П. про відвід судді Зіненка Ю.В.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойченка Владислава Павловича про відвід судді у цивільній справі №546/305/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Цивільну справу 546/305/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко