Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 521/21669/19

провадження № 61-7930ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 рокузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або наведення інших обставин, з наданням відповідних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копій; надання доказів на підтвердження дати отримання оскарженої постанови суду апеляційного суду, підтвердження дати подання касаційної скарги до відділу поштового зв`язку; подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), із обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав); зазначення найменування суду, до якого подана касаційна скарга відповідно до статей 388, 392 ЦПК України та надання копій уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

У липні 2021 року до Верховного суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 31 травня 2021 року, а саме заява про поновлення строку на подання касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу.

Заява про усунення недоліків мотивована тим, що заявник отримав рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року після його звернення 24 червня 2021 року до суду першої інстанції із заявою про видачу оскаржених судових рішень, надав копії судових рішень, які засвідчені 29 червня 2021 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що оскаржена постанова ухвалена Одеським апеляційним судом 22 жовтня 2020 року оприлюднена в реєстрі 29 жовтня 2020 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані обставини не можна вважати поважними з таких підстав. Заявник вказує, шо копію оскарженого судового рішення отримав лише у червні 2021 року, однак належних доказів того, що оскаржене судове рішення не отримувалось ним раніше не надав.

Ураховуючи наведене заявником не надано належних письмових докази, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, та не наведено інших підстав, які свідчать про поважність причин пропуску строку.

Суд касаційної інстанції на підставі статті 81 ЦПК України зобов`язаний встановлювати такі обставини на підставі належних та допустимих доказів, в свою чергу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (зокрема, супровідний лист, довідку суду, довідку Укрпошти, копії поштових повідомлень чи листів-повернень, тощо), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Разом із тим, в уточненій редакції касаційної скарги не конкретизовано підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Уточнена касаційна скарга всупереч вимогам статті 392 ЦПК України не містить посилань на те, на якій із підстав, визначених статтею 389 ЦПК України, оскаржуються судові рішення у цій справі, та їх відповідного мотивування.

Верховний Суд роз`яснює скаржнику положення статті 400 ЦПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Виконання вищенаведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.

Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, заявник не вказав в уточненій редакції касаційної скарги найменування суду, до якого подається касаційна скарга відповідно до статті 388 та пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтованого належним чином і підтвердженого доказами, та подання уточнеої редакції касаційної скарги із зазначення найменування суду, до якого подається касаційна скарга та конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги разом із копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров