Справа № 215/941/13-ц
2/215/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Коноваленка М.І.,

секретар судових засідань - Таран О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Тарасенка О.В. від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, та справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Тарасенко О.В. від 21 червня 2013 року вищезазначену справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Тарасенко О.В. від 25 липня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків зупинено до завершення розслідування, прийняття рішення і набрання ним законної сили по кримінальній справі № 51122186 по факту заволодіння чужим майном шахрайським шляхом належаного ПТ Ломбард ПП Златофінресурс за ст. 190 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960.

17 серпня 2016 року в.о. керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу було прийнято розпорядження № 146 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.08.2016р. цивільна справа № 215/941/13-ц (провадження 2/215/10/16) відповідно до п. 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковському Я.А.

23 січня 2019 року керівником апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу було прийнято розпорядження № 177 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А., відповідно до Указу Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014, що унеможливлює продовження розгляду справи, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.01.2019р. цивільна справа № 215/941/13-ц (провадження 2/215/4/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дудікову А.В.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 01 лютого 2019 року прийнято до його провадження вказану справу.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №317 від 13.02.2019 року було призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.02.2019р. цивільна справа № 215/941/13-ц (провадження 2/215/4/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленку М.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. 28.02.2019 вказана справа прийнята до провадження.

18 січня 2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов лист-повідомлення за підписом т.в.о. заступника начальника СД старшого лейтенанта поліції Філіпчука О. про закриття кримінального провадження №0000960 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

25.01.2021 ухвалою судді провадження по справі поновлено, призначено судовий розгляд.

12.03.2021 справа знімалася з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, та двічі 13.04.2021 і 02.06.2021 відкладався розгляд, у зв`язку з неявкою позивача, відсутні були дані про вручення судових повісток.

01.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.140-148), в якому представник відповідача просить закрити провадження по справі та стягнути з ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРС І К» на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

06.07.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшов лист (а.с.151), в якому він повідомив, що його повноваження як представника позивача по даній справі закінчилися у 2014 році. Всі судові документи, а також письмові матеріали справи було передано ОСОБА_1 , як ген директору підприємства, тому просиь про розгляд справи інформувати її безпосередньо.

На адресу позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано судові повістки та ухвалу про поновлення провадження у справі, конверти повернулися на адресу суду з відмітко. «за спливом терміну зберігання» та «немає вдома». Причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи положення ч.1 ст.223 ЦПК України.

29.07.2021 представник відповідача Лушпенко Д.С. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, та просить закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК україни, та стягнути з ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРС І К» на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі, враховуючи положення ч.5 ст.142 ЦПК України (а.с.155).

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

28.08.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/1479/15-ц ухвалено рішення, яким відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРС І К», поданої в суд 01.04.2015, до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом позову в розглянутій справі було стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 27764,00грн., при цьому підстави позову полягали в тому, що за твердженням позивача, відповідач в період часу з 11.07.2012 по 07.08.2012, внаслідок недбалого відношення до своїх службових обов`язків касира-експерта, завдала збитки позивачу на суму27764,00грн.

Вказане рішення набрало законної сили 08.09.2015, що підтверджується його копією (а.с.142-143).

Враховуючи, що на час розгляду даної справи набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 уклала договір з адвокатом Лушпенком Д.С. про надання правничої (правової) допомоги під час розгляду справи №215/941/13-ц за позовною заявою ПТ «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРЕСУРС І К» про стягнення з неї завданих збитків (а.с.145). Як додаток до договору суду надано розрахунок суми гонорару, акт приймання-передачі виконаних робіт та копію квитанції про сплату гонорару за договором на суму 7500,00грн. (а.с.146-148). Відповідно до наданого розрахунку правнича допомога складалася з: усної юридичної консультації (1 година) 1500грн., ознайомлення з матеріалами судової справи (1 година) 1500грн., складання клопотання про витребування доказів (1 година) 1500грн., складання відзиву на позовну заяву (2 години) 3000грн., що разом складає 7500грн.

Так як витрати відповідача, що пов`язані з розглядом справи, підтверджені належними доказами, а підставою закриття провадження у справі є звернення позивача з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже вирішено судом (ухвалено рішення, яке набрало законної сили), суд вважає, що з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25), на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати в сумі 7500грн., що пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 247, 255, 258-260, 261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , понесені судові витрати по справі в сумі 7500грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя: