УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості,-

встановив:

Адвокат Предместніков О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/10373/20.

В підготовче засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала клопотання про призначення по справі судової технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для вирішення питання про те, чи виконані певні частини рукопиского документа одночасно чи в різний час та чи піддавався бланк Договору позики від 05.03.2014р. хімічному втручанню або штучному зістаренню та просили вказане клопотання розглянути без їх участі..

ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяву в якій не заперечували проти призначення експертизи та просили вказане клопотання вирішити без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 та представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову технічно-почеркознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експерти.

Керуючись ст. ст.76, 81, 84, 103,104,109,252,253,260,261,353,354 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості, судову технічно-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані в Договорі позики від 05.03.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час, а саме: чи відповідає, виконаний ОСОБА_1 в пункті 1договору позики «5 марта» та «1 300 000.. (США) та «один миллион триста тысяч долларов США та в пункті 2 договору позики «1 марта 2020» даті вказаної як дата укладання документа «05 березня 2014 року»?

- чи піддавався бланк договору позики хімічному втручанню або був штучно зістарений?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду, матеріалів цивільної справи №766/10373/20.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової технічно-почеркознавчої експертизу.

На час проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/10373/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна