Справа № 386/645/21
Провадження № 2/386/270/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсними. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 . Представник позивача зазначив, що після смерті батька, позивач у строки визначені законодавством України звернувся до приватного нотаріуса Захаренка В.В. із заявою про прийняття спадщини. В квітні 2021 позивачу стало відомо, що його батько за час життя уклав шлюб із відповідачем та склав заповіт, яким заповів відповідачу належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0600 та житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Однак у позивача є сумніви, щодо правомірності реєстрації шлюбу між його батьком та відповідачем, а також вважає, що заповіт від 23.06.2020, який посвідчений секретарем Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Кирилюк І.В., є недійсним так як у момент вчинення зазначених вище правочинів у батька позивача було відсутнє вільне волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі. Представник позивача зазначає, що покійний батько позивача особисто не подавав заяву про реєстрацію шлюбу до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Батько позивача не був присутнім в момент реєстрації шлюбу в Капітанській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області під час реєстрації шлюбу, що свідчить про недотримання сільською радою вимог ст.ст. 24, 28 Сімейного кодексу України (далі - СК України) при реєстрації шлюбу.

Представник позивача вказує на те, що під час посвідчення секретарем сільської ради оспорюваного заповіту, були допущені порушення вимог законодавства щодо оформлення та посвідчення заповіту та при складенні заповіту, волевиявлення заповідача не були вільним та не відповідало його волі. З аналізу тексту заповіту вбачається, що заповідачу не був відомий зміст заповіту та його текст, що свідчить про відсутність волевиявлення заповідача в момент складення заповіту. На сторінці 2 заповіту міститься відмітка про підпис заповідача іншою особою, а саме ОСОБА_5 , а також зазначено, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачу, свідками, натомість на сторінці 1 заповіту в абзаці 2 міститься запис: «на моє прохання цей заповіт складено з моїх слів секретарем виконавчого комітету Капітанської сільської ради за допомогою комп`ютерної техніки, відповідає моїм дійсним намірами, підписано мною власноручно». В заповіті зазначено, що заповіт підписаний заповідачем власноручно, натомість заповіт за заповідача був підписаний іншою особою, що є порушенням ч. 2 ст. 1247 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), крім обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 1247 ЦК України. В тексті заповіту також міститься посилання, що в зв`язку із тим, що за станом здоров`я заповідач не в змозі сам підписати текст заповіту, заповіт посвідчено в присутності свідків та підписано іншою особою за, нібито, дорученням заповідача. Однак заповідач за час життя дійсно хворів, з виписки медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що у заповідача не було вад, які б не давали йому можливості самостійно прочитати та підписати заповіт, таких як знерухомлення рук чи втрата зору. Заповідачу взагалі не було відомо про складення від його імені заповіту, оскільки в довіреності від 14.08.2020, яка була видана заповідачем на ім`я відповідача, міститься підпис заповідача, який він зробив власноруч, та довіреність посвідчена тим же самим секретарем, однак після посвідчення заповіту.

Представник позивача зазначив, що при посвідченні заповіту секретарем грубо порушено вимоги законодавства України. Уважно дослідивши текст заповіту, можна дійти до висновку, що секретарем не було встановлено особу, яка брала участь у вчиненні правочину від імені заповідача, оскільки у заповіті не має посилання на паспортні дані, адресу проживання особи, яка підписувала заповіт. Також відсутність волевиявлення заповідача при складенні оскаржуваного заповіту підтверджують і ті обставини, що за час життя заповідач заповів належні йому земельні ділянки своїм дітям і це була його воля, яка відповідача його дійсним намірам. Так, відповідно до заповіту від 17.08.2010 ОСОБА_4 заповів належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,97 га. своїй дочці ОСОБА_6 ; відповідно до заповіту від 03.12.2019 ОСОБА_4 заповів іншу належну йому земельну ділянку площею 3,9689 га. своєму сину - ОСОБА_2 . Отже, усі обставини в цілому вказують на те, що при посвідченні оспорюваного заповіту, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, що відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України, є підставою для визнання такого заповіту недійсним. Представник позивача вважає, що порушене право позивача полягає в тому, що за наслідками реєстрації секретарем Капітанської сільської ради Кирилюк І.В. шлюбу між покійним батьком та відповідачем, а також в зв`язку із посвідченням заповіту із порушенням вимог законодавства України, позивач позбавлений можливості успадкувати спадкове майно, що залишилось після смерті його батька, що дає підстави позивачу звернутися до суду із позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, представник позивача просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області 13.04.2020, актовий запис №2; визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , який посвідчений 23.06.2020 секретарем Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Кирилюк І.В., зареєстрований в реєстрі за №5; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Крім цього, разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про виклик свідків, в якій просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яким відомі обставини викладені в позовній заяві.

15.07.2021 згідно вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на виконання якого, 21.07.2021 до суду надійшла довідка про зареєстроване місце проживання відповідача на території Голованівського району Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області у відповідності до ст. 30 ЦПК України, оскільки позов, який подано із приводу нерухомого майна, пред`явлено за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вимоги ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження, оскільки спір виник щодо спадкування, при цьому враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189, 190, 196, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

Визначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20 серпня 2021 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18; поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Викликати в судове засідання після призначення справи до судового розгляду по суті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яких у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу її право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.