№336/867/21
21 липня 2021 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача Концерну "Міські теплові мережі" - Тетяненко Д.А.., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/867/21 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
12.07.2021 представник позивача Тетяненко Д.А. звернувся з вказаною заявою, якою проситвь ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору, який на день подачі заяви дорівнював 2270,00 грн.
31.03.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги Концерну "МТМ" задоволено. Однак під час ухвалення рішення суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, зокрема, стягнув з відповідачів суму судового збору по 701 грн. з кожного.
Відповідно до положень ч. 1, ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку із таким.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, наявного в матеріалах справи. Рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі та солідарно стягнуто з відповідачів суму боргу у розмірі 53 371,01 грн., саме тому судовій збір сплачений позивачем у сумі 2700,00 грн. повинен стягуватись з кожного відповідача по 756,67 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 756,67 грн., замість зазначеної у резолютивній частині рішення суми 701 грн.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Концерну "Міські теплові мережі" - Тетяненко Д.А.., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/867/21 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 756,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 756,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 756,67 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Є.С. Боєв