ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4616/21 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

01 липня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 адвоката Прокопенка В.М. про забезпечення позов та до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_4 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_1 , ТОВ «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О., ОСОБА_6 , ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Пранкстер», ОСОБА_7 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , ТОВ «Рандом», ОСОБА_9 , ТОВ «Старплюс Україна», ОСОБА_10 , про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності - накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру № 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру № 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру № 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру № НОМЕР_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_3 , № 99-1, АДРЕСА_2 , 99-3, АДРЕСА_4 ). Заборонено відповідачам - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями квартир за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; укладати щодо цих квартир (або квартири в цілому) договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартири (квартиру) в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир (квартири) мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з квартир (квартири) будь-які належні власнику речі й матеріали; проводити у квартирах (квартирі) перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир (квартири) та майна, яке в них (ній) знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_8 ; заборони ОСОБА_9 укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; заборони ОСОБА_9 вселяти до квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; проводити у квартирі перепланування, ремонтні роботи; заборони ОСОБА_9 виносити з квартири будь-які належні власнику речі й матеріали та проводити у квартирі будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення та у задоволенні зазначених вимог заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича про забезпечення позову відмовлено. В іншій оскаржуваній частині ухвалу суду від 13 квітня 2020 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи викладене та положення ст. 158 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року в частині заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: вказаних квартир за адресою: АДРЕСА_3 , № 99-1, АДРЕСА_2 , 99-3, АДРЕСА_4 ) та заборони відповідачам - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 - укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями квартир за адресою: АДРЕСА_3 , № 99-1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 ); укладати щодо цих квартир (або квартири в цілому) договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартири (квартиру) в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир (квартири) мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з квартир (квартири) будь-які належні власнику речі й матеріали; проводити у квартирах (квартирі) перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир (квартири) та майна, яке в них (ній) знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко