Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №369/6019/17

провадження №61-8718ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про захист прав споживачів, визнання несправедливими умови договору, зміну несправедливих умов договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі -

ТОВ «Петрівський квартал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Андере Ріхтінген» (далі - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген») та просив визнати несправедливими умови договору купівлі-продажу деривативу

від 29 липня 2013 року; змінити несправедливі умови вказаного вище договору, доповнивши його новим пунктом 9.3.; визнати несправедливими умови договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 31 липня 2013 року № 61/9 в редакції додаткової угоди від 31 липня 2013 року № 1, стосовно встановлення для покупця обов`язку сплатити ціну майнових прав на квартиру в грошовій одиниці України - гривні з прив`язкою до еквіваленту в доларах США, визначеним за офіційним обмінним курсом (курс купівлі) долара США до української гривні, встановленим Акціонерним товариством «ОТП Банк» на дату укладення договору, за відсутності в договорі умов щодо обов`язку повернення продавцем покупцеві сплачених ним грошових коштів у разі розірвання договору, які розраховані в такому ж порядку; змінити несправедливі умови вказаного вище договору, доповнивши його новим пунктом 4.7.

У червні 2017 року до суду звернулося ТОВ «Петрівський Квартал» з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило усунути перешкоди у користуванні правом власності, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зустрічний позов ТОВ «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з квартири задоволено. Усунуто перешкоди ТОВ «Петрівський Квартал» у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Петрівський Квартал». Представник заявника посилалася на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня

2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представником заявника подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи те, що представник заявника не навів будь-яких доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про захист прав споживачів, визнання несправедливими умови договору, зміну несправедливих умов договору;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6019/17.

У задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня

2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 березня

2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров