Справа № 583/2192/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2021 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним на примусове виконання направлено виконавчий лист № 583/2211/20 від 14.01.2021, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. 28.04.2021 ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направив на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відновлення виконавчого провадження № 64636607 та оригінал виконавчого документа, відповіді на який не отримав. ОСОБА_1 зазначає, що 27.05.2021 через Автоматизовану систему виконавчого провадження стан виконавчого провадження № 64636607 значиться як «відкрито», однак станом на 03.06.2021 він постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, виконавчі дії щодо встановлення побачення батька з дітьми не проводяться. Таким чином, державний виконавець з часу отримання заяви від стягувача щодо відновлення виконавчого провадження від 04.05.2021 не пізніше наступного робочого дня повинен був вжити дії щодо відновлення виконавчого провадження, організувати виконавчі дії щодо побачення батька з дітьми та здійснити перевірку виконання вказаного рішення суду, зазначені дії державним виконавцем не були виконані.

Посилаючись на те, що державний виконавець не виконує функції, покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження», затягує виконавче провадження, допускає незаконні рішення та бездіяльність, чим порушує права та законні інтереси стягувача, ОСОБА_1 порушував питання про:

визнання протиправними дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 та невжиття заходів по виконанню рішення суду по справі № 583/2211/20; зобов`язаннястаршого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. здійснити перевірку виконання боржницею рішення суду по справі № 583/2211/20 в час та місце побачення по виконавчому провадженню ВП № 64636607.

07.06.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. та боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 64636607, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, виходив з такого.

Встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (матеріали виконавчого провадження а.с. 15-16)

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що 27.05.2021 він дізнався за посиланням з Автоматизованої системи виконавчих провадження, що стан виконавчого провадження зазначений як «відкрито», однак станом на 03.06.2021 постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження не отримував, виконавчі дії щодо встановлення побачення батька з дітьми державним виконавцем не проводяться.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 18.02.2021 про прийняття до виконання виконавчого листа № 583/2211/20від 16.02.2021. (матеріали виконавчого провадження а.с. 40)

26.02.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. виконавчий лист № 583/2211/20, виданий 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю застосування заходів примусового виконання рішення. (матеріали виконавчого провадження а.с. 35-36)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 по справі № 583/1194/21, провадження № 4-с/583/15/21 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 64636607 та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 64636607. (матеріали виконавчого провадження а.с. 31-34)

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про скасування виконавчого документа від 25.05.2021 ВП № 64636607, якою скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 щодо виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 по справі № 583/1194/21, провадження № 4-с/583/15/21. (матеріали виконавчого провадження а.с. 12-13)

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. від 26.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області. (матеріали виконавчого провадження а.с. 5-6)

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалами Сумського апеляційного суду від 10.06.2021 по справі № 583/1194/21, провадження 22-ц/816/956/21 поновлено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021, зупинено дію вказаної ухвали суду до закінчення апеляційного провадження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021. Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2021 ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 залишена без змін.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1, п. 3 ч. 1, ч.5, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, крім іншого, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Отже, державний виконавець після отримання виконавчого документа та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області мала винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Така постанова була винесена державним виконавцем 26.05.2021.

Рішення про встановлення побачення з дитиною, а також рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною відносяться до рішень немайнового характеру, порядок виконання яких визначено розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження»

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається вчинення державним виконавцем дій, передбачених ст. 63-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Матеріали виконавчого провадження не містять постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, отже, з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем мали бути вчинені дії на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено порушення права заявника бездіяльністю державного виконавця, яке має бути відновлене шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити дії по виконанню судового рішення, в зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Дарницького районного віддіул державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо невжиття заходів по виконанню рішення суду у справі № 583/2211/20 ВП № 64636607.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. ( , адреса: 02099, м. Київ, вул. К.Заслонова, 16) здійснити перевірку виконання боржником рішення у час та місці побачення, визначених рішенням у справі № 583/2211/20 по виконавчому провадженню ВП 64636607.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко