УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2972/10

Провадження № 4-с/712/75/21

19 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни, в якій просить суд скасувати постанови приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про відкриття виконавчого провадження № 60989615 та № 61012386 від 16.01.2021 року.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 16.01.2020 приватним виконавцем Чупис Тетяною Петрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60989615 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 35915,54 доларів США та 22 140,54 гривень. Також 16.01.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61012386 стягнено із ОСОБА_1 штраф в сумі 2310,00 грн. Вказані виконавчі провадження було відкрито на виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2010 року по справі № 2-2972/10, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-2972-10 від 21.02.2011 року.

Про наявність заочного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 19.06.2021 року (в суботу) в аеропорту під час проходження паспортного контролю при вибутті літаком з України в Великобританію. Уповноваженою особою ДПС було прийнято рішення про зняття відповідачки ОСОБА_1 з рейсу та відмову у проходженні паспортного контролю через наявність в базі ДПС судового рішення про тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Саме судове рішення працівником ДПС надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася за допомогою до адвоката Чорноіваненка Д.О., який 23.06.2021 року подав Соснівському райсуду заяву на ознайомлення з матеріалами даної судової справи. Соснівським райсудом м. Черкаси було допущено адвоката до ознайомлення з матеріалами даної справи 29.06.2021 року. Ознайомившись з матеріалами справи, адвокат також ознайомився і з оскаржуваним судовим рішенням у даній справі.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 про зміст оскаржуваного рішення суду та про підстави його винесення стало відомо лише 29.06.2021 року.

Крім того, на запит адвоката приватним виконавцем Чупис Т.П. було надано доступ до матеріалів виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу листом від 23.06.2021 року.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-2972-10, було виявлено відсутність доказів направлення судових повісток ОСОБА_1 , відсутність доказів направлення рішення суду ОСОБА_1 . При цьому Соснівським райсудом м. Черкаси неодноразово розглядалися різні за своїм змістом клопотання приватних виконавців і жодного доказу повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даних питань не має.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження представником відповідача ОСОБА_1 було виявлено, що датою видачі виконавчого листа №2-2972-10 є 21.02.2011 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 18.12.2013 року, про що зазначено в самому виконавчому листі. Оскільки за результатами ознайомлення з матеріалами судової справи не було виявлено рішень судів про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, від так стало очевидним, що оскаржувані постанови було відкрито з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин встановити наявність порушеного права відповідача ОСОБА_1 було можливим лише з моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-2972-10. Від так, строк на оскарження вказаних вище постанов про відкриття виконавчого провадження спливає 13.07.2021 року.

З виконавчого листа вбачається, що датою набрання заочним рішенням суду законної сили є 17.12.2010 року. У виконавчому листі зазначено, що даний виконавчий лист неодноразово повертався державними та приватними виконавцями без виконання, а саме 11.12.2014 року, 29.11.2018 року, 09.08.2019 року, 11.12.2019 року. Між тим, проміжок часу між першим поверненням 11.12.2014 року та другим поверненням 29.12.2018 року є значним та фактично становить 4 роки та 1 місяць. Оскільки стягувач у своїй заяві не надав доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, з виконавчого листа можна зробити висновок, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, а отже приватний виконавець Чупис Т.П. повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Так, заявниця оскаржила постанови державного виконавця від 16 січня 2020 року, про яку заявниця довідалась 29 червня 2021 року про що зазначає в скарзі.

Відповідно до ст.123 ЦПК Україн перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки позивачка згідно доводів скарги довідалась про порушення свого права 29 червня 2021 року, перебіг 10-денного процесуального строку на оскарження дій та рішень виконавця розпочався 30 червня 2021 року та сплинув 09 липня 2021 року.

Скарга подана 14 липня 2021 року після спливу 10-денного строку з моменту коли відповідач дізналася про порушення її прав чи свобод, тому суд доходить висновку, що зі скаргою заявниця звернулася до суду з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку. Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою заявницею не подано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому приходить до висновку, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі скарги, в порушення ст. 183 ЦПК України не додано доказів направлення скарги іншому учаснику справи (провадження) стягувачу, боржникам, а також приватному виконавцю.

Повернення скарги не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 447,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.