Провадження № 2/638/1388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно експертизи, яку доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначив, що висновок судової оціночної експертизи, який долучений матеріалів справи був зроблений з порушенням порядку, встановленого ЦПК України. Відповідач не була повідомлена про проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, проте зазначила, що у разі призначення судом експертизи, не заперечує проти поставлених відповідачем питань.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи містять висновок оціночної експертизи №1350/3706 від 11.04.2016, який складено Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 1 а.с. 179-207).

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України передбачає - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зазначений висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, викликає сумнів у сторони відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що попередній висновок викликає сумнів у відповідача, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, суд вважає, за необхідне призначити у справі повторну судово- оціночну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя повторну судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6,03057)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість, на день проведення експертизи, земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

2)яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, на день проведення експертизи, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

3)яка ринкова вартість, на день проведення експертизи, квартири АДРЕСА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Огляд земельної ділянки, житлового будинку та квартири провести за обов`язкової участі позивача та відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/20572/13-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зупинити до проведення експертизи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя - І.В.Семіряд