Провадження № 6/756/620/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2605/13606/12 (2/2605/4691/12) вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176/П/06/2008-980 від 09.07.2008 в розмірі 11 111,65 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

05 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги.

18 грудня 2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Додатково представник заявника повідомив, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

11 жовтня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2605/13606/12 (2/2605/4691/12) вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176/П/06/2008-980 від 09.07.2008 в розмірі 11 111,65 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

05 серпня 2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги.

18 грудня 2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що до заявника перейшло право вимоги, суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 2605/13606/12 (2/2605/4691/12).

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті стягнуті кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що правонаступник стягувача не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, оскільки набув право вимоги значно пізніше, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () у виконанні рішення суду № 2605/13606/12 (2/2605/4691/12) відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2605/13606/12 (2/2605/4691/12) відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна