Справа №295/8988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 6459,53 грн та витрат з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 , суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом 21.07.2021 та 22.07.2021 отримані суддею, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_2 .

При цьому, з доданих до заяви документів, а саме, з розрахунку споживання природного газу ТОВ «Житомиргаз Збут», вбачається, що споживачем природного газу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, за наявних суперечностей щодо відомостей про особу боржника, місця його проживання та адреси споживання послуг, у відповідності до матеріалів заяви достовірно встановити відповідну адресу неможливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; а відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником порушено вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки не наведено та документально не підтверджено обставин, які є підставою для заявлення вимог до вказаного у заяві боржника, внаслідок чого з поданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаного у заяві боржника, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко