20.07.2021 Справа № 756/5823/21
Справа пр. №2/756/4229/21
ун. №756/5823/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні 20 липня 2021 року судом було з`ясовано, що указана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування належить до територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області, головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд згаданому суду.

Відповідач проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що 20 травня 2018 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 58-А в м. Києві з вини водія автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль Smart City, д.р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу становив 119529,75 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , застрахована не була, МСТБУ відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТОВ "Фастфінанс" страхове відшкодування у сумі 54917,25 грн. Також позивач сплатив 2247,87 грн за послуги аварійного комісара.

За таких обставин, керуючись п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 54917,25 грн на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, та 2247,87 грн, сплачені за послуги аварійного комісара.

Зважаючи на те, що позивачем пред`явлено до фізичної особи позов про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, такий позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У судовому засіданні 20 липня 2021 року ОСОБА_1 надав суду копію паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання. Так, 03 березня

2021 року його місце проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі місце проживання відповідача не було зареєстроване в Оболонському районі м. Києва, ця справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду

м. Києва.

Ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння щкоди.

Регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

З наведеного вбачається, що право звертатись до суду відповідно до правила альтернативної підсудності, визначеного ч. 6 ст. 28 ЦПК України, надано безпосередньо особі, майну якої заподіяно шкоду (наприклад власнику пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля), або страховику, якому страхувальник чи вигодонабувач передав своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди (суброгація).

У цій же справі МТСБУ звертається до суду в порядку регресу з вимогою про стягнення сплаченого ним страхового відшкодування з особи, винної у заподіяні шкоди, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, підстави для розгляду справи згідно з правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Вишгородського районного суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування на розгляд Вишгородському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук