Справа № 203/4573/20
Провадження № 2-во/203/23/2021
УХВАЛА

19 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухваленому в цивільній справі № 203/4573/20, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції від 05.07.2021 року повернулись матеріали цивільної справи № 203/4573/20 для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, а саме: в частині зазначення в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та в резолютивній частині повного тексту рішення суду третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року, цивільну справу № 203/4573/20, провадження № 2-во/0203/23/2021, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухваленому в цивільній справі № 203/4573/20, в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У ході судового розгляду питання про виправлення описки судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Єдаменко С.В.) перебувала на розгляді цивільна справа № 203/4573/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності було відмовлено (а.с.187-192).

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада подала 31 травня 2021 року апеляційну скаргу (а.с.194-198).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року цивільну справу № 203/4573/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала мотивована тим, що з резолютивної частини вступної та резолютивної частин та резолютивної частини повного тексту рішення суду видно, що судом не виконано вимоги ст. 265 ЦПК України, а саме: не зазначено третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», Приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Підберезну Наталію Віталіївну, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.203-204).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що в процесі виготовлення вступної та резолютивної частин та повного тексту вказаного вище рішення суду судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та в резолютивній частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року не зазначено третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Підберезну Наталію Віталіївну, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, які були залучені до участі в цивільній справі № 203/4573/20 ухвалою суду від 05 січня 2021 року (а.с.82-83).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частин та в резолютивну частину повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, ухвалене в цивільній справі № 203/4573/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частин та в резолютивній частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року зазначити третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Підберезну Наталію Віталіївну, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року в цивільній справі № 203/4573/20, та замість невірної редакції першого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частин та першого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення суду, а саме:

«У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити»,

зазначити його вірну редакцію, а саме:

«У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва