Справа № 647/2622/20
№ провадження 2-др/647/4/21
28.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді: Кириленко М.О.
за участю секретаря: Онус О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву адвоката Черноморченко М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати, суд
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19.07.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт Плюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,1839 га, кадастровий номер :02:064:0014, за період з 2017 року по 2020 рік включно у розмірі 17 931,48 грн. з урахуванням інфляційних втрат, а також заборгованість за пенею, нарахованою за прострочення зобов`язань за 2019 рік, в розмірі 1 097,78 грн., а всього 19 029,26 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень двадцять шість копійок). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт Плюс" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 437,22 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.07.2021 року представником позивача адвокатом Черноморченко М.М. подано до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 грн.

Сторони по справі в судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. В порядку ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.1, 2 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у даній справі професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Черноморченко Миколою Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 14.01.2020 року та копією ордеру серії ХС №198704.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14.01.2020 року, сторони погодили розмір гонорару в сумі 5 500 грн. Гонорар сплачено клієнтом у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № б/н від 14.01.2020 року.

Враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що витрати адвоката є обґрунтованими, а тому дані витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільної справі 647/2622/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт Плюс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII Перехідні положення ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко