КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9221/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

20 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. від участі у розглядісправи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав позивачів, відмову від договору та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

19 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів були допущені порушення процесуальних норм при постановленні ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду в порядку письмового провадження та ухвали про відкриття апеляційного провадження в один день.

На думку заявника, ухвала про відкриття апеляційного провадження та ухвала про призначення справи до розгляду не можуть бути відкриті одночасно в одну дату, бо при цьому процесуально не можливо виконати всі необхідні дії для вирішення наявних заяв, клопотань, інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Крім цього зазначив, що в ухвалі про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження йому було відмовлено у заявленому клопотанні про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник вважає, що колегія суддів передчасно дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження, оскільки законодавчо передбачена можливість у ч.3 ст.369 ЦПК України: з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із поданої заяви про відвід судової колегії вбачається, що заявник фактично не згідний з прийнятим рішенням розглядати справу в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вищенаведене, з урахуванням ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Писана Т.О., Журба С.О.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба