ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 719/134/21

провадження №22-ц/822/665/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року, головуючий у першій інстанції Цицак В.Л.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у квітні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за природний газ.

Зазначало, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у грудні 2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 лютого 2021 року у видачі судового наказу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» просило стягнути з ОСОБА_1 оплату за природний газ в сумі 6940 грн. 24 коп.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» залишено без руху.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» визнано не поданою та повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» в апеляційній скарзі просить ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява про видачу судового наказу та позовна заява подані до різних осіб (боржників), не підлягає зарахуванню сплачена сума судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. за подання заяви про видачу судового наказу до суми судового збору за подання позовної заяви, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 та боржник за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 мають однакову дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адресу еєстрації АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 є однією особою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» недоліки, зазначені в ухвалі Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року, не усунуто.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Встановлено, що ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» залишено без руху.

Новодністровський міський суд Чернівецької області, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказав на сплату судового збору частково, надання строку для усунення недоліків шляхом подання платіжного документу про сплату судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. або копії ухвали суду про відмову у видачі судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на виконання Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року зазначено, що при зверненні із заявою про видачу судового наказу було допущено помилку (описку) у прізвищі боржника ОСОБА_1 , яку усунуто при подачі позовної заяви, вірно зазначено прізвище ОСОБА_1 . До позовної заяви додано платіжне доручення № 2590 від 16 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210, 20 грн. при зверненні із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ. Позовна заява подана до тієї самої особи.

Заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вказаний боржником у заяві про видачу судового наказу, є однією і тією самою особою.

За змістом судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 лютого 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , вказаною у заяві про видачу судового наказу, зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявилося можливим (а.с.8).

Відповідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про підтвердження факту споживання природного газу споживачем та наявного у нього діючого постачальника газу споживач природного газу ОСОБА_1 підключений до газорозподільної системи Оператора ГРМ та проводить споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про наявну заборгованість за природний газ від 19 червня 2020 року споживачем є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , номер особового рахунку: НОМЕР_3 (а.с.17).

З позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збуд» звернулось до суду з позовом про до ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , номер особового рахунку: НОМЕР_3 .

З огляду на ідентифікацію особи відповідача ОСОБА_1 за іменем з урахування додаткової змінної інформації про місце проживання, інформації про податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу, які є однією і тією самою особою.

Відповідно до ч.2 статті 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» без руху та повернення заявнику через порушення порядку сплати судового збору на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Новодністровського міського суду Чернівецької області від 6 травня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 6 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 1 серпня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

О.О. Одинак