Справа № 720/366/21
Провадження № 2-п/720/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву Вівчар Раду Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Вівчар Г.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. знаходиться вищевказана справа.

27 липня 2021 року через канцелярію суду від адвоката Вівчар Р.Г. надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддя Вівчар Г.А. є його батьком.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.

Відповідно до п.п. 2.5., 4.4. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки з представником заявника суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника Вівчар Р.Г. , з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника Вівчар Р.Г. про відвід судді Вівчар Г.А..

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Вівчар Раду Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Вівчар Г.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддю Вівчар Г.А. відвести від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.