КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», третя особа: голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» Аністратенко Віталій Володимирович про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов`язання здійснити дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Гаражно-будівельному кооперативу «Печерський» та голові правління Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на припинення/зупинення постачання електричної енергії до нерухомого майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд НОМЕР_2 ), гаражів № НОМЕР_3 (ряд НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 (ряд НОМЕР_2 ), № НОМЕР_5 (ряд НОМЕР_2 ), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності і розташоване на території ГБК «Печерський» за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 19 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

02 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Однак апеляційна скарга, не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14 червня 2021 року була направлена до відома сторонам у справі супровідним листом від 20 червня 2021 року (а.с. 92).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 16 липня 2021 року після отримання по пошті повідомлення від приватного виконавця. Однак доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом надано не було, а обставин, за яких у нього відсутній такий доказ на підтвердження отримання копії рішення саме 19 липня 2021 року, не наведено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник