Номер провадження: 22-ц/813/8008/21
Номер справи місцевого суду: 491/599/19
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агро-Юг» про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним,

встановив:

26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (далі - ТОВ «Украгросоюз ЛТД») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрос-Юг» (далі - ПП «Агрос-Юг») про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгросоюз ЛТД» було відмовлено.

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника ПП «Агрос-Юг» адвоката Свиди К.В. про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Із даної заяви вбачається, що 07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (далі - АО «Паверлекс») був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги.

29 жовтня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» було укладено додаткову угоду №3, якою доповнено пункт 1.2. Договору від 07 травня 2019 року підпунктом 1.2.2. наступного змісту: «Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/599/19 за позовом ТОВ «Украгросоюз ЛТД» () до ПП «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та визнання договору укладеним, з приводу належних ОСОБА_1 двох земельних ділянок, кадастровий номер :01:002:0293 та :01:002:0294».

За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката АО «Паверлекс» у справі дорівнює 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень (п. 5.3 Договору).

Представником відповідача адвокатом Свидою К.В. були підготовлені та направлені до суду: відзив на позов; заперечення; додаткові пояснення, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи в суді, що детально відображено у звітах про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу для надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору.

Також, адвокат Свида К.В. була присутня в судових засіданнях 14.11.2019 року, 13.01.2020 року, 05.03.2020 року, 20.09.2020 року, які відбувалися в режимі відеоконференції та в судовому засіданні з розгляду справи по суті з виїздом представника ПП «Агрос-Юг» до Роздільнянського районного суду Одеської області 08.09.2020 року.

У зв`язку з цим, заявник просив суд стягнути з позивача на користь ПП «Агрос-Юг» 36 458,30 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень, тридцять копійок) витрати на професійну правничу допомогу адвоката з урахуванням витраченого часу 29 годин 10 хвилин, виходячи з передбаченої договором про надання правової (правничої) допомоги вартості 1 година робочого часу 1250,00 грн.

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року заяву представника ПП «Агрос-Юг» адвоката Свиди К.В. про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) було задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Украгросоюз ЛТД»,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування додаткового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 рокута постановлення нового, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 19.07.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 19.07.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року, згідно яких розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 15.06. 2021 року та через відпустку суддів Комлевої О.С. та Гірняк Л.А. відбувся 19.07.2021 року (т.2, а.с.98, 99).

Задовольняючи заяву представника ПП «Агрос-Юг» адвоката Свиди К.В. про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу),суд першої інстанції виходив із того, що згідно платіжного доручення №550 від 23 грудня 2020 року платник ПП «Агрос-Юг» сплатив на рахунок АО «Паверлекс» 36 458,30 грн. (т.2, а.с. 6).

З цього приводу доречною є позиція Верховного Суду (справа №823/2638/18, номер провадження: №К/9901/10114/19) яка викладена в постанові від 16 травня 2019 року, згідно якої виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття виконаних робіт.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 914/2743/16 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6/1355/10.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги.

29 жовтня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» було укладено додаткову угоду №3, якою доповнено пункт 1.2. Договору від 07 травня 2019 року підпунктом 1.2.2. наступного змісту: «Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/599/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та визнання договору укладеним, з приводу належних ОСОБА_1 двох земельних ділянок, кадастровий номер :01:002:0293 та :01:002:0294».

За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Об`єднання у справі дорівнює 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень (п. 5.3 Договору).

Із наданого детального опису робіт (наданих послуг) суд встановив, що адвокатом Свидою К.В. були підготовлені та направлені до суду: відзив на позов; заперечення; додаткові пояснення, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи в суді, що детально відображено у звітах про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу для надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору.

Але, судом першої інстанції не враховано належним чином того, що правова позиція відповідача по справі не змінювалась, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу позивачу, а саме ПП «Агрос-Юг», вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію відповідача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини.

До того ж судом не було враховано, що вищевказане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат в два рази, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню у сумі 18229,15 грн.

Із врахуванням усіх наведених аргументів, що мають значення для вирішення цього правового питання, позицію позивача та відповідача по даній справі, на думку колегії суддів такий розмір витрат на правову допомогу буде об`єктивним та справедливим.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній1 відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення змінити в частині стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та ПП «Агрос-Юг» про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» задовольнити частково.

Додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року змінити, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», (адреса: село Долинське Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30818378), на користь Приватного підприємства «Агрос-Юг», (адреса: вулиця Філатова, 26, село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 3599339), витрат на професійну правничу допомогу адвоката із розміру 36 458,30 грн. на 18229,15 грн. (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 15 копійок).

В решті рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева