1Справа № 335/7296/20 2-др/335/18/2021
22 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімонець Є.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -
Заявник звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, у якій просить доповнити резолютивну частину рішення суду від 11.03.2021 року, зазначивши наступне:
- після слів „Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Daewoo Nexia», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 доповнити словами „2010 року випуску.
- після слів „Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу - мотоцикл Loncin LX-300-6, державний номер НОМЕР_3 доповнити словами „номер шасі НОМЕР_4 , 2017 року випуску.
Заява обгрунтована тим, що відсутність таких даних, унеможливлюють виконання судового рішення під час реєстрації права власності на транспортні засоби.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року у справі № 335/7296/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема: визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Daewoo Nexia», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу - мотоцикл Loncin LX-300-6, державний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.
Додаткові факти, які не були предметом розгляду за первинно поданою заявою, не можуть бути встановлені шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки це прямо суперечить принципу законності.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення у справі ухвалено в межах заявлених позовних вимог, шляхом визнання права власності позивача на частки транспортних засобів, відповідно до тих їх найменувань, які були зазначені позивачем у позові.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Матеріалами справи підтверджено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Nexia», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 містить дані „2010 року випуску (а.с. 16); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл Loncin LX-300-6, державний номер НОМЕР_3 містить дані „номер шасі НОМЕР_4 , 2017 року випуску (а.с. 17).
Враховуючи встановлені судом обставини, в силу яких у заявника виникла необхідність уточнення реквізитів транспортних засобів, право власності на частки яких судом визнано за позивачем, відсутність яких перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає за доцільне виправити найменування зазначених транспортних засобів, шляхом виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 58, 60, 62, 64, 269, 270, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімонець Є.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без задоволення.
Виправити описки у резолютивні частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року у цивільній справі № 335/7296/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином:
- після слів „Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Daewoo Nexia», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 доповнити словами „2010 року випуску.
- після слів „Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу - мотоцикл Loncin LX-300-6, державний номер НОМЕР_3 доповнити словами „номер шасі НОМЕР_4 , 2017 року випуску.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Калюжна