Справа № 149/993/21
Провадження №2/149/371/21
Номер рядка звіту 29
"19" липня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
за участю представника позивача: адвоката Дроненка Ю. В.,
представника відповідача: адвоката Ковенко Л. Д.
розглянувши клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
На адресу суду від представника відповідача адвоката Ковенко Л. Д. надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що поданий позивачем позов не підсудний Хмільницькому міськрайонному суду, оскільки на нього не поширюються правила виключної територіальної підсудності, а відтак спір належить розглядати за місцем проживання відповідача. В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ним подано уточнену позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому ним ставиться питання про виключення ОСОБА_2 зі складу осіб, які беруть участь у справі. Таким чином задоволення клопотання на даній стадії процесу і передача справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва може порушити право позивача на захист з урахуванням вказаних обставин.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 30 ЦПК України визначено правила виключної підсудності, які передбачають, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Враховуючи вказане, вважаю, що аналогічне законодавче визначення, що міститься у статті 30 ЦПК України, не є абсолютним, і виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Оскільки предметом даного спору є стягнення коштів, отриманих з приводу реалізації земельних ділянок, що розташовані на території Хмільницького району Вінницької області, спір підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності за місцезнаходженням майна.
Крім того, суд враховує позицію представника позивача щодо заміни ненанлежного відповідача належним, відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 30, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ковенко Л. Д. про передачу за підсудністю цивільної справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.