КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9696/2021
справа №382/1536/19
УХВАЛА

01 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Литвин Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 78612,94 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2212,51 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 119,61 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Лещенком С.О. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача адвокат Воробей І.В. заперечував проти призначення експертизи. Щодо експертної установи вказав, що є інші установи, окрім вказаної представником відповідача, проте він заперечує проти задоволення такого клопотання в цілому.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання щодо дійсної вартості матеріального збитку станом на день проведення експертизи, завданої власнику автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_1 .

Експертиза проведена не була, оскільки експерту у визначений час не надано об`єкту дослідження.

Згідно з поясненнями представника позивача, останній не був повідомлений про необхідність надання експерту об`єкту дослідження, судових засідань з цього питання не призначалось.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд уважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки обставини справи вимагають з`ясування дійсної вартості розміру спричиненої шкоди. Беручи до уваги заперечення відповідача щодо наявності сумнівів у наданому позивачем висновку про вартість, складеного 20 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_3 , ураховуючи відсутність у відповідача можливості самостійно надати висновок з огляду на те, що об`єкт, який підлягає дослідженню, не перебуває у його розпорядженні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Оскільки сторонами в судовому засіданні не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, апеляційний суд уважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104-113, 143, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лещенка Сергія Олександровича - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №382/1536/19 судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року виробництва, VIN-КОД (номер кузова) НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6, м.Київ).

На вирішення експерта поставити запитання:

- Яка дійсна вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), станом на день проведення експертизи, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2019 року в м.Яготині Київської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для дослідження експертом надати матеріали цивільної справи №382/1536/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта у разі необхідності надати об`єкт дослідження - автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року виробництва, VIN-КОД (номер кузова) НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова