Провадження № 2-во/234/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 24.05.2019 року по цивільній справі №234/15370/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, були задоволені, а саме:

«Визнано незаконним та скасувати наказ №65 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості майстра трамвайного господарства КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління».

Стягнуто з КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82072 грн. 20 коп.»

02.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення суду обгрунтовується про стягнення середній заробіток за весь термін затримки за ст 177 КзПП України, що не є вимогою позовної заяви. Просить здійснити виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду шляхом наведення нормативного обгрунтування резолютивної частини Рішення щодо стягнення з КП «КТТУ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82072 грн. 20 коп.

Крім того, з цієї підстави Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.07.2021 року вказану справу було повернуто до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї заяви.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки виправлення нормативного обгрунтування мотивувальної частини рішення суду є зміною самого рішення, що не входить до компітенції місцевого суду.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Крім того, судом було виявлено описку у останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду, а саме: початок періоду затримки розрахунку зазначено «з 15.09.2015 року» замість правильного «з 15.09.2017 року»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 24.05.2019 року по цивільній справі №234/15370/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, відмовити.

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду початок періоду затримки розрахунку вважати правильним «з 15.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк