У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 364/858/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/11569/2021
Головуючий у суді першої інстанції Г.Л.Моргун
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши на відповідність вимогам ст.356 ЦПК України апеляційної скарги начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенка А.З. на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської Світлани Анатоліївни, -

встановив:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С.А.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С.А. щодо повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а саме виконавчих листів від 18.09.2020 №364/858/16-ц, виданих 26.02.2021 Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1997,73 гра та витрат на правничу допомогу у розмірі 10589 грн. Скасовано повідомлення державного виконавця про повернення вказаних виконавчих документів та зобов`язано головного державного виконавця Кулінську С.А. прийняти до примусового виконання зазначені вище виконавчі документи, відкрити виконавче провадження і здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, начальник Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенко А.З. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Вказаною ухвалою суду заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням у ній повного найменування особи, якою подається апеляційна скарга, а також зазначення обставин, яким саме чином оскаржувана ухвала суду впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника, оскільки останнього не було залучено до участі у розгляді справи в встановленому порядку. Крім того, заявнику запропоновано подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

21.07.2021 на адресу Київського апеляційного суду від начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенка А.З. надійшла заява, відповідно до вимог якої останній просив суд приєднати до справи платіжне доручення №9656 від 19.07.2021 про сплату судового збору.

Проте, перевіривши виконання заявником вимог ст.356 ЦПК України та вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, суддею-доповідачем встановлено, що зазначені у вищевказаній ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником належним чином усунуто не було. А саме, всупереч вимогам вищевказаної ухвали суду нова редакція апеляційної скарги надана не була.

Таким чином, начальником Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенком А.З. в порядку виконання вищевказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Водночас, апеляційний суд повторно звертає увагу заявника на те, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга не містить зазначення повного найменування особи, якою вона подається.

Крім того, вдруге наголошує, що частиною першою статті 376 ЦПК України визначені такі підстави для скасування судового рішення: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною третьою вказаної норми визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З наявних матеріалів справи, а також поданої начальником Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенком А.З. апеляційної скарги убачалося, що останній не був залучений до участі у розгляді справи по якій постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до змісту поданої вказаною особою, яка не брала участі у справі, апеляційної скарги також убачається, що нею не вказано яким саме чином постановлена місцевим судом ухвала впливає на її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, суддя-доповідач повторно звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у розрізі із окремими положеннями цивільного процесуального законодавства розмежовано у виконавчому провадженні статус та повноваження державного виконавця та начальника відділу, якому підпорядкований такий державний виконавець.

Як передбачено частиною третьою статті 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Виклад обставин відносно того, що головний державний виконавець, дії якого були оскаржені у даній справі, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність) апеляційна скарга також не містить.

При цьому, зі змісту поданої до суду апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи неможливо встановити, що заявник діє в якості представника особи, що брала участь у справі - головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С.А.

Оскільки подана заявником апеляційна скарга не містить належного викладу жодної з перелічених вище обставин, останньому на виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2021 року необхідно подати до апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування особи, якою така подається до апеляційного суду, а також зазначити в чому полягає порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права із зазначенням чим саме прийняте судове рішення порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника (у разі подання апеляційної скарги, як особою, що не була залучена до участі у справі), або ж вказати інші підстави з наданням відповідних документів, що підтверджують право заявника на подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Київський апеляційний суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання апеляційної скарги в новій редакції (із зазначенням наведених вище обставин) з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити начальнику Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенку А.З. строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя