Провадження № 2-з/521/186/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Ганною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за № 541, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Качуркою Вячеславом Вікторовичем, виконавче провадження № 65781894.

В заява обґрунтована наступними обставинами.

У вересні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до фінансової установи у виді «автоломбарду» Mega Credit, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 32В, сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками якої було запропоновано укласти договір позики та договір застави належного ОСОБА_1 автомобілю марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вказує заявник, 22.09.2020 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 30.04.2020 року Рощіною Г.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 319, діяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений договір позики № 22092020/1 у розмірі 4760,00 доларів США терміном до 22.03.2021 року та договір застави посвідчений Рощіною Г.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, зазначеного вище автомобілю.

Заявник стверджує, що позичальником було сплачено на користь позикодавця (представника за довіреністю) за узгодженим графіком платежів, 1260,00 доларів США, але надалі позикодавець та його представники, коли прийшов час розрахунку в основній частині боргу (повернення тіла кредиту) в сумі 3500,00 доларів США, почали чинили перешкоди ОСОБА_1 відносно сплати ним боргу, з метою подальшого застосування пені, - штучного збільшення боргу, та звернення стягнення на предмет застави, а саме, не надавали чинні реквізити для сплати, не погоджувались на отримання оплати готівкою в офісі, залякали нотаріуса, яка не погодилась надати реквізити для оплати боргу на депозитний рахунок нотаріусу.

Заявник вказав, що ці дії призвели до штучного прострочення платежу, чим й скористались представники позикодавця, а саме отримали виконавчий напис, від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Рощіною Г.І., зареєстрованим в реєстрі за № 541, про стягнення на предмет застави - автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідно із виконавчим написом, вказано, що сума до стягнення 219877,00 грн..

Також, представник ОСОБА_1 вказав, що на підставі виконавчого напису та заяви про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, Качурка В.В., 11.06.2021 року відкрив виконавче провадження №65781894, та відповідно із постановою від 30.06.2021 р. про опис та арешт майна боржника, описав та наклав арешт на автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначивши відповідальним зберігачем представника ДП «Сетам», ОСОБА_4 ..

На думку заявника, зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, та у майбутньому він має намір звертатися до суду з позовною заявою, вимогами якої будуть:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Рощіною Еанною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за №541, про стягнення на предмет застави - автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2) визнати Договір позики від 22 вересня 2020 року за №22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним, (у разі ненадання реквізитів позикодавцем до закінчення підготовчого провадження по справі, гроші будуть сплачені на депозитний рахунок суду);

3) визнати договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною F.I., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №784, - припиненим;

4) зняти обтяження з автомобілю марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборону відчуження, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Рощіною Ганною Іванівною, реєстраційний номер: 28129063.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, та вказав, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, підстави для забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України також встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Ганною Іванівною, від 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 541, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Качуркою Вячеславом Вікторовичем, виконавче провадження № 65781894.

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд застосовує зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач має зареєстроване, в установленому законом порядку місця проживання, що підтверджується доказами, наявними у справі, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі застосуванню не підлягає.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Рощіною Ганною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за №541, про стягнення на предмет застави - автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , Боржник за виконавчим написом, ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , Позикодавець за виконавчим написом СТОЙКО АНДРІЙ РОМАНОВИЧ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем, виконавче провадження № 65781894.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В`ячеславу Вікторовичу (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А, офіс 304).

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук