ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/333/20

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/130/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 25 вересня 2020 року, місце ухвалення рішення смт.Талалаївка, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року у розмірі 133 690 грн. 02 коп. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 02.11.2007 року. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 5 000 грн. Позивач вказує, що банк свої зобов`язання за укладеним із позивачем договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, у порушення умов кредитного договору, позичальник своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого у відповідача перед банком утворилась заборгованість, яка, враховуючи часткове внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості, станом на 30.06.2020 року становить 133 690,02 грн., з яких: 3 187,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 129 502,38 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 1 000 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Суму заборгованості у розмірі 133 690,02 грн., станом на 30.06.2020 року, за укладеним кредитним договором позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, також позивач ставив питання про відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року в сумі 3 187 грн. 64 коп. та 2 102 грн. у відшкодування судових витрат. У задоволені іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 129 502,38 грн., та ухвалити у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову у даній частині. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вказують, що у оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року є необґрунтованим, безпідставним, незаконним, та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що рішення суду першої інстанції не містить жодного доказу проти вимог відповідача, проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні частини позовних вимог. Доводи апеляційної скарги стверджують, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами, а також продовжуючи користуватися коштами, автоматично приєднувався до Умов та Правил надання банківських послуг, що є укладенням договору з банком. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вказують, що відповідач разом з анкетою-заявою, особисто підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", в якій зазначено: тип картки, тип кредитної лінії; базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,0% в місяць; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним; порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості; пеня (2); розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше, ніж 30 днів; розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, тощо. Доводи апеляційної скарги зазначають, що вказана довідка була надана суду першої інстанції разом із позовом. Доводи апеляційної скарги стверджують, що базова ставка за користування кредитом передбачена довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", яка особисто підписана відповідачем, і містить базову відсоткову ставку на місяць у розмірі 3,0%. Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту. Доводи апеляційної скарги вказують, що виписка про рух коштів клієнта є первинним документом та підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів банку, при цьому, позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку, та користувався кредитним лімітом банку, що підтверджується випискою про рух коштів, а також прослідковується із розрахунку заборгованості. Доводи апеляційної скарги зазначають, що виписка про рух коштів була надана суду першої інстанції разом із позовною заявою, але в порушення норм статей: 76, 77, 80, 81, 209, 213, 229 ЦПК України, не була досліджена судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав для відмови у задоволенні вимог позову щодо стягнення відсотків по кредиту.

В іншій частині рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року у оскаржуваній АТ КБ ''ПриватБанк'' частині, тобто, в частині відмови судом у задоволенні позовних вимог АТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 129 502 грн. 38 коп.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.82,83), сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з чим 02.11.2007 року він підписав заяву (а.с.22), у якій відповідач висловив свою згоду з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. У вказаній заяві відповідач висловив свою згоду та власним підписом підтвердив отримання 16.11.2007 року платіжної картки ''Кредитка ''Універсальна, 30 днів пільгового періоду'', а також письмово погодився із розміром процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 3% на місяць (36% річних). Вказані обставини підтверджуються довідкою про умови кредитування з використанням кредитки ''Універсальна, 30 днів пільгового періоду", яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , і в якій міститься відповідна інформація про умови кредитування, в тому числі, і інформація про базову відсоткову ставку за користування кредитом - 3 % на місяць (а.с.23). Таким чином, між сторонами даного спору, було укладено договір про надання банківських послуг. Матеріали даної цивільної справи також містять в собі виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с.14-19).

Як вбачається із наданого суду позивачем розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором №б/н від 02.11.2007 року (а.с.4-13), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного із банком договору, заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2020 року становить 133 690,02 грн., з яких: 3 187,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 129 502,38 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 1 000 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року в сумі 3 187 грн. 64 коп. та 2 102 грн. у відшкодування судових витрат. У задоволені іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ''Універсальна'' ''Універсальна, 30 днів пільгового періоду'' та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, є необгрунтованим. Оскільки, як зазначив суд першої інстанції у рішенні від 25.09.2020 року, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ''Універсальна'' ''Універсальна, 30 днів пільгового періоду'' та Витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також суд першої інстанції зазначив у рішенні від 25.09.2020 року, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року у оскаржуваній АТ КБ ''ПриватБанк'' частині, тобто, в частині відмови судом у задоволенні позовних вимог АТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 129 502 грн. 38 коп.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача, із клопотанням про прийняття доказів (а.с.84-93), в додатку до яких позивач надає апеляційному суду: розрахунок заборгованості відповідача за укладеним договором за ставкою 3% на місяць (36% річних), докази надсилання вказаних документів на адресу відповідача (а.с.94).

Апеляційний суд, відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц, провадження №61-16362св18. А саме, Верховний Суд у даній постанові вказав: ''Апеляційний суд, відхиливши клопотання про прийняття доказів, зазначив, що вони подані до суду апеляційної інстанції з порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки дані документи, як докази до суду першої інстанції позивачем не подавалися та їх неподання не зумовлено поважними причинами.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи''.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, які стосуються заявлених позовних вимог, і без виконання даних процесуальних дій ухвалити обґрунтоване рішення в справі неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне проведення апеляційного перегляду даної справи з врахуванням наданих позивачем документів (а.с.87-93).

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що в день отримання кредитної картки, тобто, 16.11.2007 року, відповідач також підписав довідку про умови кредитування, з використанням кредитки ''Універсальна, 30 днів пільгового періоду''(а.с.23). Підписанням вказаної довідки відповідач підтвердив, що він з фінансовими умовами надання кредитки ''Універсальна, 30 днів пільгового періоду'' та прикладами розрахунку суми плати за користування кредитним коштами, ознайомлений. Необхідно зазначити, що копія вказаної довідки (а.с.23) була надана позивачем суду першої інстанції, але суд не надав вказаному документу належної оцінки.

Таким чином, при укладенні договору між сторонами даного спору були письмово погоджені всі істотні умови кредитування, а саме, визначено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами - 3,0% на місяць (36% річних).

Відповідачем в ході судового розгляду даної справи укладений між сторонами спору договір не оспорювався, відповідні розрахунки на спростування існуючої заборгованості не надавались.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог заявленого позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21), при укладенні договору відповідач отримав платіжну картку ''Кредитка ''Універсальна'' № НОМЕР_1 , строком дії до останнього дня листопада 2011 року, яка в подальшому неодноразово перевипускалась на нові картки, і остання з яких, № НОМЕР_2 , мала строк дії до останнього дня травня 2018 року.

Користування відповідачем вказаними картками підтверджується випискою про рух грошових коштів по картковим рахункам, які були відкриті на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-19).

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за укладеним між сторонами даного спору кредитним договором (а.с.87-93), з врахуванням письмово погодженого розміру процентної ставки на рівні 3% в місяць (36% річних), а також в межах погодженого сторонами договору строку кредитування, тобто, до кінцевого строку дії перевипущеної кредитної картки - до 31.05.2018 року (а.с.21), що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Відповідно до вказаного розрахунку, заборгованість відповідача за відсотками за укладеним із позивачем кредитним договором, станом на 31.05.2018 року, становить 6 074, 90 грн. За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача з відповідача підлягає 6 074,90 грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року апеляційний суд вважає за необхідне скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, частково задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині. Апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за відсотками в сумі 6 074 (шість тисяч сімдесят чотири) грн. 90 коп. за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог у вказаній частині - відмовити.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, зменшивши розмір стягнутого судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відшкодування судового збору з 2 102 грн. до 145 (сто сорок п`ять) грн. 67 коп.

Розрахунок наступний: 2 102 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви (а.с.1)) х 6,93% (задоволено позовні вимоги судами першої та апеляційної інстанцій) = 145 грн. 67 коп.

На підставі положень статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 147 (сто сорок сім) грн. 88 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених (а.с.62) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Розрахунок наступний: 3 153 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.62)) х 4,69% (задоволено вимоги апеляційної скарги) = 147 грн. 88 коп.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 року в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року в розмірі 3 187 грн. 64 коп. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої пені у розмірі 1 000 грн. за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року, апеляційним судом не переглядається в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Керуючись статтями: 141, 367, 369, 374; п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, частково задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за відсотками в сумі 6 074 (шість тисяч сімдесят чотири) грн. 90 коп. за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог у вказаній частині (стягнення заборгованості за відсотками) - відмовити.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, зменшивши розмір стягнутого судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відшкодування судового збору з 2 102 грн. до 145 (сто сорок п`ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 147 (сто сорок сім) грн. 88 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 26.07.2021 року.

Головуючий: Судді: