Справа № 630/471/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни

в с т а н о в и в :

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В. відбувається розгляд цивільної справи № 630/471/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 19 липня 2021 року подано заяву про відвід судді Дем`яненко І.В., в якій зазначено, що суддя Дем`яненко І.В. в судовому засіданні 15.06.2021 сприяла тому, що відповідач та його представник відволікали суд від з`ясування всіх обставин щодо предмету судового розгляду, а саме будівництва нового сараю. Не реагувала на порушення з боку відповідача щодо свідомого приховування доказу від суду. Також, суддя Дем`яненко І.В. в вищезазначеному судовому засіданні не реагувала на безпідставні відмови відповідача по справі відповідати на питання ОСОБА_1 , не з`ясувала обставини, необхідні для об`єктивного та всебічного дослідження предмету судового розгляду. Зазначив, що дії судді Дем`яненко І.В. у судових засіданнях, що відбулися 15.06.2021 та 08.07.2021, надають перевагу стороні відповідача, що є порушенням принципу рівності сторін в процесі та порушує принцип верховенства права та законності.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладену норму у сукупності із вимогою про вмотивованість заявленого відводу, встановленою ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд вважає, що об`єктивне існування обставин, якими обумовлюються сумніви учасника справи в неупередженості конкретного судді при розгляді конкретної справи, повинні бути ним доведені.

Європейський суд з прав людини в Рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 67). Вирішальне значення при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 69).

Суд, об`єктивно оцінивши доводи заяви про відвід судді Дем`яненко І.В., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявником не доведено упередженості судді Дем`яненко І.В. при здійсненні судового розгляду.

Фактично, доводи, викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями та діями, вчиненими при розгляді конкретної справи, а також незгоди із діями, вчиненими представником відповідача, що не може свідчити про упередженість суду та, відповідно, не може бути підставою для відводу.

Водночас, позивач не позбавлений права викласти вказані вище доводи в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Зінченко