Справа 688/649/21
№ 2/688/384/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

24 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що в лютому 2021 року від працівників бухгалтерії КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де він працює, йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. 21.12.2020 року в межах виконавчого повадження № 61919091 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідь на адвокатськй запит в березні 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 року з примусового виконання виконавчого напису №11006, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості в сумі 33548 грн. 08 коп. Зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, нотаріусу не був наданий необхідний пакет документів, жодних прямих договорів з ТОВ «ФК «Аланд» не укладав, ПАТ «Платинум Банк», з яким він укладав договір, з 24.02.2017 року перебуває в стані припинення та вказана заборгованість не є безспірною. Тому просить суд визнати виконавчий напис від 13.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 11006, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1362 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №11006 від 13.03.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином завіреної копії нотаріальної справи по вчиненню 13.03.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого за № 11006 та відкладено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 05 травня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28 травня 2021 року, який через відсутність інформації щодо повідомлення учасників справи відкладено до 09 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних документів, позов підтримав, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

24 червня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З`ясувавши думку позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

За загальним правилом (ст.ст. 15, 16 ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір №215/10026ECLG312T, за умовами якого останнє надало кредит позивачу в розмірі 31047,80 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком до 10.07.2018 року.

13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором №215/10026ECLG312T від 21.06.2016 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд». Строк платежу за кредитним договором 215/10026ECLG312T від 21.06.2016 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2018 року по 12.11.2019 року. Сума заборгованості становить 33245,08 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 16594,06 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 16651,02 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 300 грн.

Вказаний виконавчий напис відповідачем по справі пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу.

24.04.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61919091, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33545,08 грн. за кредитним договором № 215/10026ECLG312T від 21 червня 2016 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд».

21.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Водночас, як встановлено судом, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що копія зазначеного договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА та вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором вручена позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як передбачено пунктами 3.1., 3.2. Глави 16, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих приватним виконавцем Терлеєвим І.М. позивачу ОСОБА_1 документів вбачається, що сам договір договором № 215/10026ECLG312T від 21.06.2016 року нотаріально не посвідчений, а подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком, в тому числі не містили жодних відомостей на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 із ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Аланд».

Окрім того, на ухвалу суду від 07.04.2021 року не надано нотарісом належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення дій: надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, згідно Переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, в тому числі оригіналу нотаріально посвідченого договору, інших договорів, повідомлень про відступлення вимог щодо сплати боргу, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника; направлення позивачу повідомлення про укладення договору відступлення прав вимоги, повідомлення про наявність боргу, вимоги щодо його погашення.

Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, відповідач ТОВ «ФК «Аланд» отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими документами 22.03.2021 року, а копію ухвали про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті 15.04.2021 року та 20.05.2021 року.

В той же час, відповідач на підтвердження наявності заборгованості у позивача перед ним, її розміру та безспірності жодних доказів суду не надав. Також третьою особою приватним нотаріусом Харою Н.С. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 07.04.2021 року не надано документів, на підставі яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, в тому числі на підтвердження безспірності заборгованості. А тому, будь-яким чином перевірити правомірність вчинення такого виконавчого напису та безспірність заборгованості по наданих ТОВ «ФК «Аланд» для приватного нотаріуса Хари Н.С. документах суд позбавлений можливості.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідачем не надано суду і доказів повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги згідно договору № 02/10/2019-ФА та направлення йому вимоги про погашення заборгованості, виходячи з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11006, що вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 215/10026ECLG312T від 21 червня 2016 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» за період з 31.07.2018 року по 12.11.2019 року в розмірі 33245,08 грн. та 300 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 33545,08 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст. 4, 10, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №11006, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №215/1002ECLG312T від 21 червня 2016 року, укладеним ним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року в сумі 33245 (тридцять три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 08 копійок та 300 (триста) гривень за вчинення цього виконавчого напису, а всього 33545 (тридцять три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 08 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ - 42642578.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, 87, каб. 405.

Повне заочне рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя: С.В. Козачук