У Х В А Л А

22 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 1715/21380/12

Провадження № 22-з/4815/36/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Боймиструка С.В. з підстав того, що вона має істотні сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року, де він перебував у складі колегії суддів, скасовано оскаржуване рішення в частині визнання недійсним договору дарування спірної квартири. Крім того, на переконання заявника, у судді не було жодних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні відводу відмовлено та передано заяву судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу судді Боймиструку С.В., апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Участь судді в розгляді цієї справи та постановлення у складі колегії суддів рішення суду, що не було скасоване, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Боймиструку С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич