Справа № 129/2569/19
Провадження у справі № 6/129/24/2021
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК» про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири, -

Встановив:

02.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири, у якій заявлено дві позовні вимоги:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 61380 грн.;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2020 року ухвалено:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову скасувати.

3. Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019, Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 14.01.2020 року зазначив наступне.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а обраний нею спосіб забезпечення у виді арешту на рухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 20.07.2021 року подала до суду заяву про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 заявила такі вимоги:

1. Забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 по справі № 129/2569/19 шляхом:

- Зняття арешту з автомобіля Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- Накладенням арешту на автомобіль HYUNDAI, модель Н-1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску.

Вказана заява обґрунтована тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Якість автомобіля Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, WVIZZ7/2DZ5H026191, реєстраційний номер НОМЕР_3 , значно погіршилася внаслідок його технічного і механічного пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди до моменту виконання рішення суду, а тому не забезпечить виконання такого рішення.

Автомобіль Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, WVIZZZ2DZ5H026191, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП отримав пошкодження, що робить неможливим його експлуатацію. Ремонт же даного автомобіля можливий лише з повною заміною вузлів та агрегатів, що можливо лише при знятті арешту з даного автомобіля, так як можлива зміна його харатеристик, згідно реєстраційних даних реєстраційного центру.

Вартість відновлення автомобіля Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є вищою ніж ринкова вартість такого ж авто. Дане авто відновленню не підлягає, а тому накладення арешту на це майно може зробити неможливим виконання рішення суду, порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позовна заява ОСОБА_2 спрямована на відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 61380,00 грн. ( Ціна позову).

Автомобіль Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, WVIZZZ2DZ5H026191, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП отримав пошкодження, які знецінили даний автотранспортний засіб повністю, та являє собою металобрухт.

Згідно п.1) ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Теперішній стан майна та відсутність можливості відновлення автомобіля Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на яке накладено арешт з метою забезпечення позову по справі № 129/2569/19, унеможливить виконання рішення суду.

В той же час, відповідачу ОСОБА_1 необхідно вирішити питання з особою, яка несе відповідальність за ДТП, внаслідок якої був пошкоджений за відшкодування шкоди, та виплати їй повної вартості ушкодженого автомобіля.

Питання відшкодування шкоди, завданої автомобілю, власником якого є ОСОБА_1 не може бути вирішено також, у зв`язку з накладенням арешту на даний автомобіль, так як за заявою заподіювача шкоди необхідно передати йому автомобіль, при відшкодуванні вартості цього автомобіля.

У свою чергу Відповідач - ОСОБА_1 стала власником автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, ринкова вартість якого, згідно експертного висновку, наданого ФОП ОСОБА_3 , кваліфікаційне свідоцтво № 7466 від 17.04.2010 p., становить 207496,00 грн без ПДВ. Даний автомобіль не має жодних пошкоджень та повністю зможе забезпечити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, скасовуючи арешт з автомобіля Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та накладенням арешту на автомобіль HYUNDAI, модель Н-1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску з метою забезпечення даного позову, буде забезпечений справедливий баланс сторін по даній справі.

29.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 свою заяву про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 підтримала повністю, просила задовільнити вимоги заяви з підстав зазначених у клопотанні, а розгляд клопотання провести у її відсутність, про що подала письмову заяву.

Позивач та її представник до суду не з`явились, просили клопотання розглядати у їх відсутність, та відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. N9, - згідно зі ст.154 ЦПК ( 1618-15 в чинній редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Оскільки за чинними нормами Глави 10. Забезпечення позову ЦПК України не передбачено ні таких видів забезпечення позову (ст. 150 ЦПК України), ні такого права відповідача забезпечувати позовну заяву (позовні вимоги) позивача шляхом зняття арешту з майна належного цьому відповідачу з одночасним накладенням арешту на інше майно належне відповідачу, про задоволення якого вимагає ОСОБА_4 у своїй заяві; а відповідач ОСОБА_1 не зверталась суду із вимогами в порядку визначеному ст. 156 ЦПК України про заміну одного заходу забезпечення позову іншим; а заміна способу забезпечення позову за заявою відповідача можлива виключно, тільки за згодою позивача, яка такої згоди не надавала, а також враховуючи те, що станом на час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову цивільний спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири не вирішено, розгляд справи триває; Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 14.01.2020 року вказував про те, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а обраний нею спосіб забезпечення у виді арешту на рухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви; а арештований транспортний засіб Volkswagen LT 46, який було пошкоджено в ДТП, має певну вартість, а докази надані відповідачем не свідчать про повне його фізичне знищення та неможливість проведення його відновлювального ремонту, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2020 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 158 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК» про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: