ЄУН № 329/965/19
Провадження №2/329/8/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

за участю секретаря Сивак В.Г.,

адвокатів Мудрак Д.В., Усенка Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка Запорізької області клопотання представника позивача адвоката Мудрак Дениса Валерійовича про витребування доказів та призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

По справі позивачем поставлені вимоги про визнання заповіту від 22.05.2017 року недійсним.

Представником позивача в ході судового розгляду заявлені клопотання про витребування алфавітної книги заповітів за 2017 рік, журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса та про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи виконані підписи в заповітах від 13.04.2009р., 19.08.2013р., 23.12.2013р., 22.05.2017р. однією особою.

Подання цих клопотань під час судового розгляду мотивував необхідністю повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, причин неподання їх у підготовчому провадженні не зазначив, позаяк участі в ньому не приймав, а позивач вважає, що зазначений заповіт складений у 2019р., тобто пізніше у часі.

Почеркознавчу експертизу просить призначити, посилаючись на численні порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, допущених під час проведення експертизи під час підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Усенко Ю.Д. заперечував проти задоволення обох клопотань. Пояснив, що строки для їх подання пропущені. Підстав для витребування документів немає, позаяк в матеріалах спадкової справи мається інформаційна довідка із спадкового реєстру стосовно заповітів, і запис про цей заповіт було внесено в 2017р. Втрутитися у роботу цього реєстру неможливо. Підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи відсутні, позаяк всі перелічені заповіти надавалися експерту і він, досліджуючи оспорюваний заповіт, вже приймав до уваги те, що вони виконані однією особою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за потрібне відмовити у задоволенні обох клопотань.

По-перше, поважних підстав для невитребування доказів і проведення експертних досліджень під час підготовчого провадження представник позивача не навів, його доводи зводяться до того, що він у ньому участі не приймав і надати пояснення з цього приводу не може.

По-друге, в матеріалах справи наявна спадкова справа після смерті спадкодавця, і в ній мається інформаційна довідка із спадкового реєстру стосовно заповітів, і запис про оспорюваний заповіт був зареєстрований у реєстрі 20.06.2017р. о 12:44 Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи».

Внести в реєстр заповіт, якого не існує, який буде виготовлений майже двома роками пізніше за критерієм поза розумним сумнівом Запорізька філія ДП «Національні інформаційні системи» не могла.

Представником позивача не наведено жодних обставин в обґрунтування сумнівів позивача стосовно дати складення заповіту.

По-третє, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи обґрунтовано низкою порушень інструкції для проведення таких експертиз, а саме: ухвала суду від 17.02.2020р. не містить будь-якої вказівки про надання на експертне дослідження жодного умовно-вільного зразка, які експерт фактично зібрав самостійно із матеріалів наданої йому судової справи, в тому числі і у виді незавірених копій документів; було надано недостатню кількість зразків з різницею у підписанні разом із дослідженим об`єктом майже 10 років; експерту для дослідження підпису не надані зразки у виді у вигляді відповідних текстів. З огляду на викладене вважає, що у експерта не було достатньою даних для проведення експертизи і давання експертного висновку.

Аналізуючи ці аргументи суд враховує таке.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В ухвалі суду від 17.02.2020р. (т.1, а.с.148-149) чітко зазначено, які документи надаються експертові на дослідження, і експертом отриманий дозвіл на розшиття матеріалів справи. Таким чином, експертом вільні зразки почерку самостійно не збиралися.

Умовно-вільних зразків підпису спадкодавця, а також експериментальних зразків у виді текстів по справі взагалі бути не може, позаяк спадкодавець, заповіт якої позивач просить визнати недійсним, померла за сім місяців до подання позову.

Стосовно того, що експерту було надано недостатньою, на думку представника позивача, матеріалів, слід зазначити, що експертові надається по змозі не менше ніж 15 документів із вільними зразками, та інших документів із вільними зразками підписів спадкодавця в позивача немає.

Експерт, будучи під підпис попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, у своєму висновку зазначила, що виявлені співпадіння по загальним та окремим ознакам підписного почерку, з урахування діагностичних ознак, стійкі, суттєві, у своїй сукупності утворюють індивідуальний комплекс ознак, який притаманний письмово-руховій навичці певної особи та є достатніми для категоричного позитивного висновку про те, що досліджувані підписи виконані спадкодавцем (т.1, а.с.182). Більш того, оригінали попередньо складених заповітів спадкодавця експерту надавалися і підписи на них приймалися як такі, що виконані однією особою.

Таким чином, у задоволенні клопотань слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Покопцева Д.О.