Справа № 182/1615/21
Провадження № 2/0182/1652/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г.,Ю за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника третьої особи Філяровської О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року представник позивача адвокат Дорогих С.Л. подав до суду від імені ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

01.04.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.17-18), зобов`язано орган піки та піклування надати суду затверджений висновок щодо визначення місця проживання дитини.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Дорогих С.Л. вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання та завчасно (а.с. 54,55, 59,75),причини неявки суду не повідомляє.

Відповідач в підготовче судове засідання вдруге не з`являється, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі (а.с. 54,56,57,77).

Відповідно до статті 197,198,223 ЦПК України визначено підстави для відкладення судового засідання та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

З огляду на повторну неявку учасників справи в судове засідання, які були належним чином повідомлені про судове засідання, підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

На підставі листа служби у справах дітей Нікопольської міської ради від 14.05.2021 року (а.с.61-62) судом встановлено, що з жовтня 2020 року малолітня ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 в США, матір не заперечує проти того, щоб її дочка ОСОБА_3 проживала разом з батьком.

Також, представником органу опіки та піклування надано суду копію нотаріально посвідченого договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 05.02.2021 року( а.с.81-83). Зазначеним договором батьки визначили місце проживання доньки ОСОБА_4 з батьком Девідом Бітлером в Сполучених штатах Америки за адресою: 8 Гілл Гоуд, Монтон, Пенсільванія, 19540, а сина ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що 16.03.2021 року представник позивача адвокат Дорогих С.Л. звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за відсутності предмету спору на час пред`явлення позову .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц у Постанові від 23.12.2020 року роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, то на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 200, п.2 ч.1 ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвалу проголошено 30.07.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова