Справа № 703/3312/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів.

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити приватному експерту Оніщенко Надії Сергіївні, яка згідно дозволу за №10 від 12.04.2019 року має право на проведення відповідних видів експертиз за індексами 10.6 та 10.10, а саме будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, дозвіл є чинний до 12 квітня 2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання про призначення експертизи позивач зазначила, що однією із заявлених нею позовних вимог є визнання будинковолодіння АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з відповідачем у справі та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Зауважила, що за час їх із відповідачем спільного проживання однією сім`єю, а саме в період з 22 листопада 2003 року по травень 2017 року ними спільно було проведено ряд поліпшень у спірному будинковолодінні, яке було придбане відповідачем до укладення шлюбу. Зокрема, виконано ремонтно-будівельні роботи в зазначеному домоволодінні в період перебування у шлюбі з відповідачем, які були спрямовані на суттєве покращення вказаного майна, для спільного ним користування.

Так, позивач вказує, що в період з 2003 по 2017 роки, сторонами спільно було проведено капітальний ремонт вказаного будинку і прибудинкових приміщень та облагороджено територію двору, а саме змінено конфігурацію приміщень у будинку (закладені деякі дверні та віконні прорізи, а відповідно зроблено нові вікна, переобладнано деякі приміщення у будинку під санвузол і гардеробну, перенесено окремі внутрішні простінки ), зокрема, із допоміжної кладовки №1-7 (згідно техпаспорту за 2003 рік) обладнано ванну кімнату в якій влаштовано теплу підлогу; у кухні № 1 - 8 : закладено дверний прохід із кімнати № 1 -1; та зроблено дверний прохід до кімнати №1-6; в зв`язку з чим проведено переміну в розташуванні схеми в газопостачанні та переобладнано систему газового опалення в будинку, а також і в літній кухні; в кімнаті №1-6: демонтовано раніше діючу опалювальну грубу, а відповідно змінено конфігурацію цієї кімнати шляхом її заокруглення із розширенням її площі; у кімнатах під №№1-3, 1-4 закладені 4 віконні прорізи, а обладнано лише одне вікно іншої сучасної конфігурації та дизайну; в приміщенні без номера, яке значилось при купівлі, як недобудована частина в будинку, що межує із кімнатами №№1-3, 1-4, було обладнано гардеробне приміщення та другий в будинку санвузол і ванну кімнату та встановлено ванний комплекс - джакузі. А також у вказаному приміщенні проведено часткове демонтування і установку нових вікон у кількості 3 штуки; демонтовано другий вхід до будинку (в колишній недобудованій його частині) та закладено там, відповідно, існуючий дверний прохід в будинок.

Крім того позивач вказує, що в зв`язку із проведенням зазначених вище робіт, нею та відповідачем по справі за спільні кошти в будинку було повністю замінено електропроводку та електричні прилади, пошпакльовано усі внутрішні стіни, замінено газове обладнання на сучасне разом із батареями, влаштовано сучасну підлогу у всіх приміщеннях будинку.

Крім того ними зроблено також такі реконструкції в будинку та допоміжних приміщеннях: замінено дерев`яні вікна по всьому периметру будинку на сучасні металопластикові у кількості 10 штук; встановлено металопластикові вікна на зведеному при реконструкції другому поверсі (на фасадній частині будинку); проведено повну заміну старих дверей в середині будинку на нові дерев`яні; покладено ламінатне покриття поверх існуючої підлоги по всіх приміщеннях будинку, крім того у ванних кімнатах та сунвузлах зроблено утеплену підлогу; замінено по всьому будинку стару проводку на сучасну, яка витримує більше навантаження електричного споживання; замінено старий газовий котел на новий «Юнкер» (2-х контурний); проведено газ у літню кухню та встановлено новий газовий лічильник; замінено по всьому будинку старі опалювальні труби на сучасні металопластикові, які сховано у стінах; а також замінено усі батареї на нові, більш ефективні та сучасні; пошпакльовано стіни у будинку та літній кухні, поклеєно обої чи проведено покраску стін; зроблені натяжні стелі у житлових та допоміжних приміщеннях будинку, а у ванних кімнатах зроблено конструкції із гіпсокартону закритого «вагонкою», там же облаштовано теплу підлогу; зовнішні стіни будинку, літньої кухні та реконструйованого гаража повністю утеплені базальтовою ватою та поштукатурені спеціальним покриттям шпаклівкою типу «барашка»; добудовані стіни в будинку, де створено відповідні конструкції для облаштування житлових приміщень на другому поверсі, який передбачено планом реконструкції; проведено повну заміну покрівлі на будинку (із шиферної на покриття із метало черепиці високої якості), при цьому проведено заміну всіх дерев`яних конструкцій раніше існуючої покрівлі, а відповідно і було змінено саму конфігурацію даху на будинку; замінено також покрівлі на літній кухні та реконструйованому гаражі на сучасні із металочерепиці, відповідно проведено і капітальний ремонт дерев`яних конструкцій на вказаних прибудинкових спорудах; у гаражі також замінено старі ворота на автоматичні сучасні ролетні та встановлено нові вхідні двері і вікна з металопластикових конструкцій; проведено повну реконструкцію приміщення колишньої літньої кухні (при купівлі вона мала лише шлакоблочні стіни, а тепер це сучасне жиле приміщення, з внутрішнім опаленням, водопостачанням і водовідведенням та газифікацією), яка придатна для повноцінного там проживання як і в будинку, збудовано місце для відпочинку на подвір`ї «Альтанка», яка зроблена із металевих труб та обшита металевими листами профнастілу, із бітумним покриттям обладнаної криші; обладнано на подвір`ї нову водозабірну скважину для забезпечення питною водою та заведено воду у хату та літню кухню, при цьому обладнано із вказаних приміщень систему автономного водовідведення у домоволодінні з обладнанням зливних каналізаційних вузлів; територію під`їзду перед двором та дворову територію біля будинку, літньої кухні і господарських споруд повністю замощено тротуарною плиткою; між будинком та гаражем, зі сторони заїзду на подвір`я домоволодіння, обладнано металеву конструкцію, покриту поверх полікарбонатним матеріалом; вхід до будинку «крильце» прикрашено металевими конструкціями з елементами художньої ковки; зроблено нову огорожу території земельної ділянки домоволодіння, а саме замінено дерев`яний тин та частину огорожі із сітки рабиці на сучасну огорожу із профнастілу з прикрашенням елементами ковки; встановлено в будинку і літній кухні кондиціонери в кількості 3 штуки.

Таким чином, позивач вказує, що внаслідок проведення такої капітальної реконструкції, будинок з надвірними спорудами, було переобладнано під сучасні вимоги проживання, і тому це стало зовсім інше майно, яке змінилось не лише в своїх якісних та зовнішніх параметрах, а і вартість його збільшилась в кратному розмірі.

Разом з тим, позивач зауважила, що згідно технічного паспорта, складеного після проведення огляду домоволодіння працівниками Смілянського БТІ на підставі ухвали суду, встановлено що відповідачем, після її виселення з будинку взимку 2018 року, частково було умисно змінено дійсний стан спірного будинку, шляхом демонтування окремих поліпшень, які були проведені ними за час спільного проживання. Тому для правильного та об`єктивного розгляду справи і належного захисту її прав, заявляє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсного обсягу проведених нею з відповідачем ремонтно-будівельних робіт у спірному домоволодінні за період спільного проживання, а, відповідно, і вартості цих поліпшень, що є предметом спору і що неможливо встановити без висновків спеціалістів у галузі будівельно-технічних досліджень.

На підставі наведеного, позивач просила на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , за станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та проведених ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 року?

2. Яка ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт виконаних у період з листопада 2003 року по травень 2017 року з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів, в будинковолодінні АДРЕСА_1 , а саме: переобладнання внутрішніх приміщень в будинку та літній кухні, зокрема, перебудова із зміною цільового призначення приміщень, заміна дверей і вікон, капітальний ремонт підлоги, в тому числі, теплого полу у ванній кімнаті, заміна опалення, перенесення і заміна газового опалення з газифікацією літньої кухні, повна заміна покрівлі на будинку, літній кухні і гаражі, утеплення цих будівель, а також обладнання водозабірної скважини та водопостачання в будинок і літню кухню, і системи водовідведення в домоволодінні. Проведення ремонтних робіт у літній кухні та гаражі, а також в результаті проведеного облаштування двору і прибудинкової території з вимощення тротуарною плиткою, а також робіт по облаштуванню та заміні огорожі по периметру земельної ділянки на якій знаходиться спірне домоволодіння.

3. Яким чином проведені поліпшення та виконання ремонтно-будівельних робіт в будинковолодінні АДРЕСА_1 , які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 року, вплинули на ринкову вартість зазначеного домоволодіння?

4. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у зазначений вище період часу?

При визначенні суб`єкта, експертного дослідження у цій справі, позивач просила суд врахувати, що по справі уже двічі було призначено таку експертизу проведення якої доручалось Черкаському відділенню КНДІСЕ, однак експертиза протягом тривалого часу не була проведена у зв`язку із значним завантаженням експертів вказаної державної експертної установи. Відтак, просила доручити проведення експетизи приватному експерту Оніщенко Н.С., яка має відповідний дозвіл згідно витягу із Реєстру атестованих судових експертів МЮУ, який є чинним до 12 квітня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак в раніше поданій письмовій заяві, просила розглянути заявлене нею клопотання про призначення експертизи без її участі, на задоволенні клопотання наполягала, щодо поставлення на вирішення експерту додаткових питань, заявлених стороною відповідача, крім заявлених нею не заперечувала, проте в такому разі просила оплату за проведення експертизи покласти на неї та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого довірителя підтримав у повному обсязі, з підстав викладених вище, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував та в свою чергу також звернувся до суду з клопотанням про її призначення, разом з тим, просив проведення такої експертизи доручити іншому судовому експерту - ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_3 ).

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що позивач, заявляючи клопотання про доручення проведення експертизи експерту Оніщенко Н.С. не наводить жодних аргументованих доводів, чому нею обрано саме цього експерта. При цьому, на думку відповідача, експерт ОСОБА_6 особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результатах експертизи або даної цивільної справи. Таким чином, відповідач висловив недовіру до вказаного судового експерта та ставить під сумнів правильність висновків, зроблених нею.

Відповідач також зауважив, що протягом всього часу розгляду справи позивач намагається уникнути призначення експертизи до державної спеціалізованої установи, хоча розмір оплати за її проведення є таким же, як і в наданому нею розрахунку судових витрат при пред`явленні позову.

Відтак, враховуючи тривалий розгляд судом даної справи та неодноразове грубе зловживання своїми процесуальними правами стороною позивача, а також задля уникнення проведення додаткових та повторних експертиз відповідач просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта, який її проводитиме, відповідач просив поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 визначена станом на час проведення експертизи без врахування невід`ємних поліпшень, проведених сторонами в будинковолодінні за час спільного проживання?

2. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 визначена станом на час проведення експертизи з урахуванням невід`ємних поліпшень, проведених сторонами в будинковолодінні за час спільного проживання?

3. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень, визначена станом на час проведення експертизи, здійснених сторонами по справі за час спільного проживання?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщу В.З.

Представник відповідача в судовому засіданні також наполягав на призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Печиборщу В.З. з вищевказаних підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та його представника в частині доручення проведення експертизи судовому експерту Печиборщу В.З., зауваживши, що останній притягується до кримінальної відповідальності в зв`язку із неналежним виконанням службових обов`язків.

Суд, в межах заявлених клопотань, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду Українм «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30 травня 97 року, роз`яснити судам, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року "Про судову експертизу" ( 4038-12 ) судово експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров`я України відповідно до їх повноважень.

У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. Проведення експертизи за разовими договорами може мати місце лише у випадках, коли провести її в іншому порядку неможливо. У договорі мають бути зазначені строки виконання експертизи, розмір винагороди експертові та порядок її виплати.

Позивач наполягала на проведенні судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Оніщенко Н.С., тоді як відповідач просив доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5 .

З наданих сторонами карток атестованих судових експертів вбачається, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 мають право на проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Разом з тим, сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта, якому слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення поставлених ними питань.

Таким чином, оскільки в процесі розгляду справи між сторонами не досягнуто домовленості щодо проведення експертизи, суд самостійно визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення експерта якому слід доручити проведення експертизи суд не враховує доводи представника позивача стосовно неможливості проведення судовим експертом ОСОБА_5 заявленої сторонами експертизи в зв`язку з тим, що останній притягується до кримінальної відповідальності та є відстороненим від заняття вказаною діяльністю, оскільки доказів на підтвердження зазначеної інформації матеріали справи не містять.

Тож, відхиляючи заперечення представника позивача про визначення заявленого відповідачем експерта для проведення експертизи, суд, зокрема, враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак, оскільки позивач у поданому ним клопотанні про призначення експертизи просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , забезпечити експерту ОСОБА_6 вільний доступ до будинковолодіння для проведення огляду цього майна, а також зобов`язати його не чинити їй перешкод, для участі при проведенні огляду будинковолодіння експертом, посилаючись на те, що вона не має реального доступу до спірного будинковолодіння, та вказує, що відповідач всіляко перешкоджає цьому, та з врахуванням того, що відповідач, висловивши недовіру вказаному позивачем судовому експерту в подальшому може чинити перешкоди для проведення вказаним експертом призначеної судом експертизи, відтак, з урахуванням викладеного суд з метою повного, оперативного та об`єктивного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вирішує доручити судовому експерту Печиборщу В.З.

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 103, 105, 252, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , за станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та проведених ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 року?

2. Яка ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт виконаних у період з листопада 2003 року по травень 2017 року з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів, в будинковолодінні АДРЕСА_1 , а саме: переобладнання внутрішніх приміщень в будинку та літній кухні, зокрема, перебудова із зміною цільового призначення приміщень, заміна дверей і вікон, капітальний ремонт підлоги, в тому числі, теплого полу у ванній кімнаті, заміна опалення, перенесення і заміна газового опалення з газифікацією літньої кухні, повна заміна покрівлі на будинку, літній кухні і гаражі, утеплення цих будівель, а також обладнання водозабірної скважини та водопостачання в будинок і літню кухню, і системи водовідведення в домоволодінні. Проведення ремонтних робіт у літній кухні та гаражі, а також в результаті проведеного облаштування двору і прибудинкової території з вимощення тротуарною плиткою, а також робіт по облаштуванню та заміні огорожі по периметру земельної ділянки на якій знаходиться спірне домоволодіння.

3. Яким чином проведені поліпшення та виконання ремонтно-будівельних робіт в будинковолодінні АДРЕСА_1 , які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 року, вплинули на ринкову вартість зазначеного домоволодіння?

4. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у зазначений вище період часу?

5. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 визначена станом на час проведення експертизи без врахування невід`ємних поліпшень, проведених сторонами в будинковолодінні за час спільного проживання?

6. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 визначена станом на час проведення експертизи з урахуванням невід`ємних поліпшень, проведених сторонами в будинковолодінні за час спільного проживання?

7. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень, визначена станом на час проведення експертизи, здійснених сторонами по справі за час спільного проживання?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту та учасникам справи доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №703/3312/17 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська