Справа № 276/220/18
Провадження по справі 2/276/102/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на уточнену позовну заяву №8 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 21063,68 грн, у тому числі: інфляційні витрати: 17094,48 грн, три відсотки річних: 3218,40 грн, витратні збитки: 750,80 грн. Також просив витрати зі сплати державного мита та інші понесені витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 11.06.2018 відкрито провадження у даній справі в загальному порядку.

04.08.2020 суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження після її повторного автоматизованого розподілу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.05.2021 від позивача до суду надійшов обрахунок позовних вимог №8 - Уточнена, зі збільшенням розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 43702,43 грн, у тому числі: інфляційні витрати: 33923,01 грн, три відсотки річних: 8706,42 грн, витратні збитки: 1073,00 грн. Також просив витрати зі сплати державного мита та інші понесені витрати покласти на відповідача.

11.06.2021 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву №8, підписаний адвокатом Хоменко С.О., в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29.06.2021 від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву від 11.06.2021.

В судовому засіданні 13.07.2021 ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву на уточнену позовну заяву №8.

В судовому засіданні позивачем повторно заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача на уточнену позовну заяву №8, з тих самих підстав, що і в письмовому клопотанні ОСОБА_1 від 25.06.2021. Просив, зокрема, звернути увагу суду на ту обставину, що ним подано обрахунок позовних вимог, а не уточнена позовна заява.

Представник відповідача адвокат Хоменко С.О. заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки подана позивачем заява від 17.05.2021 за формою та змістом відповідає уточненій позовній заяві, відзив подавався саме на цю заяву, в ньому містяться письмові заперечення щодо позовних вимог, а тому відзив може бути прийнятий судом до справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката щодо вирішення клопотання позивача.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Згідно із ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, та повинна містити відомості, зазначені в частині 3 вказаної статті.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.05.2021 від позивача до суду надійшов обрахунок позовних вимог №8 - Уточнена, зі збільшенням розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 43702,43 грн, у тому числі: інфляційні витрати: 33923,01 грн, три відсотки річних: 8706,42 грн, витратні збитки: 1073,00 грн.

Суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що дана заява є лише обрахунком позовних вимог, а не уточнюючою позовною заявою, з огляду на наступне.

Так, вказана заява відповідає вимогам до позовної заяви, визначеним у ст.175 ЦПК України, оскільки містить всі відомості, які необхідно зазначати в позові, в тексті заяви є посилання на п.2 ч.2 ст.49 та ч.2, 3 ст.174, 175-177 ЦПК України, що регулюють питання збільшення або зменшення позовних вимог, порядок подання заяв по суті справи, зокрема позовної заяви. Крім цього, назва документа позивача зазначена як «Обрахунок позовних вимог (№8) Уточнена, зі збільшенням розміру позовних вимог». В даному документі містяться обґрунтування позову, які є аналогічними тим, що зазначені у позовній заяві від 15.03.2018 року, водночас ціна позову змінена, позовні вимоги збільшено.

Вказане свідчить про те, що зазначена заява за своїм змістом та формою є заявою по суті справи, а саме уточненою позовною заявою.

Посилання позивача на порушення відповідачем ч.7, 8 ст. 178 ЦПК України суд не бере до уваги, оскільки відповідачем відзив подано саме на уточнену позовну заяву №8, яку подано до суду 17.05.2021, тобто, після прийняття ухвали судом про закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду по суті.

Крім того, згідно із ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відзив відповідача містить письмові заперечення проти задоволення позову з відповідним обґрунтуванням позиції відповідача у даній справі. Жодних доказів до відзиву не долучено.

На переконання суду, подання відповідачем відзиву на уточнену позовну заяву не порушує прав позивача, водночас, висловлені в письмовому вигляді обґрунтування заперечень проти позову сприяє всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що повноваження представника відповідача ОСОБА_4 не підтверджені належним чином, оскільки в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги відповідачу адвокатом Хоменком С.О. без обмеження процесуальних повноважень. Крім цього, повноваження адвоката були перевірені судом в ході судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 49, 174, 178, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на уточнену позовну заяву №8 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Суддя А.М. Збаражський