Справа № 946/5649/20
Провадження № 2/946/831/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування розпорядження виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування розпорядження виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Петров В.С. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради рішення житлової комісії про надання ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 , а також житлову справу по даній квартирі, від Ізмаїльської держаної нотаріальної контори Одеської області копію договору купівлі-продажу від 04.12.1997 року, за яким Ізмаїльське відділення «Укрпівденбудвишукович» стало власником квартири АДРЕСА_1 , та від КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 .

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування розпорядження виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради надати суду належним чином завірену копію рішення житлової комісії про надання ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 , а також житлову справу по даній квартирі.

Зобов`язати Ізмаїльську держану нотаріальну контору Одеської області надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 04 грудня 1997 року, за яким Ізмаїльське відділення «Укрпівденбудвишукович» стало власником квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати суду інвентаризаційну справу на багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, КП «Ізмаїльське МБТІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко