Справа №295/3676/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Карпішиної С.С., Бугайчук А.Ю.,

за участі представника позивача Опанасюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду із указаним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначив, що його довіритель є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249137470 від 21.03.2021 року, на квартиру ОСОБА_1 за вищевказаною адресою накладено обтяження, а саме запис про обтяження №11125790 від 25.01.2010 року, вчинений на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9444632, 25.01.2010 09:03:22, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Адвокат зазначає у позові, що звертався із звернувся із адвокатським запитом до Богунського ВДВС з проханням надати, зокрема, копію постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проте жодної відповіді на вказаний запит не отримав. Разом з тим, за словами представника позивача, ОСОБА_1 як власниця обтяженої арештом квартири не є боржником у жодних виконавчих провадженнях та накладений Богунським ВДВС ЖМУЮ арешт на квартиру порушує можливості реалізації нею своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, так як відсутні будь-які законні підстави існування потреби в арешті згаданого майна. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, адвокат Опанасюк С.П. просить суд зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11125790 від 25.01.2010 року).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.03.2021 дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.04.2021 на адресу суду надійшов відзив Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому представник відповідача виклав свої заперечення проти позову та, пославшись на правомірність вчинених відповідачем виконавчих дій, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Опанасюк С.П. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Додав, що наведені у відзиві відомості не спростовують доводів позову та відповідач не надав доказів накладення арешту на квартиру у 2010 році, зокрема копію постанови про накладення арешту. Окремо звернув увагу, що на сьогодні відсутні правонаступники ВАТ «БМ Банк», та на запитання суду відповів, що раніше його довіритель мала прізвище ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, начальником ВДВС було подано суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або у інший спосіб, що встановлений договором, законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249137470 від 21.03.2021 року вбачається, що на квартиру позивача за вищевказаною адресою накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: запис про обтяження №11125790 від 25.01.2010 року, вчинений на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9444632, 25.01.2010 09:03:22, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

На запит суду Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано відповідь листом від 12.07.2021, зі змісту якого слідує, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі за № ВГІ 16250873 з виконання виконавчого листа №2-3743 від 19.11.2009, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "БМ Банк" в особі відділення № 2 ВАТ "БМ Банк" м. Житомир заборгованості за кредитним договором построковому кредиту в сумі 34 526 дол. США, простроченому кредиту в сумі 6 474 дол. CUJA, простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 415,09 дол. США, строковим процентам за користування кредитом в сумі 408,88 дол. США, пені в сумі 215,66 дол. США, а всього 43 039,63 дол. США.

03.12.2009 вище вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем керуючись Законом України «Про виконавче провадження», а 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію по вище вказаному виконавчому документу відділ надати не має можливості у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно на виконання даний виконавчий документ до Богунського відділу надійшов 04.10.2016 року.

Таким чином учасники справи суду не надали копію постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 22.01.2010 року, на підставі якої було зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 . Крім цього, як вбачається зі змісту відзиву та клопотання від 12.07.2021, Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52504842 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходиться по теперішній час на виконанні. Отже виконавче провадження №52504842 не має відношення до постанови державного виконавця від 22.01.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, що передбачено ч. 2 ст. 328 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені, серед іншого, нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить її, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання на це майно право власності і про зняття з нього арешту.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений н ею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 264, 265, 352, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серія АА №574336 від 22.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11125790 від 25.01.2010 року).

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 3/14, .

Суддя Д.В. Кузнєцов