КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.05.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 цивільну справу №753/21799/20 повернуто до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Комаревцева Л.В.) для усунення недоліків у її оформленні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 13.07.2021 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до квитанції № 85 від 26.05.2021 за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 353, 20 грн. ((840,80*150%)-908,00) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук