Справа № 296/3552/21
Провадження № 2/201/2618/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення, шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2021р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення, шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння разом із заявою про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе направити її за підсудністю з наступних підстав.

Визначаючи підсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. посилався, що першочергова вимога заявлена позивачкою до відповідачки ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа належить до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки матеріали цивільної справи, що надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не містили відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України запитів (відповідей на запит) Корольовського районного суду м. Житомира щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, судом 14.06.2021р. були направлені відповідні запити.

Згідно відповіді, що надійшла до суду 30.07.2021р., відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрованою на території Центрального (Кіровського) району м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_2 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку з вибуттям у Дніпровський район Дніпропетровської області та зареєстрованою не значиться.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що Корольовським районним судом м. Житомира підсудність справи визначена за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , яка за даними адресно-довідкового підрозділу на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра не мала зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі разом із заявою про забезпечення позову за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 .

Направляючи справу за підсудністю, враховано, що невірно визначена Корольовським районним судом м. Житомира підсудність даної цивільної справи може призвести до скасування рішення суду у зв`язку з порушенням правил підсудності ( п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення, шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.