КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6848/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи ПрАТ «Київстар», АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Просила визнати дії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують її права як споживача.

Визнати недійсним Договір №0342-4300 від 19 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

12 липня 2021 року, на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила прийняти її відмову від позову, визнати нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи ПрАТ «Київстар», АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже вказувалося вище, 12 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від свого позову до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи ПрАТ «Київстар», АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить прийняти її відмову від позову та визнати нечинним рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2020 року.

Аналіз заяви ОСОБА_2 про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Із заяви ОСОБА_1 також вбачається, що наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268,373,374,383, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба