КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.21 справа № 133/2256/21

провадження № 4-с/133/15/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Проніва Наталія Романівна, на дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький),

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

У скарзі представник заявника адвокат Проніва Н.Р. просить визнати незаконним дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений на підставі повідомлення Державної виконавчої служби Козятинського району за №305 від 07.03.2020, реєстраційний номер обтяження 5392393, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою 30.07.2007.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження визначений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що скаргу подано від імені ОСОБА_1 адвокатом Пронівою Н.Р., однак в такій скарзі в порушення вимог ч.1 ст.450 ЦПК України, не зазначено стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, дії якого оскаржуються, тоді як суд розглядає скаргу за участю вказаних осіб, а їх незазначення у скарзі позбавляє суд можливості повідомити останніх про надходження і розгляд скарги.

При цьому, у скарзі скаржник зазначає заінтересованих осіб, що суперечить вимогам ч.1 ст.450 ЦПК України, оскільки до участі в розгляді справи залучаються, згідно з вказаною нормою, стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, у суду відсутні підстави для визначення підсудності саме Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст.448 ЦПК України, скаржник не додає до скарги доказів того, що Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, як суд першої інстанції розглянув справу у порядку ЦПК України, рішення у якій виконується (виконувалось), а також не додано доказів, зокрема вказаного рішення, які б підтвердили, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а отже - може звертатись зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України..

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, подана заява не містить доказів направлення скарги з додатками учасникам справи.

Розділом VІІ ЦПК України не встановлено, як повинен діяти суд при встановленні того, що скарга подана без додержання вимог ст.ст.447-450 ЦПК України.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а саме: норми ст.185 ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та встановлення строку для виправлення недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги, на які суд вказує у цій ухвалі, шляхом її подання у новій редакції з виправленими недоліками та подання відповідних документів в обгрунтування вимог скарги, про які зазначалось вище та доказів направлення скарги іншим учасникам.

Керуючись ст.ст.4, 19, 185, 260, 261, 447-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Проніва Наталія Романівна, на дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), залишити без руху.

Надати скаржнику строк не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 23.07.21