Справа № 946/5536/20
Провадження № 2-сз/946/21/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви було додано квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 р. провадження по справі закрито у зв`язку із смертю відповідача.

07.04.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Проте, з 02.11.2020 року по 05.02.2021 рік, та з 15.02.2021 року по 18.03.2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходилася на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19 та лікуванням ускладнень, викликаних зазначеною хворобою, а тому не здійснювала відправлення правосуддя (дати слухання справ не призначалися, призначені справи не розглядалися).

З 05.04.2021 року по 12.06.2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходилась у щорічній відпустці, наказ №26-В від 25.03.2021 року.

Також, з 06.07.2021 року по 14.07.2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходилася на лікарняному у зв`язку із хворобою.

Після виходу судді на робоче місце, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» від 07.04.2021 р. про повернення судового збору задоволено, ухвала набрала чинності 21.07.2021 року.

Проте, представник АТ КБ «ПриватБанк» 06.07.2021 року повторно звертається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про повернення зазначеного судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» від 07.04.2021 р. про повернення судового збору задоволено, ухвала набрала чинності 21.07.2021 року.

Отже, чинним законодавством не передбачено повторне повернення судового збору позивачу, у разі, якщо його вже було повернуто йому за його попередньою заявою.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови представнику АТ КБ «ПриватБанк» в задоволені заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян