Справа № 364/858/16-ц
Провадження № 4-с/364/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережної Карини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 10.06.2021 р. надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережної К.В., в якій Заявник просила суд визнати дії названого державного виконавця протиправними та скасувати повідомлення про повернення їй двох виконавчих документів без прийняття до виконання від 25.05.2021 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (Заявниці) судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 1 997,73 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 589,00 грн. (а.с. 1-2). До скарги було додано, окрім іншого копії оскаржуваних повідомлень державного виконавця від 25.05.2021 р. (а.с. 6, 7) та докази отримання Заявницею названих повідомлень 01.06.2021 р. (а.с. 4, 5) на підтвердження дотримання нею встановленого законом строку оскарження.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. зазначену скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, викладених у цій ухвалі, та надано Заявниці строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута (а.с. 13-15).

На виконання зазначеної ухвали суду Заявницею до суду подано 23.07.2021 р. (одержано суддею 26.07.2021 р.) заяву про усунення недоліків, до якої додано, як зазначено, «уточнюючу скаргу» з додатками, з проханням до суду проводити подальший розгляд скарги відповідно до вимог «уточнюючої скарги» (а.с. 19).

Як вбачається зі згаданої «уточнюючої скарги», суб`єктом оскарженні в ній визначено вже не названого вище старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережної К.В., а іншого виконавця головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінську Світлану Анатоліївну (а.с. 20), а також змінено предмет оскарження, оскільки Заявниця в цій «уточнюючій скарзі» просить вже суд визнати дії головного державного виконавця Кулінської С.А. протиправними та скасувати її повідомлення про повернення двох виконавчих документів без прийняття до виконання від 19.05.2021 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Заявниці судових витрат за сплачений судовий збір та на правничу допомогу у названих вище розмірах (а.с. 21); до «уточнюючої скарги» додано копії повідомлень головного державного виконавця Кулінської С.А. від 19.05.2021 р. Також у скарзі Заявницею зазначено про отримання нею цих повідомлень 29.05.2021 р. (докази суду не надано), тобто поза межами встановленого законом строку подання скарги (як 10.06.2021 р. день подання нею первісної скарги на виконавця Бережну К.В., так і 20(23).07.2021 р. день подання «уточнюючої скарги» на виконавця Кулінську С.А.).

Таким чином, судом встановлено, що Заявницею в порядку виконання ухвали суду від 14.06.2021 р. про залишення скарги без рух замість усунення недоліків первісної скарги було подано до суду іншу скаргу на іншого, ніж первісно визначено, державного виконавця іншого органу державної виконавчої служби з вимогою про скасування інших двох повідомлень про повернення виконавчого документа, винесених іншою датою, ніж у первісно оскаржених нею повідомленнях.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено на стадії усунення недоліків зміни предмету і підстав подання скарги, а також суб`єкту оскарження, тому суд вважає, що недоліки скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережної Карини Володимирівни щодо скасування повідомлень про повернення виконавчих документів від 25.05.2021 р. згідно з вимогами ухвали суду від 14.06.2021 р. усунуті не були.

Стосовно оскарження дій головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської Світлани Анатоліївни щодо скасування повідомлень останньої про повернення виконавчих документів від 19.05.2021 р. судом за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень і даними системи документообігу суду встановлено, що Заявницею ОСОБА_1 така скарга була подана до Володарського районного суду Київської області, ухвалою якого від 17.06.2021 р. скарга задоволена; за станом на тепер справа перебуває на розгляді Київського апеляційного суду у зв`язку з оскарження цієї ухвали суду.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (з подальшими змінами) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (частина четверта статті 74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII з подальшими змінами); якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України (статті 185 чинного Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р., далі ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху; якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги позовна заява (скарги) вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява (скарги) вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві (скаржникові).

З огляду на викладене судом не може бути відкрито провадження та вирішено порушені в скарзі ОСОБА_1 вимоги через неусунення нею недоліків на виконання ухвали суду від 14.06.2021 р. з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 10, 175, 177, 183, 185, 353, 448, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережної Карини Володимирівни повернути.

Роз`яснити Скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Копії цієї ухвали суду надіслати ОСОБА_1 , старшому державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бережній К.В., головному державному виконавцю Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінській С.А., заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко