Справа №751/7546/16
Провадження №2-зз/751/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2016, а саме зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивують тим, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 751/7546/16 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних. Ухвалою суду від 03.08.2016 по справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . На підставі даної ухвали, державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 26.09.2016. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а зазначений житловий будинок є приватною власністю заявників у рівних частинах на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 30.08.2016 та від 05.09.2016. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 провадження у справі № 751/7546/16 зупинено до вступу у справу правонаступників. Оскільки змінились обставини у справі, вважають, що зникли і підстави для арешту вищезазначеного житлового будинку, накладеного ухвалою суду від 03.08.2016 в порядку забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Оскільки розгляд справи здійснюється у відсутність учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи, що справа № 751/7546/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних не розглянута, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.. 158 ЦПК України, немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко