Справа № 199/4189/20
УХВАЛА

19.07.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про проведення судової транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим представником позивача клопотанням про проведення судової транспортно товарознавчої експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача в результаті пошкодження автомобіля, необхідно призначити судову транспортно товарознавчу експертизу, якою мають бути надані відповіді на наступні питання:

-яка величина матеріального збитку станом на 14.04.2021 р., заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2021 р.?

-яка ринкова вартість станом на 14.04.2021 р. автомобіля «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП 14.04.2021 р.?

Позивач в окремо поданій суду заяві просив суд про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в окремо наданій суду заяві клопотання про розгляд цивільної справи у його відсутності (а.с. 130).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що призначення експертизи необхідно з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача в результаті пошкодження автомобіля.

Водночас, згідно матеріалів справи в даній справі вже була призначена судова автотоварознача експертиза (ухвала від 22.12.2020 р.),та суду був наданий висновок експерта про неможливість надання висновку через ненадання позивачем об`єкту для дослідження та у зв`язку з тим, що відповіді на питання клопотання від 12.04.2021 р. експерт не отримав.

Водночас, у суду відсутні повноваження на розв`язання питання судового експерта про необхідність проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження - автомобіля марки «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_1 за матеріалами цивільної справи №199/4189/20 з уточненням, яким повним документом, що містить однозначну інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення вказаного вище автомобіля або про характер та обсяг його пошкоджень слід керуватися: в силу ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, а вчинення інших дій з боку суду, зокрема, повідомлення яким повним документом слід керуватися, унеможливлено.

У клопотанні від 19.07.2021 р. представник позивача визначає, не обґрунтовуючи, іншу дату, на яку має бути визначений розмір збитків та ринкова вартість автомобіля позивача у аварійному стані ( станом на 14.04.2021 р.), тоді як дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу на праві власності транспортний засіб отримав механічні пошкодження, мала місце 14.04.2019 р.

Таким чином, оскільки для визначення розміру матеріальної школи судом вже було призначено експертизу, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї