У Х В А Л А

Справа № 182/2996/20

Номер провадження 2/184/66/21

21 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

представника позивача Безрукової С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙРІС ТК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної документації, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до відповідачів з позовною заявою про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності.

Представник позивача адвокат Безрукова С.О. у підготовче засідання з`явилась, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник ТОВ «Айріс ТК» - адвокат Ревунков В.М. у підготовче судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду письмове клопотання згідно якого, просить суд причину його неявки поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату. Протокольною ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 р. відмовлено у визнанні причини неявки представника ТОВ «Айріс ТК» до суду поважною, враховуючи не надання до суду доказів зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Крихта А.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Любарець С.С. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов С.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник КП «НМБТІ» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі..

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави відкладання підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України, підстави залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі - відсутні.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена ч.ч. 1,3 ст. 2 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно п.8 резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя», ухваленої за підсумками спільного засідання 21.09.2018р., відповідно до якого, з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендовано суддям організувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.

При цьому слід зауважити, що адвокат, згідно ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙРІС ТК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної документації, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович про визнання права власності, визнання договорів недійсними, витребування майна чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснення державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області: вул. Торгова, буд. 37 в м. Покров Дніпропетровської області на 06 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Подальший розгляд справи організувати у часовий проміжок з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. включно, починаючи з 27 серпня 2021 року та продовжуючи щоп`ятниці до вересня 2021 року включно.

Для затвердження графіку судових засідань, зобов`язати учасників справи у строк до 06.08.2021 року надати суду детальну інформацію, яка містить відомості про зайнятість та обставини, які унеможливлюють їх явку в судові засідання щоп`ятниці з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. включно протягом серпня (починаючи з 27.08.2021 року) - вересня 2021 року, із наданням на підтвердження цього належним чином оформлених документів.

У разі ненадання або надання не у повному обсязі інформації у визначений судом строк, дати судових засідань: 27.08.2021 року о 13-00 год., 03.09.2021 о 13-00 год., 10.09.2021 о 13-00 год., 17.09.2021 о 13-00 год. будуть вважатися погодженими та включеними до графіку судових засідань.

До учасників справи, в наслідок недобросовісної поведінки яких суд буде вимушений відкласти розгляд справи або оголосити по ній перерву, будуть застосовані заходи реагування, передбачені процесуальним законом.

Наступне судове засідання по даному цивільному провадженню призначити на 06.08.2021р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина