Справа № 204/2704/21
Провадження № 2/204/1312/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

08 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська митниця ДФС, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська митниця ДФС, про захист прав споживачів.

20 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив передати дану справу за підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва. В обґрунтування вищевказаного клопотання вказав, що місцезнаходженням перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» є адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103. Питання дотримання правил підсудності неодноразово розглядалися Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що випливає з численної практики та знайшло своє відображення у Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, згідно п. 41 якої, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти направлення справи за підсудністю, оскільки він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, з яким можливо звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» та Київської міської митниці ДФС в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В той же час, частиною 4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 161/19658/18 (провадження № 61-4620св19) вказано: «Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності. Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна, у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів. З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності» (з повним текстом постанови можливо ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82261563).

Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так само, й згідно з ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд зобов`язаний враховувати правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 161/19658/18 (провадження № 61-4620св19), оскільки право на відступлення від її правового висновку має лише суд касаційної інстанції, шляхом передачі такої справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Крім цього, відповідно до п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 - перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача є адреса, територія якої відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська митниця ДФС, про захист прав споживачів - за підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 12, 13, 28, 30, 182-183, 258-261, 263, 352-354, 416 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 204/2704/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська митниця ДФС, про захист прав споживачів - передати за підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова