УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа №760/13187/20

провадження № 61-9768ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2021 року державне підприємство «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» (далі - підприємство) засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору та для надання виправленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження та їх належного обґрунтування.

У липні 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, якою не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2021 року, не усунуто в повній мірі недоліки касаційної скарги.

Так скаржником сплачено у повному обсязі судовий збір у розмірі 2 769,78 грн, в зв`язку з чим вимоги ухвали Верховного Суду в частині доплати судового збору виконані.

Залишаючи касаційну скаргу без руху в зв`язку з незазначенням підстав касаційного оскарження, Верховний Суд роз`яснив скаржнику, що останньому необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування.

У заяві про виправлення недоліків скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України і зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не врахував постанову Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту п`ятого частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України, є посилання на правові висновки саме Верховного Суду.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що законодавцем обмежено визначення джерелом права постанов саме Верховного Суду, в зв`язку з чим постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2021 року не є тим джерелом права, правові висновки якого в контексті статті 263 ЦПК України мають в обов`язковому порядку враховуватися судами попередніх інстанцій при вирішенні справ.

За таких обставин скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду в частині надання належним чином оформленої касаційної скарги.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 30 липня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш