Справа № 296/5948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь збитки, завдані вилученням за рішенням суду земельної ділянки у розмірі 50 097, 00 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням 47-ї сесії шостого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17.09.2015 №866 затверджено проект землеустрою та передано у власність громадянам, у тому числі ОСОБА_3 , передано земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в смт.Гуйва.

На підставі рішення ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстровано у державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Згодом ОСОБА_3 відчужила на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. зареєстровано в реєстрі за №229 від 11.02.2016 року.

30.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в смт.Гуйва, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. та зареєстровано в реєстрі за №1857.

Відповідно до п.2.1. договору продаж земельної ділянки між сторонами вчиняється за 50 097, 00 грн. Зазначена ціна за твердженням сторін відповідає їх волевиявленню, є остаточною і змінам після укладення договору не підлягає.

Продавець зазначає та гарантує, що предмет цього договору до його укладення нікому іншому не відчужений, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, не є предметом спадкового договору та судового спору, правами третіх осіб не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, будь - які обмеження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітут тощо) відсутні.

Однак, у подальшому рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 по справі №278/607/17 за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної рад Житомирського району Житомирської області, фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015 №866 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельних ділянок у власність громадян, зокрема ОСОБА_3 площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровим номером :01:000:1645 за ОСОБА_3 , витребувано у позивача земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 та скасовано запис про право власності від 30.09.2016 №16676775 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2020 касаційну скаргу позивача на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2017 року по справі №278/607/17 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

На виконання рішення суду від 24.05.2017 року було видано виконавчий лист від 27.05.2020 про витребування у позивача земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 та скасування запису про право власності від 30.09.2016 №16676775 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05.06.2020 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмльницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №278/607/17 від 27.05.2020 та стягнення виконавчого збору в розмірі 9 446, 00 грн.

Рішення суду від 24.05.2017 було виконано, а земельну ділянку передано Новогуйвинській селищній раді, тому вважає, що з ОСОБА_2 на її користь мають бути стягнуті збитки, завдані вилученням за рішенням суду земельної ділянки, яка була предметом договору від 30.09.2016.

15.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.31).

09.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.37).

09.12.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.43-47) і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що 11.02.2016 між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки №:01:000:1645, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я., тобто відповідно до договору відповідач є законним набувачем земельної ділянки.

Рішенням Житомирського районного суду від 24.05.2017 по справі №278/607/17 задоволено позов керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради про скасування рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015 за №866, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Вважає, що рішення суду ухвалено за недоведеністю обставин, що мають значення для його прийняття, і є таким, що грунтується на недосліджених доказах.

Зазначає, що 10.04.2007 року між ПП ІБК "Династія" та Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області був укладений договір оренди земельної ділянки площею 24, 3755 га на території ради, однак за межами населеного пункту для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків котеджного типу і для обслуговування майнового комплексу, строком на п`ять років.

В вересні 2011 року рішенням Житомирської обласної ради №299 "Про встановлення і зміну меж смт.Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області" земельна ділянка НОМЕР_1 , 3755 га орендована ПП ІБК "Династія", в тому числі увійшла в межі населеного пункту смт. Гуйва.

Згідно відповіді Новогуйвинської селищної ради та ПП ІБК "Династія" земельні ділянки, у тому числі земельна ділянка №:01:000:1645, яка розташована на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ПП ІБК "Династія", згідно договору оренди землі від 01.04.2007, укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ПП ІБК "Династія" та згідно рішення Новогуйвинської селищної ради №491 від 12.04.2013 надавався дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду. Тобто на зазначені земельні ділянки розроблявся генеральний план і їх цільове призначення, починаючи з 30.03.1994 року, - під індивідуальне житлове будівництво.

Крім того, зазначає, що відповідно до Генерального плану 95-06-ГП "Садибна забудова на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району", який визначає планувальну організацію та розвиток території, де розташовані спірні ділянки, фактично є детальним планом території в розумінні ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

17.02.2021 представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.59-60). Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача збитки, завдані вилученням за рішенням суду земельної ділянки у розмірі 50 097, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача збитки, що були понесені у зв`язку зі сплатою судових витрат по справі №278/607/17 у розмірі 5 308, 63 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 29.10.2015 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку № НОМЕР_2 д, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, кадастровий номер::01:000:1645, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 29.10.2015 (а.с.51).

11.02.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки НОМЕР_3, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645, місце розташування земельної ділянки: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується копією договору купівлі - продажу земельної ділянки від 11.02.2016 (а.с.48-50).

30.09.2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки НОМЕР_3, 0,1500 га, кадастровий номер :01:000:1645, місце розташування земельної ділянки: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, категорія земель - землі житлової та громадської забудови), що підтверджується копією договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.09.2016 (а.с.7-9).

Відповідно до п.2.1. договору продаж земельної ділянки між сторонами вчиняється за 50 097, 00 грн. Зазначена ціна за твердженням сторін відповідає їх волевиявленню, є остаточною і змінам після укладення договору не підлягає.

Згідно п.4.1. продавець заявляє та гарантує, що предмет цього договору до його укладення нікому іншому не відчужений, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, не є предметом спадкового договору та судового спору, правами третіх осіб не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, будь - які обмеження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітут тощо) відсутні.

Як вбачається з рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 по справі №278/607/17 за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок позов Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015 №866 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельних ділянок у власність громадян, зокрема ОСОБА_3 площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1645, площею 0,15 га за ОСОБА_3 , витребувано у позивача земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 та скасовано запис про право власності від 30.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в дольовому порядку по 5 308, 63 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2020 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2017 року залишено без змін (а.с.10-17).

05.06.2020 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмльницький) Коробовою Н.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №278/607/17 від 27.05.2020 та стягнення виконавчого збору в розмірі 9 446, 00 грн. (а.с.26).

Рішення суду від 24.05.2017 позивачем самостійно виконано та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:000:1645 ОСОБА_1 передано у комунальну власність Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області, що підтверджується копією акту передачі земельної ділянки від 26.05.2020 та копією акту державного виконавця від 15.06.2020 (а.с.27-28).

03.06.2020 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області в резолютивній частині рішення суду від 24.05.2017 року виправлено описку та стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судові витрати за розгляд справи в дольовому порядку по 5 308 гривень 63 копійки (а.с.61).

З копії постанови головного державного виконавця КВДВС у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмльницький) Осіпчук І.В. від 03.02.2021 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Згідно п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді вартості придбаної земельної ділянки, яка в подальшому була вилучена за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року у справі №278/607/17 з підстав, що виникли до моменту її продажу, та збитків, які були понесені у зв`язку зі сплатою судових витрат по справі №278/607/17, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки у вигляді вартості придбаної земельної ділянки у розмірі 50 097,00 грн. та збитки, які були понесені у зв`язку зі сплатою судових витрат по справі №278/607/17 у розмірі 5 308, 63 грн., оскільки такий розмір підтверджується належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 405 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

Cуддя Н. М. Анциборенко