РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/967/20

Провадження № 22-ц/4815/750/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",

третя особа акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року (ухвалене у складі судді Троцюк В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ільківа М.М. звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 04 липня 2018 року між ПАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ "Райффайзен банк Аваль") №1513/222/000581, який відповідно до умов діє до 04 липня 2028 року.

10 травня 2019 року у с. Опарипси по вул. Бродівській Радивилівського району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля "Ніссан" ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 внаслідок чого останній загинув на місці події.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 подано до ПАТ "СК "Універсальна" заяву про виплату страхового відшкодування.

Листом від 16 грудня 2019 року ПАТ "СК "Універсальна" повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування, ПАТ "СК "Універсальна" посилається на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2019 року встановлено, що дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Таким чином, страховик вбачає у даному випадку очевидні факти нараження застрахованої особи на невиправданий ризик, свідому небезпеку та вчинення протиправних дій, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП та відповідно до умов договору не є страховим випадком.

Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, оскільки відсутні будь-які документи правоохоронних органів, якими встановлено факт здійснення ОСОБА_2 протиправних дій, внаслідок чого останнього могли б притягнути до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення.

Зазначає, що нею було оскаржено відмову у виплаті страхового відшкодування до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, НБУ та МТСБУ щодо порушення вимог законодавства України з боку ПАТ "СК "Універсальна".

У відповідь Нацкомфінпослуг повідомило її, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада 2019 року право на отримання страхової виплати не входить до складу спадщини.

Однак, таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились, внаслідок смерті.

Договором добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ "Райффайзен банк Аваль") №1513/222/000581 від 04 липня 2018 року не встановлено особу вигодонабувача, якому переходить право на одержання виплати страхового відшкодування.

Стверджує, що оскільки вона є спадкоємцем першої черги, то вона має право на отримання страхової виплати у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відповідно до ст.1261 ЦК України.

Крім того, після смерті страхувальника, приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Драновським Ю.М. 28 листопада 2019 року на її ім`я було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 59 558,85 гривень, а також виплати за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 17 568,48 гривень, що складається із пені у розмірі 14 889,58 гривень, трьох відсотків річних від суми простроченого зобов`язання у розмірі 1 664,37 гривень, інфляційних втрат у розмірі 1 014,53 гривень.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. У зв`язку з чим, місцевий суд дійшов висновку, що смерть застрахованої особи - ОСОБА_2 не є страховим випадком, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що необґрунтованими є висновки місцевого суду про те, що постановою про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2019 року встановлено протиправність у діях застрахованої особи ОСОБА_2 , оскільки зазначеною постановою встановлено лише відсутність складу кримінального правопорушення у діях водія транспортного засобу, за участю якого відбулося ДТП.

У той же час, матеріали відносно потерпілого для притягнення його до адміністративної відповідальності не виділено у окреме провадження та не притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення.

Вважає, що посилання ПрАТ "СК "Універсальна" на очевидні факти нараження застрахованої особи на невиправданий ризик, свідому небезпеку та вчинення нею протиправних дій, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із страховим випадком, не встановлено компетентними органами, а є довільним трактуванням та перекручуванням обставин ДТП з метою уникнення страховиком здійснення страхової виплати.

Наголошує на відсутності належних доказів того, що ДТП відбулося саме з вини ОСОБА_2 та вважає її такою, що повністю підпадає під визначення нещасного випадку, який передбачений укладеним між ОСОБА_2 та відповідачем договором.

Стверджує про неправомірність відмови у здійсненні страхової виплати, оскільки фактів вчинення протиправних дій, спрямованих на позбавлення страхувальника життя за результатами розслідування у кримінальному провадженні не наведено і належних доказів не надано, не встановлено наміру страхувальника покінчити життя самогубством, а також не встановлено, що він перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на час здійснення ДТП.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування, згідно зі ст. 982 ЦК України, є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 3 Закону України "Про страхування" та ст. 985 ЦК України, страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат.

Статтею 991 ЦК України передбачено випадки відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року між та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ "Райффайзен банк Аваль") №1513/222/000581 зі строком дії з моменту сплати страхового платежу та до 04 липня 2028 року. Зазначений термін дії договору встановлюється згідно з терміном дії Кредитного договору (п.4.1 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору страховик здійснює добровільне страхування від нещасних випадків та захворювань позичальників банку та здійснює страхову виплату при настанні страхового випадку застрахованій особі/вигодонабувачу.

Згідно пп. 2.1.1 договору, страховими випадками є смерть страхувальника (застрахованої особи), внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення), що настали в період дії договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і, внаслідок якої, настав розлад здоров`я і/або смерть застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла/рідини, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, змій тощо, випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами, ліками, отруйними рослинами, недоброякісними продуктами харчування (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров`я або смерть Застрахованої особи.

Відповідно до п.7.1.2 договору не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок вчинків Страхувальника (Застрахованої особи) при здійсненні або спробі здійснення ним протиправних дій, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі страховим випадком, що встановлено компетентними органами.

Згідно п.7.1.4 договору не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок нараження застрахованої особи на невиправданий ризик, свідому небезпеку.

10 травня 2019 року, приблизно о 20 годині 38 хвилин, на 0 + 480 м автодороги Н-02/М-06/-Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, що в межах вул. Бродівської в с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, поблизу будинку № 29 даної вулиці, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем NISSAN X TRAIL 2.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху, зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Радивилів, Рівненської області, в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, з швидкістю 55,7±6,6 км/год, що перевищує допустиму для населеного пункту (50 км/год), здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись у попутному напрямку з вказаним транспортним засобом, в порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу та почав зміщуватися ліворуч до середини проїзної частини.

У наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Постановою про закриття кримінального провадження винесеною заступником начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції Крупенком Б.І. 28.11.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.05.2019 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с.25-27).

Підставою прийняття вказаної постанови, став висновок судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №3.1-748/18 від 07.11.2019 року.

Згідно висновків вказаної експертизи у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , звернулася до ПАТ "СК "Універсальна" щодо здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку, що стався 10.05.2019 року, із вказівкою її оплати на рахунок вигодонабувача (а.с.5).

Згідно листа ПАТ "СК "Універсальна" від 16.12.2019 року №3809/13-003, у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки смерть ОСОБА_2 настала внаслідок ДТП та згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2019 року встановлено, що дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП. Відтак встановлено очевидні факти нараження застрахованої особи на невиправданий ризик та свідому небезпеку та вчинення нею протиправних дій, що виразились у невиконанні Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП. Пунктами 7.1.4 та 7.1.2 договору добровільного страхування не визнаються страховими випадками такі події, які настали внаслідок нараження застрахованої особи на невиправданий ризик та свідому небезпеку та вчинення нею протиправних дій, що виразились у невиконанні Правил дорожнього руху, що які знаходяться у прямому причинному зв`язку із страховим випадком, що встановлено компетентними органами (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, зокрема, це встановлено експертним дослідженням, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла внаслідок протиправних дій останнього, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП позивачем не спростована.

Твердження, що дорожньо-транспортна пригода є нещасним випадком, а відтак страховим випадком, на переконання колегії суддів є необґрунтованими, оскільки остання виникла внаслідок протиправних дій застрахованої особи, які були виражені у порушенні Правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 234/8496/16-ц, провадження № 61-5016св18.

Посилання сторони позивача на те, що ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП не заслуговують на увагу, оскільки смерть особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду, виключає вчинення щодо неї будь-яких процесуальних дій.

Таким чином, беручи до уваги обставини смерті ОСОБА_2 та враховуючи п.п. 7.1.2 Договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ "Райффайзен банк Аваль" №1513/222/000581від 04.07.2018 року, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що смерть застрахованої особи - ОСОБА_2 не є страховим випадком, а тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.