ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 654/3898/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/962/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Семиженко Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року, у складі судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходився за вищевказаною адресою, фізично знищено внаслідок пожежі в 1998 році, що підтверджується актом обстеження матеріального стану будівлі від 10.07.2003 року, отже, після смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач вказує, що є єдиною спадкоємицею померлої, але не оформила своїх спадкових прав на земельну ділянку. Зазначає, що за життя ОСОБА_5 проживала з нею однією сім`єю у вказаному будинку та після смерті матері продовжувала в ньому проживати, отже фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, що відповідає вимогам статті 549 ЦК УРСР, що був чинний на час смерті спадкодавця.

04.11.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М. В. із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини, у зв`язку з пропущенням встановленого строку прийняття спадщини.

Крім того, за життя ОСОБА_5 не здійснила первинної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку. Відповідно до довідки Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 02-29/2552 від 03.11.2016 року, виданої на підставі записів до погосподарської книги об`єкт за адресою : АДРЕСА_1 , рахується за ОСОБА_5 . Вказана обставина підтверджує факт володіння ОСОБА_5 зазначеною земельною ділянкою, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна також є перешкодою для оформлення позивачем спадкових прав.

Просила суд встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 , такою, що фактично прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Великокардашинської сільської ради від 28.08.2009 року № 524 ОСОБА_3 виділено земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, на яку вона виготовила технічну документацію та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Звертаючись в 2017 році до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на вказану земельну ділянку, ОСОБА_1 знала про вказану обставину, оскільки особисто писала в Великокардашинській сільській раді заяву про відмову від користування земельною ділянкою, вказане питання розглядалось на сесії сільської ради в 2009 році. Вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи оспорюване рішення без належних доказів порушив її права, оскільки вона є законним власником земельної ділянки з 2009 року. Про вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 дізналась в червні 2019 року з позову ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2021 року за клопотання представника позивача залучено до участі у справі Голопристанську міську раду Херсонської області, як правонаступника відповідача Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який не визнав апеляційну скаргу, представника Голопристанської міської ради, який погоджується з доводами апеляційної скарги, що права ОСОБА_3 порушені оспореним рішення суду першої інстанції та особу, що звернулась з апеляційною скаргою, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 352 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи слідує, що згідно свідоцтва про смерть, що видане В.Кардашинською сільською радою Голопристанського району 01 січня 1994 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла в с.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_5 , що підтверджується наданими до суду копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Кардашинською с/радою Голопристанського району Херсонської області та копіями свідоцтв про одруження (а.с. 10-12).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та письмової відповіді, наданої приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу від 04.11.2016, №224/01-16, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилися.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і позивач, прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР. Такого висновку, суд першої інстанції дійшов, пославшись на довідку Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 03.11.2016 №2552 відповідно до якої згідно погосподарської книги щодо об`єкту погосподарського обліку числиться об`єкт в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . (а.с.8) Будинок, що знаходився за вищевказаною адресою, фактично був знищений внаслідок пожежі в 1998 році, що підтверджується актом обстеження стану будівлі від 10.07.2003 (а.с.9).

Під час розгляду справи апеляційним судом, з врахування наданих особою, що звернулась з апеляційною скаргою доказів, встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №498548, виданого на підставі рішення Великокардашинської сільської ради від 28 серпня 2009 року № 524 є власником земельної є власником земельної ділянки 0,2500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з врахуванням наданих апелянтом доказів, обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, слідує, що оскаржуване рішення суду про визнання безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_3 , отже підстави для закриття апеляційного провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України відсутні.

Фактично, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 , такою, що прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , суд першої інстанції вирішив питання про права і обов`язки осіб, не залучених до участі у розгляді справи, а саме, особи, від імені якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_3 , якій на підставі державного акту серії ЯИ № 498548, що виданий 28 квітня 2009 року Великокардашинської сільської ради Голопристанського району передано у власність вказану земельну ділянку, і станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції 27 лютого 2017 року, вона була власником спірної земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.А. Приходько

Г. В. Семиженко