Справа № 686/7264/15-ц
Провадження № 6/686/438/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В березні 2021 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2010 по справі № 686/7264/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року в сумі 16100,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року 347212,15 грн. та пеню в сумі 86222,08 грн.

В подальшому 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Груп», у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Представники первісних кредиторів ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Першого відділу ДВС м. Хмельницький, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2015 по справі № 686/7264/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року в сумі 16100,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року 347212,15 грн. та пеню в сумі 86222,08 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано 26.07.2016 року виконавчий лист від № 686/7264/15-ц.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2015 по справі № 686/7264/15-ц, набрало законної сили 10.11.2015 року.

Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявник надав акт б/н ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Отже ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №686/7264/15-ц від 26.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року в сумі 16100,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року 347212,15 грн. та пеню в сумі 86222,08 грн., до примусового виконання не пред`являв.

На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 04.06.2015 року, відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 686/7264/15-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/07/2007/840-К/691 від 03.07.2007 року в сумі 16100,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.08.2015 347212,15 грн. та пеню в сумі 86222,08 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» ().

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 20 липня 2021 року.

Суддя: