Справа №279/4752/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про внесення змін до постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2021 щодо повороту виконання судового рішення у справі № 279/4752/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.07.2021року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». Скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1261грн.20коп. Компенсовано Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1261грн.20коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16.07.2021року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало заяву про зміну постанови Житомирського апеляційного суду і стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» 12911 грн. 64 коп. виплаченого середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позивачка надала суду недостовірну інформацію, внаслідок чого суд першої інстанції допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, який вона отримала разом з отриманням допомоги по безробіттю. Тому вважає, що є підстави для повороту виконання рішення.

Як передбачено ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Заяву відповідач не подавав, суд апеляційної інстанції питання щодо повороту виконання рішення не вирішував.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу України зміна постанови судом, який її ухвалив, не передбачена.

Отже підстави для вирішення апеляційним судом питання про поворот виконання рішення і зміну постанови від 12.07.2021 року відсутні.

Тому заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну постанови Житомирського апеляційного суду від 12.07.2021 щодо повороту виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий :

Судді :