overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4649/21
№ 2-н/183/1174/21

У Х В А Л А
29 липня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 29 липня року, ОСОБА_1 , в м. Новомосковську Дніпропетровської області не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2-о/229/133/2021

Справа № 229/2822/21

26 липня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого суді Лебеженко В.О.

присяжних Фареника С.О.

Хитьова А.А.

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

заявника ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

представник Служби у справах дітей

Дружківської міської ради Зуєва Т.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 293, 294, 310-314 ЦПК України, на підставі ст.ст.207,208, 211,217,218,223,224,229,231 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №207 від 15.05.2012 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, а саме:

- прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », а по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »;

- відомості про особу батька дитини записати: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», відомості про особу матері дитини записати: « ОСОБА_2 , громадянка України», імя, місце народження та дату народження залишити без змін, та видати нове свідоцтво про народження, згідно рішення суду про усиновлення з урахуванням цих змін.

Анулювати раніше видане свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 15 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя

Присяжні
Справа № 727/6219/21
Провадження № 2/727/1884/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 липня 2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 .

Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів. З початку 2021 р. вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1012.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 364/416/21
Провадження № 2-сз/364/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.07.2021 р. (одержано суддею 26.07.2021 р.) надійшла названа вище заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовано тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.06.2021 р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 364/416/21 за згаданим позовом Заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якого до суду Позивач (Заявник) сплатив платіжним дорученням від 05.05.2021 р. № PROM5BVQ97 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. на рахунок суду.

За наслідками розгляду зазначеної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, та відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала згадана вище цивільна справа № 364/416/21 (провадження № 2/364/236/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою суду від 07.06.2021 р. позовну заяву, дійсно, було повернуто Позивачеві на підставі пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України через отримання повідомлення органу реєстрації про те, що Відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 19.09.2020 р. у зв`язку з його смертю (а.с. 56). Зарахування сплаченого Позивачем судового збору до Державного бюджету України перевірено (а.с. 54).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції від 05.05.2021 р. № PROM5BVQ97.

Копію цієї ухвали суду надіслати до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року Справа № 214/6060/21
2-н/214/1672/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/161/3491/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/13224/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/13224/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.00 годин 06 жовтня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 27 вересня 2021 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1538/21
Провадження № 2/273/294/21
У х в а л а

28 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про визнання дійсним договору купівлі продажу земельних ділянок,-

В СТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі продажу земельних ділянок, розташованих за адресою, с. Суємці, Баранівського району Житомирської області: земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0052, площею 0,1364 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0051, площею 0,6844 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, укладений 15.08.2019 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розташовані за адресою, с. Суємці, Баранівського району Житомирської області: земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0052, площею 0,1364 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0051, площею 0,6844 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства на підставі договору купівлі продажу земельних ділянок, укладеного 15.08.2019 року ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 08.07.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельних ділянок.

16.07.2021 року на виконання вимог ухвали судді від 08.07.2021 року про залишення скарги без руху, до суду надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельних ділянок.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 31.08.2021 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 27.08.2021 року подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 , також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження №2-н/389/284/21
Судовий наказ
29 липня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5372 грн. 40 коп., на підставі ст.ст.509, 526, 527 ЦК України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/9/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 31 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 285/9/21

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Новоград Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, ОСОБА_4 ) про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року в задоволенні позову вімовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 12-00 год. 26.07.2021.

26.07.2021 року адвокат Кобрина Н.В. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Посилається на те, що не може з`явитися в судове засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником клопотання подано 26.07.2021, тобто в день судового засідання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: