233 Справа № 233/3880/19
УХВАЛА

15 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, що набрало законної сили 21 квітня 2021 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року та здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування вказаних вимог заявники посилалися на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2019 року в розмірі 32475 гривень 24 копійок. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 22850 гривень 01 копійки відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто судовий збір в розмірі 1127 гривень 61 копійки.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року вищезазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Листом від 05.05.2021 за № 326 Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» повідомило ОСОБА_1 , що самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача ОСОБА_1 не було, а дії ВО «Костянтинівкатепломережа» є втручанням в господарську діяльність КП «СЄЗ» за тих обставин, що обслуговування житлового будинку тепловою енергією ВО «Костянтинівкатепломережа» закінчується на обрізі стіни житлового будинку, в точці передачі теплоенергії до виконавця послуг КП «СЄЗ». Акт складений КП «СЄЗ» від 11.07.2011 в 3-х примірниках було направлено ВО «Костянтинівкатепломережа» для закриття рахунку для нарахування за теплоенергію по квартирі АДРЕСА_1 . Зазначені обставини є істотними для вирішення справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, вичерпний перелік яких міститься у частині другій зазначеної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просять заявники, було встановлено, що 11 липня 2011 року директором КП «СЄЗ» Гонтаренко С.В., начальником ПТО Скляровою К.Е., та власником квартири ОСОБА_1 складено акт, яким вказані особи підтверджують відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО І ГВП будинку за адресою: АДРЕСА_2 : в квартирі відсутні розводка системи ЦО та радіатори. Представник виконавця послуг з ЦО і ГВП вказаний акт не підписав.

Водночас у вказаному рішенні суду було зазначено, що судом не встановлені обставини щодо дотримання порядку розгляду та прийняття рішення про відключення окремого житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, відповідно до розділу 2 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), яким було встановлено порядок розгляду та прийняття рішення про відключення окремого житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Так, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-, водо-, теплопостачання. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Вказані вимоги узгоджуються з п. 24,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідно до якого споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Своєю чергою п. 26 Правил, відповідно до якого відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення, має тлумачитися у сукупності з п. п. 24, 25 Правил та сам собою не передбачає можливість відключити окрему квартиру в багатоквартирному будинку від послуг з централізованого опалення, а відмова від послуг з опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Посилання заявників про те, що у спірному житловому приміщенні ніхто не проживає, в зв`язку з чим послуги з теплопостачання або встановлення автономного опалення споживач не потребує, а за адресою проживання заявників у іншому житловому приміщенні ВО «Костянтинівкатепломережа» здійснює визначення спожитих індивідуальних обсягів теплової енергії від транзитних трубопроводів, та, крім того, відключення квартири відбулось через аварійний стан мережі централізованого опалення в квартирі, в зв`язку з чим самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача ОСОБА_1 не було, дії ВО «Костянтинівкатепломережа» є втручанням в господарську діяльність КП «СЄЗ» за тих обставин, що обслуговування житлового будинку тепловою енергією ВО «Костянтинівкатепломережа» закінчується на обрізі стіни житлового будинку в точці передачі теплоенергії до виконавця послуг КП «СЄЗ», акт складений КП «СЄЗ» від 11.07.2011 в 3-х примірниках було направлено ВО «Костянтинівкатепломережа» для закриття рахунку для нарахування за теплоенергію по квартирі АДРЕСА_1 , що випливає з листа Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 05.05.2021 за № 326 на ім`я ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором.

А отже, посилання заявників на те, що листом від 05.05.2021 за № 326 Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» повідомило ОСОБА_1 про те, що самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача ОСОБА_1 не було, а дії ВО «Костянтинівкатепломережа» є втручанням в господарську діяльність КП «СЄЗ» за тих обставин, що обслуговування житлового будинку тепловою енергією ВО «Костянтинівкатепломережа» закінчується на обрізі стіни житлового будинку, в точці передачі теплоенергії до виконавця послуг КП «СЄЗ». Акт складений КП «СЄЗ» від 11.07.2011 в 3-х примірниках було направлено ВО «Костянтинівкатепломережа» для закриття рахунку для нарахування за теплоенергію по квартирі АДРЕСА_1 , не можуть вважатися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини були досліджені судом під час розгляду справи та враховані під час ухвалення рішення у справі.

Вказане відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 673/261/13-ц, згідно з яким не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами та судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 279, 354, 423, 429, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя