Справа № 369/9048/21
Провадження №2/369/4677/21
УХВАЛА

про залишення без руху

05.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», державного реєстратора Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», державного реєстратора Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно частини 3статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою сплачується судовий збір за подачу до суду позовної заяви з майновою вимогою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за немайнові 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві містяться дві немайнових вимоги.

Частиною 3ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, у розмірі 908 гривень про що свідчить квитанція в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 908,00 грн.*2= 1816,00 грн..

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», державного реєстратора Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко