УХВАЛА

22 липня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та визнання права власності, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача ПОВТОРНО заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилалася на скрутне матеріальне становище, яке не дозволило їй оплатити відповідну експертизу, яка була скасована судом, у зв`язку із не оплатою витрат на її проведення.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, адреса: 36002, м. Полтава, вулиця Фрунзе, 92, офіс «Судова експертиза», телефон НОМЕР_4 . (а.с. 4).

Представник відповідача та третьої особи, не заперечував проти призначення ПОВТОРНО експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сприятиме повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити, при цьому питання, на які потрібна відповідь експерта, сформулювати у тому виді, як вони визначені стороною позивача у поданому до суду клопотанні.

Керуючись ст. ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 252, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Клопотання сторони позивача задовольнити.

2. Призначити ПОВТОРНО судово-будівельну експертизу, провадження якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, свідоцтво експерта № 284 (Поштова адреса зазначена в реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України: 36002, місто Полтава, вулиця Європейська, 92, офіс "Судова експертиза", телефон НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання, у редакції сторони позивача:

1) Яка ринкова вартість (ціна) житлового будинку АДРЕСА_1 , та розташованих там надвірних будівель та в цілому цього домоволодіння?

2) Які можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку між сторонами на дві частини в розумінні 2/3 частини та 1/3 частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини житлового будинку автономним (окремим, самостійним) теплом та енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими мережами та влаштуванням окремих виходів (входів), виїздів на прилеглу вулицю?

3) Які слід провести будівельні та інші роботи в житловому будинку для забезпечення запропонованих варіантів поділу домоволодіння з дотриманням вказаних вище вимог, та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?

4) Яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу домоволодіння з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння, та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло енергопостачання та інших)?

4. В розпорядження експерта надати цивільну справу та копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, обов`язок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зі сторони яких це клопотання заявлено, роз`яснивши їм, що у разі не сплати вартості призначеної експертизи ухвалу суду про призначення експертизи буде скасовано.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

8. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало