Єдиний унікальний номер справи 206/1897/21
Провадження № 2/183/3076/21

У Х В А Л А
09 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05 травня 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
07 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу передано на розгляд судді Майної Г. Є.
Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з наступного.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань, встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.
При цьому, ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зі змісту ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року убачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Утім, матеріали справи не містять жодних підтверджень направлення судом на адресу позивача копії ухвали суду від 03 червня 2021 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду.
Разом з тим, наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача не може свідчити про належне надіслання позивачеві та відповідно отримання позивачем копії ухвали суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду. Адже для забезпечення своєчасного отримання процесуальних документів в електронному вигляді, учасникам справи необхідно повідомити суду свої електронні адреси одночасно із поданням відповідної письмової заяви про надіслання документів виключно в електронному вигляді, проте як убачається з матеріалів справи, заявки про надіслання документів на електронну адресу позивача, останнім до суду подано не було, а тому вважаю, що ця довідка не є належним доказом надіслання позивачеві та отримання позивачем копії ухвали суду від 03 червня 2021 року.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення ч. 3 ст. 31 ЦПК України надіслана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передчасно.
Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, для направлення позивачеві копії ухвали суду від 03 червня 2021 року та долучення до матеріалів справи підтвердження про її отримання позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна