КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-10/2011 Головуючий у І інстанції - Дубас Т.В.
УХВАЛА

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року,

встановив:

22 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Приходько К.П.

Судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Приходько К.П., судді - Журба С.О., Писана Т.О. (а.с. 127, Т. 7).

Суддя Приходько К.П. подав заяву про самовідвід та просить відвести його від розгляду вказаної справи, посилаючись на те, що він раніше брав участь у розгляді вказаної справи, в ухвалі від 10 травня 2016 року ним було висловлено думку з приводу обґрунтованості вимог ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 128-129, Т. 7).

Колегія суддів, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу суддею Приходьком К.П.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею. У ході розгляду справи позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1419449,63 грн., моральну шкоду по 100000 грн. кожному та понесені судові витрати (а.с. 4-6, 250-253, Т. 1).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 925615 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 975615 грн., стягнуто на користь ОСОБА_2 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 43-47, Т. 2).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2012 року вищевказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 по 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, в решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 124-126, Т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року частково задоволено касаційну скаргу представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2012 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року залишено в силі (а.с. 105-107, Т. 3).

17 лютого 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулась представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с. 115-117, Т. 3).

В заяві просила скасувати судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі в повному обсязі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року, задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі залишено без задоволення (а.с. 207-210, Т. 3).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 29-34, Т. 4).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с. 81-83, Т. 4).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року, у складі: головуючого судді Березовенко Р.В., суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П., частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 14-17, Т. 5).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 96-101, Т. 7).

Таким чином, вбачається, що суддею Приходьком К.П., який раніше брав участь у розгляді вказаної справи, в ухвалі від 10 травня 2016 року було висловлено думку з приводу обґрунтованості вимог ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого (судді-доповідача) Приходька К.П. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Приходька Костянтина Петровича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року - задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба