Справа № 181/615/21
Провадження № 6/181/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Яківець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Межівського РВ ДВС

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2005 року в особі ОСОБА_3 . Державним виконавцем 23.01.2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом. В матеріалах виконавчого провадження міститься: виклики державного виконавця, інформаційна довідка щодо наявного майна, відповіді ПФУ, ДФС. Однак боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Начальник Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. просить вирішити питання про примусовий привід боржника.

У судове засідання представник Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явилася. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання згідно ст.438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Межівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження ВП №5940274 з примусового виконання виконавчого листа №2-438 від 23.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2005 року в особі ОСОБА_3 .

23.01.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.12.2020 року та 11.05.2021 року боржнику направлялися виклики державного виконавця для прибуття з метою надання інформації та пояснень, які ОСОБА_1 отримав згідно рекомендованого повідомлення.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до п.п.1,5 ч.5ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно зп.п.1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018№ 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за №140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихп.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В своєму поданні начальник Межівського РВ ДВС посилався на те, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Однак на підтвердження вищезазначеного факту, до подання було долучено лише копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, при дослідженні яких вбачається, що дійсно поштові відправлення було вручено особисто боржнику ОСОБА_1 15.12.2020 року та 18.05.2021 року, у той час як, згідно змісту зазначених викликів від 07.12.2020 року №36.34/13798 та від 11.05.2021 року №36-34/6093 встановлено, що боржник мав з`явитися до виконавця саме 15.12.2020 року о 09:00 годині та 18.05.2021 року о 10:00 годині.

Враховуючи зазначене, суд не може прийти до висновку, що боржник був повідомлений належним чином, оскільки начальник Межівського РВ ДВС не надав доказів належного повідомлення боржника про виклики до виконавця, що вручені завчасно, що є неналежними повідомленнями боржника.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, однак в даному поданні зазначено, що примусовий привід необхідно здійснити на 13.07.2021 року на 11.00 годин, у той час як матеріали подання надійшли до суду лише 09.07.2021 року, а розгляд подання було призначено на 15.07.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до подання не долучено належних та достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього та, як наслідок, відсутності правових підстав для застосування приводу боржника та для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,18,19,28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,223,247,258-260,438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв