Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою в якій просить суд поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-82/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2011р. у справі №2-82/11 позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк Форум» 116887 доларів США заборгованості по основному тілу кредита, 27760,92 грн. доларів США заборгованості по відсоткам, 13040,98 доларів США пені по кредиту та 14376,18 доларів США пені по відсоткам, а всього 172065 доларів 08 центів США, а у разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1363292,07 грн. в солідарному порядку в межах заявлених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1700 грн. сплаченого держмита, по 566,67 грн. з кожного, 250,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, по 83,33 грн. з кожного.

01.08.2011р. було видано шість виконавчих листів.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» (у справі № 2-82/11 за позовом АКБ «Форум» в особі Житомирської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу).

Ухвалою суду від 28.01.2021 року видано дублікат виконавчого листа №2-82/11, звернувши до виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2011р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не заявилася, у поданій заяві просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з незалежних від стягувача обставин, суд приходить до висновку про поважність такої причини та про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-82/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю. І. Драч