Справа № 482/909/21
Номер провадження 2/482/476/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Баранкевич В.О.

Суддя Баранкевич В.О., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, заявила про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що нею, як головуючим суддею, розглядалася цивільна справа № 482/16/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення, під час розгляду якого суд під головуванням судді Баранкевич В.О. давав оцінку та висловив свою думку стосовно укладення угоди між сторонами по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою ст.36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення ухвалено виселити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з будинку АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного сплаченого судового збору, та стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Тобто, під час рогляду вказаної цивільної справи, суд під головуванням судді Баранкевич В.О. з`ясовувала питання, які пов`язані з підставами і предметом позовних вимог, викладеними у позовній заяві позивачем, давала оцінку та висловила свою думку стосовно укладення угоди між сторонами по справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.01.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.01.2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12.01.2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, та враховуючи, що суддя Баранкевич В.О., як головуючий суддя, розглядаючи цивільну справу № 482/16/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення, з`ясовувала питання, які пов`язані з підставами і предметом позовних вимог, викладеними у позовній заяві позивачем, давала оцінку та висловила свою думку стосовно укладення угоди між сторонами по справі, що є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, попередження в подальшому можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, тому вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним - задовольнити.

Повернути матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баранкевич В.О.