ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/652/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

з участю ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Стецюка Ю.О.

розглянувши заяву судді Міщія Олександра Ярославовича про самовідвід при розгляді цивільної справи № 607/15951/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Ю.О. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Ю.О. подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року цивільну справу №607/15951/19 (№пров.22-ц/817/652/21) передано судді-доповідачу - Міщію О.Я. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Костів О.З. та Шевчук Г.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12.05.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та надано позивачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.06.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 11:00 год 15.07.2021 року.

Відповідно до наказу голови Тернопільського апеляційного суду від 1.06.2021 року № 209-к/тм суддя Міщій О.Я. перебував у черговій щорічній відпустці з 16.06.2021 року до 13.07.2021 року.

Суддя доповідач Міщій О.Я. заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що після проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду з`ясувалося, що головуючий суддя упродовж тривалого часу особисто знайомий з відповідачкою у даній справі ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя заявляє самовідвід з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи, запобігання нарікань та звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, недопущення конфліктних ситуацій заяву судді Міщія О.Я. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід головуючого судді Міщія О.Я. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Стецюка Ю.О. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.07.2021 року.

Головуючий

Судді