Справа № 263/5154/21
Провадження № 2/265/1318/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з вказаним позовом до ОСОБА_1 , при цьому зазначив адресу проживання відповідача: Центральний район міста Маріуполя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2021 року позовну заяву направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2021 року цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби було залишено без руху, позивачу надано 5 (п`яти) денний строк для усунення недоліків, а саме: зазначення суду, якому належно розглядати справу за вибором позивача, тобто суду за місцем розташування позивача або суду за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Натомість, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2021 року вищезазначений позов передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області без застосування наслідків невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

В позовній заяві прокурор посилається на ч.3 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Місце мешкання відповідача по справі зазначено прокурором під час звернення до суду: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району м. Маріуполя та відповідно, до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Чинним ЦПК України не передбачено направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи, яка прийнята до розгляду із дотриманням правил підсудності.

Зміст ст.27 таст.28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві та не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи, що розгляд справи з порушенням правил підсудності тягне за собою скасування судового рішення, а також може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, матеріали вказаної цивільної справи слід повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Вайновський А.М.