ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1626/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/4048/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року позов було частково задоволено, з відповідача на користь позивача із заявлених до стягнення 31160,88грн заборгованості за кредитним договором було стягнуто 19653,03грн заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення представником позивача подана 15.06.2021 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог й ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що справу розглянуто за відсутності учасників справи, копію рішення в паперовій формі він не отримав, з самим рішенням він ознайомився в ЄДРСР 16.05.2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану цивільну справу №766/4048/20 (номер апеляційного провадження: 22-ц/819/1626/21) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Майданік Віктор Вікторович, суддів Кузнєцової Олени Анатоліївни і Орловської Наталії Володимирівни .

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено 09.03.2021 року за відсутності сторін, повний текст рішення скаржнику вручено не було, з самим рішенням скаржник ознайомився в ЄДРСР 16.05.2021 року, а скаргу подано 15.06.2021 року, тобто протягом 30 днів з дня ознайомлення з рішенням в ЄДРСР.

А тому з урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з п.п.1 і 2 ч.1 та ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин, крім справ, визначених в частині четвертій вказаної норми закону.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.ч.1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У своєму клопотанні представник позивача просить провести розгляд справи за участі представника позивача, викликавши його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи з обов`язковим викликом учасників справи задоволенню не підлягає. Сторона позивача подала апеляційну скаргу, в якій виклала всі свої доводи, які вважала за необхідне, і апеляційний суд не вбачає в зазначеному клопотанні обставини, які слугували б підставою для розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи, і вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 359, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , діючій від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", строк на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про розгляд справи з обов`язковим повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право відповідно до ст.360 ЦПК України подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою АДРЕСА_1 , з посиланням на номер справи №22-ц/819/1626/21. За положенням ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська