Справа № 673/779/21
Провадження № 2-з/673/17/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 липня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису, який вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №24849, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24849 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесено постанову від 16.06.2021 про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дія якої поширюється також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення означеної постанови. Вказав, що на даний час являється офіційно працевлаштованим, на підтвердження чого надав відповідну довідку за вих. №М12-ONR-DK-008 від 24.06.2021 року, видану представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІГШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ОСОБА_1 забезпечити себе та призведе до унеможливлення виконанння рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. від 16.06.2021 року в межах виконавчого провадження №65733017 на підставі виконавчого напису №24849 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 54721,31 грн..

ОСОБА_1 з 30.04.2021 року по даний час працює за основним місцем роботи в представництві «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІГШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що підтверджується відповідною довідкою за вих. №М12-ONR-DK-008 від 24.06.2021 року.

В ході виконання вищевказаної постанови на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт, про що свідчить відповідна довідка №4LNMTH0P536EB від 22.06.2021 року.

Виконання даної постанови проводиться шляхом арешту грошових коштів на рахунках позивача за зобов`язанням, яке є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» про визнання виконавчого напису №24849 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24849 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» заборгованості в розмірі 49502,10 грн.

Надіслати для виконання копію ухвали про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Одеської області Шуляченку М.Б. (пров. Воронцовський, 8, м. Одеса, 65026).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 05.07.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна