КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна,-

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом та просять ухвалити рішення, яким:

- витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 частини кожному;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 30816471 від 06 серпня 2016 року; скасувати запис про права власності на квартиру №15775833.

Вимоги обґрунтовують тим, що 10 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Каса народної допомоги" укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 125000 грн.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань та на підставі договору іпотеки від 10 червня 2014 року в іпотеку передано зазначену вище квартиру, що в рівних частках по 1/3 належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Договором іпотеки передбачено видача заставної.

Уважаючи, що боржник неналежно виконує боргові зобов`язання, кредитор 27 листопада 2014 року звернувся до приватного нотаріуса Верповської О.В. для передачі боржнику та іпотекодавцям вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Далі посилається на неправильність нарахування процентів, зокрема у зв`язку із вимогою про дострокове повернення кредиту, а також додатково у зв`язку із закінченням строків кредитування.

Нотаріусом вимоги були надіслані, проте вручено лише позичальнику 02 грудня 2014 року, іншим особам не вручені, оскільки ОСОБА_2 , отримавши їх, не повідомила про це.

Вказує, що приватний нотаріус Верповська О.В. не звернувши уваги на те, що вимоги отримані не особисто адресатами, 02 лютого 2015 року видала свідоцтва, якими помилково посвідчила про направлення та вручення вимог іпотекодавцям та боржнику 02 грудня 2014 року.

29 квітня 2016 року ТОВ "Каса народної допомоги" на підставі договору купівлі-продажу відчужило на користь ОСОБА_7 заставну за ціною 237500 грн.

29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Анохіною В.М. за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність.

Посилаючись на те, що не були дотримані умови про сповіщення всіх іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказують на незаконність прийняття іпотекодержателем рішень щодо предмету іпотеки.

Окрім того, зазначає, що не було визначено оцінки предмету іпотеки.

Посилаються на наявність звіту про оцінку майна, що складений ТОВ "Укрекспертгруп", згідно із яким вартість квартири оцінено в сумі 299740,70 грн., але замовником такої оцінки є ОСОБА_7 , яка станом на дату замовлення висновку та його складення не мала будь-яких прав відносно квартири. Також вказують, що результат оцінки є явно заниженим, зокрема в інтересах самої ж ОСОБА_7 , при цьому ринкова вартість становила 700000 грн.

05 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 відчужила квартиру на користь ОСОБА_4 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі посилаються на підстави щодо неналежного сповіщення персонального кожного з іпотекодавців про вимоги.

Вказують, що отримання вимог ОСОБА_2 не може ототожнюватися із їх отриманням іншими особами.

Висновки суду про преюдиціальність постанови Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року уважають незаконними.

Посилаються на додаткові підстави щодо неможливості врахування звіту про оцінку майна, що складений ТОВ "Укрекспертгруп".

Відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Каса народної допомоги" подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Приватний нотаріус Верповська О.В. надала пояснення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ТОВ "Каса народної допомоги" Бойченко О.В. заперечували проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Приватний нотаріус Верповська О.В. просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо, зокрема, майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Установлено, що 10 червня 2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Каса народної допомоги" кредитний договір №1006001/000-КФІ/14, за яким ТОВ "Каса народної допомоги" зобов`язалась надати кредит в розмірі 125000 грн., а ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно до 10 червня 2015 року повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 48% річних.

10 червня 2014 року між ТОВ "Каса народної допомоги" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договори поруки №П1 1006001/000-КФІ/14 та №П2 №1006001/000-КФІ/14, за якими поручителі зобов`язались відповідати перед ТОВ "Каса народної допомоги" за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором №1006001/000-КФІ/14 від 10 червня 2015 року.

10 червня 2014 року між ТОВ "Каса народної допомоги" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В цей же день на підставі договору іпотеки оформлена заставна, яка засвідчувала право ТОВ "Каса народної допомоги" на отримання виконання за кредитним договором або звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання грошових зобов`язань.

Кредитор зобов`язання виконав, надавши позичальнику відповідну суму коштів.

27 листопада 2014 року ТОВ "Каса народної допомоги" надіслала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вимоги, в яких вимагало погасити борг за кредитним договором в загальному розмірі 143166,67 грн., що складався з боргу поверненню кредиту в розмірі 125000 грн. та боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 18166,67 грн. Кредитор також попередив про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у разі ухилення від погашення вказаного боргу.

02 лютого 2015 року приватним нотаріусом Верповською О.В. видано свідоцтва, якими посвідчено передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вимог про погашення боргу за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції зі змісту постанови Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі №359/7441/16-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а також зобов`язання повернути квартиру та грошові кошти, із апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, установлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 отримали вимоги ТОВ "Каса народної допомоги" про погашення боргу за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що, оскільки вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної від 29 квітня 2016 року в межах цього провадження не заявлено, висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №14/02/20 від 14 лютого 2020 року у цій справі не має доказового навантаження.

З такими висновками апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставою позову є юридичні факти (обставини), які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відповідно до даних постанови Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі №359/7441/16-ц встановлено, що однією із обставин, яка підлягала встановленню у цьому судовому провадженні, було те, чи отримували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. За наслідками розгляду цієї справи апеляційний суд установив такий факт, який зобов`язаними особами не заперечувався, про що навів відповідні висновки у мотивувальній частин рішення.

Підстави позову у цій справі засновані на обставині, яка вже була об`єктом дослідження суду, судом їй надано висновок та цим висновком спростовуються твердження про отримання вимоги не всіма позивачами.

Аргументи скаржника в тій частині, що встановлені постановою Апеляційного суду Київської області обставини не є преюдиційними, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

З матеріалів справи убачається, що у розгляді справи, за наслідками якої ухвалено 12 червня 2018 року Апеляційним судом Київської області постанову, брали участь як позивачі у цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і відповідач у цій справі ОСОБА_4 ; постанова суду набула законної сили, відтак установлені цим судом рішенням факти щодо вказаних осіб є преюдиційними.

Матеріали справи не містять доказів для застосування вимог статей 387, 388 ЦК України та витребування майна від ОСОБА_4 як добросовісного набувача, оскільки остання набула квартиру у власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_7 06 серпня 2016 року. В свою чергу підставою набуття права власності ОСОБА_7 були Договір іпотеки від 10 червня 2014 року та Заставна , видана 10 червня 2014 року, недійсність яких не установлено, відтак відсутні підстави уважати про вибуття квартири з володіння власників поза їх волею.

Аргументи скаржників щодо неправильної оцінки майна згідно Звіту про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості, складеного ТОВ "Укрекспертгруп" 25 квітня 2016 року самі по собі не дають підстав для застосування положень статей 387, 388 ЦК України до правовідносин сторін, відтак відхиляються колегією суддів.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно встановлених обставинах та допустимих доказах, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору у розмірі 3521,30 грн. кожному за подання цієї апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню, відтак судовий збір, що був відстрочений, підлягає стягненню з кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3521,30 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3521,30 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова