ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2093/20 Номер провадження 22-ц/814/1567/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року (ухвалене суддею Миркушіною Н.С.у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 30.07.2018 року нею внесено через касу банку на рахунок Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії 96 200, 00 грн. Вказує, що вищевказані грошові кошти були сплачені на підставі звернення в.о. директора Хорольського агропромислового коледжу Чишка М.М., яке було направлено на її адресу за результатами ревізії Управління Північно-східного офісу Дерджаудитслужби в Полтавській області фінансово-господарської діяльності Хорольського агропромислового коледжу, за наслідками якої складено відповідний акт та направлено вимогу про усунення порушень законодавства. 03.08.2018 року Хорольським агропромисловим коледжем повернуто на її рахунок 177, 69 грн.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року, який залишено без змін Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 548/2119/18 ОСОБА_1 визнано невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв?язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов Полтавської державної аграрної академії в особі Хорольського агропромислового коледжу до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, залишено без розгляду.

Вищевказаними судовими рішеннями вказано на правомірність отримання нею вищевказаних грошових коштів в сумі 96 022,31 грн. та спростовано вказівки як Управління Північно-східного офісу Дерджаудитслужби в Полтавській області так і експертних висновків, щодо неправомірного отримання коштів працівниками Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії.

В зв?язку з чим, прозивач ОСОБА_1 прохала суд стягнути з відповідача на її користь 96 022,31 грн. безпідставно збережених грошових коштів, 12 041,16 грн. інфляційних та 6 795,68 грн в якості 3 % річних.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на користь ОСОБА_1 96 022, 31 (дев?яносто шість тисяч двадцять дві гривні тридцять одну копійку) грн. - безпідставно збережених грошових коштів, 12 041, 16 (дванадцять тисяч сорок одну гривню шістнадцять копійок) грн. - інфляційних втрат та 6 795, 68 (шість тисяч сімсот дев?яносто п?ять гривень шістдесят вісім копійок) грн. - 3 % річних.

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6 000, 00 (шість тисяч гривень) грн.

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на користь держави судовий збір в сумі 1 148,59 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач Полтавська державна аграрна академія в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохали рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року скасувати в частині стягнення на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 12 041,16 грн та трьох процентів річних в розмірі 6 795,68 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у відповідній частині. Апелянт вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що прострочення грошового зобов?язання Відповідача перед Позивачем у період з серпня 2018 року по 09 грудня 2020 року не настало. Суд першої інстанції, приймаючи рішення, не взяв до уваги відстуність у справі доказів щодо порушення Відповідачем грошового зобов?язання у вказаний період, та як наслідок задовольнивши вимоги Позивача, прийняв незаконне рішення в частині стягнення із Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних у період з серпня 2018 року по 09 грудня 2020 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тобто лише в частині вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 30.07.2018 року позивачем сплачено на рахунок Хорольського агропромислового коледжу ПДАА 96 200,00 грн., що підтверджується копією квитанції.

03.08.2018 року Хорольським агропромисловим коледжем повернуто на банківський рахунок позивачки 177,69 грн.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.05.2020 року № 686 Хорольський агропромисловий коледж перейменовано у Відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії».

Відповідно до п.1.5 Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії», яке затверджено ректором ПДАА та уведено в дію наказом Полтавської державної аграрної академії від 01.06.2020 року № 99 Відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» є правонаступником Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії.

Відповідно до п.1.8 вищевказаного Положення Коледж має самостійний баланс, бюджетні рахунки у територіальному органі Державному казначейської служби, поточні та депозитні рахунки в установах державних банків, печатку і штампи з власним найменуванням, власні знаки, логотип тощо, а також може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і обов`язків, бути позивачем і відповідачем у суді.

Виходячи з вищевикладеного, Відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» є належним відповідачем у даній справі.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року, який залишено без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 548/2119/18 ОСОБА_1 визнано невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв?язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов Полтавської державної аграрної академії в особі Хорольського агропромислового коледжу до неї про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, залишено без розгляду.

Вищевказаними судовими рішеннями вказано на правомірність отримання позивачем та спростовано вказівки як Управління Північно-східного офісу Дерджаудитслужби в Полтавській області щодо неправомірного отримання коштів працівниками Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу Укарїни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Відокремлений структурний підрозділ «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» не мав жодних правових підстав для отримання внесених позивачем на його рахунок грошових коштів у сумі 96 022, 31 грн., тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 96022,31 грн. - безпідставно збережених грошових коштів, 12041,16 грн. - інфляційних втрат та 6795,68 грн. - 3 % річних.

Проте, повністю з такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов?язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов?язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов?язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі №760/6938/16-ц (провадження № 61-22875св19) зазначено, що «дія статті 625 ЦКУкраїни поширюється на всі види грошових зобов?язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов?язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Унаслідок чого у разі прострочення виконання зобов?язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України».

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року Позивач звернулась до Відповідача из письмовою вимогою (лист вх №717 від 01 грудня 2020 року) про повернення їй коштів у розмірі 96 022,31 грн. як таких, що безпідставно отримані відповідачем. Також просила виплати інфляційні вітрати в розмірі 12 041,16 грн. Строк для виконання вимоги визначений Позивачем - 10 (десять) днів з дня отримання листа, тобто до 10 грудня 2020 року (а.с.26).

08 грудня 2020 року Відповідач направив Позивачу лист, згідно якого у задоволенні вимоги Позивача булло відмовлено та для вирішення даного питання запропоновано звернутися до суду (а.с.27).

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

З прозовної заяви вбачається, що для обрахунку інфляційних витрат Позивач взяла період з серпня 2018 року (внесення коштів на рахунок Відповідача) по жовтень 2020 року включно (16 листопада 2020 року набрав законної сили вирок Хорольського районного суду Полтавської області у справі №548/2119/18), а трьох процентів річних з серпня 2018 року по 09 грудня 2020 року (визначений Позивачем останній день строку виконання зобовязання).

Відтак, грошове зобов?язання Відповідача по поверненню Позивачу коштів слід вважати простроченим лише з 10 грудня 2020 року, але не у період до пред?явлення вимоги Відповідачу (до 01 грудня 2020 року). Таким чином, прострочення грошового зобов?язання Відповідача перед Позивачем у період з серпня 2018 року по 09 грудня 2020 року не настало.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення, не взяв до уваги відстуність у справі доказів щодо порушення Відповідачем грошового зобов?язання у вказаний період, та як наслідок дійшов помилкового висновку в частині задоволення вимог Позивача про стягнення із Відповідача інфляційних втрат у розмірі 12 041,16 грн. та трьох процентів річних у розмірі 6 795,68 грн. у період з серпня 2018 року по 09 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії», скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних витрат у розмірі 12 041,16 грн та трьох процентів річних в розмірі 6 795,68 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення, про відмову ОСОБА_1 задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Так, при подачі позову до суду ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1148,59 грн судового збору, проте при відкритті прровадження у справі їй було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Відповідачем Полтавською державною аграрною академією в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1722,90 грн.

Оскільки даною постановою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та визначено до стягнення лише суму у розмірі 96 022, 31 грн, то вимоги ОСОБА_1 задоволено на 83,6%%, частка відмовлених вимог становить 16,4%, тому судові витрати підлягають новому розподілу.

Таким чином, з відповідачаПолтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі частки задоволених позовних вимог у сумі 960, 22 грн, а з позивача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,40 грн.

Крім того, з позивача ОСОБА_1 на користь Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» підлягає стягненню сума судових витрат, понесених відповідачем при подачі апеляційної скарги відповідно до частки відмовлених позовних вимог у розмірі 282,56 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року в частині стягнення з Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат у розмірі 12 041,16 грн та трьох процентів річних в розмірі 6 795,68 грн скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» на користь держави судовий збір у розмірі 960, 22 (дев?ятсот шістдесят гривень 22 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 188,40 (сто вісімдесят вісім гривень 40 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської державної аграрної академії в особі відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавської державної аграрної академії» 282,56 (двісті вісімдесят дві гривні 56 копійок) грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.І. Обідіна ______________ Л.М. Хіль