Справа № 331/3621/19
Провадження № 2/331/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до матеріалів справи, 26.04.2019 між ОСОБА_4 (від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за змісту якого, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп.

За змісту п. 4, ОСОБА_4 зобов`язався повернути вказану суму грошових коштів у строк до 26.05.2019 включно.

Окрім того, 26.04.2019 між ОСОБА_4 (від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, за змісту якого, для забезпечення вимог ОСОБА_3 було передано в іпотеку нерухоме майно.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 538.

В подальшому, 07.06.2019 між відповідачами було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя на підставі якого було звернуто стягення на наступне нерухоме майно:

Квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915444);

Квартиру № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915587);

Квартиру № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915704);

Квартиру № НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915854);

Квартиру № НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31915932);

Квартиру № НОМЕР_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019 року, посвідченого Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 894 (номер запису про право власності 31916104).

В якості обґрунтування своїх позовних вимог, що заявлені позивачем, вбачається, що останній ніколи не був ні у Португальській Республіці, ні у Посольстві України у Португальській Республіці, ніколи не бачив та не знає ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_3 , довіреність на ім`я ОСОБА_2 по справі не видавав, договір позики від 26.04.2019 та договір іпотеки від 26.04.2019 не підписував, про усі зазначені правочини, вчинені від його імені невідомими особами, яких навіть не знав.

Окрім вище вказаних правочинів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір доручення від 22.03.2019 р.

Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006271 внесеному до ЄРДР 03.09.2019 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинених проти нього шахрайських дій з боку ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На початку грудня 2019 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист Київської місцевої прокуратури № 8 від 27.11.2019 № 43-5476 вих-19.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2018 ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовим коштами, що належать ОСОБА_3 на підставі Договору позики № 2205-2018.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2019 між ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики та договір іпотеки, а 07.06.2019 укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя.

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою підтвердження або спростування відомостей, отриманих під час досудового розслідування, швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством, у кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні судово-почеркознавчих експертиз та інших процесуальних та слідчих (розшукових) дій з використанням зазначених документів, які будуть повернуті після проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Органом досудового розслідування, керуючись ст. ст. 8, 20 ЗУ "Про прокуратуру", ст. ст. 36, 93 КПК України було запитано наступні документи:

Довіреність, що видана ОСОБА_6 на представника ОСОБА_2 з додатками та доповненнями;

Договір позики від 26.04.2019, укладеного між ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатками та доповненнями;

Договір іпотеки від 26.04.2019, укладеного між ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатками та доповненнями;

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.06.2019, укладеного між ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатками та доповненнями;

інших документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та стосуються передачі, використання, а також повернення коштів, що надавались ОСОБА_3 . ОСОБА_6 та можуть мати значення для кримінального провадження.

ОСОБА_2 направила прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 разом із супровідним листом від 06.12.2019 з описом вкладення /додаток 2/ вказані документи.

Як вбачається із позовних вимог, що заявлені ОСОБА_5 останній стверджує, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 не видавав, договір позики від 26.04.2019 та договір іпотеки 26.04.2019 не підписував, про усі зазначені правочини, вчинені від його імені невідомими особами, навіть не знав.

Позивач по справі стверджує, що на вказаних документах в дійсності розміщені не його підписи, а підписи третіх осіб. Тобто, має місце підробка його підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змісту пунктів 1, 2 ч. 2 цієї статті, ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В рамках кримінального провадження № 0006271 внесеному до ЄРДР 03.09.2019 р. досліджується та надається правова кваліфікація обставинам, що є предметом дослідження у цій цивільній справі. Водночас, зібрані докази у цивільній справі не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, керуючись ст. 251 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі № 331/3621/19, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності до вирішення кримінальної справи № 0006271 від 03.09.2019 та набранням вироком в ній законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення кримінальної справи та просила задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з огляду на обставини справи і з урахуванням складності справи та поведінки заявника і відповідних органів влади (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню через відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема, відсутності вироку по кримінальному провадженню № 0006271. Будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко