У Х В А Л А

"02" липня 2021 р. Справа № 596/401/21

Провадження № 2/596/243/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівниками поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , адвокат Книш Р.В. звернулися до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівниками поліції та просять в судовому порядку стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду на загальну суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено, а постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано.

Однак своїми неправомірними діями працівники Гусятинського відділеня поліції заподіяли позивачу моральну шкоду, він терпів фізичну біль, після їхніх дій до ОСОБА_1 викликали швидку медичну допомогу, його боліло серце і голова, а працівники поліції йому не допомогли, а непристойно поводилися відносно нього.

29 березня 2021 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.04.2021 року від представника відповідача - Головного управління національної поліції в Тернопільській області Тодоренко М.В. надійшов відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 за безпідставністю. Посилаючись на те, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність у нього моральної шкоди, протиправність дій заподіювача та причинно-наслідковий зв`язок між діями органу поліції та завданою їй шкодою. Ним не надано чіткого розрахунку розміру моральної шкоди та не аргументовано чому саме таку суму, а саме 15000 грн. просить відшкодувати позивач.

Сам факт наявності рішення суду яким скасовано постанову поліцейського у справі про адміністративне правопорушення не є доказом заподіяння позивачеві моральної шкоди та беззаперечною підставою для її відшкодування.

11 травня 2021 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа призначалась до судового розгляду, але в судове засідання 25.06.2021 року та 02.07.2021 року, не з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Книш Р.В., хоча вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівниками поліції, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк