ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-771/10

Провадження № 22-ц/818/5316/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 (30) червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16(30) червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 26 липня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію районного суду звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.1,3,4, ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Так, зі змісту апеляційної скарги, а також її прохальної частини вбачається, що заявник оскаржує ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2021 року, проте матеріали справи №2-771/10 вказаної ухвали не містять.

Тобто заявнику необхідно уточнити яке саме судове рішення він оскаржує.

На підставі наведеного, суд позбавлений можливості вирішити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке не ухвалювалось судом першої інстанції та надати правову оцінку заяві про отримання відповідної ухвали.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Харківському апеляційному суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, уточнивши судове рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 (30) червня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України (уточнивши судове рішення, яке оскаржується) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова