Справа № 638/229/14-ц
Провадження № 2-ві/638/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян К.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. від розгляду цивільної справи № 638/229/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 638/229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. перебуває цивільна справа № 638/229/14-ц (провадження №8/638/9/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 638/229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року, 26 липня 2021 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передана заява ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. від розгляду цивільної справи № 638/229/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 638/229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Штих Т.В. раніше брала участь під час розгляду вказаної справи, та постановлена нею ухвала про роз`яснення судового рішення, була скасована судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим, у відповідності до положень ч. 5 ст. 37 ЦПК України, вона не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, оцінивши наведені в її обґрунтування доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції була скасована ухвала судді Штих Т.В. про роз`яснення судового рішення у вищевказаній справі, а не рішення суду у цій справі, яке судом вищої інстанції не скасовувалось, та набрало законної сили.

Згідно положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Таким чином, аналіз наведених заявником підстав відводу, та їх обґрунтування не свідчать про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Штих Т.В., з огляду на що, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. від розгляду цивільної справи № 638/229/14-ц (провадження № 8/638/9/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 638/229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра