Справа №: 272/854/19
Провадження № 2/272/5/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №272/854/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В ході розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи №272/854/19 в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутсва до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав, що 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, яким передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Також в поданому клопотанні представник позивача зазначив, що на його думку з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Представник позивача адвокат Дранчук І.Я. в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про передачу справи в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства за підсудністю підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Кравчук В.І. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області. В обґрунтування своєї позиції представник відповідачів зазначив, що виходячи з положень ст.31 ЦПК України, ст.20 ГПК України, ч.3 ст.7 Кодексу України з питань банкрутства, а також висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 15.01.2019 у справі №910/3860/18 та від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, надсилаються матеріали справи, в якій стороною є боржник в статусі відповідача, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна. При цьому, в даній справі вимоги до боржника ПАТ Українська інноваційна компанія та його майна відсутні, а тому її матеріали не можуть надсилатися до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з поданою заявою про передачу справи в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства за підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/266/20 від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ Українська інноваційна компанія; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01 листопада 2020 року; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
Крім того, 15 травня 2020 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.
Крім того, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 за результатами розгляду якої постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 листопада 2020 року скаргу задоволено частково постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано, справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В подальшому, ухвалою Cхідного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на ухвалу Господарського суду від 15.05.2020 у справі №913/266/20 було закрито.
Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно вимог пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником відносяться до виключної юрисдикції господарських судів.
Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Крім того, у постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18 Верховний Суд наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суд, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.
Аналогічне роз`яснення зазначено і в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц.
Враховуючи те, що провадження в даній цивільній справі відкрито до постановлення ухвали Господарським судом Луганської області від 15 травня 2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, а також оскільки в даній цивільній справі Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія є позивачем, а не відповідачем (боржником), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування сатті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та передачі цивільної справи №272/854/19 на розгляд до Господарського суду Луганської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про передачу цивільної справи №272/854/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутсва до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець