Справа № 450/641/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2389/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хегельманн Транспорте Юкрейн» про визнання звільнення з роботи незаконним, про стягнення заробітної плати за час незаконного звільнення, стягнення компенсації моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХегельманнТранспортеЮкрейн» про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заробітної плати за період з 02.10.2019р. по 02.10.2020р. у розмірі 131463,00 грн. та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

Перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року, суд приходить висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Перевіркою матеріалів сцивільної справи встановлено, що звертаючись з позовними вимогами позивачка не сплачувала судовий збір, просила суд звільнити її від сплати такого.

При цьому, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі.

Разом з цим, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, що дає підстави для висновку, що розгляд справи проведений без сплати судового збору та є порушенням основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2021 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк