Справа № 454/1401/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/26/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Скоморохівська сільська рада, ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації, визнання факту прийняття спадщини, визнання недійсною відмову від частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 05.01.2021 року, для розгляду цивільної справи №454/1401/13-ц (провадження №22-ц/811/26/21) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 03.08.2021 року.

02.08.2021 року суддя Ніткевич А.В. заявив самовідвід на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що він брав участь у розгляді даної справи в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, судове рішення якого від 07.06.2016 року скасовано судом касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною третьою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що первинне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року було предметом оскарження у даній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких ухвалено рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Павлишина О.Ф., суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

Названі судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та вимоги ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя Ніткевич А.В. не може брати участі у новому розгляді даної справи, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заявлений суддею Ніткевичем А.В. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В. від розгляду справи.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевича А.В.