Провадження № 4-с/754/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав"єрс Груп", "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав"єрс Груп "Київ", суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Проц Віктор Степанович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.10.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Процом В.С. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 754/13568/18, виданого 27.09.2019 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 18 000,00 грн. В подальшому державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в зв`язку з оскарженням постанови. 27.07.2020 року головним державним виконавцем Процом В.С. було винесено постанову про поновлення виконавчих дій попри те, що справа про оскарження постанови знаходиться в апеляційному суді та остаточне рішення ще не прийнято. Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.05.2020 року, якою їй було відмовлено в задоволенні скарги, нею було подано 06.08.2020 року. Таким чином вказана ухвала не набрала законної сили, а тому відновлення виконавчого провадження до розгляду скарги всіма судовими інстанціями є незаконним.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з поновленням вчинення виконавчих дій, а також зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60247979.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати скаргу в її відсутність та задовольнити її вимоги. Представником третьої особи на стороні позивача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» Ісуповою К.В. надано письмові пояснення, в яких вона просить провести розгляд справи в її відсутність та задовольнити скаргу. Стягувачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій він не визнає вимоги скарги та просить суд постановити рішення про залишення без задоволення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Процом В.С. від 27.07.2020 року було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60247979 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13568/18, виданого 27.09.2019 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 18 000,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 02.12.2019 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено, виконавче провадження відновлено.

06.08.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2020 року.

Будь-які докази прийняття даної апеляційної скарги до розгляду та результатів апеляційного розгляду відсутні.

Заявник просить задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», а саме поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не набрала законної сили та щодо якої відбувався апеляційний розгляд.

Суд вважає, що дані твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту неправомірності дій приватного виконавця при поновленні вчинення виконавчих дій, винесення оскаржуваної постанови 27.07.2020 року, оскільки на момент її постановлення ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2020 року не була оскаржена, тобто була такою, що набрала законної сили. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 06.08.2020 року. Вирішення питання щодо строків апеляційного оскарження, їх поновлення тощо не входить до повноважень державного виконавця. Відтак, державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в разі поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник мала можливість звернутись з відповідними клопотаннями про зупинення стягнення у передбаченому законом порядку та надати відповідні докази державному виконавцю. Проте, будь-яких підтверджень вчинення нею цих дій протягом усього розгляду справи заявник не надала, як не надала і жодних документів щодо результатів апеляційного розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявником до скарги окрім постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, копії апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не надано жодних доказів, в тому числі і ухвал суду від 06.11.2019 року про зупинення стягнення та ухвали від 14.05.2020 року. Чинні положення ЦПК України не передбачають самостійне витребування судом будь-яких доказів, в тому числі і судових рішень.

З урахуванням наведеного, вказані посилання заявника підстав для задоволення скарги та скасування постанови не дають.

Інших вимог чи інших підстав скарги заявником не заявлено, доказів не надано.

Враховуючи наведене, враховуючи обґрунтування вимог скарги, суд вважає, що заявником не доведено її вимоги, а тому відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав"єрс Груп", "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав"єрс Груп "Київ", суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Проц Віктор Степанович на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: