Справа № 529/494/21
Провадження № 2/529/185/21
УХВАЛА

про заміну неналежної третьої особи у справі

14 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Автосвіт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживача, порушених у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, наданням недостовірної та неповної інформації про товар, а також стягнення неустойки та застосування правових наслідків нікчемних умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просить визнати його право, як споживача, на отримання інформації щодо правил і умов ефективного і безпечного використання автомобіля Ford-Focus НОМЕР_1 , яке є порушеним, оспорюється і не визнається відповідачем, який в односторонньому порядку відмовився довести до його відома, як споживача, в експлуатаційній документації на вказаний автомобіль, необхідну, доступну та достовірну інформацію на придбаний ним автомобіль. Позивач просить визнати за ним право на безкоштовний гарантійний ремонт - заміну пошкодженого двигуна автомобіля неналежної якості Ford-Focus VIN6M73382, державний номерний знак НОМЕР_2 , так як пошкодження цього двигуна виникло у результаті гідроудару - потрапляння води у циліндри двигуна, внаслідок порушення позивачем правил та вимог експлуатації цього автомобіля. Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право на звернення до суду з вимогами у зв`язку з недоліками вказаного автомобіля, проданого відповідачем, так як з вини відповідача недолік цього автомобіля є неусунутим, а гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006, продовжується на час, протягом якого позивач не міг використовувати цей автомобіль у зв`язку з обставинами, що залежать від відповідача, до усунення їх відповідачем. Позивач також просить винести рішення згідно з яким відсутність своєї вини доводила особа, яка порушила зобов`язання, суд виходив з припущення, що позивач не має спеціальних знань щодо властивостей і характеристики продукції, нечіткі та двозначні положення договору купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006 тлумачилися судом на користь позивача. Крім цього, позивач просить винести рішення, згідно з яким тлумачити зміст п. 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу наступним чином: покупець зобов`язаний уважно ознайомитися з інструкцією по експлуатації придбаного автомобіля закордонного виробництва і строго виконувати всі рекомендації даної інструкції, яка викладена іноземною мовою. Позивач ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 2040871,00 грн за кожний день затримки заміни двигуна автомобіля Ford-Focus VIN6M73382, державний номерний знак НОМЕР_2 понад встановлений строк 14 днів безоплатно для позивача.

08 липня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому вказано, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року. У вказаному клопотанні також зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при винесенні рішення у справі покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі його представника.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежної третьої особи у справі - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на належну третю особу - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке є правонаступником вказаної Інспекції.

08 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення ТОВ ДК "Полтава-Автосвіт", в якому вказано, що вказане товариство помилково отримало пакет документів, що насправді були адресовані судом до ТОВ "Полтава-Автосвіт". ТОВ "Дилерська Компанія "Полтава-Автосвіт", , зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно не має жодного відношення до ТОВ "Полтава-Автосвіт".

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи у справі, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке є правонаступником вказаної Інспекції.

Враховуючи, що діяльність третьої особи у справі - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області припинено шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке є правонаступником вказаної Інспекції, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати цю Інспекцію неналежною стороною у справі та замінити її правонаступником - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Враховуючи те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вже отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надало своє пояснення щодо позову, суд вважає недоцільним повторне направлення вказаних документів цьому Управлінню як належній третій особі, а також надання іншого строку для подачі пояснення щодо позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 55, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Автосвіт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про захист прав споживача, порушених у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, наданням недостовірної та неповної інформації про товар, а також стягнення неустойки та застосування правових наслідків нікчемних умов договору, - задовольнити.

Замінити у вказаній справі неналежну третю особу - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на належну - її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, .

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко