КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-30/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бугіль В.В.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київській області від 18 травня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київській області від 18 травня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" суму в розмірі 521 181,27 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" суму в розмірі 521 181,27 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 16 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що про оскаржуване рішення йому не було відомо, участі в розгляді справи він не приймав. Про наявність судового рішення йому стало відомо при зверненні до банку, від якого він дізнався про накладення арешту на його рахунки Броварською міжрайонною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення Яготинського районного суду Київській області було ухвалене 18 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду ОСОБА_1 подав лише 16 березня 2020 року, тобто, майже через 9 років.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи.Оскаржуване рішення суду від 18 травня 2011 року є повторним заочним рішенням. В жовтні 2010 року ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд попереднього заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року, ухваленого в даній справі (а.с. 93-94 т. 1). Також, у листопаді 2011 року ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд заочного рішення від 18 травня 2011 року (а.с. 119-120 т. 1). Ухвалою Яготинського районного суду Київській області від 16 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2011 року залишено без задоволення та роз`яснено йому право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку (а.с. 121-123 т. 1).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київській області від 18 травня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київській області від 18 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: