Справа № 496/3326/19
Провадження № 2/496/273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

сторони у судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на її користь 48 053 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №ДВ-13/164/2013, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2370/11 виданого 16 лютого 2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2010 року. Відповідно до розрахунку заборгованості від 17 липня 2019 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів станом на 17 липня 2019 року склала 48 053 грн. У зв`язку з чим, позивач вважає за необхідне стягнути пеню з відповідача за період несплати відповідачем аліментів, а саме з 01 січня 2011 року по 01 серпня 2019 року. На підставі зазначеного позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем на підтвердження позовної вимоги про стягнення пені надано копію розрахунку заборгованості від 27 липня 2019 року у якому відсутні жодні позначки в графі "Сплатив". Тобто державним виконавцем не враховані оплати відповідача по справі. Після отримання позову з додатками 21 вересня 2019 року, відповідач звернувся до державного виконавця з проханням надати актуальний розрахунок заборгованості. З актуального розрахунку вбачаються регулярні оплати аліментів та наявна переплата в сумі 1601,27 гривень. Відповідач не ухилявся від виконання рішення щодо сплати аліментів, а регулярно сплачував аліменти. Відповідач уклав шлюб з ОСОБА_4 , у шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На утриманні відповідача в силу закону перебуває матір інвалід та дружина, що доглядає дитину до 3 років. Внаслідок відсутності заборгованості, позовна вимога про стягнення пені не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

4. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (а.с. 106)

5. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (а.с. 107)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року, цивільну справу № 496/3326/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18 лютого 2021 року підготовче провадження закрито та призначено до розгляду справу на 23 квітня 2021 року.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича від 22 серпня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-2370, виданого 16 лютого2011 року. (а.с. 11-12)

11. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, міститься запис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , категорія стягнення стягнення аліментів. (а.с. 13)

12. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Зубко Р.Г. за період з 15 жовтня 2010 року по 18 вересня 2012 року встановлено заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів у розмірі 9 053 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 18 вересня 2012 року. (а.с. 15)

13. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовським Максимом Михайловичем за період з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2019 року встановлено заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів у розмірі 48 053 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 17 липня 2019 року. (а.с. 16)

14. Згідно розрахунку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовського Максима Михайловича від 25 вересня 2019 року за період з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2019 року встановлено ОСОБА_2 переплату по сплаті аліментів у розмірі 1601, 27 грн. (а.с. 30)

15. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 31)

16. ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , післяшлюбне прізвище « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . (а.с. 32)

17. Батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 33)

18. Батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 . (а.с. 34)

19. Мати відповідача - ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи загального захворювання, безстроково. (а.с. 35-36)

20. Згідно розрахунку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовського Максима Михайловича від 17 лютого 2020 року за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2020 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті аліментів. (а.с. 82-83)

21. Листом Головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича від 18 лютого 2020 року № 4564/30 було роз`яснено адвокату Врона Андрію Валентиновичу, що для збільшення мінімального розміру аліментів у зв`язку зі зміною закону, необхідно звернутися з позовною заявою до суду. (а.с. 84)

22. Адвокат ОСОБА_13 04 лютого 2020 року звертався з заявою до Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича, в якій просив здійснити перерахунок аліментів за виконавчим провадженням № 31363930, в подальшому стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн., але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян. (а.с. 85-86)

23. Заступником начальника управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області було надіслано лист 13 лютого 2020 року № 10.04-885 на ім`я начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефіру С.В., в якому зазначено, що на розгляді перебуває скарга адвоката Врона А.В. щодо виконання рішення суду. Просив перевірити викладені у звернення факти, встановити причини і умови, які сприяли порушенням, вжити заходи щодо їх усунення. Доручено у разі виявлення порушень, притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Просив взяти під особистий контроль виконання рішення суду. Попередив про відповідальність за неналежне виконання даного доручення. (а.с. 87)

24. ОСОБА_1 зверталася до начальника ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Богданова О.О. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2370 від 2010 року про стягнення з відповідача на її користь 500 грн. щомісячно. (а.с. 88)

25. Згідно копії виконавчого листа № 2-2370 з ОСОБА_2 підлягає стягнення по сплаті аліментів на користь ОСОБА_14 у сумі 500 грн. щомісячно на утримання доньки. (а.с. 89-90)

26. ОСОБА_2 31 травня 2013 року було написано пояснювальну начальнику відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, в якій зазначено, що його дохід за останні пів року склав 10 000 грн., до кінця 2013 року ним буде виконано виконавчий лист № 2-2370 від 16 лютого 2011 року. (а.с. 92-93)

27. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Кандул М.О. 20 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2370 від 16 лютого 2011 року. (а.с. 94)

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

29. Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

30. У відповідності до статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

31. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

32. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

33. Згідно частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

34.Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

35. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

36. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

37.Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

38. Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

39. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

40. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

41. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати ( при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на відсоток.

42. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

43. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

44. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

45. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийняти постановах від 2 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16 і вважала, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

46. Відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками. (Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2019 року справа №661/905/19.)

47. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

48. На виконання ухвали суду про витребування матеріла виконавчого провадження головним державним виконавцем Горділовським М.М. було надано розрахунок державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовського Максима Михайловича від 17 лютого 2020 року, в якому зазначено, що за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2020 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

49. Оскільки відповідач належним чином виконує свій батьківський обов`язок по сплаті аліментів та не має заборгованості, весь час сплачував аліменти, суд не вбачає підстав для стягнення з нього неустойки (пені), а тому позов задоволенню не підлягає.

50. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

51. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

53. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається,

Керуючись ст. ст. 150, 180-182, 184, 191, 195 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263-273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - відмовити

2. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

3. Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя О.П. Галич