Справа № 1618/3765/2012
Провадження № 6/539/50/2021
УХВАЛА
20 липня 2021 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань Ковтун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі№1618/3765/2012 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі№1618/3765/2012 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві вказано, що 16.10.2012 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №1618/3765/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2020 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №1618/3765/2012.
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна відкрила виконавче провадження №64017833.
05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохав заяву розглядати без його участі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що 16.10.2012 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №1618/3765/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 237424,12грн. та судові витрати в розмірі 2374,24грн. (а.с. 42, 50).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2020 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №1618/3765/2012.(а.с.115-116)
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна відкрила виконавче провадження №64017833.(а.с. 135)
05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". (а.с. 130-131)
Разом з тим, у наданому заявником витягу з реєстру договорів, за якими відбулося відступлення права вимоги (а.с. 132-133) вказано, що було відступлено право вимоги за Договором кредиту №5/МК/КА/74/2008-980 від 06.05.2008р, боржник ОСОБА_2 . Однак відсутні доказів того, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги у боржника існувала саме така заборгованість, оскільки по рішенню суду від 16.10.2012року борг за договором кредиту становив 237424,12гривень, а згідно реєстру 388448,90 гривень.
Тобто не виключається придбання ТОВ "ФК ФОРТ", заборгованості за тим же договором, але за іншим судовим рішенням.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»( , адреса для листування м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №1618/3765/2012 за позовом ПАТ «КБ Надра» ( адреса м. Київ, вул. Артема, 15) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко