Номер провадження: 22-ц/813/8394/21
Номер справи місцевого суду: 496/3644/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2015 року у розмірі 22991 грн. 61 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на таке, з огляду на наступне.

Так, залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, а відтак в порядку п.13 ст. 187 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Частинами 11-13 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що вказану ухвалу суду на офіційну електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» було доставлено 31 березня 2021 року, проте станом на 15 квітня 2021 року ухвала суду не виконана.

В поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" посилається на те, що позивачем у встановлений судом строк усунуті зазначені в ухвалі недоліки, а саме 02 квітня 2021 року суду направлено заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення. Направлення заяви про усунення недоліків підтверджується накладною кур`єрської доставки № 036158.

Дослідивши надану апелянтом накладну, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття її в якості доказу щодо усунення Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" недоліків позовної заяви, оскільки з вказаної накладної не вбачається що саме позивачем було направлено до суду першої інстанції, опис вкладення поштового відправлення апелянтом не надано. Апеляційний суд зазначає, що в графі тип вкладення накладної № 036158 зазначено лише слово документи, що позбавляє суд встановити чи дійсно це була заява про усунення недоліків позовної заяви та чи дійсно вказане поштове відправлення стосується вказаної справи, оскільки номер справи, також не зазначено.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем виконані вимоги ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення на підставі п.13 ст. 187 ЦПК України позову без розгляду.

Зокрема, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, залишення позову без розгляду не перешкоджає Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева