Номер провадження 2/754/1143/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021р. представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення експертизи по справі, в якому зазначає, що обома сторонами надано звіти про оцінку майна, які відрізняються встановленою вартістю квартири, що дає підстави для проведення відповідної експертизи.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у зв`язку з приєднанням до матеріалів справи доказів, понесених судових витрат стороною позивача, відповідач має намір ознайомитись з такими доказами та подати свої заперечення чи звернутись з таким же клопотанням до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника та зазначив, що готовий викупити у позивача її частку права власності в спірній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача категорично заперечував проти призначення експертизи та зазначив, що на даний час не вирішується питання сплати компенсації стороні за частку майна.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В позовній заяві позивач ставить наступні позовні вимоги: усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою, а також встановити порядок користування приміщеннями квартири між співвласниками, виділивши позивачу в користування жилу кімнату, площею 16,0кв.м, а відповідачу кімнату площею 12,7кв.м.

Для вирішення даного позову та з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право не потрібно, а тому суд вважає, що відсутні будь-які підстави для призначення по справі експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача та його представника, що клопотання про призначення експертизи повинно відповідати вимогам, визначеним ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про оголошення перерви для ознайомлення з доказами понесених судових витрат стороною позивача та подання відповідачем своїх заперечень чи звернення з таким же клопотанням до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відповідач та його представник вправі подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, частиною 5 статті 198 ЦПК України, встановлений перелік випадків оголошення перерви в підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності в оголошення перерви в підготовчому засіданні з підстав викладених представником відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 141, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гейко Василя Анатолійовича про призначення судової експертизи по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гейко Василя Анатолійовича про оголошення перерви в підготовчому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя