Справа № 2-н-234-09
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року представник ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судового наказу № 2 н 234/09 від 04 березня 2009 року за заявою ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/3251/36172/73 від 14 грудня 2007 року в сумі 64594 гривні 03 коп. та судові витрати сплату держмита у розмірі 322 грн. 98 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування заявлених вимог йдеться, що 04 березня 2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу прийнято рішення по справі № 2-Н-234-09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3251/36172/73 від 14.12.2007 року в сумі 64 594 гривні 03 копійок та судові витрати; сплату держмита, у сумі - 322 гривні 98 копійок, та 15 гривень 00 копійок, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу стягувану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були видані судові накази № 2-Н-234 відносно солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3251/36172/73 від 14.12.2007 року в сумі 64 594 гривні 03 копійок та судові витрати; сплату держмита, у сумі - 322 гривні 98 копійок, та 15 гривень 00 копійок, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був направлений на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), були проведені певні виконавчі дії.

15 грудня 2017 році на підставі Постанови про повернення виконавчою документа Стягувачу були повернуті судові накази, які можуть бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»), а саме до 15 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по справі № 2- н-234-09 було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Отже, право вимоги кредитора за договором забезпечення, та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Заставодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». В заяві йдеться про те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача щ слугувало підставою звернення до суду з вимогою поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Представник ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» надав клопотання про розгляд заяви без його участі .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Під час розгляду заяви встановлено, що 04 березня 2009 року дійсно було винесено судовий наказ у справі 2-н-234-09 яким вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою; АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», який знаходиться за адресою; 50069, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок № 1-Д; МФО 305653, код СДРПОУ 19358201, р/рахунок № НОМЕР_1 , заборгованості за кредит у сумі, - 64594 гривні 03 копійки. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», який знаходиться за адресою; 50069, місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок № 1-Д; МФО 305653, код СДРПОУ 19358201, р/рахунок № НОМЕР_1 , судові витрати; сплату держмита, у сумі, - 322 гривні 98 копійок, та - 15 гривень 00 копійок, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 квітня 2020 року представник ТОВ «ФК УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище справі на підставі укладення договорів про відступлення права вимоги :

12.12.2017 № 014/9408/73/ НОМЕР_2 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за умовами якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначені обставини були встановлені під час розгляду справи « 2-н-234-09 (6/212/75/20)» та ухвалено рішення у справі про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНСГРУП» за судовим наказом № 2н-234-09 від 04 березня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/3251/36172/73 від 14.12.2007 року в розмірі 64 594 грн.03 коп, судових витрат тощо.

Так, предметом розгляду цієї заяви, що надійшла до суду 17 лютого 2021 року від представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» є поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів (судового наказу 2-н-234/09 від 04 березня 2009 року ) до виконання. Дослідивши матеріали справи вважаю , що заявлені представником ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» вимоги підлягають задоволенню.

Під час розгляду заяви встановлено , що 18 вересня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа (судового наказу № 2н-234-09 від 04 березня 2009 року) таким, що не підлягає виконанню з причини пропуску стягувачем строку його пред`явлення до виконання. За результатами розгляду цієї заяви суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. 10 листопада 2020 року постановлено Ухвалу у справі 2-н-234-09 (6/212/166/20) про відмову у задоволенні ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню оскільки на виконання не перебуває виконавчий лист й тому не убачається порушення прав ОСОБА_1 . Зазначена Ухвала суду оскаржена не була й тому набрала законної сили .

Отже, під час розгляду справи 2-н-234-09 (6/212/166/20) судом було встановлено , що ухвалою суду від 28 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18 грудня 2014 року. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили. За змістом ухвали, судом встановлено, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вперше пред`явив до виконання судовий наказ 19.12.2013 року, однак виконавче провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливі звернути стягнення. Повторно судовий наказ стягувач пред`явив до виконання 18 грудня 2014 року, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, однак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована судом оскільки винесена по закінченню строку пред`явлення виконавчого документу. Згідно наданої роздруківки з Реєстру виконавчих проваджень, стягувач звертався за примусовим виконанням наказу також 04.10.2016 року, проте виконавче провадження було завершено та встановлено, що з 2016 року по теперішній час до виконання судовий наказ більше не пред`являвся.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не дає можливості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Відповідно до приписів ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судових наказів №2-н-234 від 04.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/3251/36172/73 від 14.12.2007 року в сумі 64594 гривні 03 копійок та судові витрати; сплату держмита, у сумі - 322 гривні 98 копійок, та 15 гривень 00 копійок, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 липня 2021року.

Суддя Р. В. Дехта