14.07.2021 Справа №607/1061/16-ц
Справа №607/1061/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Майки А.Б.,

представника ДВС- державного виконавця Харченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, заінтересовані особи- ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хлєбніков С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з арештованого майна ОСОБА_1 та зняття арешту із земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, призначення: для індивідуального садівництва на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району,

В обґрунтування вимог заявник вказав, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебували справи за №607/1061/16, №607/710/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Згідно даних судових рішень видано виконавчі листі, які звернуто до виконання. На даний час на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження за № 52664246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. У даному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , проведено його оцінку та передано на реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам», у тому числі земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598.

28 грудня 2016 року, 04 квітня 2019 року, 10 вересня 2019 року було проведено треті електронні торги щодо реалізації вищевказаних земельних ділянок, однак такі торги не відбулись. Заяви стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно не надходило. 29 квітня 2021 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту із даних земельних ділянок, однак по даний час арешт не знятий. Посилаючись на вищенаведене та положення ч.ч. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вважає таку бездіяльність державного виконання неправомірною, а тому просить скаргу задовольнити.

Також вказує, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки 29 квітня 2021 року він звернувся із заявою до державного виконавця про зняття арешту із спірних земельних ділянок, який повинен був не пізніше наступного дня винести постанову про зняття арешту. У встановлений строк така постанова винесена не була та 12 травня 2021 року, з дня коли він дізнався про відсутність такої постанови, він подав до суду скаргу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною. Вказав, що стягувача не було повідомлено про те, що треті електронні торги щодо реалізації спірних земельних ділянок не відбулись, відтак він не мав можливості виявити бажання залишити їх за собою у рахунок погашення боргу. Більше того, у публічній кадастровій карті спірні земельні ділянки, за виключенням земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0638, відсутні.

По даний час виконавче провадження триває, рішення суду не виконане в повному обсязі, а на окремі земельні ділянки накладено арешт як забезпечення позову в даних цивільних справах.

Представник ДВС державний виконавець Харченко Д.А. заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що по даний час рішення суду не виконане. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення стягувача про намір залишити спірні земельні ділянки за собою. Більше того, зазначив, що вказані земельні ділянки не були реалізовані на торгах, так як відомості щодо них в публічній кадастровій карті відсутні, внаслідок вчинення ОСОБА_1 дій щодо їх поділу чи об`єднання. Після виявлення державним виконавцем даних фактів, останнім було повідомлено відповідні органи щодо вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого надав повідомлення.

Посилаючись на наведене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за № 607/710/15 від 21.10.2015 року та за №607/1061/16 від 10.10.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 2 271 505,72грн. та 13589 грн. судового збору, що визнається сторонами спору та підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження.

У межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, у тому числі на спірні земельні ділянки.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 211823 від 15.11.2016 року, за № 217669 від 07.12.2016 року, за №220169 від 28.12.2016 року, прилюдні торги 15.11.2016 року, 07.12.2016 року та 28.12.2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0638 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389016 від 21.02.2019 року, за № 392620 від 14.03.2019 року, за №396497 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0593 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389017 від 21.02.2019 року, за № 392621 від 14.03.2019 року, за №396495 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0594 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389015 від 21.02.2019 року, за № 392619 від 14.03.2019 року, за №396498 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0595 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 422396 від 30.07.2019 року, за № 426857 від 20.08.2019 року, за №430784 від 10.09.2019 року, прилюдні торги 30.07.2019 року, 20.08.2019 року та 10.09.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0596 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389019 від 21.02.2019 року, за № 392623 від 14.03.2019 року, за №396493 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0597 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколів проведення прилюдних торгів за № 389018 від 21.02.2019 року, за № 392622 від 14.03.2019 року, за №396494 від 04.04.2019 року, прилюдні торги 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0598 не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно повідомлення державного виконавця за № 21877 від 25 квітня 2019 року, останній повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР. Зокрема, державний виконавець зазначив, що в ході здійснення примусового виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, описано та накладено арешт на належні боржнику земельні ділянки, у тому на :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598. Згідно повідомлення ДП «Сетам» електронні торги по даних земельних ділянках не відбулись. Згідно публічно кадастрової карти земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598 відсутні. Проте на момент складення звітів такі земельні ділянки відображались на публічній кадастровій карті. Не зважаючи на вищенаведені обставини, ОСОБА_6 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок в земельні ділянку 010010002.

Згідно даних Публічної кадастрової карти України відомості щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, не знайдено.

29 квітня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арештів із спірних земельних ділянок.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Встановлено, що 29 квітня 2021 року заявник звернувся із заявою до державного виконавця про зняття арешту із спірних земельних ділянок. 07 травня 2021 року отримавши витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, дізнався, що вказана постанова винесена не була. У зв`язку з чим, 12 травня 201 року подав до суду скаргу. З врахуванням наведеного, суд вважає, що заявником не пропущено строк на подання скарги.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ч.ч. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Встановлено, що державний виконавець не повідомляв стягувача та не пропонував останньому залишити за собою нереалізовані спірні земельні ділянки.

Згідно даних публічної кадастрової карти України відомостей щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, не знайдено.

Державний виконавець повідомив відповідні органи про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не зважаючи на накладений арешт, про який боржник був повідомлений, останній замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок в земельні ділянку 010010002.

Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0638 слід зазначити, що на неї накладено арешт в порядку забезпечення позову у справі за №607/710/15, що підтверджується даними наявними у Єдиному реєстрі судових рішень.

Згідно з вимогами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного, у державного виконавця підстав для скасування арешту із спірних земельних ділянок та повідомлення стягувача про намір залишити їх за собою не було.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений Законом. Судом не встановлено будь-яких порушень прав заявника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що державний виконавець при не знятті арешту із спірних земельних ділянок, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений Законом, при цьому не порушуючи прав боржника, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

В силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Скаржником не доведено факту порушення його законних прав та інтересів зі сторони державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а доводи зазначені у скарзі жодними доказами не підтвердженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0638, :01:001:0593, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0596, :01:001:0597, :01:001:0598, призначення: для індивідуального садівництва на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 липня 2021 року.

Головуюча: І.М. Черніцька