Провадження №2-п/523/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк», про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №3970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 490079329 від 26.06.2008 року в розмірі 4 425,35 доларів США грн. ( на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20 становить 124 794,87 та 1 500 грн.) грн. за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 3 684,48 доларів США, заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 740,87 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 500,00 грн. Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідач не з`явився до суду з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 86,87,88,89,90,91).

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення розглянуто за відсутності учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, представник відповідача АТ «Альфа Банк» отримав судову повістку на судове засідання, яке призначено на 02.02.2021 року 22 січня 2021 року (а.с.36).

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 128,130 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим. Тому вважається, що представник відповідача був повідомлений належним чином про час, день та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомляв. Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві відсутні, не надані докази і в судове засідання. Також, посилання представника відповідача на встановлення карантинних обмежень, судом не приймаються до уваги, оскільки оголошення карантину не зупиняє роботи судів, тому представник відповідача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні особисто, або у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, проте не скористались своїм правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Альфа Банк», про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 29.07.2021р.

Ухвала складена 29.07.2021 року.

Суддя: