Дата документу 26.07.2021 Справа № 554/4824/21
Провадження №2-з/554/101/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ його частки,

УСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ його частки.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 246,7 кв.м., житлова площа 118,1 кв.м., земельну ділянку, кадастровий номер::17:001:01011 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 600 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельних ділянок.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2021 вищевказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

04.06.2021 позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на спірне майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі , заяву підтримує та прохає задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви позивача про забезпечення позову без її участі.

23.06.2021 від представника відповідача адвоката Цокало Т.М. до суду надійшло заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, що дійсно існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Окрім того, відповідач стверджує, що на момент набуття права власності на спірне нерухоме майно, вона не проживала разом з позивачем, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу однією сім`єю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про право щодо нерухомого майна.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 прохає встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , та складається з 6 кімнат, житловою площею 118 кв. м. загальною площею 246,7 кв.м.; земельну ділянку площею 600 кв.м. (кадастровий номер:17:001:0106, реєстраційний номер 101, яка розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 600 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_2 , та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову передбачено законом у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150,153,160-161ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 246,7 кв.м., житлова площа 118,1 кв.м., земельну ділянку, кадастровий номер::17:001:01011 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 600 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельних ділянок.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко