Справа № 716/432/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

з участю

секретаря - Кульки О.М.,

представниці позивачки - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення Ѕ частки -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину витрачених 15.11.2017 коштів для оплати попереднього договору задля придбання автотранспортного засобу, в тому числі, витрат на особисті потреби, яка є похідною від загальної суми 1400 доларів США та на момент звернення до суду з позовом становить 19531,19 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2015 вона зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 , який рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.07.2017 було розірвано. В подальшому їхні стосунки покращилися і вони, маючи намір зберегти сім`ю 09.11.2017 знову узаконили свої сімейні відносини, проте усі спроби виявилися марними і остаточно їх шлюб було розірвано 07.08.2019.

Поряд з цим, зазначає, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі, в період з 09.11.2017 по 07.09.2019, час вступу в законну силу судового рішення про розірвання шлюбу від 07.08.2019, відповідачем на виконання, укладеного між ним та ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №12/Пд-0140 від 15.11.2017 із спільного сімейного бюджету було внесено на рахунок підприємства ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» 35 000 грн., як аванс на купівлю автотранспортного засобу марки «Lada Largus», 2017 року випуску. Для здійснення даної проплати відповідач використав спільно зароблені з нею за кордоном кошти, а саме 1400 доларів США, які він особисто обміняв по діючому на той час курсу обміну валют, що в гривневому еквіваленті становить 39062,38 грн., а тому, на її думку, вказана сума має бути визнаною як спільне майно подружжя та поділене між ними в рівних частинах. У зв`язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача Ѕ частину витрачених коштів, що становить 19531,19 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, представник відповідача ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що кошти у сумі 35 000 грн. були перераховані ним на рахунок підприємства ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» за згодою позивача та в інтересах сім`ї, проте попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №12/Пд-0140 від 15.11.2017 реалізований так і не був, право власності на автомобіль марки «Lada Largus», 2017 року випуску не було зареєстровано за жодним із подружжя. Спростовуючи доводи позивача щодо обраного нею предмету спору, зазначив, що не зрозуміло з чого виходила позивачка, коли визначала об`єктом спірних правовідносин грошові кошти в розмірі 1400 доларів США, а також не зрозуміло який нею був взятий до уваги курс обміну валютпід час перерахунку вказаної суми у гривневий еквівалент.

Позивачка ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове зсідання не з`явилася, її інтереси в судовому процесі представляла ОСОБА_5 , яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали суду заяву, в якій просили розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, врахувавши заяву сторони відповідача, дослідивши подані в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази сторін, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2015 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 , який було зареєстровано у виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.07.2017 у справі №716/735/17 шлюб було розірвано.

09.11.2017 сторони повторно зареєстрували шлюб у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №2396.

07.08.2019 згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області вказаний шлюб було розірвано.

Також встановлено, що за час перебування сторін у повторно зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 15.11.2017 уклав із ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 12/Пд-0140, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався внести 15.11.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» грошові кошти в розмірі 35 000 грн. на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме марки «Lada Largus», 2017 року випуску, НОМЕР_1 -F18-51, 1/6 бензин, 5мех/4х2, новий (а.с.10-12).

Відповідно до п.2.2. попереднього договору сторони погодили, що зазначена сума розцінюється як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену цим попереднім договором.

Факт внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 35 000 на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» підтверджується квитанцією №15-12350/1 від 15.11.2017 (а.с.13).

Звертаючись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що для виконання умов вищевказаного попереднього договору відповідачем ОСОБА_2 було використано кошти із сімейного бюджету, а саме 1400 доларів США, які він обміняв по діючому на той час курсу обміну валют, що в гривневому еквіваленті становить 39062,38 грн, та з яких 35 000 грн. він вніс безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс», а решту витратив на власні потреби, позивачка вважає, що вказана сума має бути визнаною спільним майном подружжя та поділена між ними в рівних частинах.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, законом встановлено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена в постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №161/79/18, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 Сімейного Кодексу України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї, чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання спільних коштів не в інтересах сім`ї повинен бути доведеним відповідними доказами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 65 СК України встановлено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відтак, з урахуванням наведеного за відсутності у матеріалах справи доказів оспорення позивачкою укладеного ОСОБА_2 попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №12/Пд-0140 від 15.11.2017, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час підписання вказаного договору діяв за згодою своєї дружини ОСОБА_3 .

З позовом про поділ вказаних коштів, як спільної сумісної власності подружжя, позивачка ОСОБА_3 звернулась вже після розірвання шлюбу, після спливу більше трьох років з моменту обміну сімейних коштів та перерахунку їх на ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля.

Доказів про використання спірних коштів відповідачем не в інтересах сім`ї, а в особистих чи інших цілях, позивач суду не надала. Також позивачкою не надано суду доказів, підтверджуючих факт обміну 1400 доларів США із сімейного бюджету по діючому на той час курсу обміну валют, що в гривневому еквіваленті становить 39062,38 грн.

З огляду наведеного, враховуючи, що позивачкою не надано належних і беззаперечних доказів обміну у період шлюбу та використання відповідачем коштів в своїх особистих цілях або не для задоволення потреб сім`ї, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх поділу та компенсації вартості 1/2 частки.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 60, 65,70 СК України, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання на 12:30 год. 21.07.2021. Встановити представнику відповідача адвокату Спіжавці Т.Г. строк для подання доказів, понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи до 12.07.2021 включно. Роз`яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду.

Суддя О.Пухарєва