Справа № 182/4586/21
Провадження № 2-о/0182/156/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник посилається на те, що їй належить на праві власності 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 . 18.03.2021 року вона звернулась до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради із заявою про державну реєстрації її права на це нерухоме майно. Рішенням №57510538 від 07.04.2021 року державним реєстратором їй було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що назва вулиці в правовстановлюючому документі та назва вулиці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Хілінського Хилинського) не співпадає. З наведених підстав змушена звернутися до суду із заявою про вставлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Так, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, серед підстав, зазначених у заяві, ОСОБА_1 не зазначила, що в документі наявні розбіжності у написанні її прізвища, ім`я, по батькові, місця і часу її народження. Мотивація заяви зводиться до того, що відбулася зміна назви вулиці в державному реєстрі речових прав в перекладі на українську мову, тому необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючого документа. Однак така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відсутні підстави, зазначені в пункті 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, і будь-які інші норми, які регують проеудуру розгляду справ в окремому провадженні до цієї ситуації застосовані бути не можуть.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично шляхом звернення до суду з даною заявою заявник просить встановити як юридичний факт належність їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з Рішення державного реєстратора вбачається, що в наданих ОСОБА_1 документах встановлено розбіжності між описом і технічною характеристикою об`єкту нерухомості, в технічному паспорті наявні необумовлені закреслення в характеристиці спорудження, наявна інформація про збільшення площі будинку, самовільно побудовані об`єкти, які не введені в експлуатацію.

Таким чином, суд, оцінюючи зміст заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вбачає спір про право, а саме спір про право власності на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.07.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова