Ухвала

Іменем України

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 641/8813/20

провадження № 61-10388ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталі Валеріївни, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (далі - ТОВ ІЦ «Енергомаш») звернулося до суду

з указаним вище позовом.

Разом із поданням позову, ТОВ ІЦ «Енергомаш» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме - нежитлові приміщення № 1-14 у літ. «Ч-3», площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352 , № 353 , загальною площею 279,1 кв. м, у літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1-го поверху № 284, загальною площею 126,6 кв. м,

у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення антресолі № 283, загальною площею 136,8 кв. м, у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 , вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, а саме: нежитлові приміщення № 1-14 у літ. «Ч-3», площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352 , № 353 , загальною площею 279,1 кв. м, у літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1-го поверху № 284,

загальною площею 126,6 кв. м, у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення антресолі № 283, загальною площею 136,8 кв. м, у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада

2020 року заяву ТОВ ІЦ «Енергомаш» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ,а саме: нежитлові приміщення № 1-14 у літ. «Ч-3», площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352 , № 353 , загальною площею 279,1 кв. м, у літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1-го поверху № 284, загальною площею 126,6 кв. м, у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення антресолі № 283, загальною площею 136,8 кв. м, у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, а саме: нежитлові приміщення № 1-14 у літ. «Ч-3», площею 2099,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352 , № 353 , загальною площею 279,1 кв. м, у літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1-го поверху № 284, загальною площею 126,6 кв. м,

у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення антресолі № 283, загальною площею 136,8 кв. м, у літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Узадоволенні іншої частини заяви відмовлено. У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого

2021 року провадження у справі за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до

ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А. В., про витребування безоплатно набутого майна закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 11 листопада 2020 року у справі № 641/8813/20, скасовано.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Яценка А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ ІЦ «Енергомаш» залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко Н. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року (надійшла до суду 20 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення

та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви

ТОВ ІЦ «Енергомаш» про забезпечення позову.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Н. В., мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки всім доводам та запереченням учасників справи, неповно з`ясовано фактичні обставини справи та невірно встановлено характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм процесуального права. Крім цього, суди дійшли помилкового висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки ТОВ ІЦ «Енергомаш» не надано суду належних та допустимих доказів, які можуть підтвердити реальну необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Зазначає, що позивач зловживає правом на подання позову, оскільки повторно подає позов до того самого відповідача з приводу того самого предмету та з тих самих підстав. Суди не з`ясували можливість вжиття заходів зустрічного забезпечення позову

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте представник ОСОБА_1 - адвокат

Міщенко Н. В., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року було отримано засобами поштового зв`язку 18 червня 2021 року, на підтвердження чого надала докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судових рішень

в оскаржуваній заявником частині, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,

з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі,

євитребування безоплатно набутого майна, а саме зазначених вище нежитлових приміщень, якими ОСОБА_1 , як власник, за доводами позивача, може розпорядитися у будь-який момент, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ ІЦ «Енергомаш» та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваних судових рішень суди не з`ясували можливість вжиття заходів зустрічного забезпечення позову є безпідставними, оскільки існування випадків, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, судами не встановлено. При цьому, заявник не позбавлений можливості ініціювати вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, як зазначалося вище, іншою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року було скасовано вжиті раніше заходи забезпечення позову, оскільки провадження у справі у справі № 641/8813/20 закрито.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталі Валеріївни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Міщенко Наталі Валеріївні, строк на касаційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталі Валеріївни, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць