Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 159/889/21

провадження № 61-10214ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука Олександра Олексійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», акціонерне товариство «Акцент Банк», Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (стягувачі), ОСОБА_1 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року головний державний виконавець Ковельського міськрайонного Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) (далі - головний державний виконавець Ковельського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Голярчук О. О. звернувся до суду із указаним вище поданням, у якому просив звернути стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 майно: земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:001:0301, та житловий будинок з надвірними будівлями

і спорудами, загальною площею 174,6 кв. м, житловою площею 65,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням АСВП 52988769.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 18 лютого 2021 року у задоволенні подання головного державного виконавця Ковельського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів)

Голярчука О. О. відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Подання головного державного виконавця Ковельського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Голярчука О. О. задоволено. Звернено стягнення на майно ОСОБА_1 , яке прийнято нею у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:001:0301, яка розташована по АДРЕСА_1 , та на житловий будинок з надвірними будівлями

і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174.6 кв. м, житловою площею 65,8 кв. м.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року (надійшла до суду

22 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 липня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Романюку Л. С., строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л. С., на постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Романюк Л. С., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На переконання заявника, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки його доводам і запереченням, а також зібраним у справі доказам, невірно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у доданому до касаційної скарги клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С., просить зупинити виконання постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення

у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л. С., зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Сама по собі незгода заявника

з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л. С., слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука Олександра Олексійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», акціонерне товариство «Акцент Банк», Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (стягувачі), ОСОБА_1 (боржник), за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, на постанову Волинського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року.

Витребувати зКовельського міськрайонного суду Волинської області вищевказану цивільну справу (№ 159/889/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць