Справа № 212/3337/18
2/215/126/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Головко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.05.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою від 22.05.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було залишено без руху, для усунення недоліків.

26.04.2019 р. згідно розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Коноваленку М.І..

07.05.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 23.05.2019 судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не виконав ухвалу від 22.05.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

01.10.2019 р. постановою Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 23.05.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто до Тернівського районного суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

15.10.2019 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було передано судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 04.11.2019 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху, для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана позивачем за зустрічним позовом 25.01.2020, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. 31.01.2020 суду надано зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди в редакції згідно ухвали від 04.11.2019, в тексті якої ОСОБА_1 заявив відвід судді Коноваленку М.І.

Ухвалою від 25.02.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І., визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для вирішення в частині заяви про відвід судді Коноваленка Максима Івановича, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. викладену в тексті зустрічного позову, передано судді Лиходєдову А.В..

Ухвалою від 28.02.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В. у задоволенні заявленого відводу судді Коноваленка М.І. відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 08.05.2020, за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 01.06.2020 судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням позивачем власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.06.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заявленого відводу судді Коноваленка М.І. відмовлено.

17.06.2020 та 09.07.2020 позивачем подано суду клопотання про відеотрансляцію судового засідання на сайті судової влади.

31.07.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 та неявки інших учасників справи.

14.08.2020, 15.09.2020, 16.10.2020, 27.11.2020, 22.01.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін у справі.

15.03.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, сторони також не з`явилися.

06.04.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 ..

04.06.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 193/1214/17.

15.09.2020 та 22.02.2021 до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І..

Ухвалою від 22.07.2021 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначені заяви залишено без розгляду.

Ухвалою від 22.07.2021 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області уточнені позовні заяви від 12.06.2020, 16.06.2020, 23.11.2020 та дві заяви від 15.02.2021 повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 22.01.2021 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

09.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, яким просить призначити комплексну судово-автотехнічну, транспортно трасологіну експертизу дослідження обставин механізму ДТП та транспортно трассологічні дослідження.

На вирішення експерта просить поставити питання, які будуть потім в подальшому визначені, також викликати в зал судового засідання експерта для надання пояснень суду про обставини ДТП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання через сайт судової влади.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України не явка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки застосування спеціальних знань для вирішення заявленого позову не потрібно, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх№12741 від 09.07.2020) та виклику експерта (вх№12739 від 09.07.2020).

Також суд відмовляє в заявленому позивачем ОСОБА_1 клопотанні про допит в якості свідка ОСОБА_3 (вх№12742 від 09.07.2020) щодо обставин відмови страховика надати документи по страховій справі про проведення експертизи та обставин ДТП, оскільки вказані обставини не стосуються предмету спору.

Так, судом у підготовчому провадженні з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом під час проведення підготовчого засідання було вирішено всі клопотання, заявлені позивачем та третьою особою, інших клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42,53, 103,105,189, 197, 189, 200,223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, допиту експерта, свідка ОСОБА_3 відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 24.09.2021, в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, забезпечивши здійснення он-лайн транслювання на веб-сторінці суду .

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 липня 2021 року.

Суддя: