233 Справа № 2-2861/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/5030/15-ц за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: 04053 м. Київ вул. Сурікова, буд. 3),

відповідач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому листі, -

Обставини справи:

09.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», відповідач ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтували тим, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року у справі № 2-2861/2010 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року усього у розмірі 118 422,88 грн.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпробанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого від 11.08.2006р. №30ДС/166/К08/2006-ИВ укладеним між ПАТ «Кредитпробанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами: кредитним договором від 11.08.2006р. №30ДС/166/К08/2006-ИВ, укладеним з відповідачем; іпотечним договором №30ДС/166/И08/2006-ИВ, посвідченим 11.08.2006 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2050.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі- за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 №104.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 11.08.2006р. №30ДС/166/К08/2006-ИВ, укладеним з відповідачем; іпотечним договором №30ДС/166/И08/2006-ИВ, посвідченим 11.08.2006 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2050.

Крім цього, додатково повідомляємо, що на сьогоднішній день направлення на адресу Відповідачів повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні не є можливим у зв`язку з тим, що поштовий зв`язок із м. Макіївка, Донецької обл., відсутній.

За таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов 'язанні, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором №0 від 21.03.2008 року (разом з додатками) що укладений між Банком та ОСОБА_3 , іпотечним договором від 21.03.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Карасевою Т.В. зареєстрований в реєстрі за №1015, що укладений між Банком та ОСОБА_3 , та договорами поруки.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заінтересованою особою в даному випадку є новий кредитор (правонаступник) - ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 28.05.2020 у справі №2-776/1/2011, від 01.06.2020 у справі №753/9305/18.

Також, вважають, що навіть у разі відсутності доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги, зазначене не може свідчити про неможливість нового кредитора бути належним правонаступником первісного кредитора, оскільки питання виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей етапі 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду; при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду або вчинити інші дії в межах виконавчого провадження, в тому числі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскарження постанов державного виконавця.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.03.2021 р. по справі №200/6545/20-а, з якої слідує, що до відкриття виконавчого провадження стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.

Щодо відновлення втраченого судового провадження, для можливості замінити стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18.08.2010 р. по справі №2-22861/2010.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 р. по справі №2-2861/2010 було відновлено втрачене судове провадження, а саме рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18.08.2010 р. по справі №2-22861/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, вважають, що наявні підсьави для заміни у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.08.2010 р. по справі №2/2861/2010, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Згідно абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Просять замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.08.2010р. по справі №2-2861/2010, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпробанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС»» (, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2021 зазначену цивільну справу відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2021 року.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «Кредитпробанк»та відповідач не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.11.2015 року було ухвалено заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року у справі № 2-2861/2010 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року усього у розмірі 118 422,88 грн.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпробанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого від 11.08.2006р. №30ДС/166/К08/2006-ИВ укладеним між ПАТ «Кредитпробанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами: кредитним договором від 11.08.2006р. №30ДС/166/К08/2006-ИВ, укладеним з відповідачем; іпотечним договором №30ДС/166/И08/2006-ИВ, посвідченим 11.08.2006 р. Косаревою Т.В., приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2050.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали (докази), суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпробанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук