УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8140/21

Провадження № 2/638/4426/21

23.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю. В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме позивач просить суд: звернути стягнення на предмет застави згідно з договором позики від 20.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, згідно якої позивач змінив суб`єктний склад та визначив у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визначив у якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грузкову Ю. В., а також змінив предмет позову та просить суд: 1) визнати недійсним договір дарування 19/40 часток нежитлових приміщень, укладений 03.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. 03.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі №1864; 2) звернути стягнення на предмет застави згідно з договором позики від 20.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю. В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач наголошує, що ним подано до суду позов про визнання договору дарування недійсним з підстав його фіктивності та звернення стягнення на майно. Підставою для подання позову стало те, що 20.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 повинен був повернути позику до 20.09.2020 року, а у випадку, якщо ОСОБА_2 не поверне позику, останній повинен передати майно, а саме 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 85, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з моменту завершення строку дії договору, позивач почав просити ОСОБА_2 повернути борг, однак останній борг так і не повернув. Пізніше позивачу стало відомо, що 03.11.2016 року ОСОБА_2 відчужив 19/40 часток від належних йому 19/20 часток нежитлових приміщень дружині - ОСОБА_3 . При цьому про такий факт ні усно, ні письмово позивача повідомлено не було. Позивач вважає, що договір дарування укладений з метою невиконання зобов`язань ОСОБА_2 згідно договору позики, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду. Оскільки однією із вимог позову є звернення стягнення на майно, а наразі дане майно належить уже двом відповідачам, вони зможуть відчужити дане майно, а позивач не зможе належним чином захистити своє порушене право. Просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Як вбачається із договору позики від 20.09.2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даний договір забезпечений заставою 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ «А-18», загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позичальнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О. В. 12.05.2016 року за реєстровим №999, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.07.2021 року за №267225886, вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна 21/40 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 85, 86 літ «А-18», загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.07.2021 року за №267221942, вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна 19/40 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 85, 86 літ «А-18», загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.11.2016 року є відповідач ОСОБА_3 .

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору дарування 19/40 часток нежитлових приміщень, що укладений 03.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. 03.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі №1864, а також про звернення стягнення на предмет застави згідно з договором позики від 20.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження об`єкта нерухомого майна, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю. В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно, задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, уповноваженим від їх імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме - 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 85, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 .

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 85, 84, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресок» АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 .

У відповідності до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача та боржника:

Стягувач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржники: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов.).

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: