Справа № 505/2500/21
Провадження № 2-з/505/21/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря - Черчел Ю.В.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.07.2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 , та просив стягнути з відповідачів-спадкоємців спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його сина ОСОБА_3 та з його мати ОСОБА_4 заборгованість за рахунок спадкового майна 12300,00 доларів США або за офіційним курсом НБУ на 22.07.2021 року у розмірі 335052,00 грн. в рахунок погашення основного боргу померлого, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 основний борг 335052,00 грн. у випадку відсутності достатнього спадкового майна у спадкодавців померлого ОСОБА_3 , річні за 6 років за порушення договору, шляхом ухилення від виконання договірних зобов`язань, та не сплаті боргу 36900,00 доларів США або за офіційним курсом НБУ на 22.07.2021 року у розмірі 1005156,00 грн., неустойку за винну протиправну односторонню відмову від виконання договірних зобов`язань у розмірі 12300,00 доларів США або за офіційним курсом НБУ на 22.07.2021 року у розмірі 335052,00 грн., та судові витрати по справі покласти на відповідачів пропорційно задоволеним судом вимогам.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 та на гроші, що знаходяться у неї, або на її банківських рахунках або картках, та заборонити укладати правочини по відчуженню рухомого та нерухомого майна та здачу його у залог або у іпотеку.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що враховуючи обставини виникнення боргу та договірних санкцій разом на суму 1675260,00 грн., боржник ОСОБА_5 до смерті навмисне, ще з 2012 року ухилявся від погашення боргу, приховувався розписками, пустими обіцянками, хоча мав змогу, так як купував сину квартиру, витратив кошти на свадьбу, автомобіль тощо, а спадкоємці та дружина померлого взагалі уникають зустрічей та добровільного урегулювання питань погашення боргу та мають намір уникати від обов`язку погасити борг. Посилаючись на вказані обставини позивач стверджує, що існує ризик відчуження спадкового майна, а тому для його уникнення, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову розглянуто судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема накладення арешту на майно, що і просить застосувати позивач.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що до суду заявником не надані докази отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно діючого законодавства відчуження спадкового нерухомого майна можливе лише після отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, крім того заявником не надано доказів права власності на вищевказані нерухоме майно та гроші, не надано також доказів, що ці будинок та грошові кошти взагалі входять до спадкового майна спадкодавця та йому належали. Таким чином посилання заявника на те, що існує загроза відчуження спадкового майна не підтверджено жодними доказами, а є лише її припущеннями.

Також не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і спосіб забезпечення позову обраний заявником у виді накладення арешту, оскільки предметом позову є стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на спадкове нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 та на гроші, що знаходяться у неї, або на її банківських рахунках або картках, та заборонити укладати правочини по відчуженню рухомого та нерухомого майна та здачу його у залог або у іпотеку, але позивачем не вказано на яку саме квартиру він просить накласти арешт, за якою адресою вона знаходиться, підтверджень про те, що вона є власником квартири, та не надано визначеної орієнтованої оцінки ринкової вартості об`єкту нерухомості, також не надано відомостей про вид банківських рахунків відповідача, їх номери, установи банків, а тому суд позбавлений можливості оцінити співмірність заяви про арешт, заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження об`єкту нерухомості, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №505/2500/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 30 липня 2021 року.