ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/3581/12 Номер провадження 22-ц/814/1530/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року (час постановлення ухвали з 15:50:33 год по 16:32:09 год, дата виготовлення повного тексту ухвали 12 травня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що висновок судді суду першої інстанції про відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є помилковим, оскільки у самій скарзі, у її прохальній частині, першим йде клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Полтавського районного суду Полтавської області скаргу, у якій просив скасувати постанову державного виконавця від 22 квітня 2019 року у ВП №34864153, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у керуванні транспортними засобами.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що скаржник працює водієм і це є єдиним джерелом його доходів, з якого він сплачує заборгованість по аліментам на утримання дитини.

Залишаючи без розгляду скаргу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови виконавця у лютому 2021 року, а звернувся до суду із скаргою у березні 2021 року, не заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків. Так п раво на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.6, ч.7 ст. 127 ЦПК України с уд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до п.а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою цієї норми закону встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наведених норм процесуального закону слідує, що суд, отримавши скаргу на дії та рішення виконавця, в обов`язковому порядку має перевірити дотримання скаржником строків подання скарги і ухвалити відповідне процесуальне рішення у встановленому порядку.

Як убачається зі змісту скарги (а.с.3) ОСОБА_1 просить поновити строк на подання скарги, у самій скарзі заявником наведено обґрунтування причин пропуску десятиденного строку для подання скарги.

Отже, є очевидним, що суддя суду першої інстанції безпідставно не розглянув заявлене скаржником клопотання і ухвалив незаконне рішення про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року скасувати, матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов