Справа № 509/3196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд: поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №509/3196/13-ц, виданного Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 322 719,06 грн.; видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №509/3196/13-ц виданного Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 322 719,06 грн; поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк на пред`явлення до виконання виконвчого листа № 509/3196-13-ц виданного Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 322 719,06 грн; видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №509/3196/13-ц виданного Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 322 719,06 грн.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що він є правонаступником стягувача та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». Після отримання від попереднього стягувача документів кредитної справи було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів №509/3196-13-ц, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник вказує, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилання виконачою службою, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

На підставі вищевикладеного, заявник був вимушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2,3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами, посадовими особами, подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/3196/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року позов ПАТ КБ «НАДРА» задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД13/12/2007/840-К/176 від 17 грудня 2007 року у розмірі 40 375,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2013р. складає 322 719,06 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 20 211,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 161 547,56 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 14 461,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 115 592,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3 500,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 27 980,06 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 2 201,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17 598,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613,59 грн.

22.06.2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Сторона заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа №509/3196/13-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був переданий попередній стягувачем, що підтверджує АКТ приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 та не надано доказів його направлення первісному стягувачу державною виконавчою службою. Однак, як зазначає заявник, рішення боржниками залишається не виконаним.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також судом встановлено, що стягувач неодноразово звертався до відповідних відділів державної виконавчої служби, в яких на виконанні перебувало відповідне виконавче провадження, з запитами щодо отримання інформації про хід та стадії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/3196/13-ц, що підтверджується запитами наявними в матеріалах справи.

На вказані запити, стягувач не отримував інформації та рекомендовано звернутися до суду. Доказів в спростування вказаних обставин, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, оскільки стягувач постійно здійснював в межах своїх прав дії щодо отримання інформації про хід та стан виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №509/3196/13-ц у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однак інформацію про хід виконавчих проваджень не отримував, в подальшому дізнався, що виконавчий лист виконавчий лист був загублений при поштовому відправленні, а на цей час строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа сплив, суд дійшов висновку, що стягувачем ТОВ «Консалт Солюшенс» з незалежних від нього та поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа №509/3196/13-ц у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №509/3196/13-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №509/3196/13-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №509/3196/13-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №509/3196/13-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський