Справа №293/901/21
Провадження № 2/293/598/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв.м; та 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0058 загальною площею 0,2500га, що розташована по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивач також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

17.05.20201 розгляд справи відкладено в зв`язку відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді на 10:00 год. 31.05.2021.

31.05.2021 сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера серії ЖТ №088617 від 31.05.2021, подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи для надання відповідних спростувань по заявленому позову (а.с.38-39). Позивач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 24.06.2021.

24.06.2021 в судовому засіданні сторони просили відкласти розгляд справи для надання можливості вирішення спору мирним шляхом. Розгляд справи відкладено на 15:00 год. 08.07.2021 та продовжено строк проведення підготовчого судового засідання до вказаної дати.

08.07.2021 сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала до суду заяву про відмову від позову в повному обсязі та закриття провадження по справі. Вказала, що спір вирішено шляхом укладення договору про розподіл спільного майна від 07.07.2021. Наслідки закриття провадженні в зв`язку з відмовою від позову їй відомі. Претензій до ОСОБА_2 вона не має. Дану заяву просила розглянути без її участі в судовому засіданні.

Представник відповідача - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказала, що в зв`язку з вирішенням справи ОСОБА_2 мирним шляхом, вони не заперечують проти закриття провадження по справі за заявою позивачки ОСОБА_1 про відмову від заявленого позову. Дане питання просить вирішити у відсутності відповідача та її. Заяву позивача підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача звернутися до суду з письмовою заявою про відмову від позову, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко