Провадження № 6/947/379/21
УХВАЛА

06.07.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 р. ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №520/17917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008 року, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2014 року В рахунок погашення заборгованості за Договором «Автопакет» №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008 року про надання кредиту у розмірі 32675,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 261178,70 грн., звернути стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 328975, ) на предмет застави - автомобіль марки «Toyota» модель «Landcruiser 200» 2008 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_2 , заводський номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2008 року, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданий РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС 12.06.2008 року, також стягнуто судові витрати.

29.04.2014 року судом видано виконавчі листи.

Заявник вимоги щодо заміни сторони стягувача мотивує тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги без номеру від 29.12.2020 року, у зв`язку з чим заявник є новим кредитором за Договором «Автопакет» №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008 року.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання ціп заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також заявником зазначено, що вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обумовлені тим, виконавчі листи втрачені первісним стягувачем, тобто строк пред`явлення їх до виконання новим кредитором пропущено з об`єктивних причин, а рішення суду не виконано, що слугувало зверненню заявника з відповідною заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в заяві міститься вимога щодо розгляду справи за відсутністю представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, вислухавши пояснення заінтересованої особи, суд вважає, що в заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через воєвиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво заміна сторін чи третіх осіб (право попередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Тому щодо вимог и про заміну стягувача суд зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» №05/06/2008/840-К/475 від 13.07.2008 року задоволено, а саме суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за Договором «Автопакет» №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008 року про надання кредиту у розмірі 32675,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 261178,70 грн., звернути стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 328975, ) на предмет застави - автомобіль марки «Toyota» модель «Landcruiser 200» 2008 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_2 , заводський номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2008 року, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданий РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС 12.06.2008 року; стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_4 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (к/р НОМЕР_1 , МФО 328975, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2611,79 ( дві тисячі шістсот одинадцять грн. 79 коп.) .

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим за заявою позивача, судом 29.04.2014 року видано виконавчі листи.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Зазначені обставини є істотними для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора.

Отже, вступаючи в процес, правонаступник має довести своє право на наступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

28.04.2021 року з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження на його правонаступника до суду звернувся ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яка ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.05.2021 року залишена без задоволення.

Заявник у заяві посилається на той факт, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008 р.. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ "ФК "Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008р. перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт».

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Всупереч зазначеному, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що відбулась заміна кредитора , оскільки заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_ А_3 від 04.08.2020, яка подана до суду 28.04.2021 року, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.05.2021 року, що набрала законної сили, з мотивів не доведення належним чином виконання умов договору про відступлення прав вимоги- залишена без задоволення, при тому, що 20.08.2020, 26.08.2020 та 25.12.2020 року укладені інші договори відступлення прав вимоги за договором №05/06/2008/840-К/475 від 13.06.2008р.

Тобто не відбулась заміна первісного стягувача, відповідно до вимоги чинного законодавства.

Тому у задоволенні вимог щодо заміни сторони стягувача правонаступником слід відмовити.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно доп.1ч.1ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Виконавчі листи видані 29.04.2014 року, однак з відповідною заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документи ТОВ «ФК «Форт» звернувся до суду 25.05.2021 р.

У зв`язку з тим, що не задоволені вимоги заявника щодо заміни стягувача правонаступником, не підлягають і вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.