№ справи687/36/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника відповідача Павлунішена С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 687/36/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Представник ТОВ «Оболонь Агро» звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року. Заяву мотивує тим, що представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин, а саме зайнятість через реорганізацію відповідача та відсутність будь-яких аргументів у рахунок спростування доводів позивача щодо предмету та підстав позову. Разом з тим, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та не є співмірним зі складністю справи, а тому просить скасувати заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року.

В судовому засідання представник ТОВ «Оболонь Агро» вимоги заяви підтримав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд заяви проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оболонь Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 23 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Оболонь Агро» від 15 березня 2013 року. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 8 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Оболонь Агро» від 15 березня 2013 року. Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 1681 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 10000 витрат на правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява є не необґрунтованою, відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 687/36/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» 454 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: