ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/135/19 Номер провадження 22-ц/814/1542/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку - задоволено.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 16 серпня 2010 року вчинено запис за № 57, - розірвано.

Припинено право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6200 га, кадастровий номер :00:010:0088, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Державну реєстрацію права оренди земельної ділянку у зв`язку з розірвання Договору оренди землі від 06 травня 2008 року, індексний номер:42979118 від 13 вересня 2018 року, номер запису про інше речове право 27895196, - скасовано.

Зобов`язано Приватне підприємство «Агроекологія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського, площею 2,6200 га, кадастровий номер :00:010:0088, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 901 грн. 64 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 2 413,80 грн.

Розяснено, що оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; рахунок отримувача: 0016712; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

31 травня 2021 року вказана ухвала була направлена на адресу, що зазначена ПП «Агроекологія», як адреса для листування, а саме: 38013, с.Михайлики Шишацького району. Проте, 30 червня 2021 року вказане поштове відправлення повернулось до Полтавського апеляційного суду з відміткою причини повернення «адресат відмовився».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 128, 130, 131, 272 ЦПК України ухвала Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 вважається такою, що вручена ПП «Агроекологія» належним чином.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Станом на 12 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року ПП «Агроекологія» усунуті не були, додаткових обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків ПП «Агроекологія» не надавало, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно з цим, Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ПП «Агроекологія» має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 рокувизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В.М. Триголов