Справа № 661/3117/17
Провадження № 8/661/7/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3117/17 за заявою ОСОБА_1 до правління Кредитної спілки «Херсонський кредит» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати винним в неповерненні їй пайового внеску у розмірі 100000 грн. власника КС «Херсонський кредит» І.М. Дойчева. Стягнути з нього на її користь грошові кошти (пайові внески) у сумі 100000 грн. Долучити до позову для повноцінного і побудованого лише на розумі і законі його розгляду матеріали справи №661/3117/17 як доказову базу до її позову. Яка отримана суддею 21 липня 2021 року.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року зазначену заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 23 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява за нововиявленими обставинам у новій редакції, в якій позивачка просить розглянути позовну заяву за нововиявленими обставинами та задовольнити позовну заяву, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 426 ЦПК України, така заява повинна містити вимогу про перегляд саме судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2021 року недоліки позивачка не усунула, оскільки зазначена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України, а саме: не містить дати ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву та вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув зазначенні в ухвалі суду від 23 липня 2021 року недоліки, суд вважає таку заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 до правління Кредитної спілки «Херсонський кредит» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаними і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна