ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/236/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 31.07.2020 р. о 15:10 год. внаслідок ДТП за участі автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.08.2019 року №АО/6343735 у ПАТ «НАСК «Оранта», було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Згідно постанови Васильківського районного суду Київської області від 09.10 2020 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 .

Позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з метою отримання страхового відшкодування. 12.08.2020 року під час огляду автомобілю позивача експертом відповідача було складено протокол огляду, який позивач не підписував. 10.09.2020 року відповідач сплатив позивачу 38 203,52 грн. страхового відшкодування, однак позивач з метою проведення оцінки пошкодження свого транспорту звернувся до суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку №3654, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 71 051,43 грн.

Після повторного звернення позивача до страхової компанії з вимогою перегляду суми відшкодування, ОСОБА_1 отримав відмову, однак, 09.10.2020 року відповідачем було сплачено ще 9 186,97 грн.

Таким чином, оскільки різниця між сумою, необхідною для повного відновлення автомобілю ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , та сумою, виплаченою відповідачем, становить 23 660,94 грн., позивач просить стягнути з відповідача вказану суму у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідач належним чином, в повному об`ємі і відповідно до положень чинного законодавства виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобілю ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 06.05.2015 р.

13.07.2020 року о 15:10 год. внаслідок ДТП за участі автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_3 , було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Васильківського районного суду Київської області від 09.10.2020 року винуватим у спричиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_6 . Вказані обставини визнаються обома сторонами, а тому суд вважає їх такими, що не підлягають доказуванню в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України.

12.08.2019 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОВ «НВО «Промвпровадження» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6343735, яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 .

Порядок визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування згідно полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних, прямих збитків.

04.08.2020 року позивач подав до ПАТ HACK «ОРАНТА» повідомлення про подію та заяву на виплату страхового відшкодування, на підставі якого 12.08.2020 року, за його участю проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено Висновок про вартість майна №31710 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків якого прямий матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 48 390,49 грн.

При проведені огляду позивач відмовився його підписувати, що також підтвердив представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, не зазначивши причин відмови від підпису та в подальшому не звертався до страхової компанії для проведення додаткового огляду.

Результати цього огляду були покладені в основу зазначеного дослідження з визначення розміру матеріального збитку.

Тим самим, ПАТ HACK «Оранта» належним чином виконала вимоги положень п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня .отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (і тільки якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди).

Відповідачем було розраховано, та виплачено страхове відшкодування (двома частинами) по зазначеному випадку в розмірі 47 390,49 грн. (за вирахуванням франшизи 1000 грн.), які були сплачено позивачу, що підтверджується страховим актом та не заперечується позивачем по справі.

Як вбачається з наданого та замовленого позивачем звіту №3654 від 14.09.2020 року, разом з ним не надано актів виконаних робіт та платіжних документів про те, що ним було виконано відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, при тому, що калькуляція наданого позивачем висновку додатково включає нарахування 20% ПДВ, що в такому разі суперечить також і положенням ч. 2 п. 36.2. Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортне засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а тому відсутні підстави для корегування розміру страхового відшкодування в цьому випадку.

Крім того, положення п 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи передбачають можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві. Проте позивачем не надано суду, документів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого автомобіля (актів виконаних робіт, первинних фінансових документів про оплату виконаних робіт, тощо).

Тому, вимоги позивача по стягненню з відповідача додаткової, завищеної виплати відшкодування, компенсації витрат на додаткові дослідження, які позивач проводив за власним замовленням і на власний розсуд, та пов`язаних з цим додаткових нарахувань, є безпідставними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Згідно ст.141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому, тому судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 988, 990, 1187 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення 24 660 грн. 94 коп. страхового відшкодування, 840 грн. 80 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :