ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу Dodge Nitro, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

За заявленими вимогами заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих на підставі ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року, знявши арешт з транспортного засобу Dodge Nitro, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.05.2019 між ним та відповідачем було укладено договір №0018-05, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов`язання з виготовлення та продажу меблів згідно узгодженого дизайн-проекту, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити в повному обсязі вартість замовлення.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2020 позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - задоволено. Розірвано договір №0018-05 від 01.05.2019 року, укладений між ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачені згідно з договором №0018-05 від 01.05.2019 року кошти у сумі 48000,00 грн., а також судові витрати на правничу допомогу у сумі 6600,00 грн.

Заявник вказує, що 26.03.2019 між ОСОБА_4 , який діяв в моїх - ОСОБА_1 інтересах, у якості Представника Позикодавця, діючи на підставі Довіреності, посвідченої 03.04.2018 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №954, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ №002631964 від 30.11.2018, орган що видав 5335, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з іншої сторони, у якості позичальника було укладено Договір Позики, на загальну грошову суму у розмірі 149 436, 80 грн. 80 коп.

Крім того, за положеннями п.3.3. Договору Позики, з метою забезпечення зобов`язань за цим Договором Позики, Позичальник зобов`язаний передати в заставу Позикодавцю транспортний засіб з правом використання, а саме: автомобіль марки DODGE, модель NITRO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_5 , тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на державному обліку ТСЦ 8045, 12.12.2018 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане 12.12.2018.

Так, 26.03.2019 на виконання вказаного положення Договору Позики, між ОСОБА_4 , який діяв в її інтересах, з однієї сторони, у якості Заставодержателя, діяв на підставі довіреності, посвідченої 03.04.2018, ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №954, та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з іншої сторони, у якості Заставодавця, було укладено Договір Застави, відповідно до якого заставою забезпечується виконання Заставодавцем зобов`язань за Договором Позики від 26.03.2019, що укладений між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого Заставодавець, зокрема, зобов`язаний повернути Заставодержателю позику в розмірі 149 436 грн. 80 коп. до 26 червня 2019 року, без нарахування відсотків від суми позики, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених Договором позики та цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Предметом застави за п.1.2. Договору Застави є рухоме майно Заставодавця, а саме: автомобіль DODGE, модель NITRO, 2008 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_1 . Предмет застави належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого ТСЦ (TSC 8045) 12.12.2018.

Окрім того, відповідно до п. 1.4 Договору Застави, предмет застави оцінений Сторонами за домовленістю в розмірі 149 436 грн. 80 коп.

Про обтяження, за типом: застава рухомого майна, свідчить також Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р94651, виданий 14.04.2021.

Враховуючи положення п.2.19 Договору Застави за рахунок заставленого майна задовольняються вимоги Заставодержателя в повному обсязі, включаючи відшкодування збитків завданих несвоєчасним виконання зобов`язання, необхідні витрати на реалізацію заставленого майна.

Розділом 3 Договору Застави визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов`язань за Договором позики на предмет застави звертається стягнення на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до Розділу 3 цього Договору.

У протиріччя умов складеного Договору ОСОБА_2 від взятих на себе зобов`язань ухиляється та в порушення умов Договору станом на день складання дійсної заяви належні грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим виникла необхідність захисту порушених прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від 02 січня 2020 року по справі № 753/20606/19 накладено арешт на транспортний засіб Dodge Nitro, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вважає, що захід забезпечення позову порушує її переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареестрованих застав та навіть заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше, у зв`язку з чим звернулась до суду задля скасування заходу забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу Dodge Nitro.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділена правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з рухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: