Справа № 204/5751/21
Провадження № 2-з/204/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви зазначено, що до суду готується подання позовної заяви від ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76596, таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 09.07.2021 року ВП № 65891184 зобов`язано роботодавця заявника - Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, суму боргу у розмірі 47 584,95 грн., яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 65891184 що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., сума боргу за виконавчим документом у розмірі 42 804,50 грн., основна винагороди приватного виконавця у розмірі 4 280,45 грн. З тексту постанови приватного виконавця вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Однак, будь-яких правовідносин між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ніколи не виникало. Угоди між ним та вищезазначеною компанією не укладалися. На його запити до теперішнього часу не надано виконавчий напис № 76596 від 09.10.2020 року. Про існування виконавчого напису та наявність заборгованості він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 09.07.2021 року. Вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Кредитний договір між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ніколи не укладався, а отже підстави для вчинення виконавчого напису відсутні. Приватним нотаріусом Горай О.С. не перевірено безспірність заборгованості та строк, який минув з дня виникнення права вимоги. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не було направлено йому жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання. Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не є безспірними. У зв`язку з цим, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки, якщо це не зробити, то стягнуті виконавцем кошти за цим незаконним виконавчим документом будуть реалізовані на коритсь третьої особи. Неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає в наступному: якщо виконавчий документ буде скасований, то наслідком цього буде відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження. Повернути перераховані кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76596, який оскаржується боржником в судовому порядку, а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису.
Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Встановлено, що 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76596, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 42 804,50 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 24 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65891184 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76596, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 42 804,50 грн.
09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, із здійсненням відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми 47 584,95 грн., яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 65891184, що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., сума боргу за виконавчим документом у розмірі 42 804,50 грн., основна винагороди приватного виконавця у розмірі 4 280,45 грн.
Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , а спосіб забезпечення позову є співмірним такими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65891184, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76596, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 42 804,50 грн.
При цьому, вимоги заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису, який має намір оскаржити ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65891184 само по собі вже передбачає і заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76596, а тому відсутня необхідність додатково застосовувати такий засіб забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), та призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які він має намір заявити, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65891184, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 76596, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 42 804,50 грн.
Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, офіс 400).
Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, ЄДРПОУ - 42254696.
Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез