Справа № 129/721/21
Провадження по справі № 2/129/632/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Петух Наталія Петрівна, Приватний нотаріус Кобилянська Ольга Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Установив:

12.03.2021 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява.

Ухвалою від 17.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

- до неї не долучено копії документів, що посвідчують особу позивача;

- до неї долучено незасвідчені належним чином копії доданих до позовної заяви документів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, а довідки подаються лише в оригіналі;

- в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідачі порушили, невизнали чи оспорили права позивача;

- немає доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, письмової відмови про це до позовної заяви не додано (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано без врахування абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» та постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. щодо обґрунтованих доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.83 ЦПК України);

- не надано підтвердження направлення (надання) відповідачам копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку є зайвим документом, оскільки вимога про поновлення строку прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є самостійною позовною вимогою, яка зазначається в позовній заяві;

- позивачем заявлено вимогу про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, тоді як, датою відкриття спадщини є ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , зважаючи на те, що спадщина відкрилася до 1 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України 2003 року) суд може вирішити питання про наявність підстав для поновлення строку на прийняття спадщини;

- до участі в справі не залучено Кунківську сільську раду Гайсинського району Вінницької області, оскільки відповідно до абз.2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- не залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача спадкоємця ОСОБА_3 ;

- позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни у Спадковий реєстр П.І.Б. ОСОБА_2 та її дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не залучена до участі у справі в якості відповідача;

- до участі у справі в якості відповідача залучено Гайсинський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, який не є належним відповідачем, а тому незрозумілим є стягнення з нього пропорційно витрат пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору, оскільки в Гайсинському районі діє Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Крім цього позивач просить прийняти заочне рішення по справі, однак заочне рішення відповідно до ст.223 ЦПК України приймається у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

19.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з додатками в яких усунув недоліки частково, а саме не виконано такі вимоги ухвали:

- в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідачі порушили, невизнали чи оспорили права позивача;

- немає доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, письмової відмови про це до позовної заяви не додано (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- до участі у справі в якості відповідача залучено Гайсинський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, який не є належним відповідачем, а тому незрозумілим є стягнення з нього пропорційно витрат пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору, оскільки в Гайсинському районі діє Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З цих мотивів позовну заяву необхідно повернути позивачу з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Петух Наталія Петрівна, Приватний нотаріус Кобилянська Ольга Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 1363,20грн. судового збору за квитанцією № 54704557 від 10.03.2021 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :