Дата документу 28.07.2021 Справа № 554/462/21
Провадження № 2-ві/554/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомля І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача - адвоката Шинкаренко М.А. про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. перебуває вищевказана цивільна справа № 554/462/21, провадження №2/554/1137/2021.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

Представник відповідача - адвокат Шинкаренко М.А. в судовому засіданні заявила в усній формі про відвід головуючого судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. від 17.06.2021 року усну заяву представника відповідача - адвоката Шинкаренко М.А. про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

18.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. 22.06.2021 аналогічна заява надійшла до суду, яка була надіслана поштовим відправленням.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Від представника відповідача - адвоката Шинкаренко М.А. надійшла заява про розгляд її заяви про відвід судді Тімошенко М.А. у її відсутність, заяву про відвід судді підтримує.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А., будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, пояснень надавати не бажає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників

судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Адвокат Шинкаренко М.А. у заяві про відвід судді Тімошенко М.А. вказала, що в судовому засіданні 17.06.2021 нею було заявлено клопотання в інтересах відповідача про витребування з Октябрського районного суду м. Полтави справи №554/5514/20, однак в судовому засіданні було повідомлено про самостійне витребування судом даної справи, що на думку заявниці є недопустимим, оскільки суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору. Окрім того, судом було відмовлено в наданні часу для складення, узгодження змісту з клієнтом та подання заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені заявником обставини вбачається фактична незгода заявника із процесуальними рішеннями судді, з якими він не погоджувався та оскаржував у передбаченому законом порядку, що відповідає встановленій чинним цивільно-процесуальним кодексом України процедурі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Шинкаренко М.А. про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити у повному обсязі.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко