Справа № 361/3598/18-ц Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22ц-824/6340/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2007 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір АЕ3, на підставі якого вона передала в іпотеку банку належне їй на праві власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 1007/1237/2012 про стягнення з неї кредитної заборгованості та відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46153723.

04 квітня 2018 року проведено електронні торги № 324908 по лоту № 268530 з реалізації вказаної земельної ділянки, та відповідно до протоколу № 324908 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота №268530 стартова початкова ціна складала 635 610, 00 грн. (сума сплаченого гарантійного внеску 31 780,50 грн.). Згідно з вищезазначеного протоколу, переможцем торгів став ОСОБА_2 .

У подальшому, 10 травня 2018 року, відповідно до квитанції №, нею було сплачено та погашено заборгованість згідно виконавчого листа №1007/1237/2012 в розмірі 373 699 грн. 65 коп., однак прийшовши до Броварського ВДВС з квитанцією про погашення заборгованості, вона дізналась, що земельна ділянка була відчужена шляхом проведення електронних торгів.

Вважає, що ці прилюдні торги були проведені з порушенням норм законодавства, оскільки її не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати недійсними електронні торги від 04.04.2018 року, протокол №324908 проведення електронних торгів від 04.04.2018 року, акт державного виконавця про проведення електронних торгів №324908 від 04.04.2018 року по лоту №268530 з реалізації вказаної земельної ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не було враховано усіх обставин справи, не враховано, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону, оскільки її не було повідомлено про оцінку майна, день і час проведення цих торгів та про продаж вказаного майна, через що вона була позбавлена можливості надати заперечення державному виконавцю щодо оцінки її земельної ділянки чи будь-яким чином оскаржити звіт про таку оцінку, будь-яких документів, в тому числі акту про проведення електронних торгів, їй не надсилалося. Також зазначає, що переможець торгів ОСОБА_2 написав заяву до ВДВС Броварського МРГУЮ, в якій просив не перераховувати внесені ним на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі 603 829, 50 грн. від реалізованої земельної ділянки, тобто наразі документи на відчуження цього майна на ОСОБА_2 не оформлено, оскільки електронні торги були проведені з численними порушеннями чинного законодавства України, тому вважає оскаржуване рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

У свою чергу, представник ДП «Сетам» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує зокрема на те, що ДП «Сетам» здійснило усі дії по проведенню торгів у відповідності до закону, при цьому за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи електронних торгів, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи органу ДВС, крім того порушення ЗУ «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, натомість будь-яких порушень норм Порядку реалізації арештованого майна не встановлено, крім того позивачкою не було доведено, що будь-які порушення вплинули на результат торгів та порушили її інтереси під час їх проведення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що в ході проведення електронних торгів було порушено її права та що ці порушення вплинули на результат торгів, при цьому дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб, через що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження ЗВП №55281571 відносно боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . До складу зведеного виконавчого провадження входить: ВП 54097470 з виконання виконавчого листа №2/361/1716/16 від 24.03.2017 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в розмірі 1735,12 доларів США та 56680,36 грн.; ВП 28377116 з виконання виконавчого листа №2-651 від 21.06.2011 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 19983,64 грн.; ВП46153723 з виконання виконавчого листа №1007/10237/2012 від 22.05.2014 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 42060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 336053,41 грн. та судовий збір 3219,00 грн.

22.01.2015 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідні дані до реєстру обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14908015 та нерухомого майна (за номером обтяження 9757668).

20.02.2017 року до відділу надійшла заява представника стягувача про опис земельної ділянки, яка перебуває в них в іпотеці, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_3 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником згідно іпотечного договору 10417 від 21.08.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. передано в іпотеку стягувачу земельну ділянку, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_3 .

20.04.2017 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_3 .

20.04.2017 року копію постанови про опис та арешт майна боржника направлено боржнику до відома, 22.06.2017 р. до відділу повернулась постанова в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

01.11.2017 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17.11.2017 року до відділу надійшов акт № 0025/17 про виконання робіт з оцінки майна згідно договору № 91 від 03.10.2017 року та надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_3 , вартість об`єкта оцінки становить 635 610,00 грн.

26.02.2018 року до ДП «Сетам» направлено пакет документів для реалізації арештованого майна.

27.03.2018 року з ДП «Сетам» надійшов лист-повідомлення про призначення електронних торгів на 04.04.2018 року.

06.04.2018 року до відділу надійшов протокол проведення електронних торгів № 324908 від 04.04.2018 року про проведення реалізації майна за лотом № 268530, переможцем якого визначено ОСОБА_2 .

Станом на 19.04.2018 року переможцем торгів на депозитний рахунок внесено кошти в розмірі 603 829, 50 грн.

24.04.2018 року переможцю торгів ОСОБА_2 видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів № 324908 від 04.04.2018 року по лоту № 268530.

25.04.2018 року до відділу надійшла заява представника стягувача про опис та арешт майна боржника з проханням перерахувати кошти від реалізації арештованого майно у доларах США за офіційним курсом НБУ на момент вчинення платежу.

11.05.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника в розмірі 373 699, 65 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 10 712,32 грн. кошти виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 22 233,00 грн. в рамках ВП 28377116 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

07.06.2018 року до відділу надійшла скарга від представника стягувача про перерахунок на їхню користь коштів від реалізації арештованого майна із зазначенням розрахункових рахунків для перерахування боргу на їхню користь.

19.06.2018 року підготовлено розпорядження про перерахунок коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 339 272,41 грн.

Згідно платіжного доручення № 7620 від 27.06.2018 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховано 339 272,41 грн., від реалізації іпотечного майна.

27.06.2018 року ОСОБА_3 направлено вимогу надати інформацію про розрахункові рахунки для перерахування коштів, які внесені нею на розрахунковий рахунок відділу, як такі що надлишково сплачені, згідно зворотного повідомлення вимога повернулась до відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

27.08.2018 року ОСОБА_4 повторно направлено вимогу надати інформацію про розрахункові рахунки для перерахування коштів, які внесені нею на розрахунковий рахунок відділу, як такі що надлишково сплачені, згідно зворотного повідомлення вимога повернулась до відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

05.07.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 46153723 згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа №1007/10237/2012 від 22.05.2014 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 42060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 336053,41 грн. та судовий збір 3219,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, організатор торгів ДП «Сетам» перед проведенням торгів розмістило на своєму веб-сайті повідомлення про проведення торгів (за посиланням https://setam.net.ua/auction/269890) з реалізації предмету іпотеки.

06.03.2018 року на виконання абзацу четвертого п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна ДП «Сетам» направило на адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ОСОБА_5), АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 повідомлення №2220/18-18-18 про день і час проведення електронних торгів предмету іпотеки, його початкову ціну та номер лота.

ДП «Сетам» здійснило публікацію інформації про проведення електронних торгів щодо предмету іпотеки у двох друкованих засобах місцевої інформації , а саме: в газети «Час Київщини» від 07.03.2018 року №8 та 15.03.2018 року в газеті «Майдан-Брок» (видання №11 (898).

04.04.2018 року були проведені електронні торги предмету іпотеки, їх переможцем став ОСОБА_2 , який вніс на рахунок Броварського міськрайонного ВДВС 603 829,50 грн.

Згідно інформаційного повідомлення, розміщеного на офіційному Веб-сайті ДП «Сетам» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/269890) 04 квітня 2018 року проведено електронні торги арештованим майном (Іпотека. Земельна ділянка, загальною площею 0.0500 га, К/Н :00:064:0417, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстрованого лотом 268530 торги відбувались згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5.

Дані торги пройшли успішно про що було складено протокол проведення електронних торгів № 324908, згідно якого переможцем став учасник №1.

Так, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно з п. 2 розділу VII Порядку, реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно пункту 11 розділу III Порядку зазначено, інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою.

Відповідно до п.п. 3, 4, розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Разом з тим, відповідно до п. 5 розділу II Порядку, державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Поряд з цим, відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України.

Такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12, від 14.02.2018 р. у справі №490/5475/15.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 29 червня 2016 року № 6-370цс16, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», вчинені до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

У постанові Верховного Суду 18 грудня 2019 року у справі № 344/1868/16-ц, викладено правовий висновок, що позивачем при розгляді справи не доведено, що порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку вплинуло на результати торгів, а також, що внаслідок проведення торгів були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення цих торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 199/3248/17, розглядаючи питання дотримання при проведенні торгів вимог пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, що їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд, встановивши, що позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що будь-які порушення вимог щодо проведення прилюдних торгів призвели до порушення її прав та законних інтересів, оскільки ДП «Сетам» під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна було дотримано вимоги Порядку, зокрема, повідомлення про електронні торги з реалізації майна було належним чином і в належні строки опубліковано на офіційному веб-сайті організатора торгів, строк для підготовки до проведення торгів між самими торгами склав 29 днів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачці не було відомо ані про вартість арештованого майна, що призвело до порушення її права на оскарження оцінки майна, ані про проведення електронних торгів, не можуть бути прийнятті колегією суддів до уваги, оскільки, як було встановлено судом, державним виконавцем, на адресу, зазначену у виконавчому документі, було направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, оскільки іншої адреси позивачка не повідомила, а також інформацію було повідомлено на веб-сайті та у газетах, тому державним виконавцем дотримано вимоги статей 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» і Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна не передбачено обов`язку державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів.

Також правильним є висновок суду першої інстанцій про ненадання позивачкою доказів, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути саме на результати торгів.

Інші доводи апелянта зводяться до повторення доводів позовної заяви, були предметом розгляду суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, при вирішенні справи місцевий суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: