ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«12» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 664/361/16-ц Провадження № 22-з/819/83/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденко С. І. від 27 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2021 року скасовано, постановлено нову; заяву про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної їй частки у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткової постанови, у яких просили суд: звернути судове рішення до виконання, шляхом внесення до Єдиного реєстру виконавчих документів постанову суду апеляційної інстанції від 24 червня 2021 року про забезпечення позову; стягнути з ОСОБА_3 на їх користь судовий збір у розмірі 454 грн.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення судового рішення до виконання, шляхом внесення до Єдиного реєстру виконавчих документів постанову суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частина перша статті 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявники просять звернути судове рішення до виконання, шляхом внесення до Єдиного реєстру виконавчих документів постанови суду апеляційної інстанції від 24 червня 2021 року про забезпечення позову, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Проте, стаття 270 ЦПК України такої підстави для ухвалення додаткового рішення, як внесення до Єдиного реєстру виконавчих документів постанови суду про забезпечення позову, не містить, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з цих підстав слід відмовити.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутися до відповідних органів з метою внесення до Єдиного реєстру виконавчих документів постанови Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року про забезпечення позову.

Крім того, апеляційний суд направив для відома і виконання постанову про забезпечення позову до Державної виконавчої служби та державного реєстратора.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою скаржниками судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 27 січня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатили судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією від 12 лютого 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору (т. 4, а. с. 233).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Херсонським апеляційним судом прийнято постанову від 24 червня 2021 року про задоволення їх заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по суті позовних вимог судами не приймалося, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Також, колегія суддів вважає доцільним зазначити, що за результатами ухвалення остаточного рішення у справі, судові витрати підлягають розподілу, відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

На підставі вище зазначеного, у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткових постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова