Справа № 487/5627/14-ц
Провадження № 4-с/487/101/21
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

21.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченка Дмитра щодо не зняття арешту з майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченка Дмитра щодо не зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження накладеного постановою від 25.11.2015 року у виконавчому провадженні №47943577; зобов`язати уповноважену особу Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арешту майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження накладеного постановою від 25.11.2015 року у виконавчому провадженні №47943577 без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження №47943577. Окрім того, просила суд поновити строк на подання скарги на бездіяльність виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченка Дмитра, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що про вказану бездіяльність, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 дізналась 20.05.2021 року з відповіді державного виконавця Кирильченка Д., якою останній відмовив заявнику у скасуванні заборони звернення стягнення на її майно.

Проте 28.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про зняття арешту майна та заборони на його відчуження, а не зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.06.2021 року їй було відмовлено у відкритті провадження по справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає причини пропущення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця поважними, тому такі строки підлягають поновленню.

Керуючись ст. 447, 449, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченка Дмитра.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченка Дмитра щодо не зняття арешту з майна боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021 року о 15.00 год.

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №47943577.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А. Карташева