"15" липня 2021 р. Справа № 363/2581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, підтримала подане нею клопотання про призначення по справі автотоварознавчої судової експертизи колісного транспортного засобу позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити такі питання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.05.2020 року? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу (його складових) позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 19.05.2020 року? Яке значення становить величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.05.2020 року? Яка утилізаційна, скрапова, ліквідаційна вартість колісного транспортного засобу позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.05.2020 року? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок пожежі, що сталася в автомобілі відповідача «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 19.05.2020 року? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу (його складових) позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 19.05.2020 року? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного колісного транспортного засобу Позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Яке значення становить процентний показник ринкової вартості колісного транспортного засобу позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Чи відповідають заявлені позивачем вимоги, що складають, 120 940,00 гривень, реальним матеріальним збиткам, завданим пожежею, що виникла в колісному транспортному засобі позивача: «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо ні, то на яку суму завищена сума вимог Позивача?, а також клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Де був осередок пожежі в транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 ? Яка причина виникнення пожежі в транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 ? Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі у транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_5 ? Який механізм виникнення пожежі у транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 ? Які обставини події пожежі у транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 зумовили її наслідки? Проведення експертиз просила доручити державній організації «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України»

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували поти проведення про справі пожежно-технічної експертизи, оскільки в справі наявний акт про пожежу від 15.05.2020 року, з якого вбачається причина настання пожежі, щодо заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи колісного транспортного засобу «Mitsubishi Galant» заперечували, оскільки вказаний автомобіль позивач відремонтував та продав.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання та з урахуванням позовних вимог, а саме про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок загоряння автомобіля, суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі пожежно-технічну судову експертизу.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи колісного транспортного засобу «Mitsubishi Galant», суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відремонтував та продав автомобіль «Mitsubishi Galant». Тобто, відсутній об`єкт для експертного дослідження.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, в зв`язку з призначенням пожежно-технічної судової експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про призначення судових експертиз задовольнити частково.

Призначити по справі пожежно-технічну судову експертизу, доручити її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- Де був осередок пожежі в транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 ?

- Яка причина виникнення пожежі в транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 ?

- Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі у транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_5 ?

- Який механізм виникнення пожежі у транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 ?

- Які обставини події пожежі у транспортному засобі відповідача: «Ford Fusion», реєстраційний номер: НОМЕР_4 зумовили її наслідки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/2581/20 зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк