Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-424/11
Провадження 2-п/711/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

представника позивача: адвоката Нестеренка О.Ф.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2020 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2011 року у цивільній справі №2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивувала тим, що за результатами розгляду справи №2-242/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31.03.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитним договором в загальній сумі 206908,92 доларів США, що еквівалентно 1655354,12 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист від 01.06.2011.

Крім того ОСОБА_1 вказувала, що вона заочне рішення було увалено судом за її відсутності, оскільки вона не отримувала судові повістки про виклик до суду, що позбавило її можливості скористатись своїми процесуальними правами щодо надання пояснень, письмових доказів, заперечень щодо вимог Банку.

Також вона не погоджується з вимогами позивача, а саме заперечувала суму боргу стягнуту рішенням суду, оскільки в неї є докази та відомості, які мають істотне значення для справи (банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості). Такі відомості та пояснення нею будуть надані під час судового засідання.

Оскільки про існування заочного рішення їй стало відомо лише в травні 2020 року, то просила поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На її думку на підстави вище зазначеного, заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду.

На підставі викладеного просила поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду від 31.03.2011 року у справі №2-242/11 та скасувати дане заочне.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О.Ф. просив скасувати заочне рішення посилаючись на те, що судом не було досліджено всіх обставин справи при винесенні заочного рішення, а тому рішення підлягає скасуванню. Крім того посилався на те, що на даний час існує спір щодо уступки прав вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

В судових засіданнях проведених за участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», представник заперечував проти скасування заочного рішення в справі посилаючись на те, що під час розгляду справи було досліджено всі обставини справи та винесено законне рішення, про яке знала ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалами суду про скасування арешту на заставний автомобіль, за рахунок якого частково має погаситись борг за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі..

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка О.Ф., вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитним договором в загальній сумі 206908,92 доларів США, що еквівалентно 1655354,12 грн. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн.

Як вбачається з довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 року вих. № 9853/20-вих/2-424/11 цивільна справа № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за терміном зберігання на підставі наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. Оригінал рішення по цивільній справі № 2-424/11 від 31.03.2011 року зберігається в архіві суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 28.05.2020 року отримала копію заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року.

Заява про перегляд вказаного заочного рішення суду подана до суду 05.06.2021 року, тобто в строки визначені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Доводи заявниці та її представника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він в тому числі посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання та не зазначені обґрунтовані підстави неотримання ним судових викликів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником належним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Разом з тим, причини неявки у судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що в неї є в наявності маються банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані з сумою боргу. Зазначені відомості та пояснення нею будуть надані в судовому засіданні.

Проте, за весь час розгляду даної заяви, заявником та її представником не було надано жодного доказу та пояснень щодо відомостей вказаних вище.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на інші докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Проте, таких доказів представником відповідача, який з`явився у судове засідання, не було надано й під час тривалого розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка О.Ф. на те, що існує спір щодо уступки прав вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду у цивільній справі №2-424/11, заочне рішення в якій наразі переглядається, не має жодного відношення до питання про перегляд заочного рішення суду та не є підставою для його скасування.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 та її представником належним чином обґрунтована не була.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В тому числі судом враховано, що обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Крім того суд враховує той факт, що 16.09.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, на розгляд якої ОСОБА_1 09.09.2016 подала заяву про розгляд скарги без її участі, що підтверджується ухвалою суду від 16.09.2016. В ухвалі суду також міститься посилання на справу №2-242/11.

Також 06.10.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника. У вказаній ухвал суду міститься посилання на договір застави від 10.04.2008 як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/02-2/535-08 від 10.04.2008 року та що АТ «Райффайзен Банк Аваль» як заставодержатель має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження. Окрім того 16.09.2016 року судом було скасовано арешт з даного автомобіля, як заставного майна, з метою його реалізації для забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в справі № 2-424/11. Крім того ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2017 року скасовано арешт з вказаного вище автомобіля, який було накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2009 року в справі № 2-424/11.

ОСОБА_1 знала про розгляд вказаних справ в суді, оскільки нею були подані заяви про їхній розгляд за її відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст. 27 ЦПК в редакції станом на 07.04.2008 року).

Аналогічна норма закріплена і в чинній редакції ЦПК України, а саме в ч. 1 ст. 44 ЦПК України

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для скасування рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 31.03.2011 є необґрунтованою та її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 260, 284, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб