Справа № 2-1698/11
6/214/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1698/11 від 29.08.2011 року до виконання, а також видати дублікат вказаного виконавчого листа. В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1698/11 від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3656/146902/73 від 15.04.2008 року. Вказана ухвала набрала законної сили 05.11.2020 року. При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 16.03.2021 року звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-1698/11 на що отримало лист від Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі ПСМУ (м. Дніпро), згідно якого державним виконавцем 27.09.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Звернувшись до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало відповідь в якій повідомлялось, що оригінал виконавчого листа №2-1698/11 від 29.08.2011 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив. Оскільки Саксаганським ВДВС не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року та оригіналу виконавчого листа №2-168/11 від 29.08.2011 року, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, можливо дійти висновку, що такі були втрачені під час пересилання. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено та відповідно пропущено строк на його пред`явлення до виконання, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із цією заявою, оскільки у теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв не надали. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд зазначає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 11.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/3656/146902/73 від 15.04.2008 року у сумі 202981 грн. 37 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020 року замінено стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника в особі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1698/11.

Згідно Листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2021 року, у відділі ДВС з 15.01.2014 року по 27.09.2016 року перебувало виконавче провадження ВП №41486211 з примусового виконання виконавчого листа №2-1698/11 від 29.08.2011 року. Державним виконавцем 27.09.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 26.03.2020 року виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.04.2021 року, оригінал виконавчого листа №2-1698/11 від 29.08.2011 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1698/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов