Справа № 345/3134/21
Провадження № 2-н/345/529/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «М-Монтаж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5353,55 грн., а саме: основний борг в розмірі 2338,54 грн., сума індексу інфляції в розмірі 457,47 грн. та три відсотки річних в розмірі 219,00 грн., нарахованих на всю суму заборгованості .

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Відповідно до п. 3ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.163 ЦПКУкраїни у заяві, про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник просить стягнути із боржника 5353,55 грн. Водночас з доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що основний борг ОСОБА_1 складає 2338,54 грн., сума індексу інфляції - 457,47 грн., три відсотки річних 219,00 грн. Тобто загалом сума боргу становить 3015,01 грн.

Тобто існують розбіжності в сумі розміру заборгованості.Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

На підставі викладеного необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Керуючись ст.ст. 161,165,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5353,55 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя