№242/2341/21
№ 2/242/847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 1833/4162CLBPS від 06.10.2013 р. у розмірі 11 975,49 грн.: у разі сплати коштів у розмірі 2100,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18 год. 00 хв. 30.06.2021 р., частина заборгованості у розмірі 9 875 грн. 49 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1833/4162CLBPS від 06.10.2013 р. та виконавчий напис № 25371 вважатиметься таким, що погашений в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді не підтримує та просить залишити його без задоволення. Також на мирову угоду не погоджується.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надали заяву, в якій вони просять слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська