Справа № 458/212/19 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/1440/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Кшик О.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської област, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

у березні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог, просив встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Покровську Донецької області.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 29.05.2018 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області було заведено спадкову справу щодо майна його померлого двоюрідного брата ОСОБА_3 . Він є спадкоємцем померлого брата, однак, через відсутність актового запису про народження його дядька ОСОБА_4 неможливо встановити родинні відносини між ним та його двоюрідним братом, а відтак і реалізувати свої спадкові права. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Покровську Донецької області.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу без присутності заявника та третіх осіб.

У рішенні суд послався на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були допитані в судовому засіданні і не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, а тому їх пояснення є нікчемними. Письмові ж пояснення свідків, посвідчені секретарем виконавчого комітету Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області взагалі не можуть братися до уваги, оскільки ст. 78 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені в документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Окрім того зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду. В даному випадку спір про право існує в Красноармійському міськрайонному суді (справа №235/3168/20), про що добре відомо заявнику.

На підставі вищевикладеного просить рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 367 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

У відповідності до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем (пункт 1 частини першої статті 315 ЦПК України), проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями.

Заяву про встановлення факту родинних відносин між заявником та його двоюрідним братом ОСОБА_3 подано ОСОБА_2 до суду в порядку окремого провадження з метою прийняття спадщини з посиланням на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 . Проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують родинні відносини між ними.

Заінтересованими особами, які беруть участь у даній справі заявником визначено Розлуцькусільску раду Турківського району Львівської області та ОСОБА_1 .

Остання ж звернулася до місцевого суду із заявою, в якій, виходячи з її змісту, заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, оскільки також, в порядку спадкової трансмісії, претендує на спадкове майно померлого ОСОБА_3 .

Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заінтересована особа ОСОБА_1 фактично підтвердила доводи заяви, поданої до суду першої інстанції щодо наявності спору про право на спадщину між нею та заявником.

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його з кола спадкоємців за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Встановивши такі обставини, що свідчать про існування спору про право на спадкування, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про можливість розгляд заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження та безпідставно задовольнив таку.

Звертаючись із апеляційною скаргою, заінтересована особа ОСОБА_1 просить рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року визнати нечинним і закрити провадження у справі. Однак, відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд повинен залишити заяву без розгляду.

У цьому зв`язку колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення і залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, із роз`ясненням заявнику права на вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст даного судового рішення складено 15 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 315 ч. 4, 367-369, 372, 374 ч.1 п.4, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.