Справа № 202/4001/21
Провадження № 2/202/2067/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищевказаним позовом подана також заява про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, набуваювисновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у заявку із чим має бути залишена без руху із наданням позивачці строку для усунення її недоліків.

Так, приписами ч. 4статті 177 ЦПК Українизакріплено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість, в позовній заяві містяться посилання на п. 17 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, в якому зазначено про те, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об`єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

З приводу наведеного суд зазначає, що з 01 вересня 2015 року, вищевказана норма, а саме абзац третій частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, - виключено, на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Водночас аналіз чинної ч. 4 ст. 136 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову, дозволяє дійти висновку про те, що розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову саме у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що у даному випадку, позовна заява не була подана після подання заяви про забезпечення позову, суд не вбачає правових підстав, для зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви, на розмір судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду даного позову становить 908,00 грн.

Однак, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, натомість у тексті позовної заяви наведено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що останній перебуває у важкому матеріальним становищі.

Дане клопотання взагалі не обґрунтовано та не підтверджене належними доказами.

Розглядаючи питання про відстрочення сплати судового збору, суддя виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Зважаючи на те, що позивачем не наведено жодних доводі на обґрунтування клопотання про відстрочення судового збору та не надано жодних доказів щодо його майнового стану чи належності до вищевказаних особі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, а отже позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення наведених судом недоліків.

Керуючись положеннями ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва