Справа № 466/4807/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матяшук Владислава Костянтиновича, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання безпідставною відмову та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матяшук В.К., та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, в якій просять визнати безпідставною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова від 12.04.2021 р. № 1508 щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 14,6 кв.м. на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова оформити приватизацію житлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1 житловою площею 14,6 кв.м. на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Однак, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що така подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачами оскаржуєтьсявідмова Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова від 12.04.2021 р. № 1508 щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 14,6 кв.м. на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тексті позовної заяви представник позивача та позивачка вказали, що на звернення до начальника КЕВ м. Львова з заявою про вирішення питання щодо виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових, ОСОБА_1 отримав відмову.

Однак, висуваючи вимогу про визнання такої відмови безпідставною, відмови до матеріалів позову не долучили.

В порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, із оглянутого дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 вбачається, що він є особою з інвалідністю І групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с. 9), тому, з огляду на положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях він звільнений.

Разом з тим, підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою ОСОБА_2 , у позовній заяві не наведено та доказів такого не долучено.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачці ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.)

Отже, з наведених норм вбачається, що позивачі, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зобов`язані оформити таку у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу, що сприятиме її своєчасному розгляду і вирішенню.

Відповідно до ст. 185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Позивачам слід взяти до уваги, що якісна підготовка справи до судового розгляду спрямована, в першу чергу, на захист прав самих позивачів та має на меті забезпечення розгляду справи без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого є економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матяшук Владислава Костянтиновича, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про визнання безпідставною відмову та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Зобов`язати позивачів протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, таку вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.