___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/2-285/11
провадження № 2-р/947/6/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.08.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. (головуючий),

секретар судового засідання Поведьонков І.А.

за відсутності учасників справи в залі суду у місті Одеси у відкритому судовому засіданні, вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року у цивільній справі № 1512/2-285/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 1512/2-285/11. Вказаним рішенням суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 91750 (дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року по справі № 22ц-7229/10 та припини ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 з моменту повної виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки.

В подальшому, ухвалою суду від 13.09.2012 року за заявою відповідача ОСОБА_1 суд розстрочив виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року по цивільній справі № 1512/2-285/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 91 750 (дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року по справі № 22ц-7229/10 в наступному порядку: до 01 жовтня 2012 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень; залишок компенсації у розмірі 72 750 (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень розстрочити шляхом стягування з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривен щомісячно до 01 числа поточного місяця починаючи з 01 листопада 2012 року до повного погашення заборгованості.

Вищевказані рішення та ухвала суду сторонами не оскаржувалися та набрали законної сили.

13.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, якою просить роз`яснити рішення суду від 26.03.2012 року у цивільній справі № 1512/2-285/11. Провадженню за заявою присвоєно номер 2-р/947/36/20.

Як встановлено судом, метою звернення ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення суду був намір провести державну реєстрацію права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку припинилося у ОСОБА_2 з моменту виплати їй ОСОБА_1 присудженої рішенням суду грошової компенсації у розмірі 91750 (дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

З метою з`ясування обставин, необхідних для розгляду заяви ОСОБА_1 , суд протокольною ухвалою від 28.05.2021 року зобов`язав заявника надати докази актуальної інформації щодо права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , а до участі у розгляді заяви залучив Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

В судове засіданні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не з`явилося, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судове засідання 18.06.2021, 19.07.2021 та 03.08.2021 заявник ОСОБА_1 також не з`явився, витребувані від нього ухвалою суду від 28.05.2021 року докази не надав, про причини ненадання доказів та неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина перша статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Застосовуючи за аналогією положення вказаної процесуальної норми суд, у зв`язку із невиконанням заявником ухвали суду від 28.05.2021 року в частині надання доказів залишає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 9 ст. 10, ч. 1 ст. 11, , ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року у цивільній справі № 1512/2-285/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є спільною власністю.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.