У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за № 221/1297/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29 листопада 2007 року в загальній сумі 8307,90 доларів США та 283019 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: 6463,84 доларів США заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1844,06 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків 4949 гривень 15 копійок, пеня за прострочення виконання зобов`язання за договором 273803 гривень 15 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно до ст.. 625 ЦК України 4267 гривень 15 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту 3477 гривень 87 копійок, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 789 гривень 28 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір 3564,45 гривень. Відповідачеві роз`яснено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

23.03.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що про існування рішення суду дізналася лише 18.02.2021 року від бухгалтера Маріупольського вищого металургійного професійного училища за своїм місцем роботи, до якого надійшла на виконання постанова ВП № 64218915 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 10.02.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчука Є.Ю. Просила скасувати заочне рішення від 21 травня 2014 року, оскільки не згодна з нарахованим розміром та періодом нарахування пені, розміром стягнутої суми заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання про розгляд заяви без його присутності, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити з підстав, зазначених в письмових запереченнях: відсутні визначені процесуальним кодексом підстави для скасування заочного рішення. Особисте непогодження відповідачки ОСОБА_1 зі змістом заочного рішення не є підставою для скасування рішення. Аргументація відповідачки щодо відсутності належного повідомлення за наявності надісланої судом повістки на адресу актуального на той час зареєстрованого місця проживання відповідачки не може вважатися підставою для скасування заочного рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази того, чому ОСОБА_1 не відслідковувала наявність судових справ, враховуючи існування фактично невиконаного зобов`язання за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29.11.2007 року. Пеня нарахована до набуття чинності Законом України щодо мораторію на нарахування штрафів та пені, відповідачкою не надано доказів, передбачених ст.ст. 285,288 ЦПК України , а обставини, що були зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2014 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 221/1297/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29 листопада 2007 року в загальній сумі 8307,90 доларів США та 283019 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: 6463,84 доларів США заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1844,06 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків 4949 гривень 15 копійок, пеня за прострочення виконання зобов`язання за договором 273803 гривень 15 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно до ст.. 625 ЦК України 4267 гривень 15 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту 3477 гривень 87 копійок, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 789 гривень 28 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір 3564,45 гривень.

Судом встановлено, що на аркушах справи 52 та 62 містяться рекомендовані поштові відправлення відповідачці ОСОБА_1 з двома повістками до суду, які повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, де зазначено зареєстровану адресу проживання АДРЕСА_1 .

На аркуші справи 62 міститься конверт з копією заочного рішення, який з тих же підстав повернуто до суду без вручення.

В порядку апеляційного оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 спрямовувалися Волноваським районним судом Донецької області повістки ( арк.справи 109) та чотири рази - Апеляційним судом Донецької області, розміщене повідомлення на сайті Донецького апеляційного суду про дату судового засідання аркуш справи 115, 119, 120, 122, 135.

В процесі судового розгляду заяви ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження Волноваським районним судом Донецької області знову спрямовувалася судова повістка відповідачеві ( арк.справи 164)

Після цього відповідачкою ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо отримання нею копії оскаржуваного рішення суду, за період з травня 2014 року до березня 2021 року - на протязі майже семи років, не зазначено причини неотримання нею жодних процесуальних документів та не надано жодних доказів на обґрунтування цього.

Зазначені судові документи спрямовувалися відповідачеві судами двох інстанцій : Волноваським районним судом Донецької області та Апеляційним судом Донецької області протягом шести років, з 2014 по 2020 роки.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для його скасування, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

За положеннями ст.ст.126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» в розумінні процесуального законодавства.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у законі, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану заяву чи скаргу.

Відповідно до положень статті 126, частини 4 статті 284 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною 2-3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала заяву, може поновити цей строк.

Втім, процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Однак в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим» .

Відповідно до вимог законодавства копії заочного рішення суду направляється відповідачам протягом двох днів після його ухвалення. За заявою учасника справи копія судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Якщо недотримання строків на подання заяви про перегляд заочного рішення було зумовлене діями (бездіяльністю) лише суду першої інстанції, зокрема особі з запізненням було направлено копію повного тексту рішення суду або не направлено взагалі, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Вказане вище підтверджує те, що у суду є «свобода розсуду» або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків» (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № N 6-7307кс04).

Більше того, при досліджені питання стосовно пропущення строку на касаційне оскарження, необхідно наголосити на рішенні Суду у справі Mushta v. Ukraine (2010 р.), в якому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку Європейський Суд взяв до уваги, що у цій ситуації заявниця і її представник діяли швидко та відповідно до ситуації, що строк був пропущений не з їх вини, що вони обґрунтували клопотання про поновлення строку і що касаційну скаргу було подано в межах загального річного обмеження.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи той факт, що відповідачкою взагалі не обгрунтовано поважність причин неотримання нею протягом семи років заочного рішення суду, адже вона не зверталася жодного разу з заявою про отримання чи надіслання на її адресу копії цього рішення, не зверталася за правовою допомогою - суд приходить до висновку , що у цій ситуації заявник не діяв швидко та процесуально правильно відповідно до ситуації, що занадто тривале пропущення строку було і з її вини , а саму заяву про перегляд заочного рішення було подано поза межами розумних строків.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази того, чому ОСОБА_1 не відслідковувала наявність судових справ, враховуючи існування фактично невиконаного зобов`язання за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29.11.2007 року.

Тому суд не вбачає поважних причин та підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що є наслідком залишення заяви про перегляд без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 284, -287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова