Справа № 459/3510/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1875/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Львів

Справа № 459/3510/20

Провадження № 22ц/811/1875/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: Будкової Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Червонограді 13 квітня 2021 року у складі судді Грабовського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

7 грудня 2020 року позивач звернулася з цим позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь 10 352, 05 грн. додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Червоноградського міського суду від 18 грудня 2019 року шлюб між ними розірвано. Вказує, що сторони є батьками ОСОБА_3 . Зазначає, що судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 2 травня 2019 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на сина у розмірі ј частини доходів платника аліментів щомісячного, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 4 квітня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття. 29 травня 2020 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області їй (позивачу) відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину. Стверджує, що існує потреба у стягненні з відповідача додаткових витрат на дитину, оскільки син залишився проживати разом з нею, через постійні застуди та хвороби сина вона змушена брати відпустки. Вказує, що 1 липня 2020 року вона звільнена з роботи за угодою сторін. Через небажання ходити в дитячий садок вона (позивач) змушена перевести сина у приватний заклад дошкільної освіти. Син відвідує дошкільний заклад - Ініціатива захоронки (заклад дошкільної освіти) сестер служебниць НДМ імені ОСОБА_4 з 1 вересня 2019 року. Вказує, що дитина схильна до застуд, має харчову алергію, плоскостопість. З червня 2020 року син був зарахований до футбольного клубу ГО «ДЮФК «Лідер» Червоноград». Зазначає, що обов`язкові благодійні внески для підтримання футбольного клубу становили 400 грн. в місяць. Вказує, що з листопада 2020 року вона (позивач) змушена відмовитись від цього факультативу через брак коштів. Стверджує, що нею понесені додаткові витрати на дитину у сумі 20 705 грн., з яких 20 262 грн. - кошти за відвідування дитиною дошкільного закладу, 443 грн. - кошти за придбані ліки для дитини. Вважає, що матеріальний стан та стан здоров`я відповідача дозволяють йому систематично виділяти необхідні кошти на утримання дитини та забезпечення покращення матеріальних умов його проживання та розвитку. Відповідач офіційно не працевлаштований, однак активно займається відео - та фотозйомкою важливих подій. В Сокальському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказує, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів. Просить позов задовольнити.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 221, 50 грн. фактично понесених додаткових витратах на дитину.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує її законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на її користь 10 131 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог. Посилається на доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

З довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23 квітня 2020 року вбачається, що з серпня 2019 року по лютий 2020 року здійснювалося зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 , станом на 23 квітня 2020 року залишок по рахунку становить 8, 42 грн.

Довідкою від 22 червня 2020 року №32 підтверджується, що ОСОБА_1 , працюючи у ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій», на час дії карантину у період з 23 березня по 19 червня 2020 року періодично брала відпустки.

З довідки від 31 липня 2020 року №226 вбачається, що позивач працювала у ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» з 7 жовтня 2014 року. З 1 липня 2020 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за угодою сторін.

Станом на 13 листопада 2020 року у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів на сина ОСОБА_3 , яка становить 14 849, 33 грн., що підтверджується копією розрахунку державного виконавця.

ОСОБА_3 відвідує дошкільний заклад - Ініціатива захоронки (заклад дошкільної освіти) сестер служебниць НДМ імені ОСОБА_4 з 1 вересня 2019 року. За утримання, навчання, харчування і гурткову роботу з 1 вересня 2019 року по 1 березня 2020 року та за вересень 2020 року сплачено 13 157 грн., що підтверджується довідкою від 4 жовтня 2020 року.

З довідки від 29 вересня 2020 року вбачаться, що ОСОБА_3 з червня 2020 року зарахований до футбольного клубу ГО «ДЮФКЛЧ», на тренуваннях показує високі досягнення.

Встановлено, що з 24 квітня 2020 року відповідач перебуває на обліку, як безробітний у Червоноградській міській філії Львівського обласного центру зайнятості, що підтверджується копією довідки №140 від 12 травня 2020 року.

ОСОБА_5 є матір`ю відповідача. Вона перебуває на обліку у Сокальському ОУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за віком, що підтверджується копією довідки від 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню в судовому засіданні.

Суд першої інстанції врахував матеріальне, сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідачем частково визнано позов про стягнення з нього на користь позивача 1/2 вартості понесених нею витрат на оплату лікування дитини, що становить 221, 50 (443/2) грн.

Суд виходив з того, що позивач не подала суду доказів, що понесені нею витрати на оплату відвідування сином дошкільного закладу - Ініціатива захоронки (заклад дошкільної освіти) сестер служебниць НДМ імені ОСОБА_4 пов`язані з особливими обставинами у розумінні ч. 1 ст. 185 СК України.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на наявних у справі доказах та з урахуванням норм матеріального права.

Судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2021 року.

Головуючий

Судді