КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Справа № 761/20268/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/10305/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. 07 травня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ток-шоу «Рибний день», що транслювалось в ефірі телеканалу «112-Україна».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки в повному обсязі, а саме не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду, оскільки CD-диски, які додані до позову не скріплені електронно-цифровим підписом, копії судових рішень були засвідченими копіями з копій документів, що чинним законодавством не передбачено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, його представником подано апеляційну скаргу, так як вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що суд протягом 231 дня не приймав жодного процесуального рішення щодо його позову, чим допустив безпідставне зволікання. Щодо порушення процедури завіряння електронного доказу електронним цифровим підписом позивач вказує, що такий доказ ним був одержаний з мережі Інтернет і компакт диск не може бути засвідчений електронним цифровим підписом. Цей доказ знаходиться у відкритому доступі, є достатнім та належним. Щодо завірення рішень судів, то процесуальний закон цього не вимагає, ці рішення також є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і перевірити наявність такого рішення у суду не має перешкод.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

При цьому апеляційний суд з урахування обставин даної справи не вбачає необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, як про те просить сторона позивача, оскільки предметом розгляду є суто процесуальне питання, доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, відповідачі мали право подати відзив на неї, проте цим правом не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що у липня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ток-шоу «Рибний день», що транслювалось в ефірі телеканалу «112-Україна».

В позовній заяві позивач зазначив про те, що йому не відомо місце перебування відповідача ОСОБА_2 та засоби зв`язку з ним, крім сторінки у Facebook. У переліку додатків зазначались: документи про сплату судового збору; копія клопотання про призначення лінгвістичної експертиза; оригінал висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи №9634/20-39 від 23 квітня 2020 року; копія постанови Верховного Суду у справі №369/1052/16-ц від 08 травня 2018 року; копія рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/9030/18 від 14 грудня 2018 року; копія договору про надання правової допомоги № 02/20 від 27 березня 2020 року; ордер серії КВ №768971 від 07 липня 2020 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ №000253 від 16 липня 2018 року; копія позовної заяви з додатками для відповідачів /а.с.1-4/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст.ст.27,95,175,177 ЦПК України. При постановленні даної ухвали судом першої інстанції були наведені вказані норми процесуального закону, окремого висновку із зазначенням конкретних вимог судом зроблено не було, однак наведені норми процесуального права стосувались вимог щодо оформлення позовної заяви та порядку подання та оформлення доказів /а.с.9-10/.

Копію ухвали суду від 03 березня 2021 року представником позивача було отримано в приміщенні суду 26 березня 2021 року, що підтверджується його особистою розпискою /а.с.11/.

31 березня 2021 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків. В цій заяві вказано, що на виконання вимог ухвали суду позивачем вказується місце перебування відповідача ОСОБА_2 , надано копії всіх документів, що зазначені в додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та наданий CD-диск з записом ток-шоу, на якому була поширена оспорювана інформація та інші матеріали /а.с.12-15/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Підставами повернення судом вказано на відсутність належним чином засвідчених копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду, оскільки CD-диски, які додані до позову не скріплені електронно-цифровим підписом, копії судових рішень були засвідченими копіями з копій документів, що чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порядку визначеному ч.ч.1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, поданій в липні 2020 року, позивачем дійсно не було вказано місце перебування відповідача та не було зазначено доказів, окрім клопотання про призначення лінгвістичної експертиза та оригіналу висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи №9634/20-39 від 23 квітня 2020 року.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції були наведені лише норми процесуального закону, окремого висновку із зазначенням конкретних вимог судом зроблено не було.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2021 року, позивачем було подана заява про усунення недоліків де було вказано місце перебування відповідача ОСОБА_2 , надано копії всіх документів, що зазначені в додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та наданий CD-диск з записом ток-шоу, на якому була поширена оспорювана інформація та інші матеріали /а.с.12-15/

Підставами повернення судом вказано те, що CD-диски, які додані до позову не скріплені електронно-цифровим підписом, копії судових рішень були засвідченими копіями з копій документів.

Однак, чинне законодавство передбачає лише зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. А засвідчити власним підписом, в тому числі електронним, учасник справи може лише документ, оригінал якого знаходиться у нього або він є автором електронного документу. В даній справі позивачем були надані копії судових рішень, зокрема, рішення Верховного Суду, оригіналів яких у нього не може бути. Також позивач не є автором електронного доказу у вигляді відеозапису ток-шоу. До того ж, вимоги щодо оформлення CD-дисків не були вказані як недоліки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Також апеляційний суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що виходячи з вимог процесуального закону, оцінка наданих позивачем доказів у справі, в тому числі з підстав їх належності, допустимості і достовірності проводиться судом за результати розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України не можна визнати обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук