Справа №2-120/2010 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" про забезпечення позову

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю: "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року заяву задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ`Надра», ЄДРПОУ №20025456 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року.

Видано дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 у справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ`Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" 14.07.2021 року, через віділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року.

З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт подає заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на даний час до Шевченківського районного суду м. Києва подано позовну заяву про оскарження Договору відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01.02.2021 р. та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 набула у власність не реалізоване майно. Оскарження даного договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула права стягувача у виконавчому провадженні, по суті стосується законності реалізації нею права стягувача. Тому, на думку заявника, якщо суд ухвалить рішення, яким буде визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, то належним кредитором ОСОБА_2 буде ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК". Проте звернути стягнення на майно боржника буде вкрай складно.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та самим заявником зазначається в поданій заяві, що на даний час вказана справа знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.7 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З сукупного аналізу зазначених норм, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи по суті, тобто до моменту поставлення судового рішення, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, апеляційний суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,352,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: