ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/110/20
Номер провадження: 22-ц/819/860/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Франків Любові Павлівни , діючої від імені Державного агентства рибного господарства України, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Державної Установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої до суду 08.10.2020 року, просив:

--- визнати протиправним та скасувати Наказ № 20-К "Про звільнення ОСОБА_2 " від 14.11.2019 року, виданий Державним агентством рибного господарства;

--- поновити його на посаді директора Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" з 16.11.2019 року;

--- стягнути з Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 112 264,89 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Згідно Контракту № 103 від 04.11.2016 року, укладеного з Державним агентством рибного господарства України, з 16.11.2016 року по 16.11.2019 року він займав посаду директора Державної Установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб". Посадові обов`язки виконував сумлінно, тому 04.09.2019 року звернувся до голови Держрибагентства України із заявою про продовження дії Контракту № 103 на наступний термін з 16.11.2019 року 16.11.2021 року на підставі п. 5.7 Контракту. Листом Держрибагентства України № 1-10.2-16/5312-19 від 24.09.2019 року йому було повідомлено, що Контракт № 103 від 04.11.2016 року продовжений не буде.

11.11.2019 року трудовий колектив, адміністрація та профспілковий комітет ДУ "Новокаховський рибзавод" звернувся із спільним зверненням до Президента України, Прем`єр-Міністра України, міністерства енергетики та захисту довкілля України, Держрибагентства України про продовження Контракту № 103 з ОСОБА_2 , але 14.11.2019 року Держрибагентством України було видано наказ № 20-К "Про звільнення ОСОБА_2 ", який надійшов до ДУ "Новокаховський рибзавод" в другій половині дня 15.11.2019 року.

Цим наказом ОСОБА_2 звільнено з посади директора Новокаховського рибзаводу з 16.11.2019 року та припинено дію контракту № 103 від 04.11.2016 року з 16.11.2019 року.

Таке звільнення та припинення дії Контракту вважає таким, що відбулося без узгодження сторонами, необґрунтовано, в односторонньому порядку з позиції сили власника, або уповноваженого ним органу, а тому підстава звільнення вказана в наказі - п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України застосовано невірно та незаконно, в тому числі враховуючи, що раніше, 14.11.2019 року подав письмову заяву, в якій повідомив про перебування на лікарняному.

Крім того, зазначив, що у день звільнення, 16.11.2019 року, він був відсутній на робочому місці у зв`язку з перебуванням на лікарняному (з 15.11.2019 року), тому відповідно не був ознайомлений з наказом про звільнення та йому не була видана трудова книжка та не вживались відповідачем заходи для направлення йому поштових повідомлень про необхідність отримання трудової книжки. Таким чином, у відповідності до п.5 ст.235 КЗпП України відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З наведених підстав вважає Наказ № 20-К від 14.11.2019 року таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі Рішенню Конституційного Суду України від 04.09.2019 року № 6-р(ІІ)2019 по справі № 3-425/ 2018(6960/18) та порушує його конституційні права.

11 лютого 2020 року та 09 листопада 2020 року представником відповідача Державного агентства рибного господарства України подано відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Зазначено, що між сторонами 04.11.2016 року був укладений Контракт № 103, в якому сторонами обговорено строк дії трудового договору, а саме з 16.11.2016 року по 16.11.2019 року, тому 14.11.2019 року було винесено наказ про звільнення позивача з 16.11.2019 року. Вказаний наказ вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, враховуючи ту обставину, що перед закінченням строку дії договору позивачу на його письмове звернення було повідомлено, що строк дії Контракту продовжений не буде.

Вже після видання наказу про звільнення було отримано заяву позивача від 14.11.2019 року про перебування його на лікарняному з 15.11.2019 року.

25 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення до позову, в яких зазначив, що на теперішній час ДУ "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" перебуває в стадії припинення, бо наказом Держрибагентства від 09.10.2019 року № 431 ДУ "Новокаховський рибоводний завод частикових риб", у якому працював позивач, припинено шляхом приєднання до ДУ "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб".

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Державну установу "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

05 січня 2021 року представник співвідповідача ДУ "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність звільнення позивача та зазначивши, що 18.11.2019 року, 26.11.2019 року, 27.12.2019 року, 03.02.2020 року, 09.12.2020 року позивачу направлялись поштові повідомлення про ознайомлення з наказом про звільнення та одержання трудової книжки, але позивач не реагував на вказані листи.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 рокупозов задоволено частково. Суд вирішив:

--- скасувати Наказ № 20-К "Про звільнення ОСОБА_2 " від 14.11.2019 року, виданий Державним агентством рибного господарства України в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення ОСОБА_2 , а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності - 03 грудня 2019 року;

--- стягнути з Державної Установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 17 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року в розмірі 8766,00 грн з відрахуванням податків і зборів.

--- стягнути з Державної Установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн;

--- в іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі Франків Любов Павлівна , діюча від імені Державного агентства рибного господарства України, просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові. При цьому послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Із документів, долучених до матеріалів справи при її апеляційному розгляді, вбачається наступне.

Згідно наказу Державного агентства рибного господарства України №431 від 09.10.2019 року було припинено Державну установу "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" шляхом приєднання до Державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" (, 75600, Херсонська обл., Голопристанський р-н, м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 136). Також було установлено, що Державна установа "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб". Також було утворено комісію з припинення Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" та установлено строк заявлення вимог кредиторів - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення.

Відповідно до Передавального акту, затвердженому 08.04.2021 року, до складу єдиного майнового комплексу, що передається, належить майно, активи та зобов`язання відповідно до інвентаризаційних описів згідно з балансом станом на 01.03.2021 року, що додаються. Все майно, активи, зобов`язання всі обов`язки Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" передано до правонаступника - Державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" ().

Разом з тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час подання апеляційної скарги (березень 2021 року) та на даний час співвідповідач Державна установа "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" знаходиться у стані припинення, 15.10.2019, 8000419, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №539 від 24.05.2021 року було перейменовано Державне агентство рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Зазначене перейменування знайшло своє відображення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ідентифікаційний код юридичної особи: 37472282.

У ході апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, а саме про залучення до участі у справі замість відповідача Державного агентства рибного господарства України його правонаступником, а саме Державним агентством меліорації та рибного господарства України, а також про залучення до участі у справі замість відповідача Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" його правонаступником, а саме Державною установою "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб".

Крім того, представником скаржника заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, а саме про залучення до участі у справі замість відповідача Державного агентства рибного господарства України його правонаступника - Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

За ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.2 ч.1 счт.512 вказаного Кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Статтею 514 вказаного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, поданий до суду апеляційної інстанції скаржником передавальний акт є належним доказом того, що Державна установа "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" є правонаступником співвідповідача Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України №539 від 24.05.2021 року про перейменування Державного агентства рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України свідчить про те, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України є правонаступником співвідповідача Державного агентства рибного господарства України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну сторін їх правонаступниками, залучити до участі у справі правонаступника співвідповідача Державного агентства рибного господарства України - Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а також правонаступника співвідповідача Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" - Державну установу "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб".

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Теслі Івана Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , а також Франків Любові Павлівни , діючої від імені Державного агентства рибного господарства України, про заміну сторін їх правонаступниками задовольнити.

У справі №661/110/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Державної Установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залучити до участі у справі замість співвідповідача Державного агентства рибного господарства України його правонаступника - Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а також замість співвідповідача Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" його правонаступника - Державну установу "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська