Дата документу 20.07.2021 Справа № 336/323/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/323/20
Провадження №22-ц/807/1919/21
Головуючий в 1-й інстанції Котляр А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 26 лютого 2021 року) у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника за довіреністю Рибалко Є.С. звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу в сумі 253 795 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 04.04.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) лічильника газу «6 ОКТАВА G6 №675337». Лічильник газу був встановлений та прийнятий в експлуатацію 12.09.2013 року. У присутності ОСОБА_1 був складений акт про порушення від 04.04.2019 року. Після чого лічильник був демонтований для проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломб про повірку ЗВТ; механічне пошкодження скла відлікового механізму; наявний доступ в роботу відлікового механізму; позаштатний режим роботи ЗВТ; лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Комісією ПАТ «Запоріжгаз» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, про що складено протокол від 26.04.2019 року. ОСОБА_1 здійснено перерахунок об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з 05.10.2018 по 31.03.2019 року з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб (1 особа) та опалювальної площі 331 кв.м. Вартість необлікованого газу склала 253795 гривень. Відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити вартість газу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року, позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що наданими позивачем доказами в повній мірі підтверджується факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ та обґрунтованого розрахунку донарахованого об`єму природного газу. Висновки експертного трасологічного дослідження, надані відповідачем не спростовують факти, які були встановлені при складанні акту про порушення та при проведенні експертизи №03489 від 04.04.2019р.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2019 року під час огляду належного ОСОБА_1 лічильника газу Октава G6 заводський номер НОМЕР_1 представниками ПАТ «Запоріжгаз» у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

18.04.2019 року вказаний лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

Згідно Акту №0349 від 24 квітня 2019 року за результатами проведеної експертизи, комісією ПАТ «Запоріжгаз» виявлено: відсутність на лічильнику (відліковому механізмі) пломб про повірку ЗВТ, механічне пошкодження скла відлікового механізма - відсутні фрагменти скла відлікового механізму в місцях встановлення пломб. Наявний доступ в роботу відлікового механізма. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника при фактичній втраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою №С48718172, повернуто споживачу.

26.04.2019 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» розглянутий акт про порушення № від 04.04.2019 року і прийняте рішення про часткове його задоволення, в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. На підставі цього рішення було проведено нарахування не облікованого обсягу газу за період з 05.10.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 253 795,00 грн. 00 коп.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №2489-20 від 10.07.2020 року, виконаного на замовлення ОСОБА_1 (а.с.90): «На внутрішніх поверхнях металевого корпусу лічильного механізму сліди дії сторонніх предметів відсутні. На пласких поверхнях та на ребрах зубців пластмасових шестерень білого та синього кольорів сліди втручання сторонніх предметів відсутні. На восьмироликовому блоці лічильного механізму сліди стороннього механічного втручання відсутні. На зубці пластмасової шестерні червоного кольору виявлено динамічний слід лінійної форми довжиною 2,0 мм., що міг бути залишений тонким, твердим, стороннім предметом. Оскільки на внутрішніх поверхнях металевого корпусу лічильного механізму сліди дії сторонніх предметів відсутні, а пластмасова шестерня червоного кольору технологічно встановлена за восьмироліковим блоком лічильного механізму, а деталі металевого корпусу лічильного механізму надані на дослідження в незакріпленому стані, після проведеної ПАТ «Запоріжгаз» експертизи лічильника, встановити коли виник слід на зубці пластмасової шестерні червоного кольору не уявляється можливим. Таким чином, з урахування вищевикладеного динамічний слід лінійної форми довжиною 2,0 мм., виявлений на зубці пластмасової шестерні червоного кольору, що міг бути залишений тонким, твердим, стороннім предметом не дає підстави вважати про наявність втручання в роботу лічильника з метою виправлення його показників».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, дійшов висновку, що у ПАТ «Запоріжгаз» не було достатніх законних підстав для складання акту про порушення та прийняття рішення про задоволення акту і здійснення перерахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вимог Закону України «Про ринок природного газу», НКРЕКП, своєю Постановою від 30.09.2015 р. № 2494, затвердила Кодекс газорозподільних систем, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824, який регулює взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу 1 вказаного Кодексу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Так, згідно вказаного пункту Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ КГС встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Додатком 16 до КГС встановлена форма акту про порушення, яка передбачає обов`язок особи, що складає акт, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті чи додатку до акта зазначається схематичне відображення порушення.

Пунктом 3.2.2. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927, передбачено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

04.04.2019 року під час огляду належного ОСОБА_1 лічильника газу Октава G6 заводський номер НОМЕР_1 представниками ПАТ «Запоріжгаз» у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Акт про виявлені порушення має бути складеним у двох примірниках. Так на примірнику ПАТ «Запоріжгаз» порушення описано як: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження скла та лічильному механізмі №675337» (а.с.17). В той же час, в примірнику ОСОБА_1 в описанні порушення зазначено: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» (а.с. 82). Таким чином, фраза «а саме пошкодження скла та лічильному механізмі» була дописана вже після складення акту про порушення без участі ОСОБА_1 .

Пунктом 3.2.5. цього Положення передбачено, що представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2.

Згідно з пунктом 3.3.1. цього Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до пункту 3.3.3.1., 3.3.3.2. цього Положення, комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Відповідно до п.п. 9, 10 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року, демонтаж засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

18.04.2019 року вказаний лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

В порушення вимог п.п. 9, 10 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року, акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки в присутності ОСОБА_1 представниками позивача здійснений не був. Також в акті №0349 експертизи лічильника газу від 24.04.2019 року (а.с. 20) зазначено, що на лічильнику відсутні повірочні пломби, хоча в акті про порушення від 04.04.2019 року (а.с. 17) про відсутність пломб на лічильнику нічого не зазначено.

Враховуючи наведені факти, встановлені судом першої інстанції, наявні обґрунтовані сумніви, щодо об`єктивності, обґрунтованості та достовірності результатів викладених у акті №0349 експертизи лічильника газу від 24.04.2019 року, при цьому враховуючи висновок експертного трасологічного дослідження, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №2489-20 від 10.07.2020 року (а.с. 90), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу недоведеності вимог позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 липня 2021 року

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков