Номер провадження: 22-ц/813/8202/21
Номер справи місцевого суду: 523/6180/15-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 56).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу (а.с.58-61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору (а.с. 64-65).

Згідно листа про доставку ділової та юридичної документації спецкур`єра, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 отримав копію вказаної вище ухвали суду 27.05.2021 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 116).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, і апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою ОСОБА_1 для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року про закриття провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра