Справа № 2-1101/12
Провадження № 6/279/77/21
У Х В А Л А

15.07.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-1101/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-1101/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи тим, що отриманий ним виконавчий лист було втрачено при пересилці з підрозділу Державної виконавчої служби, де він перебував на виконанні.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

26.02.2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк". Відповідно до умов даного договору відбулася відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/4708/73/130558 від 21.03.2008 року.

19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорм, в тому числі і за кредитним договором № 014/4708/73/130558 від 21.03.2008 року.

Також, представник зазначив, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Причиною пропуску представник заявника зазначає продаж відступлення прав вимоги. На підтвердження відсутності виконавчих листів та підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не перадавався згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день та час проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника ОСОБА_1 не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів №2-1101/12, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Рішення від 19.10.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", набрало законної сили 29.10.2012 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV). Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 19.10.2012 року, яке набрало законної сили 29.10.2012 року, сплив 29.10.2013 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2012 року сплив ще до укладення між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договору про відступлення права вимоги №114/70/1 від 19.07.2019 року у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433, на підставі підпункту 17.4 пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-1101/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом