Справа № 450/141/18 Провадження № 6/450/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ракочий М.С.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 та її представника-адвоката Вертас М.М.,

та сторін у справі, по якій подана заява:

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника-адвоката Децик В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали суду від 10.05.2018р., прийнятої у справі №450/1417/18 , та поновити пропущений строк. Також просить виправити помилку, допущену в даній ухвалі, зокрема зазначити в її резолютивній частині дані щодо боржника ОСОБА_3 і стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Зазначає, що після затвердження судом 10.05.2018р. мирової угоди, ОСОБА_3 не чинив їй перешкод у спілкуванні та побаченнях з внуками, однак. коли вона 09.06.2021р. в розмові з ним по телефону мала намір погодити, коли саме зможе забрати дітей на 10 днів у червні місяці, ОСОБА_3 заявив, що він більше дітей їй не даватиме, оскільки «ухвала суду була лише на три роки».

Виконання ухвали суду передбачається тривалістю у часі до 25.06.2031 року (досягнення повноліття найменшою дитиною), а згідно домовленості між сторонами, така ухвала пред`являється до примусового виконання у разі невиконання її умов. Оскільки ОСОБА_3 протягом минулого часу виконував умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, тому вона не пред`являла таку до виконання, тому просить визнати причину пропуску нею строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, яким являється ухвала суду, поважними.

Крім того зазначає, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, однак в такій не зазначені дані щодо стягувачів та боржника, що унеможливлює пред`явлення її до виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , а також позивач у справі ОСОБА_2 , повністю підтримали подану заяву з вище зазначених підстав, яку просять задовольнити. Зазначили, що на протязі 3-х років ОСОБА_3 не чинив їм перешкод у спілкуванні з внуками, та між ними не було раніше непорозумінь з цього приводу.

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що з часу затвердження мирової угоди він належним чином виконував її умови та не чинив позивачам перешкод у спілкуванні з внуками. А в розмові по телефону з ОСОБА_1 09.06.2021р., він не відмовив їй у спілкуванні з внуками, а тільки наполягав, щоб та завчасно попереджала його, коли має намір забирати внуків до себе, та де саме внуки будуть перебувати в той час. На даний час він також не заперечує, щоб ОСОБА_1 забирала до себе внуків на певний час, однак наполягає, щоб про свої наміри попереджала його завчасно. Ним не порушувались умови мирової угоди, тому заяву в частині поновлення строку для пред`явлення ухвали до виконання вважає безпідставною, в задоволенні якої просить відмовити. Щодо внесення до ухвали суду доповнення у виді зазначення даних про боржника та стягувачів, не заперечує.

Представник відповідача адвокат Децик В.І. зазначив, що ОСОБА_3 виконує умови мирової угоди, однак такі не повністю виконуються заявником, яка не надано належних доказів поважності причини пропуску строку звернення ухвали до примусового виконання. Тому в цій частині заяви просить відмовити, а щодо внесення виправлення в ухвалі суду, не заперечує.

Представник 3-ї особи Пустомитівського відділу у справах дітей Щепанкевич І.І., в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 , яку просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи №450/141/18 в межах поданої заяви, з врахуванням вимог діючого законодавства, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково з врахуванням наступного.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №450/1417/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу у їх вихованні.

В даній справі ухвалою суду від 10.05.2018р. затверджена мирова угода, укладена сторонами, якою визначено спосіб участі позивачів у вихованні та встановлено порядок побачень з неповнолітніми внуками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 5 даної ухвали суду встановлено, що в разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

А в передостанньому пункті ухвали зазначено, що строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди 3 ( три ) роки.

Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та перебуває в законній силі.

Згідно частин 2,3 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності зі ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, в тому числі: прізвище, ім`я по батькові стягувача та боржника; адреса їх місця проживання; дата народження; строк пред`явлення рішення до виконання.

А згідно ч.4 ст.4 Даного закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Такий строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При розгляді поданої заяви судом встановлено, що ухвала суду від 10.05.2018р., як виконавчий документ в розумінні ст. 208 ЦПК України, не містить даних прізвища, ім`я по батькові стягувачів та боржника, адреса їх місця проживання та дати народження, що унеможливлює пред`явлення її до виконання.

Крім того, в ухвалі суду від 10.05.2018р. зазначено строк її пред`явлення до виконання три роки.

Однак, згідно умов мирової угоди, затвердженої даною ухвалою суду, сторони узгодили між собою спосіб участі позивачів у вихованні та їх побаченнях з неповнолітніми внуками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час являються малолітніми ( вік 9 та 8 років). З цього випливає, що сторони прийняли на себе зобов`язання щодо виконання умов даної мирової угоди до часу досягнення повноліття найменшою дитиною ( до 2031 року). У зв`язку з цим необхідно визначити початок такого трьох річного строку, а саме вказати, що такий рахувати з наступного дня після невиконання умов мирової угоди однією із сторін, що помилково не було в зазначено в ухвалі суду від 10.05.2018р.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного трьох річного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали суду від 10.05.2018р., прийнятої у справі №450/1417/18 , то така в цій частині не підлягає до задоволення тому, що як вище зазначено, при ухвалені судом даного рішення, не було визначено, з якого саме дня рахувати початок такого строку. Тому такий строк не можна вважати пропущеним, і з цих підстав суд вважає подану заяву в цій частині передчасною.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчийдокумент, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу.

З врахуванням встановленого, керуючись ст.ст.4,12 Закону України «Про виконавче провадженя», ст. ст.13,81, 207-208, 258-261, 351-354, 432,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від 11.06.2021р. задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені в резолютивній частині Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2018р.( справа №450/141/18), а саме:

-Передостанній пункт ухвали після слів «Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди 3 ( три ) роки» , доповнити словами «, який рахувати з наступного дня після невиконання умов цієї мирової угоди однією із сторін.»;

-Доповнити резолютивну частину ухвали пунктом 11, наступного змісту:

«Боржник: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач 1: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Стягувач 2: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ».

В іншій частині ухвала суду залишається без змін.

В іншій частині поданої заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

СуддяМ. О. Кіпчарський