БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/590/21
Провадження № 2/730/273/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (місце знаходження: м.Київ, вул.Багговутівська, буд.17-21), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавучого округу м.Київ Клименко Роман Васильович (місце знаходження: м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, оф.31), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно ч.2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивачка у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Борзнянського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації свого проживання у Борзнянському районі Чернігівської області.

Тому, дана позовна заява підсудна до розгляду Борзнянським районним судом Чернігівської області, що також узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом від 29.10.2020р. у справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Виходячи з положень ст.19, 274, 279 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасно в п.2 прохальній частині позовної заяви позивачка клопоче про витребування доказів судом в порядку ст.84 ЦПК України, а саме витребувати у приватного виконавця оскаржуваний нею виконавчий напис №2253 від 20.06.2020р. про стягненя з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості в розмірі 8497,50грн.

Однак, вимога позивачки про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Р.В. вищевказаного письмового документу є необгрунтованою і не може бути задоволена, оскільки позивачкою всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено доказів вжиття нею заходів для самостійного отримання таких доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Отже, дане клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не позбавлена можливості самостійно звернутися до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Р.В. чи до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., або ж до самого відповідача по справі ТОВ "МІЛОАН" для отримання вищевказаного документу.

Керуючись ст.13, 19, 27, 28, 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименко Р.В. виконавчого напису №2253 від 20.06.2020р.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавучого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 09 серпня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна Чернігівської області, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третім особам, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення щодо позову або відзиву, де викласти свої міркування, аргументи на підтримку або заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом 5 днів позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець