Справа №175/2420/13-ц
Провадження №2/175/974/18
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2420/13-ц (провадження №2/175/974/18) за вищевказаним позовом.

Разом з тим головуючим суддею встановлено, що в рамках даної справи, 21 квітня 2021 року, через систему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Верба А.П. звернувся з відповідною заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є та обставина, що суддя Бойко О.М. раніше брав участь у розгляді справи №175/2420/13 та ухвалював заочне рішення по ній, яке було скасовано, а також розглядав відвід судді Новік Л.М. у справі №175/1767/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі Бойка О.М. та дану заяву адвоката Верби А.П. про відвід судді було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати по суті вказану заяву.

Після чого, відповідною ухвалою судді Реброва С.О. від 28 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді Бойка О.М.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/2420/13-ц (провадження №2/175/974/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. З ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко