Справа № 461/106/20
Провадження № 2/461/1517/21
УХВАЛА

19.07.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Попова Дениса Ігоровича про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі №461/106/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №461/106/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В межах даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Крім того, рішенням суду від 26.11.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.06.2008 року ЛМВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №889 - розірвано.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Попова Д.І. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрито у зв`язку з відмовою позивача від апеляційної скарги.

Водночас, постановою Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - Попова Д.І. задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийнято суддею до свого провадження та призначено судове засідання на 22.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження.

19.07.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Попова Д.І. про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що після повернення справи з Львівського апеляційного суду, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернуто заявнику. Вважає, що суд першої інстанції в такий спосіб обмежив доступ позивача до правосуддя та грубо порушив право на розгляд її позиції. Крім того, станом на момент прийняття рішення, дана ухвала суду не набрала законної сили, підлягала оскарженню в апеляційному суді, що унеможливлювало винесення рішення по суті спору. Вважає, що внаслідок некомпетентних та таких, що порушують право позивача на справедливий суд та доступ до правосуддя дій Мисько Х.М. , розгляд справи щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не може розпочатись з лютого 2020 року, у зв`язку з чим не виконуються завдання, передбачені ч.1 ст.2 ЦПК України, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав свобод та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Внаслідок вказаних порушень, суддею Мисько Х.М. порушені права дитини на належний рівень її життя та здоров`я, оскільки протягом цього часу батько дитини не здійснює дій по сплаті аліментів чи утримання дитини. Зазначає, що з наведених підстав, представником позивача подано скаргу до Вищої ради правосуддя відносно судді Мисько Х.М. за незаконну відмову в доступі до правосуддя. Вказане викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. при розгляді справи №461/106/20. Відтак, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд даної заяви відбувся на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що така є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а незгода відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені представником позивача у заяві про відвід обставини не є підставами відводу у розумінні ст.ст.36-38 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мисько Х.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Дениса Ігоровича про відвід головуючому у справі судді Мисько Х.М. - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.