Справа№635/5655/16-ц
Провадження по справі№2/635/1498/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за основним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за основним позовом ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року зупинено провадження по справі до повернення справи з Харківського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду від 20 серпня 2019 року.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/123 від 18 листопада 2019 року у в`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 жовтня 2019 року заяви про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку, відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., поновлено провадження у справі справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6116652 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 6116652 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок; прийнято заяву позивача ОСОБА_4 про визнання позивачем обставин щодо зайняття ОСОБА_5 веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільного побуту разом з позивачем.

10 березня 2020 року відповідачі за основним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилались на наступні обставини. Так, вивчивши документи, які подані позивачем за основним позовом ОСОБА_4 в якості доказів на підтвердження факту того, що він займався сам підприємницькою діяльністю, а саме: надавав невизначене нерухоме майно в оренду, отримуючи при цьому дохід, який нібито дозволяв йому придбавати спірне нерухоме майно, виникла необхідність у підтвердженні вказаного факту належними та допустимими доказами. Крім того, позивач надав ряд розписок, що на протязі з 05 липня 2012 року по 01 березня 2014 року він отримав у власність грошові кошти на суму 500000 доларів США в якості позики. В період з 15 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року, як стверджує позивач за основним позовом, тобто за два тижні, ним було повернуто грошові кошти в розмірі 537000 доларів США. Отже, навіть якщо рахувати з дати отримання першої позики за 42 місяці з 05 липня 2012 року по 01 лютого 2016 року позивач отримав дохід у розмірі 537000 доларів США, які повернув позикодавцям, а отже повинен був отримувати дохід не менше ніж 12785,71 доларів США на місяць. Разом з тим, згідно відповіді ГУДФС у Харківській області на запит суду, у відповідний період жодних доходів позивач ОСОБА_4 не отримував, а лише був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності у 2016 році, тобто взагалі після припинення сімейних відносин з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 у 2015 році. Зазначені обставини та потреба у достовірному з`ясуванні судом обставин справи, зумовлює необхідність застосування спеціальних знань, для визначення дійсності отримання позивачем доходів у певний період на підставі тих документів, які ним додані до матеріалів справи з урахуванням відповіді податкового органу та факту відсутності за вказаний у позові період відповідного доходу, що впливає на процес доказування як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Виходячи з підстав скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, викладених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, а саме порушення норм процесуального права при вирішення питання про дотримання відповідачами процесуальних строків подання до суду клопотання відповідачів про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про наявність поважних причин, через які клопотання відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи не були подані у підготовчому засіданні, які є аналогічними причинам пропуску строку подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та відповідно до положень ст.222 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення по справі підтримали та просили його задовольнити, оскільки встановлення зазначених в клопотанні обставин має значення для розгляду справи та необхідно для спростування наданих позивачем доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з тих підстав, що позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6116652 гривні 00 копійок; відмова прийнята судом та закрито провадження у справі в цій частині, судом прийнято заяву позивача про визнання позивачем обставин щодо зайняття ОСОБА_5 веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільного побуту разом з позивачем; а обставини, які просять перевірити відповідачі шляхом призначення по справі експертизи стосувались виключно вищезазначених позовних вимог та обставин. Представник позивача вважає, що клопотання відповідачів направлено виключно на затягування судового розгляду справи та є зловживанням відповідачами своїми процесуальними правами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з обґрунтування клопотання відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи, її призначення необхідне для перевірки доводів позивача що отримання ним доходу за спірний період, що буде мати значення для встановлення відповідно до вимог ст.60 ЦК України джерел набуття спільного майна подружжя та участі кожного з подружжя у придбанні такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

30 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимогпро стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6116652 (шість мільйонів сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок. Також у своїй заяві позивач за основним позовом ОСОБА_4 зазначив, що визнає обставини того, що ОСОБА_5 займалась веденням спільного господарства (бізнесу), вихованням дітей та спільним побутом разом з позивачем. Відмова від частини позовних вимог прийнята судом, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року провадження по справі в цій частині закрито.

Отже відсутня необхідність перевірки наданих позивачем доказів щодо особистої участі позивача в придбанні спільного майна подружжя шляхом призначення по справ судової економічної експертизи.

Крім того, що встановлення фактів, які мають значення для розгляду справи, а саме: обсягу спільно нажитого майна, джерел та часу придбання майна, наявності у сторін доходу в спірний період можливе судом на підставі наданих сторонами доказів без проведення по справі судової економічної експертизи, призначення якої призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 103, 222, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення по справі судової економічної експертизи, поданого до Харківського районного суду Харківської області 10 березня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя Т.В.Бобко