Справа №463/5383/21
Провадження №2/463/1284/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 700 000 грн.

До суду поступила заява позивача про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки сумнівається у неупередженості та професійній-юридичній компетентності, оскільки суддею провадження було відкрито лише 22 червня 2021 року, а не 19 липня 2021 року згідно розрахунку позивача. Окрім цього, в супереч положенням ст.274 ЦПК України, суддя відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді, оскільки суддею відкрито провадження в супереч розрахункам позивача та, в супереч положенням ст.274 ЦПК України, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не зважаючи на ціну позову.

Суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо існування обставин, які б могли вказувати на відсутність неупередженості судді є безпідставними та надуманими, підстав для відводу судді немає. Більше того, згідно наказу від 17 травня 2021 року №53/В суддя Гирич С.В. перебував у щорічній відпустці в період з 14 червня 2021 року по 16 липня 2021 року включно. В частині відкриття по справі спрощеного позовного провадження, слід зазначити, що незгода із процесуальною дією судді також не є підставою для відводу судді та може бути усунута в процесуальному порядку.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.