08.07.2021 248/722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2021 року, в порядку ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, розглянутої Харцизьким міським судом Донецької області.

Питання про відновлення втраченого судового провадження обґрунтовано тим, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Євсюков О.В. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 248/722/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2014 року до досягнення дитини повноліття. В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилається на те, що виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Риженко Ю.Е., яка відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській обалсті звільнена з займаної посади. Після звільнення, виконавче провадження за реєстраційним номером 43378179 іншому державному виконавцю не передавалось.

Враховуючи, що цивільна справа № 248/722/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 05.03.2014 року, на зберігання до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила, виникла необхідність у відновленні втраченого вищевказаного судового провадження.

Заявник, державний виконавець Шевченківського відділу державної вмконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Євсюков О.В.,у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99 року, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004 року).

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була розглянута 05 березня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка завідувача архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 280/21 від 09.06.2021 року.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано:

копію ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину;

копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харкові, ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Електронну копію ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі № 248/725/14-ц зареєстровано у Єдиному державному реєстру судових рішень 17.02.2014 року, оприлюднено 17.02.2014 року, номер судового провадження не визначено.

Електронну копію ріщення Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі № 248/725/14-ц зареєстровано у Єдиному державному реєстру судових рішень 06.03.2014 року, оприлюднено 12.03.2014 року, номер судового провадження не визначено.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме: зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 17 лютого 2014 року та зміст рішення суду від 05 березня 2014 року, використавши копії вищезазначених судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Керуючись ст. ст. 209, 210, 402-406 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/722/14-ц, а саме в частині:

змісту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину;

змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 248/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати встановленим зміст вищевказаних процесуальних рішень в наступній редакції:

«

248/722/14-ц

2/248/435/2014

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 року на 11.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

248/722/14-ц

2/248/435/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позов мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час подружніх відносин вони не підтримують, дитина мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, інших утриманців вона немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення по наявним у справі доказам.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина здорова. На теперішній час дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України на батьків покладений обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами виник спір з приводу матеріального утримання неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе урегулювати спір шляхом зобов`язання відповідача виплачувати аліменти в судовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує стан здоров`я, а також матеріальний стан сторін, те, що відповідач фізично здоровий, працює, дитина здорова, тому суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача.

Окрім того, з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України також слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харкові, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (на р/р 0088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: підпис ».

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик