Справа №155/1115/21
Провадження №2-з/155/32/21
УХВАЛА

02.08.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в особі головуючого судді Сметани В.М. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 26 січня 2021 року №14277 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис, який стягнуто з нього заборгованість у розмірі 14120,58 гривень з кредитом №374194 від 25 березня 2018 року, укладений з ТзОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником якого є ТзОВ ФК «Профіт Капітал». На даний час виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Таранко Д.В. Кредитний договір у нотаріальному порядку посвідчено не було.

Вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий лист через спір у розмірі заборгованості, а також через не посвідчення кредитного договору у нотаріальному порядку.

Тому, просить заборонити до набрання рішення суду законної сили у вказаній справі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитру Вікторовичу проводити виконавчі дії під час виконання стягнення за виконавчим написом від 26 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі №14277, вчинений у місті Житомирі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм Олегом Станіславовичем.

Відповідно до ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з цим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранки Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №14277 виданий 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» загальну суму заборгованості в розмірі 14120,58 гривень.

Виходячи із доводів заявника про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення існує можливість ускладнення поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до набрання рішення суду законної сили у вказаній справі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитру Вікторовичу проводити виконавчі дії під час виконання стягнення за виконавчим написом від 26 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі №14277, вчинений у місті Житомирі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитру Вікторовичу (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 54).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 02 серпня 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана