Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2653/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу №274/2653/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 15 лютого 2018 року суддею Замегою О.В. у м.Бердичеві, повний текст ухвали складено 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 5000 доларів США, що еквівалентно 124490,50 грн по курсу НБУ станом на 23 червня 2017 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с.47).

Сторони у справі подали до суду на затвердження мирову угоду (а.с.29).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року затверджено та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з нього грошових коштів, отриманих за договором позики від 01 грудня 2015 року у сумі 5000 доларів США.

2. В рахунок боргу ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок, загальною площею 196,3 кв.м, житловою площею 64,4кв.м, реконструйований ОСОБА_2 на підставі дозволу виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області від 01 жовтня 2009 року №2137, та літню кухню (зміна статусу приміщення згідно рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області від 23 грудня 2010 року №19), площею 65,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0831 га, кадастровий номер :02:006:0378, яка призначена для будівництва та обслуговування цього будинку, господарських будівель і споруд.

3. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000 доларів США в якості компенсації вартості надлишково отриманого майна до 01 лютого 2020 року.

4. Внаслідок підписання даної мирової угоди, затвердження її судом та здійснення державної реєстрації, у ОСОБА_2 припиняється право власності на земельну ділянку, площею 0,0831 га, кадастровий номер :02:006:0378, житловий будинок загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а в ОСОБА_1 виникає право власності на житловий будинок загальною площею 196,3 кв.м, житловою площею 64,4 кв.м, та літню кухню, площею 65,9 кв.м, земельну ділянку, площею 0,0831 га, кадастровий номер :02:006:0378, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

6. З моменту реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказані приміщення зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 01 грудня 2015 року на суму 5000 дол. США вважаються виконаними в повному обсязі.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконанням даної мирової угоди після її підписання, покладаються на ОСОБА_1 .

8. Мирова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами, підлягає затвердженню у встановленому порядку судом, і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

9. Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про затвердження даної мирової угоди є підставою для проведення реєстрації права власності на вищевказану нерухомість за ОСОБА_1

10. Одностороння відмова від виконання умов даної мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

11. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що умови даної мирової угоди не порушують їх права та права і свободи третіх осіб.

У мировій угоді судом постановлено, що така мирова угода сторін є остаточною, визначеною і в подальшому внесення змін до неї сторонами не допускається. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом у встановленому законом порядку. Ухвала має силу судового рішення.

У зв`язку з визнанням даної мирової угоди провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1998 року по 24 жовтня 2007 року. Під час шлюбу вони набули у спільну сумісну власність вищезазначений житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований. Дане нерухоме майно було оформлено на ім`я відповідача. Проте, суд не з`ясував чи перебував останній у шлюбі та чи не є майно, право власності на яке передається за мировою угодою позивачу ОСОБА_1 , майном придбаним під час шлюбу та чи є борг спільним. Також вказала, що про справу №274/2653/17 та цей борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 їй не було відомо, вона не брала участі у розгляді справи, проте, оскаржуваною ухвалою суду, порушуються її законні права та інтереси на вищевказане майно. Зазначила, що копію ухвали суду від 15 лютого 2018 року вона не отримувала, про її існування дізналася випадково у зв`язку з розглядом справи за її позовом про поділ спільного майна подружжя.

Окрім того, на думку ОСОБА_3 , суд першої інстанції допустив порушення правил територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м.Одеса Одеської області, а нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди та, як наслідок, відчуження, знаходиться у Хмельницькій області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Вказує, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 набуте ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20 липня 2010 року №2645, укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем; на земельну ділянку право власності набуте ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №4869 від 31 грудня 2010 року. Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано у 2007 році, вказане нерухоме майно не може вважатися спільною власністю подружжя. Остання, на його думку, не має відношення до договору позики, оскільки його укладено через вісім років після розірвання шлюбу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Посилання скаржника (які є зловживанням процесуальними правами) на порушення територіальної підсудності вважає безпідставними, оскільки альтернативна підсудність за місцем проживання одного із відповідачів ( ОСОБА_4 ) на суперечила нормам ЦПК (чинним на день подання позову).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, зазначив про наявність відносно ОСОБА_2 ряду кримінальних проваджень щодо шахрайських дій, пов`язаних з іншім нерухомим спільним майном подружжя. Також вказав, що затвердження судом мирової угоди суперечить законодавству та порушує права його довірительки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження №61-41547сво18) викладено правовий висновок, згідно з яким «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 не була учасником справи за позовом ОСОБА_1 та участі у її розгляді не приймала.

Звертаючись з апеляційною скаргою вказала, що оскаржуваною ухвалою суду, порушуються її законні права та інтереси на майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які є предметом мирової угоди, та набуті під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 24.05.2021 та від 03.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998 (а.с. 65). Запис про розірвання шлюбу між ними внесений відповідним органом 28.03.2012 на підставі рішення суду про розірвання шлюбу від 24.10.2007 (а.с. 66).

Разом з тим, майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 20.07.2010, укладеного між ним та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7 (а.с. 32-33), та на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2010, укладеного між ним та ОСОБА_8 (а.с. 41-42).

Зазначені договори є чинними, доказів оспорення їх в судовому порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_3 доказів про те, що майно, право власності на яке передано ОСОБА_2 за мировою угодою ОСОБА_1 , є майном, набутим під час шлюбу з відповідачем у справі, суду апеляційної інстанції не надала, тому відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права та інтереси.

За таких обставин, апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підлягає закриттю.

Враховуючи, що обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, у зв`язку з чим апеляційне провадження закрито, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 12 липня 2021 року.