ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/520/21 Номер провадження 22-ц/814/1623/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 21 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Тимохіна Л.С., представник ОСОБА_1 , пояснила, що висновок експерта-трасолога необхідний для підтвердження доводів позивача про те, що механічні пошкодження на зовнішньому блоці кондиціонера сталися внаслідок неналежного виконання робіт з його монтажа, а клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції не заявлялося, так як справа була розглянута у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об`єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.

За змістом ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен повідомити про це суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли сторона доведе неможливість подання доказу у встановлений строк.

У разі неможливості самостійно отримати та подати суду докази, учасник справи вправі заявити клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовував заявлені вимоги, зокрема тим, що зовнішній блок кондиціонера був пошкоджений саме працівниками, які здійснювали його монтаж.

Справа розглянута судом за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.31).

ОСОБА_1 одержав відзив на позов 26 лютого 2021 року (а.с.58). За змістом відзиву відповідач категорично заперечував обставини, на які посилався позивач, у тому числі щодо пошкодження кондиціонера під час його монтажа.

ОСОБА_1 01 березня 2021 року подав суду відповідь на відзив (а.с.59).

Відповідач 18 березня 2021 року подав суду заперечення на відповідь на відзив, які отримані позивачем (а.с.68-84).

Рішення у справі ухвалено судом 19 квітня 2021 року.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач за відсутності поважних причин не виконав обов`язку та не скористався правом подання доказів у встановленому законом порядку і строки, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.367, ст.103, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов