№ провадження 2/646/1113/2021
Справа № 646/1024/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, клопотання про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача та клопотання про уточнення позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що в липні 2021 року вона дізналась про те, що відповідач по вищезазначеній справі ОСОБА_4 подарувала свою частину (6/18 частин) спірної квартири ОСОБА_3 . Факт дарування вищезазначеної квартири підтверджується договором дарування, який було укладено 05 липня 2021 року. Відтак, ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно з договором дарування спірної частини квартири від 05.07.2021 року новим власником стала ОСОБА_3 .

За таких умов просить замінити відповідача ОСОБА_4 на нового відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд клопотання про заміну відповідача провести за відсутності позивача; позовні вимоги наступним чином: визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , а саме: у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею - 7,7 кв.м. та вбудовану шафу загальною площею 1,2 кв.м., у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату площею 10,2 кв.м., що відповідає її частці в праві власності на квартиру, у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату, площею 15,9 кв.м. разом з балконом 6,4 м.кв., в загальному користуванні залишити: кухня - 7,6 кв.м., вбиральня - 1,3 кв.м., ванна кімната - 2,8 кв.м., коридор - 10,6 кв.м.; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні приватною власністю, а саме 5/18 частинами квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного порядку користування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані письмові клопотання, суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позов не до належного відповідача, який повинен відповідати за позовом, наявні підстави для заміни неналежного відповідача.

Щодо уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 вказаної статті, позивач зокрема вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або з`явлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, у даному випадку позивачем у поданій уточненій позовній заяві змінено матеріально-правову вимогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подана позивачем заява є заявою про зміну предмета позову.

Виходячи з уточненої редакції позовних вимог, а також обґрунтування заміни відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про заміну відповідача та прийняття клопотання про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 175,177,185 ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білінська О.В.