КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9086/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Київ

справа № 361/3577/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати недійсним заповіт від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

заборони державному нотаріусу Першої київської державної нотаріальної контори Дубенко А.О. вчиняти дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі №1487/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

застосуватизустрічнезабезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду коштів у сумі 2270 грн. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №361/3577/21 передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва разом з матеріалами цивільної справи №361/3577/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просиласкасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Виходячи зі змісту статті 353 ЦПК України, ухвала суду про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю не підлягає апеляційному оскарженню.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України, хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, але апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите

Помилкове зазначення в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про можливість оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не є підставою для її розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: