ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1048/18 Номер провадження 22-ц/814/1693/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Макарчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 120 222 грн. заподіяних збитків.

Зазначав, у травні 2016 року ОСОБА_2 встановив в його в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

11.05.2018 ОСОБА_2 з метою проведення технічного огляду оглянув водонагрівач та виконав роботи по його профілактичній чистці, тобто фактично було укладено договір підряду. Однак після цього, вказаний водонагрівач не працював і ОСОБА_2 було викликано повторно для усунення неполадок у роботі водонагрівача.

23.05.2018 відповідач для усунення недоліків у раніше виконаній роботі близько 09 год. 50 хв., не сповістивши про закінчення робіт та не передавши виконані роботи, сповістив його жінку, що він йде. Повернувшись на обідню перерву вони виявили залиття квартири, що призвело до значного пошкодження внутрішнього оздоблення та меблів, про що одразу було повідомлено відповідача. Внаслідок вказаних дій була також залита і квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом нижче.

24.05.2018 відповідач провів діагностику та повністю визнав свою вину за неналежну якість виконаних робіт. Також, цього ж дня було складено акт представниками домоуправління, згідно з яким причиною залиття квартири став вихід з ладу гайкового з`єднання в місці підключення водопостачання до водонагрівача внаслідок неуважності, неналежного виконання майстром, що виконував роботи по ремонту водонагрівача, своїх обов`язків.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначав, що відповідачем не надано докази на спростування факту вини в заподіянні шкоди та спростуванні факту проведення неякісних робіт.

У судовому рішенні суд не дав оцінки усім доказам, які були надані сторонами у справі та провів невірну їх оцінку.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив рішення місцевого суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вказував, що він проводив заміну лише сухого тена та ці дії не могли призвести до розгерметизації гайкового з`єднання.

В актах № 23/05 від 23.05.2018 року про залиття квартири АДРЕСА_2 зазначено винуватця - власника квартири АДРЕСА_3 , позивача у справі. А в акті № 24 обстеження квартири АДРЕСА_3 не зазначені заподіяні збитки. Дані акти місцевий суд вірно визнав неналежними доказами.

Висновки експертиз про визначення вартості збитків заподіяних в квартирах також не є неналежними доказами у справі.

Зазначав, що в будинку АДРЕСА_4 в системі водопостачання не встановлено регулятору тиску для автоматичного його підтримання, що могло бути причиною розгерметизації.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Судом першої інстанції установлено, що позивач у справі є власником квартири за адресою АДРЕСА_1

23.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 в зазначеній квартирі проводив технічне обслуговування та ремонт водонагрівача «Atlantic».

В цей же день, внаслідок виходу з ладу гайкового з`єднання в місці підключення до бойлера холодного водопостачання сталося залиття водою квартири АДРЕСА_3 .

Також, водою була затоплена квартира АДРЕСА_2 , яка знаходилася під квартирою АДРЕСА_3 .

Відповідно до Актів про наслідки залиття житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 вказану квартиру було залито з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 ; на день обстеження встановлено, що під час залиття квартири постраждала підлога (паркетна дошка) 65 м, меблі (фартук від підлоги) в коридорі, в дитячій, в салон студії (7м ). В результаті розташованої вище квартири АДРЕСА_3 було виявлено, розгерметизацію гайкового з`єднання в місці підключення до бойлера (подача). Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_2 стало неуважність, неналежне виконання професійних обов`язків, представником сервісної служби (а.с.29-30).

Відповідно до Акту № 24 про наслідки залиття житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 на день обстеження встановлено, що під час залиття квартири постраждали підлогове покриття, а саме: ламінат, фасад фартух, шафа купе, в місці прилягання до підлоги, ліжко (ніша для зберігання речей). В результаті обстеження квартири АДРЕСА_3 виявлено, розгерметизацію гайкового з`єднання в місці підключення до бойлера труби холодного водопостачання (подача) по причині виходу з ладу гайки (зірване різьбове з`єднання). Причиною залиття вказаної квартири стало: вихід з ладу гайкового з`єднання в місці підключення до бойлера холодного водопостачання, неналежне виконання своїх професійних обов`язків, представником сервісної служби, про що є відповідна розписка виконавця робіт (а.с.31-32).

Відповідно до висновку експерта № П-71 від 11.06.2018 вартість матеріального збитку після залиття квартири АДРЕСА_3 , внаслідок розгерметизації гайкового з`єднання в місці підключення до бойлера труби холодного водопостачання (подача) по причині виходу з ладу гайки (зірване різьбове з`єднання), на момент проведення експертизи, складає 27 960,40 грн. (а.с.33-39).

Відповідно до висновку експерта № П-73 від 11.06.2018 вартість матеріального збитку після залиття квартири АДРЕСА_2 , внаслідок розгерметизації гайкового з`єднання в місці підключення до бойлера труби холодного водопостачання (подача) по причині виходу з ладу гайки (зірване різьбове з`єднання) у квартирі АДРЕСА_3 , на момент проведення експертизи, складає 90 245,60 грн (а.с.46-49).

Відповідно до розписки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався компенсувати збитки у вигляді купівлі матеріалів у кімнату потерпілому квартири АДРЕСА_3 (а.с.57).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 зобов`язався компенсувати збитки у вигляді купівлі матеріалів потерпілому квартири АДРЕСА_2 (а.с.58).

Відповідно до розписки про отримання грошової компенсації від 09.07.2018 ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_1 , в якості грошової компенсації матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок залиття квартири 90 245 грн. (а.с.59).

Відповідно до висновку експерта від 07.02.2020, яка проведена на виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2019, питання перед експертом про встановленням об`єктивних даних про залиття квартири, причини залиття, що маються в матеріалах справи, можливо віднести до слідчих дій та надання правової оцінки по наявним в матеріалах справи документам, і в даному випадку не входить в компетенцію судового експерта. На час проведення досліджень в квартирі АДРЕСА_2 виконаний ремонт, слідів пошкодження внаслідок залиття не спостерігаються. На час проведення досліджень в квартирі АДРЕСА_3 в житлових кімнатах на підлозі, поверхня якої виконана із ламінованого покриття, спостерігаються жалоблення та деформації характерні від дії рідини. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) в квартирі АДРЕСА_3 на час проведення досліджень складає 28 907,68 грн.

Місцевий суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено факт того, що мало місце залиття квартир, внаслідок чого йому спричинено матеріальну шкоду, однак останнім не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких судом був би зроблений висновок щодо неправомірної поведінки відповідача, причинний зв`язок між наявною шкодою та поведінкою відповідача та вини останнього, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з судового рішення місцевий суд вірно визначив правовідносини, які виникли між сторонами та вірно встановив зазначені вище фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Норми статей 1166, ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України). Водночас, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Оцінюючи наявні у справі докази місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що саме позивачем не доведено вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними доказами підтверджений факт того, що саме відповідач проводив в квартирі обслуговування та ремонт водонагрівача. Затоплення квартири сталося після проведення ремонту. Відповідач визнав свою вину та зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду, про надав розписки.

Так, сторони у справі не оспорюють причину залиття квартири - розгерметизація гайкового з`єднання в місці під`єднання до бойлера.

Відповідачем у справі не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що вказана розгерметизація сталася не з його вини, як особа яка проводила ремонтні роботи бойлера.

Його пояснення про те, що причиною розгерметизації могла бути та обставина, що в будинку АДРЕСА_4 в системі водопостачання не встановлено регулятор тиску для автоматичного його підтримання, та те, що різьбове з`єднання могла пошкодити інша особа, - носять виключно характер припущення.

Саме відповідач повинен був довести вказані обставини та спростувати доводи позивача про його вину.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що висновки місцевого суду про відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні причини розгерметизації різьбового з`єднання, що призвело до затоплення квартир та заподіяння матеріальної шкоди, суперечать наявним у справі доказам та вимогам матеріального та процесуального права.

Щодо розміру заподіяних збитків

Положеннями статей 319,321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розмір заподіяних збитків в квартирі АДРЕСА_3 становить 27 960,40 грн (а.с.33-39), а в квартирі АДРЕСА_2 - 90 245,60 грн (а.с.46-49).

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, установлено, що позивач у справі, як власник квартири АДРЕСА_3 , відшкодував власнику квартири АДРЕСА_2 заподіяні збитки, що підтверджується відповідною письмовою розпискою.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заподіяні збитки у загальному розмірі 120 222 грн.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог п. 3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначені вище висновки апеляційного суду рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно ч . 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір до місцевого суду в розмірі 1 202, 24 грн. та судовий збір до апеляційного суду в розмірі 1 803,40 грн., а всього 3 005,64 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3,4, ч.1 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольского міського суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року - задовольнити.

Рішення Комсомольского міського суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 222 грн. майнової шкоди та 3 005,64 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук