Справа № 766/1554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

учасники справи

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 24.07.2013року є власником 2/3 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини домоволодіння є: ОСОБА_4 з часткою 1/48; ОСОБА_5 з часткою 1/48; Херсонська міська рада з 1/6 часткою. Домоволодіння складається із житлового будинку загальною площею 53,8кв.м., літньої кухні площею 45,2кв.м.

Враховуючи вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», за якими мінімальна площа для однокімнатного будинку складає 30-40кв.м., виділити кожному співвласнику окреме житлове приміщення технічно не можливо.

Ринкова вартість 1/6 частини домоволодіння з урахування її технічного стану на січень 2017року становить 16 302, 83грн., вартість 1/48 частини домоволодіння становить 2037,85гргн.

ОСОБА_4 має на праві власності нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тому позбавлення її права власності на 1/48 частки не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Позбавлення права власності Херсонської міської ради на 1/6 частку спірного домоволодіння не завдасть шкоди територіальній громаді, оскільки надання права проживання іншим особами призведе до конфліктних ситуацій між власниками та майбутніми користувачами, у зв`язку з малою житловою площею самого домоволодіння.

Окрім того, технічний стан домоволодіння незадовільний і подальше проживання є небезпечним.

З огляду на викладене, норми ст.365 ЦК України позивач просив припинити право власності ОСОБА_4 на 1/48 частку, Херсонської міської ради на 1/6 частку та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/48 та 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_4 та Херсонській міській раді.

Ухвалою суду від 03.03.2017року відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.07.2018року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині припинення права власності на 1/48 частину домоволодіння АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду ухваленим у справі № 766/3701/17 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 17.07.2020року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.11.2020року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

У січні 2021 року ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про припинення права власності та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до договору дарування, посвідченого 12.09.2019року Приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Комаренко А.М., реєстровий номер:531, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подарували належні їм відповідно 2/3, 1/48, 1/48 частки домоволодіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 прийняла в дар належні дарувальникам 17/24 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на січень 2021року співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є Херсонська міська рада з 1/6 часткою та ОСОБА_6 з часткою 17/24.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про припинення права власності та визнання права власності.

Закриття провадження у справі це форма завершення справи, яка обумовлена, передбаченими законом обставинами і які повністю відхиляють можливість судового захисту.

Випадки коли суд може закрити провадження у справі, передбачені ст. 255ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав закриття провадження зокрема, за відсутності предмету спору.

Закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.215 ЦПК України можливо коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.215 ЦК України передбачає наявність двох обставин у сукупності, відсутність спору між сторонами та неврегульованих між сторонами питань у зв`язку і зазначеним спором.

Як, вбачається із позовної заяви предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_3 - співвласника домоволодіння по АДРЕСА_1 про припинення права спільної часткової власності Херсонської міської ради на 1/6 частину .

При цьому, в ході розгляду справи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором дарування від 12.09.2019року передали, а дарувальник ОСОБА_6 прийняла у дар належні дарувальникам 17/24 частки у праві спільної часткової власності в житловому будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд під АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, відчуження позивачем в ході розгляду даної справи належної йому частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України можливе в разі коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив своє існування в процесі розгляду справи, що має місце у справі і на даний час відсутні неврегульовані питання щодо спору між сторонами у межах саме заявленого предмету позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко