Справа № 199/4288/21
РІШЕННЯ

іменем України

20.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Дніпро у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23.05.2020 р. на вул. Каруни у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_2 . Винуватцем пригоди є водій автомобіля «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 (відповідач).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу, склав 9896,95 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія автомобіля «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ "НАСК "ОРАНТА" виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків (з врахуванням франшизи), а саме 8396,95 грн.

З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишив місце пригоди, позивач на підставі пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 8396,95 грн.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного розгляду справи.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 776-80 ЦПК України, 23 травня 2020 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 р., яка набрала законної сили 03.08.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., що підтверджується відповідною постановою судді.

Як встановлено суддею, 23.05.2020 року о 17:00 год. в м. Дніпро по вул. Каруни в районі буд. 123 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2108 № НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від ТЗ та після обгону він зможе, не створюючи перешкод для ТЗ, який він обганяє, повернутися на займану смугу, а також перед здійсненням маневру зміни напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Skoda Fabia № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14-2-в, 14-2-г, 10.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки (а.с. 10-11).

Іншою постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 р., яка набрала законної сили 03.08.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (а.с. 8-9), що підтверджується відповідною постановою судді.

Відповідно до вказаної постанови, 23.05.2020 року о 17:00 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, в районі буд. 123, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2108 № НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день дорожньо-транспортної була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /поліс № АР/7011107 (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування НАСК «ОРАНТА» (а.с. 23), сума страхового відшкодування за договором від 01.02.2020 р. №АР 7011107 за стразовим випадком від 23.05.2020 р., визначена в розмірі 8 396,95 грн.

Страховим актом №ОЦВ - Р-20-32-32850/1, який затверджений НАСК «ОРАНТА» 14.09.2020 р. (а.с. 22), підтверджена сума страхового відшкодування в розмірі 8 396,95 грн. за страховим випадком, який настав 23.05.2020 р.

05.08.2020 р. за вих. №01556/9220 АТ «СГ «ТАС» (приватне) заявою про виплату страхового відшкодування повідомило ПАТ НАСК «ОРАНТА» про те, що АТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб потерпілої особи та про те, що розрахунки між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та особою, винною у ДТП, не проводилися. У даній заяві також висловлено прохання про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 896,95 грн. (а.с. 14).

Позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 8 396,95 грн. на користь ПАТ «ТАС «Страхова група» (призначення платежу страхове відшкодування згідно регресної вимоги №01556/9220 від 05.08.2020 без ПДВ), що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 24).

Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу, зокрема, у випадку, коли водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, та страховик виплатив страхове відшкодування.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За ч. 6 ст. 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

23.05.2020 року о 17:00 год. в м. Дніпро по вул. Каруни в районі буд. 123 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2108 № НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від ТЗ та після обгону він зможе, не створюючи перешкод для ТЗ, який він обганяє, повернутися на займану смугу, а також перед здійсненням маневру зміни напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Skoda Fabia № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14-2-в, 14-2-г, 10.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки (а.с. 10-11).

Іншою постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 р., яка набрала законної сили 03.08.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (а.с. 8-9), що підтверджується відповідною постановою судді.

Відповідно до вказаної постанови, 23.05.2020 року о 17:00 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, в районі буд. 123, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2108 № НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а ПДР України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

За приписами пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.

Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 (відповідач), який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, ПАТ "НАСК "ОРАНТА" сплатило потерпілій стороні страхове відшкодування, цей страховик отримав право регресної вимоги до відповідача у межах сплаченої суми страхового відшкодування (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 06 грудня 2018 року № 591/6327/15-ц), тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) 8 396 (вісім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Дата складення повного судового рішення 26 липня 2021 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї