ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із заявоюДніпровської міської ради про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року задоволено клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у даній справі. Зупинено апеляційне провадження.

16 березня 2021 року справу направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

23 березня 2021 року Дніпровська міська рада подала заяву про відвід судді Макарову М.О., однак, у зв`язку з перебуванням справи у Верховному Суді колегія суддів була позбавлена можливості вирішити дану заяву.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

29 червня 2021 року справа повернулась до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Макарова М.О. розподілена судді Пищиді М.М., який ухвалою від 06 липня 2021 року заявив собі самовідвід. (а.с.137, 138-139)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява Дніпровської міської ради про відвід судді Макарова М.О. розподілена для розгляду судді Деркач Н.М.

У заяві про відвід судді Макарова М.О. Дніпровська міська рада зазначила, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , а суддя ОСОБА_8 під час здійснення правосуддя у справі №200/11357/19, предметом вирішення якої було визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. від 28 липня 2017 року, індексні номери: 36371204, 36370994, 36370716, 36370204, 36369651, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номери АДРЕСА_2 ); зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15705708, 15705763, 15705836, 15767105, 15767601 на вказані об`єкти нерухомого майна та справи №200/11359/19, предметом вирішення якої було визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. від 28 липня 2017 року, індексні номери: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номери НОМЕР_1 , що розташовані в АДРЕСА_3 ; зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879 на вказані об`єкти нерухомого майна. Прийняв ухвали про повернення апеляційних скарг як передчасно поданих, які були скасовані постановами Верховного Суду від 27 січня 2021 року та постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, що, на їх думку, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Макарова М.О. під час вирішення даної справи.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що 13 липня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду задоволено самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю., у звязку з чим відпала необхідність у розгляді заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Макарова М.О.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Макарова М.О. повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Макарова М.О. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач