overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2239/21
Провадження № 2-н/505/169/2021
09.07.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до ліцензії серії АЕ № 299034 від 12.06.2015 року, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» з 01.07.2015 року є постачальником природного газу за регульованим тарифом для населення, підприємств, установ та організацій на території м. Одеси та Одеської області.
Між ТОВ «Одесагаз-Постачання» та побутовим споживачем ОСОБА_1 , яка на момент укладання договору була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуг з газопостачання шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, розміщеному на офіційному сайті НКРЕКП, сайті постачальника в мережі Інтернет за адресою: www.postach.odgaz.ua та в друкованому видані, що опубліковано в межах території ліцензованої діяльності: газета «Одеські вісті» від 12.12.2015 №107.
Згідно умов Договору ТОВ «Одесагаз-Постачання» постачає природний газ на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборгованість споживача виникла за період з 01 листопада 2020 року по травень 2021 року включно.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. О. Івінський
Єдиний унікальний номер 235/3849/21
Провадження №2/235/1423/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились; позивач та його представник надали заяву, в якій просять провести підготовче засідання без їхньої участі; відповідач подав заяву про розгляд справи без участі представника міської ради та винесення рішення на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 31.08.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа№751/1178/21
Провадження №2/751/716/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до отримання результатів комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

До суду з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і вчинення інших дій.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада про виділ у натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року на 14-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 215/7564/19
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 Позивач АТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 135168,44 грн., а заявою від 16.03.2021позивач зменшив розмір позовних вимог до 2647,54грн..

Ухвалою суду від 14.02.2020позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомленазавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.07.2021.

Суддя:
Справа № 946/3778/21
Провадження № 2/946/2490/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерова Г.В.,

представника позивача Штрибець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та припинення заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1263, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: 68670, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04379433) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та припинення заборони - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме станом на 05.02.2020 року.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинити заборону, вилучити архівний запис та виключити з державного реєстру запис про обтяження на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого вказаний ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяжень 3564358, контрольна сума ЕЕ48350ГГА, зареєстровану 05.08.2006 року о 10:31 за №3564358 Ізмаїльською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання, посвідченого 05.08.2006 року Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за №3-1865.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2/523/1695/21
У Х В А Л А

"28" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Попова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не з`явились представники Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Представник позивача погодився на розгляд у справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/663/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власнюстію, шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власнюстію, шляхом виселення.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власнюстію, шляхом виселення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власнюстію, шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/1256/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
27.07.2021

27липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , що оформлено протоколом №23 від 26.02.2020 року в частині зняття з квартирного обліку позивача та членів його сім`ї, як особи, звільненої з військової служби та членів його сім`ї, що потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання та перебувають на обліку військової частини НОМЕР_1 .Зобовязати військову частину НОМЕР_1 в особі житлової комісії поновити позивача та членів його сім`ї на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання приміщення для постійного проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 754/5922/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року позовна заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюються, до позовної заяви долучені документи, які не завірені належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача та членів його родини не захаращувати особистими речами МЗК 19 поверху, проте відповідачем вказано лише ОСОБА_2 , таким чином позовна заява підлягає уточненню.

Копію ухвали суду від 16.04.2021 року, позивачем отримано 09.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконано станом на 02.08.2021 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Фастівській райдержадміністрації (відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Фастівській райдержадміністрації (відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень), місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг при Фастівській райдержадміністрації (відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 серпня 2021 року, на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська