Cправа № 212/5036/2012
Провадження № 6/127/508/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №Ск-246-000395/3-2008 від 31.03.2008 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» та учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; представник заявника у заяві просив провести розгляд справи у його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №212/5036/2012, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-246-000395/3-2008 від 31.03.2008 року у розмірі 40661,73 грн. та судовий збір у розмірі 406,62 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №Ск-246-000395/3-2008 від 31.03.2008 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення прав вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: