Номер провадження 22-ц/804/2026/21

Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 234/16586/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 22.08.2017 року станом на 14.10.2020 року у розмірі 1864,48 грн., яка складається з: 1841,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 23,45 грн. також 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «Приватбанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 липня 2021 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Роз`яснено, якщо в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

13 липня 2021 року до Донецького апеляційного суду від представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення (а.с.156-157).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Отже, рішення оголошено у відсутність представника позивача. З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що рішення надіслано судом - 01 червня 2021 року, зареєстровано 01 червня 2021 року, оприлюдено 02 червня 2021 року. ПриватБанк дізнався про підстави для відмови у позові 02 червня 2021 року, а тому саме від цієї дати повинен відраховуватись строк на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана 14 травня 2021 року, тобто у місячний строк із дати ознайомлення із повним текстом. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оцінивши нові підстави для поновлення строку, апеляційний суд керується наступним.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП «Голуб» проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу «Голдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї для цього дії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л., що позивач про оскаржуване рішення дізнався 02 червня 2021 року є безпідставними, так як в матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що представник АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.Л., який діє на підставі довіреності (№ 5326-К-О від 03 листопада 2020 року) отримав копію рішення 12 травня 2021 року (а.с.127). Крім того, є не обґрунтованими доводи, що апеляційна скарга подана в місячний строк із дати ознайомлення із повним текстом, оскільки оскаржуване рішення представник АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.Л. отримав 12 травня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с.127), апеляційна скарга направлена до суду (здана до відділу поштового зв`язку згідно поштового конверту) 16 червня 2021 року (а.с.147), тобто з порушенням строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 234/16586/20, зазначені представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Криловою Оленою Леонідівною в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 234/16586/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло