Справа № 4-с/593/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, яка підписана Віталієм Скибою.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, - повернуто скаржниці.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до Бережанського районного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Одночасно з поданням скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Скиба Віталій Михайлович подано заяву, яка підписана ОСОБА_2 , в якій просить поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Дубчак М.З. про повернення виконавчого документа та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що: 1) « ОСОБА_1 ... звернулась до Тернопільського апеляційного із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примсуового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального урпавління Міністерства стиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 606062195»; 2) « ОСОБА_1 звернулась перший раз з скаргою на оскаржувану постанову в листопаді 2020 року (в межах строку оскарження)»; 3) «За результатами апеляційного розгляду Тернопільським апеляційним судом прийнято постанову від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Бережанського районного суду без змін»; 4) представник скаржника Масної О.В. отримав повний текст постанови 09 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З штемпеля на конверті в якому скарга надійшла до суду вбачається, що скаргу було здано на пошту 09 квітня 2021 року, тобто на 10 день після постановлення ухвали Тернопільським апеляційним судом 30 березня 2021 року, зважаючи на вказане причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є поважними, а тому пропущений строк на оскарження слід поновити.

Керуючись ст. ст. 11, 126, 127, 448, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Дубчак М. З. про повернення виконавчого документа.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року і провести його в залі № 5 Бережанського районного суду, за участю скаржниці, представника боржника за виконавчим провадження Бережанської міської ради і старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак Марії Зіновіївни, - якою прийнято оскаржувану постанову.

Суддя: