Провадження №2/359/306/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оригіналу акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02 січня 2019 року №635347, а також інформацію з підтверджуючими документами, зокрема: 1) про підставу заміни електролічильника типу НІК2301НПЗ №1029605 (знятий) на електролічильник типу ZMG310СК2 №5023209 (встановлений) у січні 2019 року. Чим підтверджується необхідність у заміні; 2) де перебував / де був встановлений електролічильник (місцезнаходження, ПІБ споживача) електролічильник типу ZMG310СК2 №5023209, 2013 року випуску, до його встановлення 02 січня 2019 року за адресою використання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; 3) який графік (зазначення дат) планових повірок електролічильнику типу ZMG310СК2 №5023209, 2013 року випуску, а також від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» інформацію з підтверджуючими документами, зокрема: 1) розмір заборгованості (з зазначенням повного розрахунку) фактично розрахована товариством як електропостачальником та яка підлягає сплаті ОСОБА_2 за електроенергію за період з 02 січня 2019 року по 13 січня 2020 року (з дня встановлення та вилучення електролічильника типу ZMG310СК2 №5023209); 2) на підставі яких показів електролічильника розрахована сума заборгованості по сплаті за електроенергію ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 197289 гривень 61 копійки з зазначенням повного її розрахунку.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що оригінал акту №635347 від 02 січня 2019 року, згідно з яким здійснено заміну лічильника типу НІК2301НПЗ №1029605 та встановлено електролічильник типу ZMG310СК2 №5023209 за адресою споживання електроенергії ОСОБА_2 , який представник позивача просить витребувати, має значення для правильного вирішення спору. Оскільки представником позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з вирішенням питання щодо того ким виконаний підпис в акті від 02 січня 2019 року про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.

Водночас, вказаний доказ отримати самостійно представник позивача ОСОБА_1 не може, оскільки у відповідь на адвокатський запит від 17 березня 2020 року, адресований ПрАТ «Київобленерго» (т.2 а.с.28-29) було надано відповідь, що на адвокатський запит буде надана відповідь після закінчення строку, на який встановлено карантин з урахуванням строків продовження розгляду, встановлених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т.2 а.с.30).

Незважаючи на це, станом на час розгляду даного клопотання затребувані представником позивача докази надані не були.

Тому у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» належить витребувати оригінал акту №635347 від 02 січня 2019 року, згідно з яким здійснено заміну лічильника типу НІК2301НПЗ №1029605 та встановлено електролічильник типу ZMG310СК2 №5023209 за адресою споживання електроенергії ОСОБА_2 .

Крім цього, у відповідності до положення ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотання про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Встановлено, що в заяві про витребування доказів представник позивача ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала обставини, які свідчать про те, що інформація з підтверджуючими документами, яку вона просить витребувати від ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», може підтвердити або спростувати доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформації з підтверджуючими документами, а саме: 1) про підставу заміни електролічильника типу НІК2301НПЗ №1029605 (знятий) на електролічильник типу ZMG310СК2 №5023209 (встановлений) у січні 2019 року; 2) де перебував / де був встановлений електролічильник (місцезнаходження, ПІБ споживача) електролічильник типу ZMG310СК2 №5023209, 2013 року випуску, до його встановлення 02 січня 2019 року за адресою використання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; 3) який графік (зазначення дат) планових повірок електролічильника типу ZMG310СК2 №5023209, 2013 року випуску, а також від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» інформації з підтверджуючими документами, а саме: 1) розмір заборгованості (з зазначенням повного розрахунку) фактично розрахована товариством як електропостачальником та яка підлягає сплаті ОСОБА_2 за електроенергію за період з 02 січня 2019 року по 13 січня 2020 року (з дня встановлення та вилучення електролічильника типу ZMG310СК2 №5023209); 2) на підставі яких показів електролічильника розрахована сума заборгованості по сплаті за електроенергію ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 197289 гривень 61 копійки з зазначенням повного її розрахунку, належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.13, ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оригінал акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02 січня 2019 року №635347.

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Вказаний оригінал документа надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (адреса місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, фактичне місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський