ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/992/21 Номер провадження 22-ц/814/1679/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, постановлену суддею Ситник О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року:

1) клопотання сторін задоволено;

2) витребувано оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 у сторони відповідача ТОВ «Астарта Прихоролля» в строк до 10 червня 2021 року;

3) витребувано від Центру поштового зв`язку №5 м.Миргорода Полтавської області ПАТ «Укрпошта» м.Миргород вул.Гоголя 96/9 п.і. 37670, платіжні відомості на одержання пенсії ОСОБА_2 , мешканцем с.Гаркушинці Миргородського району в період 2017 2018 років з вільними зразками його підписів у цих документах в строк до 10 червня 2021 року;

4) призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Полтава, провулок Рибальський, 8, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

5) на вирішення цієї експертизи поставлено таке запитання: - чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 02.02.2017 у до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014, наданої для експертного дослідження, ОСОБА_2 чи іншою особою ?»

6) в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №541/992/21, оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 , вільні та умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 ;

7) обов`язок по наданню суду і експертам оригіналу додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 покладено на відповідача;

8) відповідно до положень ст.139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 зі сторони якої це клопотання заявлено, роз`яснено відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

Відповідач ТОВ «Астарта Прихоролля» із ухвалою міськрайонного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку із дотримання строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Астарта Прихоролля» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (доплати судового збору) - десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ТОВ «Астарта Прихоролля» листом суду від 30.06.2021р./541/992/21/14309/2021. Станом на 12.07.2021 відсутні відомості про отримання відповідачем указаної ухвали апеляційного суду.

12 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Астарта Прихоролля» про усунення недоліків апеляційної скарги із доданим до неї оригіналом платіжного доручення №С8-5692 від 08.07.2021.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

За правилами п.12 ч.1 ст.353, ст.368, ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська