Провадження № 22-ц/812/1531/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-966/11
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-966/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-966/11 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 18 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп..

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко А.О. 08 липня 2021 року направили поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій виклали клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянти посилаються на те, що при оголошенні ухвали в судовому засідання ОСОБА_1 не була присутня, будь-які судові повістки не отримувала. 07 червня 2021 року ОСОБА_1 на наслідком арешту коштів на рахунках дізналась про те, що 07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження №65353974. 08 червня 2021 року боржник звернулась до Адвокатського об`єднання «Щиглов і партнери» за правовою допомогою. Під час ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо про те, що його відкрито на підставі виконавчого листа у справі №2-966/11 від 29 березня 2021 року та ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року. З повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 та її адвокат ознайомились 25 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 29 січня 2021 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 15 лютого 2021 року. Проте апелянти направили апеляційну скаргу поштовим відправленням лише 08 липня 2021 року.

Доводи боржника та її представника стосовно того, що про зміст оскаржуваної ухвали стало відомо лише 25 червня 2021 року спростовуються матеріалами справи. Так, 29 червня 2021 року ОСОБА_1 вже було подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яка залишена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року без руху через несплату судового збору. Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначила отримання нею копії ухвали 11 червня 2021 року.

За такого, вказані ОСОБА_1 та її представником адвокатом Руденком А.О.причини пропуску строку на подачу даної апеляційної скарги від 08 липня 2021 року не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянтам звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені статтею 354 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 підтверджено її обізнаність щодо змісту ухвали суду ще 11 червня 2021 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника адвоката Руденка Андрія Олександровича причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 січня 2021 року із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити апелянту, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина