Справа № 369/5583/21
Провадження №2/369/3963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Підготовчий розгляд справи призначено на 16.07.2021 о 11 год. 30 хв.

12.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчко А.Я., мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що, суддя прямо чи побічно може бути заінтересований в результаті розгляду справи. При цьому посилались на те, що, позивачем навмисно було подано дві аналогічні позовні заяви, з метою їх керованого розподілення, обрання потрібного йому судді Волчко А.Я., а з ціллю не відкриття іншим суддею провадження, було не в повній мірі сплачено судовий збір. Тому, враховуючи вищевикладене вважає, що суддя Волчко А.Я., зловживаючи службовим становищем, вступив в змову з директором ТОВ «Принц» або з іншою особою, яка діє в інтересах останніх, з ціллю ухвалення незаконного рішення на користь ТОВ «Принц». По даному факту, відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 відповідачем було подано до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді. Тому просила заяву про відвід головуючого судді Волчко А.Я. від розгляду справи № 369/5583/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задовольнити. Відвести суддю Волчко А.Я. від подальшого розгляду справи № 369/5583/21, за позовом ТОВ «ПРИНЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Волчко А.Я., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна - необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко