Провадження № 2-р/761/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Змієвець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань заяву представника відповідача C. Курош про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 761/41756/20 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» С. Курош (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 по справі № 761/41756/20 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так судом в рішенні було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць. У свою чергу на Підприємстві відсутня посада «заступник директора з інформаційних технологій та персоналізації». При цьому прийняття на вказану посаду потребує погодження з Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а тому з метою дотримання вимог чинного законодавства під час виконання рішення суду представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що є рішення суду є зрозумілим, при цьому при наявності рішення суду додаткового погодження з Міністерством не потрібно.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що 23.04.2021 Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 761/41756/20 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги задоволено, визнано незаконним наказ директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» № 1129-к від 18.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 з 19.11.2020р. на посаді заступника директора з інформаційних технологій та персоналізації Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» про виготовленню цінних паперів», зобов`язано Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 581240,86грн. з утримання підприємством з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 30000грн.та судовий збір 840,80грн., допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, саме лише посилання відповідача в своїй заяві на незрозумілість способу виконання рішення суду без належного обґрунтування також не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача C. Курош про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 761/41756/20 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.06.2021.

Суддя: