Справа № 524/7296/20
Провадження № 2/524/752/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, треті особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

09.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.03.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області замінено первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача публічне акціонерне товариство«Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк Білої І. В. та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаАвтозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представники третіх осіб надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

27.07.2021 представник позивача адвокат Шамшурін Ю.В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25.07.2021 Крюківський ВДВС у місті Кременчуці ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняв арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.07.2014 державним виконавцем Майстренко І. В., в якій також просив повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що станом на 25.07.2021 Крюківський ВДВС у місті Кременчуці ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняв арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній, а тому, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з дубліката квитанції №0.0..1 від 08.11.2020 представник позивача при подачі позовної заяви за ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, треті особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір в сумі 840 грн. 40 коп., сплачений ним згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 08.11.2020, код квитанції 2138-5544-1938-6746 на рахунок UA0016009, одержувач: УК у м. Кремен./Автозаводський/22030101, код 37965850.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Погрібняк