Провадження 6/127/413/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мутовкіної В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 127/20354/15-ц,

в с т а н о в и в:

31.05.2021 року судом зареєстровано заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 127/20354/15-ц (т. 2 а.с. 117-119).

Заяву мотивовано тим, що ухвалами суду від 17.12.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» () при виконанні виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих в цивільній справі № 127/20354/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року.

У зв`язку із набуттям статусу стягувача, постало питання щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц, але при виконанні договору відступлення права вимоги стягувач не отримував від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого листа або інші відомості про його місцезнаходження.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа стягувач листом від 22.04.2021 року № б/н звернувся до ПАТ «Дельта Банк». Із отриманої відповіді від 18.02.2021 року вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі № 127/20354/15-ц по боржнику ОСОБА_1 не виявлений.

Звернувшись до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2021 року щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 127/20354/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження виконавчого листа, отримано відповідь від 29.02.2021 року, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист у справі № 127/20354/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 29.02.2021 року до відділу не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист у справі № 127/20354/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 до виконання не пред`являвся, представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» вважає його втраченим та просив суд видати дублікат виконавчого документа у даній справі. Крім того, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з метою виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Панчук А.В. просила заяву задоволити та видати дублікат виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суду пояснила, що в грудні 2020 року було замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Де знаходиться виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 , чи видавались виконавчі листи про стягнення боргу у даній справі взагалі не відомо. Вважає, що виконавчі листи про стягнення боргу були втрачені, тому з метою виконання рішення суду просила заяву задоволити. Наголосила, що станом на день розгляду даної заяви борг по кредитному договору не погашений.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, надали суду письмові заперечення проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, які приєднані до матеріалів справи (т. 2 а.с. 135-142).

Із письмових заперечень, зокрема, вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року в цивільній справі № 127/20354/15-ц набуло чинності 20.05.2016 року. Згідно із нормами Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на час ухвалення рішення, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - протягом року, тому вказаний строк закінчився 20.05.2017 року. Підстав для поновлення строку немає, оскільки він був пропущений стягувачем без поважних причин. Просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31.3ВН/23/07-НВ, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти на купівлю нерухомості. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року із ОСОБА_2 25.09.2007 року був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором №31.3ВН/23/07-НВ.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц задоволено частково позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість по кредитному договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року, що виникла станом на 28.07.2015 року, в сумі 1 028 443, 45 грн. (т. 1 а.с. 103-104).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2016 року (т. 1 а.с. 127-129) заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц залишене без змін.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц набуло сили 20.05.2016 року.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали справи № 127/20354/15-ц і встановлено, що заяви стягувача на видачу виконавчих листів у справі немає, виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не видавались

15.04.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2227/К-1, згідно з умовами якого та Додатком № 1 право вимоги до ОСОБА_1 (п. 145) за зобов`язаннями за кредитним договором № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвалами суду від 17.12.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» () при виконанні виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданих в цивільній справі № 127/20354/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.02.2021 року (т. 2 а.с. 129), виконавчий лист № 127/20354/15-ц за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання до Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не пред`являвся.

З письмового повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 29.04.2021 року (т. 2 а.с. 124-125), зокрема, вбачається, що в АТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ по справі № 127/20354/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання представник стягувача зазначив, що станом на день розгляду даної заяви борг відповідачами не погашений, а відсутність оригіналу виконавчого листа і пропущення з поважних причин строку на пред`явлення його до виконання позбавляє стягувача можливості виконати рішення в примусовому порядку.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок викладений у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на день ухвалення рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 26.01.2016 року набрало законної сили 20.05.2016 року, проте виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 не видавався. Доказів того, що виконавчий лист був виданий, заявник не надав.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 21.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). ЄСПЛ зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений ВС в постановах від 08.04.2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.ст 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи представником заявника не надано жодного доказу звернення стягувача до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 127/20354/15-ц, про отримання виконавчих листів і поважності причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, а з наданих суду матеріалів суд не вбачає поважних причин, які б завадили первісному стягувачу, на користь якого 26.01.2016 року ухвалене рішення - ПАТ "Дельта Банк", вчасно звернутись з заявою про видачу виконавчих листів і пред`явлення їх до примусового виконання.

Отже, виконавчі листи у справі № 127/20354/15ц не видавались, тому доводи представника заявника про те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був втрачений, без надання належних і допустимих доказів цього, не можуть бути прийняті судом до уваги і є лише припущенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав, визначених ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 127/20354/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, немає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, Законом України "Про витконавче провадження", -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 127/20354/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03 серпня 2021 року.

Суддя: