Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/923/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», та просить зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , для отримання соціальних виплат, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61851672, мотивуючи тим, що приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунок, на який накладення арешту заборонено, оскільки на цей рахунок виплачується матеріальна допомога особам, які втратили право на допомогу по безробіттю.

25 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у якому відповідач посилається на те, що арешт на рахунок було накладено в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, а отже рішення, дії або бездіяльність приватного державного виконавця під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, мають оскаржуватись до суду за правилами адміністративними судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свого цивільного права щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном (картковим рахунком в установі банку) й просить зняти арешт з карткового рахунку, а також те, що предметом цього спору не є оскарження конкретного рішення, дії чи бездіяльності приватного виконавця, суд вважає, що цю справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а отже в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 255,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у цивільній справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя:І. С. Піщуліна