Справа № 128/2123/21
УХВАЛА

02.08.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

УСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати виконавчий напис від 22.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3312, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №004-01015-090913 від 09.09.2013 укладеного позивачем з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків з 11.05.2018 на підставі договору факторингу №450/К є ТОВ ФК «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 15.10.2020 на підставі договору факторингу №1/Д є ТОВ « Фінансова компанія управління активами» правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 18.10.2020 на підставі договору факторингу №18102020-ФК є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в загальній сумі 12434,21 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.08.2021 відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом представником позивача адвокатом Мишковською Т.М. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №3312, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №004-01015-090913 від 09.09.2013 укладеного позивачем з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків з 11.05.2018 на підставі договору факторингу №450/К є ТОВ ФК «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 15.10.2020 на підставі договору факторингу №1/Д є ТОВ « Фінансова компанія управління активами» правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 18.10.2020 на підставі договору факторингу №18102020-ФК є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в загальній сумі 12434,21 грн., з яких: 10320,57 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2063,64 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. за вчинення виконавчого напису.

Вказує, що 20.04.2021 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пред`явив до виконання виконавчий напис до Вінницького районного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький).

Зазначає, що 24.05.2021 державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Клименко Л.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65528730, на даний час здійснюється примусове виконання вищевказаного напису нотаріуса.

Вказує, що предмет позову визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а заявлення позивачем заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є взаємопов`язаним з наслідком унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 22.01.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3312, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №004-01015-090913 від 09.09.2013 укладеного позивачем з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків з 11.05.2018 на підставі договору факторингу №450/К є ТОВ ФК «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 15.10.2020 на підставі договору факторингу №1/Д є ТОВ « Фінансова компанія управління активами» правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 18.10.2020 на підставі договору факторингу №18102020-ФК є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в загальній сумі 12434,21 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №65528730 державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Клименко Л.Д.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 , убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 28.07.2021 до Вінницького районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис від 22.01.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3312, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №004-01015-090913 від 09.09.2013 укладеного позивачем з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків з 11.05.2018 на підставі договору факторингу №450/К є ТОВ ФК «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 15.10.2020 на підставі договору факторингу №1/Д є ТОВ « Фінансова компанія управління активами» правонаступником усіх прав та обов`язків якого з 18.10.2020 на підставі договору факторингу №18102020-ФК є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в загальній сумі 12434,21 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, наявність в матеріалах справи документів, беручи до уваги те, що спір виник з причини виконання виконавчого напису, заявлений вид заходу забезпечення позову і його співмірність із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого та підписаного його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3312 від 22.01.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 12434,21 гривень, шляхом зупинення виконавчого провадження №65528730 до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 поданого та підписаного його представником адвокатом Мишковською Т.М. до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Вінницькій районний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Б. Саєнко