Справа № 647/1124/21
№ провадження 2/647/416/2021
У Х В А Л А

04.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву адвоката Маєвської Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , Бериславська міська рада Херсонської області, про визнання права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

03.08..2021 року поштою надійшла заява адвоката Маєвської Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області та належить йому на підставі Державного акту на право власності на землю серії ХС, виданого Зміївською сільською радою народних депутатів від 21.09.1991 року. А також просить скасувати державну реєстрацією земельної ділянки площею 2,00 га що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області (з кадастровим номером :02:001:1305), оскільки вона накладається на належну йому земельну ділянку. Таким чином, фактично існує спір щодо правомірності формування земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :02:001:1305. Зазначає, що наразі існує ймовірність передачі у власність або відчуження у інший спосіб спірної земельної ділянки, що у разі позитивного розгляду справи ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та однозначно вплине на ефективність способу судового захисту. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір про земельну ділянку. Оскільки предметом даного позову є визнання права власності на земельну ділянку позивача та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі у власність або відчуження земельної ділянки, що унеможливить ефективний захист прав Позивача шляхом визнання права власності. При цьому, накладення арешту на земельну ділянку до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав Позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України , суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України обов`язком є застосовування зустрічного забезпечення, лише у наступних випадках: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На думку суду, перераховані вище обставини обов`язкового застосування зустрічного забезпечення у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150,154, 247, 258 - 261ЦПК України

постановив:

Заяву адвоката Маєвської Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області (кадастровий номер :02:001:1305), заборонивши відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даної земельної ділянки, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Кириленко