Номер провадження: 22-ц/813/4099/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

За первісним позовом:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтин Вікторович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області,

треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_5 ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги:

позивачі - ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року у складі судді Васильків О.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зайця К.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С., ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» Шайденко О.О., треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі.

Відповідно до останніх уточнень позивачі просять визнати технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений 08.08.2014 ТОВ «ОР БТІ», таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 №127, зареєстровано в Мінюсті України 10.07.2001 за №582/5773 (в редакції, чинній на момент його виготовлення); визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014; визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 », виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», на підставі договору №410/14 від 05.11.2014; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно квартири з №1 по №53; усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловими будинками, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок та власними силами ОСОБА_5 ; судові витрати на користь позивачів стягнути з ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем ОСОБА_5 всупереч вимог діючого законодавства було здійснене самочинне будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме побудований п`ятиповерховий будинок, з численними порушеннями зареєстровано право власності на нього та в подальшому на окремі 53 квартири, які відповідач відчужувала на користь третіх осіб. Позивачі вказують, що даний будинок чинить їм перешкоди у користуванні їхньою власністю, а саме будинками літ. «а3» та літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки спірний будинок побудовано занадто близько до нерухомості позивачів, з даху будинку стікає вода на ділянку позивачів, що призводить до руйнування їхніх помешкань, протипожежні заходи унеможливлені близькістю розташування будинку по АДРЕСА_1 , до сусідніх будинків. ОСОБА_5 не набула права власності на будинок, в зв`язку з чим не мала права на відчуження квартир. Крім того, реєстрація будинку та його поділ на квартири були здійснені з порушенням діючого законодавства, в зв`язку з чим вказані дії державних реєстраторів є незаконними. Технічний паспорт на будинок та висновок щодо можливості його поділу на окремі квартири не відповідають вимогам законодавства.

28.04.2015 ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в АДРЕСА_1 ; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_2 , належному відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що житлові будинки позивачів, позначені на технічному плані літерами «а3» та «Б», побудовані з порушенням діючих ДБН, оскільки розташовані безпосередньо на межі з сусідньою земельною ділянкою. Також є самочинно побудований будинок під літ. «О». Вказані будинки відповідач вважає самочинним будівництвом, їх розташування з порушенням мінімальної відстані до межі обмежує ОСОБА_5 у догляді та обслуговуванні будинку. Атмосферні опади з будинків позивачів стікають на земельну ділянку ОСОБА_5 , що негативно впливатиме на стан несучих конструкцій житлового будинку.

05.05.2015 треті особи, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В своїх позовних вимогах посилаються на те, що вони на підставі чинних правочинів придбали право власності на квартири у спірному будинку в АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зайця К.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С., ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», треті особи без самостійних вимог - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» Шайденко О.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014. Визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно:

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18541670 від 06.01.2015 на квартиру АДРЕСА_3 , та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 06.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18616410 від 14.01.2015, на квартиру АДРЕСА_4 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 14.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18674355 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_5 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18674255 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_6 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18541930 від 06.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_7 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_6 від 06.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18697084 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_8 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_7 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18677099 від 17.01.2015, свідоцтво про право власності № НОМЕР_8 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_9 ;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689634 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_10 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_9 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18712113 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_11 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_10 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689262 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_12 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_11 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18542140 від 06.01.2015, на квартиру АДРЕСА_13 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_12 від 06.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18712841 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_14 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_13 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18674724 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_15 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_14 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18723363 від 20.01.2015, на квартиру АДРЕСА_16 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_15 від 20.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18538283 від 06.01.2015, на квартиру АДРЕСА_17 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_16 від 06.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18536589 від 06.01.2015, на квартиру АДРЕСА_18 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_17 від 06.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18722219 від 20.01.2015, на квартиру АДРЕСА_19 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_18 від 20.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18720781 від 20.01.2015, на квартиру АДРЕСА_20 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_19 від 20.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18537325 від 06.01.2015, на квартиру АДРЕСА_21 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_20 від 06.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18528799 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_22 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_21 від 05.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18528284 від 05.01.2015, на квартиру АДРЕСА_23 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_22 від 05.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18719520 від 20.01.2015, на квартиру АДРЕСА_24 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_23 від 20.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18714252 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_25 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_24 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18714797 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_26 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_25 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18712034 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_27 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_26 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18711315 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_28 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_27 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18525973 від 05.01.2015, на квартиру АДРЕСА_29 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_28 від 05.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18669882 від 16.01.2015, на квартиру АДРЕСА_30 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_29 від 16.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18661919 від 16.01.2015, на квартиру АДРЕСА_31 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_30 від 16.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18709791 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_32 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_31 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18657993 від 16.01.2015, на квартиру АДРЕСА_33 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_32 від 16.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18621351 від 14.01.2015, на квартиру АДРЕСА_34 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_33 від 14.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18620751 від 14.01.2015, на квартиру АДРЕСА_35 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_34 від 14.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18619998 від 14.01.2015, на квартиру АДРЕСА_36 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_35 від 14.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18619285 від 14.01.2015, на квартиру АДРЕСА_37 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_36 від 14.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18618762 від 14.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_38 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_37 від 14.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18527044 від 05.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_39 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_38 від 05.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18668579 від 16.01.2015 р., на квартиру АДРЕСА_40 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_39 від 16.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18525131 від 05.01.2015, на квартиру АДРЕСА_41 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_40 від 05.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18714897 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_42 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_41 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18674489 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_43 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_42 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18714801 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_44 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_43 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18713884 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_45 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_44 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18713494 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_46 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_45 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689243 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_47 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_46 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18689580 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_48 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_47 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18526663 від 05.01.2015, на квартиру АДРЕСА_49 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_48 від 05.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18689912 від 17.01.2015, на квартиру АДРЕСА_50 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_49 від 17.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18700198 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_51 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_50 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18701532 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_52 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_51 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18702168 від 19.01.2015, на квартиру АДРЕСА_53 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_52 від 19.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18725441 від 20.01.2015, на квартиру АДРЕСА_54 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_53 від 20.01.2015;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18524020 від 05.01.2015, на квартиру АДРЕСА_55 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_54 від 05.01.2015.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловими будинками, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок та власними силами ОСОБА_5 . В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 10206,70 грн. в рівних частках.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове, яким позовну вимогу щодо визнання недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 », виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», на підставі договору №410/14 від 05.11.2014, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано висновок, викладений в ухвалі ВАСУ від 21.09.2016 у справі №815/2611/15, відповідно до якого «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 » визнано належним документом, який підтверджує вчинення правочину з поділу нерухомого майна. Апелянт вважає за можливе скасувати вказаний Висновок як документ, на підставі якого здійснено поділ об`єкту нерухомого майна. Таке скасування, на погляд апелянта, дає додаткову підставу, керуючись ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для скасування рішень держреєстраторів про реєстрацію прав власності на окремі квартири у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва задовольнити повністю. Позов третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, враховуючи правові позиції Верховного Суду, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків. Якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє. Висновки суду суперечать наведеному. Усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення само по собі вже є достатнім способом захисту прав позивача, за умови доведення факту порушення своїх прав та не вимагає додаткових способів захисту. Оскільки ОСОБА_5 не є власником ані спірного будинку, ані квартир в ньому, про знесення якого заявлені позовні вимоги, у задоволенні позову до неї як неналежного відповідача слід було відмовити. Єдину підставу обґрунтування позову, зазначену позивачами поступове руйнування домоволодіння позивачів, котре вони вважали наслідком будівництва, суд серед підстав позову не зазначив та не зробив висновку щодо недоведення цього посилання, тому що за наслідками експертизи це припущення позивачів не підтверджено. Незрозуміло, як з фотографії суд встановив наявність шумів, запахів та порушення інсоляції. Відсутні докази неможливості проведення рятувальних заходів у випадку пожежі. Якщо позивачі не можуть доглядати за своїми будівлями, то це є наслідком їх протиправних дії з будівництва власних домоволодінь. Суд не встановив, які саме порушення дають підстави вважати будинок небезпечним. Суд вийшов за межі позовних вимог та обґрунтував необхідність знесення будинку тими підставами, якими позивачі свої вимоги не мотивували та не доводили. Експертом неповно з`ясовано питання неможливості перебудови спірного будинку з підстав порушень вимог пожежної безпеки (щодо недотримання протипожежних розривів). Можливість перебудови повинна також досліджуватись з метою підвищення пожежної безпеки з урахуванням інших заходів. Суд, погоджуючись з висновком експерта, взагалі не обґрунтував, якою частиною забудовник при будівництві спірного будинку та на яку величину допустив зменшення такої відстані. Судом не враховано, що позивачі самі не здійснили жодного відступу від меж земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок АДРЕСА_1 при будівництві власних будівель, що також встановлено і експертом, що і не дозволяє їм здійснювати догляд за своїм будинком, а не будівництво будинку АДРЕСА_1 . Запобігання стіканню осадів може бути здійснено без втручання у конструктивні елементи будинку. З`ясувати достовірні причини пошкоджень та руйнувань будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , не є можливим. Експерт не навів даних, які б вказували на однозначний та прямий причинно-наслідковий зв`язок між спірним будівництвом та наявністю збитків у позивача.

ОСОБА_23 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, враховуючи правові позиції Верховного Суду, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових насідків. Якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє. Висновки суду суперечать наведеному. Усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення сам по собі вже є достатнім способом захисту прав позивача, за умови доведення факту порушення своїх прав та не вимагає додаткових способів захисту. Оскільки ОСОБА_5 не є власником ані спірного будинку, ані квартир в ньому, про знесення якого заявлені позовні вимоги, у задоволенні позову до неї як неналежного відповідача слід було відмовити. Єдину підставу обґрунтування позову, зазначену позивачами поступове руйнування домоволодіння позивачів, котре вони вважали наслідком будівництва, суд серед підстав позову не зазначив та не зробив висновку щодо недоведення цього посилання, тому що за наслідками експертизи це припущення позивачів не підтверджено. Незрозуміло, як з фотографії суд встановив наявність шумів, запахів та порушення інсоляції. Відсутні докази неможливості проведення рятувальних заходів у випадку пожежі. Якщо позивачі не можуть доглядати за своїми будівлями, то це є наслідком їх протиправних дії з будівництва власних домоволодінь. Суд не встановив, які саме порушення дають підстави вважати будинок небезпечним. Суд вийшов за межі позовних вимог та обґрунтував необхідність знесення будинку тими підставами, якими позивачі свої вимоги не мотивували та не доводили. Експертом неповно з`ясовано питання неможливості перебудови спірного будинку з підстав порушень вимог пожежної безпеки (щодо недотримання протипожежних розривів). Можливість перебудови повинна також досліджуватись з метою підвищення пожежної безпеки з урахуванням інших заходів. Суд, погоджуючись з висновком експерта, взагалі не обґрунтував, якою частиною забудовник при будівництві спірного будинку та на яку величину допустив зменшення такої відстані. Судом не враховано, що позивачі самі не здійснили жодного відступу від меж земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок АДРЕСА_1 , при будівництві власних будівель, що також встановлено і експертом, що і не дозволяє їм здійснювати догляд за своїм будинком, а не будівництво будинку АДРЕСА_1 . Запобігання стіканню осадів може бути здійснено без втручання у конструктивні елементи будинку. З`ясувати достовірні причини пошкоджень та руйнувань будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , не є можливим. Експерт не навів даних, які б вказували на однозначний та прямий причинно-наслідковий зв`язок між спірним будівництвом та наявністю збитків у позивача.

Заслухавши судцю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 , яке в цілому складається з двох кам`яних житлових будівель.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2358, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 належить 6/100 частин вказаного домоволодіння.

Позивачу ОСОБА_2 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2355, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 належить 1/100 частин вказаного домоволодіння.

Позивачу ОСОБА_44 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2352, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 доп від 01.06.2001 належить 6/100 частин вказаного домоволодіння.

Позивачу ОСОБА_4 на підставі Договору дарування частини домоволодіння від 30.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, реєстр №1-2349, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №13657-стр. 41-кн. 90 дод від 01.06.2001 належить 9/100 частин вказаного домоволодіння.

Суміжною земельною ділянкою з ділянкою, на якій розташовані належні позивачам будинки, є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 стала ОСОБА_45 .

Також ОСОБА_45 отримала у власність земельну ділянку, площею 0,0617 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:010:0046, що вбачається з договору дарування земельної ділянки від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 12.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ОСОБА_45 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_5 прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0617 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:010:0046.

На підставі договору дарування від 12.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ОСОБА_45 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_5 прийняла у власність житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , який в цілому складається з черепашникового житлового будинку, позначеного в плані літерою «А», житловою площею 107,7 кв.м., та надвірних споруд: сараю під літ. «Ж», сараю під літ. «Г», мостіння І, огорожі №1, 4-6 /т.5 а.с.63-64/.

Зазначений будинок та надвірні споруди були знесені та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , розпочато нове будівництво.

Згідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки: АДРЕСА_1 , від 10.07.2013 №01-07/264 для вказаної земельної ділянки встановлені обмеження щодо гранично допустимої висоти будівель: трьохповерховий житловий будинок з мансардним поверхом та скатною покрівлею, висотою до 15-ти метрів; максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки: за умови дотримання існуючих протипожежних та санітарних норм; мінімально допустимої відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд: згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», не менш 6-ти метрів.

Містобудівні умови та обмеження були чинними до завершення будівництва об`єкта.

26.03.2014 року за №ІУ65 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди за адресою: АДРЕСА_1 . Проект затверджено замовником ОСОБА_5 від 10.03.2014. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 1884,1 кв. м., поверховість 3 поверхи + мансарда.

24.07.2014 за №ІУ 89 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди, за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будівлі 1949,0 кв. м., поверховість 4 поверхи + мансарда.

04.11.2014 ОСОБА_5 отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 28968238, відповідно до якого ОСОБА_5 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1949 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м. Розмір частки 1/1.

Висновком №410/14 від 05.11.2014 ТОВ «Юридично-консультаційний центр «ПравоПроект» визначено технічну можливість поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1949,0 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м., на 53 окремі квартири з залишенням в загальному користуванні підвалу та коридорів.

Протягом січня 2015 року ОСОБА_5 було здійснено реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна квартири в будинку АДРЕСА_1 , а надалі відчужено третім особам шляхом укладення договорів купівлі-продажу та договорів дарування.

Власниками квартир стали: ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 .

З відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.03.2015 №А-104/4 вбачається, що розпорядження про встановлення нумерації щодо квартир, які розташовані у об`єкті нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , не видавалося.

Під час будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , позивачі заперечували проти будівельних робіт, та в період з квітня по серпень 2013 року неодноразово звертались до ІДАБК в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих відповідей вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 виконувались підготовчі роботи без права на їх виконання, з приводу чого ІДАБК в Одеській області були складені приписи з вимогою зупинення будівельних робіт та протоколи про адміністративні правопорушення.

29.11.2013 Постановою ІДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №1011 встановлено, що власником житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_46 виконуються будівельні роботи з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку без права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв`язку з чим ОСОБА_46 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 у справі №815/5504/14 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 №ІУ 65, а також скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 №ІУ 89.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 №ІУ 65, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 26.03.2014 року №ІУ 65 з Єдиного реєстру. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 №ІУ 89, а також зобов`язано ДАБІ України видати наказ та виключити Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої ДАБІ України 24.07.2014 №ІУ 89.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 21.10.2015 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №815/5504/14 - залишено без змін.

З відповіді Держархбудінспекції від 26.03.2015 №40-303-170 вбачається, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди по АДРЕСА_1 » від 26.03.2014 №ІУ 65, замовник ОСОБА_5 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку із збільшенням площі забудови і надбудовою поверху та мансарди по АДРЕСА_1 » від 24.07.2014 №ІУ 89, замовник ОСОБА_5 , було скасовано наказом Держархбудінспекції від 26.03.2015 №205.

Висновком №5350 від 31.03.2016 експерта ОНДІСЕ Рапача К.В встановлено, що найбільша відстань від незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 до межі ділянки -2,77 м., найменша відстань до межі ділянки 0,21 м, тому проект «Реконструкція житлового будинку з розширенням площі забудови, надбудови поверху та мансарди за адресою: АДРЕСА_1 » не відповідає: п. 3.13, п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 4.3, п.4.4, п.5.5, п.5.8, п.6.1, п.9.3, п.9.10, п.9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.1, п. 4.3, п.4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (чинні з 01.07.2012-01.10.2014), п.2.1, п.2.5.2, п.9.1, п. 9.12, п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (чинні з 01.07.2004-01.07.2012), п.5.1, п.6.1, п.6.2 ДСТУ БА.2.4.-7:2009 «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень», п.4.2.2, п.4.2.6, п.4.3.1, п.5.1.29, п.5.1.35, п.6.1.2 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (чинні до 10.04.2015 р.): п.2, п.4, п.6 Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264; закінчений будівництвом об`єкт не відповідає: п.3.19, п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п.4.2.2, п.4.2.6, п.4.3.1, п.4.3.6, п.4.3.8, п.5.1.29, п.5.1.35, п.6.1.2 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року (чинні до 10.04.2015 р.); п.1, п.2, п.4, п.6, п.8 Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264, п.1.2. СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», п.2.10, п.2.17, п.2.18, 2.22, п.2.27 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Основні положення», оскільки візуальний огляд показав, що деякі ділянки монолітних залізобетонних конструкцій складаються з неякісно ущільненого бетону, що є порушенням технології будівельного виробництва.

Також експерт в результаті проведеного обстеження будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшов висновку, що в житловому будинку літ. А та літній кухні літ. Б за адресою: АДРЕСА_2 , є поздовжні і поперечні деформації у вигляді глибоких тріщин, які негативно впливають на подальшу експлуатацію конструкцій в цілому. В зв`язку з відсутністю технічних висновків щодо обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виконання робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутності виконаних інженерних вишукувань, відсутності спостережень за деформаціями (встановлення гіпсових маяків та ведення журналу спостережень), а також враховуючи рік побудови житлового будинку гр. ОСОБА_1 достовірно та об`єктивно визначити причину пошкоджень та руйнувань не є можливим.

При цьому експерт зауважує, що причин деформацій конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , може бути декілька, а саме: 1. Замокання основи фундаментів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з порушенням технології; 3. Неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 4. Будівництво чотирьохповерхового з мансардним поверхом житлового будинку, в результаті чого змінився напружений стан основи, а саме в ґрунті під існуючою будівлею виникли додаткові напруги стиснення і як результат нерівномірне просідання фундаментів.

Також судовий експерт вказує, що самочинно збудований житловий будинок літ. О за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не відповідає наступним нормативним документам: СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», п.2.22, п.2.24, п.2.27, п.2.30 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Самочинно збудований житловий будинок літ. О за адресою : АДРЕСА_2 , відповідає наступним нормативним документам: п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п доброму технічному стану СОУ ЖКГ 75.11-35077234.00152009 «Правила визначення фізичного зносу»: п.п.5.13, 5.23, 5.38 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; по конструкції даху і покрівлі ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд»; за лінійними розмірами дверних прорізів п. 5.27 ДБН В. 1.1-7-2002. Негативного впливу на стан інших будівель у складі домоволодіння в АДРЕСА_2 не виявлено.

Також літня кухня літ.»Б2 розташована від межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 0,63-0,84 м. Прибудова літ.»б1» знаходиться від межі на відстані 1,22м-1,5м.Ліиня кухня літ.»Б» за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає нормативним документам:ДБН360-92**»Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»: по протипожежним розривам між будинками та окремо розташованими господарськими будівлями п.3.25, а також не забезпечується відстань 1,0м для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки. Житловий будинок літ.А» з прибудовою літ`а3» за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ДБН 360-92* **»Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» по протипожежним розривам мід будинками або окремо розташованими господарськими будівлями згідно додатку 3.1.

Крім того, експертом зазначено, що питання стосовно порушення інсоляції та природного освітлення, задимлення, неприємних запахів, шумового забруднення не входить до компетенції експерта-будівельника, так як воно суперечить науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Для мінімізування попадання атмосферних опадів у вигляді дощу, снігу та полію необхідно улаштувати організований водостік та рекомендується улаштувати снігозатримувачі.

Висновок експерта №17-1868 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/15112/13-ц від 02.11.2018, складений експертом ОНДІСЕ Рапачем К.В., свідчить про те, що в проекті «Реконструкція житлового будинку з розширенням площі забудови, надбудови поверху та мансарди за адресою: АДРЕСА_1 » запроектовано реконструкцію. Ознаками реконструкції, згідно з термінологією ДБН А.2.2-3-2012 та ДБН В.3.2.-2-2009, які вбачаються в представленому проекті, є розширення плями забудови на надбудови 2-х поверхів.

Проект не відповідає вихідним даним на проектування (зокрема, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264, технічним умовам, завданню на проектування), ДБН 360-92, ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-2-2009, ДСТУ Б А.2.4, Правилам пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МНС України №1417 від 30.12.2014 року.

Аналізуючи об`ємно-планувальні та конструктивні рішення встановлено, що перебудова об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року №01-07/264 та у відповідності з вимогами п.3.25* згідно додатку 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», без його знесення неможлива.

Задовольняючи первісний позов позивачів, суд виходив з того, що будівництво є самочинним, здійснено з порушенням будівельних норм та правил, порушує права позивачів, і незалучення власників квартир у якості співвідповідачів не порушує прав останніх.

Проте до таких висновків суд дійшов без дотримання норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Позивачі є власниками сусідньої земельної ділянки та розташованого на ній будинку, відтак доказуванню у справі підлягає факт істотності шкідливого впливу будівництва на їх права, в той час як лише факт самочинного будівництва не є безумовною підставою його знесення.

Наявні у справі докази свідчать про допущення під час будівництва ОСОБА_5 порушень вимог законодавства, проте висновками експертиз достовірно та об`єктивно не встановлено причину пошкоджень та руйнувань житлового будинку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Знесення об`єкту будівництва є втручанням у право власності кожного з власників 53 квартир, оскільки за рішенням суду знищенню підлягає належне їм майно без компенсації його вартості, при цьому право власності набуте за цивільно правовими угодами, які на час вирішення спору не визнані недійсними.

На час визнання державою в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області права на майно ОСОБА_47 тривали судові спори та діяли приписи про усунення порушень містобудівного законодавства, проте такі обставини не стали перешкодою для видачі компетентним органом держави свідоцтв про право власності та реєстрації прав.

Оскільки знесення будинку є крайнім заходом, то з`ясуванню підлягає його співвідношення з правом на мирне володіння майном добросовісних набувачів, істотність порушень щодо недотримання норм при здійсненні будівництва, з метою дотримання принципу пропорційності втручання, що відповідає засадам цивільного законодавства та принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем вважається особа, яка порушила, не визнала або оспорила права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Разом із тим, власники 53 квартир у спірному будинку у справі мають статус третіх осіб, незважаючи на те, що рішенням вирішено про їх права. Незалученням належних відповідачів власників квартир порушується принцип змагальності процесу, оскільки як треті особи у справі вони позбавлені належного правового захисту.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, однак за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 523/9076/16-ц, постанова Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 705/3876/18).

Зважаючи на те, що викладене залишилося поза увагою суду, рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання незаконними свідоцтв про право власності на квартири № НОМЕР_55 підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову через пред`явлення вимог до неналежних відповідачів, суд апеляційної інстанції позбавлений права залучення до справи відповідачів. Враховуючи відмову у задоволенні позову з підстав незалучення співвідповідачів, правомірність вимог підлягає оцінці під час вирішення спору при належному складі відповідачів у справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі 815/2611/15 17.12.2015, яка набрала законної сили, задоволено вимоги прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартир АДРЕСА_56 , відтак вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення визнані недійсними.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартир №, АДРЕСА_57 ,проте окремі квартири не можуть бути предметом знесення без завдання шкоди іншим об`єктам у будинку, тому вимоги до неї не можуть бути задоволені окремо.

Отже, в цій частині рішення також не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тому підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з мотивів та підстав, викладених вище.

В частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_23 , ОСОБА_11 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» підлягає закриттю, оскільки в цій частині спір вирішено щодо будинку як об`єкту до його поділу на окремі квартири, тобто щодо прав ОСОБА_5 , яка рішення не оскаржила.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог позивачів ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 не вирішує про права ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , тому в цій частині апеляційне провадження за їх скаргами підлягає закриттю.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в резолютивній частині рішення відсутній висновок про відмову у задоволенні позову про визнання висновку недійсним, тому в цій частині вимог суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати перегляд, за відсутністю рішення щодо таких вимог.

Керуючись ст.ст. 362, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Апеляційні скарги ОСОБА_23 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтв про право власності скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі,

визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_56 , та свідоцтв про право власності на квартири № НОМЕР_55 відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_23 , ОСОБА_11 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014, в частині позову ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 07.07.2021.

Головуючий:

Судді: