Провадження № 6/369/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житар А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 977 від 21.06.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, в якій представник просить:

замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 977, від 21.06.2013 року виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: житловий будинок, 19/50 частка, та земельна ділянка 0,0513 га, кадастровий №:01:032:0031, за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 23.10.2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 121/П/66/2007-840 від 23.10.2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 23.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апишковою З.І., та зареєстровано в реєстрі за № 5517 в якому громадянка України ОСОБА_2 виступає майновим поручителем, та відповідно до якого іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно: Житловий будинок, 19/50 частка, та земельна ділянка 0,0513 га, кадастровий № :01:032:0031, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 за заявою Банку Приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис № 977 від 21.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: Житловий будинок, 19/50 частка, та земельна ділянка 0,0513 га, кадастровий № :01:032:0031, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного виконавчого напису у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження № 42887687.

21 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») було укладено договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 121/П/66/2007-840 від 23.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та набуло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 23.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апишковою З.І., та зареєстровано в реєстрі за № 5517.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, а саме: ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 977, від 21.06.2013 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: Житловий будинок, 19/50 частка, та земельна ділянка 0,0513га, кадастровий № :01:032:0031, за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1,2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 21.06.2013 року вчинено виконавчий напис №977 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: житловий будинок, 19/50 частка, та земельна ділянка 0,0513 га, кадастровий №:01:032:0031, за адресою: АДРЕСА_1 .

21 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») було укладено договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право кредитора за кредитним договором № 121/П/66/2007-840 від 23.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та набуло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 23.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апишковою З.І., та зареєстровано в реєстрі за № 5517.На підставі вищезазначеного представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся з заявою до суду, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому написі.

Розділом VI ЦПК України чітко врегульовані процесуальні питання щодо виконання судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями статті 442 ЦПК України унормовані питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 442 ЦПК та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» не можуть застосовуватись до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Крім того положення статті 442 ЦПК України поширюють свою дію виключно на заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки судом не розглядалась справа за вимогами банку (АТ «Укрсоцбанк) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не видавався виконавчий лист на виконання такого рішення, то правила статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані в такому випадку.

Разом з тим, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться виконавчі написи нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Так, вищезазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 977 від 21.06.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Д.Усатов