Справа № 404/7846/20
Номер провадження 2/404/2333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), по якому просить зняти арешт з рахунків в АТ «БМ Банк» МФО 380913, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583 відкритих на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 21.03.2016 року (ВП №33272980) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2282 виданого 26.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336,59 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.12.2020 року до суду на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2020 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з рахунків, якою усунуто недоліки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання та 16.03.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги підтримала.

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», його представник в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду, подав клопотання щодо розгляду справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), його представник в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні вимог просив відмовити, враховуючи аргументи викладені у поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою про арешт коштів боржника від 21.03.2016 року (ВП №№33272980) відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2282 виданого 26.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 2 353 426,59 гри. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336.59 грн. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в АТ «БМ Банк» МФО 380913, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583. Зазначені рахунки належать боржнику ОСОБА_1 .

Виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №35218497 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних осіб та держави.

У межах даного зведеного виконавчого провадження перебували наступні виконавчі документи: - виконавчий лист №1109/4420/2012 від 31.01.2013 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» по 1073 гри. з кожного судового збору (ВП 36350396); - виконавчий лист №1109/4420/2012 від 31.01.2013 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 482 299,26 грн. (ВП 36349149); виконавчий лист №2/1109/2336/2012 (справа №1109/4418/12) від 12.07.2012 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості в сумі 402 908,80 грн., судового збору 1073 грн., всього 403 981 8 грн. (ВП 34476487); - виконавчий лист №2-2282 від 26.06.2012 року виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336 59 грн. (ВП 33272980).

В своєму позові позивач просить зняти арешт з рахунків в АТ «БМ Банк» МФО 380913, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583 відкритих на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 21.03.2016 року (ВП №33272980) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2282 виданого 26.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості в сумі 2 353 426,59 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного, а всього 2 354 336,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні, має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України, а тому вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення, а відтак провадження у справі слід закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з рахунків закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 02.08.2021 року.

Суддя

Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько