Провадження №: 2-з/755/234/21
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

"30" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи які вказані, як позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», як треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони проведення аукціону/торгів щодо нежилого приміщення №1040 першого поверху (в літ. А), загальною площею 42.8 кв.м., що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , на веб-сайті реалізації майна Державного підприємства «Сетам», реєстраційний номер лота 487719; накладення арешту на нежиле приміщення №1040 першого поверху (в літ. А) загальною площею 42.8 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 37994640, запис №9579-П в книзі: д.40п-1б8 від 25 жовтня 2012 року про реєстрацію права власності.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності. Зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення №1038 загальною площею 72.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому їх право власності на приміщення не є жодною особою оспореним, а документи, на підставі яких вони набули вказане право власності, ніким в установленому законом порядку не оскаржувались, а відтак, є дійсними. Вказане приміщення було зареєстроване за позивачами у рівних частках на підставі угоди про переведення прав та обов`язків за договором від 05 вересня 2007 року №69/К/1328 дольової участі у фінансуванні будівництва від 18 серпня 2016 року. На підставі вказаної угоди права та обов`язки були переведені на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який уклав договір з ТОВ «УкоінвестБуд», який на момент передачі прав та обов`язків повністю виплатив суму дольової участі у фінансуванні будівництва. Заявника було повідомлено, що приміщення під номером 1040 виставлене на аукціон через електронну систему торгів Сетам , дата початку аукціону - 04 серпня 2021 року. На заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що їх приміщення має номер 1038, а не 1040, останнім було повідомлено, що продається приміщення саме з таким розташуванням, однак, не все, а лише його частина. Приватний виконавець Бережний Я.В. повідомив, що частина приміщення, має окреме право власності та іншу нумерацію, а саме №1040 (в літ. А?) та передане ДП «Сетам» для продажу на аукціоні. 15 липня 2021 року було опубліковано повідомлення про торги, які відбудуться 04 серпня 2021 року щодо нежитлового приміщення №1040 першого поверху (в літ. А), загальною площею 42,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 487719. При цьому, з характеристики та інформації про лот вбачається, що реалізація приміщення здійснюється у рамках виконавчого провадження №65782821, приміщення належить боржнику

ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi» на праві власності, згідно рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року. За ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на праві власності зареєстроване право власності на нежиле приміщення №1040 першого поверху (в літ.А?) загальною площею 42,8 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 37994640. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі №1206/673/12 визнано за ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi» право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було зобов`язане зареєструвати за ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi» право власності на ці приміщення. 06 липня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області була розглянута заява ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi» про роз`яснення рішення від 21 червня 2012 року та постановлена ухвала у справі №1206/673/12, якою фактично було змінено рішення від 21 червня 2012 року та в якій був зазначений перелік приміщень на які визнано право власності за ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi», серед таких приміщень було зазначено приміщення №1040 в літері «А?» першого поверху загальною площею 42.8 м.кв та приміщення з таким же номером як у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме №1038 в літері «А?» першого поверху, однак, загальною площею 28.4 м.кв. Заявник зазначає, що згідно відповіді ОСББ «ХШ МЕТА 19» приміщення №1038 (в літ. «А'»), загальна площа 28.4 кв.м.) та №1040 (в літ. «А'») повністю співпадають по розташуванню з приміщенням №1038, загальною площею 72,4 кв.м., що перебуває у спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При цому приміщення №1040 є частиною приміщення №1038. Посилаючись на план поверху, заявник зазначає, що раніше площу 72,4 кв.м. утворювали два приміщення №1040 (загальна площа 42,8 кв.м.) та №1038 (загальна площа

28,4 кв.м.), які в подальшому були об`єднані у одне приміщення та отримали номер 1038. Заявник вважає, що оскільки на аукціоні від 04 серпня 2021 року на торги виставлена частина приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без їх відома та з порушенням їх права власності, є термінова необхідність у забезпеченні майбутнього позову шляхом заборони проведення аукціону щодо приміщення №1040, а також накладення арешту на це приміщення для унеможливлення його подальшого продажу на інших аукціоні/торгах чи у інший спосіб, оскільки його продаж суттєво ускладнить захист права власності.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та долучені документи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по Ѕ частини нежитлового приміщення №1038 в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 72,4 кв.м. (реєстраційний номер майна: 000).

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна,

ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi» на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №1038 (в літ.А?) першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 28,40 кв.м (реєстраційний номер майна: 37994610), та нежитлове приміщення №1040 першого поверху (в літ.А?) в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 42,8 кв.м (реєстраційний номер майна: 37994640).

Відповідно до листа ОСББ «ХШ Мега 19» вих. №20/07-01 від 20 липня 2021 року, місце розташування нежитлового приміщення №1038 (реєстраційний номер 000, загальною площею 72,4 кв.м), яке належитть ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, співпадає з приміщеннями №1038 (в літ. «А?», загальна площа 28,4 кв.м.) та №1040

(в літ. «А?», загальна площа 42,8 кв.м.), які відображені у поверхневому плані першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має місце накладання двох приміщень на одне.

Як убачається з матеріалів заяви, 15 липня 2021 року оголошено аукціон приміщення №1040 першого поверху (в літ.А?) в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м (номер лоту 487719), в межах ВП 65782821.

Судом встановлено, що ВП №65782821 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В., в якому боржником є ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Ciтi», стягувачем - ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як убачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, §33, ЄСПЛ, від 29 червня

2004 року).

При цьому, згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову - заборони проведення аукціону/торгів не лише не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України (з урахуванням предмету майбутнього позову), а й призведе до зупинення виконання судового рішення, чим порушуються права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого судом виконавчого документа. Отже такий обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Верховним Судом висловлювалась правова позиція у справі №211/129/18-ц (постанова від 03 квітня 2019 року) проте, що суд не може заборонити державному (приватному) виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Разом з тим, враховуючи, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, предметом якого, серед іншого є державна реєстрація прав та їх обтяжень та припинення права власності щодо нежитлового приміщення №1040 першого поверху (в літ.А?) в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 42,8 кв.м (реєстраційний номер майна: 37994640), суд убачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а таке забезпечення відповідає положенням п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 157, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи які вказані, як позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», як треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №1040 першого поверху (в літ.А?) в будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 42,8 кв.м (реєстраційний номер майна: 37994640), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року та ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», , місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська, буд.2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та вказаним в заяві особам, як учасники справи для відома.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: