1Справа № 335/5647/20 2/335/2295/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. по цивільній справі №335/5647/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППО"ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. перебуває на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури „ КЗ „ЗОІППО"ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачук А.В. упередженим.

27.07.2021 року, на стадії підготовчого засідання, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Воробйову А.В. по вказаній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. по цивільній справі №335/5647/20 - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов