Провадження №: 2/755/5927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/11608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання фінансової допомоги.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 49,9939 % статутного капіталу ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», яка становить 899 390,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги № 07-20, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у позику грошові кошти у розмірі 500 000 грн. зі строком повернення до 20.11.2020 року.

Вказує, що відповідач в порушення умов договору грошові кошти не повернув.

В свою чергу відповідач являється засновником ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» з часткою в статутному капіталі у розмірі 49,9939 % яка становить 899 390,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Натомість, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Перевіркою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 14.07.2021 року Господарським судом у справі № 910/10741/21 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Аналіз вищевказаної норми ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку про те, що в разі порушення провадження у справі про банкрутство, законом встановлено спеціальний порядок накладення арешту на майно боржника чи вжиття обмежень боржника щодо розпорядження належним йому майном.

Так, враховуючи, що представником позивача заявлено вимоги про накладення арешту на 49,9939 % статутного капіталу відповідача у ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», що становить 899 390,00 грн., беручи до уваги наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», одним із учасників якого є відповідач ОСОБА_3 , що в свою чергу передбачає спеціальну процедуру накладення арешту на майно боржника, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.