465/3557/18
2/465/444/21
У Х В А Л А

судового засідання

14.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання - Беньо М.І.

розглянувши у відкритому черговому підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача адвоката Думич Н.Б. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_3 , як кінцевого набувача на користь позивача квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_3 , як кінцевого набувача на її, позивача, користь, квартиру АДРЕСА_1 .

Даний позов перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова з червня 2018 року та відповідно до ухвали від 11 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання, яке станом на 14 липня 2021 року не закрито з підстав задоволення клопотань сторони позивача щодо збирання доказів для обґрунтування поданого нею позову.

Так, на задоволення клопотання представника позивача, відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ознайомившись із висновками експерта, представник позивача в черговому судовому засіданні висловила свою незгоду з ними та подала чергове клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті ж питання, що судом ставилися перед експертами.

З метою забезпечення представнику позивача можливості сформулювати підстави такого клопотання, в судове засідання була викликана експерт ОСОБА_6 за участі якої досліджувалися висновки експертизи , що нею проводилася.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 свої висновки підтвердила, надала ствердні відповіді на питання, що ставилися їй сторонами процесу та головуючим. Експерт також підтвердила, що її висновки ґрунтуються на матеріалах справи, підстав для повторної комісійної судової експертизи не вбачає.

Представник позивача в судовому засіданні на своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судової експертизи наполягає, оскільки, як на її думку експерт хоч і відповіла на питання поставлені судом, однак не надала повних пояснень своєму висновку.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лавринів М.Я. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Просить зважити, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Решту учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоч повідомлені належним чином про розгляд справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача у їх відсутності проти чого сторони заперечень не мали.

Дослідивши зміст ухвали суду про призначення судової експертизи, зміст експертизи та її висновки, перевіривши їх на узгодженість з іншими матеріалами судового провадження та позовними вимогами, заслухавши пояснення експерта, доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Така позиція суду ґрунтується на всебічно досліджених питаннях, про доцільність повторної експертизи, та не знаходить підстав для сумніву у висновку експерта, яка уже відповіла на ті питання, що були ініційовані саме представником позивача.

За таких обставин, суд також приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, зважаючи на те, що судом вжито всіх заходів для забезпечення позивачу можливості довести перед судом обґрунтованість позову. Подальші дії суду щодо задоволення клопотань сторони позивача по збору для неї доказів, будуть порушувати рівність сторін у процесі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову та його уточненнями, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи дане рішення суд виходить з розумності строків розгляду справи та процесуальних строків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Призначення судового розгляду здійснити з урахуванням розумних строків розгляду справи, завантаженості та відпустки головуючого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, за безпідставністю такого.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу № 465/3557/18 на 08 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В . Кузь