Дата документу 22.07.2021
Справа № 937/4746/20
Провадження №2-п/937/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі № 937/4746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 01 вересня 2020року по справі № 937/4746/20 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Надія України» в повному обсязі. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Надія України» заборгованість за Договором кредиту № ДК 56-17 від 19 червня 2019 року та Договором поруки № 27 від 19 серпня 2019 року в загальному розмірі 96 860 грн.78коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 68 697, 90грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредиту 27 930,18грн та заборгованості за пенею 232,70грн. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення ТОВ «Фінансова Компанія «Надія України» стягнуто судові витрати за сплату судового зборі в розмірі 1051 грн.00коп. Про існування зазначеного рішення ОСОБА_1 стало відомо наприкінці лютого 2021 року. Повний текст рішення ОСОБА_1 отримав лише 10.03.2021 року. Заявник вважає, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020року по справі № 937/4746/20 підлягає перегляду та скасуванню з наступних підстав. Так, 01 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні не зі своєї вини, а з підстав того, що взагалі не отримував судової повістки про призначення справи до розгляду. Більш того в період з 24.02.2020 по 14.09.2020 ОСОБА_1 взагалі знаходився за кордоном, що підтверджується відповідними відмітками в його закордонному паспорті. ОСОБА_1 ніколи не отримував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі № 937/4746/20 , не отримував позовну заяву, а також всі додатки до неї. Крім того, не отримував жодної судової повістки. В зв`язку з чим був позбавлений свого законного права на захист цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Зазначені обставини стали також на перешкоді отримання ним своєчасної належної правової допомоги (такі обставини пояснюються відсутністю в нього юридичної освіти та досвіду складання відповідних процесуальних документів). Оскільки ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, та й не міг бути повідомлений, оскільки знаходився за межами України, причина його неявки до суду 01 вересня 2020 року є поважною, а при винесені заочного рішення було порушено вимоги ст. 280 ЦПК України, оскільки були відсутні одночасно умови передбачені зазначеною статтею. Крім того, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права надати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору. Подання відзиву істотно б вплинули на прийняття рішення по суті, оскільки в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надані суду жодні первинні документи (їх засвідчені копії), що могли б підтвердити факт видачі кредиту та наявну суму заборгованості позичальника станом на дату подання позову. Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Вищевикладена позиція стосовно необхідності дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знаходить відображення у Постанові Верховного Суду (у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) від 30.01.2018 по справі №161/16891/15-ц. За вищевказаною Постановою, Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року без змін. Отже, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за Договором. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі, вказаному у позові. Таким чином, враховуючи зазначене вище, ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги позивача завищені та необгрунтовані, а судом не були з`ясовані саме ті докази які мають підтверджувати суму заборгованості. Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явились у судове засідання направляється копія заочного рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Проте зазначене рішення ОСОБА_1 судом не надсилалося, його він отримав лише 10.03.2021 через канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Згідно статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. В зв`язку з отаманням рішення лише 10.03.2021 ОСОБА_1 вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. На підстав наведеного вище заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню для реалізації його права наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією України та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Яцуренко О.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі за їх відсутності, дану заяву просять задовольнити, скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі №937/4746/20 та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло письмове заперечення за заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по справі №937/4746/20, в обґрунтування якого зазначив, що 05.05.2021 позивач отримав копію заяви від відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2020 року по справі №937/4746/20. Позивач вважає припущення, твердження та думки відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення помилковими, необґрунтованими, з обставинами викладеними відповідачем у заяві не погоджується з наступних причин. Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо наприкінці лютого 2021 року. Даним твердженням відповідач ОСОБА_1 цілеспрямовано хоче ввести суд в оману, адже солідарним відповідачем по цій справі є ОСОБА_2 , якому судом були направлені, як ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, а також всі наступні документи, в тому числі - рішення суду. Зазначений співвідповідач є рідним братом ОСОБА_4 , і тому представник позивача вважає, що він повідомив рідного брата про наявність судового розгляду справи з позивачем. Крім того, всі документи з суду надходили на адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , де проживає його дружина ОСОБА_5 , яка в свою чергу знала про листи з суду, але з тих чи інших причин забирала чи не забирала їх, і тому вона на думку позивача, повідомила свого чоловіка ОСОБА_4 про судовий розгляд справи. Крім вищевказаного, повідомляють суд про те, що представниками позивача постійно підтримується контакт (по телефону чи при особистих зустрічах) з рідними ОСОБА_1 , і його дружина ОСОБА_5 частково сплачувала заборгованість. Це були сплати 17.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020,30.10.2020, 13.11.2020, 30.12.2020,28.01.2021, 29.01.2021,25.02.2021,04.03.2021, 18.03.2021 19.03.2021,22.03.2021. Крім того, в самій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що він знаходився за кордоном з 24.02.2020 по 14.09.2020, і тому у позивача виникає питання - що він робив з 14.09.2020 коли повернувся із-за кордону до кінця лютого 2021 року коли за його словами він дізнався про судове рішення. Це 5 місяців. Позивач вважає, що за 5 місяців відповідач ОСОБА_1 не міг не дізнатися про судовий розгляд та судове рішення. Далі відповідач вказує на те, що подання відзиву істотно б вплинули на прийняття рішення по суті, оскільки в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надані суду жодні первинні документи (їх засвідчені копії), що могли б підтвердити факт видачі кредиту та наявну суму заборгованості позичальника станом на дату подання позову. Далі в заяві про перегляд заочного рішення відповідач також посилається на Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою НБУ від 30.12.1998 №566. Представник позивача зазначив, що даний нормативно правовий акт НБУ втратив чинність, і станом на сьогоднішній день діє інший документ, затверджений Постановою НБУ №75 від 04.07.2018. Даним твердження, на думку позивача, відповідач ОСОБА_1 хоче ввести суд в оману, так як в додатках до позовної заяви додані усі необхідні первинні документи які підтверджують наявність заборгованості, такі як договори кредиту, банківські виписки, згідно яких відповідач здійснював оплату по Договору кредиту, та які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому, твердження відповідача про те що позивачем не додані жодні належні та допустимі докази щодо надання кредитних коштів за договором кредиту, а також первинних документів не відповідає дійсності. Також, позивач звернув увагу суду на те, що відповідач, спираючись на Постанову Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі №161/16891/15-ц, чи то навмисно, чи то з необізнаністю в справі, не вказує що в цій справі позивач ПАТ КБ «Приват Банк» не надав суду оригіналів кредитних документів та банківських виписок, а отже позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку. Тому, на думку позивача, посилання в заяві на дані Постанови Верховного Суду не є доречними, адже позивач надав усі необхідні документи (в тому числі первинні бухгалтерські) необхідні для визначення заборгованості та які підтверджують розрахунок заборгованості. Окремо зазначають, що відповідачем пропущено термін на подання заяви про перегляд заочного рішення. На підставі вищевикладеного, представник позивача Остапенко В.В. просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2020 по справі №937/4746/20 без задоволення та розглянути її за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 вересня 2020 року по цивільній справі № 937/4746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" заборгованість за Договором кредиту № ДК 56-17 від 19 серпня 2019 року та Договором поруки №27 від 19 серпня 2019 року в загальному розмірі 96 860 (дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 68 697,90 грн.; заборгованості за відсотками за користуванням кредиту 27 930,18 грн.; заборгованості за пенею 232,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок/а.с.89-93/.

Заяву про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року подано 13 квітня 2021 року.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі № 937/4746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі № 937/4746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі № 937/4746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна