overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/4212/21
провадження № 2-н/642/901/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2924 грн. 36 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ О.В.Бородіна
233 Справа № 233/2787/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №141.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №233/2787/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 13 серпня 2021 року, 09-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали №637/1208/20 (2-во/637/3/21) заяви: АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2021 року представник позивача, який діє на підставі довіреності Кіріченко В.М. звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

В заяві просить виправити помилку в виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №637/1208/20, №2/637/52/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором ,зазначаючи неправильність написання прізвища відповідача (боржника).

Подана заява повинна відповідати загальним положенням щодо вимоги до заяв передбачених ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вказаних норм до поданої заяви, представником позивача замість оригіналу виконавчого листа № 637/1208/20 ,долучено його ксерокопію.

У зв`язку з викладеним заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а заявнику та їх представнику надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє представника заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву: АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику (представнику) строк п`ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом: надання до суду оригінал виконавчого листа № 637/1208/20.

СУДДЯ
Справа № 496/2689/21
Провадження № 2-о/496/123/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 12 липня 2021 року надійшла заява від представника заявника про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Отже, суд вбачає наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Також представник заявник до заяви надав клопотання в якому просить витребувати у Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином засвідчену копію спадкової справи №419/2020 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 30 липня 2021 року на 12.00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал. 6) з викликом сторін, про що їх повідомити (з урахуванням завантаженості судді).

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Витребувати у Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином засвідчену копію спадкової справи №419/2020 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити на виконання до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Кремінна

14 липня 2021 р.

Справа № 414/2216/20

Провадження № 2-ві/414/1/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко Ірина Олександрівна, перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костроби Юрія Юрійовича,

встановила:

12 липня 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костроби Юрія Юрійовича з огляду на сумніви в неупередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року, визначено суддю з розгляду заяви про самовідвід Тесленко І.О.

Відповідно до змісту ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе заяву про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Костроби Юрія Юрійовича призначити до розгляду та запропонувати особі, якій заявлено відвід, - ОСОБА_4 - надати пояснення з приводу наведених обставин упередженості судді під час розгляду цивільної справи, що спростовують або підтверджують їх.

Керуючись ст. ст. 40, 258-263 ЦПК України, суддя

ухвалила:

призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костроби Юрія Юрійовича до розгляду на 14 липня 2021 року о 11 год. 30 хв. в порядку письмового провадження.

Запропонувати особі, якій заявлено відвід, - ОСОБА_4 - надати пояснення з приводу обставин, на які посилається заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 204/5734/19
Провадження № 2/204/58/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

12 лютого 2021 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали раніше подане клопотання просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати потрібні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) належним чином завірену копію реєстраційної справи з усіма наявними документами щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 738/1587/20
№ провадження 2/738/60/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

Відповідно до статті 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 13 липня 2021 року.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265. 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 22180 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят) гривень 82 копійки витрат на лікування; 3616 (три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 60 копійок шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності; 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь держави 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокатське об`єднання «Автопоміч», адвокат Лабич Руслан Романович, адреса: а/с №62 м. Біла Церква Київська область, індекс 09111.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: вул. Здолбунівська, буд.7-Д м. Київ, індекс 02081, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3
Справа № 450/593/19 Провадження № 2/450/289/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача 22.02.2021 року подав на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 190243,81 грн. та судові витрати.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином судом встановлено, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, позивач скористався своїм правом на уточнення позовних вимог, а тому суд вважає, що заяву позивача про зменшення позовних вимог за первісним позовом слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 49, 76, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаталяка М. Я. про зменшення розміру позовних вимог.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкласти до 14 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук