Єдиний унікальний номер 725/5396/14-ц
Номер провадження 6/725/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вельничук Я.І. звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року по справі №725/5396/14-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Зазначив, що на підставі виданих судом виконавчих листів відкриті виконавчі провадженні та 04.03.2021 року, старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Сарахманом П.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2021 року ВП № 48262139, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2021 року ВП № 48262509, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2021 року ВП № 48261750. Під час особистого звернення заявника до другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ), йому було повідомлено, що вищевказані виконавчі листи №725/5396/14-ц від 15.07.2015 р. було направлено попередньому власнику майна ОСОБА_2 .. До другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці виконавчий лист не повертався, ОСОБА_2 даний виконавчий лист отримано не було.

При цьому 06.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 набув права власності на зазначену квартиру.

З урахуванням наведеного просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 та видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року у справі №725/5396/14-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено їх без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішення набрало законної сили та станом на дату звернення із даною заявою не виконано.

06.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 6067 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 внаслідок чого відбулась заміна стягувача по виконавчих листах (на кожного із божників) № 725/5396/14-ц від 15.07.2015 р..

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження відносно підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що виконавчі листи постановами державного виконавця повернуто попередньому стягувачу яка їх не отримала та не передала їх правонаступнику ОСОБА_1 , а отже вони втрачені, що в подальшому позбавляє ОСОБА_1 можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа на кожного із боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виконавчому листі на кожного із боржників по виконанню виконавчого листа №725/5396/14-ц від 27.07.2015 року виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року по справі №725/5396/14-ц на її правонаступника ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Видати дублікат виконавчого листа 725/5396/14-ц на кожного із боржників, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14.05.2015 року по справі № 725/5396/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун