Справа № 146/561/21
Провадження № 88-ц/801/6/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 липня 2021 рокуСправа № 146/561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Голоти Л. О., Ковальчука О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С.,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року, якою визнано звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та зловживанням процесуальними правами, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

В заяві одночасно ініціювалося питання про відвід судді Панасюка О. С. у зв`язку з сумнівами в його неупередженості і об`єктивності.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 146/561/21, провадження № 88-ц/801/6/2021, датованого 26 липня 2021 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя Шемета Т. М. перебуває у відпустці з 27 липня 2021 року, що перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Голоти Л. О., Ковальчука О. В.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України ОСОБА_1 не вказала.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Панасюку О. С. необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді Панасюку О. С. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Л. О. Голота

О. В. Ковальчук