У Х В А Л А

01.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участю:

представника позивача адвоката Мотилюка О.В.

представника відповідача адвоката Шикунової А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, клопотання про зупинення провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мотилюк О. В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до виготовлення висновку екексперта, який замовлено самостійно позивачем. В обгрунутвання клопотання посилався на те, що суд фактично поклав на позивача обов`язок (не передбачений процесуальним законом) самостійно виготовити та надати суду висновок експерта, не маючи передбачених законом підстав покладати на сторону додаткові обов`язки, які не передбачені законом. Вказав також, що виготовлення висновку потребує часу об`єктивно, що є поважною причиною і не залежить від волі позивача.

Представник відповідача адвокат Шикунова А.О. заперечила проти зупинення провадження у справі і зазначила про те, що необхідно закрити підготовче провадження. Аргументувала свою позицію тим, що судом було оголошено перерву і надано можливість позивачу самостійно виготовити висновок експерта. Зазначила, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи і дата проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, визначена експертом, є невиправдано віддаленою.

Судом у судовому засіданні було роз`яснено представнику позивача зміст ухвали суду від 26.05.2021, постановленої в нарадчій кімнаті, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також порядок її оскарження, а також зміст ухвали суду від 26.05.2021, занесеної до протоколу судового засідання, якою було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, а саме роз`яснено, що згадані ухвали суду не встановлюють зобов`язання позивача самостійно виготовити висновок експерта. Судом у судовому засіданні було встановлено, що представнику позивача зрозумілий зміст вказаних ухвал суду.

В обґрунтування підстав для зупинення провадження представник позивача посилався за аналогією на статтю 252 ЦПК України.

Стаття 252 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи . Серед підстав для зупинення провадження зазначено випадок призначення судом експертизи.

Випадки застосування судом аналогії права і аналогії закону передбачені у частині 9 статті 10 ЦПК України, а саме: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частина 1 статті 252 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав, які дають право суду зупинити провадження у справі з власної ініціативи, або за заявою учасника справи. Серед таких підстав відсутня така підстава, як виготовлення висновку експерта на замовлення сторони у справі. Таким чином, питання визначення переліку підстав для зупинення провадження у справі чітко врегульовано законом і підстави для застосування аналогії відсутні. Відтак зупинення провадження у справі у зв`язку із бажанням сторони виготовити висновок експерта суперечитиме нормам статті 252 ЦПК України.

Однак, представником позивача суду надані докази негайного після оголошення перерви зверенння за виготовленням висновку есперта, а також надано повідомлення експерта про проведення натурного обстеження спірного об`єкта, яке відбудеться 22.07.2021.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з урахування дати натурного обстеження спірного об`єкта.

Керуючись ст. 10, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про зупинення провадження у справі.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О.Салдан