ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7646/21 Справа № 201/3716/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, позивач звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення отримав 18 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджуються обставини, зазначені апелянтом як підстави для поновлення процесуального строку. З огляду на те, що копію рішення від 07 червня 2021 року апелянт отримав 18 червня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 08 липня 2021 року, то наявні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, згідно з яким від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування збитків, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида