ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/783/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Римар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

Згідно із поданням, приватний виконавець виконавчого коругу м. києва Кузь О.Р. зазначив, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. перебуває виконавче провадження № 63762914 з примусового виконання виконавчого листа №2-324/11 від 02.09.2020 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 : Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_2 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_3 , Ѕ частини автомобіля «Тойота Ленд Крузер» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Ѕ частини автомобіля «БМВ 325» 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що майно у встановленому законом порядку не зареєстровано, на підставі ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, ч. 10 ст. 440 ЦПК України, просив надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника та надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна боржника для проведення виконавчих дій передбачених п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Процедура розгляду.

Суд розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника, без участі сторін та інших заінтересованих осіб, оскільки це передбачено у ч. 11 ст. 440 ЦПК України.

Приватний виконавець Кузь О.Р. надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав просив його задовольнити.

представник стягувача надав заяву про розгляд подання без його участі подання підтримав просив його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи № 2-324/11, докази додані до подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника та видалився до нарадчої кімнати.

Встановлені судом обставини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. києва Кузь О.Р. перебуває виконавче провадження №63762914 з примусового виконання виконавчого листа №2-324/11 від 02.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 : Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_2 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_3 , Ѕ частини автомобіля «Тойота Ленд Крузер» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Ѕ частини автомобіля «БМВ 325» 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 : Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_2 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_3 , Ѕ частини автомобіля «Тойота Ленд Крузер» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Ѕ частини автомобіля «БМВ 325» 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 234794746 від 30 листопада 2020 року та №264704751 від 07 липня 2021 року, право власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_2 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 не зареєстроване.

Згідно відповіді від 29.12.2020 за №31/26-5441вх наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві право власності на транспортні засоби автомобіля «Тойота Ленд Крузер» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Ѕ частини автомобіля «БМВ 325» 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 не зареєстроване.

28.05.2021 приватним виконавцем за адресами боржника направлено вимогу виконавця, відповідно до якої боржника зобов`язано самостійно визначити дату та час проведення за її участю або за участю її представника виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна та повідомити приватного виконавця про надання згоди на добровільний допуск боржником до приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, «виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно із ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, «у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом».

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України«Про виконавчепровадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року», «у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом встановлено,що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. перебуває виконавчий лист № 2-324/11 про стягнення із з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 : Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_2 ; Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_3 , Ѕ частини автомобіля «Тойота Ленд Крузер» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Ѕ частини автомобіля «БМВ 325» 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яке за нею не зареєстроване.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано, про що свідчать матеріали подання.

Враховуючи те, що боржник не зареєструвала право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, власником якого вона є після смерті ОСОБА_3 , про що зазначено в рішенні суду та встановлено порядок стягнення заборгованості за рахунок частини спадкового майна, проте від виконання рішення боржник ухиляється, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника та примусове проникнення до житла боржника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленному законом порядку, а саме: на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину дачного будинку АДРЕСА_2 .

Надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кузю Олександру Родіоновичу або іншому приватному виконавцю на виконанні якого перебуває виконавче провадження №63762914 з примусового виконання виконавчого листа №2-324/11 дозвіл на примусове проникнення до житлових приміщень, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та дачного будинку АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій передбачених п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий: