Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/3801/21
Провадження № 2/332/1138/21
Ухвала

Іменем України

30 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

Встановив:

09.04.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу за вищевказаним позовом було направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Направляючи справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди, яким останньому у платне та строкове користування було передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, спір виник з приводу майна, а відтак, згідно з приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається з відповіді Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району за вих. № 2001/01-22/18.01-1154 від 29.07.2021, наданої на запит Заводського районного суду м. Запоріжжя за вих. № 01-63/390/2021 від 28.07.2021, адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, територіально відноситься не до Заводського району м. Запоріжжя, а до Вознесенівського району.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя і територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, а тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як помилково направлену до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (ст. 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як помилково надіслані Заводському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 30.07.2021.

Суддя О.С. Яцун