справа № 489/4553/14-ц
провадження №6/489/276/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») про видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 2/489/2061/14про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебувала справа № 489/4553/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 31.05.2007.

13.11.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 у справі №2/489/2061/14 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

АТ «Дельта Банк», як стягувачем, виконавчий документ не передався заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Видані судом на підставі рішення виконавчі листи № 2/489/2061/14 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебували та до суду першої інстанції не повертались, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача.

Згідно відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) у відділі на виканні перебували виконавчі листи № 2/489/2061/14, видані Ленінським районним судом міста Микола про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та були повернуті стягувачу 26.05.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи на виконання не надходили. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені, що унеможливлює виконання судового рішення та є підставою для видачі їх дублікату і поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

У судове засідання, призначене на 21.07.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того в заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило розгляд справи здійснити за відсутності свого представника.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суму в розмірі 26 556,28 дол. США, що еквівалентно 346012,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.05.2007 та судовий збір в сумі 3092,92 грн.

13.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Інгульського ВДВС від 25.02.2021 у відділі на виканні перебували виконавчі провадження №№ 45776408, 45776802 з примусового виконання виконавчого листа № № 2/489/2061/14, виданого Ленінським районним судом міста Микола 13.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. 26.05.2015 виконавчі у вказаних виконавчих провадження повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи на виконання не надходили, а виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як вказує заявник стягувач АТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів йому не передавав та місце їх знаходження невідоме, а тому з огляду на процедуру ліквідації банку вони вважаються втраченими, а строк повторного пред`явлення їх до виконання таким, що пропущений з поважної причини.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року років з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи були видані 13.11.2014 та пред`явлені до виконання ПАТ «Дельта Банк» 10.12.2014, а 26.05.2015 їх повернуто стягувачу на підставі 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи до виконання не пред`являлися.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих листі сплинув 26.05.2016.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено об`єктивних причин, які із часу повернення виконавчих листів стягувачу, перешкоджали повторному їх пред`явленню до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропуску строку пред`явлення їх до виконання, на що вказує заявник у заяві, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання та контролю за їх виконанням після повернення державною виконавчою службою, внаслідок чого допущено значний (більше п`яти років) пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

Тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко