Справа № 308/8823/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сотник Вячеслава Михайловича про забезпечення позову в цивільній справі № 307/8823/21 (провадження № 2/308/2554/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сотник Вячеслава Михайловича до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зайкан Віталія Ласловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвокат Сотник Вячеслав Михайлович ( АДРЕСА_2 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (м. Київ, пров. Кавальський, 19, оф.147), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім. 28-29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зайкан В.Л. (м.Мукачево,вул.Садова, 25-а, оф.7) за якою просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №266, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 09.10.2020 щодо стягнення стягнення заборгованості в розмірі 462801,11 грн..

12 линпя 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

Крім того 13 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сотник Вячеслав Михайлович, подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. № 266, виданого 25.01.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зайкан В.Л., номер виконавчого провадження №65617216 від 08.06.2021, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом представника позивача представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сотник Вячеслава Михайловича до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. №266 від 25.01.2021, таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 січня 2021 року приватним нотаріусом ІваноФранківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №266 за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 у розмірі 462 801,11 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 08.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65617216. Окрім того, приватним виконавцем Зейкан В.Л. винесено постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, а саме ОСОБА_1 . Також, приватним виконавцем Зейкан В.Л. винесено постанову про «Розшук майна боржника» згідно якої постановлено оголосити в розшук транспортний засіб марки Peugeot можель Box ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ..

Зазначає, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису Позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, сплачувати судові збори, нести додаткові витрати на юридичну допомогу. Процедура повернення коштів, що стягнені за виконавчим написом нотаріуса в порядку виконавчого провадження, законодавством чітко не визначена. Процесуальні питання врегульовані тільки для процедури повороту виконання рішення суду, але не для виконавчих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сотник Вячеслав Михайлович стверджує, що приватним нотаріусом Личук Т.В. протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України видано виконавчий напис №266 від 25.01.2021 про примусове стягнення коштів за кредитним договором, заборгованість за яким відсутня, так як повністю погашена в повному обсязі ще 07.02.2014 року, а тому виконавчий напис є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 266 від 25.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сотник Вячеслава Михайловича про забезпечення позову в цивільній справі № 307/8823/21 (провадження № 2/308/2554/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сотник Вячеслава Михайловича до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зайкан Віталія Ласловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 266 від 25.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, заборгованості у розмірі 462801,11 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Кавальський, 19, оф.147);

Дані боржника: Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Кавальський, 19, оф.147).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зайкан Віталія Ласловича (м.Мукачево,вул.Садова, 25-а, оф.7) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко