Провадження № 2-з/742/43/21
Єдиний унікальний № 742/2619/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Наталією Станіславівною від 15.03.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №10470, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №658663835 від 22.06.2021 року, відкритому на підставі вказаного вище виконавчого напису, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по якому перейшло до ТОВ «ФК «Окленд», заборгованості за кредитним договором №002-24701-200611 від 20.06.2011 року в розмірі 16847,59 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявниця ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Н.С. від 15.03.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №10470, не підлягає виконанню, оскільки позивачка не погоджується із розрахунком заборгованості визначеному відповідачем та зазначеному у виконавчому написі, оскільки ОСОБА_1 погашала кредит та останній кредит за даним договором вона здійснювала у 2013 році, тобто у даному випадку з часу здійснення останнього платежу минув 3 річний строк позовної давності, тому заявниця вважає що вказаний виконавчий напис є незаконними і нечинним, у зв`язку з чим нею і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. вже відкрито виконавче провадження №658663835 від 22.06.2021 року, та на її кошти накладено арешт у тому числі і на заробітну плату, яка являється єдиним джерелом доходу, а невжиття заходів забезпечення позову може обмежити заявницю у розпорядженні власним майном та може призвести до того, що її кошти будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачки, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржницею у судовому порядку, про що просить у своїй заяві ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Наталії Станіславівни від 15.03.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №10470, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. вже відкрито виконавче провадження №658663835 від 22.06.2021 року та накладено арешт на кошти боржниці, та з позивачки можуть стягуватися кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні №658663835 від 22.06.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (код ЄДРПОУ - 44048193, юридична адреса: вул.Ризька, буд.73-г, оф.7, м.Київ, 04060), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Наталія Станіславівна (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 208, м.Чернігів, 14013), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконання (стягнення) у виконавчому провадженні №658663835 від 22 червня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Наталії Станіславівни від 15 березня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №10470, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по якому перейшло до ТОВ «ФК «Окленд», заборгованості за кредитним договором №002-24701-200611 від 20.06.2011 року в розмірі 16847,59 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 208, м.Чернігів, 14013).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О.Коротка