Справа № 2-2083/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове, справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2083/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2083/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1276/2009.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи у його відсутність.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі № 2-2083/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №2-2083/08/9357/2021 від 06.07.2021 року, цивільна справа № 2-2083/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіне була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с. 21).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦППК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Для відновлення тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 вересня 2008 року, використано електронну копію процесуального документу.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 вересня 2008 року, ухвалене по цивільній справі № 2-2083/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення, позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/0000/82 від 11.04.2007 року у сумі 3 139 доларів 58 центів США, яка за курсом НБУ становить 15 223 грн.82 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 152, 24 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30, 00 грн.

Електронна копія даного рішення по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

Будь-які судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2083/08, а саме в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 вересня 2008 року, яке в базі даних Ленінського районного суду м. Луганська перебуває в статусі "оригінал" та підписане електронно - цифровим підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2083/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 вересня 2008 року, а саме:

Справа №2-2083/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Бірюкової О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначило, що 11.04. 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0000/82, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі у сумі 3 000 (три тисячі) дол.США, з виплатою процентів за його користування в розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення 10.04.2010 року.

За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем 11.04.2007 року укладено договір поруки №014/0000/82/104136 із ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договором не виконує. Станом на 10.06.2008 року заборгованість за кредитними договором складає 3 139 доларів 58 центів США, яка за курсом НБУ становить 15 223 грн.82 коп, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом- 10 552, 54 грн. (екв. 2 176, 23 дол.США), заборгованість за процентами- 546, 14 грн. (екв.112, 63 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення кредиту -З 391, 73 грн. (екв.699,47 дол.США), пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом- 733, 41 грн. (екв.151, 25 дол.США). Посилаючись на статті 553, 1050, 629 ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0000/82 у сумі 3 139 доларів 58 центів США, яка за курсом НБУ становить 15 223 грн.82 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 152, 24 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, просять суд стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку.

Заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідив матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0000/82, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі у сумі 3 000 (три тисячі) дол. США, з виплатою процентів за його користування в розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення 10.04.2010 року (а.с. 14-21).

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує. Цю обставину в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не оспорює.

Заборгованість за кредитним договором складає 3 139 доларів 58 центів США, яка за курсом НБУ становить 15 223 грн.82 коп. Заборгованість складається з суми заборгованості за кредитом- 10 552, 54 грн, заборгованості за процентами- 546, 14 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту -3 391, 73 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом- 733, 41 грн., що підтверджується письмовими доказами (а.с.8) та не оспорюється відповідачами.

Згідно до п.6.5 Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Кредитний договір п.1О.І. передбачає, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0, 5% від суми прострочення платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до договору поруки №014/0000/082 від 11.04.2007 року (а.с.21-24) п.1.2. встановлено, що поручитель ( ОСОБА_2 ) на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням Боржника ( ОСОБА_1 ), які виникають з умов кредитного договору № 014/0000/ 82 від 11.04.2007 року.

Пунктом 3.1. договору поруки ;№014/0000/082 від 11.04.2007 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником ( ОСОБА_4 ) взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору поручитель ( ОСОБА_2 )і боржник ( ОСОБА_1 ) несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч.1, 2 ст.554 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виконання зобов`язання - це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов`язання. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, то відповідно до ст.611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобов`язання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявленні вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 15 223 грн. 82 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 152, 24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, статтями 525, 554, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/0000/82 від 11.04.2007 року у сумі 3 139 доларів 58 центів США, яка за курсом НБУ становить 15 223 грн.82 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 152, 24 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у 10-денний строк після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Луганському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Осіпенко