overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4102/21
Провадження № 2/265/1166/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

До суду 21 липня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 21 вересня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/56/21 Номер провадження 22-ц/814/1669/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 11:45:56 до 11:56:20; дата виготовлення повного тексту судового рішення 28 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 562/1498/21
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Кушніра О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання до червня 2023 року в розмірі 2200 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, яке вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 11:00 годину 06 липня 2021 року, яке, а також визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень, а також роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 право пред`явлення зустрічного позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалою суду від 10 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримала 06 липня 2021 року, у зв`язку через неявку сторін судове засідання відкладено на 12:00 годину 27 липня 2021 року

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки доходу відповідача.до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, в зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3425/21
Провадження № 2/577/1103/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх, к. № 2 ), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 454/810/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею ІНФОРМАЦІЯ_1 , від шлюбу у сторін двоє дітей. Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому, що у них різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство ними не ведеться. Сторони стали чужими людьми, можливості щодо збереження їх сім"ї немає.

Позивач в судове засідання не прибув, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить його позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, а подав заяву про розгляд справи у її відсутності та прость позов задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб був зареєстрований у Варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області від 17.05.2000 року, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї та позивач категорично не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований у Варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області від 17.05.2000 року, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-з/686/188/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Подану заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки № 254871013 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать дві земельних ділянки: площею 0,05 га з кадастровим номером :06:000:0084 та реєстраційним номером 236 та земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером :03:002:0380 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236. Просить заборонити відчуження належних відповідачеві на праві власності земельних ділянок та заборони укладання будь-яких договорів відносно вказаних земельних ділянок.

Суд, перевіривши матеріали справи та поданої заяви, вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені види забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим (частина 2 статті 151 ЦПК України). Цей перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним.

За загальним правилом заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

У провадженні суду знаходиться позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову про забезпечення якого просить заявник, а також надати інформацію про вартість майна співмірного заявленим позовним вимогам.

Однак таких вимог заявник не дотрималась.

Відповідно до положень частини 9 статті 153 ЦПК України суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Зобов`язати управління казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 9454,00 грн. згідно квитанції № 74441 від 15.07.2021 року

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/756/21
Провадження № 2/534/507/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Деркач І.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.
Аліменти стягувати з 07.05.2021 і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1701/20
Номер провадження: 22-ц/819/1367/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Кузнєцової О. А.,

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.А. про самовідвід в цивільній справі №648/1701/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди землі,

встановив:

11 червня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди землі.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №648/1701/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року заяву судді Бездрабко В.О. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №648/1701/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Кузнєцова О.А.

12 липня 2021 року членом колегії суддею Кузнєцовою О.А. заявлено самовідвід, з підстав, передбачених статтею 39 ЦПК України.

Згідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи підстави заявленого відводу, які полягали у тому, що суддя Кузнєцова О.А. раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі №648/1483/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів сімейне фермерське господарство «Фруктове», сімейне фермерське господарство «Весна» про визнання дій незаконними, стягнення орендної плати, відшкодування майнової та моральної шкоди, за результатами розгляду якої постановою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2018 року висловила свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід члена колегії Кузнєцової О.А.

Керуючись статями 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву судді Кузнєцової Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

О. А. Кузнєцова
Справа № 323/591/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання чотири рази не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій виклав прохання розглянути справу без його участі, а також про підтримання позовних вимог зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв