Справа № 495/2344/21
№ провадження 2/495/1770/2021
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"27" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/2344/21,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, у якому просила суд: визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену на підставі договору іпотеки ВКВ №703586, укладеного 29.11.2007 року між ПАТ «АБ «Південний»,з однієї сторони та ОСОБА_2 , з іншої; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

25.06.2021 року від відповідача ПАТ АБ «Південний» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що відповідач жодним чином не заперечує реалізації права позивача отримати у спадщину майно, оскільки іпотеки квартири, яка становить об`єкт спадщини, дійсно припинена, і відповідач ніколи не заперечував позивачеві в існуванні інших обставин. Однак, оскільки позивач жодного разу не звертався до Банку за отриманням повідомлення для нотаріуса, на підставі якого здійснюється вилучення записів про обтяження у зв`язку із припиненням договору іпотеки, відповідач не знав і не міг знати про набуття позивачем відповідних прав та обов`язків за договором іпотеки як спадкоємця у зв`язку зі смертю іпотекодавця ОСОБА_2 , а тому твердження позивача щодо порушення Банком реалізації права власності позивача на підставі ст. 391 ЦК України є безпідставними та надуманими. Таким чином, оскільки позивач до моменту звернення до суду не звертався до банку за отриманням повідомлення про вилучення записів про обтяження квартири, та оскільки у позивача відсутні докази,які б засвідчували відмову останній в надані документів, на підставі яких нотаріус знімає обтяження, та відповідач не заперечує проти вилучення записів про обтяження у зв`язку з припиненням іпотеки, вважає,що по даній справі відсутній предмет спору, у т.ч. до моменту звернення до суду, та провадження по даній справі підлягає закриттю.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про закриття підготовчого провадження та розгляд його заяви по суті без участі позивача та її представника, з проханням позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву відповідача про закриття провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, оглянувши матеріали справи, дослідивши позовну заяву, судом вбачається,що дійсним предметом спору є іпотека нерухомого майна: кВ. АДРЕСА_2 .

Вищенаведене нерухоме майно було передано батьком позивача ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ АТ «Південний», якою забезпечувалось зобов`язання Іпотекодавця / ОСОБА_2 /, що випливали з кредитного договору № В 680 від 22.11.2007.

Поміж з цим, за твердженням позивача, що не заперечується і самим відповідачем іпотека була припиненою у зв`язку з повною сплатою боргу позичальником ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наразі позивач вказує,що не зняттям з реєстру відповідного запису про чинність іпотеки, порушуються її спадкові права.

У сенсі розуміння вимог ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється зокрема у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У ч.3 вищенаведеної норми Закону вказано, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №?1952-IV із змінами та доповненнями (далі Закон) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №?1127 (далі Порядок), клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати в Банк письмову заяву та здійснити дії, пов`язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони.

Стаття 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики.

Відповідно до частини четвертої статті 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Таким чином, вже станом на момент звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 , іпотека, у зв`язку з повним виконанням сторонами кредитного правочину їх зобов`язань, зокрема у зв`язку з повною сплатою суми боргу позичальником, вважалась припиненою, чого не заперечується жодним учасником судового провадження.

Поміж з цим, для надання відомостей про припинення іпотеки та обтяження існує певна процедура, а саме нотаріус знімає відповідну заборону відчуження із внесенням до Реєстру відповідних відомостей, після одержання повідомлення установи банку про погашення кредиту, яке сам клієнт банку мав отримати. Беззаперечно перешкод цьому судом не виявлено, в той час як позивач після смерті батька не зверталась до відповідної установи Банку з метою отримання такого повідомлення для вчинення подальшого алгоритму дій з метою припинення обтяження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Отже, матеріалами справи встановлено, що врегулювання питання припинення іпотеки з ПАТ АБ «Південний» відбулось ще за життя ОСОБА_2 /Іпотекодавця/. В той час як реєстрація відомостей про припинення іпотеки та обтяження залежало від отримання самим клієнтом Банку відповідного повідомлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

У своєму правовму висновку, викладеному у постанові ВСУ від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц), КЦС зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 частині першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Резююмючи суд дійшов висновку,що дійсно станом на час відкриття провадження у справі був відсутній предмет спору, адже іпотека на нерухоме майно,що має намір спадкувати позивач після батька була припиненою, а для можливості вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, позивачу слід було отримати відповідне повідомлення банку та надати його нотаріусу з метою дотримання визначеної чинним законодавством процедури реєстрації відомостей про припинення іпотеки.

Наразі Банк,що виступає відповідачем по справі, після отримання інформації щодо необхідності підтвердження відсутності боргу та припинення іпотеки приєднав копію виготовленого повідомлення,що в подальшому слугуватиме для відповідної реєстрації.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки при звернені до суду з відповідним позовом між сторонами був відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 255,256,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: