Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

місто Київ

справа №741/302/21

провадження №22-ц/824/12129/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Стрижеуса А.М. суддів - Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кебкал Сергієм Михайловичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 9 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кебкал С.М. подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Кебкал С.М.просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали заявник дізнався лише 30 червня 2021 року після ознайомлення його представника адвоката Кебкал С.М.- з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення зі справою (а.с. 49). Також зазначає, що судом першої інстанції копію ухвали від 24 травня 2021 року було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 , але дана адреса не є офіційною, жодних листів від Дніпровського районного суду м. Києва або будь-яких інших повідомлень про постановлення судом оскаржуваної ухвали не надходило на дану електрону адресу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, не спростовуються наданими матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кебкал Сергієм Михайловичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна