Справа № 521/1633/20
Провадження № 2/521/352/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021 року, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Проте, в процесі розгляду справи, позивач припинила цікавитися станом її розгляду.

Так, у відкритому підготовчому судовому засідання, яке відбулось 17.03.2021 року, брали участь представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_6 ..

У зазначеному підготовчому судовому засіданні судом було оголошено перерву, представнику позивача надано час для надання додаткових доказів.

Про необхідність з`явитися у судове засідання, яке призначене судом на 28.04.2021 року учасники справи, в тому числі представник позивача ОСОБА_4 , були повідомлені належним чином, про що склали відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 159).

Проте, у підготовче судове засідання, призначене судом на 28.04.2021 року, позивач або її представник до суду не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою належним чином повідомленої сторони позивача, з метою забезпечення її права на участь в судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 29.06.2021 року.

Про вказане судове засідання позивач повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, вказану нею у позовній заяві та інших заявах по суті справи АДРЕСА_1 , яка, також, є її зареєстрованим місцем проживання, згідно відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_1 , копія якого долучена позивачкою до позовної заяви (а. с. 4, з. б.).

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що судову повістку було вручено адресату, про що свідчить рукописний текст з підписом (а. с. 233).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук