Номер провадження: 22-ц/813/8532/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М В
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 790 грн. 63 коп., в т.ч. вартість послуг з проведення експертизи 2500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.11.2019 року на належний позивачу автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 впали сухі гілки дерева, розташованого на узбіччі, чим пошкодили транспортний засіб. Внаслідок неналежного виконання відповідачами покладених на них обов`язків впалими гілками були пошкоджені дах автомобіля, подряпане лобове скло, пом`ятий капот, правий бік автомобіля, передні та задні двері, розбита задня фара , нанесені численні більш дрібні подряпини, сколки, завдані інші зовнішні пошкодження, які сталися внаслідок події. В обґрунтування суми моральної шкоди, посилається на те, що на певний час вимушений відмовитись від користування автомобілем, що порушило його звичний ритм життя, вимушений був коригувати свій час і витрачати його на пошук особи, що зможе надати професійну правничу допомогу, пошуки оцінника. Також, зайві хвилювання негативно позначалися на стан здоров`я (т.1, а.с.1-13).

13 квітня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено (т.2, а.с.43-47).

24 травня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема, щодо того, що гілки, що впали на автомобіль, не обліковуються на балансі ані у КП «Міськзелентрест» ані у ПП «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський» ані у Виконавчого комітету Одеської міської ради, адже, як вказує апелянт, у листі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради зазначається, що поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на КП «Міськзелентрест», а до них, як вказує апелянт, відносять також і зелену зону вздовж вул. Генерала Бочарова від Дніпропетровської дороги до вул. Жоліо-Кюрі. Апелянт наголошує, що в кореспонденції, отриманої ним, однозначно неможливо встановити який саме суб`єкт реалізує повноваження власника щодо дерева. Однозначним, на думку апелянта, є те, що дерево розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада, а за відсутності можливості зробити висновок щодо повноважень власника, шкода, як вважає апелянт, спричинена йому неналежним утриманням зелених насаджень підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, викликати ОСОБА_1 у судове засідання для участі у процесі, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року і прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити та покласти судові витрати на відповідачів.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла до Одеського апеляційного суду 16 червня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 19 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 24 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ним не було отримано копії повного тексту оскаржуваного рішення, а ознайомитися з ним ОСОБА_1 зміг тільки 22 квітня після оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, дані щодо направлення копії судового рішення ОСОБА_1 відсутні, а оскільки, оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 квітня 2021 року, то останнім днем строку на апеляційне оскарження є 24 травня (понеділок), так як 22 травня 2021 року припадає на вихідний день (суботу), тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Так як, матеріали справи містять копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (т.1, а.с.14), то апелянт звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «Керуюча компанія «Сервіс-Паустовський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік