ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5847/21
Провадження № 2-зз/201/78/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/5847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

20 липня 2021 року зазначену ухвалу про забезпечення позову було скасовано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток».

Ухвалою від 20 липня 2021 року в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову було виправлено описку в частині роз`яснення порядку її оскарження та набрання нею законної сили: замість помилкового формулювання «Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів» було вірно зазначено формулювання «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів. Оскарження даної ухвали зупиняє її виконання».

21 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та звернулася до суду із заявою про роз`яснення цієї ухвали щодо строків набрання даною ухвалою законної сили, а також щодо підстав зупинення її виконання у разі її оскарження.

Дослідивши заяву про роз`яснення згаданої ухвали та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

До такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у своїй ухвалі від 01.08.2019 у справі №667/7960/14-ц, де зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

При цьому Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

В даному випадку згадана ухвала про скасування заходів забезпечення позову разом із ухвалою про виправлення у ній описки, що є невід`ємною частиною цієї ухвали, є цілком зрозумілими. Ці ухвали не містять ніяких формулювань, які б допускали можливість неоднозначного тлумачення їх змісту та мають посилання на норми процесуального закону, що підлягають застосуванню у тому вигляді, в якому вони сформульовані у ЦПК України. Зокрема, в ухвалі про виправлення описки чітко визначено, що «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів. Оскарження даної ухвали зупиняє її виконання». Такий висновок судом зроблено на підставі вимог ч.1 ст.261 ЦПК України, та цю норму детально проаналізовано в цій ухвалі у поєднанні із вимогами ч.12 ст.153 ЦПК України. Зазначені процесуальні норми є очевидними, закріплені законодавчо та додаткового роз`яснення не потребують.

Крім того, за положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 зазначеної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Правова позиція щодо відсутності у суду процесуальної можливості роз`яснювати ухвалу суду, якою не закінчено розгляд справи по суті неодноразово відображалася і судами вищестоячих інстанцій, зокрема і в постановах Дніпровського апеляційного суду у справах №201/1658/20 від 17.02.2021 року, №201/13659/18 від 11.09.2019 року та інших.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 20 липня 2021 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.153,263,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.С. Федоріщев