Справа № 946/3686/21
Провадження № 2/946/2466/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Ізмаїлі заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження по цивільній справі.

16.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтовує тим що, позивачка не вірно обрала спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки не вірно визначила відповідача, а саме, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Тобто, приватний виконавець не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право. Належним відповідачем в такій категорії справ є стягувач, отже, в даному випадку належним відповідачем є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», так як приватний виконавець Клітченко О.А. ніяким чином не порушує права позивача. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. вважає, що вона є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки між ОСОБА_1 та приватним виконавцем Клітченко О.А. відсутній предмет спору, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивачки надав суду клопотання, в якому просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, призначити справу до судового розгляду по суті, виключити з кола відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. та залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідачка приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

У відповідності до положень ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивачки подано клопотання про виключення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. із кола відповідачів, то суд вважає, що є недоцільним закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору між позивачкою та приватним виконавцем.

Разом із тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., виключивши приватного виконавця із кола відповідачів.

Керуючись ст.ст.42, 53, 255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Виключити приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну із кола відповідачів по справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко