Провадження 6/225/185/2021
Справа 225/2794/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». В заяві зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2011 року у справі №2-19/2011 стягнено:

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р. в розмірі 70654,02грн.

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р. в розмірі 575431,29грн

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті держмита а сумі 1700грн, та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання кредиту №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між Банком та Боржником 1 ( Кредитний договір);

-договором іпотеки (нерухомого майна) №45.3ДС/0185/І01//2008-НВклт від 01.04.2008р. укладеним між Банком та Боржником 1 (Іпотечний договір);

-договором поруки №45.3ДС/0185/П01//2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між Банком та Боржником 2.

-договором поруки №45.3ДС/0185/П02//2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між Банком та Боржником 3.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2011 року у справі № 2-19/2011, в частині виконання зобов`язань за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008 року і договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором.

11 травня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148 КМК 08 від 14.03.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Провадження у цивільній справі за 225/2794/21 (провадження №6/225/185/2021) зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-19/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148 КМК 08 від 14.03.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

10 червня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк`про припинення поруки за кредитним договором, в частині установлення змісту відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк`про припинення поруки за кредитним договором.

01 липня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Ленінським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 225/2794/21, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2011 року у справі №2-19/2011 стягнено:

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р. в розмірі 70654,02грн.

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р. в розмірі 575431,29грн

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті держмита а сумі 1700грн, та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладено договір між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання кредиту №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між Банком та Боржником 1 (Кредитний договір);

-договором іпотеки (нерухомого майна) №45.3ДС/0185/І01//2008-НВклт від 01.04.2008р. укладеним між Банком та Боржником 1 (Іпотечний договір);

-договором поруки №45.3ДС/0185/П01//2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між Банком та Боржником 2.

-договором поруки №45.3ДС/0185/П02//2008-НВклт від 01.04.2008р., укладеним між Банком та Боржником 3.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2011 року у справі № 2-19/2011, в частині виконання зобов`язань за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008 року і договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди,а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017(п.15.5ч.1Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник