Справа № 170/451/20
Провадження №2/170/13/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальчук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 04.09.2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 30.09.2020 року. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 30.09.2020 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 28.10.2020 року.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 19.01.2021 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу у даній справі.

Після відновлення провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що згідно висновку експерта середня ринкова вартість транспортного засобу PEUGEOT BOXER, 1999 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1905 куб.см. становить 63690 грн., а середня ринкова вартість транспортного засобу FORD TRANZIT 350 TDCI, 2004 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2402 куб.см. становить 159370 грн. Окрім того, відповідач визнає вартість саморобного причіпу, номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 3150 грн. Тому представник позивача просив зменшити розмірі позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 113105 грн., що становить 1/2 частки вартості спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд вказаної справи вже перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Оскільки представником позивача, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, заява про зменшення позовних вимог подана після закінчення проведення підготовчого засідання, а справа розглядається в порядку загального позовного провадження, тому суд прийшов до висновку, що у прийнятті вказаної заяви про зменшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 182, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити у межах заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук