Провадження № 2-п/752/12/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник Головенський Віталій Олександрович про перегляд заочного рішення у справі №752/26510/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

15.07.2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головенського В.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.06.2020 року по справі №752/26510/18-ц. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідач не був обізнаним про судове засідання у справі за заявленими ОСОБА_3 до нього позовними вимогами, призначене на 02.06.2020 року, суд розглянувши справу за його відсутності, позбавив його ж права на захист його прав та інтересі. Також вказав, що відповідач не був обізнаний про те, що адвокат, яка була уповноважена ним на представництво його інтересів у суді не буде присутньою у судовому засіданні, він же не надавав письмової згоди на те, щоб про судові засідання у справі повідомлялася тільки його представник. Крім того, відповідач має сумніви щодо передачі йому коштів позивачем саме у розмірі 30 000 доларів США.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи позивача ОСОБА_3 - адвокат Панов В.С. категорично заперечував щодо скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність для цього підстав, як щодо неналежного повідомлення відповідача , а також відсутності вказаних відповідачем істотних обставин та доказів на їх підтвердження, які могли б вплинути на законність та обгрунтованість ухваленого судом заочного ріщення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Головенського В.О., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідач в особі його представника - адвоката Дрьоміної Л.В. був належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 02.06.2020 року у справі за заявленими ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики. Відсутність представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрьоміної Л.В. у судовому засіданні 02.06.2020 року визнана судом не поважною.

Матеріали справи не містять відзиву відповідача ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, заявник також не посилається докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через відсутність відповідача та його представника у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилання заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник Головенський Віталій Олександрович про перегляд заочного рішення у справі №752/26510/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк