Справа № 291/197/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №291/197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: аsvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також, просять суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надається Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Наведене стало приводом для звернення заявника, який є стягувачем за даним виконавчим провадженням, до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України, відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».
Заявник в обґрунтування втрати виконавчого листа покликається на результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником був би ОСОБА_1 не числиться.
Згідно відповіді Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 01.06.2021 № 19.17-27/4609, вбачається що згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.06.2021 року виконавчий лист №291/197/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» на примусове виконання до відділу не надходив та в провадженні не значиться .
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд приходить до висновку, що надані заявником акт про втрату виконавчого документа та результат пошуку виконавчого провадження не є достатнім доказом того, що виконавчий було втрачено, також суду не надано документів, в яких зазначено чи виконавчий лист в період з 2016-2019 рр. взагалі пред`являвся до виконання.
Крім того, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В той же час, надані заявником пояснення про те, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання через перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації та довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справи, суд не визнає поважними такі причини пропуску строку.
Статтею 443 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку та втрату оригіналу виконавчого листа, то підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення немає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х А В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.