18.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/6395/18
Єдиний унікальний номер: 205/6395/2018
Номер провадження 2/205/381/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Крім того, такий спосіб участі свідка у судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь такого учасника судового процесу в судовому засіданні.

Суд вказує, що в межах даної цивільної справи вже неодноразово постановлювались ухвали щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у режимі відеоконференції.

Разом із цим, такі ухвали фактично виконані не були через надмірне навантаження відповідних судів на мережеві майданчикі для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи через допит свідків в режимі відеоконференції.

Окрім цього, суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише при наявності відповідних поважних причин, що зумовлюють об`єктивну неможливість свідка особисто прибути до суду. Разом із цим, представником позивача у клопотанні не вказано щодо наявності об`єктивних, непереборних для свідків обставин, що зумовлюють причини неможливості прибуття у судове засідання таких осіб.

З огляду на названі обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.