ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1093/20 Номер провадження 22-з/814/100/21 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
14 липня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
розглянувши у м.Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» - адвоката Близнюка Ігора Володимировича про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна справа», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу,
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: ТОВ «Спільна справа», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу задоволено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» задоволено.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: №б/н, виданий 01.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №32683814 (спеціальний розділ) скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

15 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Спільна справа» - адвоката Близнюка І.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України доводить, що строк подачі відповідного клопотання ним дотримано та зазначає, що у апеляційній скарзі був наведений орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а також вказано про намір подати відповідні докази із обґрунтуванням їх розміру до суду та сторонам протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті справи.

В обґрунтування розміру правничих витрат просить залучити до справи, в копіях, договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.03.2021, рахунок від 25.05.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2021 за договором, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_3 .

З урахуванням наведених доказів, а також положень статті 59 Конституції України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та статті 137 ЦПК України, зважаючи на об`єм наданих послуг А.Б. Близнюка ТОВ «Спільна справа», вважають заявлений до стягнення розмір правничих витрат таким, що відповідає вимогам розумності та співмірності.

13 липня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить повернути клопотання заявнику без розгляду, як таке, що подане з порушенням вимог ст.183 ЦПК України. У разі, якщо суд не знайде підстав для його повернення заявнику без розгляду, просить апеляційний суд зменшити розмір правничих витрат до 1 000,00 грн.

Вважає заявлене ТОВ «Спільна справа» клопотання таким, що не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України та згідно частини четвертої наведеної норми, підлягає повернення заявнику без розгляду, оскільки їй, ОСОБА_1 , як стороні по справі, не були надіслані докази, понесених товариством правничих витрат.

Посилаючись на положення ч.ч.1,3 ст.133, ч.ч.2, 5,6 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України вважає заявлений до стягнення розмір правничих витрат завищеним та таким, що не підтверджений належними доказами.

Просить застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Баришевський проти України», «Гімайдуліна і інші проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України» згідно якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, що відповідає позиції Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019, №910/906/18 від 22.11.2019.

Заперечує доводи представника ТОВ «Спільна справа» щодо співмірності правничих витрат зі складністю справи та їх відповідності критеріям реальності та розумності, оскільки в межах заявленого спору предмет позову становили одна немайнового та одна майнова вимога, зі сплатою судового збору за подачу позову 2 000,00 грн., та за апеляційну скаргу товариства, яке оскаржувало рішення суду частково - 1 261,20 грн.

Просить врахувати, що наразі вона, ОСОБА_1 не працює, доходу за 2021 рік не отримує, що підтверджує доданими до клопотання відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

14 липня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Спільна справа» - адвоката Близнюка І.В. про розгляд справи без його участі. Вимоги заявленого клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання прийшла до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Апеляційним судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.03.2021 між Адвокатським бюро Близнюка, в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка І.В., та ТОВ «Спільна справа» (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги строком дії до 04.03.2022. Предметом даного договору є надання Бюро клієнту у справі №548/1093/20 щодо підготовки та розгляду апеляційної скарги ТОВ «Спільна справа» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2020 у вказаній справі (п.1.1. цього договору)

Відповідно до п.4 цього договору сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної п.1.1 договору, становить фіксований розмір 20 000,00 грн. та сплачується клієнтом протягом 30 робочих днів на розрахунковий рахунок Бюро з моменту отримання Клієнтом рахунку на оплату, після винесення остаточного судового рішення Полтавським апеляційним судом у справі, що визначена п.1.1 договору. Про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг./а.с.121-124/

Згідно акту приймання-передачі виконаних від 25.05.2021 складеного сторонами на виконання умов цього договору, вартість правничих витрат склала 20 000,00 грн., що також підтверджується рахунком від 25.05.2021./а.с.128, 130/

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат понесених ТОВ «Спільна справа». Проте погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 , що заявлений до стягнення розмір таких витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності до предмету спору.

Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу із 20 000,00 грн., заявлених товариством, до 1 000,00 грн., що не матиме наслідком погіршення становища платника, яка згідно відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2021 рік не має доходу, а тому не становитиме для неї надмірний тягар.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Спільна справа» - адвоката Близнюка І.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, із постановленням до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спільна справа» правничих витрат у розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа»- адвоката Близнюка Ігора Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» понесені останнім правничі витрати в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 14.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська