02.08.2021
Справа № 642/7766/19
Провадження № 6/642/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Корявець Ю.В.,

представника стягувача, Судакова Д.О.,

представника боржника, Дородних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 25.06.2021 звернувся у Ленінський районний суд м.Харкова із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Свою заяву мотивує тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень України заявнику стало відомо, що 18 березня 2021 року по вказаній справі Ленінським районним судом м. Харкова проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення виготовлений 26 березня 2021 року. Листом від 21.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з проханням повідомити причину порушення строків надсилання (не надсилання) Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 копії повного судового рішення від 26.03.2021 року у справі №642/6007/19.

У відповідь 01 травня 2021 року ОСОБА_1 направлений повний текст рішення від 18 березня 2021 року по справі №642/6007/19, складений 26 березня 2021 року, який був отриманий Відповідачем поштою лише 04.05.2021 року. 31.05.2021 року ОСОБА_1 на зазанчене рішення Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/6007/19 до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

До того ж, зазначено, що у червні 2021 року ОСОБА_1 , поштою отримано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Є.О. від 08.06.2021 року (№АСВП: 65708407).

Відповідно до вказаної постанови 08.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №642/6007/19, виданого 17.05.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з Філатової 1.1, на користь ХМР безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 774658,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ХМР судового збору у сумі 11619,87 грн.

Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем не було вказано той факт, що рішення суду першої інстанції оскаржується в Харківському апеляційному суді, тобто рішення є таким, що не набрало законної сили. Тож, виконавче провадження відкрито 08.06.2021, тоді як апеляційне провадження - 14.06.2021.

Не погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу про скасування вищевказаного рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Апеляційна скарга направлена Харківському апеляційному суду у червні 2021 року і на час звернення до суду з цією заявою та її розгляду, апеляційне провадження є відкритим.

А тому, вважає що Ленінським районним судом м. Харкова було помилково видано 17.05.2021 виконавчий лист № 642/6007/19, а відтак він не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного вище, просить суд визнати виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 17.05.2021 № 642/6007/19 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника з`явився, підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судове рішення від 18.03.2021 набрало законної сили та підлягає виконанню. Додав, що 26.03.2021 було виготовлено повний текст рішення суду, тож, 27.04.2021 вказане судове рішення набрало законної сили, так як у строк до 27.04.2021 апеляційна скарга на нього подана не була, тож 17.05.2021 представником ХМР отримано виконавчий лист. Відповідачем лише 31.05.2021 подано апеляцію з порушенням строку і ухвалою апеляційного суду лише 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження та поновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги. До того ж, апеляційний суд не зупинив дію рішення від 14.06.2021 згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 359 ч.4 ЦПК. Коли було видано виконавчий лист, то відповідно рішення суду вже набрало законної сили. Тож, виконавче провадження могло б бути закінчене, якби апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, але такого ще не відбулося. Таким чином, вважає, що відсутнє порушення процесуального права при видачі виконавчого листа та відкритті виконавчого провадження. На даний час судове рішення не виконано, проводяться виконавчі дії.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року по справі №642/6007/19 позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (61003 м.Харків, м-н Конституції 7, код 24062200, р/р 0002), банк: Казначейство України (ЕАП), одержувач: УДКСУ у м.Харкові Харківської обл., МФО 899998, , код платежу 24062200) безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 774 658,00 (сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Харківської міської ради судовій збір у сумі 11619 (одинадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривня) грн. 87 коп.

Повний текст цього рішення складено 26.03.2021 та отримано відповідачем по справі 04.05.2021, про що свідчать відомості, що розміщені на інтернет-сайті Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (номер відправлення 0632).

Оскільки відповідачем вказане рішення суду не було оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення та складання повного тексту, то за заявою представника позивача 17.05.2021 судом видано, а представником стягувача отримано виконавчий лист по справі № 642/6007/19 від 18.03.2021.

Між тим, 31.05.2021 ОСОБА_1 до Харківвського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на рішення суду від 18.03.2021 та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 . При цьому, не було зупинено дію оскаржуваного судового рішення, незважаючи на норми ч.4 ст. 359 ЦПК України, за якими передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.273ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В ч.2ст.354ЦПК зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)на рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч.4 ст. 432 ЦПК).

Відповідно до п. 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Таким чином, оскільки достеменно встановлено, що повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2021, строк на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ст.ст. 273 та 354 ЦПК України, розпочався 27.03.2021. Оскільки у встановлений нормами цивільного процесуального законодавства строк, апеляційної скарги з боку відповідача подано не було, то після набрання рішенням суду від 18.03.2021 законної сили 27.04.2021, на його виконання був виписаний та виданий виконавчий лист 17.05.2021 за заявою стягувача.

Крім того, як було зазначено вище, лише 14.06.2021 Харківський апеляційний суд своєю ухвалою поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, тобто через два місяці після винесення повного тексту рішення суду від 18.03.2021.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, враховуючи викладене, суд не погоджується з тим, що виконавчий лист на виконання рішення суду від 18.03.2021 був виданий помилково, а виконавче провадження відкрите державним виконавцем з порушенням закону. Сам по собі факт поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження, не дає підстав вважати, що виконавчий лист був виданий з порушенням норм процесуального права.

Крім того, як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, Ленінським районним судом м.Харкова було правомірно видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 65708407.

Тож, з огляду на наведене вище та враховуючи норми ст.432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява є безпідставною та такою, що суперечить дослідженим доказам та матеріалам справи. Будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про порушення прав чи інтересів ОСОБА_1 , останньою у заяві не зазначено та не надано.

Слід також зазначити, що відповідач по справі ОСОБА_1 (він же боржник за виконавчим провадженням) також мав право звернутися до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, враховуючи, що за нормами ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Інформації про те, що заявник скористався таким правом, до суду надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 258-261, 273, 353-355, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя А.М.Гримайло