Єдиний унікальний номер 725/1819/16-ц
Номер провадження 6/725/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 725/1819/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він посилається на те , що 19.05.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було розглянуто справу за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної власності і винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак за результатами розгляду в апеляційній інстанції апеляційним судом Хмельницької області 09.03.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 4710 грн. 65 коп.

За заявою ОСОБА_3 від 28.12.2020 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було виписано та видано виконавчий лист про стягнення вказаних витрат за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС м. виконавця відкрито виконавче провадження АСВП№65969007 за виконавчим листом №725/1819/16-ц.

Ознайомившись із змістом виконавчого листа він виявив, що у виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням законної сили «27.11.2019» та зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до «27.11.2022».

При цьому зазначені дати у виконавчому листі вказано помилково, оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення судових витрат було прийняте 09.03.2017 року та воно набирало законної сили з моменту проголошення.

При касаційному перегляді справи виконання рішення не зупинялось.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк сплинув 09.03.2020 року, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного , просить суд :

1. Виправити помилку у виконавчому листі №725/1819/16-ц виданого 05.01.2021 року зазначивши:

- у графі «Рішення, вирок набрало законної сили» - 09.03.2017

- у графі «Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання » - 09.03.2020

2. Визнати виконавчий лист №725/1819/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 4710 грн. 65 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у виконавчому листі без участі сторін на підставі наявних доказів. Також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви ,суд встановив наступне.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що у рамках розгляду цивільної справи № 725/1819/16-ц за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя, 19.05.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. ( т.1 а.с. 62-65).

Рішеннм апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року , апеляційну скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, переведення прав покупця, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 4710 грн. 65 коп.

Дане рішення набирало законної сили з моменту його проголошення, проте було оскаржене в касаційному порядку ( т.2 а.с. 188-191).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду від 27.11.2019 року - рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9.03.2017 року залишено без змін ( т.3 а.с. 66-71).

Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви про видачу виконавчого листа від 30.12.2020 року , його представник ОСОБА_6 10.02.2021 року отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат за рішенням апеляційного суду Хмельницької області ( т.3 а.с. 72) .

Як вбачається із ксерокопії згаданого виконавчого листа , рішення набрало законної сили -27.11.2019 року, тобто з моменту винесення рішення касаційним судом та строк пред`явлення його до виконання 27.11.2022 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з нього судових витрат сплинув 09.03.2020 року , тобто після 3-річного строку після винесення апеляційним судом свого рішення.

З даним твердженням суд погоджується , оскільки , рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 4710 грн. 65 коп.

Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення апеляційної інстанції . Про це , також неодноразово наголошував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( т.3 а.с. 32).

Тобто , фактично подаючи свою заяву про видачу виконавчого листа тільки 30.12.2020 року , ОСОБА_3 пропустив строк на його пред`явлення до виконання.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено , що видаючи виконавчий лист 05.01.2021 року, помилково було зазначено дату набрання законної сили рішенням , на підставі якого видається виконавчий лист , що відповідно вплинуло також на зазначення строку на його пред`явлення до виконання.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

Таким чином, суд звертає увагу на те, що закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення вимог заявника наявні та підтверджені відповідними доказами.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,39 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст.259,260,353,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №725/1819/16-ц виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.01.2021 року зазначивши:

- у графі «Рішення, вирок набрало законної сили» - 09.03.2017р., замість вказаного 27.11.2019 р.

- у графі «Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання» - 09.03.2020р. замість вказаного 27.11.2022р.

Визнати виконавчий лист №725/1819/16-ц , виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.01.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 4710 грн. 65 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Після набрання даної ухвалою суду законної сили , зобов`язати орган ДВС , у провадженні якого перебувають матеріали відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/1819/16-ц , вжити відповідні заходи , передбачені ст. 39 ЗУ «» Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський