У Х В А Л А

08 липня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 06.07.2021 подала клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення справи по суті необхідно визначити розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу через пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме необхідно визначити утилізаційну вартість транспортного засобу належного позивачу. Виконання експертизи просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, перед якими запропонувала поставити запитання:

- яка утилізаційна вартість транспортного засобу марки AUDI, тип загальний легковий універсал, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи просила покласти на відповідача.

В судовму засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

07.07.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т.В. подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження у справі, що не передбачено нормами ЦПК України. Крім того, зазначила, що проведення експертизи щодо утилізаційної вартості транспортного засобу на дату оцінки не стосується предмету спору та розгляду справи по суті і основною метою подачі даного клопотання про призначення експертизи є незаконне затягування розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення свого представника і щодо задоволення даного клопотання про призначення експертизи заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому представник відповідача у своєму клопотанні про призначення експертизи ставить питання про визначення утилізаціної вартості траспортного засобу, що не стосується предмету спору, у зв`язку із чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: