Провадження 2-в/243/10/2021
Справа 2-н-3595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до суду звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-3595/11 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ по якому був прийнятий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 30 грудня 2011 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним докази.

У зв`язку із зверненням стягувача про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, судом за ухвалою від 05 січня 2021 року ініційоване питання про відновлення втраченого провадження, з огляду на те, що відповідно до довідки, виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-н-3595/11 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги на підставі Інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік).

На виконання вимог ухвали суду від 05 січня 2021 року стягувачем подано суду копію судового наказу від 30 грудня 2011 року.

Відповідно до копії судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2011 року по справі 2-н-3595/11, у розділі відмітки про виконання судового наказу, 15 вересня 2014 року виконавчий документ повернуто, згідно із п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 08 листопада 2016 року виконавчий документ повернуто, згідно із п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в судовому наказі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-н-3595/11, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Слов`янського міськрайонного Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Слов`янського міськрайонного Донецької області було встановлено наявність статистичної картки по цивільній справі № 2-н-3595/11, судовий наказ від 30 грудня 2011 року.

Так, згідно із отриманої інформації по цивільній справі № 2-н-3595/11 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, за наслідками якого в базі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області були знайдені судовий наказ в статусі оригінал та ознакою відправлено до ЄДРСР з електронним цифровим підписом судді Дубановської І. Д. на 2 аркушах від 30 грудня 2011 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), судовий наказ від 30 грудня 2011 року у справі за № 2-н-3595/11 зареєстрований в ЄРДР 06 січня 2012 року, оприлюднений «не визначено».

Зважаючи на те, що відповідно довідки Слов`янського міськрайонного суду справу, за наслідками розгляду якої був виданий судовий наказ було знищено, слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-н-3595/11 є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджено в судовому засіданні копію судового наказу, надану суду стягувачем, де містяться відмітки державного виконавця про повернення наказу стягувачу без виконання, копію судового наказу, підписаного електронним підписом судді, витяг з КП Д-3 електронної справи.

Судом встановлено, що копія судового наказу повністю збігається з інформацією в електронній картці, які містяться в системі Д-3 та ЄДРСР.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявником матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені ним обставини.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявником, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 30 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (суддя Дубановська І. Д.) був завершений розгляд цивільної справи № 2-н-3595/11 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначений судовий наказ до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-3595/11 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення та вважати відновленим зміст судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2011 року:

Справа № 2 н-3595-2011

С У Д О В И Й Н А К А З

30 грудня 2011 року, Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», розташоване за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Іскри, 5 до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», яка є його структурним підрозділом виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами з централізованого опалення.

Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «;Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком боржника станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість у сумі 3264,52 грн., за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011р.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином боржнику нараховано індекс інфляції у сумі 452,57 грн.,3% річних у сумі 132,12 грн.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 625 ЦК України, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», розташоване за адресою Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Іскри, 5 заборгованість за надання послуг у сумі 3264,52 грн., на р/р НОМЕР_1 в АТ «Златобанк`МФО 380612 код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»«Слов`янськтепломережа».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», розташоване за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Іскри, 5 витрати від інфляційних процесів 452,57 грн.,3% річних у сумі 132,12 грн., судовий збір у розмірі 94,10 грн. на р/р9861 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Слов`янська МФО 334011 ОКПО 05540965.

В разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має можливість звернутись до суду з заявою про відміну судового наказу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду І. Д. Дубановська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич