Справа № 481/365/21
Провадж.№ 2/481/163/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що являється власником будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводяться дітьми позивачці та були прописані у вищевказаному будинку за її згодою. Разом з тим відповідачі не проживають в зазначеному житловому приміщенні разом з нею більше року. Таким чином реєстрація відповідачів в будинку створює позивачці перешкоди в користуванні власністю при оформленні субсидії. Просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2021 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У випадку неявки відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, яка направлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням (конверт з вкладеннями повернувся з відміткою про відсутність адресати за вказаною адресою) та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повісткою, яка направлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням (конверт з вкладеннями повернувся з відміткою про відсутність адресати за вказаною адресою) та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, судом, зі згоди позивачки, 07.07.2021 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 17.03.1994 року Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 являється громадянка ОСОБА_1 (а.с.11). Крім того відповідно до фотокопії договору дарування від 22.03.1994 року завіреного Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, власником іншої Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 також являється громадянка ОСОБА_1 ( а.с.9-10).

На час розгляду справи у вказаному житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою з Новобузької міської ради Миколаївської області від 05.04.2021 року за вих. №498-0212 (а.с.18) та фотокопією будинкової книги (а.с.4-7).

Крім того у вказаному житловому приміщенні також зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою з Новобузької міської ради Миколаївської області від 05.04.2021 року за вих. №498-0212 (а.с.17) та фотокопією будинкової книги (а.с.4-7).

Згідно акту обстеження фактичного не проживання від 24.03.2021 року складеного комісією в складі працівників міської ради та в присутності свідків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_1 з 2006 року не проживають (а.с.8).

Відповідно до записів в паспорті серії НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_1 в графі особливі відмітки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані дітьми позивачки (а.с.2 зворот).

Згідно відомостей зазначених в позовній заяві на даний місце проживання відповідачів позивачці невідоме.

Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно ст.405 ЦК України, члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, а втрачають це право у разі відсутності, без поважних причин, понад рік, якщо інше не встановлено по домовленості між ними.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначеному житловому приміщенні відсутні більше 15 років ( більше встановлених законом строків), тому вони втратили право користування житловою площею в будинку, що належить позивачці.

З цих підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивачки також підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі1816,00 гривень, тобто по 908,00 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 гривень

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2021 року.

Суддя Уманська О.В.