ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14732/13-ц

провадження 22ц/818/1771/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі ТОВ «ЖЕНЕВА») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі АТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов АТ «Банк Форум» задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12- ОСОБА_5 в розмірі 172 953,41 грн та судовий збір в рівних частках - по 576,51 грн з кожного.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, замінено стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева».

На виконання вказаного судового рішення Московським районним судом м. Харкова було видано шість виконавчих листів.

В жовтні 2014 року заявником стосовно боржника ОСОБА_1 було направлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Дзержинський ВДВС ХМУЮ) заяву про відкриття виконавчого провадження. Заява була отримана останнім 31 жовтня 2014 року, що свідчить про факт передачі документів для примусового виконання. Однак відповіді банку надано не було.

07 листопада 2016 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ направлено запит про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, на який стягувачу відповіді надано не було.

07 лютого 2020 року ОСОБА_6 представник ТОВ «ФК «Женева» звернувся до державної виконавчої служби з адвокатським запитом, в якому просив надати: належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документа № 643/14732/13-ц стягувачу та документи на підтвердження факту направлення цієї постанови стягувачу та факту отримання її останнім; документи, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа № 643/14732/13-ц, а в разі його відсутності відповідний належним чином завірений документ (акт, довідку) про втрату виконавчого документа.

Листом від 13 лютого 2020 року зв вих. № 32024/19.6-32 стягувача повідомлено про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 643/14732/13-ц на виконанні у відділі на перебувало та не перебуває, у зв`язку з чим надати документи на адвокатський запит не має можливості.

Посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені при надсиланні їх АТ «Банк Форум» на примусове виконання Дзержинським ВДВС ХМУЮ, що виключає ймовірність їх наявності у стягувача, ТОВ «ЖЕНЕВА» просило суд видати: дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 643/14732/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12- ОСОБА_5 в розмірі 172 953,41 грн та судового збору в рівних частках - по 576,51 грн з кожного.

Крім того, стягувач просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що АТ «Банк Форум» перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. У зв`язку з цим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). А після купівлі-продажу частини кредитного портфелю відбувалася тривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), яка включає в себе процедуру звірки за актом прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що є поважними причинами пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року заява ТОВ «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 02 жовтня 2019 року виконавче провадження № 57957432 завершено. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості, яка стягнута за виконавчим написом нотаріуса станом на день завершення виконавчого провадження, стягувачем не надано. Відмовляючи в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що цей строк закінчився до заміни стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева», отже він не є поважним.

28 грудня 2020 року ОСОБА_4 представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на дату звернення з заявою до суду виконавчий лист № 643/1432/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv в розмірі 172 953,41 грн та судового збору на виконанні не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого листа та підтверджується, зокрема актом про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0263/08/12-Аnewv щодо ОСОБА_1 . Відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його примусового виконання у зв`язку з втратою виконавчого листа з поважних причин фактично унеможливлює виконання ухваленого рішення, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення суду без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов АТ «Банк Форум» задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12- ОСОБА_5 в розмірі 172 953,41 грн та судовий збір в рівних частках - по 576,51 грн з кожного (а. с. 31-32 т. 1).

10 лютого 2014 року ОСОБА_8 представник АТ «Банк Форум» отримав 6 виконавчих листів (а. с. 35 т. 1).

07 листопада 2016 року ОСОБА_9 представник АТ «Банк Форум» звертався до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а. с. 272-273 т. 1).

АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року (а. с. 39-41, 222-225 т. 1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, замінено стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева» (а. с. 62-63, 169-172 т. 1).

14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис № 342 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv, укладеним ним з АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Женева». Зазначено, що стягнення заборгованості в загальному розмірі 23 280,62 доларів США, що еквівалентно 657 043,44 грн, проводиться за період 30 липня 2008 року по 03 грудня 2018 року (а. с. 128-129 т. 1).

В грудні 2018 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 126-127 т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 20 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 342, вчиненого 14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. (а. с. 123-126 т. 1).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 завершено 20 грудня 2018 року (а. с. 296 т. 2).

Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0263/08/12- Anewv щодо боржника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФЕ «ЖЕНЕВА» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 643/14732/13-ц, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року, про що складено акт від 02 жовтня 2019 року (а. с. 265 т. 2).

Згідно з відповіддю в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит Радченко В. представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» від 13 лютого 2020 року № 32024/19.6-32 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 643/14732/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форум» боргу у розмірі 21 638,11 доларів США, що станом на 12 листопада 2013 року за курсом Національного банку України складає 172 953,41 грн, на виконанні у відділі не перебувало та станом на 13 лютого 2020 року не перебуває (а. с. 269 т. 1).

В січні 2019 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» в особі свого представника ОСОБА_10 звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 178-180 т. 1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_10 представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» залишено без задоволення (а. с. 211 т. 1).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів на підтвердження втрати виконавчого листа стягувачем не надано.

В червні 2019 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» в особі свого представника ОСОБА_6 знов звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 218-221 т. 1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, заяву ОСОБА_6 представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» залишено без задоволення (а. с. 16, 240-245 т. 2).

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що доказів на підтвердження втрати виконавчого листа стягувачем не надано.

В жовтні 2019 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» в особі свого представника ОСОБА_6 знов звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 20-24 т. 2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року заява ОСОБА_6 представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» задоволена. Видано дублікат виконавчого листа № 643/14732/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 50-51 т. 2).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт втрати виконавчого листа підтверджується актом від 02 жовтня 2019 року. Оскільки виконавчий лист втрачено без вини стягувача, суд першої інстанції вважав причини пропуску строку поважними, що є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволена. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року скасована. У задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а. с. 230-237 т. 2).

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що отримані 10 лютого 2014 року представником АТ «Банк Форум» виконавчі листи були звернуті до примусового виконання. Крім того, не надано доказів наявності заборгованості станом на день завершення виконавчого провадження по примусовому виконанню приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. виконавчого напису № 342, вчиненого 14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. Відмовляючи в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, суд апеляційної інстанції зазначив, що строк закінчився до заміни стягувача.

У квітні 2020 року ОСОБА_4 представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» знов звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу УШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Обставини втрати виконавчих документів були предметом судового розгляду.

Підстави позову є аналогічними підставам позову, за наслідками якого у даній справі були ухвалені судові рішення.

За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в установленому законом касаційному порядку ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» не оскаржена, як і не оскаржена постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 20 грудня 2018 року про завершення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ТОВ «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський