Справа № 352/442/21
Провадження № 22-з/4808/51/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АК Плюс про стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АК Плюс на рішення Тисменицького районного суду від 26 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 89000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ «АК Плюс» залишено без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 26 квітня 2021 року в частині задоволення вимог про стягнення грошових коштів без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, яка подана разом з відзивом на апеляційну скаргу призначено до розгляду без виклику учасників справи.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 810 грн.

Після ухвалення судом додаткової постанови в цей же день від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 15710 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та подано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до поданого розрахунку позивач понесе витрати по підготовці, поданню відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АК Плюс» у цивільній справі № 352/442/21 на рішення Тисменицького районного суду від 26.04.2021 року у сумі 6810 грн.

Вказана заява представника позивачки була внесена на розгляд у судове засідання 18 червня без повідомлення учасників справи.

Додатковою постановою апеляційного суду від 18 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ТОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 810 грн.

В цей же день 18 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у якій просить стягнути з ТОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15710 грн., з яких 6810 грн. витрати по підготовці, поданню відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АК Плюс» у цивільній справі № 352/442/21 на рішення Тисменицького районного суду від 26.04.2021 року; та адвокатський гонорар за результатами розгляду у даній справі - 10 відсотків від суми стягнутої на користь клієнта 89000 грн. у розмірі 8900 грн.

Оскільки додатковою постановою апеляційного суду від 18 червня 2021 року уже вирішено питання про стягнення витрат понесених на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції (а саме витрати по підготовці, поданню відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АК Плюс» у даній справі) у розмірі 6 810 грн, то в цій частині вимоги заяви до задоволення не підлягають.

Що стосується вимог заяви про стягнення з ТОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат - адвокатського гонорару за результатами розгляду у даній справі - 10 відсотків від суми стягнутої на користь клієнта у розмірі 8900 грн, то слід зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 89000 грн, позивач у заяві про розподіл судових витрат не ставила питання про стягнення судових витрат у вигляді адвокатського гонорару у розмірі 10 відсотків від суми задоволеного позову.

Таких вимог не містить також подана до апеляційного суду заява адвоката Таганцова Б.А. про розподіл судових витрат від 08.06.2021 року та орієнтовний розрахунок, який позивач понесе у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.

До остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс в суді апеляційної інстанції включено витрати, а саме адвокатський гонорар за результатами розгляду даної цивільної справи у розмірі 8900 грн та долучено додаток №2 до договору №03/02-1 про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2021 року, у п. 2 якого передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити протягом трьох днів адвокатському бюро гонорар у розмірі 10 відсотків від суми стягнення коштів на користь клієнта після перерахування на банківський рахунок клієнта коштів за рішенням суду, у тому числі добровільного виконання рішення відповідачем у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Будь-яких доказів того, що адвокатський гонорар у розмірі 10 відсотків від суми стягнення коштів на користь клієнта є витратами сторони у зв`язку з розглядом справи у апеляційній інстанції, а також доказів того, що у попередньому розрахунку неможливо було передбачити такі витрати на час його подання - сторона позивача не надала.

У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381, 382, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АК Плюс про стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АК Плюс на рішення Тисменицького районного суду від 26 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин