Справа № 451/426/14-ц
Провадження № 6/451/30/21
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Суть заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №451/426/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що 19.05.2014 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі №451/426/14-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (відповідача) заборгованості за кредитним договором №Ск-1306-022609/8-2008. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту №Ск-1306-022609/8-2008. У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/426/14-ц заінтересованої особи та боржника (а.с.92, 93).

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19.05.2014 у справі №451/426/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 171 599,35грн (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 35 копійок) та судовий збір в сумі 1715,99 грн (а.с.60-61).

Відповідно до договору №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 та реєстру договорів право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ПАТ «Родовід Банк» відступо Новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» належні ПАТ «Родовід Банк» права вимоги до боржників, зокрема до позичальниці за кредитним договором №Ск-1306-022609/8-2008 від 14.08.2008 - ОСОБА_2 (а.с.62-65, 66-68).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З аналізу наведених вище норм права випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором №23 від 04.07.2019 про відступлення права вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №Ск-1306-022609/8-2008 від 14.08.2008) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 442 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () щодо виконання рішення у справі №451/426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-1306-022609/8-2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька