Провадження № 2/686/4485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2020 року відповідач ОСОБА_2 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 210, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Sens», держ.номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по вул. Кам`янецька в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_4 .

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2020 року у справі №686/12636/20, яка набрала законної сили 10.06.2020 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , яка відповідно до Звіту № 654 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , становить 544 417 грн. 56 коп.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Перша», яка відшкодувала позивачу 99 000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхового відшкодування з урахуванням франшизи.

Решту суми матеріального збитку 445 417 грн. 56 коп. позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов. Тому суд відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

12 лютого 2020 року о 18 год. 25 хв. відповідач ОСОБА_2 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 210, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Sens» держ.номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Кам`янецька в зустрічному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3, 23 «б» Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2020 року (справа № 686/12636/19) встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто його до відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ст. ст. 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3590370, при цьому страховиком виступило Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша». Відповідно до вище вказаного поліса ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 000 грн. 00 коп.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до Звіту № 654 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi Q5», держ.номер НОМЕР_2 , виконаного ФОП ОСОБА_6 , розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 544 417 грн. 56 коп.

Вказана у висновку експерта сума збитку перевищує ліміт (100 000 грн.), встановлений Полісом № АО3590370, а тому лише частково була відшкодована страховиком ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» на користь позивача, за вирахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. 00 коп., тобто 99 000 грн. 00 коп., оскільки статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

При таких обставинах, суд, приймаючи до уваги вказані норми матеріального права, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 544 417 грн. 56 коп. - 99 000 грн. 00 коп. = 445 417 грн. 56 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої майну, що не підлягає відшкодуванню на підставі страхового Полісу № АО3590370 внаслідок перевищення страхового ліміту.

Судові витрати по справі становлять - 4 454 грн. 18 коп. судовий збір, та за наслідками розгляду справи згідно вимоги ст. 141 ЦПК України, стягуються з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 280ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_2 ) 445 417 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4 454 грн. 18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 09 липня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак