Провадження № 2/686/2162/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю позивача та представника відповідача Подворного Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом Департамету патрульної поліції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди посилаючись на те, що незаконними діями працівників поліції на нього незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення та незаконно притягнуто до відповідальності тому йому заподіяна матеріальна шкода, викликана відправкою поштової кореспонденції та витратами на лікування у розмірі 2611,08 грн.., та моральна шкода у розмірі 50 тис. грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання на 03.02.2020 року.

03.02.2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2021 року поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, тому підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року перед регульованим перехрестям вулиць проспект Миру та Степана Бандери в м. Хмельницькому об 11 год.40 хв. сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21104 р.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

На позивача інспектором роти №1 батальону патрульної поліції У Хмельницькій області лейтенантом Бондар Олександром Васильовичем складено протокол серії БР №262890 від 25.04.2019 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно якого він порушив Правила дорожнього руху.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду 10.05.2019 року справу повернуто на доопрацювання до управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду 08.07.2019 року провадження по справі закрито на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даними висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 листопада 2020 року підтверджується, що лише після подання 04.02.2020 року останнім чергового звернення до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП був складений відносно ОСОБА_2 , вину якого у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2019 року.

Таким чином, в ході службового розслідування за зверненням позивача у діях працівників УПП у Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції встановлено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 року №930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» при розгляді звернень ОСОБА_1 , що надходили впродовж 2019-2020 років, що порушує вимоги ч.1 ст.15 ЗУ «Про звернення громадян».

Вимогами частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Отже вказана норма гарантує безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави.
Крім цього, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 в діях інспектора роти №1 батальону патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта Бондаря Олександра Васильовича при оформленні матеріалів дорожньо транспортної пригоди, щов подальшому призвело до скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Та комісія за результатами службового розслідування встановила всі підстави дисциплінарних проступків в діях (бездіяльності) працівників поліції.

Доказування наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправністю дій її заподіювача і шкодою є обов`язком позивача.

На підставі ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди, завданої внаслідок діяльності зазначених органів, діють правила частини шостої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (ст.ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовою особою правоохоронного органу, пославшись на положення ст. 1174 ЦК України.

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано, як доказ висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 листопада 2020 року, постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що внаслідок протиправного складання протоколу про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» що викликане протиправною бездіяльністю посадових осіб УПП у Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції є підтведженням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням прав позивача та наслідками, які спричинило це порушення, у тому числі заподіяння моральної шкоди.

Суд вважає, що наведений розрахунок позивачем моральної шкоди у розмірі 50000 грн., згідно положень ст.13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» є завищеним та не відповідає обставинам по справі.

Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи тривалість звернень позивача до держаних органів щодо захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів а також наявність дисциплінарних проступків посадових осіб патрульної поліції суд приходить до висновку, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 10 000 грн.
За відправку поштової кориспонденції та витрати на лікування позивачем понесено витрати у розмірі 2611,08 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає до часткового задоволення тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 10000 грн. моральної шкоди та матеріальна шкода у розмірі 2611,08 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1174, 1176 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2610,88 грн. моральну шкоду у розмірі 10000 грн., всього стягнути 12610,88 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 27.07.2021 року.

Суддя С. Стефанишин