ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3217/20 Провадження № 2-п/636/13/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «ХАРП» в особі представника Чміль І.Е. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 18.03.2021 по справі № 636/3217/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що на судові засідання, що призначались судом з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , представник відповідача не з`являвся з поважних причин, суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не врахував клопотання представника відповідача щодо надання позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості, в зв`язку із чим відповідач не міг надати до суду відзив та провести звірку суми позову.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач та його представник на судове засідання не з`явилися, до розгляду справи позивачем подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що кошти, стягнуті судовим рішенням, відповідачем сплачені у повному обсязі, жодних претензій до відповідача не має.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою позивача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті за відсутності сторін та їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2021 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 59520,95 грн. без послідуючого утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обов`язкових платежів та витрати на професійну допомогу у розмірі 10500,00 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням позивача, поданим разом із позовною заявою, суд, відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача докази по справі, надавши строк для їх надання, що передбачено вимогами ЦПК України. Копію ухвали суду від 23.09.2020 про відкриття провадження у справі та витребування доказів разом з копією позову з додатками відповідачем отримано 19.10.2020, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

В ході розгляду справи відповідачем неодноразово надсилалися клопотання про відкладення розгляду справи, надання відповідачу часу для мирного врегулювання спору та для надання відзиву із підтвердженням суми боргу, у зв`язку з чим розгляд справи судом відкладався. При цьому, ані відзиву на позовну заяву, ані витребуваних судом доказів щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем, до суду надано не було, позивачем позовні вимоги не змінювались та не уточнювались, в зв`язку із чим суд, із дотриманням встановлених ст. 275 ЦПК України строків, ухвалив у справі заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію заочного рішення суду відповідачем отримано 06.04.2021 (а.с. 91).

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач АТ «ХАРП» в особі представника, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позов не скористався, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, причин не виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині витребування доказів, на час розгляду справи суду не надано.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не врахував клопотання представника відповідача щодо надання позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості, в зв`язку із чим відповідач не міг надати до суду відзив та провести звірку суми позову, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать регламентованим ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. Також суд враховує заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій він зазначив, що кошти, стягнуті судовим рішенням, відповідачем сплачені у повному обсязі, жодних претензій до відповідача не має, тому підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки рішення виконано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 18.03.2021 по справі № 636/3217/20 (провадження № 2/636/254/21) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя