УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9121/20

Провадження № 2-зз/638/95/21

08.07.2021 року року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання третьої особи ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Корольов В.В. про визнання права власності, -

встановив:

22.06.2021 року до суду надійшла заява третьої особи ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В., в якій, просить суд скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Корольов В.В. розпоряджається усіма правами щодо майна боржника. Зазначає, що 30.01.2018 року Господарським судом Харківської області по справі №5023/6452/11 було винесено ухвалу якою визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 138,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений 24.10.2011 року ФОП ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого П`янова С.В. та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №3929. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 138,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Ні позивач, ні відповідач не є власниками нежитлової будівлі літ. «А-1» за вказаною вище адресою, тому права позивача не порушені та не можуть бути відновлені. Однак накладені ухвалою суду арешт та заборона відповідачу чи третім особам вчиняти будь-які дії із нерухомим майном перешкоджає поверненню майна боржнику до складу ліквідаційної маси, примусовій реалізації майна банкрута та прилюдних торгів (аукціоні) та порушує права третіх осіб (кредиторів). Арештоване майно не належить відповідачу а тому заходи забезпечення позову не можуть обмежувати право власності щодо цього майна. Відтак відсутність вказаного забезпечення позову не може перешкоджати виконанню судового рішення, що буде прийнято за результатами розгляду даної справи.

В судове засідання учасники справи з`явились, представник третьої особи ліквідатор ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 274,9 кв.м. та терасу літ «А», загальною площею 107,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони відповідачу чи третім особам вчиняти будь-які дії із зазначеним нерухомим майном.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.158 ЦПК України вказано, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 та 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У відповідності до ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, рішення та ухвали. Частинами 3 та 5 вказаної статті передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Згідно до ч. 1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із наведених норм, судове рішення допускається до виконання лише після набрання ним законної сили, тобто після апеляційного розгляду справи або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що на час розгляду заяви судовий розгляд справи триває та жодне судове рішення по суті заявлених позовних вимог судом не ухвалено.

Одночасно, суд звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 138,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений 24.10.2011 року ФОП ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого П`янова С.В. та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №3929.

Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 року не оскаржувалася в апеляційному порядку, та набрала законної сили 07.08.2020 року.

В подальшому відповідачем було здійснено її реконструкцію, та на підставі Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на новостворене нерухоме майно, літ. «А-1», що складаються з приміщень №9 санвузол 2,1 кв.м., №10 санвузол 2,0, №11 зала 3 кв.м., №12 кухня 33,7 кв.м., №13 підсобна 17,4 кв.м., загальною площею 136,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24.10.2011 р. ФОП ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 (який на дату укладання договору виконував повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929. Зобов`язано громадянина ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладеного 24.10.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого П`янова С.В. (який на дату укладання договору виконував обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1 , а колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П`янова С.В. зобов`язати повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_4 , що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 240000,00 грн. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за банкрутом - ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Ухвала набрала законної сили 30.01.2018 року.

16.06.2021 року Харківським апеляційним судом скасовано Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2012 року, та в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Дійсно вищевказані факти, свідчать про те, що станом на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належить саме ОСОБА_1 , одночасно суд звертає увагу, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року накладено арешт на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 274,9 кв.м. та терасу літ «А», загальною площею 107,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони відповідачу чи третім особам вчиняти будь-які дії із зазначеним нерухомим майном.

Тобто ОСОБА_1 є власником 138,4 кв.м., а арешт у справі накладено на 274,9 кв.м. та терасу літ. «А» загальною площею 107,4 кв.м.

Судом під час розгляду заяви про скасування заяви про забезпечення позову не досліджувалось питання того, хто є власником спірної площі приміщення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити хто є власником, та на яких підставах, справу №638/9121/20 по суті не розглянуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2020 року у справі №638/9121/20.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки судове рішення не ухвалено, а скасування забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд вважає, що слід залишити без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ліквідатор ФОП Фільчакової Н.М. арбітражний керуючий Корольов В.В. про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 13.07.2021 року.

Головуючий суддя: