Справа № 296/7934/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача - адвоката Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 03.07.2014 по справі №296/7934/13-ц з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2014 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 по справі №296/7934/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2007 року у сумі 10797441,64 грн.

При ухваленні рішення суд виходив із того, що між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_5 укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116, в рамках якого було підписано кредитний договір №010/42-0-1/117 до Генерального договору відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 10536000,00 грн. строком до 14.05.2018 року зі сплатою 14,7% річних для рефінансування поточної заборгованості.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором та кредитним договором укладено договір поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 року із ОСОБА_2 , згідно якого поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність за невиконання умов генерального договору та кредитного договору в тому ж обсязі, що і боржник.

На виконання рішення Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/7934/13-ц видано виконавчий лист від 03.07.2014 року.

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав у власність ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, у тому числі право вимоги за генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитного договору №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011, які укладені між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_4

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав у власність ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за договорами поруки, у тому числі за договором поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011.

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав вимоги №32, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_6 права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги №32 від 11.04.2018 року, у тому числі право вимоги за генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011.

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_6 права вимоги за договорами поруки, у тому числі за договором поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2020 у справі №296/7934/13-ц замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні №44098194 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2014 року по справі №296/7934/13 на правонаступника ОСОБА_6 .

30.04.2018 між заявником та ОСОБА_6 укладено договір про розірвання договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011.

Відповідно до п.2.1 договору кредитор ОСОБА_6 та поручитель ОСОБА_2 прийшли до спільної (взаємної) згоди про розірвання договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 за згодою сторін. Із дати підписання даного договору зазначений договір поруки вважається таким, який розірвано за згодою сторін на підставі ч.1 ст.651 ЦК України, а всі невиконані зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011, генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 вважаються такими, які припинені на підставі ч.2 ст.653 ЦК України у зв`язку із розірванням договору поруки.

Згідно п.2.2 договору сторони визнають, що з дати підписання даного договору будь-яка заборгованість поручителя перед кредитором на підставі договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 відсутня, а кредитор не має права вимагати сплати та здійснювати стягнення із поручителя будь-яких сум коштів за генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011, які укладені між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_4 .

Згідно п. 3.1 договору про розірвання договору поруки даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє невизначений строк.

Таким чином, у заявника відсутні зобов`язання за договором поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011р., генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 внаслідок того, що дані зобов`язання у повному обсязі припинені у зв`язку із укладанням між кредитором та боржником договору про розірвання договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011р, який укладено 30.04.2018.

Враховуючи факт припинення зобов`язань за договором поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011р виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2014 року по справі №296/7934/13-ц, який є підставою для стягнення боргу у примусовому порядку, є таким, який порушує права та інтереси заявника, оскільки не існує зобов`язання на примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

Вважає, що виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2014 року по справі №296/7934/13-ц має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

17.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду (том 3 а.с.14).

Заявник ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (том 3 а.с.20).

Стягувач ОСОБА_6 в заяві від 09.06.2021р. пояснив, що дійсно 30.04.2018 між заявником та ОСОБА_6 укладено договір про розірвання договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011р., і що сторони дійшли спільної згоди про відсутність будь-якої заборгованості поручителя перед кредитором, і що кредитор не має права вимагати сплати та здійснювати стягнення із поручителя будь-яких сум коштів за кредитним договором. Заяву боржника ОСОБА_2 визнав обгрунтованою та просив задовольнити. Розгляд заяви здійснити за його відсутності ( том 3 а.с. 21)

Боржник ОСОБА_4 згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності, заяву вважає обґрунтованою та просить задовольнити (том 3 а.с. 100).

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила задовольнити. На підтвердження заяви представником було надано постановленні ухвали в інших справах з аналогічних підстав, які набрали законної сили, а саме у справі №296/9758/13-ц, №296/7939/13-ц, №296/7772/13-ц, №296/7607/13-ц.

Представник стягувача ОСОБА_6 адвокат Гуртовенко Р.М. у судовому засіданні вказав, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення. Повідомив, що вимоги до боржника на даний час відсутні, зобов`язання за договором поруки припиненні, будь-яких претензій до боржника стягувач не має. Наслідки задоволення клопотання стягувачу відомі.

З метою повного та всебічного розгляду заяви, судом були витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №44098194, з якого вбачається, що стягувачем є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_2 (а.с. 36-96). З наявних платіжних документів з боржника на погашення боргу було стягнуто всього 5488грн.64коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухваши представників учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_5 укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116, в рамках якого було підписано кредитний договір №010/42-0-1/117 до Генерального договору відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 10536000,00 грн. строком до 14.05.2018 року зі сплатою 14,7% річних для рефінансування поточної заборгованості (том 1 а.с.25-48).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором та кредитним договором укладено договір поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 року із ОСОБА_2 , згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням боржника в повному обсязі (том 1 а.с. 49-51).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 по справі №296/7934/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року у сумі 10797441,64 грн. (том 1 а.с.163-164).

На виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира видано виконавчий лист від 03.07.2014.

26.05.2015 боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, серії НОМЕР_1 (том 1 а.с.266).

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір, відповідно до умов якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передало у власність ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року (том 2 а.с.198-202).

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладанням сторонами договору відступлення прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило та передало ТОВ Фінансова компанія Форінт право вимоги за договором поруки, що зазначені в додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору, а саме право вимоги за договором поруки - №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 (том 2 а.с.212-213).

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги №32, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_6 права вимоги, а саме право вимоги за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року (том 2 а.с.207-210).

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого у порядку та на умовах визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення прав ТОВ Фінансова компанія Форінт відступило і передало ОСОБА_6 право вимоги за договорами поруки, що перелічені в додатку №1 до договору, який невід`ємною частиною цього договору, а саме право вимоги за договором поруки - №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 року (том 2 а.с.216-217).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2020 у справі №296/7934/13-ц замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні №44098194 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2014 року по справі №296/7934/13 на правонаступника ОСОБА_6 (том 2 а.с.234-235).

З копії матеріалів виконавчого провадження № 44098194 вбачається, що стягувачем є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_2 (а.с. 36-96).

30.04.2018 між заявником та ОСОБА_6 укладено договір про розірвання договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 (том 3 а.с.4).

Відповідно до п.2.1 договору кредитор ОСОБА_6 та поручитель ОСОБА_2 прийшли до спільної (взаємної) згоди про розірвання договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 за згодою сторін. Із дати підписання даного договору зазначений договір поруки вважається таким, який розірвано за згодою сторін на підставі ч.1 ст.651 ЦК України, а всі невиконані зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011, генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 вважаються такими, які припинені на підставі ч.2 ст.653 ЦК України у зв`язку із розірванням договору поруки.

Згідно п.2.2 договору сторони визнають, що з дати підписання даного договору будь-яка заборгованість поручителя перед кредитором на підставі договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011 відсутня, а кредитор не має права вимагати сплати та здійснювати стягнення із поручителя будь-яких сум коштів за генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011, які укладені між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_4 , на забезпечення виконання зобов`язань за якими укладено договір поруки.

Згідно п. 3.1 договору про розірвання договору поруки даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє невизначений строк.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою.

Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

За таких обставин, беручи до уваги позицію стягувача та боржників, зважаючи на те, що сторони домовилися про розірвання договору та щодо наслідків укладання такої угоди, зокрема стягувач визнав, що заборгованість поручителя перед кредитором на підставі договору поруки №12/42-0-1/186 від 29.08.2011, згідно якого рішенням з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та кредитним договором №010/42-0-1/117 від 29.08.2011 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011, та на примусове виконання якого було видано виконавчий лист, відсутня, суд із врахування положень ст. 432 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №296/7934/13-ц, що виданий Корольовським районним судом м.Житомира на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року так як в даному випадку обов`язок боржника ОСОБА_2 за даним виконавчим документом - відсутній.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №296/7934/13-ц виданий 03.07.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира на примусове виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (виконавче провадження №44098194).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 19.07.2021.