справа №619/2102/21
провадження №2-ві/619/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. перебуває цивільна справа 619/2102/21 про скасування забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Остропілець Є.Р.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні судді Остропілець Є.Р. перебуває справа № 619/2102/21 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , який мав намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності.

02.08.2021 в судовому засіданні відповідачу стала відомо, що в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, а суддею в судовому засіданні були здійснені дії, які виражають його упереджене ставлення до відповідача.

Вказує, що в його заяві відсутні обставини передбачені в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач не висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Остропілець Є.Р., а зазначає правове обґрунтування відводу судді із посиланням на конкретні обставини упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи №619/2102/21.

Відповідачем було подано заяву про закриття провадження № 619/2102/21 до Дергачівського районного суду Харківської області, яка розглядалась у судовому засіданні 02.08.2021 року.

У заяві як підставу для закриття провадження відповідач визначив порушення порядку подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме не пред`явлення позову позивачем протягом 10 (десяти) днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Дергачівський районний суд Харківської області постановив ухвалу про забезпечення позову від 05.05.2021 року по справі № 619/2102/21, якою задовільнив заяву позивача про забезпечення позову.

На час проведення судового засідання 02.08.2021 позивачем так і не було подано позовну заяву до суду по справі № 619/2102/21, а в матеріалах справи № 619/2102/21 фізично відсутня позовна заява.

Під час розгляду заяви у судовому засіданні 02.08.2021 року суддя Остропілець Є.Р. виявив упереджене ставлення до відповідача, а саме щодо розгляду заяви відповідача та ознайомлення з підставами для задоволення заяви, а саме зазначив, що не буде розглядати заяву про закриття провадження та підстави для задоволення такої заяви.

Додатковим доводом упередженості судді Остропілець Є.Р. є факт того, що станом на 02.08.2021 в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження по справі № 619/2102/21.

Ухвала про відкриття провадження постановляється тільки після того, як позивачем буде подано позовну заяву у справі, проте з моменту постановления ухвали від 05.05.2021 про забезпечення позову пройшло 3 (три) календарні місяці, проте позовну заяву по справі позивачем не було подано, ухвалу про відкриття провадження по справі № 619/2102/21 судом не було постановлено, проте судові засідання у справі № 619/2102/21 призначаються.

Просить суд задовольнити заяву про відвід судді Остропілець Є.Р. та відвести суддю Остропілець Є.Р. від розгляду справи №619/2102/21.

Ухвалою судді Остропілець Є.Р. від 04.08.2021 визнано заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою і передано її для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2021 заява передана до провадження судді Овсяннікова В.С.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

До заяви про відвід судді Остропілець Є.Р. не додано доказів щодо наявності обставин, на які посилається заявник.

Щодо доводів заявника про відсутність ухвали про відкриття провадження суддя виходить з того, що сам заявник зазначає, що позовна заява до суду не подавалась.

Інші доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді порядку розгляду клопотань, призначення судових засідань.

Щодо аргументів заявника про призначення судових засідань незважаючи на відсутність ухвали про відкриття провадження, суддя їх не приймає, оскільки суддя Остропілець Є.Р. розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якої не передбачає обов`язкової наявності ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із судовим розглядом та прийнятими головуючим процесуальними рішеннями з якими заявник не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності суддею не встановлено.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. у справі №619/2102/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков