ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5621/21 Справа № 205/677/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 13-16).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 56, 59).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку, шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: із зазначенням доводів якими обгрунтовується незаконність прийнятого судового рішення попередньою інстанцією; зазначенням прохальної частини апеляційної скарги; зазначення апелянтом свого РНОКПП та всіх всіх сторін по справі, їх місцезнаходження чи місце проживання, а також, якщо відомі їх засоби зв`язку та сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи (а.с. 65-66).

14 липня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла апеляційна скарга в новій редакції.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги в новій редакції, заявник просить об`єднати вказану справу в одне провадження із справою № 205/2673/20; зобов`язати суддю Остапенко Н.Г. прийняти зустрічний позов, або витребувати справу № 205/2673/20 та розглянути її колегією суддів та прийняти рішення по суті та прийняти рішення яким зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові ОСОБА_3 відмовити. Проте, вказані вимоги не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги предметом оскарження є ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про залишення позову без руху.

Однак, заявник в апеляційній скарзі взагалі не зазначає, що він просить зробити зі спірною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуті, а саме: заявником не уточнено прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров