Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/20
Провадження № 2/273/2/21
УХВАЛА

01.07.2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю представника позивачів ТОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Желіховський В.М. заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі. В обґрунтування клопотання вказав, що представник позивачів адвокат Якухно О.М. звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилався на цивільну справу №273/1808/19, зокрема на наступні обставини:

- ОСОБА_3 не звертався до Комісії із заявою про виділення йому майнового паю в натурі і рішення зборів співвласників з цього питання не приймалося, що не заперечується ним у позовній заяві в справі №273/1808/19;

- листом від 08.05.2020 року №02-12/588 Баранівська міська рада підтвердила повернення оригіналу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №095165 ОСОБА_3 , що ним визнано в судовому засіданні по справі №273/1808/19;

- перелік документів, що додаються до позову: свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №3589999; відповідь Дубрівської сільської ради від 03.04.2020 року №130 з додатками; копії установчих документів Статуту СГК «Діброва» …, з матеріалів цивільної справи №273/1808/19;

- завірені копії установчих документів СГК «Діброва», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.08.2018 року, інформації з Державного реєстру речових прав станом на 03.10.2018 року; висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 року знаходяться в матеріалах цивільної справи №273/1808/19.

На думку представника відповідача адвоката Желіховського В.М., підставою для звернення до суду з позовом у представника позивачів ОСОБА_5 стала цивільна справа №273/1808/19, на матеріали якої посилається представник позивача в позовній заяві, тому вона має преюдиційне значення для вирішення цивільної справи №273/1321/20 по якій заявлено клопотання. Враховуючи, що в цивільній справі №273/1808/19 подана касаційна скарга та відкрито касаційне провадження, просив суд зупинити провадження посилаючись на норми п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки цивільна справа може перебувати в провадженні Верховного Суду тривалий час, розгляд вказаної цивільної справи можливо завершити. Щодо аргументів обґрунтування клопотання представником відповідача вказала, що обставини зазначені в позовній заяві це не документ і не доказ, а роздуми позивача, представник позивача повідомив суду про всі відомі йому факти у спірних правовідносинах, справи не є пов`язаними та підлягають окремому розгляду. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Предметом розгляду в даній справі є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №095165, видане 20 серпня 2018 року керівником Сільськогосподарського кооперативу «Діброва» Коваленком С.М. на ім`я ОСОБА_3 , яке позивачі просять визнати недійсним.

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №273/1808/19 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я» про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 січня 2019 року №126/5 та зобов`язання поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2018 року №42718788, прийняте державним реєстратором Баранівської міської ради Житомирської області Бабюк О.А., а також зобов`язання Міністерства юстиції України поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 року №44135895, прийняте державним реєстратором Управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Захарчуком Р.О. відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2021 року залишено без змін рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2020 року, постанова набрала законної сили з дня її прийняття (т.2 а.с.106-111).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК країни, суд зупиняє провадження у праві, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Отже, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що цивільні справи №273/1321/20 та №273/1808/19 не пов`язані між собою, рішення в цивільній справі № 273/1808/19 жодним чином не може вплинути на рішення в цивільній справі №273/1321/20, оскільки проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на нежитлові будівля (скасована вона чи ні) жодним чином не впливає на задоволення (відмови в задоволенні) позову про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай недійсним, провести державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна можна повторно після усунення недоліків, що стали підставою для її скасування.

Додатково суд зазначає, що постанова Житомирського апеляційного суду від 02.03.2021 року в цивільній справі №2731808/19 набрала законної сили з дня її прийняття.

Посилання представника відповідача адвоката Желіховського В.М. на підставу зупинення провадження у справі, а саме на те, що представник позивачів адвокат Якухно О.М. при написанні позовної заяви посилався на матеріали та обставини цивільної справи №273/1808/19 не може слугувати підставою для зупинення провадження, оскільки це роздуми представника позивача та зазначення всіх відомих йому обставин.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивачів в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідачів, представника відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.222, 251, 259, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Желіховського В.М. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 року.

Суддя Д.С. Бєлкіна