Провадження № 2/369/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко О.М. про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 4, 174, 175 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України просив визнати земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172 та житловий будинок із допоміжними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку із допоміжними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки (кадастровий номер 6026001:0172), площею 0,1011 га, за призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; Судові витрати (сплата державного мита) розділити порівну між позивачем і відповідачем та стягнути половину фактичних витрат на його користь з відповідача.

15 червня 2021 року за вхідним № 26851 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Діхтяренко О.М. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з урахуванням заяви про виправлення описки в заяві про уточнення позовних вимог, поданої 27 липня 2021 року за вхідним № 33478, уточнила позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і просила суд: Визнати земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172 та житловий будинок із допоміжними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з допоміжними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з допоміжними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5763 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діхтяренко О.М. підтримала клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Аваєва Н.В. заперечували проти задоволення клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язів, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позивач має право змінити підставу або предмет позову. Зміна підстави позову передбачає заміну позивачем конкретних фактів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, новими фактами. Крім того, позивач може змінити підставу позову, включивши до неї додаткові факти або виключивши окремі факти із первісної підстави позову. Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діхтяренко О.М., подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, не обгрунтувала суду, чи вона змінює предмет чи підстави позову, та чи збільшує чи зменшує розмір позовних вимог. Суду також неможливо дійти висновку з даної заяви, що мав на меті позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Діхтяренко О.М. відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України: змінити предмет чи підстави позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши письмові матеріали, дійшов висновку, що в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко О.М. про прийняття заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити, оскільки дана заява про уточнення позовних вимог не може вважатись заявою про зміну предмету або підстав позову, заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 182, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Діхтяренко О.М. у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути заяву про уточнення позовних вимог позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук