Справа №1805/5460/2012
Провадження № 6/591/208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладена кредитний договір №15/2008/441807/2/516. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість. На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року у справі № 1805/5460/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 29842,87 доларів США та 2452 грн 30 коп. в рахунок відшкодування судового збору. Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП 24 вересня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 34504898. Станом на дату звернення з даною заявою згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження завершено.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ВАТ КБ «Надра» 04 серпня 2020 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_A_2 та договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, яким було відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року до ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення. Відступлення відбулось за результатами проведеного аукціону, що оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року.

Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_102 від 20 серпня 2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року. Листом № 369 від 17 березня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» підтвердило про відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

16 червня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № б/н від 16 червня 2021 року відступило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс».

На підставі листа № 395 від 16 червня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» повідомило про виконання зобов`язань зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» щодо вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» та ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року до нього перейшли права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року.

Грошові кошти за договором про відступлення прав вимоги перераховані 16 червня 2021 року на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» в повному обсязі на підставі квитанції № 9235-8503-5450-1194 від 16 червня 2021 року.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 16 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» передала йому оригінал кредитного договору № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року. У зв`язку з відступленням права вимоги виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі, виданого Зарічним районним судом м. Суми на примусове виконання рішення від 18 липня 2012 року у справі № 1805/5460/2012.

ПАТ КБ «Надра» з підписанням договорів купівлі-продажу майнових прав оригіналу виконавчого листа не передавало, відповідно він відсутній у сторін, які виступали сторонами їх договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Сама відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року у справі № 1805/5460/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання вказаного рішення суду у даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 15 липня 2021 року.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 29842,87 доларів США та 2452 грн 30 коп. в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 81).

04 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_A_2 та договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, яким було відступлено право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року до ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення (а.с. 107-109, 110-113).

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_102, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року (а.с. 114-117, 118-120).

16 червня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № б/н від 16 червня 2021 року відступило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» (а.с. 122-124, 125).

Відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» та ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року до нього перейшли права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року (а.с. 127-130, 132).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №15/2008/441807/2/516 від 09 жовтня 2008 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки правонаступнику ОСОБА_1 на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З поданих до суду документів вбачається, що виконавче провадження № 34504898 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» перебувало на виконанні в ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми), стан виконавчого провадження завершено (а.с. 103).

Разом з тим матеріали справи не містять даних про те, ким, коли і за яких обставин були втрачені видані на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року виконавчі листи та докази на підтвердження вказаних обставин, як відсутні дані про те, чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, у задоволенні вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року у справі № 1805/5460/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 842,87 доларів США та 2452 грн 30 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 20 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова