ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву судді Бондаревської С.М. про самовідвід

у справі за апеляційними скаргами Полтавської обласної прокуратури та ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2021 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №524/10281/18 (апеляційне провадження №22-ц/814/1868/21) за апеляційними скаргами Полтавської обласної прокуратури та ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2021 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Держаної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Бондаревської С.М., суддів: Пилипчук Л.І., Абрамова П.С.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозавод-ського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Кривчун Т.О., суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцо-вої О.Ю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду /т. 1 а. с. 21, 82-82, 125-127/.

З урахуванням наведених обставин суддя-доповідач у справі Бондаревська С.М. заявила самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подала заяву.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч. ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бондаревської С.М. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Бондаревської С.М. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.