Справа № 192/913/21
Провадження № 2/192/549/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Солонянської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 08 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Солонянської державної нотаріальної контори про звільнення спадкового майна з-під арешту, 3-ю особою було вказано ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Для усунення недоліків позивачу слід було подати суду заяву, відповідно до ст. 53 ЦПК України про залучення третьої особи/осіб, обґрунтувати позовні вимоги зазначивши яке право позивача порушено кожним з відповідачів, конкретизувати, яку обставину підтверджує певний поданий доказ, надати довідку з реєстру прав на нерухоме майно на час звернення до суду, а також зазначити те, чи вживались заходи досудового врегулювання спору, докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та доплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

До суду 29 липня 2021 року надійшла заява позивача, якою, як в ній зазначено, на виконання ухвали суду від 13.07.2021 подано позовну заяву з усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду відповідно до кількості учасників справи.

Суд дослідивши подану заяву, вважає що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Так, позивачем 29.07.2021 фактично подано нову позовну заяву, якою заявлено вимоги вже двома позивачами. Позовні вимоги заявлені також раніше визначеною, як 3-я особа ОСОБА_2 .

Враховуючи, положення ст. 50 ЦПК України, суд вважає неможливим пред`явлення вимог ОСОБА_2 в рамках поданого ОСОБА_1 позову.

Крім того, в порушення ст.53 ЦПК України, будь-яких заяв як окремим документом, так і окремих вимог в позовній заяві позивачем не заявлено та суду не подано, хоча на виконання вимог ст.53 ЦПК України, зазначено підстави залучення Солонянської державної нотаріальної контори в якості 3-ї особи.

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав ухвалу суду від 13 липня 2021 року лише частково.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заяв відповідно до ст. 53 ЦПК України не подано та в позовній заяві в новій редакції таких вимог не зазначено, а ОСОБА_2 самостійного позову в день первісного подання позовної заяви до суду 08 липня 2021 року не пред`являлось, недоліки позовної заяви не усунуто. Законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Солонянської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова