Справа № 361/718/15-ц
Провадження № 6/361/281/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування поданої заяви вказано, що Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/361/812/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі 2/361/812/15 від 25.08.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», але при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, вказаний виконавчий лист № 2/361/812/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Окрім того, зазначає, що згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2/361/812/15 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернутий стягувачу 24.05.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 447 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, а рішення має бути виконанно, заявник просив заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника зазначила у заяві про розгляд справи без її участі.

Неявка сторін, в силу ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року у справі № 361/718/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7239,53 грн. Крім того, стягнуто 243,60 грн за сплачений судовий збір.

На підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/361/812/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» та направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі 2/361/812/15 від 25.08.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зі змісту заяви вбачається, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, вказаний виконавчий лист №2/361/812/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, суд позбавлений можливості надати оцінку даному твердженню заявника, оскільки акт прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року, на який посилається заявник, не долучений до матеріалів заяви.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Суд звертає увагу, що банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г)

Окрім того, згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Окрім того, законом обумовлено строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся через 6 років після набрання чинності рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступних висновків.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ,яка була чинна на час видачі Броварським міськрайонним судом виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа, складає 1 рік. Виконавчий лист стосовно боржника було направлено стягувачу 01.07.2015 року, докази чи був пред`явлений такий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 до виконання попереднім стягувачем в матеріалах справи відсутні. Не надано суду доказів про втрату виконавчого листа, де, ким, та при яких обставинах, доказів про поважні причини пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою.

Суд вважає, що посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку ,яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників , що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не ґрунтується на доказах, поданих суду.

Суд звертає увагу, що згідно тверджень заявника, Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)виконавчий лист № 2/361/812/15 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернутий стягувачу 24.05.2016 на підставі п.2 ч. 1 ст. 447 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, тобто "АТ "дельта Банк" .

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. М. Гридасова