Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 171/506/15

провадження № 61-10887ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра) звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості

за кредитним договором на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство

з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс»), який є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», оскаржило його

в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «Спектурм Ессетс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» оскаржило її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «Спектрум Ессетс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Спектрум Ессетс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається,

що оскаржуване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року слід залишити без руху з огляду на зазначене.

Касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ТОВ «Спектрум Ессетс» слід сплатити суму судового збору у розмірі 2 270 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук