Справа № 352/990/21
Провадження № 2-з/352/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 30.09.2020 р. "Про затвердження детального плану території", -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 30.09.2020 р. "Про затвердження детального плану території".

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

30.06.2021 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:1107 площею 0,0537 га, цільове призначення- для індивідуального садівництва СТ «Механізатор» в с. Клузів Тисменицького району, на даній ділянці знаходиться належний їй на праві власності садовий будинок. Однак їй стало відомо, що оскаржуваним рішенням від 30.09.2020 р. «Про затвердження детального плану території» Угринівської ОТГ вирішено затвердити детальний план території садибної забудови земельних ділянок в садівничому товаристві «Механізатор». З даного приводу вона звернулась в Угринівську ОТГ з проханням про надання їй відомостей щодо порушення її прав та інтересів, оскільки її земельна ділянка виходить за межі товариства у деяких місцях і не мала заїзду. Однак відповіді не отримувала. Крім того, на частину дороги загального користування, якою вона користувалась для єдиного можливого проходу/проїзду до своєї земельної ділянки, що проходить повз земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровими номерами :02:010:0074, :02:010:1108 змінено цільове призначення з метою подальшої приватизації земельної ділянки. Фактично ОСОБА_2 захопила частину дороги загального користування. Також, їй стало відомо, що 15.06.2021 р. ОСОБА_2 має намір продовжити свої дії щодо приватизації земельної ділянки площею 0,0100 га, яка є фактично частиною під`їзної дороги до належної їй земельної ділянки. Тому вважає, що до вирішення даного спору судом, прийняття Угринівською сільською радою будь-яких рішень щодо надання у власність/користування земельних ділянок, розташованих в межах територій, на яку поширюється дія «Детального плану території», затвердженого оспорюваним нею рішенням від 30.09.2020 р. є таким, що суттєво ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення її прав та інтересів. Просила заборонити відповідачу- Угринівській сільській раді об`єднаної територіальної громади та іншим особам приймати рішення, вчиняти реєстраційні дії та вчиняти будь-які інші дії, що стосуються земельної ділянки площею 0,0100 га, яка відводиться ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , детальний план території якого затверджено рішенням Угринівської сільської ради від 30.09.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Верховний суд України в п.4 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову вимоги ОСОБА_1 щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , яка є користувачем спірної земельної ділянки по заяві про забезпечення позову, та яка не є учасником справи. Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві не просила залучити ОСОБА_2 до участі в справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 30.09.2020 р. "Про затвердження детального плану території", та призначено підготовче засідання на 06.09.2021 р.

Тому на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення третьої особи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 02.07.2021 р.