Житомирський апеляційний суд
Справа №2-664/2009 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-664/2009 за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Палазюк В.М. у м. Андрушівка,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 26 листопада 2009 року на підставі рішення суду від 10 вересня 2009 року у справі №2-664/2009, Андрушівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №2-664/2009, відповідно до якого «суд вирішив: звернути стягнення на предмет застави - трактор колісний марки К-701, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого Андрушівським ІДТН 05 грудня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52508К4 від 28.03.2008 в розмірі 458 575,41 грн.

Окрім того, зазначає, що 12 жовтня 2009 року, на підставі рішення від 10 вересня 2009 року у справі №2-664/2009, Андрушівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №2-664/2009, відповідно до якого «суд вирішив: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») 1700,00 грн судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн». Філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Житомир було подано в грудні 2009 року до ВДВС Андрушівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-664/2009 виданого 26.11.2009. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 28.12.2009 у ході виконавчого провадження №16592849 було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно акту державного виконавця.

Філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Житомирі було подано 14.10.2009 до ВДВС Андрушівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-664/2009 виданого 12.10.2009. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 14.10.2009 було відкрито виконавче провадження №15787464 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-664/2009 виданого 12.10.2009. Постановою державного виконався Андрушівського ВДВС від 28.12.2009 у ході виконавчого провадження №15787464 було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно акту державного виконавця.

Зазначає, що 25 січня 2010 року банком було подано скаргу на постанови державного виконавця від 28.12.2009 щодо повернення виконавчих документів. 25 січня 2010 року було винесено постанови про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Вказує, що 04 лютого 2010 року банком знову надіслано виконавчий документ № 1 та № 2 до Андрушівського ВДВС. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 15.02.2010 було відкрито виконавче провадження №17460196 та №17460342 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-664/2009. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 27 липня 2011 року у виконавчому провадженні №17460196 та виконавчому провадженні №17460342 було повернуто виконавчі документи стягувачу згідно акту державного виконавця.

13 грудня 2013 року банком до Андрушівського ВДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-664/2009 виданого 26.11.2009 та щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 2.

02 грудня 2020 року банком на адресу Андрушівського ВДВС направлено заяву про стан виконання вищезазначених виконавчих документів. Зазначає, що 02.02.2020 заявником отримано відповідь Андрушівського ВДВС про те, що 19 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Також повідомили, що надати докази відправки постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві не мають можливості, оскільки виконавчі провадження знищено за строком зберігання. Стягувач стверджує, що в період з 19.12.2013 і по теперішній час виконавчий документ до нього не надходив.

Вважає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто строк на пред`явлення виконавчих документів був до 26.07.2014, з врахуванням постанови від 27.07.2011, в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк повторно звернувся до ДВС 13 грудня 2013 року. Згідно відповіді Андрушівського ВДВС державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень та виконавчі документи повернуті стягувачу. Однак ні постанов про відмову в відкритті виконавчих проваджень, ні виконавчих документів банк не отримував і доказів отримання виконавча служба не надала. Тому вважає дані виконавчі документи втраченими і на підставі викладеного просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання поважними, поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк для пред`явлення виконавчих документів пропущено з поважних причин, зокрема виконавчі документи втрачено органом ДВС, тобто виконавчі документи втрачено з незалежних від стягувача причин. Вказує, що суд першої інстанції не встановив наявність постанови від 19.12.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи наявна лише відповідь ДВС з посиланням на дану постанову, а сама постанова відсутня. Вважає, що суд першої інстанції не врахував обставин, на які вони посилаються у позовній заяві щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» суд першої інстанції виходив з того, що стягувач протягом тривалого часу не виявляв інтересу до виконавчого провадження.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2009 року звернуто стягнення на предмет застави-трактор колісний марки К-701, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого Андрушівським ІДТН 05 грудня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52508К4 від 28 березня 2008 року в розмірі 458575,41 грн та стягнуто з ОСОБА_1 1700,00 грн судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 26.11.2009 та 12.10.2009 видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 15 лютого 2010 року було відкрито виконавче провадження №17460196 та №17460342 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-664/2009.

Постановами державного виконавця Андрушівського ВДВС від 27 липня 2011 року (виконавче провадження №17460196 та виконавче провадження №17460342) були повернуті виконавчі документи стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", які стягувач отримав 03.08.2011 Вх. 1707, що підтверджує печатка банку на копіях вказаних постанов, які надані заявником.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла, починаючи з 27.07.2011, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Однак АТ "Державний експортно-імпортний банк України" пред`явив виконавчі листи до виконання 13 грудня 2013 року. Згідно відповіді Андрушівського районного відділу ДВС на запит стягувача до виконавчої служби 19.12.2013 надійшли виконавчі листи № 2-664/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 1730 грн та 458 575,41 грн., однак цього ж дня державним виконавцем були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Вбачається, що виконавчі провадження знищено за строком зберігання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник своєчасно не вживав заходів щодо реалізації своїх прав (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби) та не цікавився ходом виконавчого провадження. Крім того, до матеріалів заяви представником заявника не долучено постанову згідно з якою виконавчий лист було повернуто стягувачу, та не зазначено причини завершення виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, підлягають відхиленню, оскільки заявник після передачі виконавчого листа на виконання 13 грудня 2013 року до часу звернення до суду не здійснював жодних дій щодо з`ясування стану виконання рішення суду, при цьому доказів поважності такої бездіяльності суду надано не було.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин строку пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дублікату виконавчого листа є також недоцільною, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2021 року.

Головуючий

Судді