Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3091/17
Провадження № 22-ц/812/494/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

26 липня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/3091/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

- представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Людмили про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року на загальну суму 1 371 039, 30 грн. та судовий збір у розмірі 7 720, 00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 у справі була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів.

25 червня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №200/196 від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Рішенням того ж суду від 03 грудня 2020 року позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26 грудня 2014 року у розмірі 33 596,49 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 32 000 доларів США. та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 1596,49 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 лютого 2015 року у розмірі 2 336,01 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 225 доларів США та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 111,01 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 5303,01 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовою позикою та інфляційних витрат за прострочення виконання основного зобов`язання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне та неправильне установлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження (оцінку) доказів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про призначення такої експертизи. Вказував, що висновок експерта від 11 червня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, який порушує його права та інтереси. Зазначена експертиза виконувалась у спосіб, який прямо порушує норми ЦПК України та порядок проведення почеркознавчих експертиз, встановлений науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення експертиз.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року по справі призначена повторна комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л., якій доручено виконання судово-технічної експертизи документів, про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та рахунком № 1904 від 28 травня 2021 року про сплату витрат на проведення експертизи у сумі 49 080 грн. 46 коп.

В наданому до суду клопотанні про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів експерт просить:

- надати порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами, підписи яких виконані у документі) у період з грудня 2014 року до червня 2017 року, записи та підписи паст кулькових ручок чорного кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах від імені ОСОБА_3 у досліджуваному документі - розписці, датованій 26 грудня 2014 року, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, в листі від 01 червня 2021 року №14529/34/14530/21-33 директор КНДІСЕ Рувін О. просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2021 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача надали зразки оригінали документів, а саме конверти у кількості семи штук; рекомендоване повідомлення з відміткою пошти 06 вересня 2016 року; листи Заводської районної юридичної консультації м. Миколаєва датовані 26 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 26 травня 2016 року; опис з відміткою Укрпошти від 02 листопада 2014 року; супровідний лист Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року 22-ц-784/1985/14; супровідний лист Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16 січня 2015 року №248 01.02-47/20 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2015 року ВМ №46006477; акт приймання передачі наданих послуг згідно договору А/2245 від 01 січня 2009 від 22 серпня 2017 року - ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року справа №469/1566/14-ц 2/469/125/15; заяву (про забезпечення позову доказами, витребування оригіналів документів) від 04 червня 2014 року вх. № 2372; заяву ОСОБА_7 ) від 03 червня 2014 року вх. №2370 адресована Березанському районному суду Миколаївської області; довіреність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 2010» від 15 січня 2014 року; адміністративну позовну заяву ОСОБА_8 з штампом суду 28 липня 2015 року; рішення № від 06 жовтня 2016 року; заяву ОСОБА_9 до Миколаївського РС УДМС в Миколаївської області №М-2 від 25 листопада 2016 року; рахунок №44/8639/6/1/П1 від 26 квітня 2016 року; лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 13 грудня 2016 року (15-31)18889р-16; листи прокуратури Миколаївської області від 06 грудня 2016 року №04/2/2-26982/16; від 06 грудня 2016 року №04/2/2-26982/16; від 06 грудня 2016 року №04/2/2-26982/16; лист виконавчого комітету Петрівської сільської ради №М-17 від 13 грудня 2016 року; супровідні листи Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2016 року №22ц/785/1948/2016 та від 31 березня 2016 року №22-ц/785/1948/16; заяву про забезпечення доказів ОСОБА_10 від 07 вересня 2016 року; заяву ОСОБА_11 від 23 лютого 2016 року щодо поновлення (продовження) строку на апеляційне провадження постанови; супровідний лист Баштанського районного суду від 08 квітня 2015 року №468/2545/14-п з постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року; повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільний від 29 грудня 2016 року з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року та конвертом; ордер серії МК №65249 від 19 грудня 2016 року з угодою №13 про надання юридичної допомоги від 19 грудня 2016 року; повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільний від 20 січня 2017 року з конвертом з відміткою пошти 21 січня 2017 року; лист Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року №11-кп/784/498/17; ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року справа 490/212/16-ц; лист Березанського районного суду Миколаївської області №469/1566/15-ц/3583/15 від 22 липня 2015 року; акт звіряння взаємних розрахунків від 24 травня 2017 року; акт звіряння взаємних розрахунків за водопостачання та водовідведення від 24 січня 2017 року; журнал обліку секційного матеріалу (початок 25 листопада 2014 року закінчено 01 липня 2016 року) аркуші 56 зворот, аркуш 60, аркуш 71 зворот, аркуш 75 зворот, аркуш 76 зворот, аркуш 78 зворот, аркуш 88 зворот, аркуш 89 зворот, аркуш 97 зворот, аруш 100 зворот; книгу обліку розрахункових операцій №/6 з датою реєстрації книги 18 серпня 2015 року аркуши 78, 79; алфавітну книгу запису учнів ( ОСОБА_12 школи с. Новоандріївка Миколаївського району Миколаївської області; книга розпочата 01 вересня 1992 року книга закінчена 01 вересня 2015 року) аркуші 6,45,51,92,116,118,119, а також три документа із закресленнями.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти надання експерту зазначених документів для дослідження.

За такого, колегія суддів вважає, що вищезазначені документи, окрім трьох що мають закреслення, слід направити експерту як порівняльні зразки документів.

Що стосується клопотання експерта про надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 108 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання в ці частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п.4.11 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представникивідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти надання дозволу на вирізання штрихів записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також погодилися на більш тривалий строк проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував лише проти надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у спірних розписках.

Враховуючи, що, якщо за характером дослідження у експерта виникне необхідністьна вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, та в іншому випадку проведення експертизи буде неможливим, то апеляційний суд вважає за можливе надати дозвіл експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає необхідним направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 103,104,108,252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів задовольнити.

Направити експерту, на його вимогу, для виконання судово-технічної експертизи, що призначена на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, а саме:

- конверти у кількості семи штук;

- рекомендоване повідомлення з відміткою пошти 06 вересня 2016 року;

- листи Заводської районної юридичної консультації м. Миколаєва датовані 26 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 26 травня 2016 року;

- опис з відміткою Укрпошти від 02 листопада 2014 року;

- супровідний лист Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року 22-ц-784/1985/14;

- супровідний лист Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16 січня 2015 року №248 01.02-47/20 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2015 року ВМ №46006477;

- акт приймання передачі наданих послуг згідно договору А/2245 від 01 січня 2009 від 22 серпня 2017 року;

- ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року Справа №469/1566/14-ц 2/469/125/15;

- заява (про забезпечення позову доказами,витребування оригіналів документів) від 04 червня 2014 року вх. № 2372;

- заява ОСОБА_7 ) від 03 червня 2014 року вх. №2370 адресована Березанському районному суду Миколаївської області;

- довіреність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 2010» від 15 січня 2014 року;

- адміністративна позовна заява ОСОБА_8 з штампом суду 28 липня 2015 року;

- рішення № від 06 жовтня 2016 року;

- заява ОСОБА_9 до Миколаївського РС УДМС в Миколаївської області №М-2 від 25 листопада 2016 року;

- рахунок №44/8639/6/1/П1 від 26 квітня 2016 року;

- лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 13 грудня 2016 року №(15-31)18889р-16;

- листи прокуратури Миколаївської області від 06 грудня 2016 року №04/2/2-26982/16; від 06 грудня2016 року №04/2/2-26982/16; від 06 грудня 2016 року №04/2/2-26982/16;

- лист виконавчого комітету Петрівської сільської ради №М-17 від 13 грудня 2016 року;

- супровідні листи Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2016 року №22ц/785/1948/2016 та від 31 березня 2016 року №22-ц/785/1948/16;

- заява про забезпечення доказів ОСОБА_10 від 07 вересня 2016 року;

- заява ОСОБА_11 від 23 лютого 2016 року щодо поновлення (продовження) строку на апеляційне провадження постанови;

- супровідний лист Баштанського районного суду від 08 квітня 2015 року №468/2545/14-п з постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року;

- повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільний від 29 грудня 2016 року з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року та конвертом з відміткою пошти 30 грудня 2016 року;

- ордер серії МК №65249 від 19 грудня 2016 року з угодою №13 про надання юридичної допомоги від 19 грудня 2016 року;

- повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільний від 20 січня 2017 року з конвертом з відміткою пошти 21 січня 2017 року;

- лист Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року №11-кп/784/498/17;

- ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року справа 490/212/16-ц;

- лист Березанського районного суду Миколаївської області №469/1566/15-ц/3583/15 від 22 липня 2015 року;

- акт звіряння взаємних розрахунків від 24 травня 2017 року;

- акт звіряння взаємних розрахунків за водопостачання та водовідведення від 24 січня 2017 року;

- журнал обліку секційного матеріалу (початок 25 листопада 2014 року закінчено 01 липня 2016 року) аркуші 56 зворот, аркуш 60, аркуш 71 зворот, аркуш 75 зворот, аркуш 76 зворот, аркуш 78 зворот, аркуш 88 зворот, аркуш 89 зворот, аркуш 97 зворот, аркуш 100 зворот;

- книга обліку розрахункових операцій №Р/6 з датою реєстрації книги 18 серпня 2015 року ( аркуши 78, 79);

- алфавітну книгу запису учнів (Новоандріївської н.с. школи с. Новоандріївка Миколаївського району Миколаївської області; книга розпочата 01 вересня 1992 року книга закінчена 01 вересня 2015 року) аркуші 6,45,51,92,116,118,119.

Досліджувані оригінал розписки від 26 грудня 2014 року на 1 арк. та оригінал розписки від 27 лютого 2015 року на 1 арк., що містилися в матеріалах справи на аркушах справи 32,33 в томі 4 надати у відокремленому (розшитому) вигляді.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Погодити строк проведення експертизи №14529/21-34/14530/21-33, тобто понад 90 календарних днів.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 року.