Провадження № 2-п/202/55/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірса В.В. про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/36147/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кірса В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду справи, рішення ухвалено з порушенням вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також в заочному рішенні суд зазначив про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом, пені, що здійснено з порушенням вимог законодавства. Таким чином, заочне рішення суду ухвалено без врахування вимог законодавства.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кірса В.В., одночасно просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кірса В.В. зазначив, що участі у справі при ухваленні заочного рішення відповідач не приймав та про таке рішення йому не було відомо, отримав копію заочного рішення від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 10 червня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що ним було порушено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року заяву призначено до розгляду.

Заявник відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Кірса В.В. судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представником заявника - адвокатом Кірсою В.В. до суду направлено заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 16 жовтня 2020 року отримав копію заочного рішення суду від 27.12.2013 року по цивільній справі № 202/36147/13-ц (а.с. 32)

В подальшому, 02 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірса В.В. до суду надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи та 07.06.2021 року останньому направлено на електронну адресу сканкопії матеріалів цивільної справи № 202/36147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду лише 10.06.2021 року, а тому пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, не відповідає дійсності та спростовується вказаними вище обставинами, зокрема, наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача ОСОБА_2 від 16.10.2020 року про отримання копії заочного рішення суду від 27.12.2013 року.

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Кірсою В.В. не зазначено інших причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а поважність причин пропуску такого строку, які б слугували підставою для його поновлення, представником відповідача не зазначено та не доведено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що заявником пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і клопотання про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2ст.126 ЦПК України, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірса В.В. про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/36147/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірса В.В. про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірса В.В. про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/36147/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський