Справа № 465/2484/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3061/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2011 р. у розмірі 7870,06 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір тіла кредиту. Вважає, що зазначений висновок суду не відповідає обставинам та матеріалам справи. Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що 20.06.2011 року позичальником ОСОБА_2 , було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до підписаної спадкодавцем анкети-заяви, останній надав згоду, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, правилами користування карткою, основними умовами обслуговування складають договір про надання банківських послуг. 12.05.2011 року позичальнику ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та видано кредитну картку. Матеріали справи та встановлені обставини не дають підстав вважати, що дії спадкодавця при укладанні кредитного договору суперечили волевиявленню та вимогам закону. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також враховуючи, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, вважає неправомірною відмову суду у задоволенні позовних вимог банку.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції по наявних матеріалах справи (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, надана позивачем до суду разом з позовом копія анкети-заяви не доводить факт, що відповідачу видавалася будь яка картка, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано відповідачем.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримати кредит та 20.06.2011 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також ознайомився із Тарифами банку.

Згідно умов кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 200,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку та свідчить про те, що позивач повністю виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши в користування позичальнику картки: НОМЕР_2 строк дії 05/15, НОМЕР_3 строк дії 09/18 та НОМЕР_3 строк дії 09/18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.10.18 серія НОМЕР_4 , актовий запис № 927.

Згідно з розрахунками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 7 870,66 грн., що заборгованість за використаним тілом кредиту.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вимогами до спадкоємця позичальника, які обґрунтовував тим, що вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором остання не задовольнила.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкування може відбуватися за заповітом або за законом.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Об`єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов`язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Обов`язок спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та право кредитора спадкодавця на пред`явлення вимог до спадкоємців визначені ст. 1281 ЦК України.

Невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно відповіді від П`ятої Львівської державної нотаріальної контори 04.02.2019 року була заведена спадкова справа за № 66/2019, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 66/2019 спадкоємцем до майна померлого є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Наявною за матеріалами справи відповіддю П`ятої Львівської державної нотаріальної контори № 1832/02-14 від 21.06.2019 року стверджується, що єдиний спадкоємець померлого - відповідачка у справі з претензією Банку ознайомлена.

Відповідач вимог Банку не заперечила, будь яких доказів наявності у спадкоємця заперечень щодо розміру вимоги кредитора-спадкодавця матеріали цивільної справи не містять.

Розрахунком заборгованості та випискою по рахунку стверджується, що на дату смерті позичальника заборгованість останнього за тілом кредиту становила 8 670,06 грн., Банком в судовому порядку заявлено до стягнення борг за тілом кредиту в розмірі 7 870,06 грн., що є правом кредитора та не порушує прав спадкоємця.

Спадкоємець позичальника вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" щодо погашення наявної у спадкодавця на час смерті заборгованості за кредитним договором в розмірі тіла кредиту не задовольнила, проти позовних вимог не заперечила.

Висновки суду першої інстанції стосовно не отримання відповідачкою кредиту є помилковими, оскільки вимоги до неї пред`явлені кредитором, як до спадкоємця позичальника.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 серпня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою АТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 7870,06 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2011 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.