01.07.2021 Справа № 756/9473/21
Унікальний №756/ 9473/21
Провадження №2-з/756/256/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

01 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко Олена Олександрівна про визнання недійсною відмову від спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2020 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер ННС 147439, зареєстрований в реєстрі за № 1-226, виданий 15 червня 2018 року Державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. в рамках спадкової справи № 404/2018; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер ННС 147440, зареєстрований в реєстрі за № 1-225, виданий 15 червня 2018 року Державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. в рамках спадкової справи № 404/2018. До спадкового майна належав житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 46,1 кв.м., житловою площею - 17,7 кв.м.,1/2 частина двокімнатної квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 50,02 кв.м., жила площа - 29,50 кв.м.

29.06.2020 року до суду представником позивача подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в своїй заяві представник позивача адвокат Ковбасюк В.А. просить суд вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 46,1 кв.м., житловою площею - 17,7 кв.м., 1/2 частина двокімнатної квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 50,02 кв.м., жила площа - 29,50 кв.м., що на праві власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник посилається на те, що при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 позивача було введено в оману та відповідачем було використано душевне хвилювання в корисливих цілях, а тому вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову. Вказує, що враховуючи можливі ризики перереєстрації та подальшого продажу майна, втрати майна позивачем, складнощі щодо можливого повороту виконання виконавчого документа, вважає, що існує реальний ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду. Окрім іншого матеріали справи не містять доказів, що саме на час подання заяви про забезпечення позову спірне майно належить відповідачу. При цьому витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що наданий суду датований 21.06.2018 року.

Оцінивши надані суду докази, вважаю, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пономаренко Олена Олександрівна про визнання недійсною відмову від спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко