Справа № 504/1874/21
Номер провадження 2/504/1872/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Аблової Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Антипової Л.В.,

представника позивача Назаровець В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина», (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток»): заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 18 761, 15 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина», (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток»): судові витрати: професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 7 470 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що на підставі протоколу установчих зборів співвласників будинку від 06.06.2014 року було створено та зареєстровано ОСББ «Четвертая Жемчужина» за адресою: АДРЕСА_1 , яке діє на підставі затвердженого Статуту.

Багатоквартирні будинки №№ 35, 35-а , за вказаною адресою передано на баланс ОСББ «Четвертая Жемчужина», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2015 року.

Позивач зазначив, що діяльність ОСББ спрямована на забезпечення співвласників будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник в свою чергу зобов`язаний забезпечувати своєчасну і в повному обсязі сплату внесків і платежів на умовах, визначених чинним законодавством України.

ОСББ як колективний споживач скористався своїм правом на укладення договорів про надання комунальних послуг у відповідності до Статуту, в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем, як це передбачено положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ч.3 ст. 7).

Також позивач зазначив, що ним самостійно, а у деяких випадках із залученням підрядних організацій здійснювався комплекс регламентних робіт з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території, а саме: технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем відповідно до наказу Держкомітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», Наказу Мінрегіонрозвитку №190 від 27.07.18 року «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території».

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , та відповідно є співвласником багатоквартирного будинку.

Позивач посилається на положення ч.1 ст. 17, ст. 20, ч.ч. 6,7,8 ст. 22, ч.4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зазначає, що власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

В межах покладених зобов`язань на ОСББ «Четвертая Жемчужина» та для утримання будинку та прибудинкової території, позивачем було затверджено розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів на обслуговування та ремонт неподільного та загального майна.

Однак, позивач зазначив, що відповідачем не виконуються зобов`язання в частині здійснення оплати членських внесків, що зумовило виникнення заборгованості перед ОСББ в загальному розмірі 16 806, 43 грн. за комплекс житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечується позивачем відповідно до договорів, укладених між позивачем та суб`єктами господарювання і фактичних витрат. За несвоєчасне виконання зобов`язань позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у сумі 1682, 32 грн., 3% річних - 272, 40 грн. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь загальну суму боргу яка склала 18 761, 15 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

02 серпня 2021 року за вх. №14371 на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді мотивуючи тим, що після отримання нею позовної заяви від ОСББ «Четвертая Жемчужина» і під час збирання доказової бази щодо заперечень на позовні вимоги, їй стало відомо від інших власників квартир у будинках АДРЕСА_1 , що і на деяких членів ОСББ «Четвертая Жемчужина», які мешкають у вказаних будинках також ОСББ подало до суду позовні заяви про стягнення нібито існуючого боргу.

Під час спілкування з власниками квартир до яких ОСББ «Четвертая Жемчужина» звернулось до суду, вона дізналась, що всі судові справи, які були відкриті на підставі позовних заяв ОСББ «Четвертая Жемчужина» 09.06.2021 року, знаходяться у провадженнях одного і того ж судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Аблової Юлії Юріївни .

З розділу Судової влади їй стало відомо, що всі позовні заяви, подані ОСББ «Четвертая Жемчужина» до власників квартир у будинках № 35 та № 35А у яких створено ОСББ «Четвертая Жемчужина», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа №504/1873/21), ОСОБА_6 (справа №504/1872/21), ОСОБА_7 (справа №504/1876/21), ОСОБА_8 (справа №504/1875/21), ОСОБА_9 (справа №504/1871/21), ОСОБА_2 (справа №504/1874/21), ОСОБА_10 (справа №504/1878/21) та ОСОБА_11 (справа №504/1877/21), всього вісім власників, знаходяться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Аблової Ю.Ю.

Предметами всіх спорів які були ініційовані ОСББ «Четвертая Жемчужина» є стягнення нібито існуючої заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з членів ОСББ, всі позовні вимоги стосуються різних власників житлових приміщень, є різними та не спорідненими між собою.

Об`єднало їх те, що позивачем у всіх справах № №504/1873/21, №504/1872/21, №504/1876/21, №504/1875/21, №504/1871/21, №504/1874/21, №504/1878/21, №504/1877/21 є одна і та ж юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» ().

Номери справ свідчать про те, що вони були розподілені у порядку їх реєстрації під час прийому у канцелярії суду, тобто поспіль за номерами справ з 1871 по 1878, що може свідчити, про те, що зазначені позовні заяви, подані до суду ОСББ «Четвертая Жемчужина» були розподілені поза автоматизованої системи розподілу судових справ, і надані на розгляд одного судді - Аблової Ю.Ю.

Вищезазначене визиває у неї сумніви щодо не втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ при призначенні до розгляду всіх позовних заяв, поданих юридичною особою ОСББ «Четвертая Жемчужина» ().

Всі вісім цивільних справ №504/1873/21, №504/1872/21, №504/1876/21, №504/1875/21, №504/1871/21, №504/1874/21, №504/1878/21, №504/1877/21 пов`язані між собою спільним Позивачем, юридичною особою - ОСББ «Четвертая Жемчужина», яка намагається отримати рішення у суді загальної юрисдикції першої інстанції під час розгляду всіх перелічених вище справ, які розглядаються за правилами спрощеного провадження, на свою користь, а для того щоб всі рішення не відрізнялись один від одного і були однотипними за змістом, і очікуваними для Позивача, на мою думку, і було розподілено на одного і того ж суддю - Аблову Ю.Ю.

Відповідач зазначає, що такий сумнівний розподіл всіх восьми позовних заяв, поданих ОСББ «Четвертая Жемчужина» (управління будинками здійснює за Договором ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ»), за якими суддею Абловою Ю.Ю. відкриті провадження у справах №504/1873/21, №504/1872/21, №504/1876/21, №504/1875/21, №504/1871/21, №504/1874/21, №504/1878/21, №504/1877/21, що викликає в неї сумніви про не втручання в автоматизовану систему розподілу справ, та викликає сумніви у неупередженості при розгляді справи № 504/1872/21, головуючого судді - Аблової Ю.Ю. і робить неможливим розгляд справи саме на засадах довіри до суду при заздалегідь відомою правовою позицією суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 03 серпня 2021 року не з`явилась, у відзиві поданим нею до суду 27 липня 2021 року просила провести дане судове засідання без її участі.

У судове засідання з`явилась представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» - Назаровець Валентина Василівна яка заперечувала проти заявленого відводу, оскільки він є безпідставним та поданий з порушенням строків передбачених ст.. 39 ЦПК України, а такі дії відповідача свідчать про свідоме затягування розгляду справи і зловживання ним своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи обґрунтування, що наведене у заяві про відвід головуючого судді від 02.08.2021 року, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суд вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід є суб`єктивними та необґрунтованими, а від так у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Так у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В першу чергу слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 02.08.2021 року, а судове засідання призначено на 03.08.2021 року, вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Дійсно, 10 червня 2021 року згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді Абловій Ю.Ю. розподілено вісім цивільних справ за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа №504/1873/21), ОСОБА_6 (справа №504/1872/21), ОСОБА_7 (справа №504/1876/21), ОСОБА_8 (справа №504/1875/21), ОСОБА_9 (справа №504/1871/21), ОСОБА_2 (справа №504/1874/21), ОСОБА_10 (справа №504/1878/21) та ОСОБА_11 (справа №504/1877/21)

Пунктами 15.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Пункт 15.4 вказує на порядок визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи як до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи так і після приведення зазначеного Положення у відповідність із цією редакцією Кодексу.

В Комінтернівському районному суді Одеської області використовується Автоматизована система електронного документообігу.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області (затверджені рішенням зборів суддів) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Справи, позовні заяви та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду (далі-судові справи), розподіляються між усіма суддями з урахуванням спеціалізації.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями) визначено, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

АСДС та інші підсистеми забезпечують, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до п.2.3.22 вказаного Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п.2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Так, у Комінтернівському районному суді Одеської області, відповідно до протоколу № 10/20 зборів суддів від 17.12.2020 року. запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ (проваджень) та матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зокрема зборами суддів було вирішено, що суддя Аблова Ю.Ю. та суддя Литвинюк А.В. в тому числі мають спеціалізацію: категорія «2» - цивільні справи позовного провадження, а саме: позовні заяви про розірвання шлюбу; стягнення аліментів; малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року, становить - 2270 гривня. Тобто 100 розмірів прожиткового мінімуму становлять суму 2270 х 100 = 227 000, 00 грн.

Ціна позову в даній справі становить 18 761 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 15 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже дана справа відноситься до малозначних.

Дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Як визначено в п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з п. 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Тобто, зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначений чіткий перелік спеціалізації судді Аблової Ю.Ю. до якого віднесені малозначні справи, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1.2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу ДАС, для автоматизованого розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи в Комінтернівському районному суді Одеської області використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена для загальних судів адміністратором автоматизованої системи - державним підприємством «Інформаційні судові системи». Згідно п.1.2.5. автоматизований розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначеною відповідним розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, розподіл справ у Комінтернівському районному суді Одеської області здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням керівника апарату суду, та судді не мають доступу та повноважень для втручання у розподіл справ між суддями.

Отже, визначення судді Аблової Ю.Ю., як головуючого по цивільних справах №504/1873/21, №504/1872/21, №504/1876/21, №504/1875/21, №504/1871/21, №504/1874/21, №504/1878/21, №504/1877/21, не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справ, оскільки здійснене із дотриманням вимог статті 33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року та засад використання автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а також те, що відвід було заявлено пізніше ніж за три робочі дні до засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Аблової Ю.Ю., поданої по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Аблової Ю.Ю. по цивільній справі № 504/1874/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Суддя Аблова Ю. Ю.