Справа № 195/204/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

20.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М.,за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М., представника позивача Вовк Л.Р., представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Івахненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон", , зареєстрованої по вул. Паркова, буд. 12, м. Марганець Дніпропетровської області, до ОСОБА_4 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту № 369/2 від 28.02.2019 року солідарно в сумі 39 754,50 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що являючись фінансовою установою, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та Статуту, які надають право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 28 лютого 2020 року складено з ОСОБА_4 кредитний договір № 369/2 за умовами якого останньому було надано кредит сумою 35000 грн. строком на 24 місяці: з 28.02.2020 року по 28.02.2022 року.

Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту на 24 місяці з платою 40 відсотків річних за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно п. 3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 28 числа кожного місяця, а суму кредиту 35000 грн. повернути 28 лютого 2022 року.

Однак, позичальник свої зобов`язання не виконує: не сплачує встановлену договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення терміну повернення кредиту, встановленого графіком погашення кредиту. Останній раз платіж було сплачено 23 вересня 2020 року.

Заборгованість станом на 28.01.2021 року по кредиту складає 39 754,50 грн., з яких: 34 978 гривень - тіло кредиту та 4775 гривень проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту було укладено договір поруки №369/2 від 28.02.2020 року, згідно п.п. 2.1, 3.1 та 3.2 якого відповідачі у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором №369/2 від 28.02.2020 року, і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги.

Відповідач у справі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі (а.с. 68). Відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі ч.3 п.1 ст.223 ЦПК України.

З урахуванням того, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних на те причин, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст.280,281 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

В судовому засідання представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягає та просить суду задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Івахненко О.О., проти позову заперечує частково, а саме: в частині стягнення тіла кредити не заперечує , однак, просить врахувати сплачену боржником суму у розмірі 8 202,00 грн., в частині стягнення процентів за користування кредиту заперечує в повному обсязі, через повну безпідставність та необґрунтованість даних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було доведено матеріалами справи Кредитна спілка «Єднання через Природний закон», як фінансова установа, яка відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та свого статуту, 28.02.2020 року надала своєму члену ОСОБА_4 , яка є відповідачем у даній справі, кредит в сумі 35 000 грн., про що між ними було укладено договір кредиту №369/2 зі строком повернення коштів через 24 місяці по 28.02.2022 року, зі сплатою за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості 40 відсотків річних. Копію вказаного договору додано до матеріалів справи.

Згідно п. 3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов`язувалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 28 числа кожного місяця, що підтверджується копією вказаного графіку розрахунків.

Копія видаткового касового ордеру №96 від 28.02.2020 року підтверджує факт отримання позичальником суми кредиту.

Згідно наданого розрахунку станом на 28 січня 2021 року, заборгованість в результаті неналежного виконання умов кредитного договору за відповідачем становить 39 754,50 грн., з яких: 34 978 гривень - тіло кредиту та 4775 гривень проценти за користування кредитом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 5.4.3. п. 5.4. Договору № 369/2 від 28.02.2020 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

а) використання Позичальником кредиту не за призначенням;

б) затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць;

в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;

г) несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту.

Згідно положень ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» 28.02.2020 року уклала з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , договір поруки №369/2 згідно п.п.2.1, 3.1 та 3.2 якого останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 339/2 від 28.02.2020 року, і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобов`язанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Копію договору поруки додано до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту, що підтверджується листом-повідмленням №211, № 212, №213 від 20.11.2020 року. Однак, до цього часу поручителі не сплатили суму заборгованості до теперішнього часу.

П.п. 4.3 п. 4 Договору поруки № 369/2 від 28.02.2020 передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що невизнання суми процентів за користування кредитом, суд не приймає до уваги доводи представника викладені в усній формі, оскільки згідно умов договору №369/2 від 28 лютого 2020 року проценти за користування кредитом передбачені договором про споживчий кредит № 369/2 про надання грошових коштів у позику.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі статтями 76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі не надали суду доказів відсутності заборгованості за кредитним договором, не спростували розрахунок позивача в частині розміру суми боргу.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 39 754,50 гривень.

Виходячи з того, що до теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання перед позивачем не виконали за договором кредиту та за договором поруки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,10,11,19,81,263,264,280-285 ЦПК України, ст. ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон", , зареєстрованої по вул. Паркова, буд. 12, м. Марганець Дніпропетровської області, до ОСОБА_4 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» (, 53400, м.Марганець, вул. Паркова, 12 Дніпропетровської області) на п/р НОМЕР_5 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №369/2 від 28.02.2020 року в сумі 39 754 (тридцять девять тисяч сімсот пядесят чотири) гривень 50 копійок, з них: тіло кредиту в сумі 34 978,93 грн.; проценти за користування кредитом в сумі 4775,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 накористь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» сплачений по справі судовий збір в сумі 2270,00 грн., а саме: по 567,50 грн., стягнути з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено - 29.07.2021 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко