Єдиний унікальний номер 725/6173/20
Номер провадження 2/725/1067/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представників позивача Сторожинецької місцевої прокуратури - Чевки А.Г., Чебан Н.Р,

представника позивача Державної казначейської служби України Лунги І.О.,

представника позивача Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медведюк Д.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дронь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури (вул.Першотравнева,1 м.Сторожинець Чернівецька область) в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України (вул.Бастіонна,6 м.Київ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Грюнвальська,11 м.Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.06.2016 частково задоволено скаргу кредитної спілки «Буковина» та визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чорного Р.В. щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів та зобов`язано його вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби.

У зв`язку із цим, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2018 задоволено повністю позов кредитної спілки «Буковина» м.Чернівці до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області м.Новоселиця, Головного управління казначейської служби України в Чернівецькій області про стягнення 126 918,14 грн. у рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завдані незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та стягнуто вказану суму з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Вказане рішення постановою Львівського Апеляційного Господарського суду від 18.04.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковина» відмовлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 03.09.2018 постанову Львівського Апеляційного Господарського суду від 18.04.2018 скасовано, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2018 залишено без змін.

При цьому постановою Верховного Суду встановлено, що шкода КС «Буковина» завдана внаслідок незаконної бездіяльності саме державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чорного Р.В..

Таким чином, оскільки судом встановлено, що шкоду завдано неправомірними діями посадової особи органу державної влади під час виконання нею службових обов`язків, а саме діями відповідача ОСОБА_1 , з Державного бюджету України у рахунок відшкодування такої шкоди на користь КС «Буковина» було стягнуто шляхом списання з єдиного казначейського рахунку кошти в сумі 126 918,14 грн.

Ухвалою Герцаївського районного суду від 06.05.2020 за результатами розгляду кримінального провадження №0000035, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Зокрема, судом встановлено, що у зв`язку із службовою недбалістю ОСОБА_1 , яка проявилася у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме у не вчиненні дій, спрямованих на вилучення та передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортного засобу марки «Renault Magnum 480», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки SCHMITZ SFG, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в подальшому спричинило неможливість виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці та виплату кредитній спілці «Буковина`з Державного бюджету України 126 918,14 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Неповернення ОСОБА_1 до Державного бюджету України коштів в сумі 126 918,14 грн. в порядку регресу, відшкодованих державою в особі Державної казначейської служби України на користь КС «Буковина», як шкоди завданої співробітником орагну державної влади державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Державного бюджету в особі Державної казначейської служби України шкоду, заподіяну у зв`язку із незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади державного виконавця Чорного Р.В. в сумі 126 918,14 грн, а також судові витрати.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

Представники Державної казначейської служби України та Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області під час розгляду справи також підтримали позовні вимоги прокурора, підтвердивши обставини, викладені у позові. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає, що його діями будь-якої шкоди державним інтересам не спричинено. Під час здійснення виконавчих дій він діяв у межах встановлених законом повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача адвокат Дронь О.І. також просила у задоволенні позову прокурора відмовити, так як вважає, що прокурором пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, встановлений ст.233 КЗпП України, адже ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та виконавував, покладені на нього законом обов`язки державного виконавця.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції (а.с.54).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2016 частково задоволено скаргу Кредитної спілки «Буковина». Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів. Зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чорного Р.В. вчинити дії по вилученню та передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби (а.с.18-23).

У зв`язку із цим, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2018 задоволено повністю позов кредитної спілки «Буковина» м.Чернівці до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області м.Новоселиця, Головного управління казначейської служби України в Чернівецькій області про стягнення 126 918,14 грн. у рахунок відшкодування шкоди (збитків), які завдані незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та стягнуто вказану суму з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (а.с.27-30).

Вказане рішення постановою Львівського Апеляційного Господарського суду від 18.04.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковина» відмовлено (а.с.30-41).

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 03.09.2018 постанову Львівського Апеляційного Господарського суду від 18.04.2018 скасовано, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2018 залишено без змін.

При цьому постановою Верховного Суду встановлено, що шкода КС «Буковина» завдана внаслідок незаконної бездіяльності саме державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ Чорного Р.В. (а.с.42-52).

На підставі вказаних вище рішень, оскільки судами було встановлено, що шкоду КС «Буковина» завдано неправомірними діями посадової особи органу державної влади під час виконання нею службових обов`язків, а саме діями відповідача ОСОБА_1 , з Державного бюджету України у рахунок відшкодування такої шкоди на користь КС «Буковина» було стягнуто шляхом списання з єдиного казначейського рахунку кошти в сумі 126 918,14 грн. (а.с.53,58).

У подальшому ухвалою Герцаївського районного суду від 06.05.2020 за результатами розгляду кримінального провадження №0000035, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

У ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що у зв`язку із службовою недбалістю ОСОБА_1 , яка проявилася у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме у не вчиненні дій, спрямованих на вилучення та передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортного засобу марки «Renault Magnum 480», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки SCHMITZ SFG, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в подальшому спричинило неможливість виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці та виплату кредитній спілці «Буковина`з Державного бюджету України 126 918,14 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди (а.с.86-87).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідно довести наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб`єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.81 ЦПК України в редакції чинної станом на момент подання позову).

Законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного суду України від 03.12.2014 у справі №6-183цс14).

Отже, зважаючи на предмет позову, стягнення збитків на підставі ст. 1166 ЦК України, у предмет доказування входить наявність елементів складу правопорушення, однак насамперед слід зясувати сам факт завдання позивачу шкоди, завдання такої шкоди саме відповідачем та розмір збитків, надалі встановленню та співставленню підлягають інші елементи складу правопорушення як підстави для відшкодування збитків.

Як вже вказувалось вище, попередньо судами встановлено, що шкода КС «Буковина» була спричинена саме незаконною бездіяльністю державного виконавця Чорного Р.В. щодо непередачі ним транспортних засобів організатору торгів

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" закріплено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм закону, а також зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця Чорного Р.В. з Державного бюджету України на користь КС «Буковина» були витрачені кошти в сумі 126 918,14 грн., які були відшкодовані Державою в особі Державної казначейської служби України, вказані кошти, на думку суду підлягають стягненню з відповідача в регресному порядку на користь Державного бюджету.

В той же час, суд вважає безпідставним посилання відповідача на його представника на те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з вказаним позовом, встановлений 233 КзПП.

При цьому суд виходить з наступного:

Так, ч.4 ст.1191 ЦК України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Як вже вказувалось судом вище, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу підлягає стягненню шкода, спричинена державі його бездіяльністю як державного виконавця, тобто з підстав, визначених нормами цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, а також зважаючи на фактичні обставини, які неодноразово встановлені судами під час розгляду справ щодо оскарження дій відповідача як державного виконавця; щодо стягнення з Державного бюджету коштів на користь КС «Буковини» у рахунок матеріальної шкоди; кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню й судові витрати у відповідності до вимог ст.. ЦПК України.

Керуючись ст.ст.22,1166,1173,1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету в особі Державної казначейської служби України (вул.Бастіонна,6, м. Київ, 01601, ) шкоду, заподіяну у зв`язку з незаконними діями, бездіяльністю органу державної влади - державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області Чорного Р.В. в розмірі 126 918 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять)грн.14коп. (розрахунковий рахунок: №8863, отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, код: 37567646, призначення платежу: повернення коштів у порядку регресу № 926/3837/17 (стягувач Кредитна спілка «Буковина»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Чернівецької обласної прокуратури (вул.М.Кордуби,21 м.Чернівці) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн. (код 02910120, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р UA00044946, класифікація видатків бюджету 2800).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич