УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6238/19

провадження № 22-ц/4809/1015/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Украгазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою згідно з іпотечним договором № б/н від 28 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценку О.П., зареєстрованого в реєстрі за №3037, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

23 липня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Сторони повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за номерами: 550, 568 та 541, але в судове засідання в суд апеляційної інстанції ні позивачка, ні її представник, ні представник відповідача не з`явилися. про причини своєї неявки сторони суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів робить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від поданої нею апеляційної скарги вбачається, що з наслідками передбаченими ч. 5 ст. 367 ЦПК України вона ознайомлена.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та прийняття її відмови від апеляційної скарги, оскільки передбачені законом підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367, 374ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2020 року у цивільній справі ЄУН: 405/6238.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненимзакрити.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник