справа № 824/109/21
провадження № 22-вк/824/147/2021 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., при секретарі Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.04.2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року у справі №33/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 730 грн. 28 коп. Заява обґрунтована тим, що 04 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК6/0112/17/115/06СЗ, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000 грн. Також, 04 вересня 2017 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК6/0112/17/115/06СЗ, згідно з п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором. За п.2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 13 квітня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №33/21 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 4 364 грн. 63 коп.; суму нарахованих процентів станом на 04.09.2020 року в розмірі 7 707,53 грн.; суму втрат від інфляції за просторочення повернення тіла кредиту у розмірі 766 грн. 78 коп.; три процента річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 376 грн. 31 коп.; три процента річних від простроченого процентів у розмірі 515 грн. 03 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає 16 730 грн. 28 коп.

Вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року у справі №33/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 730 грн. 28 коп.

Заява обґрунтована тим, що 04 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК6/0112/17/115/06СЗ, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000 грн.

Також, 04 вересня 2017 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК6/0112/17/115/06СЗ, згідно з п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

За п.2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

13 квітня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №33/21 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 4 364 грн. 63 коп.; суму нарахованих процентів станом на 04.09.2020 року в розмірі 7 707,53 грн.; суму втрат від інфляції за просторочення повернення тіла кредиту у розмірі 766 грн. 78 коп.; три процента річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 376 грн. 31 коп.; три процента річних від простроченого процентів у розмірі 515 грн. 03 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає 16 730 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Так, за договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження (п. 4.2 договору). Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою; питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.04.2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, приміщення 321, км.3, , IВAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 380805): суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 4 364 грн. 63 коп.; суму нарахованих процентів станом на 04.09.2020 року в розмірі 7 707,53 грн.; суму втрат від інфляції за просторочення повернення тіла кредиту у розмірі 766 грн. 78 коп.; три процента річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 376 грн. 31 коп.; три процента річних від простроченого процентів у розмірі 515 грн. 03 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає 16 730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» сплачений судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя: Березовенко Р.В.