Справа № 2-60/2006
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква без участі сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-60/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зобов`язання сплатити грошову компенсацію за належну частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-60/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зобов`язання сплатити грошову компенсацію за належну частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вищевказане рішення не містить номеру справи, а тому унеможливлює зареєструвати право власності на цю частину будинку, оскільки державному реєстратору для внесення відомостей до відповідного реєстру необхідний унікальний номер судової справи. Просила надати відомості щодо присвоєного унікального номера судової справи.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. , та справа була передана на розгляд судді згідно відмітки в контрольному журналі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді 22 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-60/06, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-60/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зобов`язання сплатити грошову компенсацію за належну частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-60/06 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Припинено право власності на ім`я ОСОБА_4 на 1/3 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Білоцерківською першою міською державною нотаріальною конторою 1 червня 2005 року по реєстру № 5-1975. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частинах за кожною на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з кожної грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину домоволодіння в сумі по 2557 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати /за проведення експертизи/ по 250 гривень. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурі відмовлено.

Вищевказане рішення суду було оскаржено відповідачем ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2008 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.04.2008 року змінено в частині розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за належну йому 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію з кожної по 17907,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 вересня 2009 касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2008 року залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить надати відомості щодо присвоєного унікального номера судової справи, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення, є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 2-60/06.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 07 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-60/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та зобов`язання сплатити грошову компенсацію за належну частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі, відмовити.

Ухвалу суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов