КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021року місто Київ

Справа 370/522/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10010/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року (у складі судді Косенко А.В. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою представника Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської обслаті - адвоката Ганенка Романа Андрійовича, заінтересована особа Гавронщинський сільський голова - Коба Олексій Леонідович, про передачу безхазяйного нерухомої речі власність громади,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року заявлені вимоги представника Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області - адвоката Ганенка Романа Андрійовича, заінтересована особа Гавронщинський сільський голова - Коба Олексій Леонідович, про передачу безхазяйного нерухомої речі у власність територіальної громади - задоволено.

Встановлено факт, що нерухоме майно, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рік побудови - 1947, загальна площа - 28,0 кв. м., жила площа - 16,6 кв. м., є безхазяйним.

Передано у комунальну власність територіальної громади села Гавронщина Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області безхзяйну нерухому річ: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рік побудови - 1947, загальна площа - 28,0 кв. м., жила площа - 16,6 кв. м.

Не погоджуючись з ухвалою від 26 вересня 2016 року, особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відмітки суду, подала апеляційну скаргу в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області відмовити.

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки скаржник не отримувала оскаржуваного рішення.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та подачі доказів на їх підтвердження.

18 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заяви про поновлення строку посилається на те, що відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до п.З Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановлено Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (СОVID 19), строки, визначені статтями 49,83,84,170.179,180,181,185,210,222,2353,275,284,325,357,360,371,390, 393,395,398,407,424 цього Кодексу продовжуються.Постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року №405 загальнонаціональний карантин в Україні продовжено до 30 червня 2021 року. Враховуючи вищезазначене просить, визнати причини пропуску строку оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року поважними.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник вперше звернулась з апеляційною скаргою 06.07.2020 року (а.с 24). Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення скаржник ухвалу суду від 17.09.2020 року отримала 25.09.2020 року (а.с. 51)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

За наведених обставин встановлено, що зі змістом оскаржуваного рішення скаржник була обізнана 06.07.2020 року, однак повторно скаржник звертається з апеляційною скаргою зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України. Наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними, так як, з 06.07.2020 року до моменту подачі повторної скарги минуло 10 місяців.

Посилання на те, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, відповідно до якого розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 в якому зазначено, що під час дії карантину продовжуються процесуальні строки встановлені ст. 354 ЦПК України на апеляційного оскарження рішень судів, колегія суддів відхиляє.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищезазначене, визначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки останньоюне наведено доводів та доказів наявності істотних перешкод чи труднощів зумовлених карантином.які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі неюапеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ЄСПЛ зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення у справі «Воловік проти України» заява №15123/03, § § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» заяви, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку та наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту їїпідписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик