Справа № 539/2023/21
Провадження № 2/539/781/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що вона являючись спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 , отримала 18.07.2013 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час у неї виникла необхідність відчуження даної квартири, в зв`язку з чим вона дізналася, що на дану квартиру у 2003 році на підставі постанови Лубенського ВДВС накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1717360.
На її звернення до відповідача про зняття арешту, їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не має можливості, оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Просила зняти арешт з майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, відзиву не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.2008, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .( а.с.7).
Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2013 року, виданого державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори, Кикоть Л.О. успадкувала квартиру АДРЕСА_2 належну спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.5).
Згідно відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 21.04.2021 вбачається, що 25.02.2005 за № 1717360 реєстратором Перша лубенська державна нотаріальна контора, на підставі постанови б/н від 03.02.2003 Державної виконавчої служби м. Лубни, на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої являвся ОСОБА_2 , накладено арешт. ( а.с.6)
Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 03.02.2003 року Державної виконавчої служби м. Лубни на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої являвся ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за№ 1717360.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач Лубенський МР ВДВС Північно_схудного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ЄДРПОУ 3465, місце знаходження: м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1.

Судове рішення складено та підписано 05 серпня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова