Справа № 2-н-140/09
Провадження № 6/539/42/2021
УХВАЛА
27 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-н-140/09 за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором,-
Заявник «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-н-140/09 за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором .
В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2009 року у цивільній справі № 2-н-140/09 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 149/14/07-Б від 28.03.2007 року, було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором, в розмірі 26 349 грн. 63 коп та 175 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно Договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 149/14/07-Б від 28.03.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_b1аnк _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» .
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_b1аnк _01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 149/14/07-Б від 28.03.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 149/14/07-Б яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів судових наказів по справі № 2-н-140/09 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 26 349 гри. 63 коп та 175 гри. 50 коп. судових витрат.
Для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, існує необхідність заміни сторони у виконавчому документі.
Однак, строки для подачі судових наказів до виконання є пропущеними. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі судових наказів по цивільній справі № 2-н-140/09 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд:
1. Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у судовому наказі по цивільній справі № 2-н-140/09 за рішенням , що видав Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 29.05.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 26 349 грн. 63 коп. та 175 грн. 50 коп. судових витрат, з боржника ( ОСОБА_4 );
2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-140/09 від 29.05.2009 року, про стягнення заборгованості у розмірі: 26 349 грн. 63 коп. та 175 грн. 50 коп. судових витрат., з боржника ( ОСОБА_4 );
3. Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у судовому наказі по цивільній справі № 2-н-140/09 за рішенням , що видав Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 29.05.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 26 349 грн. 63 коп. та 175 грн. 50 коп. судових витрат, з боржника ( ОСОБА_3 );
4. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-140/09 від 29.05.2009 року, про стягнення заборгованості у розмірі: 26 349 грн. 63 коп. та 175 грн. 50 коп. судових витрат, з боржника ( ОСОБА_3 );
5. Заяву розглянути без участі заявника.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили .
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з тексту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих додатків до заяви , згідно Договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 149/14/07-Б від 28.03.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_b1аnк _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» .
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_b1аnк _01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 149/14/07-Б від 28.03.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 149/14/07-Б яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів судових наказів по справі № 2-н-140/09 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 26 349 гри. 63 коп та 175 гри. 50 коп судових витрат.
Разом з тим, згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_b1аnк про відступлення права вимоги від 05.08.2020р., було відступлено право вимоги за Договором кредиту №149/14/07-Б від 27.03.2007р, позичальник ОСОБА_4 та згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_b1аnк_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020р., було відступлено право вимоги за Договором кредиту №149/14/07-Б від 27.03.2007р, позичальник ОСОБА_4 .
Таким чином, вищевказаною ухвалою суду вже замінили стягувача у виконавчому документі його правонаступником, тому в цій частині задоволенню заява не підлягає.
Що стосується поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід зазначити, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує те, що ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Ця ж причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником вказана і в попередній заяві від 26.04.2021р., яка розглянута 16.06.2021р. та ухвалою суду у поновленні строку відмовлено. Нових причин пропуску для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником у заяві не зазначено, а тому підстав для поновлення суд не вбачає.
Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко