Справа № 456/3434/21
Провадження № 2/456/1105/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД»» (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42642578), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (місце здійснення професійної діяльності: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 2-а) та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (місце здійснення професійної діяльності: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12.07.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла поштовим зв`язком 15.07.2021 року за вх. № 13472), в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 2712, про стягнення з нього на користь відповідача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД»» заборгованості у розмірі 136 418 грн. 93 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 також заявлено клопотання про витребування від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належно засвідченої копії оспорюваного виконавчого напису та усіх документів, котрі стали підставою для його вчинення.

Ще, одночасно із вищевказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб зупинення виконавчого провадження, відкритого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. за оспорюваним виконавчим написом, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цієї справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви, разом із клопотанням про витребування доказів та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, визначено суддю Микитина В.Я..

Згідно змісту позовної заяви та представлених додатків до неї, така не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема у ній зазначено, що така подана до суду, виходячи із положень ст. 28 ЦПК України, за місцем проживання позивача. Однак, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Отже, критерієм підсудності поданої ОСОБА_1 зазначеної позовної заяви за його вибором (альтернативна підсудність справи) є не місце його проживання, а місце виконання виконавчого напису нотаріуса, котрий він просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Більше того, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має значення не фактичне місце проживання особи, а її зареєстроване місце проживання, котрим, згідно пред`явленої копії паспорта громадянина України позивача, є АДРЕСА_3 . У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що місцем виконання оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса є місце його праці ДП «Міжнародний аеропорт «Львів імені Данила Галицького»», місцезнаходження котрого м. Львів, Аеропорт ЦА.

Таким чином, ОСОБА_1 не врахував два єдині й можливі варіанти визначення підсудності своєї позовної заяви, зокрема подав таку ані за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи (загальна підсудність, ч. 2 ст. 27 ЦПК України), ані за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (альтернативна підсудність, ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Однак, суддя на даній стадії позбавлений можливості вирішувати питання про передачу цієї позовної заяви на розгляд до іншого суду, оскільки матеріали позовної заяви окрім як лише тверджень у самій позовній заяві, не містять доказів про місце праці позивача та про звернення виконання виконавчого напису нотаріуса на його заробітну плату.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, то за таку не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить 454 грн..

Таким чином ОСОБА_1 , подавши у суд позовну заяву до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД»», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не врахував вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачу слід подати суду належні й допустимі докази щодо підсудності даної позовної заяви Стрийському міськрайонному суду Львівської області, або ж докази для можливості вирішення питання про скерування даної позовної заяви до іншого суду, зокрема за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн..

Такий судовий збір слід доплатити на рахунок отримувача: UA0013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД»», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу, для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 16 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин