Справа №: 398/2541/20
провадження №: 2/398/248/21
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 23 Олександрійської міської ради Нероди Дар`ї Миколаївни, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область,

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаду помічника вихователя в дошкільний заклад освіти (ясел-садка) № 23 Олександрійської міської ради, Кіровоградської області. Також просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2020 р. до дня поновлення її на роботі. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь п`ять тисяч гривень завданої моральної шкоди.

10 серпня 2020 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18 травня 2021 року зазначена вище ухвала була отримана позивачем, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим поідомленням. Однак, станом на 2 серпня 2021 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не усунула недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський