Справа № 629/6339/19
Провадження № 2-п/629/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Назарової В.С.,

представників заінтересованої особи Єлісєєвої О.В., Мартиненко А.С.,

представника заявника Соколик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі № 629/6339/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі № 629/6339/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими.

17.05.2021р. представник ТОВ «Агробізнес-2010» Соколик І.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 року по справі № 629/6339/19 (провадження № 2/629/299/20); скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку; зупинити примусове виконання вказаного заочного рішення та відкликати видані виконавчі документи з органів примусового виконання рішень. Заяву обґрунтовує тим, що копію заочного рішення отримано відповідачем лише після звернення до суду із відповідною заявою, а саме 29.04.2021 року. На адресу відповідача жодного разу не надходили повідомлення про дату та час судового засідання, таким чином відповідач був позбавлений свого законного права подати заперечення проти позову та захистити свої інтереси у судовому засіданні. Крім того, заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального права. Так, 21.10.2012 року між ТОВ «Агробізнес-2010» та позивачем - власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0233 загальною площею 3,4188 га, та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0244 загальною площею 2,6763 га, які розташовані на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, укладено договори оренди земельних ділянок № 299,1 та № 299,2 строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації, з правом пролонгації. Право оренди земельної ділянки було зареєстровано 31.03.2014 року. У період дії договорів оренди землі сторони дійшли взаємної згоди щодо внесення змін до договорів оренди землі № 299,1 та № 299,2. Домовленість сторін оформлена додатковими угодами від 19.02.2018 року, відповідно до яких сторони погодили строк дії договорів оренди земельних ділянок до 31.12.2025 року. Отже, ТОВ «Агробізнес-2010» законно, на правових підставах згідно договорів та додаткових угод до них, використовує зазначені земельні ділянки. Судом при постановлені рішення не враховано обставини справи, не здійснено перевірку доводів позивача, викладених у позовній заяві, тому зроблено невірні висновки, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню.

Представником заінтересованої особи Мартиненко А.С. надано клопотання про залишення заяви про поновлення строків на перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначено, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском визначеного законом процесуального строку та поважні причини для його поновлення відсутні. Відповідачем не виконано обов`язку з отримання кореспонденції за своїм місцезнаходженням, так як не вжито заходів для того, щоб на протязі часу з січня 2019 року до жовтня 2020 року отримувати кореспонденцію за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі, а тому відповідач не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для нього наслідків. Крім того, вказує на порушення заявником вимог п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, вважає заочне рішення законим та обґрунтованим.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві та у письмових поясненнях.

Представники заінтересованої особи Єлісєєва О.В. та Мартиненко А.С. у судовому засіданні просили залишити без задоволення заяву представника відповідача про поновлення строків на перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 20.10.2020 року, однак поштове відправлення повернулось до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №28278/19.10-86/3 від 04.06.2021р. вбачається, що в телефонному режимі в період з кінця грудня 2020 року до квітня 2021 року державним виконавцем Лопашовою Н.О. неодноразово було здійснено розмову з представником боржника ОСОБА_2 в якій вона повідомила про намір керівника юридичної особи ТОВ «Агробізнес-2010» сплатити заборгованість за виконавчим документом № 629/6339/19, але сплата весь час відкладалась з різноманітних причин.

Проте представник заявника посилаючись на ч.3 ст.284 ЦПК України пов`язує початок перебігу строку на подання заяви про скасування заочного рішення з днем отримання копії рішення та вважає строк на подання такої заяви пропущеним з поважних причин.

Суд вважає, що оскільки копію заочного рішення отримано відповідачем 29.04.2021 року, заява представника заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - відповідача ТОВ «Агробізнес-2010» є Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, будинок 8; інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою: .

Судом на зазначену адресу відповідачу неодноразово направлялись: копії ухвали про відкриття провадження у справі, позову з додатками, а також судові повістки. Поштова кореспонденція поверталась до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Також на офіційний номер телефону юридичної особи направлялись смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які були отримані відповідачем.

Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформація щодо дати і часу судового засідання була також оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також судові повістки та інші документи направлялись відповідачу через Смирнівську сільську раду Лозівського району Харківської області, на території якої розташоване ТОВ «Агробізнес-2010».

Відповідно до акту, складеного в.о. старости та спеціалістом Смирнівського старостинського округу 05.03.2020р., за місцезнаходженням ТОВ «Агробізнес-2010» судові документи не вручено, будівля юридичної особи обнесена парканом, біля входу знаходиться охоронець, який відмовився від отримання судових документів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був повідомлений про існування судового провадження щодо нього у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, а також про час та місце розгляду даної справи, однак не виконав обов`язку з отримання кореспонденції за своїм місцезнаходженням та не скористався своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях, як і правом на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо посилання заявника на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц, суд не застосовує зазначену у ній правову позицію, так як у вказаній справі мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у даній справі. Так, у зазначеній постанові йдеться про повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання", яка направлялася фізичній особі. У даній справі відповідачем є юридична особа з офіційною юридичною адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку ТОВ «Агробізнес-2010» не змінювало, а тому зобов`язане здійснювати отримання кореспонденції від державних органів, підприємств та організацій та звернень громадян та громадських об`єднань відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі № 629/6339/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов