Провадження № 2/127/4080/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 27.07.2020 року в гаражі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу, відбулась пожежа, внаслідок якої був знищений належний позивачу автомобіль DODGE Caravan, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний гараж використовувався відповідачем для ремонту автомобілів.

Відповідно до технічного висновку №вс-028/20 від 05.08.2020 року технічною причиною виникнення пожежі є порушення відповідачем правил пожежної безпеки під час проведення електрогазозварювальних робіт.

Відповідно до експертного висновку автотоварознавчого дослідження №26-08/20 КЕ від 16.09.2020 року вартість зазначеного вище автомобіля складає 89241,78 грн.

На думку позивача, відповідач не проявив елементарних вимог обачливості, не передбачив ймовірних ризиків, не вжив всіх залежних від нього заходів для запобігання заподіяної шкоди, хоча зобов`язаний був це зробити, оскільки є власником домогосподарства у якому виникла пожежа і повинен був дотримуватися правил пожежної безпеки при проведенні електрогазозварювальних робіт в своєму господарстві, що вказує на наявність вини відповідача у формі грубої необережності.

Тому, позивач, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, просить суд стягнути на її користь з відповідача заподіяну з його вини матеріальну шкоду в розмірі 89241,78 грн., а також судові витрати в сумі 3180,58 грн.

Відповідач, не погодившись із позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають нормам права, оскільки у позові відсутнє обґрунтування вимог позивачем належними обставинами та не надано доказів на їх підтвердження.

Особа позивача відповідачу не відома, з нею відповідач ніколи не спілкувався. Влітку 2020 року до відповідача звернувся давній знайомий ОСОБА_6 , який після довгих вмовлянь поставив в гараж садиби відповідача свій автомобіль DODGE Caravan, що було пов`язано з тимчасовою необхідністю та відсутністю у ОСОБА_7 гаража.

З часом виявилось, що паливний балон, яким обладнана машина, пропускає газ, що ОСОБА_8 визнавав, пояснивши, що погано працює кран балона.

На прохання відповідача забрати автомобіль, власник пообіцяв, що забере авто або привезе газовика.

В день, 27.07.2020 року у відповідача у дворі пролунав «хлопок» з гаражу та виявилось, що з автомобіля йде полум`я, яке вогнегасником та власними силами відповідач не зміг загасити. Була викликана пожежна бригада, яка загасила пожежу.

Згідно з актом від 27.07.2020 року місцем виникнення пожежі є автомобіль. Пожежею автомобіль було знищено, а також інструменти, обладнання, меблі тощо, пошкоджено господарську споруду. Збитки завдані відповідачу становлять 904000,00 грн.

Використовуючи автомобіль з несправним газовим обладнанням позивач, як власник вказаного транспортного засобу, наражала на небезпеку оточуючих, порушуючи інтереси суспільства. Безвідповідальні дії позивача призвели до виникнення пожежі в авто, внаслідок чого було знищено та пошкоджено належне відповідачу майно. Тому, відповідач просить у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково суду пояснили, що позивач є власником автомобіля DODGE Caravan, який був придбаний біля десяти років тому. Ремонтами автомобіля та його технічним обслуговуванням займався чоловік позивача ОСОБА_9 , який купив кузовні запчастини для ремонту автомобіля і домовлявся з відповідачем про ремонт. Встановлення газового обладнання на автомобіль здійснювалось на спеціалізованій станції технічного обслуговування і таке переобладнання було погоджено з Державтотранс НДІ Проект, про що зроблено відповідну відмітку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснили, що у дворі відповідача дійсно сталась пожежа, проте це не дає підстав позивачу для пред`явлення позову до відповідача. Відповідач дійсно займався ремонтами автомобілів до виходу на пенсію, а саме кузовними роботами. Проте, з 2018 року відповідач хворіє та йому протипоказані великі фізичні навантаження. ОСОБА_9 привіз авто до відповідача, яке було у поганому стані та просив відремонтувати. Відповідач заперечував та повідомив, що хворіє і не може працювати. ОСОБА_9 залишив авто і сказав, що це не терміново: «коли буде можливість, тоді і відремонтуєш…». Відповідач дійсно виконав деякі ремонтні роботи, зокрема, переварив пороги. З 09.07.2020 року ніяких робіт по автомобілю відповідач не виконував, оскільки у нього сталася гіпертонічна криза. Температура повітря зовні у затінку в той період часу становила +36 градусів за Цельсієм. Сусід ОСОБА_10 у той день прийшов до відповідача, щоб поговорити з ним на тему бджолярства і відповідач ніяких ремонтних робіт не проводив. Вони почули хлопок у гаражі і побігли туди машина горіла з правого боку у моторному відсіку. Згодом було з`ясовано, що трубопровід, по якому газ йшов до двигуна, був гумовий і тому він не витримав тиску та зайнявся. Відповідачу пожежею було завдано збитки. З формулюванням причин виникнення пожежі у технічному висновку №вс-028/20 від 05.08.2020 року, а саме порушення правил пожежної безпеки під час проведення електрогазозварювальних робіт, відповідач не погодився, так як у цей день зварювальних робіт не проводив, була спекотна погода і він був на подвір`ї біля пасіки.

Заслухавши пояснення сторін та роз`яснення експерта Гаврилюка О.М з поставлених йому питань по висновку експертного дослідження №8233/20-21 від 28.01.2021 року, допитавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні в них докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст. 77, 81 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено та сторонами визнані ті обставини, що чоловік позивача ОСОБА_9 та відповідач давні знайомі. ОСОБА_9 займався організацією ремонтних робіт та технічним обслуговуванням автомобіля DODGE Caravan, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу. 30.05.2020 року чоловік позивача ОСОБА_9 доставив вказаний автомобіль до садиби відповідача з метою проведення останнім ремонтних кузовних робіт автомобіля. Автомобіль був поміщений до гаража відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , який використовувався відповідачем для ремонту автомобілів. Частину робіт відповідач виконав, зокрема, ремонтні роботи порогів автомобіля.

Також сторонами не заперечуються обставини про те, що 27.07.2020 року в гаражі відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа, внаслідок якої був знищений належний позивачу автомобіль DODGE Caravan, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач у даній справі звернувся до суду з позовом до відповідача за захистом свого майнового права шляхом відшкодування збитків втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням речі, посилаючись на порушення відповідачем правил пожежної безпеки при проведенні електрогазозварювальних робіт під час ремонтних робіт її автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами до відповідача, стверджує про порушення останнім обов`язків, визначених п. 2, 7 ч. 2 ст. 21, ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та вчинення відповідачем правопорушення. Внаслідок чого сталася пожежа, причиною якої згідно з технічним висновком №вс-028/20 від 05.08.2020 року є порушення відповідачем правил пожежної безпеки при проведенні електрогазозварювальних робіт в своєму господарстві.

Разом з тим, у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем правил пожежної безпеки при проведенні електрогазозварювальних робіт в своєму господарстві як і, власне, здійснення таких робіт відповідачем 27.07.2020 року.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, про те, що ним не здійснювались ремонтні роботи автомобіля 27.07.2020 року, що підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що з відповідачем вони сусіди. Також свідок засвідчив, що 27.07.2020 року відповідач перебував у подвір`ї своєї садиби біля пасіки. Свідок ОСОБА_14 завітав до нього близько 13 год. 00 хв. вони спілкувались на тему бджолярства, оскільки у ОСОБА_14 також є пасіка і він прийшов до сусіда порадитись, що робити з бджолами, бо через спекотну погоду вони не йдуть до вуликів. Дружини та сина відповідача не було. Близько 14 год. 00 хв. вони, перебуваючи біля пасіки відповідача, що розташована на відстані біля 10 метрів від гаражу, почули як пролунав «хлопок». Відповідач повідомив, що це в гаражі машина на газу. Вони побігли до дверей гаражу і побачили, що з правого боку машини з-під капота горить полум`я. Відповідач взяв вогнегасник щоб загасити полум`я. Як саме відповідач гасив полум`я, свідок не бачив, тому що йому стало погано і він відразу пішов додому.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо події пожежі, яка сталася 27.07.2020 року у гаражі відповідача, суд не бере до уваги, оскільки вони особисто не були присутні 27.07.2020 року під час виникнення пожежі, а обставини щодо причин її виникнення та наслідків, їм відомі або зі слів відповідача, або зі слів свідка ОСОБА_9 , який також не був особисто присутній під час виникнення пожежі і обставини пожежі йому відомі з технічного висновку №вс-028/20 від 05.08.2020 року, складеного інженером ВДП ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту ОСОБА_15 , який суду повідомив, що на момент його прибуття на місце події пожежа вже була загашена. Він відразу підійшов до інспектора, який йому повідомив, що власник гаража здійснював зварювальні роботи і відбулось загорання ганчірок в салоні автомобіля. Також свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що під час обстеження ним місця події, тобто гаража, був виявлений балон для вуглекислоти, але зварювального апарату чи його залишків виявлено не було.

З технічного висновку по результатам дослідження у визначені технічної причини виникнення пожежі в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , яка сталася 27.07.2020 року №вс-028/20 від 05.08.2020 року, вбачається ймовірність прийняття в частині утворення небезпечних джерел запалювання теплових іскор, розжарених часток під час електрозварювальних робіт та ймовірна причина виникнення пожежі - порушення правил пожежної безпеки під час проведення електрогазозварювальних робіт. При цьому, у вказаному висновку зазначено, що аналіз виникнення пожежі проводився без ознайомлення з матеріалами, накопиченими органами ГУ НП у Вінницькій області (а.с. 5-7).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що резолютивною частиною вказаного висновку достеменно не встановлені причини виникнення пожежі, а містяться лише припущення щодо ймовірної причини виникнення пожежі, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, вказаний технічний висновок, в частині причин виникнення пожежі, суперечить показам свідка ОСОБА_14 , який був особисто присутній на місці події під час виникнення пожежі в гаражі відповідача і підтвердив, що відповідач не проводив зварювальних робіт, так як вони з ним в цей момент спілкувались у нього на подвір`ї біля пасіки, яка знаходиться на відстані біля 10 метрів від приміщення гаража де виникла пожежа.

Експерт Вінницького відділення КНДСІЕ МЮ України Гаврилюк О.М. при наданні ним в судовому засіданні роз`яснень свого висновку експертного дослідження за результатами проведення пожежно-технічного дослідження №8233/20-21 від 28.01.2021 року, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також про необхідність сумлінно виконувати обов`язки експерта, використовуючи свої професійні можливості.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні повністю підтримав свій висновок експертного дослідження за результатами проведення пожежно-технічного дослідження №8233/20-21 від 28.01.2021 року та роз`яснив, що осередок виникнення пожежі (первинного вогнища) з правового боку у салоні автомобіля, що за наявним станом пошкоджень досліджених залишків конструктивних елементів автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного дослідження цифрових фотозображень накопичених на оптичному диску та висновку експерта №26-08/20КЕ експертного автотоварознавчого дослідження від 16.09.2020 року, результатів проведеного експертного огляду 16.12.2020 року, згідно із методами та методиками дослідження пожежі та відповідно з технічного боку визначений, необґрунтовано.

Також у висновку №8233/20-21 від 28.01.2021 року експертом зазначено, що встановлений первинний осередок пожежі (первинне вогнище) знаходився з правого боку під капотом моторного відсіку автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 та за місцем знаходження осередку пожежі зазначеному та представленому у «Технічного висновку по результатам дослідження у визначені технічної причини виникнення пожежі в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , яка сталася 27.07.2020 року» складеного працівниками ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області, не співпадає.

Причиною (об`єктивною) виникнення пожежі є вивільнення теплової енергії внаслідок розгерметизації фрагменту (ділянки) системи газопроводу від паливного боку зі скрапленим газом до силового агрегату (мотору) автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , яка була виготовлена з горючого матеріалу.

Встановлений первинний осередок пожежі (первинне вогнище) знаходився з правого боку під капотом моторного відсіку автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 на що вказує зосереджена ступінь пошкодження конструктивних елементів силового агрегату (мотору), локальні пошкодження поруч розташованих сталевих конструктивних елементів та локальні пошкодження кузовних деталей автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Шляхами розповсюдження пожежі є стрімке поширення полум`я хмарою газоповітряної суміші яка під тиском надходила у вільний простір приміщення гаражу з розгерметизованої ділянки газопроводу по напрямку від паливного баку до силового агрегату (мотору) автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Причиною виникнення пожежі, яка сталася 27.07.2020 року у внутрішньому просторі споруди приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є вивільнення теплової енергії внаслідок розгерметизації фрагменту (ділянки) системи газопроводу від паливного боку зі скрапленим газом до силового агрегату (мотору) автомобіля DODGE Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 , яка була виготовлена з горючого матеріалу (а.с. 58-100).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, під час розгляду справи судом не було встановлено протиправності дій (бездіяльності) відповідача, його вини у заподіянні збитків позивачу та причинного зв`язку між шкодою та діями (бездіяльністю) відповідача.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність пред`явлених позивачем до відповідача позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15, 16, 22, 386, 1166, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 29.07.2021 року.

Суддя: