ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 липня 2021 року м. Харків

Справа № 638/7159/15-ц

Провадження №22-ц/818/2934/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

Учасники справи:

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Позивач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс»),

Відповідач: ОСОБА_1 ,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2020 року (суддя першої інстанції Грищенко І.О.),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2020 року було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

11 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для надання доказів отримання оскаржуваного рішення.

27 квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли додаткові матеріали справи, з яких вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 8 грудня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 мав право на поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали від 5 листопада 2020 року у разі звернення з апеляційною скаргою до 23 грудня 2021 року.

29 квітня 2021 року ОСОБА_2 та його адвокат Гордеюк О.В. звернулись до Харківського апеляційного суду із заявою, в якій зазначають, що оскаржувана ухвала отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Гордеюком О.В. 24 лютого 2021 року, на підтвердження чого надали відповідь на свій запит Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 5 травня 2021 року ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

7 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував. 8 грудня 2020 року на адресу заявника надійшов у поштовому конверті із Дзержинського районного суду м. Харкова рекомендований лист, але у вказаному конверті знаходилася тільки копія судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з невідомої йому фізичної особи на користь КП «Жилкомсервіс» боргу за комунальні послуги, але оскаржуваної ухвали суду у справі № 638/7159/15-ц в поштовому конверті не було. Копія ухвали Дзержинського районного суду від 05.11.2020 р. у справі № 638/7159/15-ц не направлялася цінним листом з описом вкладення, а написання на рекомендованому повідомленні фрази: «ухв. 05.11.2020», не є достатнім доказом факту отримання копії оскаржуваної ухвали. Також посилається на те, що у період з другої половини листопада 2020 р. по першу половину березня 2021 р. мав хворобливий стан, і погано себе почував, мав ознаки ОРЗ, кашель, підвищену температуру, також проходив лікування у стоматологічному медичному закладі. Зазначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 червня 2021 року ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання вказаної ухвали суду у липні 2021 року до апеляційного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а 8 грудня 2020 року на адресу заявника надійшов у поштовому конверті із Дзержинського районного суду м. Харкова рекомендований лист, але у вказаному конверті знаходилася тільки копія судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з невідомої йому фізичної особи на користь КП «Жилкомсервіс» боргу за комунальні послуги, який він знайти та надати до суду не може. Копія ухвали Дзержинського районного суду від 05.11.2020 р. у справі № 638/7159/15-ц не направлялася цінним листом з описом вкладення. Також посилається на те, що у період з другої половини листопада 2020 р. по першу половину березня 2021 р. у нього був хворобливий стан, і він погано себе почував, мав ознаки ОРЗ, кашель, підвищену температуру, був на самоізоляції та проходив лікування у стоматологічному медичному закладі з 09.12.2020 по 28.12.2020.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з введеним постановою Кабінету Міністрів України карантином, судова колегія зазначає, що вказана заявником причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин, крім того, доводи клопотання не були підтверджені належними та допустимими доказами як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції. Слід зазначити, що медична довідка щодо проведення лікування у стоматології свідчить про лікування до 28.12.2020 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише у березні 2021 року. Щодо знаходження на самоізоляції та хворобливого стану за вказаний період, то відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження наведених доводів відносно свого стану здоров`я, а є лише васний опис обставин, які не підтверджені достовірними даними чи рекомендаціями від уповноважених та кваліфікованих на те осіб.

При цьому слід зазначити, що ухвалення судом першої інстанції інших судових рішень у день постановлення оскаржуваної ухвали не є доказом неотримання її відповідачем, тобто відомості щодо отримання 08.12.2020 ОСОБА_2 ухвали згідно зворотніх рекомендованих відправлень, на яких значиться адреса відповідача, не спростовані. Тим паче, сам факт отримання листів відповідачем не заперечується і його підпис в рекомендованому повідомленні міститься про отримання ухвали від 05.11.2020 (том 3 а.с.123).

Відтак, усі обставини заяви повторюють доводи, викладені у раніше поданих заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яким апеляційним судом вже було надано відповідну правову оцінку. Інших доводів, або доказів на підтвердження вже зазначених обставин відповідачем надано не було.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, задля виключення можливості його безпідставного поновлення, апеляційних суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Також слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Двадцятиденний строк, встановлений Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчився 6 серпня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, оскільки не визнає причину його пропуску поважною і такою, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Доказів хвороби представника позивача, знаходження на самоізоляції чи визначеного лікування суду, які б перешкоджали вчинити дії щодо вчасного звернення із апеляційною скаргою, не надано, незважаючи на чітку вимогу ухвали суду апеляційної інстанції надати такі докази разом із зазначенням підстав для поновлення строку.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто, отже вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надано без відповідних доказів на його обґрунтування, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2020 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський