08.07.2021 2-2559/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», позивач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, оскільки в самій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначено, що оригінал рішення по справі 2-2559/2010 знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області, а завірена копія рішення суду від 13 серпня 2010 року про стягнення заборгованості в заявника відсутня, тому судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за 2-2559/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 13 серпня 2010 року.

Представники Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, рішення по справі 2-371/09 від 13 серпня 2010 року ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з довідки з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно з архівними покажчиками (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-2559/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 13 серпня 2010 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду на зберігання не надходила. (а.с. 4)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, в ній міститься справа 2-2559/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 13 серпня 2010 року ухвалено рішення по справі.

Електронна копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року по справі 2-2559/2010 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, яку оприлюднено 06 жовтня 2010 року та якій присвоєно номер НОМЕР_1 .

Згідно цієї ж Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, 19 квітня 2013 року судом було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-2559/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме замінено ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Електронна копія ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року по справі 248/2822/13-ц (провадження 6/248/67/2013) підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвалі присвоєно номер 30822871.

Таким чином, в рамках цивільної справи 2-2559/2010, за якою Харцизьким міським судом Донецької області 13 серпня 2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, ухвалою цього ж суду від 19 квітня 2013 року змінено сторону виконавчого провадження, а право вимоги перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року по справі № 2-2559/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року по справі № 248/2822/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року по справі № 2-2559/2010 в наступній редакції:

№2-2559/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хомінець І.В.

При секретарі Гура І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у в м. Харцизьку цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що 25.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 100 000 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало 505 000 грн. сума кредиту була надана строком до 23 лютого 2029 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 11,90% річних. Кредит було надано для особистих потреб.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 182623., згідно умов якого він зобов`язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 . Однак, умови договору не виконуються, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 11.09.2009 р. складає 111 248,42 доларів США, що за курсом НБУ складає 889 364,39 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд, керуючись ст.224 ЦПК України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству, та підтверджений матеріалами справи.

З Кредитного договору № 0 від 25 лютого 2008 року, вбачається, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10000,00 доларів США строком до 23 лютого 2029 року для власних поточних потреб під 11,90 % річних.

Відповідно Договору Поруки від 25.02.2008 року, вбачається, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 182623 за яким він несе відповідні обов`язки щодо кредитного договору.

З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 11.09.2009 р. за кредитним договором № 000 від 25.02.2008 р., вбачається, що сума боргу складає 111 248,42 доларів США.

Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України Поручитель та Позичальник у разі порушення зобовязань боржником перед Банком, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною.

При таких обставинах, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 120 грн., що загалом складають 1820,00 грн. Таким чином, з кожного підлягає стягненню по 910,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 , 224 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кагальник Азовського р-ну Ростовської області, ІПН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_4 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код за ) заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 111 248,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.09.2009 року складає 889 364,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 96 «Б»; р/р НОМЕР_4 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код за ) в рахунок повернення сплачених позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судового збору та витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судом по 910,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

2. Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року по справі № 248/2822/13-ц в наступній редакції:

248/2822/13-ц

6/248/67/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Хомінець І.В.

при секретарі Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому з виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-2559, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «ДельтаБанк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 25.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «ДельтаБанк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 25.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи по заяві сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.11 ч.4 Закону України „Про виконавче провадження, ст..378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-2559/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме замінити ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

08.07.2021