ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6286/21 Справа № 209/2946/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідельникову О.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, представник ОСОБА_1 адвокат Сідельникова О.Л. у апеляційній скарзі зазначила, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ України, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно до копії посвідчення № НОМЕР_1 виданого 21.09.2005 року, доданого до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, отже під пільгову категорію щодо сплати судового збору не підпадає.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року було закрито провадження в частині визнання недійсним договору іпотеки, то сплаті підлягає судовий збір за оскарження апелянтом двох вимог немайнового характеру, а також вимогу майнового характеру про витребування з незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 24.06.2021 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко