Справа №521/9895/21
Провадження № 2-з/521/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року представник позивачки звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ,про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо: 3/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0657 га, за кадастровим номером: :36:018:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 135,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивачки посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У поданій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 доводить до відома суду, що при накладеному обтяженні у вигляді арешту 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 своїми діями, зокрема, щодо виділення 3/25 частин зазначеного домоволодіння в окреме самостійне домоволодіння АДРЕСА_2 , намагається зашкодити відновленню прав позивачки як спадкоємиці зазначеного нерухомого майна після смерті матері - ОСОБА_5 .

З огляду на те, що в судовому порядку було скасовано документи, на підставі яких за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а відповідне речове право на дане нерухоме майно за ОСОБА_7 підлягає припиненню, наразі нею вживаються заходи щодо продажу вказаного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існує реальна загроза подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи вчинення відносно нього будь- яких інших правочинів на користь третіх осіб, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо: 3/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0657 га, за кадастровим номером: :36:018:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 135,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок