Житомирський апеляційний суд
Справа №278/732/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/732/21

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Оксі Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", ОСОБА_2 ) про зняття арешту

за апеляційною скаргою адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зняття арешту з усього її нерухомого майна, який був накладений постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про арешт майна від 18.07.2019 в рамках виконавчого провадження №50433555. В обґрунтування позивач зазначила, що на виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-465/12, виданого 17.05.2012 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з неї на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 480548,92грн., в ході примусового виконання якого на майно позивача в межах суми заборгованості був накладений арешт. Виконавче провадження завершене, а тому наявні підстави для зняття арешту, який обмежує права позивача як власника майна.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що стягувач ОСОБА_2 , якому відступлено право вимоги, не заперечує проти зняття арешту, оскільки зобов`язання виконано 20.04.2020.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28.03.2012 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору 014/9092/74/113815 від 16.07.2007 року та стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь банку 480548, 92грн.

Первісним стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив право вимоги за кредитним договором АТ "Оксі Банк", АТ "Оксі Банк" відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" 03.04.2019 відступило право вимоги за кредитним договором 014/9092/74/113815 від 16.07.2007 ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 18.07.2019 накладено арешт на нерухоме майно позивача в рамках виконавчого провадження №50433555, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №248072119 від 14.03.2021.

Відповідно до постанови згадуваного відділу державної виконавчої служби від 24.04.2020 виконавчий лист №2-465/12, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 17.05.2012 на виконання згадуваного заочного рішення від 28.03.2012 повернуто стягувачу у відповідності до п 2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України).

Позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 - особу, в інтересів якої на даний час стосується арешт на майно ОСОБА_1 . За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позов пред`явлено до неналежного відповідача і обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 375, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: