Справа № 140/3017/17
Провадження №2-п/930/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С.М.,

при секретарі Андрущак Л.П.,

представника заявника (відповідача) Скакун Л.В.,

представника позивача Примакової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року у справі № 140/3017/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди ,

в с т а н о в и в:

До Немирівського районного суду Вінницької області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року. В обґрунтування заяви вказує, що 02 листопада 2020 року Немирівським районним судом було винесено заочне рішення по справі № 140/3017/17, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди. Приймаючи дане рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив із того, що відповідач був належно повідомлений про день, час, місце проведення даного судового засідання.

ОСОБА_3 , з 01.03.2019 року є тимчасовим виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів», не явився на судове засідання на 02.11.2020 року по справі № 140/3017/17, так як не отримував ані повістки, ані виклику на дане засідання. Про дану справу з часу перебування на посаді, йому нічого не було відомо, матеріалів справи не отримував.

На підприємстві згідно штатного розпису рахується лише директор, який і має право отримувати кореспонденцію Товариства, але такої кореспонденції не надходило на адресу товариства. Йому достойменно не відомо, чи хтось отримував таку кореспонденцію, так як він жодного доручення, будь які особі на дану дію не надавав. Отже, через то халатне відношення працівників пошти до своїх обов`язків, чи то з якихось інших причин відповідач був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів, які презумуються законами України, Конституцією України, нормами міжнародного права та міжнародною практикою судових рішень щодо порушень прав людини (щодо доступу до правосуддя ст. 6 Конвенції). Тому просить скасувати заочне рішення суду від 02.11.2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 підтримала заяву просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення не визнає, заперечує проти її задоволення, просить у задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності зі ст. 287 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та доказів про підтвердження обставин викладених в заяві представник заявника ОСОБА_1 до суду не надала.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з`явитись в судове засідання з поважної причини. Натомість, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача судової повістки (а.с.118).

Крім того, він не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинив, суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, мав можливість до початку судового розгляду повідомити суд про причини своєї неявки, проте дані дії представник відповідача не вчинив.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року у справі № 140/3017/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Науменко