Справа № 297/1455/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., позивача ОСОБА_1 та його представника за ордером - адвоката Гончарова В.В., представника відповідача ОСОБА_2 за ордером - адвоката Мензак Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 05.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену останнім за договором від 05.05.2020 року вартості 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,54 га, у сумі 67 200 грн. шляхом перерахування цих коштів з депозитного рахунку суду, внесених ОСОБА_1 ..

Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року у цивільній справі № 297/1656/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2020 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на певне нерухоме майно, у тому числі і на 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:050:0001. Відтак, ОСОБА_1 , залишився власником 3/4 частини вказаної земельної ділянки.

05 травня 2020 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. посвідчений договір за реєстраційним номером 917, згідно з яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 належну їй 1/4 частини вказаної земельної ділянки.

Однак, в порушення вимог Цивільного кодексу України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення про намір ОСОБА_3 продати належну їй частину земельної ділянки, оскільки мав переважне право на купівлю її частини. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 19 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання (том 1 а.с. 35-36).

23 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, відповідач зазначив, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя ОСОБА_2 було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме ставилась вимога щодо поділу 1/2 частини оспорюваної земельної ділянки. Дана вимога обґрунтовувалась тим, що власником 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована на вказаній земельній ділянці є він, ОСОБА_2 , згідно негласної домовленості між ним та ОСОБА_1 , тому він являється фактичним власником і 1/2 частини земельної ділянки. Так, на підставі договору дарування від 29.12.2004 року він є співвласником (1/2 частки) будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідач зазначив, що він та ОСОБА_1 вели на паритетних, партнерських засадах підприємницьку діяльність та вважались рівноправними власниками фірми. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що вказана земельна ділянка була оформлена на ОСОБА_1 лише формально та останній обіцяв в подальшому переписати на відповідача половину даної земельної ділянки. Також, відповідач вказує, що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про свої наміри продати йому, ОСОБА_2 , відповідну частку земельної ділянки про, що свідчить відповідний лист. В свою чергу, ОСОБА_1 не заперечив щодо укладення такого договору та зобов`язався у майбутньому відчужити на користь ОСОБА_2 відповідну частку земельної ділянки (том 1 а.с. 65-68).

Далі, 30 вересня 2020 року надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 зазначив, що доводи відповідача ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки йому ніхто не повідомляв про намір ОСОБА_3 відчужити 1/4 частину земельної ділянки, а наявний лист на бланку ПП ОСОБА_1 з наявним у ньому тексті він взагалі не підписував. Крім цього, ні відповідач ОСОБА_3 , ні приватний нотаріус Мирончук О.В. так і не надали відповіді на поставлені запитання у позовній заяві та не надали суду докази про повідомлення його у письмовій формі про намір ОСОБА_3 продати належну їй частину земельної ділянки. Також, ОСОБА_1 зазначив, що згідно інформаційної довідки, наявної у матеріалах справи від 17.07.2020 року власником 3/4 частини земельної ділянки є позивач не у статусі приватного підприємця, а як фізична особа. Наданий відповідачем ОСОБА_2 лист ПП ОСОБА_1 про надання згоди на відчуження 1/4 частини земельної ділянки не є належним і допустимим доказом (том 1 а.с. 74-80).

13 жовтня 2020 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання представника позивача адвоката Гончарова В.В. про витребування доказів задоволено та витребувано від відповідача ОСОБА_2 оригінал листа без дати на бланку ПП ОСОБА_1 , копію якого він додав до свого відзиву від 18.09.2020 року на позовну заяву у даній цивільній справі № 297/1455/20 (том 1 а.с. 87-88).

Окрім цього, 29 жовтня 2020 року представником позивача адвокатом Гончаровим В.В. на електронну адресу суду було подано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. оригіналів всіх документів, на підставі яких нею оформлявся і посвідчувався за реєстраційним номером 917 договір від 05.05.2020 року купівлі-продажу 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0001, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 98-99).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року у даній цивільній справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа (технічної експертизи реквізитів документа), яку доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (том 1 а.с. 183-191).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року надано дозвіл експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою виконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року проведення експертного дослідження, пов`язаного із зміною властивостей об`єкта експертизи, відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України (том 1 а.с. 220-224).

20 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Так, 17 травня 2021 року в підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за ордером - адвокат Гончарова В.В. не з`явились. Представником Гончаровим В.В. було подано заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, просив закінчити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Крім цього, долучив до заяви копії документів про підтвердження позивачем оплати проведеної у справі експертизи.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті (том 2 а.с. 25-27).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав зазначених у ній та просив задовольнити. Крім цього, пояснив, що ніяких письмових домовленостей із ОСОБА_2 у нього не було, він за свої особисті кошти придбав будівлю для бізнесу, яка розташована на оспорюваній земельній ділянці. При цьому, позивач підтвердив, що разом із ОСОБА_2 вони мали спільний бізнес, який ґрунтувався на людській довірі та ніяких договорів про ведення спільної підприємницької діяльності не укладали. Крім цього, ОСОБА_1 підтвердив, що 50 відсотків вказаної будівлі він вже подарував відповідачу ОСОБА_2 ..

Представник позивача адвокат Гончаров В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що приватним нотаріусом було порушено порядок вчинення певних нотаріальних дій при укладенні договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, оскільки статтею 362 ЦК України, передбачено порядок відчуження частки у праві спільної часткової власності. Крім того, зазначив, що висновком експерта встановлено, що спочатку було здійснено підпис позивача ОСОБА_1 , а вже потім накладено на даний аркуш текст. Вказане свідчить про не повідомлення позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 про продаж належної їй частини земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мензак Ю.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачу було відомо про продаж частини земельної ділянки, яка належала відповідачу ОСОБА_3 , що підтверджується листом ПП ОСОБА_1 ..

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином (том 1 а.с. 51, 61, 93, 94-95, 96, 118-119, 123, 124, 126-127, 129, 198-199, 210, 215-216, 228, 231-232, том 2 а.с. 12, 14-15, 31, 34-35, 41)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо позовних вимог заперечила, у задоволенні позову просила відмовити (том 1 а.с. 55).

Отже, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року у цивільній справі № 297/1656/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2020 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на певне нерухоме майно, у тому числі і на 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:050:0001 (том 1 а.с. 8-9, 10-13).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2020 року встановлено, що 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:050:0001 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та 3/4 частини вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 (том 1 а.с. 14).

Статтею 362 ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

05 травня 2020 року приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу Мирончук О.В. посвідчено договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:050:0001 (том 1 а.с. 25-26).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про продаж відповідачем ОСОБА_3 її частки земельної ділянки спростовано витребуваним судом за клопотання сторони листом ПП ОСОБА_1 ..

Згідно вказаного листа встановлено, що ОСОБА_1 повідомлений про намір ОСОБА_3 продати ОСОБА_2 належну їй 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0001, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, він не заперечив щодо укладення між ними такого договору та своїм правом першочергової купівлі відповідної частки ділянки скористатися не бажає. Крім того, зобов`язався в строк до 01.02.2021 року безоплатно відчужити (на підставі договору дарування) ОСОБА_2 1/2 частини вищевказаної земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності (том 1 а.с. 103).

За клопотанням позивача було проведено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу листа ПП ОСОБА_1 ..

Згідно отриманого судом висновку експерта № 9397/9398 від 09.04.2021 року встановлено, що підпис у нижній частині бланку ПП ОСОБА_1 з текстом листа без дати про обізнаність щодо продажу 1/4 частини земельної ділянки і про відсутність у нього заперечень щодо укладення між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договору про такий продаж виконаний ОСОБА_1 . Підпис у нижній частині вказаного бланку ПП ОСОБА_1 виконаний пишучим приладом, а саме кульковою ручкою, спорядженою пастою синього кольору. Підпис від імені ОСОБА_1 , відтиск печатки та друковані текст чорного кольору на бланку ПП ОСОБА_1 виконувались у наступній послідовності: підпис, відтиск печатки, друковані тексти (том 2 а.с. 2-6).

Разом з тим, згідно статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, на підставі наявних належних та допустимих доказів суд встановив, що відповідачем ОСОБА_3 була отримана згода позивача ОСОБА_1 щодо продажу її частини земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 ..

При цьому, позивачем не надано жодного чіткого належного доказу на спростування обізнаності позивача про продаж відповідачем ОСОБА_3 своєї частини земельної ділянки, що підтверджується наявними матеріалами справи. Водночас, суд не вбачає сумнівів у достовірності чи правильності висновку експерта, однак констатує, що він не є належним та достатнім доказом щодо спростування факту обізнаності позивача про продаж частини земельної ділянки, оскільки при ухваленні рішення суд оцінює кожен доказ окремо і приймає рішення в сукупності наявних належних та допустимих доказів.

Разом з тим, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в тому числі і порушення порядку укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки приватним нотаріусом.

Статтею 189 ЦПК України, окрім іншого передбачено, що суд в підготовчому засіданні визначає обставини справи, які підлягають встановленню та збирає відповідні докази.

При цьому, суд обмежений в ініціативі пошуку доказів у підтвердження чи спростування доводів сторін. Отже, клопотання представника позивача, подане 29 жовтня 2020 року про витребування доказів залишилось не вирішеним, оскільки ні позивач, ні його представник не наполягали на його вирішенні та навпаки просили закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю.

Крім цього, суд констатує, що в судовому засіданні до початку судових дебатів представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мензак Ю.Ю. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України було подано докази щодо витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. При цьому, клопотань щодо їх відшкодування суду не надходило.

Керуючись ст. 362 ЦК України, п.п. 5.1, 5.2 п. 5 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 137, 139, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, яка знаходиться за адресою: м. Берегове, пров. Мукачівський, 8-2, Закарпатської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки - відмовити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.