Справа № 695/642/20
Провадження № 2/712/413/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

з участю представника позивача адвоката Ніколаєва О.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Манжар Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Черкаси цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.08.2017 року в СТОВ «Прогрес» стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого отримав ушкодження тракторист-машиніст СТОВ «Прогрес» ОСОБА_2

28.08.2017 року, наказом № 121 директора СТОВ «Прогрес», була створена комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві, у складі інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» Панченка О.М., голови профспілкового комітету СТОВ «Прогрес» Касян Л.І.

В зв`язку з медичним висновком ЛКК Золотоніської ЦРЛ про тяжкість травми, комісія створена наказом директора СТОВ «Прогрес» припинила свою роботу та передала напрацьовані матеріали спеціальній комісії створеній на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2017 № 119-р у складі головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 , страхового експерта з охорони праці Золотоніського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Богославця В.Г., технічного інспектора праці Федерації профспілок Калюжного С.А., провідного спеціаліста відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської райдержадміністрації Рудь Н.А., інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» Панченко О.М., голови профспілкового комітету СТОВ «Прогрес» Касян Л.І.

За результатами розслідування нещасного випадку, 03.10.2017 року було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці визначено директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 та інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» Панченко О.М.

Вважає висновки викладені у актах такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства, а тому вказані акти післягають скасуванню.

В акті за формою Н-5, як технічну причину нещасного випадку вказано порушення вимог «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» п.7 підпункту 7.3. розділу 111. Однак, в розділі 1 «Загальні положення» п.1.1. зазначено: вимоги Правил поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують, або здійснюють роботи на автомобільному транспорті». СТОВ «Прогрес» предметом діяльності згідно КВЕД 01.11 має вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, отже зазначені Правила не будучи віднесеними до нормативно-правових актів, не можуть застосовуватись до СТОВ «Прогрес». В той же час існують НПАОП 01.0-1.01-12 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» зареєстровані у Мінюсті України 14.12.2012 р за № 2075, в зв`язку з чим посилання у акті на порушення п.7.3 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» є неправомірним.

Відповідно до п.38 «Порядку розлідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, передбачені вимоги до складу спеціальної комісії, яка проводить розслідування нещасного випадку на виробництві. Відповідно до вказаної норми, до складу комісії повинні входити представники Держсільгоспінспекції. Проте до складу комісії не було включено представника органу, де зареєстровано трактор, під час експлуатації якого стався нещасний випадок.

Під час проведення розслідування нещасного випадку , члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були згодні з висновками про обставини і причини нещасного випадку. У разі відмови роботодавця скласти акт форми Н-5 чи Н-1, незгоди з висновками про обставини і причини нещасного випадку посадова особа складає припис за формою Н-9 п.34 Проте всупереч положенням Порядку, припис складений не був.

Спеціальною комісією не допитано потерпілого на предмет маршруту руху, швидкості руху трактора та на якій передачі він рухався. В поясненні бригадира тракторної бригади ОСОБА_7 відсутні дані про передачу, яка була ввімкнена в тракторі, не вказано хто переганяв трактор до місця стоянки та не опитано осіб.

В протоколі огляду місця події не зазначено про наявність знаку обмеження швидкості руху по території підприємства (10 км на годину) та наявність зазначених обмежень в інструкціях з охорони праці, що діють на підприємстві. Тобто, під час проведення спеціального розслідування не було з`ясовано всіх обставин за яких стався нещасний випадок.

В схемі протоколу огляду місця події, складеної слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, зазначені відстані від правої опори воріт до переднього колеса трактора 16,0 м, до заднього 11,5м. Така відстань свідчить про явне перевищення швидкості ОСОБА_2 при здійсненні руху трактором. На схемі відсутні сліди гальмування. Комісія не досліджувала співпадання пошкоджень трактора та воротах за висотою, не визначила шляхом зважування масу каменю, що використовувався як фіксатор стулки воріт, не визначила що саме порушило підприємство застосовуючи такий спосіб фіксування стулки, не з`ясувала чи перевіряв потерпілий факт фіксації стулки воріт. Відсутня довідка Гідрометцентру про силу вітру в районі с. Богуславець цього дня.

Вказуючи, що роботодавець не вжив заходів щодо обладнання воріт пристроями, які виключають їх самовільне закриття, або відкриття, не дослідив та не звернув увагу, що такі пристрої є.

Головою комісії ОСОБА_3 проігноровано протокольне доручення спеціальної комісії, яким доручено отримати висновки щодо наявності алкоголю чи наркотичних речовин у крові потерпілого.

Вказане є порушенням пунктів 42 та 50 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків».

В процесі роботи спеціальної комісії працювали лише голова ОСОБА_3 , страховий експерт ОСОБА_8 та представники підприємства. Члени комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( періодично) на засіданнях комісії були відсутні, розслідування здійснювалось по телефону. Протокол № 4 від 03.10.2017 засідання комісії складено за цілковитої незгоди членів комісії ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які заявили про своє право сформулювати окрему думку.

09.10.2017 р акт за формою Н-5 затверджений начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М. без врахування окремих думок, без висновку щодо наявності алкоголю чи наркотичних речовин в крові потерпілого, без відібрання пояснень свідків. Разом з окремою думкою до Управління Держпраці направлено протокол про адміністративне правопорушення складеного інспектором Золотоніського відділу поліції щодо ОСОБА_2 за дії, що призвели до перекидання трактору за ст. 124 КУпАП за результатами якого провадженння закрите через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Протоколами засідання комісії № 1 від 30.08.2017 року складання ескізу місця події доручено ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . По факту на ескізі місця події написано, що він складений ОСОБА_5 одноосібно 30.08.2017, але її підпис відсутній.

В протоколі огляду місця події вказано, що при огляді на одній із стулок воріт сліди деформації та пошкоджено фарбу. Чи співпадають пошкодження на воротах з пошкодженнями на тракторі не вказано.

Тому вважають, що перевірка проведена поверхнево, листи за № 161 та № 162 від 19.10.2017 від СТОВ «Прогрес» Управлінням Держпраці проігноровані.

ОСОБА_2 був проінформований про умови праці на підприємстві, можливі наслідки впливу на здоров`я та про права працівника на пільги та компенсацію за роботу в таких умовах. ОСОБА_2 перед здійсненням проїзду через ворота повинен був перевірити чи зафіксовані стулки воріт та чи є безпечним подальший рух. Для фіксації стулок воріт використовуються як самі конструктивні особливості воріт для фіксації, так і запобіжники з каменю для додаткової фіксації стулок воріт. Однак, вказаних вимог ОСОБА_2 не виконав, тому у виникненні нещасного випадку на виробництві є вина ОСОБА_2 , який не виконав своїх прямих обов`язків.

В зв`язку з цим, просять скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 03.10.2017 року та скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), затверджених начальником управління Держпраці в Черкаській області та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. .

Ухвалою Соснівського районного суду від 10.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач Управління Держпраці в Черкаській області направило суду відзив в якому позовні вимоги позивача не визнають та просили в позові позивачу відмовити. Відзив обгрунтовано тим, що наказом Упраління Держпраці у Черкаській області № 119-р від 29.08.2017 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 24.08.2017 з ОСОБА_2 яка у період з 29.08.2017 по 03.10.2017 провела спеціальне розслідуваня щодо встановлення причин та обставин нещасного випадку. За результатми проведеного розслідування комісією 03.10.2017 року складено акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1. У ході розслідуваня спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов`язаний з виробництвом під час виконання останнім трудових обов`язків. Обставини за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що не пов`язані з виробництвом мають вичерпний перелік передбачених п.16 Порядку № 1232 «Про порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Жодна з визначених у п. 16 Порядку № 1232 обставин не підлягає для застосування до нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 . Посилання позивача на те, що вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті не поширються на діяльність СТОВ «Прогрес» не відповідає дійсності. Правила охорони праці на автомобільному транспорті , затверджені наказом МНС України 09.07.2012 року № 964 та поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують, або здійснюють роботи на автомобільному транспорті. Постільки на час формування складу комісії не надійшло підтвердження реєстрації транспортного засобу, тому не було підстав для включення представника до складу спеціальної комісії Держсільгоспінспекції.

Також зазначили, що члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від підписання актів, постільки директор СТОВ «Прогрес» втрутився в роботу комісії. Однак, окремої думки вони не виявили бажання написати.

У разі незгоди СТОВ «Прогрес» з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку , позивач мав можливість звернутися зі скаргою щодо проведення повторного спеціального розслідування. Проте, з 2017 року така скарга не надходила. Припис за формою Н-19 видається роботодавцю щодо вжиття останнім заходів з проведення розслідування ( а не спеціального розслідування) нещасного випадку.

Згідно висновку інспектора Золотоніського відділу поліції встановлено, що 24.08.2017 трактор під керуванням ОСОБА_2 перекинувся внаслідок зіткнення зі стулкою воріт, яку закрило вітром. Відповідно до протоколу огляду місця події, де стався нещасний випадок вказані ворота знаходились у відкритому стані та для фіксації використовувася камінь біля 10 кг. На фотографіях відсутні будь-які конструктивні пристрої, що давали б змогу зафіксувати створки воріт у відкритому стані. Члени комісії під час розслідування випадку не спростовували даного факту. Використання каменю для фіксації у відкритому стані воріт не спростовує порушення СТОВ «Прогрес» правил охорони праці.

Згідно висновку ЛКК Золотоніської ЦРЛ від 29.08.2017 року при первинному огляді ОСОБА_2 , ознак сп`яніння виявлено не було. При таких обставинах, комісія дійшла висновку про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

В судовому засіданні представник позивача СТОВ «Погрес» адвокат Ніколаєв О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача Управління Держпраці у Черкаській області Азаров П.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з викладених обставин, які зазначені в відзиві та просив в позові позивачу відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Манжар Д.С. в судовому засіданні просили в позові позивачу відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримав травму при виконанні своїх службових обов`язків, а тому вона пов`язана з виробництвом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці", пункту 10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України в постанові від 17 квітня 2013 року у справі N 6-29цс13.

Судом встановлено, що 24.08.2017 року в СТОВ «Прогрес» стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого отримав ушкодження тракторист-машиніст СТОВ «Прогрес» ОСОБА_2

28.08.2017 року, наказом № 121 директора СТОВ «Прогрес», була створена комісія з розслідуванн нещасного випадку на виробництві, у складі інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» Панченка О.М., голови профспілкового комітету СТОВ «Прогрес» Касян Л.І.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі, з можливою інвалідністю потерпілого.

Згідно пункту 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку що спричинили тяжкі наслідки проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходження підприємства, або за місцем настання нещасного випадку.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2017 року № 119-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , трактористом-машиністом СТОВ «Прогрес».

За результатами проведеного спеціального розслідування комісією 03.10.2017 складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.08.2017 о 10-00 год в СТОВ «Прогрес» відповідно до якого зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та складений акт № 1 за формою Н-1 та Н-5..

Комісією було встановлено, що тракторист ОСОБА_2 , за яким закріплений трактор МТЗ-80, від бригадира тракторної бригади ОСОБА_7 отримав наряд на виконання робіт по забезпеченню кормами великої рогатої худоби на молочно-товарній фермі. Близько 10-30 год ОСОБА_2 в черговий раз проїжджав через двустолкові металеві ворота літнього табору за кормами. Коли трактор виїхав на лінію воріт, поривом вітру зачинило одну стулку воріт, яка не булла зафіксована. Трактор від опору стулки воріт перекинувся на ліву сторону. Потрепілого ОСОБА_2 доставили до Золотоніської ЦРЛ.

Члени спеціальної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відмовилися підписувати акти форми Н-1 та Н-5. Окрема думка ними не сформована.

Згідно пункту 42 Порядку № 1232 Спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо цеможливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з

виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.

Листом від 19.10.2017 року № 162 та № 161 СТОВ «Прогрес» , за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомило Управління Держпраці у Черкаській області про грубе порушення постраждалим правил дорожнього руху та неопрацювання спеціальною комісією при розслідуванні нещасного випадку інструкції з охорони праці № 34 і №7, а також посадової інструкції тракториста-машиніста положення яких зобов`язували постраждалого перед рухом через ворота перевірити фіксацію їх створок .

Листом Управління держпраці у Черкаській області від 24.11.2017 № 9252/11 була надана відповідь СТОВ «Прогрес».

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, висловлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у листі СТОВ «Прогрес» від 19.10.2017 року № 161 зауваження до роботи комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 , були надані вже після затвердження актів Н-5 та Н-1 від 03.10.2017, а отже після завершення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, а тому не являються матеріалами спеціального розслідування.

Позивач зазначає, що в акті за формою Н-5, як технічну причину нещасного випадку вказано порушення вимог «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» п.7 підпункту 7.3. розділу 111 та не віднесені до нормативно-правових актів дія яких поширюється на декілька видів економічної діяльності, а тому посилання в акті форми Н-5 на порушення пп.7.3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті є неправомірним.

Як зазначено в акті форми Н-5 комісією встановлено, що технічною причиною нещасного випадку стали код 01- конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, а саме ворота повинні бути обладнані пристроями,що виключають їх самовільне закриття або відкриття.

Відповідно до п.1.1 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, вимоги Правил поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують чи здійснюють роботи на автомобільному транспорті.

В судовому засіданні встановлено, що позивач при здійсненні своєї господарської діяльності здійснює роботи на автомобільному транспорті і норми Правил поширюються на діяльність товариства, а тому були правомірно використані при складанні акту форми Н-5.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив що дія НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» поширюється на діяльність СТОВ «Прогрес». Відповідно до схеми кодуваня НПАОП, що є додатком до п.5 Положення про Державний реєстр нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.06.2004 № 151, якщо нормативно-правовий акт поширюється на всі або декілька видів економічної діяльності, зазначається код 0.00.

Позивач також зазначає, що в порушення вимог Порядку № 1232 до складу комісії не було включено представника Держсільгоспінспекції.

Згідно п.38 Порядку № 1232 до складу спеціальної комісії має входити представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин.

Як зазначив представник відповідача, оскільки на час формування складу спеціальної комісії від роботодавця не надійшло підтвердження реєстрації транспортного засобу у Держсільгоспінспекції, тому у відповідача не було підстав для включення представника до складу комісії. Крім того, на час настання нещасного випадку держсільгоспінспекція втратила функції з реєстрації сільськогосподарської техніки. Позивач не наддав суду доказів того, що він повідомляв комісію про реєстрації транспортного у Держсільгоспінспекції.

Щодо твердження позивача про те, що члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були згідні з висновком комісії.

Згідно п.47 Порядку № 1232 акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акту член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додається до акту за формою Н-5 та є його невід`ємною частиною.

Члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремої письмової думки не виклали.

Судом встановлено, що для з`ясування обставин та причин нещасного випадку були використані матеріали правоохоронних органів. Згідно висновку від 31.08.2017 , складеного інспектором Золотоніського відділу поліції, трактор перектинувся у зв`язку зі зіткненням зі стулкою воріт, яку закрило вітром. Відповідно до протоколу огляду місця події, вдень ворота знаходяться у відкритому стані, вночі закриваються на замок. Для фіксації стулок використовувався камінь вагою близько 10 кг.

Даний факт ніким не спростований. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Посилання позивача на те, що не зазаначений у протоколі огляду місця події наявність обмеження швидкості руху на території підприємства не може бути підставою для скасування акту про нещасний випадок. Як встановлено в судовому засіданні такий знак обмеження руху на території підприємства відсутній.

Щодо відсутності на час затвердження актів Н-5 та Н-1 результатів аналізу крові потерпілого на наявність алкоголю або наркотичних засобів, встановлено, що при первинному його огляді ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідані пояснив, що коли він приїхав на місце події, то ОСОБА_2 уже відвезли до лікарні. Трактор лежав боком на землі.

Судом установлено, що позивач не заперечує факту настання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом, проте фактично заперчує увисновки комісії, що наявна вина директора підприємтва та інженера з охорони праці.

Проте, дані обставини не можуть бути підставою для скасування акту про нещасний випадок, як такий, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно п.п.2 п.15 «Порядку проведення розслдіування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Таким чином з акту вбачається, що комісією були встановлені обставини нещасного випадку, вид події та причини настання нещасного випадку, свідків нещасного випадку, осіб які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці або органу, заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Отже, відповідач провів спеціальне розслідування нещасного випадку у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд дійшов висновку, що під час проведення розслідування нещасного випадку спеціальна комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а підстави на які вказує позивач, не є підставою для скасування оспорюваних актів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то судовий збір сплачений позивачем, покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 17, 18, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16 ЦК України, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ від 30.11.2011 № 1232, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ від 17.04.2018 р № 337, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Черкаська обл, Золотоніський район, Черкаської області, с. Богуславець, вул. Максимовича, 3, Код .

Відповідач: Управління Держпраці у Черкаській області м. Черкаси, б-р Шевченка, 205, .

Третя особа: ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.07.2021