Справа № 299/1915/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк Україна про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

02.07.2020 позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк Україна про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2020 справу за вищевказаними позовними вимогами направлено за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

30.07.2020 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні від 25.06.2021 представник відповідача просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача. В свою чергу представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в підготовче засідання від 25.06.2021 не з`явився, клопотань/заяв про відкладення такого до суду не надходило.

В підготовче засідання від 14.05.2021 та від 25.06.2021 позивач та/або його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань/заяв про відкладення такого до суду не надходило.

Разом з тим суд зауважує, що при виготовленні повного тексту даної ували в АСДС «Д-3» було виявлено заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника. Однак суд констатує, що підготовче засідання у справі було призначено на 13 год. 15 хв. 25.06.2021, фактично таке відбулося 25.06.2021 о 13 год. 27 хв., короткий текст ухвали про залишення позову без розгляду постановлено судом цього дня о 13 год. 29 хв., а вищевказана заява представника позивача зареєстрована відповідальним працівником суду з відповідними корегуваннями 25.06.2021 о 13 год. 30 хв., передана судді наступного робочого дня - 29.06.2021, що стверджується резолюцією судді «до справи» з відповідною датою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час підготовчого засідання від 14.05.2021 та 25.06.2021, ні особисто, ні через свого представника, не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки, на момент постановлення даної ухвали (короткого тексту) у суду була відсутня інформація про наявність заяви представника позивача про проведення судового засідання без участі останньої, така заява зареєстрована після проведення судового слухання, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивачів у підтриманні заявлених ними позовних вимог, відтак розглядуваний позов підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лишенко Наталія Сергіївна, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк Україна про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов