№ апеляційного провадження: 22-з/824/727/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О., за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до жила боржника задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_2 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року залишено без змін.

08 липня 2021 року адвокат Ішутко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Вказав, що в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення зазначено про можливість його оскарження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Разом з тим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України вказане судове рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Просив виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року допущено описку. В абзаці третьому резолютивної частини вищезазначеної постанови судом було помилково зазначено порядок її оскарження, а саме: «… але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».

Допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ішутка С.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року допущену описку.

В абзаці третьому резолютивної частини вищезазначеної постанови суду замість словосполучення «… але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції» зазначити «…оскарженню не підлягає».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді