ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5970/21 Справа № 201/4805/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С.В. про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С.В. про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник позивачів ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

23 червня 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст. 373 ЦПК України, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, перевіривши повноваження представника позивачів, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивачів, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивачів від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови представника позивачів ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 373, 374, 381-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності.

Визнати нечинним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, припинення права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко