Справа №591/5026/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1076/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши уточнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною задоволено частково.

Визначено участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши порядок і місце побачень: у вигляді систематичних побачень 1 та 3 неділі кожного місяця з 12:00 до 15:00, у присутності матері дитини ОСОБА_2 . Побачення проводити з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини, інших обстави, що мають істотне значення.

Батьки мають право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за взаємною згодою та з урахуванням стану здоров?я та інших обставин, що мають істотне значення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн судового збору.

На вказане рішення 24 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

22 липня 2021 року до Сумського апеляційного суду від представника позивача адвоката Шаповал О.О. надійшло уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якому уточнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнення до апеляційної скарги слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, за змістом цієї норми зміна апеляційної скарги можлива виключно у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку стаття 300 ЦПК (в редакції 2004 року, - нині це ст.364 ЦПК) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подачу змін до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки уточнення до апеляційної скарги подані представником ОСОБА_1 адвокатом Шаповал О.О. після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає за необхідне повернути їх заявнику.

Керуючись ст.ст. 364, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко