Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 204/6150/18

провадження № 61-18668ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня

2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України, про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»)

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32 763,39 грн, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період

з 23 березня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі

44 765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), Міністерство юстиції України,про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 01 квітня 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку ухвали та постанови про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а тому ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 червня

2021 року не підлягають касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України, про зміну способу виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук