ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1692/20

Номер провадження 22-ц/816/1112/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Скляр Мариною Сергіївною, на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2021 року в складі судді Огієнка О.О., постановлену в м. Тростянець, повний текст якої складено 02 червня 2021 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2019 року до нього звернулася його знайома ОСОБА_1 з проханням надати їй позику. 12 лютого 2019 року він передав відповідачу, яка мешкала в м. Києві, грошові кошти в сумі 20000 грн та 500 Євро маршрутним таксі , у зв`язку чим розписка ОСОБА_1 складена не була. Станом на 09 вересня 2020 року, відповідачем повернуто лише 6000 грн. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, він звернувся із заявою до правоохоронних органів, в ході проведеної перевірки було встановлено факт наявності боргу.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути отримані грошові кошти, просив стягнути з неї суму боргу, яка складає 30588 грн 20 коп. та понесені судові витрати.

02 червня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Ященком В.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ященка В.В. про зупинення провадження у справ задоволено.

Зупинено провадження у справі №588/1692/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000053 від 18 травня 2021 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Скляр М.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що внесення відомостей по кримінальному провадженні не є достатньою підставою визначеною п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по справі. Вказує і на те, що оскаржувана ухвала не містить посилань на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до прийняття рішення по вказаному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що клопотання про зупинення провадження по справі стороні відповідача не направлялося та було заявлено після закінчення дослідження доказів по справі, що вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду про наявність правових підстав для зупинення провадження по цій справі, просить ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважав, що наявність незавершеного кримінального провадження №0000053 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , що виразилися у заволодінні грошовими коштами, виключає ефективність перевірки обставин цієї цивільної справи та наявності підстав для захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку із проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні нормами процесуального права не передбачено, на що не звернув уваги суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було розпочато в ході перевірки матеріалів ЄО №25510 від 07 травня 2021 року, за заявою ОСОБА_2 з приводу можливих неправомірних дій ОСОБА_1 , які виразилися у заволодінні грошовими коштами заявника (т. 1, а.с. 233).

У той же час, матеріали справи не містять доказів перебування кримінального провадження №0000053 на розгляді у суді.

Крім того, на переконання колегії суддів, проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо можливої наявності в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), не свідчить про об`єктивну неможливість встановити обставини, які підлягають дослідженню в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, за наявними у справі доказами, та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Крім того, частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі з підстав, викладених у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2020 року відкрито провадження по цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження (т. 1, а.с. 39). Розгляд справи по суті був розпочатий судом першої інстанції 11 травня 2021 року (т. 1, а.с. 218-223), а клопотання про зупинення провадження по справу було подано 02 червня 2021 року.

Таким чином, питання про зупинення провадження у справі вирішено під час розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Проте, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Скляр Мариною Сергіївною,задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С.С.Ткачук

Т.А. Левченко