Справа № 522/6889/21
Провадження № 2/522/6350/21
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

22 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 19 липня 2021 року.

З 17 травня 2021 року по 21 травня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. перебувала у щорічній відпустці, тому вищезазначена заява була передана судді 24 травня 2021 року, для розгляду.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. відмовлено.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року (суддя Бондар В.Я.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. відмовлено.

28 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09 червня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на відзив.

16 червня 2021року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення.

У судове засідання 19 липня 2021 року з`явилися позивач, представник позивача, відповідач та його представник. Сторонам по справі роз`яснені їх права та обов`язки. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що складу суду вона не довіряє. Представник відповідача підтримав ОСОБА_1 . Представник відповідача просить відкласти розгляд справи для подачі клопотання у письмовому вигляді. Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, позивач заперечував проти відкладення розгляду справи. Оголошено перерву на 28 липня 2021 року.

21 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відвіду зазначено, що у провадженні судді Свяченої Ю.Б. перебувала цивільна справа № 509/3010/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. По справі прийнято рішення. На думку заявниці у зазначеній справі були наявні обставини, які свідчать про неупередженість судді та надання переваг позивачу.

Також, під час розгляду справи № 509/3010/19 подавалось клопотання про забезпечення судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на правову допомогу. Проте, ухвалою суду від 16 березня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання, також, було відмовлено. Окрім цього, в заяві зазначена незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Заявниця зазначає, що під час попереднього розгляду справи № 522/3010/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суддею ОСОБА_3 була необґрунтована висловлена думка щодо недоцільності витребування доказів, які викладені у клопотання ОСОБА_1 та які мають істотне значення в якості доказів для підтвердження позиції ОСОБА_1 в суді про завищення в геометричній прогресії комунальних платежів відповідачем.

На думку заявниці, побічна заінтересованість у результаті розгляду справи вбачається і в тому, що розгляд справи призначений в дуже короткий термін, не дивлячись на те, що за іншими справами наступне судове засідання призначаються на термін більше місяця.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що суддею Свяченою Ю.Б. в порушення ст. 277 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи а правилами загального позовного провадження та визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявниця вважає, що було порушено визначений порядок призначення судді для розгляду справи, невважаючи на те, що Колегія суддів по цивільним справам Приморського районного суду с. Одеси складається з 12 суддів, проте розгляд позову призначений судді Свяченій Ю.Б. між тими ж сторонами цивільного процесу, через це заявниця вважає присутність маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями в інтересах позивача ОСОБА_2 та через це склалися сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши заяву позивачки ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Перше судове засідання ухвалою суду про відкриття провадження від 28 квітня 2021 року було призначене на 19 липня 2021 року. Ухвала про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_1 отримана 17 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. відмовлено. Повторно заява ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. надійшла 21 липня 2021 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку з 25 травня 2021 року. що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.