Романівський районний суд Житомирської області
14 липня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-
13 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» (далі ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк») та відповідачем було укладено кредитний договір №Ф-282. 11 квітня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та останньою було укладено іпотечний договір на забезпечення виконання основного зобов`язання, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 . 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Оскільки, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, але постановою державного виконавця відділу державної виконачої служби Романівського районного управління юстиції Каленського С.В. накладено арешт та заборону на його відчуження. У зв`язку з цим позивач просить зняти арешт з майна, а саме квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Предметом поданого до суду позову є зняття арешту з майна.
За частиною 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою, другою статті 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи, що майно на яке накладено арешт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 30-31, 259-261 ЦПК України, суд,-
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук