ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/90/18 Номер провадження 22-ц/814/1426/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

представник відповідача адвокат Мельников Д.О.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року, постановлену суддею Дем`янченком С.М., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПП «Агроекологія».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем майна, зазначеного у заповіті ОСОБА_2 , в тому числі і земельних ділянок площею 1,7447 га та 2,8528 га, які перебувають в оренді у ПП «Агроекологія». На підставі п. 40 договору оренди землі, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору, вона у письмовому порядку звернулася до орендаря з проханням розірвати договір оренди землі, на що відповіді не отримала. В усній формі їй було повідомлено про небажання розірвати договір оренди. Відмова у розірванні договору оренди землі стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі (справа №530/544/16-ц).

У січні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду першої інстанції із зустрічними позовами до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, просило внести зміни до договору оренди землі шляхом заміни орендодавця ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 та викладення в іншій редакції деяких пунктів договору (а.с.1-6 справа №530/90/18).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, 23 січня 2018 року та від 24 січня 2019 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» (а.с.109 справа №530/90/18).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову, вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду. Спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутися до суду із зазначеним позовом у передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вирішити питання про прийняття зустрічного позову ПП «Агроекологія» до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов ПП «Агроекологія» був поданий до початку розгляду справи по суті. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.05.2019 року в частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 03.11.2017р., від 23.01.2018р., 24.01.2018 року - скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Лише 19.04.2021 року, тобто після ухвалення рішення по суті первісних позовних вимог, судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічних позовних вимог. Звертає увагу, що згідно ст. 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Зазначає, що поданий ПП «Агроекологія» зустрічний позов є безумовно та очевидно взаємопов`язаний з первісним і має бути розглянутий судом спільно в одному провадженні. Вважає, що допущені судом порушення норм ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі (справа №530/544/16-ц), яка на даний час перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду і була оглянута колегією суддів у даному судовому засіданні.

Згідно матеріалів вказаної цивільної справи №530/544/16-ц, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі (т.1 а.с. 31 справи №530/544/16-ц).

03.11.2017 року, 23.01.2018 року, 24.01.2018 року, 06.03.2018 року, 08.05.2018 року, 21.12.2018 року ПП «Агроекологія» подало до суду першої інстанції зустрічні позови до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв відповідача ПП «Агроекологія» від 03.11.2017 року, 23.01.2018 року, 24.01.2018 року, 06.03.2018 року, 08.05.2018 року, 21.12.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі (т.5 а.с. 123 справи №530/544/16-ц).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, від 23 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року - скасовано, справу повернуто до Зінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 06 березня 2018 року, 08 травня 2018 року, 22 грудня 2018 року залишено без змін (т.5 а.с. 242 справи №530/544/16-ц).

У справі №530/544/16-ц суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 11.11.2019 р., дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про порушення строку для пред`явлення зустрічних позовів від 03.11.2017 року, від 23.01.2018 року та від 24.01.2018 року є помилковими. Аналізуючи зміст первісного та зустрічного позову, апеляційний суд прийшов до висновку, що підставою для пред`явлення цих позовів є різне тлумачення сторін спірних правовідносин положень п.40 договору оренди землі, яким передбачається можливість розірвання договору оренди у разі зміни власника землі, що перебуває в оренді, отже, висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України, є передчасними.

Постановляючи ухвалу від 19 квітня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі. 03.11.2017 року, 23.01.2018 року та 24.01.2019 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі. Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову. Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право подачі відповідачем зустрічного позову регламентовано п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, та, з огляду на положення ч.ч.1, 2 ст.193 цього Кодексу, має бути реалізовано особою у строк для подання відзиву; приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю абр частково задоволення первісного позову.

Так, постановою суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2019 року, що набрала законної сили, було встановлено, що зустрічні позовні вимоги ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 03 листопада 2018 року, від 23 січня 2018 року та від 24 січня 2018 року були подані в межах строку, встановленого ЦПК України для пред`явлення зустрічного позову, а висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України, є передчасними.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України у разі скасування ухвали повернення позовної заяви та направлення для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 23 січня 20218 року була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за єдиним унікальним номером № 530/90/18. Проте, процесуальні рішення від 24.05.2019 року та 19.04.2021 року судом першої інстанції прийняті щодо повернення усіх зустрічних позовних заяв від 03.11.2017 року, 23.01.2018 та 24.01.2018 року одночасно. При цьому, кожна із вказаних зустрічних позовних заяв зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за окремим єдиним унікальним номером. Прийняття загального процесуального рішення одночасно щодо декількох зустрічних заяв позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання ПП «Агроекологія» вимог ст. ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України при пред`явленні зустрічного позову кожного окремо.

Щодо доводів апеляційної скарги про постановлення окремої ухали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно положень ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тобто, повноваження апеляційного суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено у разі закінчення розгляду справи по суті. Постановлення окремої ухвали окремо від процесу розгляду справи, враховуючи, що справа по суті в апеляційному порядку не переглядається, суперечить положенням процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали окремо від судового рішення, оскільки спір по суті в апеляційному порядку не розглядається, рішення не було предметом перегляду апеляційної інстанції.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія»- задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов