ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/150/21
Провадження № 2/210/745/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищеназваним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки транспортного засобу, автомобіля ОСОБА_4 НОМЕР_1 , 2014 року випуску, держ. знак НОМЕР_2 .

Власником іншої 1/2 частки того ж транспортного засобу є її донька ОСОБА_3 .

Одразу після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаним автомобілем ОСОБА_4 НОМЕР_1 заволодів його брат - ОСОБА_2 . Автомобіль позивачка йому добровільно не передавала. Він отримав до нього доступ, оскільки був вхожим в дім і знав, де знаходиться ключ та документи. Згодом позивачка заявила відповідачу про свої права на автомобіль, на що він сказав, що поверне його як тільки вона оформить свої спадкові права. У вересні 2020 року спадкові права позивачка оформила на себе та на доньку, однак відповідач автомобіль так і не повернув, а натомість пропонував продати автомобіль на вкрай не вигідних умовах.

В позивачки немає достеменних перевірених даних про місце зберігання відповідачем належного автомобіля.

У зв`язку з викладеним, позивачка просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_4 НОМЕР_1 , 2014 року випуску, держ. знак НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідач неодноразово повідомлявся про перебування справи в провадженні судді, однак відзив не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками по 1/2 частки транспортного засобу, автомобіля ОСОБА_4 НОМЕР_1 , 2014 року випуску, держ. знак НОМЕР_2 , отриманого свідко свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємці майна ОСОБА_5 , 1981 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).

Права власності позивача на спірний автомобіль відповідачем до теперішнього часу не оспорювалось.

Крім того, позивач в позові посилався на те, що з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом позивач зверталась із заявою до правоохоронних органів, але їй було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, з посиланнями на те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, проте крім власних тверджень будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано (а.с. 10).

Вказану обставину суд розцінює як доказ перебування автомобіля у незаконному володінні відповідача, а також намагання позивача повернути належне їй майно.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.), витрати на правову допомого склали 6000 грн. (а.с. 12), а тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача, на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 200, 206, 247, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_4 НОМЕР_1 , 2014 року випуску, держ. знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 (шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровському апеляційному суді через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко