Справа №464/4342/20
пр.№ 2/464/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Мерзи Д.С., Захарчук О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №54 від 24.12.2019, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №374 від 24.12.2019, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №20 від 27.03.2020, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №70 «Про продовження простою» від 27.03.2020, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №21 «Про соціальну- економічну захищеність працівників в період карантину» від 30.03.2020 в частині виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у вимушений простій не з вини працівника, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» N71 «Про соціальну-економічну захищеність працівників в період карантину» від 30.03.2020 2020 в частині п.4.3. щодо виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у вимушений простій не з вини працівника, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №33 «Про соціальну економічну захищеність працівників в період карантину» від 08.05.2020 в частині щодо виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у простій, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №85 «Про соціальну-економічну захищеність працівників в період карантину» від 08.05.2020. в частині п.4.3. щодо виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у вимушений простій не з вини працівника, та стягнути з ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь позивача недоплачену заробітну плату за увесь час простою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будь-яких клопотань з даного приводу не заявляв.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду жодних клопотань не направляв.

Представник відповідача 1 направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а у випадку не зявлення позивача, вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач у жодне судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не направляв. При цьому, у судових засіданнях представник позивача не заперечував щодо розгляду справи за відсутності позивача, так, як інтереси позивача представляються ним.

Представник позивача у судові засідання призначені на 11.01.2021, 05.02.2021, 19.03.2021, 22.04.2021, 08.06.2021 та 20.07.2021 не з`явився, направляв суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, чи інших причин.

При цьому, 12.11.2020 представник позивача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із доказами, що витребовувалися судом, для подальшого уточнення позовних вимог.

Аналогічно, 08.06.2021 останній на адресу суду направив клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із доказами, витребуваними судом з метою подальшого уточнення позовних вимог.

Однак як вбачається із даними внесеними представником позивача, такий ознайомився із матеріалами справи, разом із доказами, витребуваними судом 12.11.2020. Після вказаної дати інші докази судом не витребовувалися та до справи не долучалися.

Одночасно, жодних заяв чи клопотань про уточнення позовних вимог на адресу суду не надходило.

Разом з тим, представником позивача та позивачем суду не надано жодних доказів, котрі б підтверджували поважність причин неприбутття представником позивача у судові засідання призначені на 11.01.2021, 05.02.2021, 19.03.2021, 22.04.2021, 08.06.2021 та 20.07.2021.

Беручи до уваги, що представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у вищевказані судові засідання не прибував, доказів, на підтвердження поважності причин його відсутності суду не направляли, у зв`язку із чим, суд визнає дії учасника, такими, що спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд прийшов до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 20.07.2021 року.

Головуючий Сабара Л. В.