№ провадження 2/646/1957/2021
Справа № 646/4438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Сергія Олександровича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріли вищевказаної позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В той же час, в порушення п. 3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову та зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини.

На підставі вищевикладеного, представнику позивача необхідно зазначити ціну позову.

Крім того, відповідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, на підтвердження порушення відповідачем ОСОБА_2 прав та законних інтересів позивача за наслідками залиття його квартири позивачем має бути надано докази належності на праві власності саме ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , з якої згідно змісту позову відбулось залиття та докази, що підтверджують право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 . Тобто позивачем має бути надано суду Витяг з державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо вказаних квартир або копію договору щодо належності квартир на праві власності саме потенційному відповідачу та позивачу ОСОБА_1 .

Більше того, представник позивача в позовній заяві зазначає, що власника квартири АДРЕСА_1 встановлено згідно із Інформації з Державного реєсту речових прав на нерухоме мано та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, але до позовної заяви відповідної інформації не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Сергія Олександровича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова