Справа № 2-560/12
Провадження №6/713/55/21
УХВАЛА

іменем України

28.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-560/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-560/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказувала, що рішенням Вижницького районного суду від 06.09.2012 року по цивільній справі №2-560/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року у розмірі 125 42,01 грн та судового збору в сумі 214,60 гривень.

Згідно Договору №GL48N18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У матеріалах кредитної справи №ZZZ831168, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-560/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12542,01 грн та судового збору в сумі 214,60 грн.

ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.05.2021 року звернулося до Вижницького районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою від 04.06.2021 року Вижницький районний суд заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №ZZZ831168 від 04.06.2008 року.

Зазначала, що на даний час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем за кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-560/12 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» стягувача.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 04.06.2021 року на підставі ухвали Вижницького районного суду, вони залишають за собою право звернення до примусового виконання рішення Вижницького районного суду від 06.09.2012 року по цивільній справі №2-560/12.

Просила поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-560/12 від 15.04.2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року в сумі 12542,01 грн та судового збору в сумі 214,60 грн з боржника ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити судові засідання за відсутності представників заявника.

Боржник ОСОБА_1 , а також представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих представником ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. до заяви матеріалів судом установлено, що:

04.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого був ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZZZ831168;

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , передбаченим кредитним договором №ZZZ831168 від 06.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_04, за умовами якого право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , передбаченим кредитним договором №ZZZ831168 від 06.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент»;

13.01.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено додаткову угоду №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_04 від 18.12.2020 року;

16.03.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено додаткову угоду №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_04 від 18.12.2020 року;

15.04.2013 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі №2-560/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителів с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованості у розмірі 12542,01 грн та сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.09.2013 року.

Інших доказів представником ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. не надано.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

З 15.04.2013 року часу видачі виконавчого листа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та на час відступлення права вимоги - 05.08.2020 року пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який згідно положення ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, закінчився 17.09.2013 року.

Окрім цього, ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-560/12 до виконання заявник зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про обставину щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набуло права стягувача лише на підставі ухвали Вижницького районного суду від 04.06.2021 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Станом на час відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» вже пропустив строк пред`явлення наявного в нього виконавчого листа до виконання ще з 17.09.2013 року.

Окрім того, при купівлі 18.12.2020 року права вимоги за кредитним договором №ZZZ831168 від 06.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 , ТОВ «Брайт Інвестмент» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76-81, 258, 260-261, 433, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-560/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя І. В. Пилип`юк