Провадження 2/127/3895/20
У Х В А Л А

15 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 05.11.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/23438/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., треті особи без самостійних вимог АТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (а.с. 31).

22.01.2021 року судом зареєстровано клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 127/23438/20 (а.с. 109-111) до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання торгів недійсними. Вважає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_4 позивач втратить право на спірне нерухоме майно і не матиме підстав для звернення до суду з даним позовом.

20.05.2021 року представник позивача адвокат Лещенко С.В. надала позовну заяву в новій редакції: за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (а.с. 195-199).

Ухвалою суду від 25.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 127/23438/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

В судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та її представника. В задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лещенко С.В. проти задоволення клопотання заперечила, наголосила, що справа № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_4 розглянута, її вимоги залишені без задоволення, рішення набрало законної сили, тому підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення справи не надав.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача: - ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ліфанова Л. не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 6 частини 1 ст 257 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року № 127/4387/20 в задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна предмета іпотеки відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 року № 127/4387/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Касьяненка Д.Л. залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року без змін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 127/23438/20 до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 127/23438/20 до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: