Справа № 592/9146/21
Провадження № 2-з/592/124/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним невиконання відповідачем положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті ним наказів №84-ОД від 27.05.2021, №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування наказу №84-ОД від 27.05.2021 Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці і наказу №87 від 28.05.2021 Про зміну істотних умов праці.

Позивач мотивує вимоги тим, що відповідач на порушення положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору не узгодив зазначені накази з профспілковим органом. 29.06.2021 профспілка звернулася з поданням №01-127 про усунення порушень Колективного договору, але адміністрація не відреагувала на усунення порушень.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову. У заяві просить зупинити дію наказів №84-ОД від 27.05.2021 Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці і №87 від 28.05.2021 Про зміну істотних умов праці. Заява мотивована тим, що вказаними наказами істотно змінені умови праці працівників, переведено з повної зайнятості на часткову. Виконання таких наказів спричинить шкоди правам і інтересам працівників.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що між сторонами існує спір, щодо реалізації позивачем права на звернення до суду згідно ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову вочевидь вплинуть на права відповідача, щодо керування підприємством (ст. 64 ГК України). Поряд з цим заявлений спосіб забезпечення позову є тотожним з заявленими позовними вимогами та вирішує спір по суті без судового розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З наведеного вбачається, що законом заборонено застосування заявленого заходу забезпечення позову у обставинах які тотожні заявленому позову. Окрім того забезпечення позову в інтересах осіб, які не беруть участь у справі, суперечитиме природі заходів забезпечення саме того позову, який подано до суду.

Поряд з цим у разі порушення прав працівників вони не позбавлені можливості у кожному конкретному випадку права на судовий захист, зокрема з підстав зазначених у заявленому позові.

Ураховуючи наведене слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у забезпеченні позову Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко