Справа № 482/246/21 Головуючий у 1-й інстанції Демінська О. І.
Провадження № 22ц/812/1324/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іванішина І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Демінської О. І. в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області о 8 год. 57 хв., зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, подружні стосунки між ними припинені з вересня 2012 року, вони проживають окремим життям і спільне господарство не ведуть, та не мають наміру зберегти родину.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, незважаючи на своєчасне отримання копії позову та доданих матеріалів.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року позов задоволено, ухвалено про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .. Розподілені судові витрати.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що подружнє життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання сторін.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовував скаргу відсутністю заслуховування судом думки дитини з приводу можливості зберегти родину, не прийняття заходів для примирення, та розгляд справи за відсутністю відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2005 року, та мають спільних дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вересня 2020 року сторони припинили подружні стосунки, з цього часу проживають окремим один від одного життям, спільне господарство не ведуть. Подружжя не бажає проживати разом, шлюбні відносини між ними припинені.

Позивачкою у позові заявлено про небажання примирятися з відповідачем.

Відповідачем та його представником клопотань про надання строку на примирення суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд правильно дійшов висновку про те, що кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини та чоловіка на особисту недоторканість, і отже, подальше збереження шлюбу є недоцільним. Тому суд на підставі статті 112 СК України обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Як вбачається з їх змісту, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу зводяться до того, що він та його представник особисто не приймали участь при розгляді справи і судом не з`ясована їх позиція щодо сімейних стосунків та можливість прийняття заходів для їх примирення, а також не з`ясована думка спільного сина. Інших доводів стосовно предмету позову, а саме можливості спільного життя сторін на час розгляду справи та збереження почуття любові і поваги один до одного не приведено. Особиста участь сторони в цивільному процесі або через представника, за наявності належного повідомлення та відсутності поважності причини неявки, є використанням процесуальних прав на свій розсуд. Так, посилання представника у двічі поданих заявах про його самоізоляцію та відповідну самоізоляцію відповідача, починаючи з 26 березня та по 12 травня 2021 року не підтверджена належними доказами, а отже розгляд судом справи за їх відсутністю здійснено з дотримання норм процесуального права.

Щодо заслуховування думки дитини про можливість припинення шлюбних відносин між батьками, право на яке відноситься до особистого немайнового права кожного із подружжя, то такі доводи не відповідають положенням частин 3 і 4 статті 56, статтям 110, 112 СК України, та не мають правового значення при розгляді справ про розірвання шлюбу.

Крім цього за поясненнями позивачки, що надані нею в суді апеляційної інстанції, сторони з лютого 2020 року припинили подружні відносини, а з вересня 2020 року за ініціативою відповідача проживають окремо, та у кожного з них за цей час склалися інші родини.

За такого, висновок суду ґрунтується на нормах сімейного законодавства і підстав для скасування правильного і по суті справедливого рішення місцевого суду, колегія суддів не вбачає, що у відповідності до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першій інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова