Справа № 214/1082/20
2/214/997/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі - Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/1082/20 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувало кримінальне провадження № 0000082 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження позивач ОСОБА_1 визнана потерпілою та останньою було подано цивільний позов в порядку ст.128 КПК України. 17 січня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст.49 КК України. ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності, а її цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Так у результаті ДТП, що сталося 15 січня 2017 року їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми тім`яної ділянки ліворуч, забійної рани та саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №221 від 13.07.2017 року є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона проходила відновлювальний курс лікування у КЗ «Криворізька міська лікарня №9 » Дніпропетровської обласної ради. Під час стаціонарного, амбулаторного лікування та проходження відновлювального курсу лікування медичні засоби вона придбала за рахунок власних коштів, всього витрачено 12 959 грн., що підтверджується фіскальними чеками. Крім того, після отримання тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани та саден обличчя, що спричинило утворення колоїдних рубців, вимушена була звернутися до косметологічної клініки, де були проведені процедури алмазної дермабразії для шліфування рубців. На проведення вказаної процедури витрачено 3470, 00 грн. Крім шкоди здоров`я, під час ДТП було завдано шкоди її майну, зокрема пошкоджено мобільний телефон «Samsung» модель SM-J510H, ремонт якого коштував 2380, 00 грн. Також їй спричинено моральні страждання, а саме: під час ДТП у автомобілі таксі «Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , крім ОСОБА_4 , знаходився її чоловік та малолітній син, які також постраждали внаслідок вищевказаного ДТП. Після чого почувала страх за своє життя та життя своїх рідних, що супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, стресом та нестерпними болями у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Всі ці події спричинили суттєвий розлад у повсякденному житті, оскільки наслідки травми голови можуть переслідувати на протязі багатьох років, а можу й усе життя. Крім того наслідки ДТП стало спотворення обличчя останньої, оскільки після ДТП має рвану рану в області правової брови. Також наслідками ДТП є переживання щодо можливості вести нормальний спосіб життя, бути не в повній мірі здатною виконувати фізичні навантаження, рухатись та можливість в повному обсязі бути працездатною, виконувати батьківські обов`язки щодо виховання дитини та надавати допомогу та підтримку чоловікові та своїм батькам. Крім того, для захисту свої прав змушена була звернутися за юридичною допомогою до адвоката вартість послуг якого склала 17 500 грн.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 18 809, 70 грн. матеріальної шкоди; 25 000, 00 грн. моральної шкоди; 17 500 грн. витрат на правову допомогу; 840,80 грн. - сплачений судовий збір; з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» заподіяну моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП в розмірі 5000 грн.

10 березня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.26-27).

Відповідач ОСОБА_2 18 червня 2020 року через свого представника адвоката - Мельниченка Ю.В. подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Оскільки вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.01.2017 року її вини немає. Окрім цього, вказала, що під час досудового та судового розгляду кримінального провадження її винуватість у ДТП не була доведена, а кримінальне провадження відносно неї закрите на підставі ст.49 КК України. У зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.49-51).

Позивач ОСОБА_1 , скористалась своїм правом подання відповіді на відзив, відповідно до якого вказує, що доводи представника відповідача адвоката Мельниченко Ю.В. не відповідають дійсності, так як під час досудового слідства було оглянуто місце ДТП, складено протокол огляду та схему ДТП. При проведенні досудового розслідування було призначено 24.02.2017 року та проведено судову-автотехнічну експертизу, які ОСОБА_2 не оспорювала та будь-яких клопотань про проведення слідчих дій, експертиз не надавала. У зв`язку з вищевикладеним вважає доводи представника відповідача адвоката Мельниченко Ю.В. щодо невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті чого позивачу ОСОБА_1 було спричинено матеріальну та моральну шкоду є безпідставними, закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України не позбавляють обов`язку ОСОБА_2 відшкодувати спричинену нею матеріальну та моральну шкоду. (а.с.63-66).

21 січня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №214/1330/17) (а.с.97).

26 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи..

Представник позивача адвокат Пріхно Н.М. та позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, поза межами судового засідання надали до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 адвокат Мельниченко Ю.В. надав до канцелярії суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Ухвалою від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. (Том 2 а.с.5)

Представник відповідача 2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток які наявні в матеріалах справи, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників по справі, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Утановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000082 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 , визнана потерпілою.

17 січня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст.49 КК України. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Уточнений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито за нереабілітуючими підставами, ухвалою суду встановлено її винуватість у вчиненому ДТП за цих обставин позиція відповідача 1 та її представника щодо невинуватості у злочині та призначенні автотехнічної експертизи в рамках цивільної справи є юридично неспроможною.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що відповідно до висновку експерта №221 від 09 лютого 2017 року у ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку, субдуральна гематома тім`яної ділянки ліворуч. Забійні рани та садна обличчя. Вище вказані ушкодження могли бути утворені від ударної дії твердих тупих предметів з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі салону автомобілю, так і при ударі об такі. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 15.01.2016 року. Виявлені у ОСОБА_1 ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Стосовно вимог стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на проведення процедури алмазна дермабрація, суд зазначає наступне, що з наданих суду чеків на проведення процедури не вбачається, що проведення цієї косметичної процедури прямо пов`язане з тілесними ушкодженнями, отриманими позивачкою під час ДТП. Також в матеріалах цивільної справи та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, щодо пошкодження мобільного телефону позивача та не надано доказів вартості його відновлення.

Інші втрати матеріального характеру позивача - витрати на лікування підтвердженні відвідними фіскальними чекам, тому підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди слід задовольнити частково в частині відшкодування витрат на придбання лікарських засобів в розмірі 12 959 грн. 70 коп., а в іншій частині -відмовити.

У відповідності до п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки неправомірними діями відповідача були завдані позивачу середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді з акритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми тім`яної ділянки ліворуч, забійної рани та саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №221 від 13.07.2017 року є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, а з цього приводу і моральні страждання та психологічні переживання, пов`язані з ушкодження здоров`я і фізичним болем, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоди, яку суд оцінює в 25 000 грн.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» не надано заперечень з приводу заявленого позивачем розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи розмір завданої майнової шкоди, вимогу про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» 5000 гривень моральної шкоди обґрунтовано належними правовими підставами.

Для захисту своїх прав позивач змушена була скористатися послугами адвоката, вартість витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи становить 17 500 грн., які також підлягають стягненню з відповідача, оскільки розмір їх є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, квитанцій про понесені судові витрати, часом, витраченим адвокатом для надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на корись позивача та держави судовий збір в розмірі по 840 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 22, 23, 599, 636, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 2, 3, 4, 12, 76-81, 89, 95, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 959 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70коп. матеріальної шкоди; 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. - моральної шкоди; 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. - витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 липня 2021 року

Суддя Н.Г.Гринь