ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4824/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів позики
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Бабкової Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.06.2021 ОСОБА_1 з пропуском процесуального строку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, з огляду на те, що подана апеляційна скарга не містила такої заяви.

На адресу Харківського апеляційного суду 16.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення вказаного строку.

Заява обґрунтована тим, що «доступ до Електронного суду можливий за потребою, та фінансується виключно за регулярністю надходжень від Клієнтів оплати за рахунками на витрати на правову допомогу, вчасно не підготовлена заява на поновлення строку подачі апеляційної скарги».

Послалась також на те, що для спростування мотивів, на які суд послався у оскарженому рішенні про відмові у позові, вона займалася розшуком доказів, та після того, як знайшла, просить їх долучити до справи в якості додаткових, а саме: дублікат договору позики 23.04.2021, відповідь Міністерства юстиції України тощо.

Вказала, що, незважаючи на відсутність наміру відповідача скористатися послугами Адвоката, відзив у вигляді довіреності на вчинення дій був долучений до матеріалів справи, а матеріали, надані відповідачем в якості доказів, були досліджені судом під час судового засідання 08.04.2021.

Зазначила, що, аргументуючи тим, що отримані грошові кошти, які отримуються адвокатом, зберігаються, розміщуються за згодою Клієнта, або надаються у вигляді поворотної фінансової допомоги, є обіговими коштами. Та підлягають поверненню з метою подальшого використання як ресурс для безперебійної роботи та надання допомоги тому, кому вона дійсно потрібно, за виключенням тих, хто фінансується за рахунок держави. Правове визначення грошових коштів, та проблем оподаткування, витрат та інше, детально розміщене офіційному сайті Національної асоціації України у вигляді «Методичні рекомендації з оподаткування адвокатської діяльності».

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У цій справі відсутні правові підстави для застосування норми ч. 2 ст. 358 ЦПК України з огляду на те, що оскаржене рішення ухвалене 08.04.2021.

Наведені ОСОБА_1 в якості поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги доводи є безпідставними.

Так, позивач посилається на те, що їй був необхідний певний час для отримання доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

У якості таких доказів ОСОБА_1 надала суду копію дубліката Договору позики від 07.09.2013, та Довідку № б/н від 23.04.2021, видану ПН ХМНО Городніченко О.А. про те, що ОСОБА_1 сплатила за видачу вказаного дубліката 1680 грн.

Також надано копію Листа МЮУ від 04.03.2019 за № 8765/4690-33-19/15.3.3 на звернення ОСОБА_1 щодо списання коштів з банківського рахунку, а також копію рахунку від 31.03.2021 на ім`я ОСОБА_3 на суму 1750 грн.

Відсутність доказів для подачі апеляційної скарги не виправдовує апелянта у розумінні обов`язку вчасно подати скаргу, оскільки для витребування доказів у ст.ст. 83, 84 ЦПК України передбачений інший правовий механізм, який передбачає подачу відповідного клопотання про витребування доказу разом з апеляційною скаргою.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутні коштів для використання підсистеми Електронний суд Електронний кабінет для подачі скарги, оскільки її використання учасниками справи є безкоштовним.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених нею підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.