Справа № 521/8669/21
Провадження № 2/521/3800/21
У Х В А Л А
про забезпечення доказів

20 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши вимогу про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4» про скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся 14 червня 2021 року з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4» в якому просить визнати незаконним та скасувати (визнати недійсним) наказ ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» № 77 к-тр від 11 травня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням; поновити ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4» на раніше займаній посаді укладальника хлібобулочних виробів 4 розряду; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з видання наказу про його звільнення по час звернення до суду у розмірі 5000,0 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на такі обставини.

11.06.2021 року позивачем поданий до Малиновського районного суду м. Одеси цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод № 4» про скасування наказу про звільнення з роботи «за власним бажанням» та поновлення на роботі.
У своїй позовній заяві позивач просив, зокрема, в порядку статті 84 ЦПК України, витребувати від відповідача, в якості доказів, оригінали наступних документів: оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» на посаду укладальника хлібобулочних виробів від 07.11.2020 року (чи від 08.11.2020 року); оригінал заяви ОСОБА_1 «про звільнення за власним бажанням»; заяви про звільнення з роботи «за власним бажанням», яка була написана одночасно(в один і той же день) із заявою про прийняття на роботудо ТОВ «Одеський хлібозавод № 4». Дати під заявою про звільнення (що є обов`язковим реквізитом такої заяви) позивач не ставив. Цю дату, перед виданням відповідачем незаконного наказу № 77 к-тр від 11.05.2021 року про його звільнення проставив хтось з посадових осіб відповідача.
Позивач вважає, що відповідні експертизи (почеркознавча - щодо встановлення належності напису дати йому чи іншій особі та технічна експертиза документів - щодо встановлення відносної давності написання на заяві про звільнення дати та відносної давності написання рукописного тексу самої заяви, а також встановлення факту написання обох заяв - про звільнення та про прийом на роботу в один часі однозначно встановлять цей факт.
Крім того, оригінали інших документів (якщо таки є), які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням; наказ про прийняття на роботу від 08.11.2020 року; наказ про звільнення з роботи (який оскаржується); довідку про роботу та середню заробітну плату; заяву від 05.05.2021 року про тимчасове звільнення його від виконання трудових обов`язків зі збереженням місця роботи у зв`язку із направленням у розпорядження військової частини 198НЦ з додатком (приписом Одеського обласного ТЦК та СП); наказ, виданий відповідачем на підставі поданої 05.05.2021 року заяви.

На цей час посадовими особами відповідача вже здійснений ряд дій, пов`язаних із виданням наказу про звільнення(зокрема - спотворення офіційних документів шляхом використання заяви, написаної, на вимогу роботодавця, ще у листопаді 2020 року,для видання неправомірного наказу № 77 к-тр від 11.05.2021 року про звільнення нібито «за власним бажанням»). При цьому посадові особи відповідача наполягають на тому, що ця заява була написана нібито саме 11.05.2021 року.
Крім того, відповідач усілякими способами намагається ухилитися від надання позивачу копій документів, які він з метою захисту свої законних інтересів, вимагає надати.

18.06.2021 року під час відвідування представником підприємства з метою одержання запитуваних документів, йому було заявлено, що ніякої заяви про видачу копії наказу про звільнення підприємство не одержувало (хоча це твердження спростовується доданими до позовної заяви копіями поштової квитанції та поштового повідомленням з розпискою відповідача про одержання ним рекомендованого листа).

У зв`язку з цим представник 22.06.2021 року був вимушений звернутись до відповідача з повторною заявою про надання копії наказу про звільнення та копій інших документів, яка була отримання відповідачем, згідно розписки у поштовому повідомленні 23.06.2021 року. Незважаючи на те, що, з моменту одержання листа, пройшов вже майже місяць, жодного документа відповідач так і не видав, відповіді на свою заяву позивач також не отримав.
16.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справіотримані ним тільки 14.07.2021 року, хоча насправді копії обох ухвал суду (про відкриття провадження та витребування доказів та судову повістку, згідно трекінгу поштових відправлень та поштовому повідомленню, відповідач отримав набагато раніше - 09.07.2021 року, акопія позовної заяви - згідно трекінгу поштових відправлень - 11.07.2021 року, а не 14.07.2021 року.

Одержання відповідачем копії ухвали суду про витребування доказів від 15.06.2021року (яка підлягає негайному виконанню відповідачем)у клопотанні не сказано, також підтверджує, що відповідач ухиляється від надання доказів.
З огляду на наведене, позивач вважає, що існує реальна загроза того, що оригінали документів, які він просить витребувати у позовній заяві, можуть бути відповідачем знищені, втрачені чи пошкоджені з метою утруднити чи взагалі зробити неможливим доведення фактів та обставин, на які позивач посилається и позовній заяві.
Представник позивача просив суд розглянути заяву за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки термін, визначений ухвалою суду від про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позов не сплинув.
Дослідивши заяву про забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, подальшого вирішення питання про призначення судової експертизи.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. 11 вказаної статті ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4» надати суду інформацію та належним чином завірені копії документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні, а саме:

- оригінали заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу на ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» від на посаду укладальника хлібобулочних виробів від 07 листопада 2020 року (чи від 08 листопада 2020 року);

- оригінал заяви ОСОБА_1 «про звільнення за власним бажанням»;

- оригінали інших документів (якщо такі є), які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням;

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 08 листопада 2020 року;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи (який він оскаржує);

- довідку про роботу та середню заробітну плату;

- заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року про тимчасове звільнення його від виконання трудових обов`язків зі збереженням місця роботи у зв`язку із направленням у розпорядження військової частини 198НЦ з додатком (приписом Одеського обласного ТЦК та СП);

- наказ, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4» на підставі поданої 05 травня 2021 року заяви ОСОБА_1 .

Ухвалу суду для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський