КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 372/2223/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6787/2021
Головуючий у суді першої інстанції:Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) Вікторії Юріївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання права власності та витребування майна,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Діхтяренко Ольги Миколаївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року,

за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_10 - ОСОБА_21

та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_22

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року,

встановив:

в липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.07.2019 просила визнати за нею право власності та витребувати від інших відповідачів на офісно-торгівельні приміщення №№ з 1 по 4 та квартири АДРЕСА_1 , витребувати на її користь від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_10 земельні ділянки за вказаною адресою з кадастровими номерами::01:105:0187, :01:105:0188 та :01:105:0189.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року позов було задоволено частково:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

Витребувано від ТОВ «Туррим» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116.

Витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116

Витребувано від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116.

В задоволенні позову в частині визнання права власності на інше нерухоме майно та його витребування відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року було виправлено описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від від 22 січня 2021 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116; земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116; земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116.»

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116. Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116. Витребувати від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим по справі обставинам. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок, зроблений в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року, яким було встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва є власністю позивача та підлягає витребуванню на її користь, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження будівництва ОСОБА_1 є необґрунтованим. ТОВ «Туррим» не може бути добросовісним набувачем, який не знав про те, що особа, яка передала майно в статутний капітал, не мала на це права, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарами цього товариства, тому вони мають бути витребувані на користь позивача в безумовному порядку. Внаслідок відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідачі відчужили спірне майно і позивач не змогла реалізувати своє право на реєстрацію права власності. Суддею Тиханським О.Б. було порушено права позивача, в зв`язку з чим апелянтом було заявлено про відвід судді, однак в задоволенні заяви було відмовлено. Тому він вважає, що внаслідок систематичних протиправних ухвал Обухівського районного суду Київської області, які були скасовані в апеляційному порядку, позивач не могла реалізувати своє право на реєстрацію майна, яке було незаконно відчужене.

Представник ОСББ «Зелений Гай 1-А», ТОВ «Туррим», ОСОБА_10 - ОСОБА_21 також подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та витребування на користь ОСОБА_1 вказаних земельних ділянок та відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:105:0150 на три окремі ділянки кадастровими номерами :01:105:0187, :01:105:0188 та :01:105:0189. Вказані ділянки є прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який є житловим комплексом, а тому витребування окремо від жилого будинку є неможливим. Факт незаконного відчуження та допущення продажу нерухомого майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача та бути підставою для виникнення обов`язку щодо відшкодування збитків, що завдані таким відчуженням.

Представник ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Діхтяренко О.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в резолютивній частині рішення та залишити резолютивну частину рішення без змін.

У Відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_22 , представник ОСОБА_21 просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову - без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників позивача - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відповідачів та представника відповідачів - ОСОБА_21 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом (з урахуванням уточнень) про визнання за нею права власності на нежилі приміщення та квартири в буд. АДРЕСА_2 та витребування на її користь вказаного нерухомого майна та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:105:0187, :01:105:0100:01:105:0189 за вказаною адресою, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона була власником нерухомого майна, яке складалося із земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до договору дарування та державного акту на земельну ділянку, і об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного жилого будинку загальною площею 1061,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт. 04.02.2016 Обухівським районним судом Київської області було задоволено подання виконавчої служби та встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом визнання за стягувачем право власності на вказане спірне нерухоме майно. 23.03.2016 на підставі вказаної ухвали стягувач ОСОБА_24 відчужила за договором купівлі-продажу вказане майно відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2016 було скасовано. Таким чином, як вказує позивач судом було скасовано підставу набуття права власності ОСОБА_24 на спірне нерухоме майно. 26.04.2017 спірне майно було передано засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», після чого це товариство зареєструвало за собою право власності на спірне майно та здійснило його продаж частинами фізичним особам - відповідачам по справі. В зв`язку з тим, що підстава набуття права на спірне майно за ОСОБА_24 була скасована судом, всі інші відчуження майна також є незаконними, в зв`язку з чим позивач просила витребувати спірне майно та визнати за нею право власності нанежилі приміщення та квартири, які знаходяться в будинку.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року позов було задоволено частково:

визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116;

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116.

Витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1-А» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116

Витребувано від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116.

В задоволенні позову в частині визнання права власності на інше нерухоме майно та його витребування відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі № 372/5381/14ц за позовом ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме визнано за ОСОБА_24 право власності на: - земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, - двоповерховий об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на території земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , трансформаторну підстанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року, після чого заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року було визнано недійсними договори купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва та витребувано їх на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак вказана земельна ділянка була передана в статутний капітал ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», після чого була розділена на 3 окремих ділянки з кадастровими номерами :01:105:0187, :01:105:0188, :01:105:0189, які перейшли у власність ТОВ «Туррим», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А» та ОСОБА_10 . Тому судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані земельні ділянки та витребувано на її користь від нинішніх власників.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на нежилі приміщення та квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів про те, що вона була власником нерухомого майна, яке є новоствореним.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення стст. 16, 182, 328, 330, 331, 388, 392 ЦК України.

Доводи, викладені апелянтами в апеляційних скаргах на рішення суду першої інстанції є аналогічними доводам, заявленим в ході розгляду справи в суді першої інстанції, всі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, було визнано недійсними договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер: 354, від 23.03.2016, договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 359, від 23.03.2016. Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_26 на користь ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Витребувано від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як добросовісних набувачів на користь ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :01:105:0150, за адресою: АДРЕСА_2 .

26.04.2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено акт приймання - передачі земельної ділянки та незавершеного будівництва, відповідно до якого учасники товариства передали а товариство прийняло до Статутного капіталу незавершене будівництво 80% готовності та земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2017, власником незавершеного будівництва, готовністю 80%, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі акту приймання - передачі нерухомого майно є ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», рішення про державну реєстрацію від 26.04.2017.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2017, власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі акту приймання - передачі нерухомого майно є ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», рішення про державну реєстрацію від 26.04.2017.

23.09.2016 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт (завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку), за адресою АДРЕСА_2 . Нове будівництво, площа земельної ділянки 0,1000 га, площа забудови 365,9 кв.м., загальна площа будинку 1061,4 кв.м, житлова площа 326,2 кв.м., кількість поверхів - 3, кількість квартир -18. Замовники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В подальшому будинок був відчужений окремими приміщеннями. Квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 48.4 кв.м, жила площа 21.9 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: АДРЕСА_4 , виданий 09.08.2018, власник ОСОБА_4 .

Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 45.3 кв.м, жила площа 14.4 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1791, виданий 30.11.2018, видавник: ОСОБА_27 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області. Власник: ТОВ «ТУРРИМ», .

Квартира АДРЕСА_6 , загальна площа 35.2 кв.м, жила площа 20.6 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1330, виданий 01.10.2018, власник ОСОБА_15 .

Квартира АДРЕСА_7 , загальна площа 52.3 кв.м, жила площа 22 кв.м, зареєстрована на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 1698, виданий 19.11.2018, власник: ОСОБА_16 .

Квартира АДРЕСА_8 , загальна площа 44.9 кв.м, жила площа 13.2 кв.м, зареєстровану на підставі договору договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: АДРЕСА_9 , виданий 17.08.2018, власник: ОСОБА_17 .

Квартира АДРЕСА_10 , загальна площа 35.9 кв.м, жила площа 18 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: 1681, виданий 19.11.2018, власник: ОСОБА_18 .

Квартира АДРЕСА_11 , загальна площа 51.8 кв.м, жила площа 21.3 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: 1796, виданий 30.11.2018, власник: ТОВ «ТУРРИМ», .

Квартира АДРЕСА_12 , загальна площа 43.5 кв.м, жила площа 17 кв.м, зареєстрована на підставі договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1021, виданий 28.08.2018, власник: ОСОБА_3 .

Квартира АДРЕСА_13 , загальна площа 35.3 кв.м, жила площа 20.5 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1222, виданий 20.09.2018, власник: ОСОБА_19 .

Квартира АДРЕСА_14 , загальна площа 34.9 кв.м, жила площа 17.8 кв.м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири , серія та номер: 857 , виданий 07.08.2018, власник: ОСОБА_5 .

Квартира АДРЕСА_16 , загальна площа 45.6 кв.м, жила площа 14 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: 1016, виданий 27.08.2018, власник: ОСОБА_12 .

Квартира АДРЕСА_17 , загальна площа 48.3 кв.м, жила площа 21.6 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: 4347, виданий 11.09.2018, власник: ОСОБА_13 .

Квартира АДРЕСА_18 , загальна площа 34.4 кв.м, жила площа 10.4 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: 1706, виданий 20.11.2018, власник: ОСОБА_14 .

Квартира АДРЕСА_19 , загальна площа 45.6 кв.м, жила площа 14 кв.м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 924, від 10.08.2018 , власник: ОСОБА_6 ,

Квартира АДРЕСА_20 , Загальна площа 51.9 кв.м, жила площа 20.6 кв.м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 929, від 10.08.2018, , власник: ОСОБА_7 .

Квартира АДРЕСА_21 , загальна площа 34.9 кв.м, жила площа 20.6 кв.м, зареєстрована на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер: 1644, від 13.11.2018, власник: ОСОБА_11 .

Квартира АДРЕСА_22 , загальна площа 44.6 кв.м, жила площа 15.9 кв.м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 852, від 07.08.2018, власник ОСОБА_8 ,

Квартира АДРЕСА_23 , загальна площа 50,8 кв.м, жила площа: 20,2 кв.м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1644, від 13.11.2018 , власник: ОСОБА_9 .

Офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_3 , загальна площа 83.2 кв.м, зареєстроване на підставі: протоколу Загальних зборів Засновників/Учасників ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», серія та номер: 20, від 21.08.2018, власник ТОВ «Туррим».

Офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_5 , зареєстроване на підставі: протоколу Загальних зборів Засновника/учасника ТОВ «ТУРРИМ», серія та номер 1, від 21.08.2018, власник ТОВ «Туррим».

Офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_6 , загальна площа 84.5 кв.м, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2018, власник: ОСОБА_10 .

Офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_7 , загальна площа 65.8 кв.м, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, виданий 10.08.2018, власник ОСОБА_10 .

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_22 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у витребуванні на її користь нежилих приміщень та квартир АДРЕСА_24 , оскільки їй належало на праві власності незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку загальною проектною площею 1 061,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване на належній позивачу на праві власності земельній ділянці площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150,не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог в цій частині.

З положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, статті 3 Закону України № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" слідує висновок про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

В ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наразі не існує об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку загальною проектною площею 1 061,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання на Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 15.10.2012 року № КС 6 не може бути підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на новостворене майно. Доводи апелянта про те, що об`єкт незавершеного будівництва не міг бути завершений за 11 днів після набуття законної сили рішенням суду про витребування даного об`єкту відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 24.04.2017 здійснили будівництво на 80%, а ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснило будівництво лише на 20% і тому вказаний жилий будинок не є новоствореним, не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

В апеляційній скарзі на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року, якою було призначено по справі будівельно-технічну експертизу на предмет того, чи є новоствореним зазначений будинок, представник позивача ОСОБА_22 вказував, що дане будівництво є новоствореним і це не заперечує ні позивач, ні відповідач, а тому відсутня потреба в призначенні такої експертизи.

Посилання апелянта на допущені порушення судом норм процесуального права, які полягають у постановленні ухвал про відмову в забезпеченні позову, що призвело до порушення прав позивача, також є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені представником ОСОБА_21 в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції також не спростовують висновку суду першої інстанції щодо підстав для витребування на користь ОСОБА_1 , земельних ділянок, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :01:105:0150 площею 0,1000 га на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:105:0187 площею 0,0089 га, :01:105:0188 площею 0,084 га, та :01:105:0189 площею 0,0071 га. В якості підстави для витребування земельної ділянки було визначено в заочному рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року факт відчуження майна особою, яка не мала на це права.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_24 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, судом встановлено, що земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва не передавались позивачем відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором, що свідчило б про втрату володіння цим майном із власної волі, а були вилучені на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області 04 лютого 2016 року, відповідно до якої було визнано право власності на вказане майно за ОСОБА_24 , та яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

З цих же підстав не можна погодитись з посиланнями апелянта ОСОБА_21 на положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, в якій закріплено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року, яку було прийнято у вказаній вище справі №372/1488/16-ц, міститься висновок, згідно якого в даному випадку спірне майно не реалізовувалося в порядку Закону України «Про виконавче провадження» шляхом проведення публічних торгів, а вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року було виправлено описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від від 22 січня 2021 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116; земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116; земельну ділянку, кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116.»

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116. Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116. Витребувати від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116».

При постановленні ухвали суд першої інстанції керувався положеннями чч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку, суд першої інстанції в судовому засіданні 22 січня 2021 року проголосив вступну та резолютивну частині рішення, де було зазначено про визнання права власності за ОСОБА_1 та витребування на її користь земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В судому засіданні 26 січня 2021 року за власною ініціативою суд вніс виправлення до резолютивної частини рішення щодо кадастрового номеру та площі земельних ділянок, на які було визнано право власності за ОСОБА_1 та які підлягали витребуванню на її користь. В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції було зазначено про поділ земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150 та зроблено висновок щодо задоволення цих позовних вимог. Тому доводи апеляційної скарги про те, що таким чином суд першої інстанції змінив рішення, яке було ухвалено 22 січня 2021 року, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з чч. 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Діхтяренко Ольги Миколаївни, апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_10 - ОСОБА_21 , апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_22 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року та рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді