Справа №203/2580/20
Провадження №6/0203/146/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

1. 14 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.а.с. 1 5, 23, 24).

2. 14 вересня 2020 року судом було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.а.с. 54, 55).

3. 30 грудня 2020 року за результатами апеляційного перегляду ухваленого рішення Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову про скасування рішення від 14.09.2020, стягнення з відповідача на користь позивачки середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 125 086,48 грн, компенсації судових витрат у сумі 3 159,25 грн (а.с.а.с. 98 102).

4. 21 лютого 2021 року позивачка отримала виконавчі листи і звернула їх до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. (виконавчі провадження №64276585, 64276895) (а.с .а.с. 106, 207, 208, 216, 217).

5. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020 боржником було виконано у повному обсязі (а.с.а.с. 229 232).

6. 25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було ухвалено постанови про закінчення виконавчих проваджень №64276585, 64276895 у зв`язку з фактичним стягненням на користь стягувача грошових коштів (а.с.а.с. 214, 215, 227, 228).

7. 26 травня 2021 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову, якою зменшив суму до стягнення: до 20 000,00 грн у частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, до 505,48 грн у частині стягнення компенсації судових витрат (а.с.а.с. 151 159).

8. 05 липня 2021 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення від 30.12.2020, пославшись на те, що рішення суду апеляційної інстанції було змінене.

9. Представниця боржника у судовому засіданні підтримала подану заяву.

10. Стягувачка до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

11. Заслухавши пояснення представниці боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

12. Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

13. За правилами, встановленими частиною 2 статті 445 ЦПК, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

14. Судом встановлено, що предметом рішення, щодо якого боржник просить здійснити поворот, є середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні, яка за своєю юридичною природою безумовно є виплатою, що випливає з трудових правовідносин.

15. За таких обставин суд, з огляду на приписи приведених вище норм, не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви про поворот виконання рішення.

16. Керуючись статтями 258 260, 444, 445 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 05 серпня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян