Номер провадження: 22-ц/813/9065/21
Номер справи місцевого суду: 495/1419/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.1996 року, а саме: 6/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А» 1-4 глинобит. житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні силікат. літ. «Д», сараю літ «Є», споруд № 4-6,1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А» 1-4 глинобит. житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні сілікат літ. «Д», сараю літ «Є», споруд № 4-6,1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року в частині визнання права власності скасовано, та в цій частині прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, залишено без задоволення. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 особа, яка не була залучена до участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про витребування 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати, в іншій частині дану постанову залишити без змін, на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року до закінчення апеляційного перегляду. В апеляційній скарзі апелянт, також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не був залучений до участі у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом судових повісток та копії рішення, отже дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі піклувальника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Р.Д. Громік

________________М.М. Драгомерецький