ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7186/21 Справа № 201/5932/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення до закінчення апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року стягнення на підставі виконавчого напису № 2217 від 18 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно. У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що станом на теперішній час державним виконавцем вживаються термінові заходи по опису та арешту його квартири, проведення її оцінки та реалізації, тож, за час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16 червня 2021 року, квартира позивача може бути відчужена до вирішення по суті спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову у справі є правомірність вчинення виконавчого напису, визнання його таким, що не підлягає виконанню. Станом на теперішній час постановами державного виконавця від 24 травня 2021 року відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, накладено арешт на квартиру позивача та призначено виконавчі дії.

З огляду на те, що між сторонами наявний спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса, за яким вже відкрито виконавче провадження, то обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову до закінчення апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року.

Керуючись ст.149-153, 260, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 2217 від 18 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида