Справа № 581/95/21
Провадження № 2/581/79/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Віконт» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання наказів недійсними,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
1 липня 2021 року від представника позивача Фермерського господарства «Віконт» Менька Д.Д. до суду надійшло клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідачі заперечують факт передачі їм за оспорюваними наказами земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ФГ «Віконт» на підставі договору на право тимчасового користування землею, а з`ясування вказаної обставини є необхідним для правильного вирішення справи. Оскільки встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань, просить призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
В судовому засіданні представник позивача Фермерського господарства «Віконт» Менько Д.Д. клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєва Т.А. заперечила щодо задоволення клопотання з посиланням на те, що акт 1992 року, яким визначені межі земельної ділянки, є недостатнім для проведення експертизи, оскільки в ньому відсутні точки прив`язки до місцевості.
Представник відповідачів фізичних осіб та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм» Воронець Н.Б. при вирішення питання поклалася на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, при вирішенні цього питання виходить із такого.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України одним із доказів є висновок експерта.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення позовних вимог заявника необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Щодо доводів представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Т.А. суд зазначає про те, що не належить до повноважень суду оцінка наданих сторонами справи документів на предмет їх достатності чи недостатності для проведення експертних досліджень. Але суд відповідно до наданих повноважень має сприяти сторонам у отриманні та наданні доказів по справі.
Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Віконт» Менька Д.Д. задовольнити.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Герасима Кондратьєва, 27 м. Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи у межах земельної ділянки, межі якої в натурі (на місцевості) визначені актом про встановлення в натурі меж земельної ділянки, відведеної ОСОБА_15 для ведення селянського (фермерського) господарства від 11 жовтня 1992 року, який є складовою частиною Технічного звіту по встановленню на місцевості зовнішніх меж та виготовленню державного акту на право приватної власності на землю селянського (фермерського) господарства ОСОБА_15 Липоводолинської селищної ради народних депутатів Липоводолинського району Сумської області, розробленого Сумською філією МП «Агроімпульс» Українського науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту по землеустрою «УКРНДІЗЕМПРОЕКТ», знаходяться земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га кожна, що розташовані за межами населених пунктів на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, а саме:
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ФГ «Віконт».
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
В розпорядження експертної установи направити ухвалу суду про призначення експертизи та цивільну справу № 581/95/21 (провадження № 2/581/79/21).
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський