overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/590/2021
Провадження № 2/497/380/2021
19.07.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, -
13.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким провести виділ їй в натурі у власніть 51/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наявного порядку користування з відповідачами по даній справі, яка складається з приміщень згідно її технічного паспорта: житловий будинок літ. "А"; прим.№1-13,7 кв.м., №2 - 11,8 кв.м., №3 - 16.2 кв.м., №4 - 7,3 кв.м., №5 - 14,6 кв.м., №6 - 12,8 кв.м., №7 - 18,4 кв.м., загальна площа - 94,8 кв.м., житлова - 55.4 кв.м., кухня літ. "Б", вбиральня літ. "В", сарай літ. "Е", гараж літ. "І", погріб літ. "К", дворові споруди № НОМЕР_1 .
Ухвалою від 16.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Болградської міської ради, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, інші про час, дату та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення судового засідання не зверталися.
Згідно зі ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6351/21
Провадження № 2-н/644/2512/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.08.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 1788,81 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа№751/6432/20
Провадження №2-во/751/42/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про виправлення описки у судовому наказі,

Встановив:

03.06.2021 до суду з заявою звернувся представник ТОВ фірма «ТЕХНОВА», в якій просить: виправити описку, допущену в наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2020 по справі № 751/6432/20, а саме зазначити правильне місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Учасник справи у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.10.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/6432/20 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» за період з 01.11.2017 по 28.12.2018 у розмірі 3190 грн 20 коп, 3% річних у сумі 241 грн 14 коп та інфляційні втрати в сумі 372 грн 35 коп, стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» за період з 28.12.2018 по 01.09.2020 у розмірі 8524 грн 15 коп, 3% річних у сумі 236 грн 32 коп та інфляційні втрати в сумі 136 грн 98 коп та судового збору по 105 грн 10 коп з кожного (а.с. 20).

У судовому наказі вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, як і в заяві про видачу судового наказу так і за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19)

Суд вважає, що при видачі судового наказу від 21.10.2020 у справі № 751/6432/20 дійсно мала місце механічна описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова від 21.10.2020 у справі № 751/6432/20, провадження № 2-н/751/1353/20, вважати правильним зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко
Єдиний унікальний номер 341/1052/21
Номер провадження 2/341/663/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Визначений розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення розпочати з 10 червня 2021 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 908,0 гривень судового збору, які перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 23 липня 2021 року.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 212/5880/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Cправа № 127/4590/21
Провадження № 2/127/804/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано весь текст ОСОБА_5 (перша частина, яка розпочинається зі слів «Я, Сперанская…» та друга частина, яка ропочинається зі слів «А также подтверждаю…») та підпис в оригіналі Розписки від 09.11.2015 року укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

2.Чи виконано частину тексту, а саме: «С моих слов написано верно. ОСОБА_6 » в оригіналі Розписки від 09.11.2015 року укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 .?

3.Чи виконано частину тексту, а саме «С моих слов написано верно. ОСОБА_6 » в оригіналі Розписки від 09.11.2015 року укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підпис за допомогою технічних прийомів?

4.Чи виконано рукописний текст «С моих слов написано верно» «Сперанская Е.Т.» та дата «9.11.15 г.» у розписці від 09.11.15 року в нижній її частині ОСОБА_2 .

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09.11.2015 року в нижній її частині ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали та цивільну справу № 127/4590/21, направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за № 76 (оригінал розписки від 09.11.2015 року) та відібрані зразки почерку та підпису ОСОБА_2 аркуші справи № 82-86.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 648/1693/21
Провадження № 4-с/648/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

встановив:

25 червня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), а саме просив визнати незаконним дії державного виконавця щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову про накладання арешту.

На адресу суду надійшла відповідь від Білозерського РВ ДВС про те, що на виконанні відділу перебувало ВП 32545117 з виконання виконавчого листа № 2-77 від 03.02.2012 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 85308,48 грн. виконавче провадження відкрито 28.04.2012 та 17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника. Тобто рішення суду боржником не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У відповідності до ч.3,5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ознайомившись з відповіддю Білозерського РВ ДВС, суд вирішив залучити у якості заінтересованої особи акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, а саме стосовно скасування арешту, який було накладено на виконання рішення суду в інтерсеах АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 52-54, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вулиця Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 683/953/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/953/21; 2/683/723/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 28 жовтня 2016 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №204. Спільних дітей у шлюбі із відповідачкою не народилось. Вказує, що сімейне життя між ними не склалося через різні характери та погляди на життя, й вони припинили сімейні стосунки та спільне проживання, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи й просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/953/21; 2/683/723/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 477/1066/21
Провадження № 2/477/707/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2021 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про скасування обтяження

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити обтяження та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29 червня 2006 року під № 3391036, реєстратором: Вітовською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на будинок, розташований по АДРЕСА_1 , яка була накладена колгоспом «Прибузький».

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицинівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Березюк О.С. надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Третя особа- Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням перебування судді у плановій щорічній відпустці, керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на6 жовтня 2021 року о 09.50 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова