У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Шарупи В.А.,

представника третьої особи- Швед А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року прийнято до провадження судді Казмиренко Л.В. вказану справу.

08.07.2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя була упереджена та необ`єктивна під час допиту свідка сторони позивача, не застосувала строки до поданих заяв по суті справи, передбачених ч. 7 ст. 178 ЦПК України та строків, встановлених ухвалами суду, до матеріалів справи було долучено відзив відповідача та пояснення третьої особи всупереч вимогам ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 , її представник адвокат Суровцов А.Ю. в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Суровцова А.Ю. надійшла заява про розгляд відводу судді у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, наявної в матеріалах справи, просили розглядати справу у відсутність представника.

Представник третьої особи Подільської районної у м. Києві державної адміністрації просила у задоволенні заяви про відвід відмовити, вказала що підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Представник позивача вказує, що після судового засідання 11 травня 2021 року, в якому допитувались свідки позивача, в нього та позивачки виникла недовіра до судді.

Отже, в подальшому ухвалення рішення суду в умовах такої ситуації не допустимо, оскільки позивач не сприйме жодне судове рішення, ухвалене суддею Казмиренко Л.В. як акт справедливого правосуддя.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід та передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді -задовольнити.

Відвести головуючого суддю Казмиренко Л.В. від розгляду цивільної справи №758/14646/20 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу №758/14646/20 передати до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для здійснення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко