ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/729/20 Номер провадження 22-ц/814/1656/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Карпушин Г.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2021 року, постановлене суддею Куц Т.О. (повний текст складено 21 травня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДВД-Транс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега») про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який уточнив заявою від 28.05.2020/а.с.81/, про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із ПП «ДВД-Танс» - 57 997,00 грн. шкоди, заподіяної працівником підприємства ОСОБА_2 та із ПрАТ «АСК «Омега» - 50 000,00 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 08.10.2019 водій ПП «ДВД-Транс», ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КРАЗ 65055, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Полтава-Олександрія, 89 км, у с.Підлужне не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його, позивача, автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 , та автомобілем ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.12.2019 ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №176 від 18.10.2019 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ГАЗ 3302022, д.н.з НОМЕР_2 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП 08.10.2019 та складає величину 107 997,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність ПП «ДВД-Транс» застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» на страхову суму 50 000,00 грн., однак виплату йому страхового відшкодування здійснено не було. Тому просить стягнути з відповідачів заявлену суму матеріальної шкоди.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2021 у позові ОСОБА_1 до ПП «ДВД-Транс», ПрАТ «АСК «Омега» - відмовлено.

Рішення міського суду вмотивовано тим, що страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем та виплатив йому страхове відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому позовні вимоги є безпідставними.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення міського суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути на його користь із ПП «ДВД-Транс» 7 997,00 грн. та із ПрАТ «АСК «Омега» - 57 961,20 грн. матеріальної шкоди.

Вважає безпідставним та необґрунтованим висновок міського суду щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновку експертного автотоварознавчого дослідження №176 від 18.10.2019, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Сумцовим С.С., та неврахування його пояснень в судовому засіданні.

Посилаючись на положення пунктів 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Держмайна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відповідно до яких вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості, доводить правомірність зазначеного дослідження.

Із цих підстав вважає безпідставним врахуванням судом звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.10.2019, проведеного на замовлення ПрАТ «АСК «Омега», яким вартість відновлювального ремонту визначена за витратним підходом, а ринкова вартість транспортного засобу - за порівняльним підходом. Внаслідок чого було невірно визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля, а також неправильно складено розрахунок суми страхового відшкодування, із якого убачається, що сума страхового відшкодування становить різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та його вартістю у пошкодженому стані, а саме 42 038,80 грн. та з урахуванням франшизи.

Звертає увагу, що на момент звернення в суд із позовом страхове відшкодування йому не було виплачено, а про ліміт страхової суми в 100 000,00 грн. він дізнався лише у судовому засіданні, однак суд безпідставно не прийняв його заяву від 30.03.2021 про уточнення позовної заяви.

Зазначає, що оскільки ліміт відповідальності страхової компанії становить 100 000,00 грн., а розмір матеріальної шкоди 107 997,65 грн., враховуючи виплачену страховою компанією суму 42 038,80грн., до стягнення з неї підлягає 57 961,20 грн. та із власника джерела підвищеної небезпеки, тобто ПП «ДВД-Транс» - 7 997,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.12.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн./а.с.11 т.1/

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 08.10.2019 о 10 год. 00 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія 89 км с.Підлужне, керуючи автомобілем КРАЗ 65055, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем ІВЕКО д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу ГАЗ 330202, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_1 /а.с.10 т.1/.

Власником транспортного засобу КРАЗ 65055, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ПП «ДВД-Транс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ./а.с.182 т.1/

Відповідно до довідки ПП «ДВД-Транс» ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів у вказаному підприємстві, що підтверджується наказом про прийняття на роботу №68-к від 27.09.2019 та звільнений наказом №16-к від 06.02.2020. /а.с.177-179 т.1/

Відповідальність ПП «ДВД-Транс» застрахована в ПрАТ «АСК «Оранта» та забезпечений транспортний засіб КРАЗ 65055 Самоскид д.н.з. НОМЕР_7 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.05.2019 №АО/3430698. Згідно із умовами полісу, ліміт відповідальності (страхова сума) ПП «ДВД-Транс» за шкоду, заподіяну майну визначено на рівні 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн./а.с.105 т.1/

09.10.2019 ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «АСК «Омега» про дорожньо-транспортну пригоду./а.с.106 т.1/

Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.10.2019 №815, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «АСК «Омега», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом та складає станом на 15.10.2019 - 125 850,35 грн.; ринкова вартість транспортного засобу визначена за порівняльним підходом та може складати - 61 174,63 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу після аварійного пошкодження станом на 15.10.2019, без врахування ВТВ, дорівнює 61 174,63 грн./а.с.106-110 т.1/

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 також визначено ринкову ціну пошкодженого транспортного засобу ГАЗ 330202, яка склала 18 135,83 грн./а.с.123-124 т.1/.

19.02.2020 ПрАТ «АСК «Омега» складено страховий акт №712-14604 та розрахунок суми страхового відшкодування, яка становить різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані, а саме 42 038,80 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 1 000,00 грн./а.с.126 т.1/

ПрАТ «АСК «Омега» листом від 29.01.2021 №116 повідомило ПП «ДВД-Транс» про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування. Виплату страхового відшкодування у розмірі 42 038,80 грн., АСК «Омега» здійснено 15.10.2020./а.с.210 т.1/

Відмовляючи у задоволенні позову, міський суд виходив із того, що позивач не оскаржував указаний звіт та розрахунок суми страхового відшкодування, отримав розмір страхового відшкодування в сумі 42 038,80 грн., тобто вважається таким, що визнав вказану суму. Рішення страховика про здійснення страхового відшкодування у розмірі 42 038,80 грн. ОСОБА_1 не оскаржував і в судовому порядку спір про здійснення страхового відшкодування не розглядався. Наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження №176 від 18.10.2019, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ГАЗ 330202, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП 08.10.2019 та складає величину 107 977,65 грн. - суд першої інстанції визнав неналежним доказом, оскільки у ньому відсутнє посилання експерта на обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснив сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, однак таке клопотання не заявлено.

Виходячи із того, що ПрАТ «АСК «Омега» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі, узгодженому з останнім, суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними та в їх задоволенні відмовив.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно зі статтею 29 Закону, узв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 Закону встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 09.10.2019, тобто наступного дня після ДТП, повідомив про настання страхового випадку ПрАТ «АСК «Омега», яким забезпечено цивільно-правову відповідальність ПП «ДВД-Транс», як завдавача шкоди.

15.10.2019, у присутності ОСОБА_1 , проведено огляд колісного транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі договору від 01.02.2019, укладеного із ПрАТ «АСК «Омега», про що складено протокол номер 815 за підписом сторін./а.с.111 т.1/

Крім того, 15.10.2019 огляд пошкодженого автомобіля на замовлення ОСОБА_1 здійснив судовий експерт Сумцов С.С., про що складено протокол №176 огляду транспортного засобу./а.с.22 т.1/

25.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт (вих.№815) про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - ГАЗ 3302022, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15.10.2019, дорівнює без врахування ВТВ, 61 174,63 грн./а.с.107-110 т.1/

Крім того, 25.11.2018 вказаним оцінювачем також складено висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу №14658, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 18 135,83 грн./а.с.123 т.1/

Страхова компанія, здійснюючи розрахунок страхової виплати шляхом визначення різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП в розмірі 61 174,63 грн. та вартістю пошкодженого ТЗ - 18 135,83 грн. за вирахуванням франшизи 1 000,00 грн., визначила до відшкодування 42 038,80 грн.

Однак, приймаючи вказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності та проведений страховою компанією розрахунок страхового відшкодування, суд першої інстанції помилково не врахував обмежувальні умови звіту, викладені у пункті 2.1., за якими висновки оцінювача щодо вартості об`єктів та розміру збитків дійсні лише на дату оцінку станом на 15.10.2019, а не на момент дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що звіт (вих.№815) про визначення вартості матеріального збитку є неналежним доказом вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ аварійним пошкодженням, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.11.2019 у справі №520/8867/15-ц.

Оцінка доказів здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.89 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду також не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи, що взята до уваги судом першої інстанції оцінка вартості матеріального збитку, здійснена на замовлення страхової компанії суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , проведена станом не на момент ДТП, а на час складення висновку, апеляційний суд визнає такий висновок неналежним доказом.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що суд першої інстанції роз`яснив сторонам право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку на момент розгляду справи. Сторони, диспозитивно розпорядившись належними їм процесуальними правами, відповідні клопотання не заявляли.

Однак висновки суду першої інстанції, що саме на страховика, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця, покладено обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу,- не ґрунтуються на законі, а тому, надавши перевагу звіту та відхиливши висновок автотоварознавчого дослідження №176 від 18.10.2019, як неналежний доказ, не врахував наступного.

По-перше, 15.10.2019 огляд пошкодженого автомобіля було здійснено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , за дорученням страхової компанії, та експертом-товарознавцем Сумцовим С.С., за заявою ОСОБА_1 /а.с.22 т.1/ Аналіз змісту складених вказаними особами протоколів огляду пошкодженого автомобіля вказує на те, що вони містять ідентичний перелік наявних пошкоджень, які в послідуючому враховані при визначенні ними вартості матеріального збитку.

По-друге, автотоварознавче дослідження проведено атестованим судовим експертом Сумцовим С.С., свідоцтво №584 від 16.01.2014, вид експертної спеціальності «12.2. Визначення вартості колісних транспортних засобів» та містить висновок про вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, тобто на 08.10.2019.

По-третє, міський суд, визнаючи вказане експертне дослідження неналежним доказом за відсутності у висновку експерта посилань на його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, безпідставно не врахував та не надав належної оцінки тим обставинам, що в суді першої інстанції судовий експерт Сумцов С.С. надав суду пояснення щодо проведеного ним автотоварознавчого дослідження, підтримавши вказані висновки. Із протоколу судового засідання від 27.01.2021 та технічного запису, дослідженого апеляційним судом, вбачається, що суд перед допитом експерта роз`яснив йому вимоги ст.72 ЦПК України та попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку.

Відтак, колегія суддів приймає до уваги висновок автотоварознавчого дослідження №176 від 18.10.2019, як належний доказ вартості матеріального збитку на момент ДТП, що не спростований відповідачами.

Зважаючи на те, що сторонами не заперечувалося того факту, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, а отже, відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, тоді як вказаний висновок автотоварознавчого дослідження не містить висновку щодо вартості пошкодженого автомобіля, апеляційний суд при визначенні розміру відшкодування враховує висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №1466, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , в розмірі 18 135,83 грн./а.с.123-124 т.1/

Отже, сума страхового відшкодування, яка повинна бути відшкодована на користь позивача із ПрАТ «АСК «Омега»: 107 977,65 грн. (вартість КТЗ на момент ДТП 08.10.2019) - 18 135,83грн. (вартість КТЗ після ДТП) - 1000,00 грн. (франшиза) =88 841,82 грн., що в межах страхової суми, встановленої страховим полісом. З урахуванням сплачених страховою компанією 42 038,80 грн. до стягнення в судовому порядку підлягає 46 803,02 грн.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку, що сума матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП, становить 88 841,82 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика (100 000,00 грн.), тому відсутні підстави для стягнення шкоди із страховика - ПП «ДВД-Транс».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому апеляційний суд визнає хибними висновки суду першої інстанції про відмову в позові з тих підстав, що позивач не оскаржував звіт, на підставі якого страховою компанією проведено розрахунок суми страхового відшкодування та отримав розмір страхового відшкодування в сумі 42 038,80 грн., тобто вважається таким, що визнав вказану суму.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення щодо проведення виплати страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 42 038,80 грн. прийнято ПрАТ «АСК «Омега» 15.10.2020, тобто через рік після ДТП та через сім місяців після звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, сам розрахунок суми страхового відшкодування був проведений 19.02.2020. Проте будь-яких належних і допустимих доказів того, що вказаний розрахунок після його проведення направлявся позивачу та погоджувався з ним, відповідачем не надано, як і не надано доказів фактичного виконання, хоча даний факт і визнається позивачем.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що рецензування звіту (оскарження звіту) окремо визначено статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а відсутність рецензії не обмежує особу в праві на захист цивільних прав та інтересів в судовому порядку згідно ст.16 ЦК України.

За таких обставин, за наявності заявлених в судовому порядку вимог позову про відшкодування матеріального збитку в повному обсязі, зокрема, із страхової компанії - в розмірі ліміту застрахованої ПП «ДВД-Транс», а з останнього - в розмірі, що не покривається страховою сумою, не можна вважати суму страхового відшкодування в розмірі 42 038,80 грн. узгодженою із особою, якій заподіяно шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог, із ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 178,85 грн. судового збору (871,54 грн. за подачу позову + 1 307,31 грн. за апеляційну скаргу)./а.с.1 т.1, а.с.10 т.2/

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2021 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) страхове відшкодування в розмірі 46 803,02 грн. (сорок шість тисяч вісімсот три гривні дві копійки).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 2 178,85 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Г.Л. Карпушин