Єдиний унікальний номер 235/1229/21
Номер провадження 22-ц/804/2268/21
Головуючий в 1 інстанції Бородавка К.П.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б, Кішкіної І.В,,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втрати право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втрати право користування жилим приміщенням задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, та подала апеляційну скаргу.

30 липня 2021 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: Халаджи О.В. - головуючий суддя, судді Азевич В. Б., Кішкіна І.В.

Вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти

Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_2 відповідно до ордера серія ДН №070671, представляє адвокат Конюшенко Ірина Данилівна, яка є хрещеною матір`ю моєї доньки.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втрати право користування жилим приміщенням - заявляю самовідвід.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни головуючого судді Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна