Дата документу 02.08.2021 Справа № 554/1215/21
Провадження № 2-с/554/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/250/2021, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 02.03.2021 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/250/2021, яким з боржників стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території що надавались за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції , 3% річних в сумі 9691,73 та судового збору в розмірі 113,50 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви вказано, що зазначеного судового наказу боржники не отримували, оскільки ОСОБА_1 не проживає у квартирі АДРЕСА_2 починаючи з вересня 2016 року, а ОСОБА_2 не проживає у квартирі починаючи з 19 жовтня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються, актом, який складено сусідами по під`їзду у будинку АДРЕСА_3 , копію якого долучено до заяви. Необхідно вказати, що ОСОБА_1 фактично живе і працює у Польщі, а ОСОБА_2 навчається у Польщі. Зокрема, із копії паспортів боржників вбачається, що ОСОБА_2 виїхав до Польщі 19.10.2018 року, а ОСОБА_1 з вересня 2016 року. Про існування даного судового наказу стало відомо їх представнику адвокату Пономаренко В.В. з сайту Октябрського районного суду м. Полтава «Судова влада».

Окрім того, ознайомившись із змістом судового наказу із Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що судом не вказано норму Закону на підставі якого вимоги стягувача КП «Житлово - експлуатаційна організація №2» було задоволено. Зі змісту самого наказу в супереч приписам ст. 168 ЦПК України не вказано за який саме період сума боргу в розмірі 9691,73грн. підлягає стягненню. Оскільки, самої заяви КП «Житлово - експлуатаційна організація №2», як і судового наказу а ні представник боржників, а ні ОСОБА_1 а ОСОБА_2 в силу причин, про які вказані вище не отримували, встановити ці обставини тільки ознайомившись із судовим наказом не представляється можливим.

У статті 12 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками цих відносин, з точки зору Закону є власник, споживач, виконавець і виробник.

В той же час, будь-якого договору із заявником КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» ані ОСОБА_1 , ані її син ОСОБА_2 не укладали.

Крім того, із змісту наказу вбачається, що послуги заявником було надано своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як у споживачів виникає обов`язок по їх оплаті. Той же час, не зрозуміло, якими належними та допустими доказами доводиться факт отримання послуг, оскільки ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживають, бо живуть і працюють у Республіці Польща.

Окрім того, заявником КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заявлено частину вимог поза межами строків позовної давності.

У відповідності до ч.1, 5 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.03.2021 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. був виданий судовий наказ № 2-н/554/250/2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території що надавались за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції , 3% річних в сумі 9691,73 та судового збору в розмірі 113,50 грн. з кожного.

Копію вказаного судового наказу боржниками отримано не було, оскільки вони за вказаною адресою не проживають, бо живуть і працюють у Республіці Польща. Про існування даного судового наказу стало відомо їх представнику адвокату Пономаренко В.В. з сайту Октябрського районного суду м. Полтава «Судова влада».

Представник боржників звернулася до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що з судового наказу не зрозуміла сума основного боргу, і яку суму становлять інфляційні втрати і три відсотки річних, окрім того частину вимог заявлено поза межами строків позовної давності.

Фактично між сторонами існує спір щодо стягнення грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170-171, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 02.03.2021 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. № 2-н/554/250/2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території що надавались за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції , 3% річних в сумі 9691,73 та судового збору в розмірі 113,50 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко