465/5767/21
2-з/465/283/21
У Х В А Л А

судового засідання

02.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Дзеньдзюри С.М., за участю секретаря судових засідань Ільчишин З.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 8057 від 13.04.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса дозволено стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК Артеміда Ф» загальну суму заборгованості 18 000 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису № 8057 від 13.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65701306. Крім того, в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 08.06.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1900 грн. Разом з тим, зазначає, що виконавчий напис № 8057 від 13.04.2021 року вчинено на кредитному договорі № 77 від 17.03.2020 р. укладеному з ТОВ «ФК Форза», правонаступником якого згідно Договору факторингу № 20210226-К/2 від 26.02.2021 р. став відповідач ТОВ «ФК Артеміда Ф». При цьому, позивача жодним чином не було повідомлено про переуступлення права вимоги. Враховуючи наведені обставини, оскільки виконавчий напис № 8057 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення такого, існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

П. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 8057 від 13.04.2021 року про стягнення суми боргу в розмірі 18 000 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А.

Судом також встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65701306 на підставі виконавчого напису № 8057 від 13.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія Артеміда Ф», , адреса: м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, адреса: м. Івано - Франківськ, вул. М. Грушевського, 17.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 2а.

Суддя Дзеньдзюра С.М.