Справа №639/5179/21
Провадження №2/639/2081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи №639/5179/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року позивач АТ «Харківміськгаз», в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 37365,97 грн, 3% річних у розмірі 1870,23 грн., інфляційні витрати у розмірі 4297,01 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, вище вказана справа розподілена для розгляду судді Рубіжному С.О.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/5179/21 приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. перебувала цивільна справа №639/6958/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківсміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про визнання незаконними дій та вимоги на сплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківсміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про визнання незаконними дій та вимоги на сплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

З огляду на викладене, оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжним С.О. у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року по цивільній справі №639/6958/19 вже висловлено судження та надана оцінка обставинам, які стосуються підстав нового позову (з іншим предметом) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/5179/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Цивільну справу №639/5179/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021.

Суддя С.О. Рубіжний