Справа № 202/4664/17
Провадження № 6/202/196/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, указуючи, що 08.12.2017 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/4664/17 скасовано рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16.07.2014 року № 566 «Про встановлення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі у вихованні сина; встановлено дні та години спілкування з сином у присутності матері: першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год. та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-000 год. до 12-00 год. Проте ОСОБА_2 перешкоджає його спілкуванню із сином, у зв`язку з чим він отримав виконавчий лист №202/4664/17, котрий надав до державної виконавчої служби. Але 28.05.2021 року він був повідомлений про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання, оскільки рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Тому просив суд винести ухвалу, котрою змінити спосіб і порядок виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2017 року про визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити такі дні та години спілкування з сином: у присутності матері: першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год. та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-000 год. до 12-00 год., зобов`язав ОСОБА_2 не чинити йому, ОСОБА_1 , перешкоди у спілкуванні з сином та завчасно попереджати його та державну виконавчу службу та службу у справах дітей про можливість і причини зміни у визначеному порядку зустрічей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Петренко І.Ф., підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено, скасовано рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16.07.2014 року № 566 «Про встановлення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі у вихованні сина; встановлено дні та години спілкування з сином у присутності матері: першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год. та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-000 год. до 12-00 год.; вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак у поданій заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги (хоча позивачем у цій справі є ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з сином і про зобов`язання позивача ОСОБА_2 вчиняти певні дії. Проте дані вимоги і обставини не були предметом розгляду справи цієї справи.

Слід зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 159 СК України, у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину на проживання з ним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та визначення способу участі батька у вихованні дитини, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.