Справа № 204/43/21
Провадження № 2-др/204/13/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 8 липня 2021 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання стосовно судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого позивачами при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, позовні вимоги було задоволено. Так, тексті даного рішення зазначено, що 25 березня 2021 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку суд відповідно до ст. 126 ЦПК України, залишив без розгляду, у зв`язку з тим, що дану заву подано поза межами строків, передбачених ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Від позивачів клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про збільшення позовних вимог, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по справі позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська