465/4775/17
2/465/1686/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.07.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача про встановлення п`ятиденного строку відповідачу ОСОБА_2 на повернення грошових коштів на депозитний рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про встановлення п`ятиденного строку відповідачу ОСОБА_2 на повернення грошових коштів на депозитний рахунок у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у зв`язку з розглядом вищевказаної цивільної справи 09 липня 2018 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області позивачем за первісним позовом було внесено 134 000, 00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції наявної в матеріалах справи. Достовірно знаючи, що рішення у цивільній справі № 465/4775/17 не набрало законної сили, оскільки зупинене на підставі заяви ОСОБА_2 у Верховному Суді, ОСОБА_2 , шляхом надання завідомо неправдивої інформації державним органам, в т.ч. Державній судовій адміністрації України в Львівській області неправомірно заволодів грошовими коштами що знаходились на депозитному рахунку у розмірі 134 000, 00 грн. Більше того, Верховний Суд у своїй постанові у даній справі від 09.09.2020 зобов`язав суд з`ясувати причини заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами. У відповідності до ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (п.1). Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу ; судового розслідування вказаний строк може бути продовжено(п.11). Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заперечили щодо задоволення заявленого клопотання. Відповідач вказав, що дійсно звертався із заявою в територіальне управління ДСА про повернення депозитних коштів на стадії касаційного розгляду даної справи. Просять при вирішенні клопотання врахувати, що повернення грошових коштів на депозитний рахунок не передбачено ЦПК України. Просять у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 365 Цивільного кодексу (далі ЦК) України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що стаття 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 13).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявлене клопотання не охоплено нормами процесуального закону.

Депозитний рахунок суду, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду на момент касаційного розгляду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти були повернуті відповідачу в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч.3 ст. 397 ЦК України) вони належать останньому.

У відповідності до положень ст.262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Відтак враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для постановлення такої.

Керуючись ст. 365 ЦК України, статтями .259,260,261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про встановлення п`ятиденного строку відповідачу ОСОБА_2 на повернення грошових коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області у розмірі 134 000 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.