Справа № 702/289/21
Провадження № 2/702/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

24.05.2021 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 визначено головуючим суддю Жежер Ю.М. та цього ж числа передано для розгляду.

Суддею до прийняття справи до свого провадження подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з 05.01.2010 до 24.06.2020 головуюча працювала на посаді керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області. В цьому ж судді з 11.09.2001 працює позивачка у справі (з 11.09.2001 консультантом суду, з 12.11.2012 заступником керівника апарату суд, з 02.07.2021 - керівником апарату суду). Тобто, з 05.01.2010 до 24.06.2020 головуюча у справі суддя Жежер Ю.М. була безпосереднім керівником позивача у справі ОСОБА_1 ..

Відповідно до наказу голови суду № 77-К від 13.07.2021 з 29.07.2021 до 09.09.2021 на головуючу у справі суддю Жежер Ю.М. покладено обов"язки голови суду, що передбачає на вказаний період відносини безпосереднього підпорядкування з позивачем у справі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Жежер Ю.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, довідки від 25.05.2021 № 2.6/2/2021 про місце роботи ОСОБА_1 , додані до заяви про самовідвід документи, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 702/289/21, провадження № 2/702/195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу № 702/289/21, провадження № 2/702/195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер