Справа №652/224/21
Провадження №2/652/116/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.,
за участю секретаря - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовомпредставника позивача Богуненка С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року в інтересах Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Представник позивача за довіреністю Богуненко С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року (а.с.11) в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві не заперечує про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.49).
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, двічі, 19.07.2021 року та 02.08.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.44 на звороті, 52 на звороті) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено.
- Із копії Акту про порушення №135541 від 05.10.2020 року (а.с.4-5) вбачається, що перевіркою за адресою АДРЕСА_2 , встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме: п.7.6, п.5.5.5. п.п.5 ПРРЕЕ, п.11.9.1 КСР а саме: самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлено додаткове підключення провідника АПВ 2*2 мм. До вузла первинних кіл живлення поза засобом вимірювальної техніки. Споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю живлення та підключив додаткові провідники в стіні поза засобом вимірювальної техніки. Приховано проклав електропроводку в недоступному до огляду місці.
- Із копії довідки виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради ОТГ Херсонської області (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 . Громадянин ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення шкоди позивачу шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку, підтверджений належними доказами: актом про порушення, розрахунком завданої шкоди, а також фактом добровільного відшкодування відповідачем коштів в розмірі 1500,00 грн.
Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №Е110746 від 04.03.2021 року (а.с.3), в розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, керуючись ст.ст.7, 8, 12, 13, 141, 258-ст.ст.259, 280-282, 289 ЦПК України суд, -
Позовну заяву представника позивача Богуненка С.Г., який діє на підставі довіреності від 18.12.2020 року в інтересах Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Дригваль