Єдиний унікальний номер справи 489/3650/19
Провадження №22-ц/812/340/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09 липня 2019 року ОСОБА_6 пред`явила до ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

З 25 листопада 2005 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 26 березня 2014 року.

В період шлюбу, вони придбали земельну ділянку площею 195 кв.м, кадастровий номер :01:009:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24 липня 2009 року, під час спільного проживання, ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок за вказаною адресою, який було зруйновано та відповідачем розпочато будівництво нового будинку, яке на час розірвання шлюбу завершено не було.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема визнання за сторонами права власності по Ѕ частки за кожним на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2014 року припинено право власності ОСОБА_3 на вказаний будинок, яке скасовано в частині та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року визнано за сторонами право власності по Ѕ частки за кожним на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем було введено в експлуатацію житловий будинок за вказаною адресою та зареєстровано право власності виключно на себе, незважаючи на рішення суду про поділ будівельних матеріалів (а фактично побудованого будинку) між сторонами в рівних частинах.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що має право на Ѕ частку спірного будинку, який вважається спільною сумісною власністю сторін, просила визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності відповідно на 3/10 і 7/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 614,72 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій вказувала на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду І інстанції скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової експертизи житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

У травні 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 125-018 від 16 квітня 2021 року.

19 липня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена експертиза є непереконливою, необґрунтованою, містить розбіжності у висновках, що в своїй сукупності викликає сумніви щодо її достовірності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, а саме, житлового будинку АДРЕСА_2 . Для такого поділу слід було провести порівняльну оцінку будинку на час поділу будівельних матеріалів у 2014 році, та станом на дату пред`явлення цього позову.

Експерт, що проводив цю експертизу, провів її без проникнення в житло, при цьому висновки зробив, начебто, з врахуванням внутрішніх будівельних робіт.

В обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи відповідач зазначив, що висновок експерта №125-018 від 16 квітня 2021 року, наданий на виконання ухвали суду 01 березня 2021 року, не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як порушує права та інтереси відповідача, оскільки дослідження було проведено без додержання принципів законності, всебічності та обґрунтованості.

Зокрема зазначив, що експертиза була проведена без врахування вимог чинного законодавства, огляд будинку здійснювався лише ззовні, яким чином було визначено технічну характеристику конструктивних елементів будинку взагалі не зрозуміло, яким чином були встановлені внутрішні роботи, що описані у висновку, якщо будинок оглядався експертом лише ззовні.

За такого, колегія суддів вважає за можливе призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки без залучення спеціальних знань неможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки по справі призначається повторна експертиза, то на вирішення експерта ставляться ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, яка була призначена судом апеляційної інстанції 01 березня 2021 року.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 113, 182-183, 252,367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Яка була ступінь готовності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2014 року номер висновку № 125-090 (справа № 2/489/1502)?

2/ Чи було добудовано після того вказаний житловий будинок?

3/ Якщо так, то що саме добудовано/облаштовано, оздоблено/ в будинку з нових матеріалів за період з 2014 по 2020 роки, вартість добудови, та її частка від усього будинку?

4/ Визначити загальну вартість будинку, вартість його без добудови та вартість самої добудови?

Проведення експертизи доручити іншому судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/3650/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та матеріали цивільної справи №2/489/1502.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати технічну документацію на вищевказаний житловий будинок для проведення експертизи та забезпечити доступ до спірного житла.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.