Справа № 202/3439/21
Провадження № 2-о/202/103/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої просила ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 20.10.1980 р., на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій мають місце закреслення прізвищ « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », та імені « ОСОБА_4 », дійсно належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що її, заявника, прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , про це чітко зазначено в паспорті громадянки України. В її свідоцтві про народження, виданого російською мовою у колишній Молдавській РСР, вказані анкетні дані при народженні: прізвище « ОСОБА_2 ». У 1980 році при її першому офіційному працевлаштуванні їй було видано трудову книжку, яка була заповнена російською мовою на її дівоче прізвище « ОСОБА_2 », але чомусь ім`я записано як « ОСОБА_4 », хоча вона уроджена « ОСОБА_5 ». Тоді вона не придала значення написання свого імені, бо їй було лише 17 років. 20.08.1988 року заявницею було укладено перший шлюб з гр. ОСОБА_6 , та після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 09.06.1989 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_8 та отримала новий паспорт. При зміні заявником наступної роботи в її трудовій книжці закреслено прізвище « ОСОБА_3 » та вказано нове прізвище « ОСОБА_8 ». Крім виправлень у трудовій книжці прізвища в ній має місце виправлення імені з «російською мовою ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Оскільки в трудовій книжці наявні виправлення, тому для призначенні пенсії їй необхідно встановити факт належності їй трудової книжки, у зв`язку з цим вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданій заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 , заповненого російською мовою ОСОБА_9 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Урсоая, Каушанського району, Молдавської РСР.

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 , виданого 03 січня 1989 року Відділом РАГСУ Євпаторійського міськвиконкому Кримської області розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Відповідно до долученого свідоцтва про укладання шлюбу Серія НОМЕР_6 (заповненого російською мовою) ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 09.06.1989 року та прізвище дружини після одруження « ОСОБА_8 ».

Згідно з паспортом громадянина України серія НОМЕР_7 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 1998 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ім`я заявника як українською так і російською мовою ОСОБА_5 .

Як вбачається із Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_3 її ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_8 , дата заповнення 20 жовтня 1980 року вперше трудова книжка заповнена на « ОСОБА_12 ». В подальшому в трудовій книжці здійснені закреслення прізвищ у зв`язку з реєстрацію шлюбу на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_8 ». Крім виправлень у трудовій книжці прізвища в ній має місце виправлення імені російською мовою з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Як вбачається із військового квитка НОМЕР_9 , квиток виданий ОСОБА_13 , прізвище в подальшому змінено на ОСОБА_3 та в подальшому на ОСОБА_8 . Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, оскільки в ній містяться численні виправлення, тому суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документузаявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Керуючись:ст.ст. 265, 268, 315-316, 318-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 правовстановлюючого документу- трудової книжки серії НОМЕР_2 , (дата заповнення 20.10.1980 р.), в якій мають місце закреслення прізвищ « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », та імені « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар