Справа № 191/734/17
Провадження № 2-зз/191/7/21
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., при секретарі Омельченко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 191/734/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (далі - Заявник), ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О.А. про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

24.06.2021 року, при зверненні заявника до Приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Харченко А.О. з причини продажу вищезазначеного будинку, йому стало відомо про наявність заборони на відчуження, про що останнім було отримано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно отриманих Відомостей в графі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зазначено наступне: 29.03.2017 року об 10:29:12 державним реєстратором: Семякіною Катериною Олександрівною, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови, серія, номер 2127, виданої 28.03.2017 року видавником - Синельниківським МР ВДВС було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34508579 від 29.03.2017 року о 10:31:36 про вид обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м. До моменту отримання зазначених вище відомостей йому не було відомо про зазначене щодо арешту його майна.

Після чого, він звернувся до Синельниківського ВДВС та отримав усне повідомлення про те, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/734/17 від 07.03.2017 року накладено арешт на його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м. В зв`язку із чим він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для з`ясування обставин по цій справі, тому як йому не було відомо про зазначену ухвалу. В судових засіданнях він не приймав участі та будь-яких рішень по зазначеній справі він не отримував.

Отримавши копії рішення та ухвали у справі №191/734/17 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області йому стало відомо наступне:

-Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року до вирішення справи по суті забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на два житлові будинки за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

13 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача з приводу зняття арешту з будинку або надання документів на підставі, яких було вчинено накладення арешту, але відповідач в усному вигляді повідомив позивача про необхідність звернутися до суду задля вирішення даного питання.

20 вересня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 191/734/17 яким Позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочинів недійсними та застосзшання наслідків недійсності правочинів відмовлено в повному обсязі.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року № 191/734/17 такого рішення не містить.

Також ним, згідно квитанції № КП-3/1 від 15.07.21 р., помилково сплачено судовий розмір у сумі 908,00 грн. Різниця надмірно сплаченої суми становить 454,00 грн. та підлягає повернення платнику.

В зв`язку із порушенням його прав щодо неправомірного накладення арешту на його будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та можливістю в подальшому користуватися безперешкодно своїм будинком просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року по цивільній справі № 191/734/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (далі - Заявник), ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О.А. про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зняти накладений арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також повернути суму надмірно сплаченого судового розміру в сумі 454,00 грн. Заявнику ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (далі - Заявник), ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О.А. про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

УхвалоюСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року в якості забезпечення позову накладено арешт на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер:1013, посвідченого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 . виданий 22 грудня 1998 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 1029, посвідченого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 . виданий 10 липня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України із Дніпропетровській області.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено. Рішення набрало законної сили 19 липня 2018 року.

Оскільки, в задоволенні позовних вимог в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено і перестали існувати підстави для забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне, крім задоволення заяви ОСОБА_1 , скасувати й інші заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Також, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім цього, заявником ОСОБА_1 за подання заяву про скасування заходів забезпечення позову, сплачено, згідно квитанції №КП-3/1 від 15 липня 2021 року, судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Однак, відповідно підпункту 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Тому суд, вважає за необхідне, повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко Олег Андрійович, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме:

-арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер:1013, посвідченого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 . виданий 22 грудня 1998 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

-арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 130, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 1029, посвідченого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10 липня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , надмірно сплачену суму судового розміру за квитанцією №КП-3/1 від 15 липня 2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко