ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-794/11
Провадження № 6/210/44/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Тяжкороба Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Тяжкороба Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.04.2008 року між АКІМ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0. 22.04.2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та «Промінь-Кривбас» укладено договір поруки №0-П для забезпечення виконання Кредитного договору.22.04.2008 між АКІМ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-П/2 для забезпечення виконання Кредитного договору. 22.04.2008 між АКІМ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки №0-П/3 для забезпечення виконання Кредитного договору. 22.04.2008 року між АКІМ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір поруки №0-П/4 для забезпечення виконання Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором, АКІМ «УкрСиббанк» (назва була змінена на ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з вищезазначених відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року по справі №2-794/11 задоволено позовом Пат «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 3263669,80 грн..

У подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним Кредитним договором.

06.11.2019 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження №60499723, 60499587 на підстав виконавчих листів по справі №2-794/11.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 22.04.2008 року.

На даний час ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі №2-794/11, а отже не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

Тому, просить суд замінити стягувача у цивільній справі №2-794/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТОВ «»УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав миги №2082/К.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та просив задовольнити заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та направленням судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повідомлення, яке повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та направленням судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2009 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМІНЬ-КРИВБАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (Т.1 а. с. 79-80)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2010 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2009 року (Т. 1 а. с. 150).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2011 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМІНЬ-КРИВБАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (Т. 1 а.с. 200-201).

23.07.2012 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (Т.2 а.с. 24А, 27).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення коштів (Т. 2 а.с. 242-244).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представником ПАТ «Дельта Банк» 23.05.2014 року отримано 10 виконавчих листів (Т. 2 а.с. 248).

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (Т.5 а.с. 13-14).

Відповідно до Додатку №1 до договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року вказано кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та інше, що є його невід`ємною частиною №0 від 22.04.2008 року, укладеного зх. ОСОБА_1 (Т. 5 а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазагальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи слідує, що правонаступником первісного кредитора отримано виконавчі листи 23.05.2014 року. Проте, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься доказів того, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на даний час сплив.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, доказів того, що первісний кредитор, його правонаступник та заявник звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду не надано.

Верховний суд в своїй Постанові від 27.05.2021 року по справі №11/165-09 зазначив, наступне:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження, особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заміна стягувача неможлива, оскільки заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.12, 13, 77-80, 81, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Тяжкороба Є.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна.

Суддя: О. В. Хлистуненко