Ухвала

Іменем України

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5746/10

провадження № 61-12098ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2021 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір, укладений 10 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекціїзаборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у загальному розмірі 32 545,48 доларів США,

що еквівалентно 257 922,93 грн, з яких: заборгованість за

кредитом - 25 302,44 доларів США, що еквівалентно 200 521,84 грн; заборгованість за відсотками - 2 809,30 доларів США, що еквівалентно 22 263,70 грн; пеня - 4 433,74 доларів США, що еквівалентно 35 137,39 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17 лютого 2021 за вищевказаним рішенням суду 17 грудня 2010 року стягувачу видано виконавчий лист № 2-5746/10, який було пред`явлено до виконання 16 серпня 2011 року.

16 серпня 2011 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса (далі - Заводський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса)) відкрито виконавче провадження № 28181186.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-5746/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

24 грудня 2020 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до акта від 15 лютого 2021 року про перевірку кредитної справи, переданої ТОВ «Вердикт Капітал» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів

№ 2-5746/10, виданих на підставі заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2010 року.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня

2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5746/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у розмірі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 2-5746/10 щодо стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекціїзаборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у розмірі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5746/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у розмірі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт втрати з поважних причин оригіналу виконавчого листа, тому наявні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, а тому не підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року щодо видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судами встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір, укладений 10 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекціїзаборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у загальному розмірі 32 545,48 доларів США,

що еквівалентно 257 922,93 грн, з яких: заборгованість за

кредитом - 25 302,44 доларів США, що еквівалентно 200 521,84 грн; заборгованість за відсотками - 2 809,30 доларів США, що еквівалентно 22 263,70 грн; пеня - 4 433,74 доларів США, що еквівалентно 35 137,39 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17 лютого 2021 за вищевказаним рішенням суду 17 грудня 2010 року стягувачу видано виконавчий лист № 2-5746/10, який було пред`явлено до виконання 16 серпня 2011 року.

16 серпня 2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса) відкрито виконавче провадження № 28181186.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-5746/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекціїна ТОВ «Вердикт Капітал».

24 грудня 2020 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до акта від 15 лютого 2021 року про перевірку кредитної справи, переданої ТОВ «Вердикт Капітал» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів

№ 2-5746/10, виданих на підставі заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2010 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня

2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5746/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у розмірі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 2-5746/10 щодо стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекціїзаборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у розмірі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5746/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року у розмірі 32 545,48 доларів США, що еквівалентно 257 922,93 грн.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року

у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста

статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє

у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, апеляційний суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання.

Встановивши, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд виходив з того, що він не є пропущеним.

Апеляційний суд установив, що стягувач вчасно у 2011 році звернувся до державного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 24 грудня

2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Отже, у нього, з вказаної дати до 24 грудня 2023 року, є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а, отже, він не пропущений і не потребує поновлення.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Крім того, вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2021 року не заслуговують на увагу та не підлягають перевірці щодо правильного застосування норми права, оскільки ця ухвала вже скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 квітня

2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук