overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4496/21
Провадження № 2-н/0274/482/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"16" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

12.07.2021 ТОВ "ЖОЕК" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 16672, 79грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених документів, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЖОЕК" до заяви про видачу судового наказу, долучено платіжне доручення № від 22.02.2021 на суму 227 грн, яке згідно системи автоматизованої системи документообігу суду приєднано до іншої справи (справа №274/2411/21).

Таким чином, вказана сума судового збору не була сплачена заявником за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (справа №274/4496/21).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи, щоТОВ "ЖОЕК" сплачено судовий збір не в повному обсязі - у видачі судового наказу суддя відмовляє.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
Провадження № 2/582/191/21
Справа № 582/500/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 26 липня 2021 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/2015/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про задоволення заяви в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про задоволення заяви залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/375/21 Справа № 204/6526/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 333,33 грн.

08 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, 19 липня 2021 року адвокат Гусакова Оксана Борисівна звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону та зміст заяви адвоката Гусакової О.Б., розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 489/3998/21
Провадження № 22-ц/812/1529/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та ТОВ «Південьторгмонтаж».

Роз`яснити позивачці та відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 23 липня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 661/2744/21
Провадження № 2-н/661/155/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ч.2 ст. 7, ч.2 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
Суддя Д.В. Червоненко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Єдиний унікальний номер 317/2286/21
Провадження номер 2/317/933/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.22 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, затв. наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (надалі Вимога), відмітку про наявність додатків розміщують під текстом документа. Наявність додатків, повну назву яких наводять у тексті, фіксують за такою формою: «Додаток: на 5 арк. у 2 прим.». Якщо документ має додатки, повних назв яких немає у тексті, то ці назви треба подати після тексту, зазначивши кількість аркушів у кожному додатку та кількість їхніх примірників. На велику кількість додатків складають опис, а в самому документі після тексту зазначають: «Додатки: згідно з описом на 67 арк.».

В порушення п. 5.22 Вимоги, позовна заява містить лише зазначення опису документів, що додані, без зазначення кількості аркушів та примірників.

У відповідності до норм статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються копії документів, на які позивач посилається як на доказ: розрахунок заборгованості за договором.

Додані до заяви ксерокопії додатків виготовлені неякісно, тобто текст, що міститься в цьому документі частково не може бути прочитаний через його відсутність. За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії додатків до позовної заяви.

Крім того, прохальна частина заяви містить не коректний виклад обставин, оскілки позивач просить стягнути борг, проте не зазначає валюту.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України що діє на момент дослідження позовної заяви, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1588/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/782/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030100
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 25 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справі № 599/1426/21
н.п. 2-н/599/27/2021
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3 381 грн 20 коп.,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, 526,530,610,625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя _____________ В.В. Снігурський
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років .
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_____ року
Суддя Зборівського
районного суду В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівнка устанои, підприємтва, організацї (з прикладеням печатк Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/266/21
Провадження № 6/936/20/2021
16.07.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Павлюк С.С., за участю секретаря судового засідання Собран Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
адвокат Гриниха Т .Ю. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі №6982 від 20.01.2021 року за виконавчим провадженням №64624757, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про зупинення виконання виконавчого листа та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі №936/266/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
До початку розгляду вказаної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою, у якій просив залишити без розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі №936/266/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
В судове засідання сторони не з`явились, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вільно розпоряджається своїм правом.
Заява про залишення без розгляду подана суду до початку розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по суті.
Тому суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення без розгляду.
Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» про визнання таким, що непідлягає виконанню, виконавчого листа по справі №936/266/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат - залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Павлюк С.С.