ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2136/21 Справа № 201/9100/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника Акціонерного товариства GCONNECT AG адвоката Сикалюка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства GCONNECT AG

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневий-14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юм Плюс, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства GCONNECT AG, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства GCONNECT AG адвоката Сикалюка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному провадженні № 0001051 від 17.05.2021 законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що Головне слідче управління Національної поліції України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 17.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з повідомленням про вчинення замаху на шахрайське заволодіння майном компанії GCONNECT AG внаслідок узгоджених дій службових осіб управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, ТОВ Жовтневий-14, ТОВ Юм Плюс та інших невстановлених осіб. З огляду на те, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог питання наявності умислу на досягнення зловмисної домовленості з боку ОСОБА_2 , ані питання наявності такого умислу в діях представника ВАТ Юм Плюс Мордвілко В.І., не досліджував, відповідні факти не встановлював та не давав їм правової оцінки, а тому представник заявника вважав, що до встановлення цих обставин в рамках кримінального провадження № 0001051 від 17.05.2021 у суду немає можливості вирішити справу.

Перевіривши доводи представника заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки доказів, що кримінальне провадження № 0001051 від 17.05.2021 перебуває на розгляді в суді представником заявника не було надано.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному провадженні № 0001051 від 17.05.2021 законної сили, а тому у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства GCONNECT AG адвоката Сикалюка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства GCONNECT AG адвоката Сикалюка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства GCONNECT AG на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневий-14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юм Плюс, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства GCONNECT AG, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко