Номер провадження: 22-ц/813/3138/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року, постановленого під головуванням судді Петренка В.С., повний текст судового рішення складений 24 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, в якому просила:

- встановити місце проживання дитини, ОСОБА_4 з матір`ю, ОСОБА_3 ;

- надати дозвіл малолітній дитині, ОСОБА_4 , разом з його матір`ю, ОСОБА_3 , на перетинання державного кордону України у внутрішньому і зовнішньому напрямках до Кіпру та з нього необмежену кількість раз без дозволу і супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку;

- надати дозвіл малолітній дитині на тимчасове проживання на ОСОБА_5 разом з матір`ю без згоди та супроводу батька дитини до досягнення дитиною 16 років;

- надати дозвіл на оформлення необхідних документів для виїзду до Кіпру та подальшого їх продовження малолітній дитині разом з матір`ю без згоди батька;

- надати дозвіл на оформлення необхідних документів для виїзду до Кіпру на постійне місце проживання разом з матір`ю без супроводу та згоди батька;

- надати дозвіл на оформлення необхідних документів та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини у супроводі матері за межі України до Туреччини, Єгипту, Таїланду, Болгарії, Румунії, Хорватії, Австралії, Шрі-Ланки, Китаю, КНДР, Канади, Нової Зеландії, Сінгапуру, Японії, Сполучених Штатів Америки, Грузії, Ізраїлю, Індія, Йорданії, Ірландії, Великобританії, Білорусії, а також країн Шенгенської зони з метою відпочинку необмежену кількість раз без дозволу та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що за взаємною згодою, дитина залишилися проживати з нею, оскільки зважаючи на рід занять батько працює моряком, він не має реальної можливості займатися вихованням сина, а вона перебуває на Кіпрі разом із сином, однак перешкодою у налагодженні побуту і повноцінному проживанні є відмова батька надавати дозвіл на виїзд дитини з кордон, що ускладнюється запланованим відбуттям його у рейс найближчим часом.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, в якому просив визначити місце проживання дитини разом з батьком.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив за їх з відповідачем домовленістю, для сумісного сімейного відпочинку, відповідач ОСОБА_3 перед від`їздом з України залишила на його ім`я нотаріально посвідчену заяву про її згоду на виїзд з України Республіки Кіпр їх дитини з ним, і 04.07.2018 року він з сином поїхав до Республіки Кіпр, де вони планували сумісно відпочити та дізнатися як працевлаштувалась його дружина, після чого планували повернутись до України. Однак, позивач за зустрічним позовом стверджує, що після їх приїзду з`ясувалося, що його дружина фактично припинила їх сімейно-шлюбні стосунки та заздалегідь планувала самостійно змінити місце проживання їх малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , шляхом оману.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, встановлено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 . Надано дозвіл малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю - ОСОБА_3 на неодноразове перетинання державного кордону України до Республіки Кіпр та у зворотному напрямку, тобто до України, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення малолітньою дитиною - ОСОБА_4 шістнадцяти років до 24 квітня 2028 року. Надано дозвіл на оформлення необхідних, в тому числі проїзних, документів для виїзду до Республіки Кіпр та подальшого їх продовження малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , без згоди батька - ОСОБА_2 . В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, суд визнав встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи, рішення винесене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що місце проживання малолітньої дитини було самовільно змінено матір`ю дитини без згоди батька, на час подачі позову ОСОБА_3 не мала законних підстав свого перебування за межами України та незаконно утримувала спільну дитину за межами України, не проінформувала посольство про перебування на Кіпрі неповнолітньої дитини, суд порушив ст. 95 та ст. 96 ЦПК України, прийнявши ксерокопію робочої візи ОСОБА_3 , оскільки вона була надана в порушення вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України.

У своєму відзиві ОСОБА_6 , представник ОСОБА_3 , зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, висновки суду відповідають вимогам закону та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час розгляду справи від адвоката Дімової Н.С., представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову позивача ОСОБА_3 від позову, в якій заявник просить постановити ухвалу про відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з мирним (позасудовим) урегулюванням конфлікту сторонами справи (а.с. 115-116, 122-126 т. 6).

Також до суду від адвоката Рашкевич С.О., представника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в якій заявник просить прийняти відмову від зустрічних позовних вимог, закрити провадження у справі, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди про урегулювання судового спору у справі поза судовими заходами (а.с. 117-118 т. 6).

В судове засідання 21 липня 2021 року сторони не з`явилися про розгляд справи були сповіщені належним чином (а.с. 90-100 т. 6 ).

Від адвоката Рашкевич С.О., представника ОСОБА_2 , адвоката Дімової Н.С., представника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності(а.с. 111-14, 119-121, 127-129 т. 6).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (23 липня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданих від адвоката Дімової Н.С., представника ОСОБА_3 , а також від адвоката Рашкевич С.О., представника ОСОБА_2 заяв, з закриттям провадження у справі,у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від позову, а також у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від зустрічного позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, встановлено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 . Надано дозвіл малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю - ОСОБА_3 на неодноразове перетинання державного кордону України до Республіки Кіпр та у зворотному напрямку, тобто до України, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення малолітньою дитиною - ОСОБА_4 шістнадцяти років до 24 квітня 2028 року. Надано дозвіл на оформлення необхідних, в тому числі проїзних, документів для виїзду до Республіки Кіпр та подальшого їх продовження малолітній дитині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 , без згоди батька - ОСОБА_2 . В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 114 грн. 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком залишений без задоволення.

Звертаючись до суду з заявами про відмову від позовів, ОСОБА_6 , представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначили, що сторонами врегульований судовий спір у вказаній справі позасудовим шляхом, у зв`язку з чим ОСОБА_3 відмовляється від свого позову, також від свого зустрічного позову відмовляється і ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із поданих заяв, наслідки відмови від позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова ОСОБА_3 від позову, а також відмова ОСОБА_2 від зустрічного позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв, прийняття відмов від позову та зустрічного позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 , представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батько визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батько.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 липня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда