Справа № 2-369/11
Номер провадження 6/954/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де стягувачем зазначано Публічне акціонерне товариство «Надра», боржниками значаться: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.10.2011 року у справі №2-369/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/КА/2007/980 від 30.07.2007 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, за яким Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №52746321 завершено. Оскільки заявник за договором факторингу отримав право вимоги до позичальника та поручителя, просив замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження. Також, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого документу, який втрачений первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» з підстав припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції Фондів з відчуження великої кількості активів. Також зазначав, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Тому, оскільки право отримання стягувачем дублікату виконавчого документу не залежить від причин втрати виконавчого документу, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» позбавлене можливості реалізувати право щодо стягнення з боржників заборгованості, належне за договором факторингу, та враховуючи, що рішення суду є обов`язковим до виконання, тривале невиконання рішення суду викликає у відповідача хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України, просив заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» не з`явився, матеріали справи містять заяву по розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи заяву зазначав, що строк виконання рішення суду сплив протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили, тому враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи заяву зазначала, що строк виконання рішення суду сплив протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили, тому враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що за договором №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» за кредитними договорами, у тому числі №03/КА/2007/980 від 30.07.2007 року, де боржником значаться ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 (а.с.8-12).

За договором №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі №03/КА/2007/980 від 30.07.2007 року, де боржником значаться ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 (а.с.13-17).

За договором про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі №03/КА/2007/980 від 30.07.2007 року, де боржником значаться ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 (а.с.18-22).

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі №03/КА/2007/980 від 30.07.2007 року, де боржником значаться ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 (а.с.23-27).

За платіжними дорученнями відбулося виконання умов указаних договорів (а.с.28-36).

З акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» надало перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у тому числі за кредитним договором №03/КА/2007/980 від 30.07.2007 року, де боржником значаться ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 (а.с.37-38).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Указана позиція суду узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення процесуального строку - це виключна прерогатива суду, який розглядає справу (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України зазначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» обґрунтовуючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначало, що первісний кредитор у період виконання рішення суду перебував у процесі ліквідації. Проте не звернув увагу, що рішення суду у справі винесено 20.10.2011 року, а процес ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» датований 15.06.2015 року. Тобто первісний кредитор у період строку виконання рішення суду, зокрема щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , не перебував у стані ліквідації. Щодо виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 , заявник надав витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, за яким ВП №52746321 відкрито 05.10.2016 року, та є завершеним. Проте відомостей щодо дати закриття такого провадження до заяви не додано та не зазначено причини неможливості подання таких доказів. Також не надано доказів, що указане виконавче провадження відкрито саме на підставі виконавчого документу у справі №2-369/11.

Щодо позиції боржників про пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який становить один рік, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося у порядку цивільного судочинства щодо рішення суду, винесеному за результатами розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому строк пред`явлення виконавчих листів у вказаній справі становить три роки.

Щодо позиції заявника про те, що за усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема рішення «Bellet v.France», визначено, що одним із елементів ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є принцип обов`язковості судового рішення, суд зазначає, що інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З аналізу практики ЄСПЛ, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» доказів в обґрунтування поважності поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо кожного із боржників не надало, тому суд, враховуючи тривалість пропущеного строку, відсутність поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки якпервісного кредитора, так і заявника, у задоволенні вказаної вимоги відмовляє.

Разом з тим, оскільки не підлягає задоволенню вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів, указані вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, договір факторингу за своєю суттю є правочином, яке ґрунтується на виключно волевиявленню сторін. Укладаючи відповідний договір Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» отримало не лише права кредитора, а й добровільно взяло на себе обов`язки, пов`язані з такими правовідносини, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів.

Тому, суд на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» доказів, враховуючи обґрунтування доводів кожної із сторін, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський