КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/770/2021
справа № 752/8858/18
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи тим, що 18.04.1985 року між сторонами було зареєстровано шлюб. На день звернення до суду з позовом шлюб існує лише юридично. Від шлюбу дітей не мають. Під час перебування у шлюбі, відповідачкою ОСОБА_2 було укладено інвестиційний контракт №38037 від 21.03.2003 року про інвестування у житлове будівництво, який повністю було виконано та отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом поділу. Зважаючи на те, що зазначене нерухоме майно було придбано відповідачем під час перебування з ним у шлюбі, просив: визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, що складається з чотирьох кімнат житловою площею 105,8 кв.м., загальною площею 149,4 кв.м. за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та 1/2 частину зазначеної квартири визнати за відповідачкою ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позов задоволено.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, 24.04.2021 року представник ПАТ «МТБ Банк», який не був залучений до розгляду справи, однак, оскаржуване рішення стосується його прав, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що спірна квартира є предметом іпотеки за умовами іпотечного договору, укладеного між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_2 28.09.2005 року, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не встановив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, в якій він зазначає, що йому стало відомо, що 19.07.2021 року у рамках виконавчого провадження № 64988564 здійснюється реалізація квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам» , яка є предметом позову , що розглядається. За таких обставин він просить заборонити приватному виконавцю Авторгову А.М. вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021 року , виданого на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року до ухвалення рішення у даній справі, заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи про поділ майна подружжя.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, ч.1 ст.151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи між подружжям виник спір щодо поділу спільного майна , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка є одночасно предметом іпотеки, щодо якої в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито виконавче провадження, квартира виставлена на електронні торги.

Однак, спір між сторонами не вирішено , у разі ймовірного задоволення позову після реалізації предмету спору з електронних торгів , виконання рішення стане неможливим.

При цьому колегія суддів враховує баланс інтересів сторін, так як забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир из торгів накладається до постановлення рішення по даній справі і права стягувача предмета іпотеки при цьому не порушуються, однак, у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, може бути утруднено виконання ймовірного рішення суду.

З урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Авторгову А.М. у виконавчому провадженні № 64988564 вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021 року , виданого на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи про поділ майна подружжя ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: